Справа № 677/1354/24
Номер провадження 3/677/728/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., захисника Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17 липня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 18, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем марки «NISSAN KING CAB», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку, на його думку, була порушена порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,94 проміле, однак ОСОБА_1 з результатом не погодився. В ході розмови йому ніби запропонували проїхати в мед заклад, але до кінця дану пропозицію працівники поліції не реалізували, а навпаки почали його відмовляти. У підсумку Жир Д.Ю. мав бажання пройти огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції не юбуло реалізовано їх обов`язок, а складено протокол за результатами приладу «Драгер», хоча ОСОБА_1 з ним не погодився.

Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Казмірук В.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та зазначив, що всі дії були здійснені ними правомірно. Зокрема зазначив, що 17 липня 2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без включених габаритних сигналів під час комендантської години, тому був зупинений. Під час розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Прилад показав значне перевищення допустимої дози. Водій спочатку не погордився, в зв`язку з чим йому було роз`яснено право пройти огляд в лікарні. В подальшому в процесі розмови водій був згідний із результатом приладу, тому був складений в його присутності протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснила, що 17 липня 2024 року їхала із своїм чоловіком додому. Перед тим, як їхати дійсно чоловік вживав алкогольні напої і не мав права сідати за кермо, однак треба було їхати. Під час руху були зупинені працівниками поліції, чоловік пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з яким не погодився і просився в лікарню, але його не завезли. перебувала

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102443 від 17 липня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,94 проміле, тестом № 1964 приладу «Драгер» з результатом 1,94 проміле.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В. про те, що був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зацікавлена в ухиленні чоловіка від відповідальності, суд оцінює критично з оглядну на таке.

Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, добровільного його пройшов за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,94 проміле, з яким погодився.

З детального дослідження відеозапису події з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,94 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився (зафіксований час на відео 00:31:40), після чого відмовився від результату (зафіксований час на відео 00:31:50), потім знову погодився (зафіксований час на відео 00:45:36) і остаточно вказав, що «все влаштовує» (зафіксований час на відео 01:10:2). Таким чином, наданий відеозапис слід оцінювати повністю від початку до кінця, оскільки у підсумку, незважаючи на діалог між ОСОБА_1 і працівниками поліції, ОСОБА_1 чітко вислови свою згоду із результатами приладу «Драгер», і лише після того, як була висловлена його остаточна згода, почали оформлятись документи про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Переконливих доводів, які б безумовно або поза розумним сумнівом спростовували вину ОСОБА_1 не наведено і при розгляді справи не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.