П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12108/24 (провадження № 3/308/6389/24) та 308/12109/24 (провадження 3/308/6390/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

18.07.2024 о 15 год. 28 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 816 км, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожний рух», та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

18.07.2024 о 15 год. 28 хв. громадянин України, водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився о 15 год. 35 хв. на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час слухання справи шляхом СМС повідомлення. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. . За таких обставин вважаю, можливим розглянути матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із наявної в матеріалах справи довідки т. в. о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Волчкової М., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно т. в. о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Волчкової М., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Згідно довідки т. в. о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого сержанта поліції Волчкової М., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 2044669 від 01.05.2024.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дана обставина підтверджуєтьсяпротоколом серії ААД № 565055 від 18.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2631268 від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом серії ААД № 565056 від 18.07.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2631268 від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення ч. 5 ст. 126 КУпАП, , у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/12108/24 (провадження № 3/308/6389/24) та 308/12109/24 (провадження 3/308/6390/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/12108/24 (провадження № 3/308/6389/24).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. В. Чепка