Справа №639/2761/24
Провадження №3/639/1415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., захисника Крамаренка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 травня 2024 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Під час судового засідання захисник Крамаренко В.П. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по даному адміністративному матеріалу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, посилаючись на те, що матеріали справи не містять точної інформації та доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирішення експертизи адвокат Крамаренко В.П. просив поставити наступні запитання:

-Чи можливо встановити з наявних в матеріалах справи відеозаписів чи перебував транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 в статичному положенні (стояв) або рухався?

-З якою швидкістю рухався транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Заслухавши пояснення захисника Крамаренка В.П., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, адвокатом Крамаренко В.П. у клопотанні поставлено під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що вирішення питання про те, в якому положенні (статичному чи динамічному) перебував транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 на наявних відеозаписах не потребує спеціальних знань. Питання швидкості автомобіля не має жодного правового значення для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.1 (а) ПДР України по даній справі.

Правова оцінка вказаним обставинам буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, а тому в задоволенні клопотання захисника Крамаренка В.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Крамаренка В.П. про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва