overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6335/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 admin, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №853766 за частиною 1 статті 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/27155/24 (провадження №3/761/6335/2024).

Крім того, 26 липня 2024 суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №864846 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/27156/24 (провадження №3/761/6336/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №853766 за частиною 1 статті 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/27155/24 (провадження №3/761/6335/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №864846 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/27156/24 (провадження №3/761/6336/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №853766 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 admin, справа №761/27155/24 (провадження №3/761/6335/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 серії ААД №864846 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/27156/24 (провадження №3/761/6336/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Cправа № 611/994/24
н/п 3/611/450/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.04.2023, орган, що видав 6346, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2024 року близько 16-00 години, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 259784 від 30.10.2024, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Провадження № 3/127/8633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/35618/24 та №127/35619/24.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/35618/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/35618/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №127/35619/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/35618/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8784/23
Провадження №3/0274/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час доби, під час перевірки 23.11.2023 в 23:05, 24.11.2023 в 23:10, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09:05 15.12.2023, 09:15 25.12.2023, 09:15 08.01.2024, 09:40 05.02.2024, 09:05 13.02.2024, 09:00 16.02.2024, 09:00 22.02.2024, 09:50 26.02.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 15.12.2023, 08.01.2024, 05.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024, Бердичівським РВП залишились без виконання.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на те, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , вчинені 23 та 24 11.2023, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення, минув 23.02.2024, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг, через обов`язковість участі особи при розгляду справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні, незважаючи на численні постанови суду про її привід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2889/24
Провадження №3/477/1699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю:

особи, відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_1 ,

прокурора Суворова О.Є.,

перевіривши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 ,

за ч. 4 ст. 176-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2889/24, №477/2890/24 відносно ОСОБА_1 , обидві за частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №№ 412 та 413 від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 вчинив за кожним із них правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо внесення недостовірних відомостей у щорічні електронні декларації за 2022 та 2023 роки відповідно.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за № 477/2889/24 (провадження № 3/477/1699/24), №477/2890/24 (провадження № 3/477/1700/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 176-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2889/24, номер провадження 3/477/1699/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 682/2852/24
Провадження № 3/682/1179/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в.

12.06.2024 р о 16 год 30 хв в м.Славута по вул.Героїв Небесної Сотні, 8, ОСОБА_1 здійснила торгівлю фруктами та овочами з рук у невстановленому місці - на вулиці.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася.

В ході розгляду справи досліджено: протокол про адмінпраовпорушення серія ВАД№ 237566 від 12.06.2024 р;

- фототаблицю з місця події;

- відеозапис з місця події .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.11.2024 року. Подія мала місце 12.06.2024 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 38, 247, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська
Провадження № 3/369/8136/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2024 року о 11.00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Nisan Rogue», р/н НОМЕР_2 , по вул. Святошинська, 28-а в м. Вишневе Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд керованою ним автівкою на припаркований автомобіль «Volkswagen ID 4 CROZZ», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 133768 від 21.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/727/3646/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року близько 22.25 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо Фуд» в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав шоколад Мілка в кількості 55 штук, вартістю 1697, 65 грн. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Явка останнього не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 3/750/4848/24
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2024 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Миколаєнко Владислав).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
Справа 688/5606/24
№ 3/688/1708/24
Постанова

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01 лютого 2022 року, орган видачі 6813, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з управління превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/5603/24 (номер провадження 3/688/1705/24), №688/5604/24 (номер провадження 3/688/1706/24), №688/5605/24 (номер провадження 3/688/1707/24), №688/5606/24 (номер провадження 3/688/1708/24) та №688/5607/24 (номер провадження 3/688/1709/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/5603/24 (номер провадження 3/688/1705/24), №688/5604/24 (номер провадження 3/688/1706/24), №688/5605/24 (номер провадження 3/688/1707/24), №688/5606/24 (номер провадження 3/688/1708/24) та №688/5607/24 (номер провадження 3/688/1709/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/5603/24 (номер провадження 3/688/1705/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя