ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/319/24

Провадження № 33/4820/536/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, студента 4 курсу Хмельницького національного університету, факультету «Інженерія», -

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 005621 від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловив риби виду «Вирезуб» в кількості 11 (одинадцять) екземплярів, загальною вагою 21 (двадцять один) кг., яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15, п. 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.7 Закону України «Про Червону книгу України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству становлять 110000 (сто десять) тисяч грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що викладена у протоколі суть правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 90 КУпАП; не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Діяння, яке ставиться ОСОБА_3 у вину, а саме: погіршення середовища (зростання) тварин, види яких занесені до Червоної книги України, матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Не погоджуючись із постановою, представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Постанову вважає незаконною.

Посилається на те, що висновок суду щодо не зазначення у протоколі об`єктивної сторони є суперечливим.

Вказує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП є знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення із природного середовища біоресурсів, занесених до Червоної книги. Факт незаконного вилучення ОСОБА_1 риби веризуб, занесеної до Червоної книги, закріплений у протоколах № 005620 та № 005621 від 24.09.2021 року.

Пункт 4.10. Правил любительського та спортивного рибальства чітко передбачає заборону любительського лову водних біоресурсів виду веризуб, на що суд не звернув уваги, чим допустив неповноту розгляду справи.

Розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (справа № 680/318/24, протокол № 005620 від 24.09.2021 року), Новоушицький районний суд Хмельницької області визнав факт грубого порушення правил рибальства і притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Однак, приймаючи рішення у даній справі, не врахував, що риба веризуб, яка занесена до Червоної книги, була також виловлена з іншими водними біоресурсами, які були виловлені із порушенням правил рибальства.

Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово затримувався працівниками Рибоохоронного патруля за здійснення незаконного вилову водних біоресурсів. Станом на сьогодні здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП регламентують, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги суддею першої інстанції виконані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Стаття 90 КУпАП складається з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких не занесені до Червоної книги України, але внесені до переліків рідкісних видів тварин і рослин, або які мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення на відповідній території, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

За диспозицією ч. 2 ст. 90 КУпАП особа притягується до відповідальності за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 005621 від 24 вересня 2021 року, складеного інспектором Чернівецького «Рибоохоронного патруля» щодо ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: «згідно з протоколом № 005568 від 24 вересня 2021 року на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 24.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними в кількості 9 (дев`ять) шт., загальною довжиною 1690 м., з гумового човна марки «Колібрі» зеленого кольору. При цьому виловив рибу виду «Вирезуб» в кількості 11 (одинадцять) екземплярів, загальною вагою 21 (двадцять один) кг., яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15, п. 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 90 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству становлять 110000 (сто десять) тисяч грн.

Отже, викладаючи у даному протоколі суть правопорушення, орган обвинувачення зазначив обставини, які вказані у протоколі № 005568 від 24 вересня 2021 року.

Крім того, чітко не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та не зазначено частину статті 90 КУпАП.

Таким чином, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення № 005621 від 24 вересня 2021 року, є неконкретною, а суд в свою чергу позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення, оскільки це перебуває поза його компетенцією.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що жодних матеріалів на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі, до нього не додано, що позбавляє можливості суд встановити істину у справі та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Тобто, фактично до суду були направлені не матеріали справи про адміністративне правопорушення, а один єдиний документ протокол. Вказане апеляційний суд сприймає або як недбале відношення до своїх професійних обов`язків працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області, або як навмисне формальне відношення до справи.

Крім того, з протоколу не вбачається причин для його направлення до суду через три роки з моменту вчинення правопорушення та його складання.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За таких обставин, суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого він не виконав.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області для належного оформлення та повторного направлення справи до суду.

Оскільки постанова скасовується з істотних порушень, матеріали справи направляються для належного оформлення, тому інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 90 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.