П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №070057 від 06.12.2023 року, 25 листопада 2023 року за адресою: вул. Колодязна, біля буд.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний до дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив контактування з пішоходом ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч під час ходу транспортного засобу. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколів заперечував, просив закрити справи за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 25.11.2023 керуючи транспортним засобом Skoda Superb, рухався за адресою: вул. Колодязна, буд.24 в м.Миколаєві, проте учасником ДТП не був. Так, невідомі йому чоловіки перекрили дорогу та почали кричати, що він зачепив дзеркалом заднього виду жінку, після чого ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та підійшов до потепілої ОСОБА_2 . В ході розмови остання повідомила, що впала з власної необрежності та на пропозицію ОСОБА_1 відвезти її до лікарні категорично відмовилась. Зрозумівши, що потерпіла не потребує допомоги поїхав.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, просила про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, здійснив наїзд на неї задінім колесом, внаслідок чого нею було отримано тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Зі змісту протоколу про адмінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив контактування з пішоходом ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч під час ходу транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не містять відомостей, про те які саме матеріальні збитки завдано потерпілій внаслідок ДТП.

Вказані обставини суперечать складу адміністративного правопорушення визначеного ст.124 КУпАП, та вказують на недоведеність факту самої дорожньо-транспортної пригоди, а за такого і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що водій транспортного засобу Skoda Superb ОСОБА_1 здійснив наїзд на неї заднім колесом, проте дане твердження суперечить поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи.

Так, в своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що транспортний засіб Skoda Superb зачепив потерпілу ОСОБА_2 правим боковим дзеркалом заднього виду, після чого остання впала.

Водночас, в матеріалах справи відсутні схема місця вчинення ДТП, відомості щодо розташування транспортного засобу, місце контактування з потерпілою та інші відомості, які б підтвердили безпосередньо факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з протоколу вбачається, що фактично зазначена подія відбулась 25.11.2023 року.

27.11.2023 потерпілу ОСОБА_2 повідомлено про припинення перевірки за фактом її звернення за медичною допомогою, внаслідок отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 25.11.2023, у зв`язку з відсутністю факту кримінальної дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 06.12.2023 року, що не відповідає вимогам п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відсутність пошкодженого майна, виключає наявність наслідків як елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно протоколу ААД №070058 від 06.12.2023 року, 25 листопада 2023 року за адресою: вул. Колодязна, біля буд.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, підійшов до потерпілої, переконався, що вона не потребує невідкладної допомоги та запропонував їй відвезти її до лікарні, на що потерпіла категорично відмовилась. Лише після того, як ОСОБА_1 переконався, що потерпіла не потребує допомоги поїхав з місця ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди, або обставини скоєння, або уникнути відповідальності, а тому, на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Таким чином, оскільки факт ДТП за участі ОСОБА_1 не доведено та справа про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що на розгляді в судді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/12058/23 (провадження №3/490/625/2024) та №490/12060/23 (провадження №3/490/626/2024), передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративні правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушень, поставлених йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/12058/23 (провадження №3/490/625/2024) та №490/12060/23 (провадження №3/490/626/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/12058/23 (провадження №3/490/625/2024).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко