Справа № 740/6254/24
Провадження № 3/740/2539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 005653 від 20.10.2024, ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 01 год 25 хв на вул. Об`їжджа, 116/1, у місті Ніжин керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на приладі «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що автомобілем не керував.

На відеозаписах на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля під під`їздом багатоквартирного будинку, та спілкування з поліцейськими, які зазначали про запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 з одним з поліцейських відійшов у сторону так, що їх спілкування відеореєстратор не фіксував, у розмові з поліцейськими повідомляв, що він працівник одного з міністерств та цікавився, хто є начальником поліції у Ніжині. Також на відеозаписах зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та вручення копії протоколу і тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз`ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище. На місці ОСОБА_1 нічого не пояснював про те, чи керував він автомобілем. Не підтверджував цієї обставини, і не заперечував її. Дана обставина не з`ясовувалася при спілкуванні, питань про це поліцейські ОСОБА_1 не ставили. У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем у зазначений у протоколі час і місці.

Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Наявні у справі докази свідчать про можливість версії подій, що відповідає твердженням обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 був біля автомобіля і при складанні щодо нього поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не повідомляв, що автомобілем не керував. Водночас, відсутність такого заперечення не є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, тоді як не спростовані пояснення ОСОБА_1 , які за правилами ст. 251 КУпАП є доказом у справі, про те що він автомобілем не керував, оскільки сам факт перебування біля автомобіля, у якого двигун не працює, двері зачинені, освітлювальні прилади вимкнені, та перебуває під під`їздом житлового будинку, з якого за поясненнями ОСОБА_1 він вийшов на вимогу поліцейських для спілкування з ними, беззаперечно не вказує, що автомобіль взагалі перебував у русі та під керуванням ОСОБА_1 у час і місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, матеріали справи не дають підстав надати перевагу тій, чи іншій версії подій щодо того, керував чи не керував ОСОБА_1 автомобілем.

Прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять, оскільки рух автомобіля, перебування в ньому ОСОБА_1 , на відеозаписах не зафіксовано, інших доказів цієї обставини суду не надано.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпА обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь