Справа №: 307/4673/24
Провадження № 3/307/2155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2024 року близько 16 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 270 (територія Тячівського району Закарпатської області) на південній околиці населеного пункту Тересва на відстані 100 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 20 вересня 2024 року близько 16 год. 45 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 270 (територія Тячівського району Закарпатської області) на південній околиці населеного пункту Тересва на відстані 100 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений та в подальшому затриманий при спробі перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску у складі групи осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , та не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовців Державної прикордонної служби України надати документи, що посвідчують особу, ігнорував та вдався до втечі, у зв`язку з чим, складом прикордонного наряду було здійснено 4 попереджувальних постріли вгору з Форт-17Р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року за № 1147, та порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, яка скоєна групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позак подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 185-10 КУпАП як злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб, та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 136764 від 20 вересня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 20 вересня 2024 року, в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20 вересня 2024 року, в письмовому поясненні ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 136765 від 20 вересня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 20 вересня 2024 року, в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20 вересня 2024 року, в письмовому поясненні ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, який у заяві вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.