Провадження №3/389/1748/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №266060 від 20.08.2024 в АДРЕСА_1 , 01.08.2024 близько 21:00 год. дворова собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила за руку та ногу неповнолітнього ОСОБА_2 , 2011 року народження, чим було завдано тілесні ушкодження останньому. Своїми діями ОСОБА_1 порушила рішення №485 від 21.10.2016 "Про правила утримування тварин в м.Знам`янка", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку, що можливо розгляд справи провести без її участі.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 12.09.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення та подальшого направлення справи для розгляду уповноваженим органом по суті.

Зазначені матеріали надсилалися до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам`янської міської ради, проте 01.11.2024 були повернуті до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області без розгляду, згідно норм ч.1 ст.218 КУпАП, розгляд якого не належить до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам`янської міської ради.

18.11.2024 до Знам`янського міськрайонного суду повторно надійшла справа із тією ж кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Однак, з 08.11.2021 стаття 154 КУпАП діє в редакції закону №1684-IX від 15.07.2021, яка містить три частини:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

3) дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як слідує з ч.2 ст.214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Крім того, виходячи з рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти РФ» від 30.05.2013, «Карелін проти РФ» від 20.09.2016, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з рішень Європейського суду людини у справах «Верітас протиУкраїни» від 13.11.2008 та «Сокуренко та Стригун проти України» від 20.07.2006, суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

У відповідності до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, поміж іншого, передбачені частиною другою статті 154 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, внаслідок ухвалення Закону України №1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст.154 КУпАП у новій редакції, законодавцем не було внесено змін до ст.221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а тому, починаючи з 08.11.2021, в переліку справ, які належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, відсутні справи, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП.

Єдиним випадком, під час якого у суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, є компетенція на розгляд справ, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП, це вчинення такого адміністративного правопорушення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, як про це зазначено в кінці речення частини 1 ст.221 КУпАП.

За таких обставин не має підстав для повторного повернення справи до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою подальшого її надіслання відповідному органу для її належного розгляду, оскільки нормами КУпАП не визначено орган, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення нею правил утримування тварин в м.Знам`янка, внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1 , вкусила за руку та ногу неповнолітнього ОСОБА_2 , що виявлено 01.08.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 01.11.2024.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 154, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова