Справа № 274/8773/24
Провадження №3/0274/2791/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2024 в 14 год. 05 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Галицького, 88, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 31.10.2024 в 14 год. 30 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Чапаєва, 16, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 01.11.2024 в 14 год. 27 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 90, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 09.11.2024 в 20 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 90, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 12.11.2024 в 18:01 в м. Бердичеві на пл. Сідлецька, 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 19.11.2024 в 16 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 94/2, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 23.11.2024 в 16 год. 59 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Старий Шлях, 30, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.5 ПДР України, відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця його проживання та реєстрації, в тому числі, через органи місцевого самоврядування, шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, яким користується ОСОБА_1 , шляхом публікації оголошень на офіційному сайті суду. Крім того, помічником судді був здійснений телефонний виклик на номер телефону ОСОБА_1 , однак останній, почувши хто і з якого приводу телефонує, поклав слухавку і більше її не піднімав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративних протоколів, усіляко уникає явки до суду та отримання судових викликів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№ 162387, 162400 від 30.10.2024, ЕПР1 №№ 163222, 163228 від 31.10.2024, ЕПР1 №№ 163877, 163871 від 01.11.2024, ЕПР1 №№ 169949, 169958 від 09.11.2024, ЕПР1 №№ 172155, 172135 від 12.11.2024, серії ААД № 760889 від 19.11.2024, серії ЕПР1 № 180491, 180513 від 23.11.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією постанови серія ЕНА № 3374946 від 30.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді у виді адміністративного арешту на сток 15 діб без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови серії ЕНА № 3238048 від 10.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови серії ББА № 741054 від 31.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- копію постанови серії ЕНА № 3374946 від 31.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3389787 від 01.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3445747 від 09.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 180491 від 23.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факти відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який вже неодноразово був притягнутий судом за ст. 130 КУпАП до адміністративних стягнень у виді штрафів, арешту, однак належний висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд однотипних порушень, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Визначаючи такий вид стягнення суд враховує, що в минулому судами до ОСОБА_1 вже були застосовані адміністративні стягнення у виді арешту, що було б доцільно застосувати і цього разу, однак виконати такі стягнення в подальшому не представилось за можливе, оскільки останній є інвалідом ІІ групи, що виключає можливість його арешту. Таким чином, з альтернативних стягнень, визначених в санкціях статей, за яким ОСОБА_1 визнається винуватим, залишається лише штраф. Також, при визначені стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має у власності транспортних засобів, що виключає можливість застосування додаткових стягнень у виді конфіскації транспортного засобу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно змісту протоколу від 19.11.2024 серії ЕПР1 № 177444, 19.11.2024 в 16:14 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 94/2, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Поряд з цим, згідно долученої до протоколу довідки Бердичівського РВП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відомості про позбавлення його права керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке йому інкримінується в протоколі.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8773/24, 274/8775/24, 274/8776/24, 274/8777/24, 274/8778/24, 274/8876/24, 274/9038/24, 274/9039/24, 274/9143/24, 274/9144/24, 274/9237/24, 274/9238/24, 274/9298/24, 274/9299/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8773/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51000 (п?ятдесят одну тисячу) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 177444 від 19.11.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк