Справа № 204/8835/24
Провадження № 3/204/3120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пищиди В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125123 від 20 серпня 2024 року, 21 липня 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча та вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи свої доводи він зазначив, що рухався на автомобілі TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі по вул. Робочій. Попереду нього на відстані близько 80 100 м. рухалися інші автомобілі. Попереду нього з сусідньої правої смуги руху, почав частково перестроюватися автомобіль синього кольору марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Водій, котрий скоріш за все помітив його та повернувся у свою смугу руху, при цьому не вмикаючи світлові покажчики повороту. ОСОБА_1 продовжив свій рух прямо та майже зрівнявшись з вищевказаним автомобілем, останній раптово почав змінювати напрямок руху в його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, він фактично був притиснутий до паркану, а автомобіль в некерованому стані виїхав за межі дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Після чого його було госпіталізованого на обстеження.

На початку судового розгляду захисником ОСОБА_1 адвокатом Пищидою В.М. було подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Проте, після дослідження наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, ОСОБА_1 не підтримав вказане клопотання та вважав, що підстави для призначення вказаної експертизи відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що на його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Зокрема, потерпілий зазначив, що 21 липня 2024 року об 11 год. 30 хв. він керував власним автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Робочій в середній полосі зі швидкістю 50 км/год. В автомобілі також знаходилась його дружина ОСОБА_4 . Проїхавши перехрестя з вул. Каверіна, рухаючись прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, дотримуючись полоси, відчув сильний удар в задню бокову ліву частину свого автомобіля. Після чого від удару його автомобіль почало кидати в лівий бік, де отримав ще один удар, після чого почув скрежет та автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 збив його ліве бокове дзеркало. Після чого, автомобіль потерпілого зупинився в крайній лівій смузі руху. Автомобіль TOYOTA знаходився в паркані. Після цієї пригоди його та дружину було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2024 року об 11 год. 50 хв. їхала в якості пасажира в автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Робочій в середній полосі зі швидкістю близько 50 км/год. та проїхавши перехрестя з вул. Каверіна, раптово відчули сильний удар в задню ліву бокову частину їх автомобіля, після чого її чоловік зупинив автомобіль після другого удару вже в крайній лівій смузі руху, куди відкинуло їх автомобіль після удару. Вийшовши із автомобіля вона побачила автомобіль марки Тойота в паркані, який допустив зіткнення з їх автомобілем. Її та чоловіка було госпіталізовано до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2024 року об 11 год. 30 хв. вона рухалась в автомобілі марки TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 та рухались вони по вул. Робочій з верху вниз у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю транспортного потоку. Попереду них в сусідній правій смузі руху рухався автомобіль синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Наближаючись до вищевказаного автомобіля вони з чоловіком звернули увагу, що водій вищевказаного автомобіля почав змінювати напрямок свого руху в їх смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між їх автомобілями. Після вказаної пригоди її чоловіка було госпіталізовано.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 липня 2024 року, в день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , він перебував у припаркованому автомобілі на вул. Робоча , трохи далі зупинки громадського транспорту. Почув звук гальм, швидко проїхав автомобіль сірого кольору Мінівен. Коли він обернувся, то побачив, як автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 зміщувалась вліво. А в момент зіткнення переднє колесо DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 було на лівій полосі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зауважує, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, він є документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125123 від 20 серпня 2024 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 було додано письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є аналогічними поясненням наданим ними під час судового розгляду, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2024 року зі схемою та фототаблицею.

Судом було детально досліджено схему місця ДТП та фотографії, на яких зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження отримані ними після пригоди. При цьому напрямок руху транспортних засобів, а також порядок здійснення ними маневрів, які передували зіткненню на схемі не зображено. Також відсутні будь-які сліди, зокрема і гальмівний шлях, які б вказували на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Навпаки гальмівний шлях правого переднього колеса автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 та його розташування на відстані 1,4 м від краю проїжджої частини підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він знаходячись в своїй полосі руху був притиснутий до краю проїзної частини.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 21 липня 2024 року об 11 год. 30 хв. він знаходячись в м. Дніпро по вул. Робоча на перехресті з вул. Каверіна став свідком того, як сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 та DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля TOYOTA рухався у крайній лівій полосі, у цей час автомобіль DACIA рухаючись в центральній полосі різко змінив напрямок руху до крайньої лівої полоси, чим здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в крайній лівій смузі та зміщувався лівіше, в свою чергу переднє колесо DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в лівій полосі.

Суд критично оцінює пояснення надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони в момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в автомобілях, які були учасниками пригоди та є дружинами водіїв, за участю яких відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, а отже є зацікавленими особами.

Суд також не бере до уваги та оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких остання зазначила, що бачила, знаходячись на лоджії в будинку по вул. Робоча 160/141 в 11.30, як автомобіль TOYOTA PRADO чорного кольору «підрізала» синю машину НОМЕР_3 . Чорна TOYOTA врізалась. Автомобіль TOYOTA рухалась в крайній лівій смузі, а DACIA LOGAN в середньому ряду. Адже, як вбачається з фотокарток, які додані до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, а також надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду, вздовж дороги, зокрема крайньої лівої смуги ростуть досить щільно дерева, а тому видається малоймовірним, що особа, яка знаходилась на лоджії в будинку №160 по вулиці Робочій могла бачити механізм дорожньо-транспортної пригоди та марки автомобілів, за участю яких вона відбулась.

Таким чином, належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в його діях складу відповідного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко