ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7056/24Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/817/712/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника Скиби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Паращука, 13, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3563 від 20.03.2024, результат огляду становить 0,38‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння згідна, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що 20 березня 2024 року ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» по вул. Паращука, 13 в м. Тернополі не порушила жодних вимог ПДР України та безпідставно була зупинена працівниками поліції, які в подальшому не мали права вимагати проходження нею огляду на стан сп`яніння.

Вбачає порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 в звязку з тим що вони надали їй прилад з вже приєднаним мундштуком, в який вона продула 1 раз та жодної реакції приладу не було, тому повторне продуття нею у вказаний прилад вважає порушенням порядку проведення огляду.

Посилається на те, що результат огляду не зафіксований на відеозаписі.

Окрім того, зазначає що поліцейські порушили встановлений законом порядок проходження огляду оскільки ОСОБА_1 погоджувалась проїхати у медичний заклад, а не з результатом огляду.

Також вбачає порушення вимог ст. 268 КУпАП у тому що працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 про її права та можливість скористатись правовою допомогою, що грубим порушенням основоположних прав людини, визначених Конституцією України та ст. 6 ЄКПЛ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 від 20.03.20204 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 20 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Паращука, 13, вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3563 від 20.03.2024, результат огляду становить 0,38‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння згідна, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України

-результаті тесту №3563 технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524, щодо виявлення стану сп`яніння від 20.03.2024, який показав результат 0,38 ‰ проміле;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2293 083 23 від 12.12.2023;

-рапорті інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В. від 20.03.2024, за яким 20.03.2024 близько 00.18 год. у м. Тернополі по вул. Паращука,13 за порушення комендантської години, а саме п.7 ст. 35 ЗУ «Про НПУ» було зупинено тз «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольногосп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), на що водій погодилася, результат позитивний 0,38‰ проміле, з яким остання згідна та проїхати в КПН ТОМЦСНЗ ТОР відмовилась;

-відеозаписах з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП №474346 та №472404, які містяться на оптичному носії інформації DVD-Rдиску, за якими встановлено, що 20.03.2024 о 00.18.41год. в м.Тернополі по вул.Паращука,13, рухається т/з «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_1 ,якому подано сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється(00.18.50год.) та в цей час до нього підходить поліцейський, який запитує водія що сталося, на що остання пояснює, що посварилася з хлопцем та їде до подруги. На пропозицію поліцейського передати документи на т/з, посвідчення водія та поліс страхування, остання надала вказані документи. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , після цього поліцейський запитує чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, на що вона спочатку заперечила, однак потім вказала, що вживала пів бокала вина (00.21.24год.).На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest6810», прилад ARCD-0524(повірка дійсна до 12.12.2024) водій погодилася, тому поліцейський запропонував обрати муштук (00.22.21год.), що й зробила ОСОБА_1 . Поліцейський оголосив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у неї, а саме:виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (00.23.05год. 00.23.20год.). Поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, допустиму на території України норму алкоголю у видихуваному повітрі, після чого водій пройшла вказаний огляд (00.23.31год. 00.23.37год.) результат якого 0,38‰ проміле(00.24.03год.),з даним результатом водій погодилася (00.24.14год.та 00.24.24год.). Після цього поліцейський роз`яснив, що вживати алкогольні напої та керувати т/з заборонено. Крім цього вказав, що зупинив т/з враховуючи те, що автомобіль здійснював маневри на дорозі та те, що діє комендантська година.Також,поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч.1ст.130КУпАП та вилучено посвідчення водія дорішення суду. О 00.31.08 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам представника щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вважаю їх такими що не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Станом на 20 березня 2024 року, тобто на момент вчинення водієм правопорушення, на території України діяв режим воєнного стану.

26 лютого 2022 року наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому 14.04.2022 тривалість комендантської години була змінена та встановлена з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а з 01.04.2023 - з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене також не заслуговують на увагу й доводи представника про те що його довірителька не порушила жодних вимог ПДР України .

Проведена поліцейськими процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також відповідала вимогам ст.266 КУпАП оскільки водій самостійно обрала муштук для газоаналізатора та погодилась з результатом огляду тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими їй правильно не видавалось.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Скиби В.М. без задоволення, а оскаржувану постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя