Провадження № 3/932/5237/24
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 173251 від 14.11.2024 разом з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП за фактом подій, які сталися 25.08.2024 приблизно о 18.20 год. біля буд. 52 на проспекті Дмитра Яворницького м. Дніпра

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

05.12.2024 до суду надійшов лист з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повернути вказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП у зв`язку зі скасуванням постанови закриття кримінального провадження від 30.10.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути з наступних підстав.

Стаття 1224 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення ПДР України, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою прокурора від 02.12.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, скасована постанова слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0002959 як незаконну та необґрунтовану.

Таким чином, відкрите кримінальне провадження перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тому суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін