КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року

справа № 753/15836/24

провадження № 33/824/5363/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Пальохи Василя Григоровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду представник ОСОБА_1 - Пальоха Василь Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що висновок, долучений до матеріалів справи щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог інструкції. Зазначає, що пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» відмовився та погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Однак, лікарем наркологом було здійснено лише зовнішній огляд на стан алкогольного сп`яніння. Здати для дослідження кров або ж інші зразки лікарем наркологом не пропонувалося, однак ОСОБА_1 добровільно пропонував відібрати в нього зразки.

В судовому засіданні захисник Пальоха Василь Григорович , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення24.07.2024 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 рухаючись по Бориспільському шосе, 5, в`їзд у м. Київ, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 003834 від 24.07.2024 року.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003834 від 24.07.2024 року.

Як вбачається з відповіді В.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 від 09.10.2023 року за № 1667, наданої на запит суду першої інстанції щодо надання роз`яснень про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 003834 при проведені медичного огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_5 виявила у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, запис про які внесла у пункти 10-14, 17 Акта № 003834, запропонувала ОСОБА_1 двічі пройти обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, але ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не передбачає проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення етанолу окрім випадку, встановленого пунктом 14 Інструкції, відповідно до якого, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДШ перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, коли обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно наданої копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003834 від 24.07.2024, ОСОБА_6 24.07.2024 року в 10 год. 25 хв. був направлений ст. лейтенантом поліції Прокопенко О.М. до кабінету оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та о 10 год. 25 хв. було проведено сам огляд у послідовності, визначеної у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у п. 10-14, 17 Акта вказано наступне: обстежуваний скарги на свій стан не висловлює, роздратований, емоційно лабільний, схильний затівати суперечки, свідомість ясна, орієнтований всебічно, мова змазана, шкірні покриви гіперемовані, ін`єкованість склер, блиск очей, пульс 123, артеріальний тиск 190/100 - тахікардія (відмова від виклику швидкої), реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік горизонтальний, міміка жвава, пальце-носова проба з промахуванням, тремтіння пальців рук немає, запах алкоголю з порожнини рота присутній.

На підставі виявлених у ОСОБА_6 при проведені огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_5 встановлено ОСОБА_6 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», запис про який внесено у пункт 25 Акта № 003834, в присутності ст. лейтенанта поліції Прокопенка О.М. та ознайомлено ОСОБА_6 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Відтак, лікар-нарколог ОСОБА_5 встановила ОСОБА_6 заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» клінічно на підставі виявлених у ОСОБА_6 при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що лікар нарколог відмовилася проводити будь-які лабораторні дослідження біологічних зразків, тим самим порушила наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2024 року.

Відповідно до пункту 14 розділу III вказаної Інструкції забір крові на лабораторне дослідження проводиться у разі, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, та госпіталізований до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини, разом з тим у даному випадку визначався стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився від проходження обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», то діагноз було встановлено на підставі виявлених при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене підстави, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі судом не встановлено.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пальохи Василя Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: