04.11.2024
Справа № 331/5383/24
Провадження № 3/331/2040/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2024 року о 17 год 46 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 7637 від 22.08.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 22 серпня 2024 року він на своєму транспортному засобі «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 з дому рухався на пошту та в районі ринку Анголенко був зупинений працівниками патрульної поліції, без жодних причин для цього. Поліцейські зазначили, що вони отримали радіо сповіщення про підозру когось у чомусь та почали проводити перевірку його документів. Далі, патрульні запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, він погодився. У медичному закладі лікар запропонував йому пройти тест за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», результат 0,0%. Далі, лікар-нарколог провів його огляд та він здав біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідних досліджень. Після чого лікар-нарколог повідомив, що у нього в сечі виявлено маріхуану. Наголошує на тому, що категорично не згоден з результатами дослідження, працівники поліції та лікар-нарколог не роз`яснили його право на правову допомогу та не показали на місці результати досліджень. Крім того, зазначає, що коли відбувались усі події він нервував, оскільки був зупинений працівниками поліції безпідставно, а не з приводу перебування у стані сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Косарєв В.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що під час проведення огляду ні лікар-нарколог, ні працівники поліції не повідомили, на який саме вид сп`яніння його перевіряють, яким саме чином та засобом, за допомогою яких приладів та технічних засобів з наданням підтвердження їх сертифікатів придатності та відповідності метрології. Під час огляду та в поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 неодноразово наполягав на наданні для нього послуг захисника, однак вказане працівниками поліції було проігноровано. Крім цього, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я висновок медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду № 7637, який міститься в матеріалах справи та у ОСОБА_1 має суттєву розбіжність при їх одночасному складанні, а саме: в п.10 ч.2 в екземплярі висновку огляду, який надано ОСОБА_1 підкреслено, що ознак сп`яніння не виявлено, у той самий час у документі, який міститься в матеріалах справи фраза ознак сп`яніння не виявлено підкреслена, що свідчить про підробку документів. Також у судовому засіданні просив витребувати у головного лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР певні документ та викликати для допиту у судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції Проценка Е.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом третім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення їх результатів.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 22 серпня 2024 року о 17:46 поліцейські зупиняють автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі, працівники патрульної поліції перевіряють документи водія та запитують у останнього, чому не користується ременем безпеки та зазначають, що схожий автомобіль бачили у Комунарському районі. Поліцейські прохають водія вийти з автомобіля та зазначають, що в останнього поведінка, що не відповідає обстановці, наявне тремтіння пальців рук та перевіряють зіниці очей водія, при цьому запитують, чому останній помітно нервує. Далі, працівники поліції наголосили на тому, що зупинка транспортного засобу відбулась на підставі п.п.1,3 ч.1. ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Далі, працівники поліції наголошують на тому, що у водія наявні ознаки сп`яніння та пропонують водієві пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. О 18:06 патрульні поліцейські та водій прибули до медичного закладу. О 18:10 ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою «Alcotest Drager», лікар-нарколог візуально оглядає водія та видає контейнер для збору сечі. О 18:20 лаборант виконує дослідження наданої біологічної речовини. ОСОБА_1 заперечує факту вживання наркотичних речовин. Після чого лікар-нарколог показує ОСОБА_1 результати досліджень та зазначає, що з 10 видів наркотичних речовин, позитивний результат показала лише одна речовина. ОСОБА_1 наголошує на тому, що йому невідомо, яке дослідження відбувалось, однак лікар-нарколог зазначає, що якщо в організмі містяться наркотичні речовини, то вони виявляться на результатах тесту. При цьому лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 про те, що через три дні буде готовий результат токсикологічних досліджень. Працівниками патрульної поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол, з яким останній був ознайомлений.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 985703 від 22.08.2024;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.08.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7637 від 22.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.06.2016 та повторності за ст.130 КУпАП не має;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценко Е., якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його перевіряти. Однак, відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені устатті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулась у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: Порушення правил користування ременями безпеки.

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24лютого 2022 року № 2102-IX,на території України з 24лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режимувоєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 лютого 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи представника правопорушника щодо не роз`яснення водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист, суддя зазначає, що обов`язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена. Права особі були роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддя уважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання про виклик у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки його дії були повністю зафіксовані відеозаписом події, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі. Зокрема, відеозаписи події є безперервними, та включають у себе повне фіксування події, зокрема: зупинку водія ОСОБА_1 , проведення огляду останнього працівником поліції, процес спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, проведення огляду у медичній установі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду, суддя звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), за змістом яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Wondfo -10, результати якого ставить під сумнів сторона захисту.

Водночас, суддя зазначає, що експрес тест є швидким і цілком достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини. Швидкі тести надають якісний показник, не потребують метрологічного контролю, тому не входять в галузь атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Адже, згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Ці тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики invitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці, дозволені МОЗ і є сертифікованими.

При цьому, суд враховує, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень вищевказаної Інструкції саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

Суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 7637 від 22.08.2024, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень; поведінка обстежуваної особи: замкнута; скарг не має; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - орієнтований; мовна здатність: мова гучна; вегетативно-судинні реакції шкіра обличчя бліда, почервоніння очей; дихання: незмінне; пульс 88; артеріальний тиск 150/90; зіниці: розширені, реакція на світло млява,ністагм при погляді в бік: горизонтальний; рухова сфера: хода в`яла; міміка: звичайна, жвава;поза (Ромберга) похитування; точні руки(пальце-носова проба) виконує з помилками; тремтіння повік, пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: підозра вживання наркотичних речовин; запах алкоголю з рота немає. Також в акті зазначено, що 22.08.2024 о 18 годині 15 хвилин у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами імунохроматографічного дослідження № 4138 від 22.08.2024 отримані позитивні результати на 1 речовину (маріхуана).

Крім того, в подальшому лікарем-лаборантом було проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 , за результатами якого у відібраних у ОСОБА_1 зразках виявлено наркотичну речовину (маріхуана).

Отже, з викладеного вбачається, що результати, отримані лікарем-наркологом за допомогою імунохроматографічного дослідження, та результати, отримані лікарем-лаборантом за допомогою токсикологічного дослідження, є ідентичними та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , однак суддя вважає, що підстав для проведення його допиту немає, оскільки будь-яких розбіжностей або суперечностей в наданих медичних документах, які б стали підставою для допиту лікаря, який свої висновки виклав у акті та в подальшому у відповідному висновку, немає, порушень під час проведення обстеження водія, процес якого фіксувався за допомогою відеозапису, суддею не встановлено.

Також адвокат у своєму клопотанні посилається на те, що на копії медичного висновку, який наявний у правопорушника у графі п.10 ч.2 фраза «ознак сп`яніння не виявлено» закреслена, однак суддя відкидає вказані доводи, оскільки матеріли справи містять оригінал висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7637 від 22.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Більш того, остаточний діагноз лікаря підтверджується результатами аналізу токсикологічного дослідження сечі № 77-79, 3012 від 22.08.2024, результатами імунохроматографічного дослідження сечі (СІТО-test) № 4138 від 22.08.2024 та відеозаписом безперервної фіксації подій, які відбувались 22.08.2024.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 22.08.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова