ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2203/23 № 3/610/32/2024
м. Балаклія17 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023, а саме: 21.11.2023 о 22.00 год була відсутня за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 належним чином викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 19.12.2023 та 17.01.2024 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за адресою фактичного місця проживання, однак повістки поштою ОСОБА_1 не отримує (а.с. 19-22, 25), про зміну адреси перебування суд не повідомляла, до суду не з`явилась.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення її іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак воначи її адвокат для розгляду скаргине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписалась, надала пояснення, а також отримала його копію під підпис.

Тобто очевидно, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно неї 24.11.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду вона не вживала, тим самим знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який скоро закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за вищенаведених обставин зафіксовано протоколом ВАВ № 558312 від 24.11.2023. У поясненнях, наданих під час складання протоколу, вказала, що дійсно порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання.

В письмових поясненнях вказала, що на даний час вже як два тижні проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак про переїзд до іншого місця проживання працівників поліції не повідомляла, відповідну заяву не писала. 21.11.2023 вона не перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вона там вже не проживає.

За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і їй, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 06-00).

При перевірці дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт її відсутності без поважних причин за відомим місцем проживання у визначений час.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, враховуючи визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко