Справа №709/1778/24
об`єднана з № 7091779/24/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2024 року на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу карась сріблястий, 2 шт., чим завдав державі збитків у розмірі 1744,66 гривень.

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення, знаряддя вчинення правопорушення - риболовну мисинову сітку (довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 70х70 мм), у ОСОБА_1 вилучено, а риба не вилучалась.

Він же, 18 вересня 2024 року близько 15-30 год на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При цьому ОСОБА_1 виловив рибу карась сріблястий, 5 шт., чим завдав державі збитків у розмірі 4361,65 гривень.

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення, знаряддя вчинення правопорушення - риболовну мисинову сітку (довжина 20 м, висота 1,8 м, вічко 45х45 мм), у ОСОБА_1 вилучено, а риба не вилучалась.

Відповідно до приймальних актів № 709 і № 722 від 24 вересня 2024 року, вилучені риболовні мисинові сітки зберігаються в Управлінні державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства (затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства Українивід 19 вересня 2022 року № 700), за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, систематичне притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, справа № 709/356/24).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у максимальному розмірі - сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушень та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ст. 40 КУпАП суд стягує відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 6106,31 гривень. При цьому суд здійснив перевірку розрахунку збитків згідно постанови КМУ № 575 від 10.05.2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд». Розрахунки є вірними.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення двох риболовних мисинових сіток (1- довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 70х70 мм; 2 - довжина 20 м, висота 1,8 м, вічко 45х45 мм), які знаходяться на зберіганні в Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 6106,31 гривень (шість тисяч сто шість гривень тридцять одна копійка) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша