Справа № 345/4816/24
Провадження № 33/4808/979/24
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бурака Б.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 18.09.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 34 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами на 3 роки.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 13.08.2024 о 17. 40 у с. Голинь по вул. Церковна керував автомобілем Мазда 2500 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у сторону центру с. Голинь. Під час руху не впорався з керування транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою №373 та огорожею будинку №3 та №1 в селі Голинь вул. Церковна. Внаслідок чого були пошкоджені автомобіль, огорожа і електроопора. Цим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_2 13.08.2024 о 17 год. 40 хв. в с. Голинь вул. Церковна керував транспортним засобом марки Мазда В2500 д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після ДТП за його участю, що підтверджується тестом №00126, результат огляду становить 1.92%, за що передбачена відповідальність нормою ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бурака Б.В.

2.1. Судом не в повному обсязі було досліджено обставини справи в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не надано належну правову оцінку наявним у справі доказам, у зв`язку з чим прийнято незаконну та необгрунтовану належним чином постанову.

2.2. Відеозапис не містить інформації, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

2.3. На відеозаписі відсутня фіксація і повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу, невідомо ким саме зупинений автомобіль і хто був за кермом.

2.4. В матеріалах справи є направлення до Калуської ЦРЛ з метою огляду водія щодо стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 в Калуську ЦРЛ не доставлявся.

2.5. З моменту вчинення ОСОБА_2 ДТП до моменту його освідування на стан алкогольного сп`яніння минуло близько 4 годин, однак Інструкція регламентує відрізок часу від моменту факту ДТП та необхідності доставки особи до медичного закладу - 2 години.

2.6. ОСОБА_2 є учасником бойових дій а тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору.

Просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Бурак Б.В. доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 пояснив, що він військовослужбовець ЗСУ. Того дня загинув його побратим. Він був емоційно збуджений. переживав і дійсно за вказаних обставин не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та огороджу, пошкодив автомобіль. Місце ДТП він дійсно покинув і після того вживав алкоголь. Потім сам повернувся на місце ДТП, щоб поспілкуватися з власниками пошкодженого майна. Там уже були працівники поліції. Працівники поліції, вважає, ввели його в оману, сказали. що ч. 4 ст. 130 КУпАП це формальність. Він норм закону не знав, не знав, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП набагато суворіша, ніж керування в стані алкогольного сп`яніння. Якби він про це знав, то вів би себе інакше. Підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

4.2. Ч. 4 ст. 130 КУпАП установлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, зокрема, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

4.3. Відеозаписом спростовані доводи апелянта: ОСОБА_2 не заперечував керування транспортним засобом та вчинення ДТП. На пропозицію працівників поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор. ОСОБА_2 пройшов тест, результат - 1,92%. У цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

4.4. Водночас, у справі є дані про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ.

Щодо військовослужбовців ЗСУ діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_2 перебував на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння і тому згідно зі змістом ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_2 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими. При цьому не має значення згода чи незгода особи з проведеним оглядом на той момент, оскільки в цьому випадку було порушене право на захист.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

Провадження у цій частині закрити закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), тому судом безпідставно було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бурака Б.В. задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 18.09.2024 в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору.

В решті постанову суду щодо визнання ОСОБА_2 винним за ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу згідно ст. 36 КУпАП - 3400 грн - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв