Справа № 289/73/24
Номер провадження 3/289/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 о 01:06 по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.12.2023 близько 01:00 год. його товариш підвіз за вищевказаною адресою на згаданому автомобілі, що належить ОСОБА_1 . Останній залишився у автомобілі, по однак пересів за його кермо, двигун не глушив, а товариш пішов у своїх справах. В подальшому, очікуючи повернення товариша, який мав його завезти додому, до нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Такі обвинувачення вважає безпідставними, хоча зазначив, що постанову поліції від 31.12.2023, якою його визнано винним за керування вищевказаним транспортним засобом за аналогічних обставин без посвідчення водія відповідної категорії він не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд за допомогою приладу алкотестера не проводив;

-висновком щодо результатів огляду в медичному закладі, а саме в КНП «Радомишльська лікарня» від 31.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції від 31.12.2023, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 31.12.2023 о 00:45 водій на автомобілі шкода октавія в м. Радомишль, по вул. Велика Житомирська ймовірно перебуває за кермом автомобіля в нетверезому стані;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954694 від 31.12.2023, якою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем 31.12.2023 о 01:06 год. в м. Радомишль;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких вказаний автомобіль ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичному закладі ОСОБА_1 погодився лише в медзакладі. Перебуваючи в КНП «Радомишльська лікарня» останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проведено огляд та встановлено стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він 31.12.2023 о 01:06 не керував вищевказаним транспортним засобом спростовуються вищевказаною постановою поліції від 31 грудня 2023 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, а також оглянутими судом відеозаписами з бодікамери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв патрульним про те, що не керував вказаним автомобілем. Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що спрямовані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУП ГУНП в Житомирській області Трамбовецький Д.О. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__