Справа № 196/1431/24
№ провадження 3/196/777/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299901 від 09.10.2024 р. зазначено, що 09.10.2024 р. об 11 год. 15 хв. в с.Могилів на перехресті вул.Дніпровська та вул.Харківська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр повороту праворуч із вул.Дніпровська на вул.Харківська, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав подане клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.14).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.10.2024 р. близько 11.15 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , у с.Могилів на перехресті вул.Дніпровська та Харківська перед поворотом праворуч він завчасно ввімкнув правий показник повороту, пересвідчився у дзеркалі заднього виду, що позаду немає транспортних засобів і почав маневр повороту. В цей час він почув звук удару з правої сторони автомобіля та побачив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль - BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював обгін справа перед перехрестям, що заборонено Правилами дорожнього руху. Вважає, що не скоював правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки водій автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, згідно яких заборонено обгін на перехрестях та ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті. Водій автомобіля BMW X5 виконуючи маневр обгону, повинен був виконати вимоги п.14.2 (г) Правил дорожнього руху на всіх етапах виконання цього маневру. Зазначив, що саме те, що він не міг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити із можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який виконував обгін та мав дотримуватись п.14 Правил дорожнього руху України на всіх етапах виконання маневру обгону; він не передбачав і не міг передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту праворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля із правого боку фактично по обочині дороги автомобіль BMW X5. Також згідно положень п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, що наведено у висновку Верховного суду в постанові від 08.04.2018 р. (справа №585/8/16-к) (а.с.10-11).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №299901 зазначено, що 09.10.2024 року об 11 год. 15 хв. в с.Могилів на перехресті вул.Дніпровська та вул.Харківська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр повороту праворуч із вул.Дніпровська на вул.Харківська, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, автомобілям завдано механічних пошкоджень (а.с. 1).

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: схему місця ДТП (а.с.2), фототаблицю (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 зазнав наступні механічні ушкодження: пошкоджено лако-фарбове покриття правого заднього крила. Автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , зазнав наступні механічні ушкодження: пошкоджений передній бампер, ліва передня арка, решітка парктроника.

На вказаній схемі за №3 позначене місце зіткнення, за №2 автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , за №1 автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , за №4 - суцільна лінія 1.1. Вказана схема ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.2).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 09.10.2024 р. він керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в с.Могилів по вул.Дніпровська зі сторони м.Дніпра в бік м.Полтава, доїжджаючи до перехрестя вул.Дніпровська-Харківська, він увімкнув правий показник повороту та повертаючи у вулицю почув легкий удар в правий бік автомобіля, зупинившись побачив автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.10.2024 р. близько 11.15 год. він рухався на своєму автомобілі BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м. Дніпра в сторону м.Полтава, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , посередині проїзної частини. Він зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ 2108 буде виконувати маневр, однак водій не включив показник повороту і він не зрозумівши куди буде здійснювати маневр автомобіль ВАЗ 2108 прийняв рішення здійснити зупинку та при цьому здійснив з`їзд на праве узбіччя і в цей момент автомобіль ВАЗ 2108 здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину автомобіля (а.с.4).

Суд зважає на місце зіткнення транспортних засобів (позначене за №3), яке відбулося фактично на краю проїзної частини справа, а також враховує наявні пошкодження транспортних засобів (у автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лако-фарбове покриття саме правого заднього крила, у автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_3 , - пошкоджено передній бампер, ліва передня арка, решітка парктроника), що свідчить проте, що водій ОСОБА_2 закінчував маневр повороту праворуч, що виключає у нього порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_2 міг би уникнути зіткнення, здійснюючи маневр повороту праворуч, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який рухався на транспортному засобі по узбіччю дороги з правої сторони та фактично здійснював випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правої сторони.

ОСОБА_2 не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту праворуч, в цей час буде здійснювати рух транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 з правої сторони.

Згідно положень пункту 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фото, письмові пояснення не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_2 . Крім того, з урахуванням положень п.1.4. ПДР та обставин ДТП водій ОСОБА_2 не міг передбачити небезпеку для здійснення маневру.

Викладені в зазначених письмових доказах обставини не вказують на те, що саме ОСОБА_2 не виконано вимоги пункту 10.1 ПДР і таке невиконання перебуває в причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди.

Подібні правові висновку, викладені в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 537/1916/18, від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к.

Жодних інших доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Бабічева