ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Галенка І.Є., апеляційну скаргу захисника Галенка І.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 11 вересня 2024 року о 10 годині 56 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Петра Калнишевського 1а, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Land Rover Rangе Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що текст постанови 22.10.2024 року не був оголошений та копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 28.10.2024 року під розписку в суді, після чого негайно уклав договір з захисником для її оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недотримання під час керування транспортним засобом вимог ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Захист не оспорює зазначені висновки, втім не погоджується з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Зазначає, що при накладені стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Так, ОСОБА_1 працює в ТОВ ОХ-СЛАВУТИЧ і його діяльність пов`язана з правом керування транспортним засобом; визнає провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється у його вчиненні; обставин, які обтяжують відповідальність, судом першої встановлено не було; раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини внаслідок суворості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано лише 28.10.2024 року, пропуск строку апеляційного оскарження є незначним, а відтак з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до правопорушника адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування стягнення саме у виді позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

У межах апеляційного розгляду встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, які отримали незначні пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи. Цивільна відповідальність обох водіїв застрахована, про що наявна відповідна відмітка на звороті схеми місця ДТП.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його відповідальність. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що із наявністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами пов`язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним своїх трудових обов`язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Галенка І.Є. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у бік пом`якшення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Галенка І.Є. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця