Номер провадження: 33/813/2761/24
Номер справи місцевого суду: 505/3685/24
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д.. розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120907 від 01.09.2024 вбачається, що 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 120910 від 01.09.2024, 31 серпня 2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП поїхав з місця, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120909 від 01.09.2024 вбачається, що 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Від проходження тесту на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 рокуякою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 копійок.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що при виготовленні повного тексту вказаної постанови було допущено описку, а саме неправильно зазначено у вступній частині постанови прізвище та ініціали секретаря за участю якого здійснювалась фіксація судового процесу замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено неправильно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, правильно зазначивши прізвище та ініціали секретаря судового засідання за участю якого здійснювалась фіксація судового процесу, а саме ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, правильно зазначивши прізвище та ініціали секретаря судового засідання за участю якого здійснювалась фіксація судового процесу, а саме ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік