П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №1151/12/08-01-04-07 від 07.12.2023 року, що надійшла з Головного управління Державної Податкової Служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «МЕЛТРАНСАВТО» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1151/12/08-01-04-07 від 07.12.2023 року за результатами перевірки ТОВ «МЕЛТРАНСАВТО», керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 57.1,57 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «МЕЛТРАНСАВТО» було перераховано 02.10.2023 року суму податку на прибуток у розмірі 48150,22 гривень, згідно платіжного доручення № NА2С0114UU від 02.10.2023 року. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток 94 дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та день судового засідання сповіщалася завчасно. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сапунцов В.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1151/12/08-01-04-07 від 07.12.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, зборів, платежів №7524/08-01-04-07/42684665 від 29.11.2023; копією акту про неявки посадових осіб для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копією листа про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Крім того, із доктринального тлумачення норм ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №1151/12/08-01-04-07 від 07.12.2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення вчинено 02.10.2023.

Однак, ураховуючи наведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки інкримінується несвоєчасна сплата узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток, при граничному терміні сплати до 11.03.2022 року, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є 11.03.2022 року.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 221, 247, 283-288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов