Справа № 135/710/24
Провадження № 3/135/313/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В. було складено протокол серії ААД № 258301 про те, що ОСОБА_1 22.05.2024 о 21 год 42 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно керував автомобілем за вказаних в протоколі обставин. Натомість факт вживання алкоголю заперечив. Вказав, що зупинився на автодорозі в зв`язку з поломкою транспортного засобу та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, з якими в нього відбулась розмова щодо причин зупинки транспортного засобу. При цьому зазначив, що від працівників поліції не було пропозиції на його адресу про проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Вказав, що дійсно під час спілкування з працівниками поліції покинув місце події. Причиною зникнення його з місця події було те, що він злякався щоб йому не вручили повістки до воєнкомату.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. повністю підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що за відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з боку працівників поліції в адресу водія та відсутності відмови водія від такої пропозиції не утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб. З огляду на вказане просив закрити провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова від проведення такого огляду, є окремим та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за змістом - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258301 від 22.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2024 о 21 год 42 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився під відеозапис.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису обставин правопорушення, доданого до матеріалів справи, працівники поліції на вул. Наконечного в м. Ладижин спілкуються з водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому розмова стосується причини зупинення водієм транспортного засобу в даному місці, який повідомляє про технічну несправність автомобіля, яка виникла раптово. При цьому вказаний запис не містить в собі інформації щоб працівником поліції висловлювалась на адресу ОСОБА_1 пропозиція пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також роз`яснювались наслідки, які настануть у разі відмови від проходження такого огляду . Також на відеозаписі не міститься інформації, яка б вказувала, що водій відповідно і відмовляється від проходження огляд на стан сп`яніння. Дійсно на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 покидає місце пригоди, а поліцейський йому наздогін кричить про те, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130.

Інші матеріали справи також не містять інформації на підтвердження того, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми законодавства, суд констатує, що за відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з боку працівників поліції в адресу водія та відсутності відмови водія від такої пропозиції, не може розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258301 від 22.05.2024 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя