Справа №932/8340/24
Провадження 3/932/3926/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року та акту перевірки від 29.08.2024 року, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 18.08.2024 року в магазині «Vape Store», розташованому за адресою: м.Дніпро, бульвар Зоряний, буд.1а, проведено розрахункову операцію без застосування ресторатора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник-адвокат Благодєтєлєва Є.Я. надіслала до суду клопотання у якому просила провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містяться неточності та обставини, які не відповідають дійсності, а саме: не зрозуміло чим працівник, який складав протокол про адміністративне правопорушення, доводить, що саме ОСОБА_2 було проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також не зрозуміло яким чином торгівельний павільйон «Vape Shop» відноситься чи не відноситься до юридичної особи ТОВ «Стар Трейд ТТ», акт перевірки якого долучено в якості доказу даного правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про відмову від підписання протоколу та надіслання останнього на поштову адресу ОСОБА_1 , однак жодних доказів на підтвердження цього в матеріалах справи не має. ОСОБА_1 взагалі не була обізнана про існування будь-якого акту та протоколу, що підтверджується, до того ж, самою датою його складання (був складений 02.09.2024 року, у той час як правопорушення відбулось 18.09.2024 року, жодного листа-запрошення вона не отримувала).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року та актом перевірки від 29.08.2024 року.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З акту (довідки) фактичної перевірки вбачається, що особою, яка здійснювала розрахункові операції від імені «Vape Shop», ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію без застосування ПРРО, а також не надано відповідний розрахунковий документ встановленої форми.

Доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі на підставі того, що розрахункових операцій ОСОБА_1 не проведено, податковою порушено процедуру направлення та проведення перевірки, а особа, яка підписала отримання направлення їй невідома, судом, як підстави закриття провадження у справі не приймаються, так як наведені обставини не спростовують наявність виявлених порушень, що встановлено актом фактичної перевірки діяльності суб`єкта господарювання.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук