overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165392, про те, що 03.11.2024 року, о 13:40 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Італійська, на регульованому перехресті з вул. В. Арнаутська, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, а саме транспортний засіб «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Fusion», н/з НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Номер провадження: 33/813/2483/24
Номер справи місцевого суду: 504/3456/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 10.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.07.1986, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської областівід 10.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.11.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
ПОСТАНОВА

31.10.2024 Справа №607/21248/24 Провадження №3/607/8891/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа № 607/21248/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 01.10.2024 о 11.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

01.10.2024 постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год.50 хв. 31.10.2024. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 31.10.2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. Як вбачається з матеріалів приводу за місцем проживання ОСОБА_1 дверей не відчинив, на залишені візитки про неохідність явки не відреагував. В ході спілкування з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 вкрай рідко виходить з свого помешкання.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відкласти на 22 листопада 2024 року на 12 год. 45 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання на 12 год. 45 хв. 22 листопада 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Кунець
Номер провадження 3/523/6728/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (протокол серії ЕПР1 №144769),

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса по вул.Миколаївська дорога, 231 керуючи т.з. «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з т.з. «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої свою провину в ДТП визнав.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №303/9756/24
3/303/3926/24
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглядаючи справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/9756/24; 3/303/3926/24).

Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/9757/24, 3/303/3927/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (303/9756/24; 3/303/3926/24) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (303/9757/24, 3/303/3927/24).

Провадженню присвоїти (303/9756/24; 3/303/3926/24).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8.

Суддя С.Е. Камінський
Справа
№ 489/4984/23
Провадження
№3/489/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив медичний огляд того ж дня.

ОСОБА_1 та його адвокат підтвердили обставини, які викладені у протоколі та просили закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме його копією письмових пояснень та копією висновком №434 від 24.05.2023 із результатом алкогольного сп`яніння.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 452/483/24
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 30 січня 2024 року, близько 10 год. 20 хв. в м. Самборі по вул. Валовій, 28, будучи продавцем продуктового кіоску, здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Комплімент», без марки акцизного збору в кількості 39 пачок, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, ствердила обставини вчиненого.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 026057 від 30.01.2024 року, визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, так як вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.
В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі
605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Предмет торгівлі, які згідно квитанції № 3 вилучені та здані в камеру зберігання
Самбірського РВП ГУНП у Львівській області а саме: 39 (тридцять дев`ять) пачок сигарет марки «Комплімент» - конфіскувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя
Справа 682/2668/24
Провадження № 3/682/1081/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , Захарчук С.П., прокурора Левосюк Ю.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його участь є обов`язковою.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про поважність причини неявки.

Прокурор клопотала перед судом застосувати до ОСОБА_2 привід до суду через органи поліції.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ухвалив:

Доставити приводом 10 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику Славутського відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 08.10.2024 р. о 12.08 год. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи б. 12, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважний не слідкував за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та залишив місце ДТП до приїзду наряду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув зіткнення, тому не мав наміру залишати місце ДТП.

До протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 «а» ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що водій був обізнаний, що скоїв зіткнення.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
справа 362/5833/24
провадження 3/362/2673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

Суд ужив усіх доступних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату й час судового засідання, однак останній до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

При цьому відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд установив, що 07 серпня 2024 року о 17:58, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: смт. Глеваха, вул. Грушевського, 42, таємно викрав з полиці магазину шоколад Ritter SpМарципан , в кілкості 1 шт, вартістю 190 гривень, без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Також указані обставини та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийнятт заяви про вчинене кримінальне правопорекшенн та іншу подію від 07 серпня 2024 року, письмовими поясненнями свідка, довідкою про вартість викраденого товару й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 05 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Попович