Справа № 727/6759/24
Провадження № 3/727/2136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 21.06.2024 року приблизно о 10.55 год. керував транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , по вулиці П. Орлика, 1 м. Чернівці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого автомобілі зазнали пошкодженнь, що завдало матеріальних збитків, потерпілих осіб немає.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №694093 від 27.06.2024 року, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинені вказаної ДТП, наполягав на тому, що він керував транспортним засобом відповідно до ПДР України, однак водій транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 чинив йому перешкоди в русі, знаходячись на невизначеній смузі руху, а після того як він об`їхав транспортний засіб «Опель», останній наблизився близько до правої частини його автомобіля з задньої сторони і приперся до кузова його автомобіля.

Ознайомившись з відеозаписом події, який зафіксовано на диску, що знаходиться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки дійсно водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 чинив йому перешкоди в русі, знаходячись на невизначеній смузі руху, а після того як ОСОБА_1 об`їхав автомобіль «Опель», останній наблизився близько до правої частини його автомобіля з задньої сторони і приперся до кузова його автомобіля. Якби не було руху водія автомобіля «Опель», перед яким вже знаходився автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , то і не було б дорожньо-транспортної пригоди.

Отже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До матеріалів справи не додано належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України) оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: