Справа № 277/1534/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.51 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044522 від 11.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 05.06.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. по пров. Першотравневому, 10 в с-щі Ємільчине ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення літньої кухні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 pluse 4/ НОМЕР_1 », чохол-книжечку та сім картку, які належали ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000073, внесене до ЄРДР 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КК України закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Вказаною хвалою також постановлено матеріали кримінального провадження передати до Звягельської окружної прокуратури для організації притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав законної сили 09.08.2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, частиною другою вказаної статті встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Всього ст.51 КУпАП після внесення змін містить чотири частини.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.06.2024 року, тому останній підлягає адміністративній відповідальності відповідно до санкції статті 51 КУпАП, яка була чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Станом на дату вчинення адміністративного правопорушення стаття 51 КУпАП мала дві частини.

Частиною першою було передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а другою частиною передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону 05.06.2024 року і кримінальне провадження відносно нього закрите у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а також відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд не може самостійно перейти до розгляду справи відносно ОСОБА_1 за іншою частиною ст.51 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучено доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто на 05.06.2024 року), а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський