Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8979/24
Провадження № 3/644/2399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року при перевірці магазину, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , посадовою особою ГУ ДПС України в Харківській області встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО (ПРРО) без використання режиму програмування для підакцизних товарів в частині коду УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. Згідно пояснень ОСОБА_1 , з протоколом вона ознайомлена, просить розглянути справу без її участі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що крім визнання вини, факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1750/20-40-07-30 від 08.10.2024 року, копією акту фактичної перевірки від 08.10.2024 року, описом наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків магазин по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини. Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :