Справа № 211/6082/24
Провадження № 3/211/3043/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127587 від 12.09.2024 року, водій ОСОБА_1 12.09.2024 року о 02 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки SHODA FABIAN, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Ярослава Мудрого, буд. 88, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рясний В.Д. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши письмову заяву. Посилаючись на те, що зміст діяння викладеного в протоколі серії ЕПР 1 № 127587 не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірним є наступне зазначення: « ОСОБА_1 , керував тз Skoda Fabian з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови…», оскільки відповідальність передбачено зокрема за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

До того ж формулювання «з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння в його юридичному визначенні.

Так само, зазначення в протоколі серії ЕПР 1 № 127587 - «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився» не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачено зокрема за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

ОСОБА_1 , не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, а так само від медичного огляду. Відмова ОСОБА_1 , від його проходження огляду на стан сп`яніння належним чином не зафіксована. Дії водія ОСОБА_1 , щодо ухилення від медичного огляду в протоколі ЕПР 1 № 127587 також не зазначені.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд в свою чергу позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення, оскільки це перебуває поза його компетенцією. Крім того, протокол складено з порушенням п. 6 Розділу Х Наказу № 1395. Крім цього, документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені до складення протоколу серії ЕПР 1 № 127587 та не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 127587, правопорушення було виявлено 12.09.2024 року о 02 год. 05 хв, проте, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, було складено 12.09.2024 о 02 год. 01 хв. Зазначене свідчить про те, що направлення видано безпідставно, оскільки виявлено правопорушення було пізніше. У відео матеріалах які містяться в матеріалах справи не вбачається безпосередньої відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на місці або в медичному закладі. Крім цього, відео-запис не є інформативним та свідчить про те, що працівники ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, не дочекались отримання «згоди» або «відмови» від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого поліцейський ОСОБА_2 , самостійно вирішує, що ОСОБА_1 , виявив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у результаті чого складає безпідставний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі ЕПР 1 № 127587 зазначено, що до нього долучається «відеозапис». Із змісту зазначеного вище протоколу вбачається, що поліцейськими начебто велась відео-фіксація за допомогою нагрудних відеореєстраторів. Водночас про долучення диску з цим відеозаписом в протоколі ЕПР 1 № 127587 нічого не зазначено. Так само в ньому не вказано інших пристроїв на який могло бути знято цей відеозапис.

За таких умов, не можливо перевірити як походження цього відеофайлу, так і його достовірність, зокрема правильність дати і часу визначеної на цьому пристрої, а отже дати і часу на зроблених ним записах.

Таким чином, за відсутності в протоколі серії ЕПР 1 № 127587 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаним відеофайлом, а також відсутності вказівки щодо назви технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, останній здобутий з порушенням Наказу № 1395, Наказу № 1026 та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження.

В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Відсутність постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, додатково вказує на відсутність факту порушення ПДР та на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Водієві не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, не вручено направлення на медичний огляд. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Зібрані докази, є сумнівними та не можуть бути враховані на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом.

Зокрема, даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2024 серії ЕПР1 № 127587 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Протокол містить інформацію щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу тимчасового посвідчення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 12.09.2024, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом не проводився, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив відмову від проходження огляду;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявлення правопорушення, а саме зупинення працівниками поліції транспортного засобу SHODA FABIAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобілюSHODA FABIAN, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечував, як і факт вживання перед цим алкоголю, підтвердивши, що вжив 1-1,5 л. пива.

Водію ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі, на що останній зазначав, що не бачить у цьому сенсу, та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Під час судового розгляду та з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб SHODA FABIAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено 12.09.2024 року в м. Кривий Ріг, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 88, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що і зазначено в рапорті інспектора від 12.09.2024 року та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, був зафіксований на технічні засоби, а відеозапис долучено до матеріалів справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат