Номер провадження 3/754/4573/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Килиби О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024р. в 02.55 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Qutlender д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Фінський, 3 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2024р. приблизно в 02.55 годин він автомобілем не керував, в цей час він знаходився в автомобілі, який був припаркований у дворі будинку, обставин події він не пам`ятає, оскільки після контузії в зоні бойових дій має проблеми з пам`яттю та емоційно-психічним станом, у зв`язку з чим проходить лікування та приймає відповідні препарати для нормалізації свого психічного стану.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2024р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП ОСОБА_3.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Mitsubishi Qutlender д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину, автомобіль знаходиться на проїзній частині вулиці, в автомобілі працює двигун, ОСОБА_1 в цей час знаходиться за кермом автомобіля, на питання працівника поліції щодо підстав прямування в комендантську годину ОСОБА_1 зазначив, що прямує додому, після з`ясування поліцейським даних про особу водія, працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та виказав вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 03.08.2024р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді, згідно яких під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції 03.08.2024р. приблизно о 02.55 годині на виклик командира про надання допомоги вони під`їхали на місце події, де знаходився автомобіль Mitsubishi Qutlender д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був заведений двинун, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичноного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, після чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в припакрваному біля супермаркету «Сільпо» автомобілі, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з обставин якого вбачається про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, в автомобілі працював двигун, автомобіль розташований на проїзній частині вулиці, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що прямує додому, про те, що він автомобілем не керував в ході фіксування події працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначав.

Доводи захисника про те, що інспектор поліції ОСОБА_3., яка складала протокол про адмінправопорушення, на місці події не була та прибула з колегою на місце події значно пізніше, тому протокол нею складено з формальних підстав без розуміння фактичних обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки дані відеозапису, які долучені до протоколу, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 03.08.2024р. в 02.55 годин керував автомобілем та в подальшому на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 03.08.2024р. о 02.55 годині автомобілем Mitsubishi Qutlender д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Фінському, 3 в м.Києві.

Доводи захисника про те, що підстав для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки він не був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про його відмову як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: