№ 3/183/5755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2024 року о 10.14 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 проїхала перехрестя по вул. Сучкова - вул. З. Білої на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, чим змусила патрульний автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло різко гальмувати, подати звуковий сигнал, щоб запобігти зіткнення, чим скоїла аварійну ситуацію.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнала.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 796506 від 07.10.2024 року, рапорт.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останньої у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. ч.5 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал світлофора ) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.