Справа № 697/1442/24
Провадження № 3/697/840/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 01 год. 33 хв. в м. Канів, по вул. Золотоніській, водій гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001296 від 29.06.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який в судовому засіданні заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що навіть у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, закон покладає на поліцейського обов`язок доставити дану особу до медичного закладу, однак поліцейським не було вчинено такої дії. Також відповідно до диспозиції вказаної статті, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності є також факт керування особою транспортним засобом. Водночас відеозаписи надані працівниками поліції жодним чином не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту такого правопорушення, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що близько 01:30 год. отримав інформацію з приводу того, що транспортний засіб Кіа, н.з. НОМЕР_2 не зупинився, проїхавши на великій швидкості, після чого він з іншими особами зупинив вказаний транспортний засіб за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , пасажирів в автомобілі не було. Водій під час спілкування мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано поліцію. Надалі поліцейські неодноразово пропонували пройти тест на стан сп`яніння вказаній особі, проте чоловік відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що під час комендантської години о 01 год. 30 хв. рухався автомобіль Кіа червоного кольору, легковий, котрий на вимогу про зупинку автомобіля під час комендантської години не виконав та продовжив рух, пришвидшившись. Після чого з допомогою інших осіб було зупинено вказаний автомобіль червоного кольору за кермом якого перебував чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, тому ним було здійснено виклик на лінію 102.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено захисником - адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001296 від 29.06.2024, з якого вбачається, що 29.06.2024 о 01 год. 33 хв. в м. Канів, по вул. Золотоніській, водій гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- реєстрацією повідомлення ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2024 зареєстрованого в ЄО № 2745 з фабули якого вбачається, що 29.06.2024 о 01:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2024 о 01:52 за адресою: м. Канів, вул. Золотоніська, зупинено авто Кіа СА 2945 ІО, за кермом чоловік має явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Однак такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 001296 від 29.06.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що 29.06.2024 о 01:38 год., екіпаж патрульної поліції прибув на місце виклику та встановив, що громадянами було зупинено автомобіль Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 червоного кольору за кермом якого перебував чоловік в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим був здійснений виклик на лінію 102. Підійшовши до вказаного чоловіка, працівники поліції запитали його, чому він рухається у комендантську годину та попросили пред`явити документи, що посвідчують особу та документи на автомобіль, на що чоловік відповів, що його ніхто не зупиняв та він їде додому. Однак пізніше з мобільного телефону із застосунку «Дія» чоловік надав на ознайомлення паспорт та встановлено його особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. На запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь сьогодні, Нікішин відповів: «Може трішки» (відеофайл «0000021_100078_4455_0034» дата запису: 29.06.2024, час запису: з 01:45:59 по 01:46:09), після чого працівник поліції запитав, то чому він керував транспортним засобом та яка в нього виникла нагальна причина керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів, що їхав в адекватному стані (відеофайл «0000021_100078_4455_0034» дата запису: 29.06.2024, час запису: з 01:46:10 по 01:46:30). Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 сказав, що не буде його проходити (відеофайл «0000021_100078_4455_0034» дата запису: 29.06.2024, час запису: з 01:46:35 по 01:46:45). Також роз`яснено, що на вимогу інспектора поліції водій зобов`язаний пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв (п. 2.5 Правил дорожнього руху) та запропоновано пройти освідування в медичному закладі Канівській багатопрофільній лікарні. У разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та не заперечив щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайл «0000021_100078_4455_0034» дата запису: 29.06.2024, час запису: з 01:46:46 по 01:48:10). При перегляді інших відеофайлів вбачається процес складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Після складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 з їх змістом, після чого у складених матеріалах останній поставив свій підпис (а.с.5);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 29.06.2024, зі змісту яких вбачається, що ним отримано інформацію з приводу того, що транспортний засіб Кіа, н.з. НОМЕР_2 не зупинився та їде в їхню сторону, після чого було зупинено вказаний автомобіль. За кермом перебував гр. ОСОБА_1 , пасажирів не було. Під час спілкування особа мала ознаки алкогольного сп`яніння, нечітку мову, запах алкоголю з рота та було викликано поліцію. Від проходження тесту на стан сп`яніння чоловік відмовився (а.с.7);

- вищевикладеними показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надані ними в судових засіданнях.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та зафіксовано також ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проставлення свого підпису.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда