ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Справа №607/17897/24 Провадження №3/607/7683/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

особи з інвалідністю третьої групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2024 року біля 16 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул.Лепкого, 8, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 6810 №АRBL 0894 (повірка дійсна до 02.07.2025 року), що підтверджено тестом №6791 від 08.08.2024, результат огляду становить 2,73 проміле, з яким погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що він 08.08.2024 біля 16.00 год. в місті Тернополі по вул.Лепкого, 8 транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому,не керував, оскільки даний транспортний засіб вийшов з ладу у дворі вказаного будинку. Оскільки, двері зі сторони водія у зазначеному транспортному засобі не відкривались, він виходив через двері зі сторони пасажира. Вказав, що транспортним засобом у цей час керував його племінник ОСОБА_2 . Вернувшись до транспортного засобу, він побачив, що було багато людей. Вказав, що у нього виник конфлікт із жінкою на прибудинковій території, яка в подальшому викликала працівників поліції. Також пояснив, що він вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу, а тому на момент освідування його працівниками поліції перебував у нетверезому стані. Із результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння він не погоджувався. В подальшому, зазначений транспортний засіб забрав його племінник. На запитання суду, чому після приїзду працівників поліції він не зазначав, що транспортним засобом керував його племінник ОСОБА_2 , який також знаходився на місці події, пояснити не зміг.

Захисник Янчишин В.Й. вважає, що провадження у справі слід закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Суду пояснив, що 08.08.2024 біля 16 год. у м.Тернополі по вул.Лепкого, 8, ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом та докази, які б підтверджували його керування матеріали справи не містять. Так, у матеріалах справи відсутні відеодокази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у зазначений протоколі період часу керував транспортним засобом. Крім цього, матеріали справи не містять даних щодо згоди ОСОБА_1 із результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже останній не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку захисника свідчить про незгоду із його результатом. Направлення ОСОБА_1 у медичний заклад було складено працівником поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, вважає, що обставини відображені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Просить звернути увагу суду на ту обставину, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено о 18 год. 38 хв., тобто із спливом двох годинного строку на проведення огляду на стан сп`яніння, з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Також, як свідчать матеріали відеофіксації ОСОБА_1 повідомляв про вживання ним алкоголю перед приїздом поліції, після 16 год. Крім цього, просить звернути увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом у даній адміністративній справі, а тому просить не брати його до уваги. Враховуючи наведені обставини, адвокат Янчишин В.Й. просить провадження у даній адміністративній справі закрити, з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_2 , який племінником ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.08.2024 біля 16 год. у м.Тернополі по вул..Лепкого,8, він разом із ОСОБА_1 заїхали у двір будинку на транспортному засобі «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово вийшов з ладу, оскільки у нього заглох двигун. Крім цього, зломився ключ запалювання, а тому він, вийшов з автомобіля та пішов шукати запасний ключ. Повернувшись на місце події, побачив багато людей та працівників поліції. Оскільки двері в автомобілі зі сторони водія не відчинялись, відтак, після його зупинки, вони виходили через двері пасажира. Зазначив, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було. В подальшому, коли він повернувся на місце події, то ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та заперечував, що їхав транспортним засобом за кермом. Проте, що безпосередньо ОСОБА_2 керував зазначеним транспортним засобом, останній працівникам поліції не повідомляв.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 повідомила суду, що вона 08.08.2024 біля 15-16 год. перебувала на прибудинковій території по вул..Лепкого, 8 у м.Тернополі, де у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 , який у дворі будинку вживав алкогольні напої та робив безпідставні зауваження дітям. Після чого, ОСОБА_1 близько 16.00 год., який був водієм транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості заїхав у двір зазначеного будинку, зупинившись посередині дороги та перегородив рух іншим транспортним засобам. Підтвердила, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виходив зі сторони водія та інших осіб у транспортному засобі не було. В подальшому, ОСОБА_1 покинув місце події. Після чого вона викликала працівників поліції. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 до зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої у дворі будинку із самого ранку, після чого сівши за кермо керував ним, проте, після приїзду працівників поліції заперечував даний факт.

Суд оглянувши у судовому засіданні дані із нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи та які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №472407, 472636, зазначає, що ОСОБА_1 08.08.2024 о 18 год. 38 хв. на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора«Drager Alcotest» погодився пройти такий огляд. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на табло зазначеного технічного приладу висвітив показник 2,73 проміле з яким останній погодився, зазначивши при цьому що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте факт керування транспортним засобом заперечив. Також, із даних матеріалів вбачається, що після приїзду працівників поліції 20.08.2024 о 18 год. 20 хв. на місце події ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, визнаючи даний факт, пояснюючи неодноразово, що він вживав алкогольні напої. На запитання працівника поліції про те, чи він керував транспортним засобом, зупинивши його посередині вулиці у дворі будинку, заперечив, вказавши, що ним керувала інша особа. Також ОСОБА_1 після проведення його освідування за допомогою технічного приладу зазначив, що він перебуває у нетверезому стані та погоджується із цим результатом, заперечивши щодо проведення його освідування у медичному закладі.

Проте, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими судом, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109394 від 08.08.2024 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №АRBL 0894 результат огляду якого становить 2,73 проміле, тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 №АRBL 0894, результат якого склав 2,73 проміле, даними з нагрудних камер працівників поліції №472407, 472636, поясненнями свідка ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2024.

З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не скоював вказаного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, внаслідок спростування таких тверджень наведеними та проаналізованими судом доказами. Суд вважає зазначені докази належними та допустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Також, суд не вбачає підстав зазначених захисником ОСОБА_4 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, суд зазначає, що як вбачається із даних тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» такий огляд проведено Михайлишину 08.11.2024 року о 18 год. 38 хв. Проте, суд не вважає, що його працівником поліції проведено з порушенням порядку передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП. Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №472407, 472636, останні прибули за викликом на місце події 08.11.2024 близько 18 год.. В подальшому, встановивши обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти такий огляд за допомогою технічного приладу, на що останній погодився та пройшов його 08.11.2024 о 18 год. 38 хв. Таким чином, працівниками поліції було дотримано строки проходження такого огляду, а саме упродовж двох годин із моменту встановлення підстав для його проведення. Відтак, суд відкидає твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення працівниками поліції при проведенні освідування ОСОБА_1 вимог зазначеної статті Закону. Також, як уже зазначалось судом, зазначеними даними із нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, погодився із його результатами, визнавши неодноразово, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не погодившись із тим, що він керував транспортним засобом, зазначивши при цьому, що не буде проходити таке освідування у закладі охорони здоров`я. Крім цього, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки такі показання спростовуються наведеними судом доказами, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є послідовними та логічними. Також, суд оцінюючи дані показання вказаного свідка, зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його племінник ОСОБА_2 , який був присутній на місці події після приїзду працівників поліції та проведенні освідування ОСОБА_1 , не пояснювали працівникам поліції, що транспортним засобом у цей час керував саме ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан