П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2428/23

Номер провадження 3/184/31/24

21 лютого 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадим Іванович, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гуцала Павла Сергійовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді начальника відділу бюджетного планування АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор сектору ювенальної поліції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Шугай Валентин Олександрович 13 грудня 2023 року в приміщенні Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 2, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998653 від 13 грудня 2023 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998653 від 13 грудня 2023 року вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , вчинив психологічний тиск на матір ОСОБА_1 , але не досяг шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягається його мати ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998653 від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, що вищевказані дії сина ОСОБА_2 стали результатом підбурювання з боку батька дитини ОСОБА_3 , якого і треба притягати до відповідальності.

В судове засідання 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 з`явилась, надала пояснення, що не визнає себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , вважає, що такі дії сина ОСОБА_2 стались через підбурювання та заохочення з боку батька ОСОБА_3 , що кривдником в цій ситуації виступає саме ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_1 пояснила, що не може знайти спільну мову з колишнім чоловіком ОСОБА_3 , тому останній намагається позбавити її, ОСОБА_1 , найдорожчого дитини, налаштував сина ОСОБА_2 проти неї, ОСОБА_1 , та докладає всіх зусиль, щоб непорозуміння та конфлікти між ОСОБА_1 як матір`ю та дитиною ОСОБА_2 тривали.

В судовому засіданні 21 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцало П.С. надав пояснення, згідно яких його підзахисна не вчиняла будь-яких правопорушень, даний конфлікт стався через те, що батько ОСОБА_3 провокує зневагу до матері, переконує дитину, що матір не заслуговує на повагу, батько ОСОБА_3 ігнорує всі ті цінності, які робить матір ОСОБА_1 для дитини ОСОБА_2 і підбурює дитину на таке ігнорування. На думку захисника адвоката Гуцала Павла Сергійовича, саме батько ОСОБА_3 здійснює психологічний тиск на дитину, що є складовою домашнього насильства, як результат - виникнення конфліктів між матір`ю та дитиною, саме ОСОБА_1 є жертвою неправомірних дій з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що до Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано 4 заяви, в яких повідомлялось, що неправомірними діями батько ОСОБА_3 ламає психіку дитині ОСОБА_2 , проте, належного реагування на ці заяви не було. ОСОБА_4 пояснив, що знає родину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу, що до моменту, коли ОСОБА_3 почав ініціювати конфлікти між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 мали теплі, дружні та довірительні стосунки, спільно проводили час, мандрували Україною, відпочивали разом.

У судових засіданнях були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заслухано ОСОБА_1 та адвоката Гуцала Павла Сергійовича, досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998653 від 13 грудня 2023 року, копія заяви ОСОБА_1 , копія заяви ОСОБА_2 , копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Свідок за клопотанням сторони захисту лікар КП «ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду цієї справи була повідомлена.

В судовому засіданні 6 лютого 2024 року свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що працює на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, що декілька разів відвідувала місце проживання матері ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 , що 17 жовтня 2023 року дитина ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_3 звернулись до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області з заявою про встановлення участі батька у вихованні дитини, паралельно з даним зверненням ОСОБА_2 самостійно подав до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області заяву про те, що мати систематично вчиняє над ним психологічне насильство, 18 жовтня 2023 року відповідною комісією було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , матері вдома не було, бо цей день була середа та ОСОБА_1 перебувала на роботі, дитина була оглянута лікарем, будь-яких слідів насильства виявлено не було, будь-яких обставин, що загрожували дитині, комісією виявлено не було. Також, 07 грудня 2023 року на підставі повідомлення з Управління праці та соціального захисту отримано інформацію про скоєння насильства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_9 , і щодо ОСОБА_1 було складено відповідний терміновий заборонний припис. На наступний день 08 грудня 2023 року відповідна комісія вийшла за адресою мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той день ОСОБА_1 була вдома, лікар оглянув дитину, будь-яких слідів насильства виявлено не було, дитині ОСОБА_2 рекомендували звернутись до шкільного психолога, дитина письмово відмовилась від роботи з психологом, комісією встановлено, що ознак небезпеки для дитини не виявлено. Свідок пояснила, що у дитини ОСОБА_2 відсутня взаємодія з матір`ю, дитина під кінець відвідування комісії першого та другого разу плакала, підтвердила факт спілкування дитини ОСОБА_2 з батьком під час всіх відвідувань, окрім першого.

В судовому засіданні 06 лютого 2024 року свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в Центрі соціальних служб Покровської міської ради Дніпропетровської області, на підставі повідомлення про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, комісійно було здійснено відвідування адреси мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час першого відвідування матері вдома не було, дитина розповіла, що мати б`є ОСОБА_2 та погано з ним спілкується, лікар оглянув дитину, слідів насилля не виявив, комісією було складено акт оцінки потреб родини, складних життєвих обставин не виявлено, під час візитів ОСОБА_2 постійно спілкувався по телефону з батьком ОСОБА_3 , дитина робила все, що їй скаже батько, другий візит відбувся 08 грудня 2023 року на підставі заяви, отриманої від ОСОБА_2 , коли мати ОСОБА_1 була присутня вдома, за результатами відвідування складено акт оцінки потреб родини, складних життєвих обставин не виявлено, дитину оглянув лікар, слідів насильства не виявлено, весь час роботи комісії дитина була на зв`язку з батьком ОСОБА_3 та дослухався до порад батька, будь-яких фактів про неналежне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 виявлено не було, особиста думка свідка, що вищевказана поведінка дитини стосовно повідомлення про неіснуючі факти викликана вказівками батька ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 21 лютого 2024 року свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що працює на посаді старшого інспектора сектору ювенальної поліції Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та має звання капітан поліції, що ним, ОСОБА_7 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998653 від 13 грудня 2023 року (надалі за текстом - Протокол) через конфлікт, який виник між матір`ю ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_2 , в результаті якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали в поліцію заяви один на одного. Причина конфлікту приховування сином ОСОБА_2 мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 відмовилась оплатити інтернет за адресою мешкання через те, що син ОСОБА_2 заблокував доступ матері до їх спільного комп`ютера, чим позбавив можливості працювати дистанційно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що син ОСОБА_2 перебував під впливом батька ОСОБА_3 , бо для врегулювання вищевказаного конфлікту ОСОБА_7 спілкувався з дитиною ОСОБА_2 і вмовив останнього розблокувати доступ до комп`ютеру для матері, проте, після спілкування ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_3 поведінка дитини суттєво змінилась, дитина відмовилась і від спілкування з поліцейським, і від дій щодо розблокування комп`ютера. Зміст та суть розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідок не чув, проте, вважає, що дії батька мали негативний вплив на дитину. Також, свідок ОСОБА_7 був присутній під час засідання комісії Органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, де розглядалось питання визначення днів побачень батька з дитиною і вирішення конфліктів з ОСОБА_1 , тому пояснив, що дитина не має авторитету до матері, слухає виключно батька, який не зацікавлений у вирішенні конфліктів дитини та матері, на думку свідка, що якби батько ОСОБА_3 запропонував сину примиритись з матір`ю, то таке примирення відбулось. Свідок пояснив, що приватних розмов з ОСОБА_2 майже не було, бо дитина весь час перебуває на телефонному зв`язку з батьком ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_7 , для врегулювання існуючих конфліктів, пропонував батьку ОСОБА_3 за згодою матері ОСОБА_1 забрати сина ОСОБА_2 до себе, проте, батько не виявив бажання на даному етапі забирати дитину до себе. На думку свідка, дитина ОСОБА_2 не покаялась в своїх діях, бо йому, ОСОБА_10 , все одно, дитина виконує вказівки батька ОСОБА_3 . Також, свідок ОСОБА_7 пояснив, що Протокол складено, бо, на думку поліцейських Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був винен у певному правопорушенні, проте, дитині не виповнилось 16 років, тому протокол склали на матір.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у ст. 251, ст. 280, ст. 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що дитина ОСОБА_2 перебуває під впливом батька ОСОБА_3 , що мати ОСОБА_1 не має жодного впливу на дитину, дитина ОСОБА_2 прислухається виклично до порад батька ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частиною третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Протоколі не зазначено, чи взагалі передбачено нормами КУпАП чи іншими нормативно правовими актами відповідальність за вчинення психологічного тиску дитиною відповідного віку щодо матері, в Протоколі не зазначено, якою саме нормою КУпАП передбачена відповідальність за вчинення ОСОБА_2 психологічного тиску щодо матері ОСОБА_1 , тому такий протокол не є належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та вчинення ОСОБА_2 будь-якого адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду цієї справи відсутні докази, які доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 184, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш