Справа №461/9146/24
Провадження №3/461/3360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

28.10.2024, близько 22:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Академіка Сахарова та вул. Куликівська у м.Львові, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

21.11.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про доручення до матеріалів справи диску з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2024.

28.11.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він повертав з вулиці Сахарова на вулицю Куликівську, включив покажчик лівого повороту та розпочав виконувати маневр. ОСОБА_1 пояснив, що жодних транспортних засобів не було, а коли він вже здійснив поворот в нього в`їхав велосипедист. Окрім того, в судовому засіданні, ОСОБА_1 клопотання представника про призначення експертизи не підтримав, оскільки він не готовий оплачувати таку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України, оскільки, змінюючи напрям руху - повертаючи ліворуч, мав переконався, що це буде безпечним та надати перевагу русі зустрічному транспортному засобу. ОСОБА_3 повідомив, що на момент ДТП, він здійснював кур`єрську доставку їжі через сервіс Glovo та мав при собі на плечах велику брендовану сумку-ящик жовтого кольору, що має світловідбиваючі елементи. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та визначити міру покарання.

Окрім того, в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2024, з якого вбачається, що автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. Академіка Сахарова та вул. Куликівська у м.Львові, здійснював поворот ліворуч з вул.Сахарова на вул.Куликівська, не надав переваги в русі велосипедисту, який рухався по вул. Сахарова в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110297 від 11.11.2024; схемою ДТП від 28.10.2024; протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №98151 від 29.10.2024, документами, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.