П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали ПОГ сектору превенції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Чоп, по вул. Млинна, неподалік ж/д переїзду, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Drager Arceo183», зі згоди водія, результат 0,93% та в закладі охорони здоров`я КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради. Висновок позитивний №575 від 26.04.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Вказав на те, що на виїзді з м. Чоп його зупинили працівники поліції та повідомили йому про те, що він їздить по місту в стані алкогольного спяніння. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Drager». Зазначив, що працівниками поліції йому не було надано сертифікат на «Drager», за допомогою якого здійснювався огляд. Вказав, що пройшовши даний тест не погодився з результатами огляду та у супроводі поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» він пройшов знову огляд із застосуванням спеціального приладу «Drager». Вказав, що він не погодився з результатами огляду, кров від нього не брали для визначення стану спяніння.

Просив суд закрити провадження по справі відносно нього . Після оголошеної перерви в судовому засіданні в наступне судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, за участю його представника.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечила. Подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого зазначила наступне.

Вказала, що в порушення приписів КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року в протоколі серії ДПР18 №394091 від 26.04.2024 року допущено виправлення та містяться розбіжності, а саме зазначено час складання протоколу 20 година 03 хвилини 26.04.2024 року; нижче в цьому ж протоколі зазначено інший час вчинення та складання протоколу.

Зазначила, що в порушення вимог ст. ст. 55,56,59, 63 Конституції України, ст. ст. 256, ст. 261, 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_3 жодним чином незаконно затриманому ОСОБА_1 не були роз`яснені права та не було запропоновано можливість отримати безоплатну вторинну правничу допомогу.

Вказала, що з сервісною книжкою приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0959 водія ОСОБА_1 та листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 23.06.2018 року №12-41/93, де зазначено, що для приладів Alcotest 6810, які використовуються на території України, інтервал між регулюванням (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік, а також відомостями про здійснення сервісу, градуювання та державної повірки приладу Alcotest Drager 6810 ARBL-0959 не було ознайомлено та не було підтверджено законність використання цього приладу на той момент.

Зокрема зазначила, що лабораторне дослідження крові було проігнороване та не виконано.

Вважає, що на підставі наданих до суду матеріалів адміністративної справи №308/8115/24 не доведено належним чином працівником поліції ОСОБА_3 та лікарем ОСОБА_4 допустимими доказами тест на стан спяніння гр. ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810, проведений 26.04.2024 року, оскільки в матеріалах справи не вказано чи це було проведено в межах дії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки чи термін його дії вже сплив та покази не можуть бути використані як докази стану сп`яніння.

Представник зазначає, що капітаном поліції ОСОБА_3 не було залучено двох свідків під час перевірки водія на предмет наявності алкоголю у крові, оскільки одночасно з цим не були відібрані біологічні зразки для аналізу, які можна було порівняти з попередньо взятими, тому факт алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 не можна вважати доведеним.

Наголосила на тому, що працівниками поліції було надано ОСОБА_1 нечитабельну копію протоколу та поліцейський не склав протокол затримання ОСОБА_1 , останній зник на дві години, такі дії слід кваліфікувати як викрадення людини.

З огляду на викладене просила суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Кравченко Т.М., суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 а ПДР України.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція"), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У пунктах 3, 4 розділу І Інструкції наводять певні ознаки станів алкогольного і наркотичного сп`яніння, за наявності яких у водіїв, останні підлягають огляду на стан відповідного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено судом, шляхом відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки марки Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які проінформували його про причину зупинки у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Однак реєстраційні документи на транспортний засіб, яким він керував не надав, оскільки зазначив, що залишив їх вдома.

Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер" або в медичному закладі. На запитання поліцейського «Чи вживав алкоголь ?» ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, після чого поліція викликала інший екіпаж поліції для проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер". Після цього, приїхав інший екіпаж поліції та поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з наявним сертифікатом та свідоцтвом про повірку, яке чинне на момент проходження даного огляду.

На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер", результат позитивний 0,93 проміле алкоголю. Однак ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з результатами огляду на визначення стану сп`яніння та захотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції приїхав до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального приладу "Драгер", результат позитивний 0,86 проміле алкоголю.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №575 від 26.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд розцінює дії ОСОБА_1 як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та її позицію в судовому засіданні, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Щодо аргументів ОСОБА_1 та його представника про те, що у нього не відбирали кров на виявлення стану алкогольного спяніння, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції, зокрема, встановлено наступне.

Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропнихречовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, аналізуючи зміст вказаної Інструкції, можна прийти до наступних висновків.

Проведення лабораторних досліджень визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі об`єктивної неможливості одержати зразки іншого біологічного середовища (зокрема, у разі перебування водія у несвідомому стані внаслідок ДТП або з тяжкими травмами чи з інших поважних причин).

Відповідно до п.8 розділу Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у даному випадку, у зв`язку з відсутністю факту ДТП, ознак перебування особи в стані наркотичного спяніння відсутній обов`язок здійснення медичного огляду з застосуванням забору крові та сечі ОСОБА_1 .

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 в частині незалучення поліцейським свідків під час огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з правового аналізу вказаної норми права, вбачається, що поліцейський в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису проводить огляд у присутності двох свідків.

Оскільки в даному випадку під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, залучення свідків не передбачено нормами права.

Таким чином, доводи представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в частині того, що не було залучено двох свідків під час перевірки водія на предмет наявності алкоголю у крові не беруться судом до уваги, з огляду на наведене вище.

Аргументи представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не було надано гр. ОСОБА_1 сертифікату на спеціальний прилад «Drager» та свідоцтво про повірку, спростовуються даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394091 від 26.04.2024 р., даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №575 від 26.04.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, який приєднано до матеріалів справи, даними тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» від 26.04.2024 згідно якого встановлено 0,93 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца