Провадження № 3/127/9067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 11 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянська, 34-А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 2.10 а, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення у часників справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №709111 та №626067 від 11.11.2024 року складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 11.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Дениса Кравчука від 10.11.2024 року.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №709111 та №626067 від 11.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 11 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. Замостянська, 34-А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 2.10 а, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, що також підтверджується схемою місця ДТП від 11.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області Дениса Кравчука від 10.11.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину визнав в чому щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 340 (триста сорок) гривень 00 копійок щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, а в подальшому решти дев`яти впродовж кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: