Справа № 145/2062/24
Провадження № 3/145/906/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі: судді Патраманського І.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ Агро-Еталон

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1303 від 31.10.2024 (бланк №000641), складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області В.О. Мельником відносно генерального директора ТОВ Агро-Еталон ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 629835 грн, в т.ч. за 12.2019 - 10572, за 04.2020 - 66633 грн, за 07.2021 - 33 грн, за 09.2021 - 103854 грн, за 12.2021 - 119466 грн, за 04.2022 - 3180 грн, за 05.2022 - 1123 грн, за 07.2022 - 8508 грн, за 12.2022 - 102038 грн, за 10.2023 - 24693 грн, за 11.2023 - 1262 грн, за 12.2023 - 188473 грн, чим порушено п. 181.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192 ст. 192, п. 198.5, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.12.2024, не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Судом досліджено матеріали справи, з яких встановлено наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1303 від 31.10.2024 (бланк №000641), складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області В.О. Мельником, щодо генерального директора ТОВ Агро-Еталон ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 629835 грн, в т.ч. за 12.2019 - 10572, за 04.2020 - 66633 грн, за 07.2021 - 33 грн, за 09.2021 - 103854 грн, за 12.2021 - 119466 грн, за 04.2022 - 3180 грн, за 05.2022 - 1123 грн, за 07.2022 - 8508 грн, за 12.2022 - 102038 грн, за 10.2023 - 24693 грн, за 11.2023 - 1262 грн, за 12.2023 - 188473 грн, чим порушено п. 181.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192 ст. 192, п. 198.5, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі дата, час та місце вчинення правопорушення зазначено 15 год 30 хв 31.10.2024, акт перевірки від 31.10.2024 № 34850/02-32-07-01/34020957, Вінницька область, Вінницький район, с. Василівка, вул. Польова, 1а.

Відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, від 31.10.2024 № 37850/02-32-07-01/34020957 на підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.09.2024 № 6439 ОСОБА_2 , головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, від 27.09.2024 № 6440 ОСОБА_3 , головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, від 27.09.2024 № 6438 ОСОБА_4 , головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.09.2024 № 4591к проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Еталон з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2019 по 30.06.2024.

Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ Агро-Еталон п. 181.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192 ст. 192, п. 198.5, 198.6 ст. 198, пункту 201.1, 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 629835 грн, в т.ч. за 12.2019 - 10572, за 04.2020 - 66633 грн, за 07.2021 - 33 грн, за 09.2021 - 103854 грн, за 12.2021 - 119466 грн, за 04.2022 - 3180 грн, за 05.2022 - 1123 грн, за 07.2022 - 8508 грн, за 12.2022 - 102038 грн, за 10.2023 - 24693 грн, за 11.2023 - 1262 грн, за 12.2023 - 188473 грн.

Інших документів матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку дослідженим доказам суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення викладена наступним чином: порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 629835 грн, в т.ч. за 12.2019 - 10572, за 04.2020 - 66633 грн, за 07.2021 - 33 грн, за 09.2021 - 103854 грн, за 12.2021 - 119466 грн, за 04.2022 - 3180 грн, за 05.2022 - 1123 грн, за 07.2022 - 8508 грн, за 12.2022 - 102038 грн, за 10.2023 - 24693 грн, за 11.2023 - 1262 грн, за 12.2023 - 188473 грн, чим порушено п. 181.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192 ст. 192, п. 198.5, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). При цьому, в графі дата, час та місце вчинення правопорушення зазначено 15 год 30 хв 31.10.2024, акт перевірки від 31.10.2024 № 34850/02-32-07-01/34020957, Вінницька область, Вінницький район, с. Василівка, вул. Польова, 1а.

Суд звертає увагу, що суб`єктом адміністративної відповідальності за КУпАП може бути лише фізична особа. Водночас зазначення у фабулі протоколу інформації про те, що податкові зобов`язання занижено підприємством, не відповідає суті адміністративного провадження. У протоколі взагалі не конкретизовано місце, час та суть адміністративного правопорушення за кожним із зазначених порушень, та дату, час та місце визначено датою та місцем складання акту перевірки. При цьому до протоколу не долучено матеріалів, які підтверджують, хто на зазначеному підприємстві відповідальний за податковий облік. Водночас, в акті перевірки зазначено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства були генеральний директор та головний бухгалтер. Однак, з чиєї вини допущено зазначені порушення, акт перевірки не містить. Крім цього, до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, на підставі яких було проведено документальну планову виїзну перевірку, що позбавляє суд дослідити правомірність такої перевірки та її висновків.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено періоди, за які виявлено заниження суми ПДВ, а саме 12.2019, 04.2020, 07.2021, 09.2021, 12.2021, 04.2022, 05.2022, 07.2022, 12.2022, 10.2023, 11.2023, 12.2023.

Відповідно до 198.5. Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Тобто податковим кодексом встановлено строки подачі відповідної податкової звітності.

Отже днем скоєння правопорушення є дата подачі такої податкової звітності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати подачі звітності за кожним із вказаних періодів, що є фактичною датою і часом скоєння правопорушень. Натомість, дату і час скоєння правопорушення в протоколі замінено датою складання акту перевірки.

Однак, враховуючи періоди, за які виявлено правопорушення, та встановлені пп. 49.18.1 ПКУ строки подачі звітності з ПДВ, що становлять20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, граничною датою скоєння останнього з порушень, зазначених в протоколі, є 20.01.2024.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38?КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, в контексті встановлених судом обставин, не є триваючим, оскільки ТОВ Агро-Еталон подало відповідну звітність. З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17,постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі N 242/924/17(провадження N К/9901/38815/18).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247?КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38?КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи з моменту закінчення граничних строків подання податкової звітності за останній з періодів порушень, зазначених в протоколі, минуло більше, ніж три місяці, тобто закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247?КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247?КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38?КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Патраманський І. І.