Провадження №: 3/752/6331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АТАС-Бориспіль», РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727333 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 01 липня 2024 року о 20:10 за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 3, повторно протягом року керував технічно несправним транспортним засобом «А-079.54», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Білки», а саме на одній осі встановлено шини різних моделей з різним протектором шин (малюнком), чим порушив вимоги п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 липня 2024 року керував транспортним засобом «А-079.54», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли закінчував рейс, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та сказали, що транспортний засіб має технічні несправності. Повідомив, що не перевіряв встановлені на автобусі шини, оскільки автобус перед виїздом на маршрут був перевірений механіком підприємства.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727333 від 01.07.2024 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, фото задніх коліс транспортного засобу, копію постанови серії ЕНА № 2134128 від 13.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а також пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в провину ставиться керування автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на одній осі якого встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора.

Проте відповідно до вимог підпункту г) п. 31.4.5 ПДР відповідні заборони щодо встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора чи різними типами малюнків протектора стосуються виключно легкових та вантажних автомобілів, натомість щодо автобусів п. 31.4.5 ПДР таких заборон не містить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив факту технічних несправностей керованого ним автомобіля в частині встановлених на ньому шин.

З долученого до матеріалів справи фото також неможливо достовірно встановити які саме шини зображені на фото (діагональні, радіальні, ошиновані, неошиповані, морозостійкі, неморозостійкі, розмір, конструкцію, модель, малюнок протектора), а також що саме ці шини було встановлено на автобусі, яким керував ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги серйозність передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В даному випадку, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман