Справа №579/1935/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/407/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В., розглянувши в режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого солдата, навідника ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. за те, що 10 вересня 2023 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений керівництвом військової частини з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме, неясна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.11.2023 та закрити справу за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що зазначене в протоколі місце виявлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме с. Алтинівка Сумської області, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 жодного разу в вказаному населеному пункті не був, а його тимчасове перебування є с. Атюша, Чернігівської області.

Перебування ОСОБА_1 10 вересня 2023 року саме в населеному пункті Атюша підтверджено його поясненнями та рапортом командира ОСОБА_2 , проте вказані документи не були взяті до уваги судом.

З`ясування дійсного місця перебування ОСОБА_1 має важливе значення, адже в даному випадку було порушено територіальну юрисдикцію органу, який уповноважений складати матеріали про адміністративне правопорушення та суду, який повинен розглядати справу, оскільки ОСОБА_1 перебував в Чернігівській області, а не в Сумській області.

Також матеріали справи не підтверджують окремі обставини такі як: ОСОБА_1 являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3 являються територію в/ч; направлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до медичного закладу; проведення освідування на стан сп`яніння чи відмову від його проходження; поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані; повноваження органу на складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду не зазначене, апелянт вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутній.

Окрім цього, апелянт зауважує, що суд безпідставно відмовив у допиту свідків, які нібито були присутні під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, взяв на себе функцію обвинувачення та з власної ініціативи витребував з Конотопського ВСП докази перебування ОСОБА_1 в с. Алтинівка та докази дислокації в/ч НОМЕР_1 .

Вступну та резолютивну частину постанови суддя проголосив без виходу до нарадчої кімнати, що свідчить про те, що рішення суду було прийнято заздалегідь.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії КИС/К № 180 від 10 вересня 2023 року;

- висновком КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 № 232, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання КИС/К № 179 від 10.09.2023;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні, перебування на території військової частини під час несення наряду на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, в умовах особливого періоду, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.

Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Так, долученими до матеріалів справи доказами, підтверджується, те що ОСОБА_1 10 вересня 2023 року близько 17 год. 00 хв. перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 ніколи не був в АДРЕСА_2 , апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки само по собі тимчасове місце дислокації військової частини, прямо не передбачає її розташування або певного її підрозділу на закріпленій території в певний період часу.

Зазначення в рапорті командира 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 на бойовому чергуванні МВГ «ПОЛАТВА-24» саме АДРЕСА_3 , пояснюється тим, що тимчасове розташування військової частини є інформацією для службового користування, доступ до яких має лише визначене коло осіб, а її оприлюднення заборонено законом. Тому вказаною особою було зазначено офіційне місце розташування військової частини НОМЕР_1 , саме АДРЕСА_3 .

Окрім цього перебування ОСОБА_1 на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 , підтверджується письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_3 , який обґрунтовано визнано судом першої інстанції належним доказом, який узгоджується з іншими долученими до матеріалів справи документами.

Твердження апелянта про те, що АДРЕСА_2 взагалі не існує, спростовуються загально відомою інформацією, розміщеної в міжнародній комп`ютерній мережі, інтернет.

Доводи апеляційної скарги про те, матеріали справи не містять підтверджень про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки за загальним правилом, суб`єктом військового адміністративного та військового дисциплінарного деліктів, до яких відносяться й адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є особа, яка перебуває на військовій службі. Тобто прив`язки військовослужбовця до конкретної військової частини для визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, чинне законодавство не передбачає.

У частині 9 статті 1 Закону України № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Відповідно до військового квитка, серії НОМЕР_3 від 25.11.2015, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення на огляд до медичного закладу апеляційний суд зазначає, що відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, дане направлення не заповнюється, коли правопорушник не погоджується проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова».

Окрім цього, протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, серії КИС/К № 180 від 10.08.2023, всупереч доводів апеляційної скарги, складено уповноваженою особою, відповідно до вимог п. 38 ч. 1 ст. 255 КУпАП, а саме офіцером групи Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_4 .

Стосовно тверджень апелянта про необґрунтовану відмову суду першої інстанції допитати свідків, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ткачук В.В. було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Задовольняючи подане клопотання, суд першої інстанції неодноразово здійснював виклик заявлених свідків, проте вказані особи до суду жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, з огляду на що суд був позбавлений можливості їх допиту з незалежних від нього причин.

Окрім того начальником групи ВСП ст. сержантом ОСОБА_6 було відібрано у свідка ОСОБА_3 письмові пояснення, а тому вказаний доказ є належним, оскільки узгоджується з іншими доказами по справі.

Щодо тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, суд не витребував додаткового доказу, а прохав надати інформацію щодо уточнень окремих питань. Надані письмові пояснення помічника начальника групи ВСП старшого сержанта ОСОБА_6 та старшого солдата ІНФОРМАЦІЯ_3 , не були створені окремо від події адміністративного правопорушення, в інший день чи час, та на них зафіксовані події, які відповідають дню, місту та часу події щодо особи, дані якої встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції перед проголошенням оскаржуваної постанови не виходив до нарадчої кімнати, то апеляційний суд зазначає таке.

Нормами ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП регламентовано положення щодо постанови по справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Вказаними нормами вихід суду до нарадчої кімнати не передбачений.

Окрім того захисник у апеляційній скарзі не зазначає яким чином були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок не виходу суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.