Справа № 182/6808/24
Провадження № 3/0182/3256/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137987 від 27.09.2024 року, 27.09.2024 року о 15.20 годин в АДРЕСА_2 , водій керуючи т/з не пред, чим порушив п.2.1 ПДР України - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Однак у протоколі із зазначеної фабули неможливо встановити, що саме порушив водій ОСОБА_1 Фабула протоколу є фактично, обвинуваченням особи і має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. З неї чітко має бути видно, у чому обвинувачується особа, тобто має бути описана суть правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року та 18.11.2024 року вказаний матеріал з тих самих підстав вже було повернуто до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте жодних виправлень/доповнень/змін у протокол та додані до нього матеріали внесено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, то суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та усунення недоліків.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна