БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1549/24
Провадження № 3/730/714/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049747 від 27.11.2024: «16 листопада 2024 року о 23-52 год. гр. ОСОБА_1 , згідно реєстраційного рапорту працівника поліції ГРПП ОСОБА_2 , під час перевірки за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), не відчинив двері до свого помешкання, у зв`язку з чим зафіксувати присутність ОСОБА_1 вдома не представилось можливим, чим останній порушив вимоги постанови про адміністративний нагляд Сокирянського районного суду Чернігівської області по справі №722/164/24 від 23.01.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП».

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049748 від 27.11.2024, «17 листопада 2024 року о 23-43 год. гр. ОСОБА_1 , згідно витягу про виконання службового завдання працівником поліції ГРПП ОСОБА_3 , під час перевірки за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), не відчинив двері до свого помешкання, у зв`язку з чим зафіксувати присутність ОСОБА_1 вдома не представилось можливим, чим останній порушив вимоги постанови про адміністративний нагляд Сокирянського районного суду Чернігівської області по справі №722/164/24 від 23.01.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП».

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049749 від 27.11.2024 «24 листопада 2024 року о 00-41 год. гр. ОСОБА_1 , згідно витягу про виконання службового завдання працівником поліції ГРПП ОСОБА_3 , під час перевірки за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), не відчинив двері до свого помешкання, у зв`язку з чим зафіксувати присутність ОСОБА_1 вдома не представилось можливим, чим останній порушив вимоги постанови про адміністративний нагляд Сокирянського районного суду Чернігівської області по справі №722/164/24 від 23.01.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049750 від 27.11.2024 «25 листопада 2024 року о 05-44 год. гр. ОСОБА_1 , згідно реєстраційного рапорту працівника поліції ГРПП ОСОБА_4 , під час перевірки за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), не відчинив двері до свого помешкання, у зв`язку з чим зафіксувати присутність ОСОБА_1 вдома не представилось можливим, чим останній порушив вимоги постанови про адміністративний нагляд Сокирянського районного суду Чернігівської області по справі №722/164/24 від 23.01.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та наголосив, що не порушував правила встановлені адміністративним наглядом, оскільки, у вказані у протоколах дати та час він перебував вдома за місцем свого проживання. Працівники поліції до нього не приходили, ніякого стуку у двері він не чув. Крім того, у поліцейських є його номер телефону, однак, у той час вони йому не телефонували. Про те, що працівники поліції здійснювали щодо нього перевірку дотримання правил адміннагляду, він дізнався від дільничного.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень надані: протоколи про адміністративні правопорушення; рапорти за результатами перевірки осіб, що перебувають під адміністративним наглядом від 16.11.2024, 17.11.2024; 24.11.2024., 25.11.2024, письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 , які узгоджуються із поясненнями наданими у судовому засіданні; копія постанови Сокирянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; копію паспорта ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що він був вдома за місцем проживання.

Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції самі по собі не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки, вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

У складених працівниками поліції адмінпротоколах щодо ОСОБА_1 зазначено, що він «під час перевірки за місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ), не відчинив двері до свого помешкання, у зв`язку з чим зафіксувати присутність ОСОБА_1 вдома не представилось можливим, чим останній порушив вимоги постанови про адміністративний нагляд Сокирянського районного суду Чернігівської області по справі №722/164/24 від 23.01.2024».

Викладена у протоколі суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення особою перелічених у самій статті та покладених відповідною постановою суду правил адміністративного нагляду. Однак, у протоколах про адмінправопорушення не зазначено, який саме з обов`язків покладених постановою Сокирянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 не виконав ОСОБА_1 , зазначено лише, що він «не відчинив двері до свого помешкання». Вказане, до того ж, не спростовує пояснення притягуваного, що він знаходився вдома.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки, справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько