overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП справа № 393/561/24, провадження № 3/393/259/24.

Крім цього, в провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 393/562/24 ( провадження № 3/393/260/24) та за ст.124 КУпАП справа № 393/563/24 ( провадження № 3/393/261/24).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що в провадження судді Рачкелюка Ю.В. одночасно надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та за ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 393/561/24 (провадження № 3/393/259/24).

Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП справа № 393/561/24, провадження № 3/393/259/24 та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 393/562/24 (провадження № 3/393/260/24) та за ст.124 КУпАП справа № 393/563/24 (провадження № 3/393/261/24) присвоївши адміністративному матеріалу № 393/561/24, провадження № 3/393/259/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 3/522/9281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165992, про те, що 04.11.2024 року, о 11:25 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Італійська (колишня вул. Пушкінська), № 56, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 589/3821/24
Провадження № 3/589/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195872 від 14.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 викинув з квартири до під`їзду речі дружини ОСОБА_2 , позбавивши особистого майна, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 462/7568/24
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ч. НОМЕР_1 за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2024 року о 19 год. 10 хв., в м. Львові на вул. Любінська, 89, ОСОБА_1 , з магазину «Аврора», шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав товар на загальну суму 313,33 грн.

Крім того, 28 липня 2024 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Аврора», шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав товар на загальну суму 178,33 грн.

Крім того, 31 липня 2024 року, о 19 год. 46 хв., ОСОБА_1 , з магазину «Аврора», шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав товар на загальну суму 163,33 грн.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про здійснення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 09 вересня 2024 року, заявами охоронця магазину «Аврора», рапортами.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення були вчинені 27 липня 2024 року, 28 липня 2024 року та 31 липня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчився вищевказаною статтею строк. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження №3/727/3541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2024 року о 22:58 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання по АДРЕСА_2 розпивала слабоалкогольні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль та вчинила дії, передбачені ст. 178 КУпАП.

Вказаним, ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала. Просила суд врахувати її скрутне матеріальне становище та ту обставину, що раніше вона до адмінвідповідальності не пртягувались. Просила суд врахувати вищезазначені обставини та обмежитись застосуванням стосовно неї усного зауваження.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 ,вина правопорушниці підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №653023 від 15.10.2024 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 від 21.01.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.2, 3), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.2010 року (а.с.4) та копією паспорта (а.с.5-6), а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

За наведених обставин, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, а також беручи до уваги те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ВАД №653023 від 15.10.2024 року ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись застосуванням щодо останньої усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3-5293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2024, о 13.05 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті Чоколівський бул. - вул. Міцкевича у м. Києві, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан автомобільних гальм, в результаті чого під час руху, гальма автомобіля відмовили, та відбувся наїзд на Дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід».

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено Дорожні знаки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу та Дорожніх знаків, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №: 3/336/6614/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 139, ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 (за ст.. 124 КУпАП), ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 (за ч. 122-4 КУпАП), ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 (за ч. 1 ст. 139 КУпАП), визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8275/24
Провадження 3/201/3215/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 173472 від 02 липня 2024 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню № 6 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 10 годину 10 хвилин 29 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 22, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Відділенню № 6 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Також тягнено на користь держави 605,6 грн. судового збору.

11.11.2024 року через канцелярію суду надійшла заява УПП в Закарпатській області ДПП про виправлення описки по справі, з проханням вірно вказати дату народження правопорушника.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З оглянутих матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 року у справі №308/14210/24 (номер провадження 3/308/7446/24), вказавши вірні анкетні дані (дату народження) особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у справі №308/14210/24 (номер провадження 3/308/7446/24), вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024 року у справі №308/14210/24 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе