Справа № 939/2672/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коряки Російська Федерація, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року, о 16 годині 50 хвилин, на 44 км + 800 м автодороги М-07, сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, та допустив з ним зіткнення. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що рухався з селища Бабанці у напрямку міста Київ. Рухаючись по другорядній дорозі, перед тим, як здійснити поворот ліворуч на головну дорогу в напрямку міста Києва, зупинився для того, щоб пересвідчитися у відсутності транспортних засобів на головній дорозі. Побачивши відсутність автомобілів на головній дорозі у напрямку міста Києва, та наявність приблизно за 120-150 метрів автомобіля «Renault Duster», який рухався в напрямку селища Бородянка, він почав рух та, оскільки у смузі руху в напрямку Києва вже з`явився автомобіль, який рухався з великою швидкістю, він зупинився на смузі, яка передбачала рух транспортних засобів для повороту з головної дороги в напрямку Києва на другорядну дорогу в напрямку селища Бабанці. Пропустивши вказаний автомобіль, він увімкнув першу передачу для початку руху, проте у цей час у його автомобіль в`їхав інший автомобіль, а саме автомобіль «Renault Duster», який рухався не у своїй смузі руху, а у середній, яка передбачена для повороту з головної дороги в напрямку Києва на другорядну дорогу в напрямку селища Бабанці.

ОСОБА_2 вказав, що рухався головною дорогою по автотрасі М-07 в напрямку Бородянка. Рухався по своїй смузі руху. Наближаючись до перехрестя Клавдієво-Тарасове побачив автомобіль «Peugeot 307», який виїжджав з правої сторони з другорядної дороги та зупинився перед смугою руху, в якій він ( ОСОБА_2 ) рухався, трошки її перетнувши. Проте у подальшому вказаний автомобіль несподівано розпочав рух, повністю перекривши смуху руху, в якій він ( ОСОБА_2 ) рухався, а тому з метою уникнення зіткнення він здав ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зауважив, що доводи ОСОБА_1 про те, що останній стояв на середній смузі руху та не рухався, не відповідають дійсності, оскільки останній зупинившись перед головною дорогою, несподівано почав рух та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого він ( ОСОБА_2 ) вимушений був здати ліворуч.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що у момент дорожньо-транспортної пригоди присутні не були, проте бачили розташування транспортних засобів після ДТП. Вказані автомобілі перебували у середній смузі руху, яка передбачає рух транспортних засобів для повороту з головної дороги в напрямку Києва на другорядну дорогу в напрямку селища Бабанці.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що був пасажиром в автомобілі «Renault Duster» під керуванням водія ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2024 року. Водій вказаного автомобіля ( ОСОБА_2 ) рухався головною дорогою по автотрасі М-07 в напрямку Бородянка. Праворуч на другорядній дорозі стояв автомобіль, який несподівано розпочав рух, перекривши смуху руху, в якій вони рухалися, у цей момент водій ОСОБА_2 здав ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Одразу після ДТП він (свідок) допоміг іншому водію ( ОСОБА_1 ) вибратися з автомобіля, оскільки ліві древі його автомобіля не відкривалися, водій цього автомобіля ( ОСОБА_1 ) визнав, що був не правий.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП від 03 жовтня 2024 року, відповідно до якої в автомобілі «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена передня бокова частина авто зліва; в автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена передня бокова частина авто справа; у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03 жовтня 2024 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він, виїхавши з другорядної дороги на головну дорогу зупинився та стояв у середній смузі руху, слід зазначити, що такі доводи не спростовують винуватість останнього, оскільки як вказав сам ОСОБА_1 він бачив автомобіль який рухався по головній дорозі ще до того як виїхати на середню смугу цієї дороги, проте не надав такому транспортному засобу переваги у русі. Крім того такі доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , який вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку стояв на другорядній дорозі, проте у подальшому такий автомобіль несподівано розпочав рух на головну дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 б, 16.11. Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко