Провадження № 3/646/5163/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, солдата, старшого стрільця-оператора військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9104 від 22.11.2024 року, складеного офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

22.11.2024 о 12 год 00 хв солдат ОСОБА_2 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_2 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 2,01 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_2 знаходився під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає. В заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю (а.с. 10).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9104 від 22.11.2024, в якому викладено обставини правопорушення та містяться письмові пояснення ОСОБА_2 про визнання вини (а.с. 4-6);

- актом № 4258 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 2,01 % (а.с. 7);

- військовим квитком НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9);

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 10);

- рапортом чергового медика 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 (а.с. 12).

Суд, оцінивши надані докази, вбачає в діях ОСОБА_2 виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача , рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводький районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бібік