КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Холода Олега Анатолійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, адміністративний матеріал направлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з указаною постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Так, обставини і підстави направлення адміністративного матеріалу керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, фактичним обставинам та доказам у справі. Відносно ОСОБА_4 працівниками поліції не було складено жодних адміністративних матеріалів та не складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях не було встановлення порушення Правил дорожнього руху, склад адміністративного правопорушення відсутній. Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не було вказано жодних належних, допустимих та достатніх доказів наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що мають ознаки середньої тяжкості та доказів причинно-наслідкового зв`язку цих ушкоджень з подією ДТП, яка відбулась 07.06.2024 року. Судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, зокрема не повідомлено учасників справи про дату та час розгляду, та безпідставно закрито провадження у справі, без посилання на відповідні докази.

Захисник Холод О.А. та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник Бондюк Б.В. щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 07.06.2024 приблизно о 14 год. 03 хв., рухаючись вулицею Бульварно-Кудрявська у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Triumph Street Triple», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився, та, не увімкнувши показник повороту, розпочав маневр паркування. Внаслідок описаних подій відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, через що водій ОСОБА_3 вдарився в автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Адміністративні матеріали надійшли на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2024.

09.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вважав, що у діях водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявні ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що мають ознаки середньої тяжкості.

Закриваючи провадження у справі та направляючи адміністративний матеріал керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Києва суд вказав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2024 за участі водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з постановою суду про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно довідки щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №53152 від 02.09.2024 року, складеної начальником відділення СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Демчуком С.Д. від 04.09.2024 року, проведеною перевіркою проаналізовано матеріали ДТП, слідство прийшло до висновку, що у даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки причиною даної події є неуважність зі сторони самого водія ОСОБА_3 , який внаслідок порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело в результаті до його травмування та отримання ним тілесних ушкоджень, враховуючи викладене підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними матеріалами немає.

Відповідно до положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п. 20 ч. 1 ст. 3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення.

За умови не дослідження фактичних обставин справи та не надання їм відповідної правової оцінки у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 питання щодо наявності (відсутності) у діях останнього складу адміністративного правопорушення у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось, тобто відповідне судове рішення по суті не приймалось. Це указує на неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

За цих обставин постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Холода Олега Анатолійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук