Справа № 644/7533/24
Провадження № 3/644/2134/24
05 листопада 2024 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2024 року о 10.55 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук персиками у переході станції метро «Індустріальна» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 276А.

Крім того, 11 вересня 2024 року о 12.30 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сливами біля виходу № 1 станції метро «Індустріальна» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 276А.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях факт торгівлі з рук у невстановлених місцях 31.08.2024 року та 11.09.2024 року не заперечував.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ВАБ № 067360 від 11.09.2024 року, Серія ВАД № 199516 від 31.08.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Рапортами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31.08.2024 року та від 11.09.2024 року.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 31.08.2024 року та 11.09.2024 року він здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2024 року, який пояснив, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук біля станції метро «Індустріальна».

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2024 року, який пояснив, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук біля станції метро «Індустріальна».

- Розписками ОСОБА_1 щодо відповідального зберігання товару.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :