Справа №591/6366/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/164/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руднєва Г.Є. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіЗарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 липня 2023 року о 20 год. 59 хв. у м. Сумах по вул. Харківська. 12, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродня блідість. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Руднєв Є.Г.звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №591/6366/23 та 591/5641/23 в одне провадження, та розглянути разом на підставі ст. 36 КУпАП.

Скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постановою судді Янголя Є.В. у справі №591/5641/23 від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а через сайт «Судова влада України» було встановлено, що 26 липня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов ще один протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який передано на розгляд судді Клімашевській І.В. у справі №591/6219/23, і дану справу 27 липня 2023 року було розглянуто без участі особи та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Таким чином, на даний час, ОСОБА_1 вже двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

Разом з тим, 06 липня 2023 року, ним, як захисником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Комунального некомерційного підприємства «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з проханням надати копії карток виклику швидкої медично допомоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2022 року по 01 липня 2023 року.Запитувана інформація була необхідна для підтвердження неодноразових скарг особи на погане самопочуття та втрату свідомості у зв`язку із захворюванням на цукровий діабет, а тому, він - захисник просив суд відкласти розгляд справи для отримання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Крім того, 31 липня 2023 року, він подав клопотання про долучення до матеріалів копії консультативного висновку від 25 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 1 типу.

Апелянт вважає, що неврахування зазначених обставин призвело до порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки розглянувши справу без присутності ОСОБА_1 , суд позбавив останнього надати свої пояснення, заявляти клопотання, просити про допит свідків. Більше того, суд у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 в засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав, при цьому не обґрунтував, чому відмовив у клопотанні захисника про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

В подальшому, як зазначає апелянт, 28 липня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов ще один протоко відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі, і як вважає захисник, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду вказаних справ наявні підстави для їх об`єднання в одне провадження.

Що стосується оскаржуваної постанови, то апелянт зауважує, що при її прийнятті суддею було враховано, в тому числі, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

З вказаного відеозапису вбачається, що патрульний безпідставно переслідував автомобіль ОСОБА_1 і після зупинки автомобіля, інспектор почав знаходити підстави для його зупинки.

Водій повідомив, що він хворіє на цукровий діабет, тому його стан може бути збудженим, а також повідомив, що йому потрібно вколоти укол інсуліну.Однак, працівник поліції проігнорувавши погане самопочуття та скарги особи, та повідомив, що йому необхідно проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживає взагалі і в цей день не вживав, а тому вважав вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного безпідставною, тому і відмовився їхати в лікарню.

Апелянт вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264284 від 18 липня 2023 року, рапорту працівника поліції, постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд та відеозапису, який було долучено до вказаних матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 вже двічі було притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановами суддів Зарічного районного суду м. Суми, що є неприпустимим, є безпідставними, з врахуванням того, що як зазначає саме апелянт, таке рішення було прийнято суддею Янголям Є.В. 25 липня 2023 року у справі №591/5641/23, а 27 липня 2023 року у справі №591/6219/23 суддею Клімашевською І.В.

Вказаними суддями переглядались протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за певних обставин і у різні дати, і при тому, що по зазначеним справам на час надходження до суду третього протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28 липня 2023 року вже були вирішені, крім того, для їх розгляду автоматизованою системою були визначені різні судді, об`єднувати їх в одно провадження підстави були відсутні.

Крім того, посилання захисника на те, що під час розгляду справ №591/5641/23 та №591/6219/23, були грубо порушені права ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не є предметом розгляду справи, яка на даний час переглядається в апеляційному порядку.

При цьому, доводи апелянта про те, що відеозаписом, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, підтверджується те, що патрульний безпідставно переслідував автомобіль ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки, з вказаного відеозапису, який, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, був проглянутий і апеляційним судом, підтверджується те, що підставою для зупинки транспортного засобу DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 було порушення його водієм п. 2.9 ПДР, за що останнього і було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, на спростування доводів захисника про те, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, погано себе почував, наркотичні речовини не вживає взагалі і в цей день не вживав, вважав вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного безпідставною, а тому і відмовився їхати в лікарню, то апеляційний суд зауважує, що як водій, відповідно до п. 2.5 ПДР, останній не мав право, а був зобов`язаний, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в незалежності від свого самопочуття чи наявності хвороб, що, доречи, не заважало йому керувати, у такому стані, джерелом підвищеної небезпеки.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, що б слугувало підставою для закриття даного провадження, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.