Справа № 305/3386/24
Номер провадження 3/305/2351/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 24.09.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 05.09.2024 серії ВАД № 543812 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 05.09.2024 о 15:00 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Урал-5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким перевозив деревні дрова породи «бук» з метою отримання прибутку, чим займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, передбаченої законом.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, як і його захисник - адвокат Гудз Ю.Ю., який через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши наведені нижче обставини, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 6443 вiд 05.09.2024, з якого вбачається, що 05.09.2024 о 18:13 год надійшло повідомлення про виявлення ОСОБА_1 , який надає транспортні послуги з вантажних перевезень без документів на підприємницьку діяльність;

- копії посвідчення водія ОСОБА_1 та технічного паспорта на автомобіль;

- копію товарно-транспортної накладної серії ЮІА від 05.09.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_1 на автомобілі «Урал 5557» з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснював перевезення вантажу у виді дров`яної деревини породи бук у кількості 6 куб.м з Рахівського лісництва до м. Рахів, вантажоодержувач ОСОБА_2 ;

- квитанцію про передачу речових доказів на зберігання та світлини сигарет без марок акцизного податку з написами іноземною мовою Companeros у двох прозорих поліетиленових блістерах;

- матеріали відеофіксації, на яких містяться відомості про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , його підписання, а також усні пояснення, які полягають у тому, що його попросив чоловік привести дрова, оформлені на дружину, так як у лісгоспі не було автомобіля.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення з власної ініціативи.

Разом з тим, суддею було задоволено клопотання захисника про допит свідка та викликано до суду ОСОБА_2 , яка однак у судове засідання не з`явилась та відповідно пояснень не надала.

У клопотанні про закриття провадження захисник наводить доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки господарської діяльності як систематичність, стверджує, що останній допомагав ОСОБА_2 перевезти раніше замовлені дрова. Покликається на постанови Верховного Суду України від 22.02.2016 у справі № 818/47/15, від 11.12.2018 у справі № 82612895/17, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти України», «Карелін проти росії».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт реалізації продукції (надання послуг), а й систематичність таких дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 вантажного перевезення, проте доказів на підтвердження систематичності цього матеріали справи не містять, як і доказів на підтвердження відсутності державної реєстрації.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що послуги автоперевезення надавались на оплатній основі, як і те, яка саме ліцензія для цього потрібна, а також відсутні посилання на відповідні норми законодавства, що були порушені.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а саме на посадових осіб органів Національної поліції.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК