Справа №583/5358/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/387/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ААД №007075 від 19 жовтня 2023 року, за те, що будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19 жовтня 2023 року, о 00 год. 17 хв. по вул. Революції, 78 в м. Охтирка Сумської області, він керував автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alcotester 6820», за результатами якого концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 0,65 %. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-серії ААД №007076 від 19 жовтня 2023 року, згідно якого, 19 жовтня 2023 року о 00 год. 17 хв. по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області, він, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки адміністративні матеріали за вказаними протоколами було складено відносно однієї особи та для їх розгляду було визначеного одного суддю, вказаною постановою було об`єднано їх в одне провадження, за результатом розгляду якого суддя визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, наклав на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено з порушенням діючого законодавства, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року, скасувати, а провадження відносно нього за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Свої вимоги щодо пропуску строку апелянт обґрунтовує тим, що участі у розгляді справи по суті він не приймав, про вказане рішення суду дізнався лише 20 грудня 2023 року від працівників поліції, а тому, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно нього з порушенням норм КУпАП і до них не було додано належних та допустимих доказів того, що саме він керував транспортним засобом та що процедура проведення його огляду була дотримана, що свідчить про недоведеність як події, так і складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо відеозапису, який судом було враховано як доказ його винуватості, то на думку апелянта, він є неналежним та недопустимим у зв`язку з тим, що з нього вбачається, що відеозйомка не безперервна, не містить дати, а містить лише невідомий відеозапис невеликої протяжності, належним чином не завірений, що є порушенням п. 2 Глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким технічним пристроєм було здійснено відеозапис, а також не додано сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведено його огляд.

З врахуванням вищезазначеного, посилаючись на практику Верховного Суду та позицію ЄСПЛ, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, і з огляду на те, що судом першої інстанції не було в своєму рішенні враховано зазначені обставини, визнати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, і у даному випадку наявні підстави саме для закриття провадження у справі.

В судове засідання до апеляційного суду апелянт - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко Р.В., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, від останнього надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд справи за його, та ОСОБА_1 відсутності, з зазначенням того, що апеляційні вимоги вони підтримують в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченко Р.В.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а також, що на спростування його доводів стосовно того, що про постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року він дізнався лише 20 грудня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження цього рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів та вимог поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме, протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 007075 та серії ААБ № 007076 від 19 жовтня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результату тестування на алкоголь, відповідно до якого концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю становила 0,65%, з чим ОСОБА_1 погодився, картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 649901 від 11 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. та відеозапису, який було долучено до протоколів працівниками поліції.

Вказані докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо своєї належності та допустимості.

При цьому, на спростовування доводів апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, апеляційний суд зауважує, що саме відеозаписом, який було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується рух автомобіля марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка працівників поліції у зв`язку з тим, що була комендантська година, перевірка документів особи, яка керувала цим транспортним засобом. Поліцейські встановили, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , який на запитання щодо наявності документів, повідомив, що документи у нього є, але не всі, немає посвідчення водія. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, від чого він не відмовлявся і такий огляд пройшов. За проведеним тестуванням було отримано результат 0,65%, з яким ОСОБА_1 погодився.

При цьому, працівниками поліції було встановлено, що посвідчення у ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку з тим, що останній 06 січня 2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року, тобто, 01 лютого 2023 року, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, за що був притягнутий до відповідальності вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, було встановлено і те, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що керував транспортним засобом не маючи права на таке керування.

Саме з врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що результат, який було отримано після проведення огляду ОСОБА_1 перевищував допустиму норму, яка складає 0,2%, працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Склавши протоколи, ознайомивши з ними ОСОБА_1 , роз`яснивши йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомивши про дату та місце розгляду справи в суді, поліцейський запропонував підписати дані протоколи, на що останній погодився, і жодних заперечень чи зауважень щодо їх змісту не склав.

При цьому, апеляційним судом не було встановлено в діях працівників поліції будь-яких порушень при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, на що останній посилається в апеляційній скарзі

Крім того, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що на вказаному відеозаписі відображені дата та час проведення зйомки 19 жовтня 2023 року, починаючи з 00 год. 16 хв. до 00 год 44 хв., що відповідає даті та часу, зазначеним у протоколах, і хоча він складається з 6 файлів, за своєю суттю зазначений відеоматеріал є безперервним, оскільки кожний наступний фрагмент є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

При цьому, відсутність даних про технічний пристрій, за допомогою якого було здійснено цей відеозапис, не свідчить про порушення працівниками поліції ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а інших, об`єктивних даних, які б свідчити про фальсифікацію вказаного відеозапису, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Також, на спростовування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотестера Драгер 6820, яке чинне до 13 квітня 2024 року, що свідчить про правомірність його використання працівниками поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 19 жовтня 2023 року.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і правильність прийнятого суддею рішення доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.