ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буги А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого електромонтером в Новоселицькому РЕМі, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП , ст.ст. 55, 62, 63 Конституції України та розглянуто справу за його відсутності.

Зазначає, що після складення протоколу відносно нього, висловив незгоду з протоколом і забажав пройти огляд в лікарні, здати кров, однак працівник поліції виключив камеру і відмовився везти його в медичний заклад.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять законні підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та того, що він керував транспортним засобом, який має вигляд велосипеда, із заведеним двигуном.

Звертає увагу, що він керував мопедом за допомогою педалей, які на ньому розміщені, оскільки двигун на ньому зламаний, а світло фар він підключає від акумулятора, який він встановив самостійно.

Зазначає, що під час оформлення протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, наслідки відмови від проходження огляду.

___________________________________________________________________

ЄУНСС 720/2748/23 Головуючий в І інстанції: Ляху Г.О.

Номер справи 33/822/155/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 04 листопада 2023 року близько 20 години 04 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку, по вул. Центральній, 66 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та вираження тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Буга А.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовільнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176705 від 04 листопада 2023 року, цього ж дня о 20 години 04 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку, по вул. Центральній, 66 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та вираження тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotеst 6810 водій ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився ( а.с.4).

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без номерного знаку та без мотошолома. В процесі спілкування, поліцейськими виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, всупереч доводам апелянта, з відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Доводи апелянта про те, що після закінчення складання протоколу він висловив незгоду з протоколом і забажав пройти огляд в лікарні, здати кров, однак працівник поліції виключив камеру і відмовився везти його в медичний заклад є безпідставними та не підтверджуються матеріалам справи.

З відеозапису, який є безперервним, чітко вбачається, що ОСОБА_1 на декілька пропозицій працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (відеозапис MOVA0534 00:06-00:23, 03:58) , не вказував про те, що бажає здати кров у медичному закладі, як про це він стверджує в апеляційній скарзі.

Посилання апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення записано, що ОСОБА_1 керував о 20:04 хв, хоча відеозапис показує , що це була 21:21 є хибними, оскільки з відеозапису, а саме з відреєстратора автомобіля поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 рухається на мопеді о 20:04 хв. Зазначення на інших відеозаписах не точного часу, апеляційний суд оцінює як технічну помилку.

Доводи захисту про те, що акт огляду та направлення на огляд водія складалися за відсутності ОСОБА_1 не спростовують фату відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять законні підстави для зупинки транспортного засобу є непереконливими.

Законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №137157 від 04.11.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Piaggio Ciaо» без державного номерного знаку, при цьому не мав мотошолома, а також без права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.3Г, 2.9 В та 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП ( а.с.2).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухався без мотошолома та без номерного знаку і після зупинки поліцейські озвучили ОСОБА_1 вказані порушення, які і стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 , що він керував мопедом за допомогою педалей, які на ньому розміщені, апеляційний суд вважає сумнівними.

З дослідженого судом відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що під час руху мопеда, ноги ОСОБА_1 перебували в нерухомому положенні, а мопед рухався із включеним освітленням, що свідчить про те, що він рухався за допомогою двигуна.

Окрім того, з даного відео та доданих до матеріалів справи фото мопеда, вбачається, що на ньому є двигун, що підтверджує те, що він належить до механічних транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 він не вказував на те, що двигун на його транспортному засобі зламаний, а світло фар він підключає від акумулятора, який він встановив самостійно, як про це він твердить в апеляційній скарзі.

Таким чином, дані доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта на те, що керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено, апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Доводи про те, що з відеозапису у нього не вбачається ознак алкогольного сп`яніння є непереконливими, оскільки поліцейські в межах своєї компетенції виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та озвучили їх .

Крім того, з довідки, виданої перекладачем ОСОБА_3 , встановлено, що після перегляду в суді відеозапису, нею здійснено переклад розмови ОСОБА_1 по мобільному телефону, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по мобільному телефону на румунській мові повідомляє невідомій особі, що його зупинили працівники поліції, після того як він вжив 50 грам в гаражі після роботи.

Отже, доводи апелянта, що вказівка у постанові суду на те, що ОСОБА_1 на румунській мові вказував, що випив 50 грам алкоголю є припущенням суду, оскільки перекладач з румунської мови судом не залучався є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та наслідків відмови від проходження огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки факт роз`яснення йому прав та наслідків відмови від огляду, підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських (відеозапис MOVA0534 03:42, 04:13, відеозапис MOVA0535 09:16).

Доводи апелянта про те, що він взагалі не розумів українську мову, і те, що йому говорять поліцейські та за, що його притягують до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не вказував поліцейським, що не розуміє української мови, а підтримував з ними діалог. Після роз`яснення йому прав не зазначав, що потребує перекладача.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду на уточнюючі запитання ОСОБА_2 вказав, що йому не потрібен перекладач, підтвердив, що розуміє українську мову, однак йому важко спілкуватися нею.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП , ст.ст. 55, 62, 63 Конституції України та розглянуто справу за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 15.11.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Буга А.В. ( а.с.20).

Згідно з розписки, наявної у матеріалах справи ( а.с.32), адвокат Буга А.В. 22.01.2024 року зобов`язався передати повістку про виклик до суду на 09 год 00 хв. 30.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , що засвідчив своїм підписом.

Крім того, захисник Буга А.В. брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, заявляв клопотання, користувався усіма процесуальними правами свого довірителя та не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи щодо нього, він не був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати пояснення, про що стверджує в апеляційній скарзі, однак не скористувався своїми процесуальними правами та не з`явився в судове засідання.

Отже, порушення судом першої інстанції прав, про які стверджує апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.02.2024 року

(дата засвідчення копії)