ун. № 759/8869/24
пр. № 3/759/3283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 серії ЕПР1 3 100397 ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, повторно керував 21.04.2024 приблизно о 22 годині 50 хвилин автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Київ-Чоп в м. Києві, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАп настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з висновку від 29.04.2024 службового розслідування з метою належного, повного та обєктивного зясування обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , що мало місце 21.04.2024, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 16.12.2022, отже повторність за ознаками даного праворушення (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті) існувала протягом року, тобто до 16.12.2023. В подальшому з 16.12.2023 повторність як юридична складова припинила своє існування в діях ОСОБА_1 .

Тобто, на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме: 21.04.2024, за що відкрито провадження у даній справі, повторності у діях ОСОБА_1 , як складової кваліфікації ч. 5 ст. 126 КУпАп - не існувало.

Викладене вище свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик