КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2729/24 Головуючий у І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/5781/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянської Світлани Володимирівни на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців і 14 (чотирнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постановуБородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 була обізнана про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наявністю в матеріалах справи клопотань ОСОБА_1 : про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 21, 26); про відкладення судового засідання (а.с.22); про долучення доказів (а.с. 29).

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 23 листопада 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська С.В. подала через систему «Електронний суд» 24 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року подана з пропущенням строку, оскільки діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження саме з моменту проголошення постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська С.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року не подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянської Світлани Володимирівнина постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній