Справа № 346/1764/24
Провадження № 33/4808/774/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Винника Ю.Г. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02.04.2024 року о 16 год. 35 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатській, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенс GLS - 400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Винник Ю.Г. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що вина ОСОБА_1 не була встановлена, суд розглянув справу без участі сторін, надав перевагу одним доказам над іншими, не дослідив та не надав оцінку поданим стороною захисту письмовим доказам та безпідставно залишив поза увагою клопотання захисту про допит свідка. В оскаржуваній постанові суд безпідставно послався на пояснення ОСОБА_2 в порушення принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки він не був допитаний в судовому засіданні. Окрім іншого, працівники поліції не роз?яснили право на захист, але запропонували ОСОБА_1 поставити підпис. При цьому, у протоколі час події відповідає часу складання протоколу, що фактично є неможливим, оскільки поліцейські ще здійснювали вимірювання та складали схему ДТП. При цьому до протоколу не долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких можна були почути пояснення учасників ДТП про обставини та механізм ДТП. Крім того,поза увагою суду залишились розбіжності у пошкодженнях на транспортних засобах та на схемі ДТП. Не враховані і суперечливі пояснення ОСОБА_2 , які суперечать схемі ДТП. Також звертає увагу на те, що затягування розгляду справи було саме з вини суду, що призвело до порушення строків її розгляду.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак захисником Винником Ю.Г. було подано клопотання про розгляд справи без їхньої участі через неможливість з`явитися в судове засідання. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 також був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак ним було подано клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Щодо апеляційних доводів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкуорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства, належним чином неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про час та місце призначених судових засідань, зокрема на 01.07.2024 року. Проте, зазначені особи не з`явились. Від ОСОБА_1 не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Захисник вкотре подав клопотання відкласти розгляд справи (а.с.49). За клопотаннями захисника, суд понад три рази відкладав судовий розгляд, а тому виконав всі можливі дії для надання йому можливості реалізувати право приймати участь в судовому засіданні по даній справі.

За таких обставин, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, суд першої інстанції не порушив процесуальних вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи апелянта.

Як убачається з матеріалів справи згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця ДТП від 02.04.2024 року, зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, м`ятини на передній та задній лівій дверці, поріг з лівого боку транспортного засобу «Мерседес Бенс GLS - 400» д.н.з. « НОМЕР_2 »; пошкодження лакофарбового покриття, переднє праве крило транспортного засобу CHERY AMULET» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Зазначені пошкодження співпадають з тими, які вбачаються з фотографій пошкоджень на цих транспортних засобах.

Також, характер та локалізація механічних пошкоджень відповідає механізму ДТП встановленому судом першої інстанції, а саме, що автомобіль CHERY AMULET здійснював перестроювання з лівого ряду в правий внаслідок чого сталася ДТП.

Оскільки учасники ДТП не з`явилися в судове засідання, суд обґрунтовано дослідив їх письмові пояснення та дав їм оцінку у сукупності з іншими доказами. Поясненнями водіїв підтверджується механізм ДТП встановлений судом.

При цьому, висновки про винуватість ОСОБА_1 суд побудував на сукупності досліджених доказів, а не на поясненнях ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Час вчинення ДТП приблизно зазначений в поясненнях двох водіїв «16:30». В протоколі час події зазначений «16:35», що не є істотним порушенням, яке є підставою для визнання доказу недопустимим. Не є такою підставою і виправлення часу складання протоколу з «16:35» на «16:55».

Будь-яких доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а тому його висновки є правильними.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження, оскільки особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці ДТП забезпечувати водіям присутність адвокатів, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Винника Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт