Справа № 206/5033/24
Провадження № 3/206/2209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація щодо місця роботи не вказана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123141 від 05.09.2024 встановлено, що 05.09.2024 о 04 год. 34 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Червоногірська, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz А170 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки транпорстного засобу зі згоди водія за допомогою Драгер 0042, тест №10632, результат тесту позитивний та становить 0,77 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, що зафіксовано на бодікамери 474362, 471438. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111875 від 14.08.2024 встановлено, що 14.08.2024 о 07 год. 15 хв. в м. Дніпро, узвіз Самарський, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін інших транспортних засобів які чекали відкриття переїзду, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненим звуковим сигналом, під піднімаючий шлагбаум зустрічного напрямку, чим порушив п. 20.5 в ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою суду від 27.09.2024 вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний №206/5033/24, провадження №3/206/2209/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

04.11.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника-адвоката Кузьміна Є.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи просив здійснювати без його участі та участі ОСОБА_1 в клопотанні посилався на наступне. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,77 проміле, не погодився з ним та не підписав акт огляду на стан сп`яніння, оскільки просив інспектора відвезти його до лікаря на огляд у медичному закладі. Однак, поліцейський відмовив у цьому. Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння як це передбачено ч.6 ст.266 КУпАП. Згідно з п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, що складається у двох примірниках, один з яких вручається водієві, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Однак, у матеріалах справи відсутній підпис в акті огляду ОСОБА_1 , що виключає закінчення процедури огляду та наявність згоди із результатом такого огляду. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Усупереч вказаним вимогам, на прохання ОСОБА_1 відвезти його для проходження огляду на стан сп`янінні до медичного закладу, відмовив. Отже, факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України не підтверджується матеріалами справи, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вини поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного. Таким чином справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката Кузьміна Є.О., матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2ст.7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно з протоколом ЕПР1 №123141 від 05.09.2024 вбачається, що 05.09.2024 о 04 год. 34 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Червоногірська, буд. 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz А170 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки транпорстного засобу зі згоди водія за допомогою Драгер 0042, тест №10632, результат тесту позитивний та становить 0,77 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, що зафіксовано на бодікамери 474362, 471438.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.9аПравил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

В п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наявного у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер (04:31), після зазначає співробітникам поліції, що не погоджується з вказаним результатом та просить інспектора поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду (05:21), на що останній зазначає, що процедура проходження огляду вже завершена та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правпорушення (05:22).

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123141 від 05.09.2024, подія відбулася о 04 год. 34 хв., протокол складено співробітниками поліції о 05 год. 11 хв., тобто вказаний протокол співробітниками поліції складено за півгодини, а відтак будь-яких перешкод у співробітників поліції для доставки ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на у визначений час відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме дві години, не було.

А відтак відмова працівників поліції в заявленому клопотанні ОСОБА_2 про направлення його до медичного закладу для проходження огляду, після проходження останнім освідування на приладі Драгер та не визнання ним результатів тесту, є безпідставною.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано тверджень захисника ОСОБА_3 про незгоду водія з результатами тесту на місці зупинки транспортного засобу, підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами тесту згоден» - відсутній.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки останньому не було вручено направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а також його відмови від проходження такого огляду.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.

Згідно з ст.19 Конституції України,органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111875 від 14.08.2024 встановлено, що 14.08.2024 о 07 год. 15 хв. в м. Дніпро, узвіз Самарський, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін інших транспортних засобів які чекали відкриття переїзду, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненим звуковим сигналом, під піднімаючий шлагбаум зустрічного напрямку, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

Згідно з п. 20.5в ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП настає при в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111875 від 14.08.2024, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко