Справа № 697/34/24
Провадження № 3/697/77/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495023 від 24.12.2023, водій ОСОБА_1 , 24.12.2023 о 19 год. 20 хв. в м.Канів, вул. Київська, 34, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що в схемі місця ДТП від 24.12.2023, яка складена працівником поліції не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати транспортних засобів, причетних до ДТП, їх розміщення відносно сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та узбіч, напрямок руху автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495023 від 24.12.2023, водій ОСОБА_1 , 24.12.2023 о 19 год. 20 хв. в м.Канів, вул. Київська, 34, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, внаслідок вказаної ДТП також була завдана майнова шкода власнику автомобіля «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з ст. 269 КУпАП мав би бути визнаний та залучений потерпілим у даній справі.

Натомість, до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про залучення його в якості потерпілого у адміністративному правопорушенні, оскільки він є власником транспортного засобу «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про те, що він є потерпілим.

Не зазначено також в протоколі як потерпілу сторону і водія транспортного засобу «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка в момент ДТП керувала вказаним транспортним засобом та в судовому засіданні просила залучити її як потерпілу сторону.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 495023 від 24.12.2023 та у схемі місця ДТП потерпілих не зазначено, а в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено, що такі відсутні.

Наведені недоліки не дозволяють суду здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 495023 від 24.12.2023 зазначено, що до протоколу додаються схема ДТП, пояснення водіїв.

Проте, схема ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, пунктом 1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4, 5 розділу IХ зазначеної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, ст. інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Горяним В.О. складена схема місця ДТП від 24.12.2023 з суттєвими порушеннями вимог даної Інструкції.

Так, в схемі ДТП не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Відповідно до п. 3 розділу І вищевказаної Інструкції, сталий орієнтир - це стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

З наявної в матеріалах справи план-схеми місця ДТП неможливо також встановити як точного розташування транспортних засобів у момент зіткнення так і самого місця зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, в схемі місця ДТП працівником поліції не заповнено таблиці дорожніх умов, яка в обов`язковому порядку має бути заповнена на схемі місця ДТП.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки унеможливлюють з`ясувати питання: 1) де саме відбулось зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини дороги; 2) ким із водіїв було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повернути справу до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, під час якого необхідно провести заходи за участі обох учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди для належного оформлення схеми місця ДТП.

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда