ЄУН №337/5733/24
Провадження №3/337/2119/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року о 11:15 годині біля буд.9 по вул. Сорочинська (Новгородська) у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, і внаслідок удару автомобіль «ЗАЗ LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 » здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив п.10.2 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151140 від 15 жовтня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні правопорушення. Пояснив, що виїжджав з території лікарні, пропустив транспортні засоби, які рухались по дорозі. Біля повороту, зліва від нього зупинилась автівка. Він почав виїжджати і повертати наліво, в той момент зліва направо від нього, по зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Ланос»/«Сенс», з яким відбулось зіткнення. При цьому той автомобіль не лише рухався по зустрічній смузі руху, де його не повинно було бути, а ще й замість того, щоб гальмувати, той почав повертати наліво, що також не відповідає ПДР України. До справи просить долучити запис з відеореєстратора його автомобіля.

ОСОБА_2 в засіданні пояснив, що рухався по дорозі в лівій смузі руху. В його напрямку було дві смуги руху, не позначені розміткою, але розмір дороги не створював перешкод для зустрічного транспорту в такому випадку. Він наближався до світлофора, і тому швидкість була вже не велика. На правій смузі зупинилась автівка, і коли він під`їхав до неї, перед ним, буквально за 3-4 метри, з повороту на лікарню несподівано виїхав «SUZUKI», уникнути з яким зіткнення він не зміг.

ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він розвертав свій «MITSUBISHI PAJERO» на паркувальній зоні дороги, коли на дорозі зіткнулись два автомобіля, один з яких врізався і в його автівку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №151140 від 15 жовтня 2024 року; схемою місця ДТП від 15 жовтня 2024 року, підписаною всіма учасниками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що приблизно відповідають наданим в судовому засіданні; фотографіями місця події; відеозаписом події ДТП з відеореєстратора автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 »; іншими матеріалами справи.

Із вказаних доказів судом було встановлено, що транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на дорогу біля буд.9 по вул. Сорочинській (Новгородській) у м. Запоріжжя.

Відповідно до п.10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

На наданому відеозаписі чітко зафіксовано рух по дорозі транспортного засобу «ЗАЗ LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався зліва направо для виїжджаючого «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

При цьому, автомобіль «ЗАЗ LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 » рухався без порушень правил дорожнього руху, по умовній траєкторії руху усіх інших транспортних засобів по цій частині дороги, без виїзду на смугу руху, по якій рухалися зустрічні транспортні засоби. За таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був надати йому перевагу у русі.

Натомість автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , не зважаючи на обмежений огляд, що був обумовлений припаркованим зліва від виїзду автомобілем, здійснив швидкий маневр виїзд на дорогу, безпосередньо за 3-5 метрів від автомобіля автомобіль «ЗАЗ LANOS» д.н.з. « НОМЕР_2 », на смугу руху останнього.

За таких обставин, саме дії водія ОСОБА_1 спричинили аварійну ситуацію, а його порушення п.10.2 ПДР України полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Питання про призначення у справі жодних експертиз, в тому числі трасологічної, учасниками не порушувалось.

Підсумовуючи викладені обставини, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_1 працевлаштований, протягом року притягався до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки ДТП, що призвели до умовно-незначних (легко-відновлювальних) пошкоджень автомобілів. За таких обставин суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун