ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12909/23

Пров. №3/766/499/24

21.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді: військова частина НОМЕР_1 , стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року близько 10.10 годин, під час виконання військового обов`язку в умовах особливого періоду солдат ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від медичного свідчення відмовився, що підтверджується Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 15.12.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судові засідання 31.01.2024, 21.02.2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення, направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, та розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії А7396 № 74 від 15.12.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом А7396 № 74 від 15.12.2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

-Військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 ;

-Копією автобіографії на ім`я ОСОБА_1 ;

-Рапортом від 15.12.2023 року командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких, 15.12.2023 року біля 10.10 годин, знаходячись в зоні виконання бойового завдання підрозділу в населеному пункті Токарівка Херсонської області, останніми, встановлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 , у нього були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, хитка хода. Від направлення на медичний огляд відмовився. Зі слів ОСОБА_4 15.12.2023 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку;

-Актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 15.12.2023 року;

-Службовою характеристикою ОСОБА_1

-Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2022 року № 2;

-Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2023 року № 107;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходить службу за мобілізацією. Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Законів України під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням ,сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручних йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняв умовах особливого періоду.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем . У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-20, 277, 283, 284, 301,304 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; одержувач: ГУК у Херсонській області/Херсонський район 21081100; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева