ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15074/24

провадження № 3/521/8551/24

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ ГРУП», ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/14384/117/П/ПТ від 25 липня 2024 року головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мартус Людмила Василівна, службове посвідчення ПД № 117, склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ ГРУП», вчинив адміністративне правопорушення протягом періоду з травня 2024 року по липень 2024 року (включно), що мало тривалий характер, у м. Одеса, вул. Самарська, буд. 4, згідно акту перевірки від 25.07.2024 року №ПД/ОД/14384/117, директор ТОВ «ТОТ ГРУП» порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не виплатив заробітну плату за другу половину травня 2024 року найманому працівнику ОСОБА_2 , який звільнений 05.06.2024 року. Працівнику ОСОБА_2 , з яким було розірвано трудовий договір 05.06.2024, заробітну плату за другу половину травня перераховано в ході проведення перевірки 25.07.2024 у сумі 4620,00 грн, що підтверджується випискою банку ФОдеське обласне управління АТОЩАД м. Одеса за 25.07.2024, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022, якою передбачено виплату заробітної плати у терміни, встановлені трудовим договором, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_3 подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що в ході перевірки виявлено, що внаслідок помилки головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ ГРУП» було несвоєчасно виплачено зарплату працівнику підприємства за другу половину травня 2024 року; дану заборгованість з виплати заробітної плати підприємством виплачено одразу після виявлення даного порушення 25.07.2024 року, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином, підприємством своєчасно усунуто вимоги припису № ПД/ ОД/14384/117/П від 25.07.2024 року. Також у поясненнях ОСОБА_3 просить суд не застосовувати стосовно ОСОБА_1 притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 41, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ ГРУП», ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.Михайлюк