ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1109/24 Справа № 173/2488/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справи Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання виконуючої обов`язки голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

02 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулась виконуюча обов`язки голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяна Михайлівна .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, виконуюча обов`язки голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяна Михайлівна у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16).

До складу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області входить троє суддів: Бурхан С.М. , Петрюк Т.М. та Шевченко О.Ю ..

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 31 липня 2024 року суддя Бурхан С.М. відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2024 року, у судді Шевченко О.Ю. закінчився період повноважень, у зв`язку з чим її виключено з розподілу як неповноважну, а суддя Петрюк Т.М. виключена з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

З метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпустки судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення подання виконуючої обов`язки голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни про зміну підсудності розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

постановила:

У задоволенні подання виконуючої обов`язки голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Тетяни Михайлівни - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 - направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун