ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/420/24 Справа № 695/527/24 Категорія: : ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 23 годині 23 хвилини в с. Домантове, вул. Лесі Українки, 11 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечіткі мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров"я відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом фактичних обставини справи, неналежного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що матеріали справи не відповідають встановленому критерію щодо належного доведення вини особи, адже в протоколі зазначені обставини, які не підтверджені належними доказами та не відповідають вимогам Закону та викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Суд першої інстанції поверхнево та упереджено дослідив додані до справи відеозаписи, оскільки жодним чином не оцінив зафіксованих у них обставин, зокрема, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а пропонували лише їхати до м. Золотоноші у лікарню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 23 годині 23 хвилини в с. Домантове, вул. Лесі Українки, 11 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечіткі мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров"я відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067797 від 24.01.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 23 годині 23 хвилини в с. Домантове, вул. Лесі Українки, 11 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечіткі мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров"я відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.В. Аза, згідно якого під час несення служби о 23 годині 35 хвилин 24.01.2024 року, було складено адміністративний протокол серії ОБ №067797 за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому на стоянку Золотоніського РВП доставлено не було у зв`язку з відсутністю достатньої кількості пального та, зі слів водія, несправностями гальмі системи. Гр. ОСОБА_1 при цьому було відсторонено від керування транспортним засобом. Вказані події зафіксовано на нагрудні відеокамери №083,086 та автомобіль відео реєстратор.(а.с.2);

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.В. Аза, згідно якого під час несення служби о 23 годині 23 хвилини під час патрулювання вулиць с. Домантове було виявлено транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спроби наблизитись до даного транспортного засобу водій ОСОБА_1 здійснив зупинку. Із транспортного засобу ніхто не виходив, поблизу нікого не перебувало, в салоні не було нікого, крім водія. Під час спілкування із поліцейськими даний громадянин не заперечував факт керування, однак після виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння (нечіткі мова та хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота) пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, почав заперечувати факт керування. Хто, на його думку, керував транспортним засобом та як він сам опинився у даному транспортному засобі - пояснити не зміг, у поясненнях плутався. Водій ОСОБА_1 попри попередження про адміністративну відповідальність від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, у зв`язку із чим відносно нього було складено адміністративний протокол серії ОБ №067797 заст.130 ч.1 КУпАП. Вказані події зафіксовано на нагрудні відеокамери №083,086 та автомобільний відео реєстратор.(а.с.3);

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024 року, згідно яких 24.01.2024 року близько 23 години 40 хвилин він перебував у с.Домантово, по вул. Л.Українки, поблизу магазину «Коробівський», а саме він сидів у своєму автомобілі. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, постукали у вікно, він відкрив його. Працівники поліції попросили його вийти із автомобіля. Коли він вийшов із авто поліцейські запитали його чи керував він автомобілем, на що він відповів, що не керував, а знаходився всередині, авто рух не здійснював. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, так як не бачив у цьому доцільності.(а.с.5);

- даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2024 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» згідно якого інспектором СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_2 , були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечіткі хода та мова, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та даний водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.(а.с.6);

- даними відеозапису про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.(а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067797 від 24.01.2024 року, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.В. Аза, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В.В. Аза, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого водія ОСОБА_1 , даними відеозапису про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. При цьому демонстрував поведінку, яка свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, агресивно, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого категорично відмовляється від огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис є належним та допустимим доказом. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції рухаються за транспортним засобом о 23 годині 22 хвилини 24.01.2024 року, та вказаний транспортний засіб повертає праворуч та паркується на узбіччі, після цього за ним паркується патрульний автомобіль. Вказаним транспортним засобом виявляється автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом даного автомобіля перебував саме водій ОСОБА_1 . Інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом в салоні автомобіля не було.

Доводи апелянта про порушення порядку проходження на стан сп`яніння в тій частині, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд виключно в медичному закладі, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням місця зупинки транспортного засобу, часу доби, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, а також з урахуванням відсутності у працівників поліції технічних засобів для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то в даному випадку пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд в мед закладі не є порушенням діючого законодавства.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта, з приводу можливості не застосовувати до правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими.

Так, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами, а посилання апелянта на застосування аналогії закону, а саме вимог ст.. 69 КК України, є безпідставним.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок