Справа № 202/6237/23
Провадження № 3-в/202/76/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання, яке надійшло від командира військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, -

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб,, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначив, що 12 квітня 2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянуто адміністративну справу №202/6237/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року надійшла до військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. №25916 від 17.09.2024) 24 вересня 2024 року (вхід. №23412 від 24.09.2024) для її подальшого виконання.

Однак, під час виконання службових (бойових) завдань за призначенням, приймаючи безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, пов`язаних із захистом Батьківщини, 10 вересня 2024 року внаслідок бойового ураження на невідомому вибуховому пристрої під час переміщення на позиціях підрозділу, розташованих в районі ведення бойових дій, а саме: поблизу населеного пункту Міньківка, Бахмутського району, Донецької області, головний сержант ОСОБА_1 отримав мінно- вибухову травму згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) від 10 вересня 2024 року №23221 та наказу про встановлення обставин отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) під час безпосередньої участі у бойових діях 10 вересня 2024 року головним сержантом ОСОБА_1 від 17 вересня 2024 року №3044. Відповідно до медичної характеристики діагноз: Стан після МВТ (10.09.2024р.) Травматична ампутація лівої стопи. СПО (10.09.2024 р.) Ампутація на рівні середньої третини лівої гомілки. СПО 14.09.2024 р. Реампутація лівої гомілки на рівні верхньої третини.

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 під час проходження військової служби зарекомендував себе позитивної сторони. Таким чином, на даний час ОСОБА_1 проходить лікування та за станом здоров`я він не в змозі відбути адміністративне покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прошу суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Вказана постанова набрала законної сили 25 квітня 2023 року та була отримана командиром військової частини НОМЕР_1 для виконання 17 вересня 2024 року.

Відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) від 10 вересня 2024 року №23221 та наказу про встановлення обставин отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) під час безпосередньої участі у бойових діях 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 10 вересня 2024 року внаслідок бойового ураження на невідомому вибуховому пристрої під час переміщення на позиціях підрозділу, розташованих в районі ведення бойових дій, а саме: поблизу населеного пункту Міньківка, Бахмутського району, Донецької області отримав мінно-вибухову травму, діагноз: стан після МВТ (10.09.2024р.), травматична ампутація лівої стопи. СПО (10.09.2024 р.) ампутація на рівні середньої третини лівої гомілки. СПО 14.09.2024 р. Реампутація лівої гомілки на рівні верхньої третини.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 303 КУпАП визначена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У відповідності до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вимогами ст.326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом із тим ст.327-1 КУпАП передбачено, що військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Згідно Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №394 03.11.2020 року, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) негайно після її винесення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, суд, який виніс постанову, може відстрочити її виконання відповідно до вимог, визначених ст.301 КУпАП. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного арешту, а також направлення клопотання до суду щодо необхідності відстрочки цієї постанови покладаються безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи).

Згідно зі ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.84 КК України, яка передбачає звільнення від покарання за хворобою військовослужбовців, засуджених до службового обмеження, арешту або тримання в дисциплінарному батальйоні, в разі визнання їх непридатними до військової служби за станом здоров`я звільняються від покарання.

Таким чином постанова суду від 12 квітня 2023 року відносно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб на час надходження даного клопотання не виконана з об`єктивних, поважних, незалежних від командування військової частини причини.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб за хворобою.

Керуючись ст. 303, 304КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб за ч.3 ст.172-20 КУпАП, призначеного постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року, за хворобою.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.