Провадження № 3/592/1995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808168 від 03.07.2024, водій ОСОБА_1 03.07.2024 о 14:00, керуючи т/з ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Реміснича, 23, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи автомобілем ГАЗ 330202, рухався по вул. Ремісничій прямо, за світлофором з лівої смуги через значну завантаженість дороги іншими т/з поїхав прямо, хоча згідно з визначеним напрямком руху по смугах дозволеним був рух тільки ліворуч в напрямку вул. Металургів. І вже на перехрещенні відчув гучний звук, відразу зупинився і побачив, що його автомобіль з правого боку вдарив т/з Opel Astra.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи т/з Opel Astra, рухався після переїзду мосту в крайній правій смузі руху, після світлофору та проїзду перехрестя почав перестроюватися у ліву смугу руху, оскільки мав їхати в напрямку вул. Ремісничої після наступного перехрестя. І в цей час його автомобіль з лівого боку вдарив т/з ГАЗ 330202, який з лівої смуги руху згідно визначеного відповідним дорожнім знаком напрямку мав рухатися тільки ліворуч, а не прямо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 , з яким вони певний час разом працювали, рухався за ним позаду. Переїхавши міст вони разом рухалися в крайній правій смузі руху. Після проїзду перехрестя свідок зупинився перед наступним перехрестям і чекав на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та в дзеркало заднього виду спостерігав за обстановкою навколо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 чекав на зелений сигнал світлофора, після початку руху та проїзду перехрестя заїхати в праву смугу руху той не міг через завантаженість її іншими транспортними засобами. Крім того, на наступному перехресті рух прямо по вул. Ремісничій дозволений тільки з лівої смуги. Отже ОСОБА_2 почав перестроюватися ліворуч та відбулося зіткнення з т/з ГАЗ 330202, який згідно вимог дорожніх знаків повинен був рухатися тільки ліворуч після перехрестя, а не прямо.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що водій порушив правила дорожнього руху і внаслідок цього порушення сталось пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП та свідка, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі по вул. Ремісничій в м. Суми, не змінюючи напрямку свого руху. Ті обставини, що під час прямолінійного руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі не зіткнулись, свідчать про виконання ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР та дотримання ним безпечного інтервалу.

Наведене у схемі ДТП розташування транспортних засобів також підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті в умовній смузі прямолінійного руху автомобіля ГАЗ 330202 під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 допустив зіткнення під час здійснення маневру зміни смуги руху.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог 13.1 ПДР не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінка доводам учасників справи про пушення водієм т/з ГАЗ 330202 ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.19 «Напрямок руху по смугах» та п. 16.10, 8.4 ПДР України, а також порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР щодо обов`язку водія перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та можливий причинний зв`язок зазначених порушень з пошкодженням транспортних засобів може бути надана тільки в межах іншого провадження у справі про адміністративне правопорушення, за умови складення відповідного протоколу, оскільки згідно з вимогами ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська