КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 367/3376/22
Апеляційне провадження № 33/824/3908/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 , 17 липня 2024 року направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, про її існування дізнався лише 17 січня 2023 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Крім того, він не мав об`єктивної можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану через військову агресією РФ, постійними обстрілами, наявністю перебоїв з постачанням електроенергії та зв`язком.

Також зазначає, що до цього він неодноразово подавав апеляційні скарги особисто та через свого захисника, проте Київським апеляційним судом було відмовлено в поновлені йому строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що є підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження оскаржуваної постанови суду.

У зв?язку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області проголошена 26 грудня 2022 року.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 05 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року була подана 17 липня 2024 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Ірпінському міському суді Київської області, звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, та був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується судовою повісткою про виклик та довідкою про доставку SMS-повідомлень в судові засідання на 13 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року і 26 грудня 2022 року.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови був оприлюднений в Реєстрі 03 січня 2023 року, про що зазначав і сам апелянт.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року вчасно. Також, ОСОБА_1 не довів, що пропуск ним строку на апеляційне оскарження був пов`язаний зі збройною агресією РФ, введенням на території України воєнного стану, обстрілами та перебоями з електроенергією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як особисто так і через свого захисника неодноразово подавав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж обставини.

Постановами Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, від 22 серпня 2023 року, від 25 жовтня 2023 року, від 04 грудня 2023 року, від 05 січня 2024 року, від 16 лютого 2024 року, від 25 березня 2024 року, від 24 квітня 2024 року, від 11 червня 2024 року визнано наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року неповажними та відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд не визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня ухвалення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко