КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2572/24

провадження № 3/133/1311/24

29.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883712 від 19.08.2024, водій ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 19:00 год., в м. Козятин на перехресті вул. Куликівського Незалежності, керуючи т/з «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з т/з «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б., 10.11., 12.1., 16.13. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 11.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду 17.09.2024 (причину повернення не вказано). У судове засідання 29.10.2024 також не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду 19.10.2024 (причину повернення не вказано); також повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено адресату, згідно відповідної довідки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3б., 10.11., 12.1., 16.13. ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У відповідності до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 16.13. Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказаної вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883712 від 19.08.2024; повідомленням про запрошення до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, групу розшуку та ОМ ДТП за вих. №1316 від 31.07.2024; повідомленням про запрошення до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, групу розшуку та ОМ ДТП за вих. №1195 від 27.07.2024; постановою від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000327 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; витягом з ЄРДР №0000327; схемою ДТП від 19.06.2024; ілюстративними таблицями, додатком до протоколу від 19.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.06.2024; висновком експерта №1971 від 26.06.2024; висновком експерта №1972 від 26.06.2024; допитом свідка ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883712 від 19.08.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 19:00 год., в м. Козятин на перехресті вул. Куликівського Незалежності керуючи т/з «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з т/з «Пежо 107», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З постанови від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000327 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 19.06.2024, факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Куликівського в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії відповідних матеріалів направлено начальникові БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3. (б), п. 10.1., п. 12.1., п. 16.13. та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, в порядку ст. 124 КУпАП.

З витягу з ЄРДР №0000327 від 19.06.2024 вбачається, що 19.06.2024 в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те, що 19.06.2024 близько 18:00 години в м. Козятин на перехресті вулиць Незалежності - Куліківського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та автомобіля Пежо 407, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі водію ВАЗ 2110. Останнього госпіталізованого до Козятинського ЦРЛ.

З схеми місця ДТП від 19.06.2024 вбачається траєкторія руху та зіткнення автомобілів ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , та Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , що мала місце 19.06.2024 о 19:00 год., в м. Козятин на перехресті вул. Куликівського Незалежності.

З ілюстративних таблиць вбачається фото автомобілів ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , та Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП та які отримали пошкодження 19.06.2024 о 19:00 год., в м. Козятин на перехресті вул. Куликівського Незалежності.

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 20.06.2024 вказав, що він рухався своїм автомобілем Пежо 407, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалежності. В подальшому увімкнувши поворот праворуч, пересвідчившись що нікого немає виїхав на вул. Куликівського, однак на зустріч по його смузі руху виїхав автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в ліве крило його автомобіля сталося зіткнення.

Відповідно до висновків експерта №1971 від 26.06.2024 та №1972 від 26.06.2024 при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 24.06.2024 повідомив, що у власності маю автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користуюсь, однак автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не на ньому. З 1998 року має практичний стаж водія, має посвідчення водія з майже всіма відкритими категоріями. 19.06.2024, близько 18:00 год. він на вказаному автомобілі виїхав з району «ПРБ» м. Козятин та прямував до свого місця проживання. Він був за кермом, пасажирів не було. Автомобіль був в технічно справному стані. Вказаною дорогою їздить не вперше. На дворі була нормальна ясна, сонячна погода, опадів не було. Рухаючись но вул. Куликівського в напрямку вул. Незалежності він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Рухаючись по вул. Куликівського, попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ», який саме не пам`ятає. Зустрічна смуга була вільна та він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Здійснюючи обгін автомобіля він увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснював обгін. Здійснюючи обгін він вже майже доїжджав до вул. Незалежності та в той момент з вул. Незалежності виїхав автомобіль марки «Пежо» сірого кольору, який рухався праворуч на вул. Куликівського. Він побачив вказаний автомобіль вже завершив маневр обгону та почав різко гальмувати щоб повернутись у свою смугу руху, в ході гальмування автомобіль понесло юзом і здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», який не зупинився. Проте, що перед вул. Незалежності на проїзній частині нанесене біла лінія дорожньої розмітки та «зебра» пішохідний перехід він знав, однак розраховував на те, що встигне виконати маневр обгону. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та вийшов інший водій. Інший водій викликав поліцію. В подальшому через деякий час в нього почалась крутитися голова поліцейські викликали швидку. Так як він себе погано почував швидка достав його в лікарню, на наступний день з лікарні його виписали. Внаслідок ДТП він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, лише крутилася голова. На момент ДТП був тверезий. Інший водій також тілесних ушкоджень не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.

Однак за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883712 від 19.08.2024, правопорушення було вчинено 19.06.2024, постанову про закриття кримінального провадження №0000327 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винисено 29.06.2024, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного керуючись ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.10.2024