ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1939/24 Справа № 204/5511/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Смірнова А. А.

потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 15 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Карла Роде (Давидова) та вул. Орловська водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечним унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 під керування громадянки ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку, чим спричинила зазначеним транспортним засобом механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 , з місця ДТП якої поїхала до прибуття поліції, не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час розшукових заходів, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що ДТП мала місце по вул. Карла Роде, як і встановив суд, проте в протоколах стосовно ОСОБА_2 зазначено місце ДТП перехрестя тупика Давидова (тупик Родевський) та вул. Орловської. При цьому на схемі ДТП зазначено і вулиця Орловська, і туп. Родевський, як одна й та ж вулиця, що не відповідає дійсності. Зазначає, що протоколи суперечать і поясненням учасників щодо місця ДТП, а тому протоколи є неналежними доказами, оскільки суперечать матеріалам справи. Крім того, протокол за ст. 122-4 КУпАП складений лише 24.05.2024, однак за вимогами ст. 254 КУпАП такий протокол складається не пізніше 24 годин після виявлення особи. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про дату, коли саме була виявлена ОСОБА_2 . Захисник також посилається на те, що за показаннями ОСОБА_2 за кермом автомобіля ЗАЗ була не ОСОБА_3 , а інша особа, а матеріали справи не містять копії посвідчення водія ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_2 залишила місце ДТП, через те, що пасажир автомобіля ЗАЗ почав поводити себе агресивно та голосно кричав.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника і просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд залишає без розгляду клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки як слідує з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження судового рішення, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП не пропущений. Рішення суду першої інстанції винесено 12 липня 2024 року, а апеляційна скарга подана захисником через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд 18 липня 2024 року.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №907441 від 24 травня 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 908620 від 24.05.2024 року; рапортом поліцейського взводу 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції від 15.05.2024 року; схемою ДТП від 15.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2024 року; рапортом; полісом №216199135; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024 року; фотокарткою з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , слідує, що остання фактично не заперечує факт ДТП, механізм ДТП, однак помилково тлумачить правила дорожнього руху, вважаючи, що ДТП трапилось через недотримання іншим водієм дистанції при зустрічному руху транспортних засобів.

Однак, відповідно до пояснень, які в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції надала потерпіла ОСОБА_3 , 15 травня 2024 року о 16 год. 45 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Давидова, буд. 101, вона рухалась на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Карла Роде (Давидова) в сторону вул. Орловської на повороті на вул. Орловську загальмувала та здійснила поворот, в той момент в її автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив у ліву фару на передній частині автомобіля. Транспортний засіб, який здійснив наїзд, негайно покинув місце ДТП.

Пояснення потерпілої, об`єктивно підтверджуються місцем зіткнення (на смузі руху автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3 ) та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 та Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані на схемі місця ДТП (а.с. 30) та фототаблиці (а.с. 42).

Позиція захисту зводиться до твердження, що ДТП трапилось на перехресті вул. Карла Роде (минула назва вулиці Давидова) та вул. Орловській, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП сталося на перехресті вул. Т. Родевського та вул. Орловської, що не відповідає дійсності. ДТП мало місце на перехресті вул. Орловській та вул. Карла Роде (минула назва вулиці Давидова), у зв`язку з чим вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В той же час, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що неточне зазначення назв адрес вулиць в протоколах, а саме зазначення вул. тупик Родевський, замість вул. Карла Роде (минула назва вулиці Давидова), не впливає на правильність висновків суду і тим більше не виключає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаний недолік не впливає на вирішення питання щодо підслідності справи та не порушує права ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в судах першої та апеляційної інстанції було встановлено за показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ДТП сталося на перехресті вул. Орловської та вул. Карла Роде (минула назва вулиці Давидова). Це зафіксовано на схемі місця ДТП від 15.052024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Посилання захисника та в письмових поясненнях ОСОБА_2 , що вона залишила місце ДТП, тому що їй стало погано та у зв`язку з тим, що хтось з пасажирів автомобіля ЗАЗ голосно кричав, не виключає, а тільки підтверджує вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про порушення строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, як підстава для визнання протоколів недопустимими, то апеляційний суд відхиляє ці доводи, оскільки як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 залишила місце ДТП і орган поліції вживав розшукові заходи для її встановлення. 24 травня 2024 року після її розшуку і відібрання письмових пояснень стосовно неї за її участі і були складені протоколи.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_2 та наявності в її діях складу правопорушень під час апеляційного перегляду не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги і не може вирішувати питання про погіршення становища особи за апеляційною скаргою, поданої в її інтересах, апеляційний суд не входить в обговорення питання співмірності накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун