П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААБ №057152 від 31.08.2024 року вбачається, що 31.08.2024 року о 12 годині 05 хвилин у м. Ужгород на перехресті вул. Швабська пр. Свободи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі на регульованому перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_2 , який завершував маневр на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти притягнення до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП з підстав та мотивів, викладених у його клопотанні.

Згідно поданого клопотання про закриття провадження вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи виявлено суттєві розбіжності щодо відомостей, вказаних у протоколі складеному працівником поліції 31 серпня 2024 року о 17 год. 55 хв., та схемою ДТП, складеною о 17 год. 05 хв. того ж дня.

Зауважує, що відомості, викладені у протоколі серії ААБ №057152 від 31.08.2024 та схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам події та суперечать одне одному. Натомість, фотознімки положень обох транспортних засобів після зупинки у точці зіткнення свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що виключає настання адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Зауважує, що відстань від дорожньої розмітки по вул. Минайській до точки зіткнення транспортних засобів на проспекті Свободи, згідно ситуаційного плану кварталу становить 65,84 м. Враховуючи час ввімкнення заборонного сигналу світлофора - 3 секунди, цю відстань автомобіль, який допустив зіткнення, повинен проїхати зі швидкістю 78,9 км/год. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та згідно з п. 12.4 ПДР максимально допустима швидкість у населених пунктах становить 50 км/год. Виходячи з наведеного, причиною зіткнення автомобілів є перевищення допустимої швидкості водієм автомобіля «Кіа».

Наголошує, що таким чином саме водій іншого автомобіля порушив вимоги, п. 8.7.3. п. 12.4 та п. 16.6 ПДР. Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_2 діяв відповідно до положень п. 2.3(д)ПДР, однак в силу сукупності об`єктивних причин не зміг уникнути зіткнення.

На підставі наведеного, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_2 суду надано протокол серії ААБ №0571529 від 31.08.2024 року та схему місця ДТП від 31.08.2024 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 31.08.2024 року, надані представником ОСОБА_2 фотоматеріали та схеми, суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 31.08.2024 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини. Однак, інспектором зазначено, що вказана схема місця ДТП була складена 31.08.2024 о 17.05 год., натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений о 12.55 год.

Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:

- пошкодження автомобіля «Mercedes Benz»: зігнуте переднє ліве крило, пошкоджене ліве переднє колесо, лакофарбове покриття переднього бамперу з лівої сторони лівої двері;

- пошкодження автомобіля «Кіа Ceed»: пошкоджений бампер з правої сторони, розбита права передня фара, зігнуте праве переднє крило, пошкоджений капот.

З аналізу матеріалів справи в їх сукупності судом встановлено, що керований ОСОБА_2 транспортний засіб рухався зі сторони вокзалу у напрямку ТЦ «Білочка», натомість автомобіль «Кіа» рухався із вул. Минайська на вул. Швабська. Суд зауважує, що інспектором не надано доказів тому, що водій автомобіля «Mercedes Benz» розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, натомість якщо приймати до уваги, що водій автомобіля «Кіа» завершував маневр на дозволений сигнал світлофору, то згідно наданої представником ОСОБА_2 відстані до зіткнення (близько 60 м), останній повинен був рухатися з перевищенням максимально дозволеної швидкості, що і стало причиною ДТП.

Так, правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимог вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

За такого, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 про те, що саме водій автомобіля «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру та маючи реальну можливість уникнути ДТП, не вчинив таких дій.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057152 від 31.08.2024 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР під час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе