Провадження № 3/933/518/24
Справа № 933/892/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року з ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року, близько 00:00 год., в с. Мирна Долина, по вул. Центральній, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатора Драгер 6810, та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис бодікамери 72. Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року, згідно рішення Олександрівського районного суду від 31.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України. дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Згідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП настає у випадку, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та зазначено у суті правопорушення, що «Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно рішення Олександрівського райсуду номер 561/206/05-2024 від 31.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП», що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Далі у суті правопорушення міститься твердження, «чим порушив п. 2.5 ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку».

Суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі містить відомості, що суперечать одна одній.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Олександрівським районним судом Донецької області не приймалося рішення 561/206/05-2024 від 31.01.2024, на яке міститься посилання у протоколі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.