Провадження № 3/193/19/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Артеменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол, серії ААД № 640441, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 16.11.2023 о 22:13 год. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Незалежності, 44-А в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.11.2023 вдень він випив одну пляшку пива, а увечері цього дня у його батька, який проживає окремо від нього, погіршився стан здоров`я, тому він викликав йому швидку допомогу, але оскільки карета швидкої затримувалася він, щоб не гаяти час, сів за кермо автомобіля та поїхав до батька до дому, де зробив йому укол з ліками. Повертаючись за кермом автомобіля до своєї домівки його зупинили працівники поліції за те, що у керованому ним авто не горіла задня ліва фара габаритного вогню. Він не заперечував щодо такої технічної несправності автомобіля, оскільки вона справді мала місце. Під час розмови поліцейські повідомили його, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні у м. Кривий Ріг. Він погодився пройти такий огляд саме у лікарні, проте дорогою до м. Кривого Рогу передумав, оскільки хвилювався, що працівники поліції після того як він пройде огляд у лікарні, залишать його у місці у пізній час і він не знатиме як повернутися додому. Тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими за допомогою алкотестеру. Працівники поліції, які везли його до лікарні на своєму службовому автомобілі, зупинилися і стали проводити процедуру освідотування, під час якої тест показав позитивну пробу на алкоголь, але з її результатом він не погодився. Після чого працівники поліції склали відповідний протокол та підвезли його до власного автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростовуючи факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події вищевказаного правопорушення саме через грубе порушення поліцейськими інструкцій, які регламентують чіткий порядок оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема проходження такого огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» працівниками поліції не на місці зупинки, наявністю технічних несправностей цього технічного приладу, у якому не співпадала температура повітря.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 640441 від 16.11.2023, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.1);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHJ-0313, згідно якого видно, що 16.11.2023 о 22:28 було виконано тест за № 1031 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 1,22 ‰ (а.с.2);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, - DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHJ-0313, за результатом проведеного огляду якого встановлено позитивну пробу на алкоголь, яка склала 1,22 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить підпис останнього у цьому акті (а.с.3);

Щодо тверджень захисника про те, що температура повітря 16.11.2023 згідно довідки авіаметеостанції Кривий Ріг Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 17.01.2024 у період з 20 по 23 години становила поблизу сел. Софіївка близько 5 градусів тепла, тоді як у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 13 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому, суд аналізуючи матеріали справи дійшов висновку, що вказана різниця у кількісному показнику температури викликана тим, що спеціальний технічний засіб «Драгер» знаходився в закритому вигляді, зокрема в екіпажі автомобіля патрульної поліції, а тому суд вважає природним той факт, що температура на засобі, який знаходиться в салоні автомобіля та температури повітря на вулиці є різним.

4) відеозаписами з місця події, здійснених з бодікамер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля (а.с.7).

Зокрема на відеозаписі «IMG_2245» зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 , на якому не горіла задня ліва фара габаритного вогню. На 22:14:30 год. відеофайлу «clip-3.mp4» поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його автомобіля є те, що на ньому не горіла задня ліва фара габаритного вогню з чим ОСОБА_1 погодився. На 22:16:15 та 22:17:20 год. відео файлу працівник поліції повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. На 22:17:14 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він випив пляшку пива. Після роз`яснень поліцейського про порядок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у на місці зупинки і погодився пройти його у лікарні. По дорозі у патрульному автомобілі 22:26:45 ОСОБА_1 попросив поліцейських не їхати до лікарні у м. Кривий Ріг і пройти огляд на місці. На 22:27:54 год. відеофайлу «clip-4.mp4» зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Після того як поліцейський повідомив, що результат алкотестеру 1,22 ‰, що у 6 разів більше норми на 22:27:54 він запитав у ОСОБА_1 про те чи згоден він з таким результатом. У цей момент по дорозі проїжджав вантажний автомобіль і чіткої відповіді цього водія не було чутно. Але нагрудна камера зафіксувала те, що ОСОБА_1 відповідаючи на таке запитання поліцейського кивнув у знак згоди і з артикуляції уст промовця видно, що він відповів саме «да». Після чого відбулося оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При дослідженні у судовому засіданні вказаних адміністративних матеріалів судом виявлено, що мали місце певні порушення під час їх оформлення працівниками поліції, зокрема керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений в одному місці, однак огляду на стан сп`яніння та сам протокол складався у зовсім іншому місці.

Такі порушення суд знаходить несуттєвими з огляду на те, що вони виникли внаслідок постійних вагань та не визначення ОСОБА_1 у тому, яким чином він буде проходити огляд на місці зупинки чи у лікарні. Оскільки, як видно з відео файлів, спочатку він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, потім став вимагати пройти такий огляд у лікарні, врешті, по дорозі до лікарні, він передумав, і на його прохання таке освідотування поліцейські провели за допомогою газоаналізатора «Драгер» неподалік АЗС, тобто не на місці зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що хоча таке порушення і мало місце, проте їх допущення загалом не впливає на правомірність притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного протоколу (застосування поліцейськими психологічного впливу, вмовлянь чи погроз під час супроводження ОСОБА_1 до лікарні у м. Кривий Ріг, коли останній по дорозі до медичного закладу відмовився туди їхати і погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу) не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданим відео файлом «clip-3.mp4». При цьому будь-яких доказів, які б вказували на наявність ознак перевищення поліцейськими своїх повноважень сторона захисту суду не надала. Перевірка самим судом повідомлених захисником обставини є неспроможною, оскільки ні вона ні її підзахисний з цього приводу не зверталися до суду чи правоохоронних органів з відповідними скаргами.

Суд знаходить також безпідставними твердження ОСОБА_1 та його захисника, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, він не погодився з його результатом, оскільки це спростовується як відео файлом «clip-4.mp4» так і підписом самого ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній з результатами тесту був згодний (а.с.3).

Варто зауважити, що стороною захисту не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 діяв у мовах крайньої необхідності, коли повідомив суду, що повертався від хворого батька, якому надавав медичну допомогу. Крім того, після зупинки керованого ним транспортного засобу, він не це повідомив поліцейським, а пояснив їм лише те, що забирав свою дружину з роботи.

Такі пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, які і ті, що він не погоджувався з результатами тесту на алкоголь, суд оцінює як спосіб увести суд в оману з метою уникнення його від адміністративної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення.

Отже під час судового розгляду справи судом достеменно установлено, що ОСОБА_1 16.11.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать приведені вище результати алкотестеру «Драгер». Про факт вживання цього ж дня (алкогольного) пива не заперечував і сам ОСОБА_1 , як під час оформлення адміністративних матеріалів так і під час розгляду справи у суді. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 16.11.2023 встановлено згаданим вище відео файлом та підтверджувалося самим ОСОБА_1 і його захисником під час розгляду справи.

Таким чином, сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчить про те, що 16.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 (а.с.6), вважає за необхідне накласти на останнього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець