Справа № 644/618/24
Провадження № 3/644/568/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю захисника адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сповідовичі, Рокітнівського району, Рівненської області, громадянина України, що працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_3 , 21.01.2024 року о 19.45 годині в смт. Шевченкове, по вулиці Туровій, будинок 5, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Мамай А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки процедура огляду є недійсною, відеозапис є недопустимим доказом, а підтримав подане раніше клопотання адвоката Кравчун Д.В., а також клопотання, подане ним 02.05.2024 року. В обґрунтування поданих клопотань стороною захисту звернута увага на наступне.

Наданий відеозапис до протоколу містить корегування, відео зйомка велась не безперервно, тобто відеозапис містить втручання сторонніх осіб, тому відповідні матеріали відеозапису отримані з порушенням п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». З урахуванням наведеного, посилаючись на необхідність застосування аналогії норм закону України про кримінальну відповідальність, просили визнати даний доказ відеоматеріали, недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його до уваги при ухваленні судового рішення.

Надані матеріали не містять підтвердження факту керування ОСОБА_3 саме о 19.45 годині 21.01.2024 року, оскільки відеозапис «0000000__0124.MP4» починається з 19.38.16. і закінчується о 19.48.17., при цьому в період часу з 19.45. по 19.46. автомобіль ОСОБА_3 не рухається і останній ним не керує. Тобто, пред`явлене обвинувачення суперечить доказам по справі, в протоколі вказано очевидно неправильний час вчинення можливого правопорушення, а тому, протокол, як основний доказ, не може бути визнаний належним та допустимим доказом, враховуючи чисельну практику ЄСПЛ з питання не можливості редагування судом самостійно фабули правопорушення, відображеної в протоколі.

Також, зазначено, що у працівників поліції не було приводів та підстав для проведення огляду особи на стан сп`яніння. Враховуючи положення ч.1 ст. 266 КУПАП, огляд проводиться щодо осіб, які керують транспортним засобом та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані. Процедура проведення огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, цією Інструкцією визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння, з відеозаписів, долучених до протоколу вбачається, що в якості підстави для зупинки транспортного засобу та для пропозиції пройти огляд поліцейські вказують на наявне повідомлення невідомої особи на лінію 102 про перебування ОСОБА_3 за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, з долученого до матеріалів рапорту, складеного на підставі повідомлення на лінію 102, вбачається, що таке повідомлення вчинив сам працівник поліції ОСОБА_4 і вже після того, як зупинив т/з ОСОБА_3 і провів з ним спілкування о 19.57.49.. При цьому, питання причини зупинки залишається недоведеним, в протоколі зазначено 3 ознаки сп`яніння, в направленні зазначено лише дві ознаки сп`яніння, при цьому, два даних офіційних документа суперечать оди одному та можна відокремити лише одну ознаку, як запах алкоголю з порожнини рота. Але на відеозаписі жодна з ознак не називається, на запитання ОСОБА_3 та його пасажира, працівник поліції прямо однозначно відповідає про те, що «після короно вірусу він запахи не чує». Тому, враховуючи наведене, викладені в протоколі, направленні, ознаки сп`яніння, є завідомо неправдивими, а тому, огляд за ст. 266 КУпАП проведений без законних підстав, всупереч встановлені процедурі, а тому, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП вважали, що такий огляд є недійсним.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №289522 від 21.01.2024 року, що складений о 20.00 годині 21.01.2024 року; В протоколі зазначено, що свідки не залучались, відеозапис проводився за допомогою бодікамери, наявні підписи ОСОБА_3 , щодо ознайомлення із правами та обов`язками, повідомлення про те, що розгляд справи буде відбуватись в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, пояснення щодо не згод із складеним протоколом, дані про видачу тимчасового дозволу.

2) рапортом ВПД №1 від 21.01.2024 року про прийняття та реєстрацію заяви про порушення Правил дорожнього руху, відповідно до рапорту 21.01.2024 року о 19.58 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.01.2024 року о 19.58 годині за адресою Шевченківський район смт. Шевченкове, вулиця Турова, СРПП, зупинили авто форд транзіт ах6377ее, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, потрібна реєстрації. Заявник Гришин.

3) рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Гришина О. від 21.01.2024 року, відповідно до якого ним, в складі ГРПП спільно з інспектором СРПП ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Асафат І.В. здійснювалось патрулювання смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області та по вулиці Турової, 5, було зупинено автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий мав ознаки алкогольного сп`яніння з порожнини рота. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1ст. 130 КУпАП.

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager alcotest 6810, відповідно до якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, огляд не проводився, у зв`язку із відмовою, свідки не залучались, проводився відеозапис за допомогою бодікамери;

5) направленням водія ОСОБА_3 від 21.01.2024 року о 19.55 годині для проходження огляду на стан сп`яніння до Шевченківської ЦРП, що містить дані про те, що поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, огляд не проводився, відмова;

6) довідкою про складання щодо ОСОБА_3 адміністративного протоколу ААД №289522 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 , надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТЗ 019389 від 21.01.2024 року.

7) довідкою щодо перевірки осіб по АІС «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався;

8) копією посвідчення водія ОСОБА_3 ;

Окрім цього, провина ОСОБА_3 підтверджується оглянутими відеозаписами.

Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу - нагрудної боді камери, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі. На оглянутому відеозапису файл «0000000__0124.MP4» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, початок запису о 19:38, відбувається зупинка транспортного засобу, на запитання поліцейського чи все в порядку, водій відповідає так, далі поліцейський повідомляє водія про необхідність вийти з автомобіля, але водій рухається далі, на вимоги поліцейського зупиняється вдруге о 19:39, повідомляє, що не почув вимогу вийти з автомобіля, пропонується надати документи на перевірку, повідомляється, що є інформація, що водій вжив алкоголь, не зазначається, що інформація надійшла по службі «102», далі пропонується пройти огляд декілька разів на місці зупинки, водієм повідомляється поліцейському про вжиття ним корвалолу зранку та перед поїздкою, та з цих мотивів відмовляється від проходження огляду на місці, а також відмовляється проїхати до медзакладу, факт відмови фіксується в 19.45.

Підстав вважати даний доказ недопустимим не вбачається, відеозапис є послідовним, фіксує обставини зупинки транспортного засобу, спілкування із водієм, пропозиції пройти огляд на місці, проїхати до медзакладу, відмову від його проходження, тобто є інформативним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин під час розгляду справи.

Поліцейським повідомляється неодноразово про необхідність пройти огляд, водій пояснює, що не буде проходити огляд, бо вживав зранку корвалол, а потім в магазині, коли забирав жінку, перед поїздкою, він на спирту, та обов`язково драгер покаже алкоголь. На пропозицію проїхати до медзакладу також відмовляється в категоричній формі. Поліцейський роз`яснює, що якщо водій вважає, що він не вживав алкоголь, то має пройти огляд, та вжиття ним корвалолу не покаже рівень алкогольного сп`яніння, але водій відмовляється.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Поліцейськими зупинено автомобіль з метою перевірки документів. Тому були підстави для зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів недійсності проведеного огляду, суд зазначає наступне. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Відповідно до зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. П.1 розділу II відповідно Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Тобто, відповідно до даної Інструкції не встановлено обов`язковість наявності двох чи більше ознак. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі, акті, направленні, міститься посилання на наявність ознаки запах алкоголю з порожнини рота, пропозиція пройти огляд була зафіксована на відеозапис, свідки не залучались, сам огляд не проводився, оскільки ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду. Процедура пропозиції проходження огляду проведена із дотриманням вимог Інструкції, посилання на те, що в протоколі, акті, направленні наявні розбіжності в ознаках на стан сп`яніння, не впливають на сутність викладеного в протоколі, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, та не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення, тобто, відмову в проходженні огляду за наявності ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота. Окрім того, як вбачається з оглянутого відеозапису ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, після висловлення підозри щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, почав повідомляти про те, що не буде проходити огляд на місці, оскільки вживав корвалол, та прилад однозначно покаже перевищення змісту алкоголю, також, категорично відмовився проїхати до медзакладу.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в запереченнях суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В даному випадку, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , висловлена підозра про стан керування в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження ним огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в мед закладі, повністю підтверджена належним та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законом передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння за наявності підозри поліцейського щодо такого стану водія, відповідальність настає як за керування транспортним засобом у відповідному стані, так і за відмову в проходженні огляду.

Водій ОСОБА_3 вимог п.2.5. ПДР України не дотримався, на пропозицію пройти огляд відмовився, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сповідовичі, Рокітнівського району, Рівненської області, громадянина України, що працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сповідовичі, Рокітнівського району, Рівненської області, громадянина України, що працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА