Справа № 461/2191/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1573/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Копитчака Євгена Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0276/20900/24 від 01 березня 2024 року, 12.10.2023, близько 09 год. 34 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор», транспортного засобу марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_3 .

Митними органами Республіки Польщі листом від 13.12.2023 № 0201-IGM.542.1121.2023.5, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 03.01.2024 № 26-1/26-04/7.4/21, повідомлено, що 12.10.2023 у пункті пропуску «Хребенне» виявлено контрабанду 67,40 кг., каміння бурштину вартістю 876 200,00 злотих. Виявлений товар «каміння бурштину» знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_2 . Водієм даного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 ).

З метою отримання додаткових пояснень від гр. ОСОБА_1 щодо вказаного факту та прийняття ними участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею були скеровані відповідні листи: - від 09.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/808; - від 19.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/2131; - від 09.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/10/4330 з проханням прибути, однак, на вказані виклики громадянка не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

На листи Львівської митниці від 29.01.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/2957 до РСЦ ГСЦ у Волинській області та від 14.02.2024 № 7.4-20-03/7.4-20-01/8.3/4827 до РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях отримано відповіді у яких зазначено що транспортний засіб марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 із 26.11.2019 і по теперішній час, зареєстрований в ТСЦ № 0742 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, на думку митного органу, ОСОБА_1 12.10.2023 перемістила через митний кордон України товар «каміння бурштину» загальною вагою 67,40 кг товар вартістю 876 200,00 злотих, що за курсом НБУ станом на 12.10.2023 становить 7 496 241 гривні 48 копійок, який знаходився в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу марки «FORD GALAXY», з р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Постановою суду від 11 липня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - повернуто начальнику Галицької митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Матеріали справи після додаткової перевірки надійшли до суду 13 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим, а постанова суді необґрунтованою.

Зауважує, що саме інформація надана у визначеному законом порядку митними органами Республіки Польща у листі від 13.12.2023 № 0201 - IGM.542.1121.2023.5, ідентифікує переміщувані гр. ОСОБА_1 12.10.2023, близько 09 год., через пункт пропуску «Рава- Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор», на транспортному засобі марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 і виявлені у неї митними органами Республіки Польща в прикордонному пункті «Гребенне» (воно ж «Хребенне») предмети як БУРШТИН.

Стверджує, що саме у тому ж саме листі вказується на те, що цей бурштин був захований в переробленій приладовій панелі та перероблених порогах автомобіля.

Звертає увагу на те, що у випадку переміщення ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «FORD GALAXY», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_4 товарів, які за своєю вартістю значно перевищував норму, встановлену ст. 371 Митного кодексу України, мова йдеться про фізичне приховування цього товару, із використанням способів, що утруднюють виявлення цього товару (в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу).

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явилася, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість захисник адвокат Копитчак Є.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника адвоката Копитчака Є.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку каміння, також те, що враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася митними органами.

Згідно п.53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто зокрема з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

У свою чергу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, наведених у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема:

-з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників);

- з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

-шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Такими способами та засобами, згідно з доводами апеляційної скарги представника Львівської митниці, є фізичне приховування цього товару, із використанням способів, що утруднюють виявлення цього товару (в перероблених пустотах панелі приладів та пустотах порогів транспортного засобу).

Так, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 надано документи, які підтверджують той факт, що правоохоронними органами Республіки Польща їй пред`явлено обвинувачення у ввезенні на територію Республіки Польща товарів без декларування, внаслідок чого не сплачено податки. Як слідує з цих документів первинні висновки митних органів Республіки Польща щодо вартості вилученого товару не підтвердились. В рамках розслідування справи слідчі органи Республіки Польща проводять різного роду дослідження та експертизи. Такі дослідження та висновки містять «попередню» інформацію, яка в подальшому буде підтверджена чи спростована. Остаточно усі дані щодо того чи є вилучене каміння бурштином, його вага та вартість, будуть встановлено під час судового розгляду справи, в тому числі на підставі судової експертизи вилученого каміння. Розгляд справи в суді Республіки Польща, на даний час, триває. Рішення суду за наслідком такого розгляду ще не прийнято.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Вироком іменем Республіки Польща ОСОБА_1 яка обвинувачується у тому, що 12 жовтня 2023 року перетинаючи кордон через автомобільний прикордонний перехід у м. Гребенне Томашівського повіту Люблінського воєводства, рухаючись автомобілем «Форд» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вона ввезла на митну територію Європейського Союзу без оформлення митної декларації товар у вигляді: 66,709 кг балтійського бурштину, загальною митною вартістю 97 601,00 злотих, чим призвела до недоотримання Державною скарбницею ПДВ на суму 22. 448,00 злотих, тобто вчинила фіскальне правопорушення, визначене ст. 54 § 2 Кримінально- податкового кодексу у зв`язку зі ст. 54 § 1 Кримінально-податкового кодексу, виправдовує обвинувачену у вчиненні діяння, інкримінованого їй обвинувальним актом, та відповідно до ст. 230 § 2 Кримінально-процесуального кодексу у зв`язку зі ст. 113 § 1 Кримінально-податкового кодексу повертає ОСОБА_4 речовий доказ у вигляді балтійського бурштину, описаний в протоколі огляду речових доказів № 1 на с.37 матеріалів справи.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Львівська митниця під час додаткової перевірки не отримала від митних органів Республіки Польща фотографії чи відео, які б були належним доказом того, що каміння знаходилось в місцях, доступ до яких був утрудненим, також не встановила реальну вагу та вартість вилученого каміння, також не встановлено та не підтверджено той факт, що вилучене каміння є саме бурштином, відтак матеріали справи не містять жодних доказів того, що товар приховувався від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють його виявлення, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази здобуті Львівською митницею, що підтверджують ідентифікацію виявленого каміння, як бурштину, його вартість та вагу.

Таким чином, як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного на переміщення через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, в даному випадку каміння.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук