Справа № 626/3375/24
Провадження № 3/626/709/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ПП «Ланна-Агро», який проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року серії ААД №786479, 16.09.2024 о 14:45 в Харківській області, Красноградському районі, на дорозі а/м Р 11 Полтава- Карлівка-Красноград в с.Піщанка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п 10.1 ПДР.

В судовому засіданні захисники Козленко Т.В. та особа, стосовно якої складено відповідний протокол ОСОБА_1 були не згодні з даним протоколом та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України. Крім того, надали відповідні фотоматеріали, які вже мається в матеріалах справи в чорно-білому зображенні, а вони надали їх оригінали в кольоровому зображенні.

При цьому надали письмові пояснення, відповідно до яких вони зазначають, що не погоджуються із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, водій ОСОБА_1 та його захисник заперечують наявність порушень вказаних положень Правил дорожнього руху України та взагалі вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 - вину не визнає так як він не порушував ПДР та підкреслює, що саме через численні недотримання вимог ПДР з боку водія транспортного засобу Toyota Rav 4 сталася ДТП.

Обґрунтовують свою правову позицію наступним:

По перше: ОСОБА_1 - вину не визнає так як він не порушував ПДР та підкреслює, що саме через численні недотримання вимог ПДР з боку водія транспортного засобу Toyota Rav 4 сталася ДТП. Водій ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутня об`єктивна можливість передбачити раптовий виїзд транспортного засобу Toyota Rav 4, в свою чергу він керуючи транспортним засобом «Камаз» в колоні із трьох транспортних засобів не перевищував дозволену швидкість руху в населеному пункті, попередньо ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру «поворот ліворуч», що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та фотофіксацією з місця ДТП.

Відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу Toyota Rav 4 ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Але водій вищезазначеного транспортного засобу не виконав вищезазначену умову ПДР, при цьому він порушував швидкісний режим руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю понад 100 км/год, яка перевищувала дозволену 50 км/год в межах населеного пункту, що регламентовано вимогами п. 12.4 та п. 12.9 б ПДР України.

Так, як водій транспортного засобу Toyota Rav 4 здійснював обгін одразу кількох транспортних засобів, він не переконався в безпечності виконуваного маневру, і саме ОСОБА_3 створив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», при цьому зіткнення відбулося у ліве переднє крило та бензобак і в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, це все вказує на те що транспортний засіб Toyota Rav 4 наблизився з заду. Але не просто ззаду, а рухаючись з великою швидкістю раптово виїхав в транспортний засіб «Камаз» що завдало учасникам матеріальні збитки.

Учасники ДТП пройшли медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 16.09.2024 за результатом огляду - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

По друге:

Загальні положення Правил дорожнього руху України, викладені в розділі 1 ПДР, які носять диспозитивний характер, встановлюють умови виконання та дотримання інших положень ПДР в різних ситуаціях, а саме:

1.3.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, виконуючи вимоги п.10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху теж виконують Правила дорожнього руху України, тому під час руху або перестроювання, переконуючись в безпечності своїх дій, він не повинен та не зобов`язаний відповідно вимог п.п.1.3. - 1.5. ПДР передбачити, що інший учасник, дорожнього руху водій Toyota Rav 4 ОСОБА_3 , нехтуючи своїм здоров`ям та життям, порушуючи ПДР, створюючи чисельні аварійні ситуації, буде раптово з великою швидкістю рухатися здійснювати обгін колони трьох вантажних автомобілей.

По третє: Відносно водія Toyota Rav 4 ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.12.1.,10.1. Правил дорожнього руху України, а саме: В п.1.10 ПДР України надані визначення термінів:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ура-ховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транс-портного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Саме об`єктивна наявність зазначених порушень з боку водія Toyota Rav 4 ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та виключає наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 14.2 б та 12.3 ПДР України, а також про те що його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи об`єктивну відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 впевнитися у наближенні до нього транспортного засобу Toyota Rav 4 під керуванням ОСОБА_3 та те, що дії водія ОСОБА_3 із порушенням Правил дорожнього руху мають одноосібний характер, на які інші учасники дорожнього руху не могли вплинути, в зв`язку з чим просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні також додатково пояснив, що 16.09.2024 року в денний час він рухався на автомобілі «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони м.Карлівка Полтавської області в бік м.Красноград Харківської області по трасі Р 11. При цьому він рухався в колоні із трьох транспортних засобів не перевищував дозволену швидкість руху в населеному пункті, попередньо він подивився у дзеркало заднього виду і переконався, що позаду нього ніяких автомобілів немає, він ввімкнув покажчик лівого повороту для здійснення маневру «поворот ліворуч». В колоні він рухався по центру і всі три автомобіля рухались по одному маршруту, коли вони в`їхали в населений пункт с.Піщанка, то приблизно через 1км. їм всім необхідно було повертати ліворуч на поле, при цьому перша машина, яка їхала попереду нього вже здійснила поворот, а він рухався за нею на відстані близько 200-250м., після чого він також завчасно увімкнув показник лівого повороту і почав також здійснювати маневр поворот ліворуч. В той час, коли його автомобіль був вже на ґрунтовій дорозі, тобто він вже завершив виконувати поворот, то він раптово відчув удар в ліву частину його автомобіля, при цьому удар був такої сили, шо від цього удару, його відкинуло з водійського сидіння на пасажирське. Таким чином, у нього була відсутня об`єктивна можливість передбачити раптовий виїзд транспортного засобу Toyota Rav 4 на великій швидкості. В свою чергу він керуючи транспортним засобом «Камаз» завчасно увімкнув показник лівого повороту, мінімально знизив швидкість, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та фотофіксацією з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 повідоми в суді, що 16.09.2024 року в денний час він рухався на автомобілі «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони м.Карлівка Полтавської області в бік м.Красноград Харківської області по трасі Р 11, попереду нього метрів за 200-250, рухався інший автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який в районі с.Піщанка Харківської області почав здійснювати поворот ліворуч, заздалегідь увімкнувши світловий сигнал повороту. В цей час він помітив, як на великій швидкості, а саме більше 100км/год., автомобіль Toyota Rav 4 здійснює обгін його автомобіля «Камаз» і намагаючись здійснити обгін іншого автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, однак оскільки цей Камаз вже майже закінчив здійснювати маневр поворот ліворуч, то автомобіль Тойота здійснив зіткнення з Камазом у ліву частину в районі кабіни та бензобаку. При цьому дана ДТП вже відбулося в межах населеного пункту с.Піщанка, де дозволена швидкість руху, обмежена в 50км/год., а у Тойоти була значно вища більше 100км., крім того в тому місці робити обгін взагалі заборонено, оскільки там нанесена горизонтальна дорожна розмітка 1.1, яку перетинати заборонено.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника даної ДТП водія ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, 16.09.2024 року в денний час він рухався на своєму автомобілі Toyota Rav 4 державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Карлівка Полтавської області в бік м.Красноград Харківської області по трасі Р 11. В районі с.Піщанка Харківської області він здійснював обгін автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який почав здійснювати поворот ліворуч без світлового сигналу повороту і щоб уникнути зіткнення він різко вивернув вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося і він вже на грунтовій дорозі здійснив зіткнення з даним «Камазом». При цьому швидкість руху його автомобіля була близько 90км/год. вважає винуватцем даного ДТП саме водія автомобіля «Камаз», який здійснив поворот ліворуч без увімкненого знаку лівого поворотника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року, водій ОСОБА_1 16.09.2024 о 14:45 в Харківській області, Красноградському районі, на дорозі а/м Р 11 Полтава- Карлівка-Красноград в с.Піщанка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому пункт 10.1 ПДР України, передбачає, що: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників ДТП в судовому, встановлено, що останній виконав вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед початком зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч - водій ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме подивився у дзеркало заднього виду, завчасно увімкнув показник лівого повороту, знизив швидкість і вже почав виконувати маневр поворот ліворуч, після чого вже знаходячись на грунтовій дорозі відбулося зіткнення, тобто вже після закінчення повороту.

Вказане підтверджується, як власними поясненнями водія ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою ДТП та фотоматеріалами з місця ДТП.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 16.09.2024 року в денний час він рухався на автомобілі «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_3 зі сторони м.Карлівка Полтавської області в бік м.Красноград Харківської області по трасі Р 11, попереду нього метрів за 200-250, рухався інший автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який в районі с.Піщанка Харківської області почав здійснювати поворот ліворуч, заздалегідь увімкнувши світловий сигнал повороту. В цей час він помітив, як на великій швидкості, а саме більше 100км/год., автомобіль Toyota Rav 4 здійснює обгін його автомобіля «Камаз» і намагаючись здійснити обгін іншого автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, здійснив з ним зіткнення у ліву частину в районі кабіни та бензобаку. При цьому дана ДТП вже відбулося в межах населеного пункту с.Піщанка, де дозволена швидкість руху, обмежена в 50км/год. та нанесена дорожня розмітка 1.1, яку заборонено перетинати.

Наявність увімкненого лівого повороту в момент здійснення маневру лівого повороту на автомобілі «Камаз» в момент ДТП, також відображено і на фото-додатках до схеми ДТП, а саме на а.с.7 на фото в чорно-білому кольорі, оригінали яких в кольоровому зображенні були надані водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, чітко видно увімкнений лівий поворот на автомобілі «Камаз» д.н. НОМЕР_1 .

Також відповідно до схеми ДТП, вбачається, що місцем зіткнення є другорядна дорога на відстані 5,4м. від головної дороги, тобто водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 рухався з м.Карлівка в напрямку м.Красноград та здійснював поворот ліворуч для чого йому потрібно було перетнути зустрічну смугу руху, що він і зробив перетнув зустрічну смугу руху та виїхав вже на другорядну дорогу - грунтову, проїхав по ній більше 5-ти метрів і тільки потім відбулося зіткнення, тобто саме зіткнення відбулося поза межами головної дороги.

Крім того, як вбачається з даної схеми ДТП, що не заперечують усі учасники даної пригоди, само ДТП сталося в межах населеного пункту с.Піщанка, де відповідно до п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Однак як пояснювали інші свідки та учасники даного ДТП, швидкість автомобіля Тойота РАВ-4 була значно вищою близько 100км/год, що також підтверджується і поясненнями водія Toyota Rav 4 ОСОБА_3 , який пояснював що його швидкість була більше 90км/год(а.с.10).

Таким чином порушень п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №786479 від 16.09.2024р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя