Провадження № 3/761/8686/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, військовослужбовця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД №828899, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 серпня 2024 року о 09 годині 43 хвилин по пл. Галицькій, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Смарт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 21.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД №827983, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 серпня 2024 року о 09 годині 43 хвилин по пл. Галицькій, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Смарт, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки Мазда державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце події залишила , тобто порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, зазначила що після ДТП вона зупинилась та поспілкувавшись з водієм автомобіля марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вони дійшли згоди, що викликати поліцію не будуть, оформивши ДТП іншим чином. Після того, як вони досягли домовленості, вона поїхала до лікаря, оскільки запізнювалась. Умислу покидати місце ДТП не мала. На підтвердження своїх тверджень надала копію довідки ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал». З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначила, що вину свою визнає у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Руденко Д.В. просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД №827983, протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД №828899, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапорт поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону патрульної поліції №1 УПП у м. Києві ДПП Садовського М. від 23.08.2024, долучені фотознімки, витяги з АРМ, відеозапис моменту ДТП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4КУпАП виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , остання не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в її діях відсутній.

Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після ДТП зупинилась та у ході переговорів з водієм автомобіля марки Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 разом дійшли згоди про відсутність необхідності у виклику поліції та доцільність оформлення ДТП іншим чином, про що свідчить, зокрема той факт, що між моментом ДТП та викликом ОСОБА_2 поліції, відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону патрульної поліції №1 УПП у м. Києві ДПП Садовського М. від 23.08.2024, пройшла година.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що ОСОБА_1 у день ДТП мала заплановані медичні процедури, суд приходить до висновку про те, що у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Що ж стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у її вчиненні є повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Разом з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, судовий збір з неї стягнуто бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 247, 280, 307, 308 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4КУпАП (протокол від 08.10.2024 серії ААД №827983) - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП (протокол від 08.10.2024 серії ААД №828899) і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Сидоров