Провадження № 3/760/715/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525679 від 26.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 25/43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525678 від 26.11.2023 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 25/43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, як повідомив суду представника ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О., водій просить здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у повному обсязі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 , коли 26.11.2023 р. керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Гетьмана у м. Києві. Проте, водій ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що 26.11.2023 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, у зв`язку з чим на місце події прибув наряд патрульної поліції. Під час спілкування з інспекторами поліції, як повідомив інспектор поліції, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. Однак, інспектор поліції зазначив, що у лікарні огляд буде проводитися також за допомогою приладу ДРАГЕР, у зв`язку із чим його довірителя було неповно проінформовано про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Через що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. У зв`язку із викладеним, адвокат просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях водія події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова В.С., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучене адвокатом письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525679 від 26.11.2023 р. слідує, що 26.11.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 25/43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 470797 /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525678 від 26.11.2023 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. В. Гетьмана, буд. 25/43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, де відображено розташування транспортних засобів в момент ДТП, місце їх зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , механічні ушкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП /а. с. 3/.

До протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 525679 /а. с. 5/.

У матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_2 від 26.11.2023 р., у якій він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 25 та зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин /а. с. 6/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 8215543 від 26.11.2023 р. слідує, що 26.11.2023 року о 23 год. 21 хв. у м. Києві по вул. О. Тихого 364/36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. /а. с. 7/.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 26.11.2023 р. о 22 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 у місті Києві на перехресті вул. В. Гетьмана та вул. О. Тихого, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув сильний удар в задній частині автомобіля, під час спілкування з водієм автомобіля MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 відчув запах алкоголю та візуальні ознаки алкогольного сп`яніння /а. с. 4/.

До протоколу доданий витяг з інформаційно-пошукової системи АРМОР щодо ОСОБА_1 , де маються фотографія водія, відомості про водійські права, відомості щодо транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 8-9/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 470797, з якого вбачається, що патруль поліції прибув за викликом за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 25/43, ДТП. Прибувши на зазначене місце, працівниками поліції було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував на місці скоєння ДТП, особу було встановлено за допомогою наданого ним посвідченням водія. Як зазначив інший водій, який є потерпілими в ДТП, ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікаря нарколога у заклад охорони здоров`я з метою проходження відповідного огляду, на що водій відповідає, що навіщо йому проходити огляд за допомогою приладу ДРАГЕР, адже він тверезий, після чого інспектор поліції декілька разів пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповідає відмовою (фрагмент відеозапису з 22:53:34). У подальшому водій погоджується пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. Однак, уникає від про слідування разом з інспектором патрульної поліції до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду, ігноруючи прохання інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відходячи від інспекторів поліції, не реагуючи на їхні звернення до нього. На запитання патрульних, водій каже, що не відмовляється від огляду, однак не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на проходження даного огляду. Така поведінка водія ОСОБА_1 була сприйнята поліцейськими, як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія ОСОБА_1 . У подальшому відбувається складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП /а. с. 10/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О., який зазначив, що водій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525678 від 26.11.2023 р., Схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній підтвердив наведені вище обставини ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи сторони захисту водія, стосовно того, що поліцейські схилили водія до відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами.

Зокрема, як вбачається із дослідженого відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції 470797, з моменту початку спілкування між інспектором поліції та водієм ОСОБА_1 , інспектор поліції декілька разів пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, так і в лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 неодноразово відповідав відмовами (фрагмент відеозапису 22:53:34, 22:55:40). Після чого, водій ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, однак ігнорував звернення інспектора поліції проїхати до лікарні, уникаючи спілкування з працівниками поліції, роблячи вигляд, що не чує їхніх численних звернень та прохань.

Зазначену пасивну поведінку водія ОСОБА_1 , яка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд розцінює, як порушення з боку водія вимог п. 2.5 ПДР України, та сприймає таку поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимоги вказаної Інструкції та Порядку, а також ст. 266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова