Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/586/24 Головуючий у суді І інстанції: Капиш В.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гольфіндера С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 26.08.2024 року о 09 год. 45 хв. в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Кіа Спортедж» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6819 ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Гольфіндер С.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Просить визнати відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відео з регістратора службового автомобіля неналежним та недопустимим доказом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта перед початком огляду працівник поліції інформує особу про порядок огляду, роз`яснює їй права, залучає свідків, видає направлення.

Також, відеозапис не є безперервним та переривається декілька разів, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Більш того, з відеозапису наявного в матеріалах справи службовий автомобіль працівників поліції не зупиняє транспортний засіб ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суд апеляційної інстанції адвокат Гольфіндера С.К., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції. А тому, на думку сторони захисту, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 117976 від 26.08.2024, яким підтверджується, що саме 26.08.2024 року о 09 7год. 45 хв.в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 7, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля «Кіа Спортедж» при спілкуванні повідомляють, що причиною зупинки автомобіля було те, що водій не завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту коли повертав ліворуч та просять пред`явити документи.

Також, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, так як у нього відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. На запитання поліцейських, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що «так», а потім говорить «не спіши» і «не вживав».

В подальшому під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь. Окрім того з відеозапису № 00000__0001А ОСОБА_1 говорить працівникам поліції про те, що він був на рибалці і йому зателефонував начальник і викликав на роботу. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На, що ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому відмовився.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

На відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній повідомляє працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, а також відмова ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяінння.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Також, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів захисту про визнання відеозапису наявного в матеріалах справи неналежним доказом, необхідно зазначити наступне.

Так, позиція захисту обґрунтовується тим, що відеозапис не є безперервним та переривається декілька разів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, на якому записано 5 окремих відеозаписів близько по 15 хвилин.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю вони є безперервними та фактично продовжують один одного.

В той же час на думку суду наявність 5 окремих відеозаписів близько по 15 хвилин свідчить про те, що технічний пристрій саме так записує інформацію.

А тому, враховуючи те, що відеозаписи 5 окремих відеозаписів близько по 15 хвилин, доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються безпосередньо ними.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що сторона захисту не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, необхідно зазначити наступне.

Так в матеріалах справи наявні відеозаписи, відповідно до яких працівники поліції підходять до автомобіля «Кіа Спортедж» та при спілкуванні повідомляють, що причиною зупинки автомобіля було те, що водій не завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту коли повертав ліворуч.

Під час спілкування з працівниками поліції (на всіх 5 відеозаписах) ОСОБА_1 не оспорює як і факту керування ним транспортним засобом так і причину зупинки.

Окрім того з відеозапису № 00000__0001А ОСОБА_1 говорить працівникам поліції про те, що він був на рибалці і йому зателефонував начальник і викликав на роботу. При цьому на відеозапису № 00000__0002А 12 хв. 27 с. ОСОБА_1 питає у працівників поліції «Це ще довго мені з роботи дзвонять, кажуть ти де», також на відеозапису № 00000__0005А на 3 хв. 42 с. ОСОБА_1 коли працівники поліції повідомляють про складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 говорить: «Мене виженуть з роботи» таким чином зазначене спростовує покази як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 про те, що вони в цей час збирались їхати на поле та ОСОБА_1 чекав ОСОБА_3 біля магазину.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції (на всіх 5 відеозаписах) не оспорює як і факту керування ним транспортним засобом так і причину зупинки, а навпаки надав пояснення щодо здійснення ним керування транспортним засобом доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Не можуть бути враховані доводи сторони захисту про те, що працівники поліції повинні були надати ОСОБА_1 копію направлення на огляд до медичного закладу, оскільки по перше ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, а по-друге у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції передбачено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я в присутності працівників поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук