ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1973/24 Справа № 189/1415/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції засобами електронного звязку 22 липня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки потерпілий ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови суду першої інстанції 11 липня 2024 року, а також справа була розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, оскільки останній особисто отримав повістку у суді першої інстанції про виклик до суду у судове засідання, яке було призначено на 04 липня 2024 року, про що міститься розписка у матеріалах справи.

Окрім того, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав СМС-повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 04 липня 2024 року, яку він отримав о 09 год 10 хв 24 червня 2024 року, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом першої інстанції було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 знав, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа, в якій він є потерпілим, але ОСОБА_1 не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови суду першої інстанції 11 липня 2024 року, тобто у строк передбачений на апеляційне оскарження.

Договір з захисником ОСОБА_3 було укладено лише 17 липня 2024 року, вже поза межами строку апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку чи звернення за правовою допомогою для її подання, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Овчаренка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко