ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2672/24 Справа № 193/1527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., дослідивши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Асауленка І.О. на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Асауленка І.О. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника.

На вказану постанову суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Асауленка І.О. надійшла апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Асауленка І.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений ст. 294 КпАП України, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України

Конституційний суд України вирішив, що положення ч. 2 ст.294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Інші постанови судді, окрім зазначених у ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Асауленко І.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, що визначений ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу адвоката Асауленка І.О. необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Асауленка І.О. на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус