Справа № 347/2494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

12.10.2024 року о 20:50 в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 12.10.2024 року о 20:50 в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив з`їзд у кювет. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б, пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки, суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №149235 від 12.10.2024 року, згідно з яким «12.10.2024 року о 20:50 в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків Від керування ТЗ відсторонений». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 12.10.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 149235 від 12.10.2024 року (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де вказано, що 12.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. він їхав на своєму траснпортному засобі марки Шкода Фабія з с. Уторопи до центру с. Пістинь. В с. Пістинь біля дитячого садочка на заокругленій ділянці дороги, щоб не зачепити людей, котрі були на узбіччі, з`їхав у кювет. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в Косівській ЦРЛ (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП М. Будза (а.с.6), де зазначено, що під час патрулювання з лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено автомобіль марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в с. Пістинь по вул. Українській в кюветі. В ході обстеження вище вказаного автомобіля було виявлено водія ОСОБА_1 , який повідомив, що не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет, під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). По даному факту водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та проїхати в медичний заклад, останній відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано момент прибуття патруля на місце ДТП, спілкування з водієм та очевидцями події. Водій в агресивній формі почав спілкуватися з поліцейськими, стверджуючи, що не зобов`язаний показувати документи, адже є військовим. Окрім того, ОСОБА_1 погрожував працівникам поліції завдати удару. На відеозаписах зафіксовано, що водій пояснює, яким чином опинився в кюветі йому потрібно було об`їхати групу людей, які були на обочині щоб уникнути наїзду на них. Працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 про те, що він вчинив ДТП, а тому, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Косівська ЦРЛ». Після цього патрульні повідомили, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124, а також оголошено водію його права відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3.Б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №149235 від 23.09.2024 року, відповідно до якого: «12.10.2024 року о 20:50 в с. Пістинь, вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив з`їзд у кювет. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яке мало місце 12.10.2024 року о 20:50 год. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Григорчуком Т.А., підписана ОСОБА_1 Містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де вказано, що 12.10.2024 року близько 20 год. 40 хв. він їхав на своєму траснпортному засобі марки шкода Фабія з с. Уторопи до центру с. пістинь. В с. пістинь біля дитячого садочка на заокругленій ділянці дороги, щоб не зачепити людей, котрі були на узбіччі, з`їхав у кюет. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та в Косівській ЦРЛ (а.с.3);

- копією протоколу серії ЕПР 1 № 149228 від 12.10.2024 року (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП М. Будза (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, де водій неодноразово повторював, що: «….їхав з с. Уторопи, хотів обминути групу людей, яка стояла на обочині щоб уникнути ДТП з ними, тому опинився в кюветі», «…добре, що на людей не наїхав…». Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписами. Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула