ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6353/24
Провадження № 3-зв/210/4/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 26 листопада 2024 року надійшла заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що в його провадження 31.10.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Потерпілою за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , представниками якої, зокрема, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Т.В.

Головуючому у справі ОСОБА_5 , в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2023 року стало відомо про конфлікт між позивачем у справі ОСОБА_4 та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя. Відповідно до витягу з протоколу № 4 зборами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_4 у діяльність судді Чайкіної О.В., як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 28 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року. Крім того, на вищевказаних зборах суддів, згідно іншого питання порядку денного суддю ОСОБА_6 було обрано головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 року №440/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.», ВРП постановлено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Крім того, представник ОСОБА_3 відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 28.05.2020 року про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, був у складі присяжних у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу до 2023 року. Головуючим суддею Сільченко В.Є. за участі присяжного ОСОБА_3 розглядались цивільні справи, зокрема, №210/2190/22, №210/5327/21.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до витягу з протоколу № 4 зборами суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено повідомити Вищу раду правосуддя та Раду суддів України про факт втручання громадянина ОСОБА_4 у діяльність судді Чайкіної О.В., як судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до подій, які сталися 28 лютого 2023 року та 27 березня 2023 року.

Крім того, на вищевказаних зборах суддів, згідно іншого питання порядку денного суддю Чайкіну О.В. було обрано головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 року №440/0/15-23 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.», ВРП постановлено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин, зазначених у повідомленні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної Ольги Володимирівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Проте, суд зауважує, що вищезазначені події мали місце у 2023 році, на момент надходження у провадження судді Сільченко В.Є. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме у жовтні 2024 року, тому, відповідні обставини не можуть свідчити про упередженість судді і не є підставою для відводу.

Щодо представника ОСОБА_3 , слід зазначити, що відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 28.05.2020 року про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 був у складі присяжних у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу до 2023 року, а отже на момент надходження у провадження судді Сільченко В.Є. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме 31.10.2024 року, ОСОБА_3 не перебуває у складі присяжних у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу та участі у розгляді справ у якості присяжного не бере.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя Сільченко В.Є. в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникнення питань, щодо його упередженості, що з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так Європейським судом з прав людини у п.66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підсумовуючи вказане, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді (самовідвід) є процесуальним обов`язком, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтверджені.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Сільченко В.Є.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар