Справа № 481/1894/24
Провадж.№ 3/481/900/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданяна А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сударикова Г.В.

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця с. Веселий Поділ Новобузького району Миколаївської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Девятко В.В. складено протокол серії ААД № 583687 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 27.10.2024 року о 18:49 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, водій ОСОБА_1 , здійснив керування мопедом «Forte», державний номер НОМЕР_2 в п`яному вигляді, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» 0047 на місці зупинки, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння поводити в медичному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 27.10.2024 року близько 18 год. 15 хв. його дружина ОСОБА_2 , виїхала з дому та поїхала на роботу на мопеді «Forte», державний номер НОМЕР_2 , який належить їй. Через деякий час, зателефонувала та повідомила про те, що рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Новий Буг

Миколаївської області неподалік від приміщення «Нова Пошта», в неї заглох мопед, яким вона керувала, так як закінчився бензин, оскільки вона поспішала на роботу то мопед закрила і залишила на вулиці неподалік від приміщення «Нова Пошта», при цьому попросила його прийти, забрати та відкотити мопед додому. Після цього, взявши запасний ключ від мопеда він пішов до місце де дружина залишила мопед. По прибуттю на місце, відкрив замок мопеда та покотив через провулок на вихід до вул. Площа Свобода м. Новий Буг, але враховуючи те, що в перевулку було відсутнє будь-яке освітлення, то включив ближню світло фари на мопеді та продовжив котити. Практично дійшовши до вул. Площа Свобода, побачив працівників поліції, які їхали по вулиці на спец. автомобілі. Після чого, працівники поліції зупинили автомобіль та підійшли до нього, він переставши котити мопед зупинився, та виключив світло фар на мопеді. Працівникам поліції розповів про ситуацію, яка вийшла з мопедом, повідомив , що мопедом не керував (так як не було бензину в баку), а лише котив. Після чого на нього наділи кайданки, повідомивши, що це в цілях їхньої та його безпеки, хоча агресивно себе не вів, не сперечався і ніяких хуліганських дій не вчиняв, однак працівники поліції не звертали уваги і відвезли його до відділення поліції де і склали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у адміністративній справі, у зв`язку відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підкреслив, що до протоколу працівниками поліції додано відео, яке не містить роз`яснення прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; відсутності підстав для застосування кайданків; протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як і відомостей проте, що останній відмовився від його підпису; зміст протоколу не містить назви технічного носія на який здійснювався відеозапис. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №583687 від 27.10.2024 був надісланий ОСОБА_1 на його домашню адресу, що свідчить про не ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та пояснює відсутність підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності. При перегляді відео, яке було додане до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не керував мопедом «Forte», державний номер НОМЕР_2 , що сам відеозапис не є безперервним, що вказує на його недопустимість, як доказу.

Свідок ОСОБА_2 всудовому засіданні пояснила, що 27.10.2024 року близько 18 год. 15 хв. виїхала з дому та поїхала на роботу на мопеді «Forte», державний номер НОМЕР_2 , який належить їй. Через деякий час, зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_1 та повідомила про те, що рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Новий Буг

Миколаївської області неподалік від приміщення «Нова Пошта», в неї заглох мопед, яким вона керувала, так як закінчився бензин і так як поспішала на роботу, мопед закрила та залишила на вулиці неподалік від приміщення «Нова Пошта», при цьому попросила прийти чоловіка і забрати мопед додому. Через деякий часвона дізналася, що чоловік у відділенні поліції поїхала туди і побачила, що на руках у чоловіка надіті кайданки. На запитання чого так сталось, що в кайданках чоловік, їй відповіли, що в цілях їхньої тай його безпеки. Працівникам поліції вона неодноразово повідомляла, що мопедом керувала вона і який заглох, і прийшлось залишити біля приміщення «Нова Пошта», але ніхто не повірив.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який записаний на носію (компакт-диск) DVD-RW, відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 мопедом, а містить лише розмову поліцейського з ОСОБА_1 , під час якої йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на що він не погодився, мотивуючи тим, що мопедом не керував.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також не підтвердила факт керування ОСОБА_1 27.10.2024 року мопедом.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів для аналізу суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 276-280, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2024 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА