П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8657/24

Провадження № 3/185/3235/24

01 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Трипільський КЗ», слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198756 від 11 серпня 2024 року вбачається, що 11 серпня 2024 року о 14 годині 07 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у гучному висловлюванні нецензурною лайкою в адресу мешканців кв. АДРЕСА_3 , на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не виражався. Він прийшов, постукав у двері, сусідка вийшла і він попросив заспокоїти своїх дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівникомполіції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198759 від 11 серпня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить вжити заходи до сусіда ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4 , який 11 серпня 2024 року близько 14 годин 07 хвилин прийшов за її місцем мешкання та почав стукати в двері. На зауваження не реагував, у відповідь погрожував фізичною розправою та ображав грубою нецензурною лайкою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 11 серпня 2024 року близько 14 годин 07 хвилин сусід з квартири АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_3 прийшов до дверей її квартири та почав гучно по ній стукати молотком. Вона йому відчинити відмовилась, на що він став в її адресу гучно висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вона почала викликати поліцію. Він, почувши це, пішов за своїм місцем мешкання;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11 серпня 2024 року він перебуваючи за місцем проживання, піднявся до сусідів з кв. АДРЕСА_3 , де діти гучно шуміли не даючи йому відпочивати. Двері квартири АДРЕСА_3 йому ніхто не відчинив, через двері відмовились. Після чого, він спустився за своїм місцем проживання, куди приїхали працівники поліції та повідомили, що він молотокм вибивав двері сусідам, хоча цього факту насправді не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у гучному висловлюванні нецензурною лайкою в адресу мешканців кв. АДРЕСА_3 , на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень та заяви ОСОБА_2 не встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу мешканців кв. АДРЕСА_5 . З вказаних документів мова йде про особу на ім`я ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не виражався. Він прийшов, постукав у двері, сусідка вийшла і він попросив заспокоїти своїх дітей. Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ним працівнику поліції та дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших доказів судді не надано.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк