ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1799/24 Справа № 175/7167/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Дашко Ю.І. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 23.03.2024 року о 22 год. 08 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників 3, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Тобто, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи з огляду на те, що сам ОСОБА_2 був відсутній на судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним у протоколі обставинам скоєння правопорушення в контексті вимог закону та визнаючи їх доведеними, не перевірив дотримання процедури проведення такого огляду, складання висновку про відмову пройти медичний огляд, належним чином не з`ясував, чи дійсно мала місце відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі, та чи відповідають обставини зазначені у протоколі дійсним обставинам справи. Вважає, що обґрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Вказує, що оскаржувана постанова не містить описання, аналізу та оцінки інших доказів по справі, а має лише посилання на складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення. 23.03.2024 о 22.08 ОСОБА_2 знаходячись на службі та виконуючи службові обов`язки рухався у м. Краматорську по шосе Будівельників па автомобілі HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 без порушень Правил дорожнього руху. Був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 повідомив поліцейським пароль для подальшого руху. Але працівники поліції попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після надання документів працівники поліції повідомили, що вони мають думку щодо того, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 сам запропонував проїхати до медичного закладу оскільки не погоджувався на перевірку на місці, так як не довіряв результатам перевірки на алкотестер. Вказує, що направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я працівники поліції не складали. Замість прослідувати в найближчий медичний заклад у м. Краматорську працівники поліції повезли ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру у м. Слов`янськ Донецької області, пояснивши ОСОБА_2 що так треба. Також вказує, що в медичному закладі ОСОБА_2 наполіг на тому, щоб для проведення аналізу на вміст алкоголю у нього взяли біоматеріали: зразки сечі та крові. Після чого здав сечу та кров на аналіз. При цьому жодних висновків у його присутності в закладі охорони здоров`я не складалося, йому не оголошувалося, на ознайомлення та підпис не надавалось, копія висновку не надавалась. Після чого ОСОБА_2 відпустили і він на автомобілі прослідував до місця несення служби. Від управління транспортним засобом його ніхто не відстороняв, посвідчення водія у нього не вилучалося. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав, права та обов`язки при складанні протоколу не оголошувалися та не роз`яснювалися, результати складання протоколу йому не оголошувалися та протокол на ознайомлення та підписання не надавався, копія протоколу не надавалася. Вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і відповідно не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання по справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд у своєму рішенні вказав, що провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №647217 від 23.03.2024 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Суддя районного суду у своєму рішенні не вказав якими саме доказами по справі доведено провину ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. У оскаржуваному рішенні суддею не надано оцінку іншим доказам по справі.

Так в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи наявний DVD диск, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№647217 від 24.03.2024р. На DVD диску три файли з назвою «document_532206029», «document_532206031», «export-ku5xy». Файл «export-ku5xy» пошкоджений, неможливо відтворити для перегляду.

На відео файлах «document_532206029», «document_532206031» зафіксовано рух автомобілю «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку. Подальша фіксація розмови поліцейських з водієм авто, встановлення його особи відсутня.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647217 від 23.03.2024 року огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням відеофіксації на бодікамери № 472571; 472574; 472691, без присутності двох свідків.

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що вказані відеозаписи не містить фіксації встановлення особи водія, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановлену законом порядку та відмову водія від такого огляду. На відео не зафіксовано жодних із перелічених у письмовому вигляді фактичних обставин справи.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту руху транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали повного та безперервного відеозапису та не зазначено свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі неможливості застосування відео фіксації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Під час апеляційного розгляду наявними матеріалами справи не спростовані доводи апеляційної скарги сторони захисту, що ОСОБА_2 не погоджувався на перевірку на місці, так як не довіряв результатам перевірки на алкотестер та поїхав до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_2 здав біоматеріали: зразки сечі та крові на аналіз. При цьому жодних висновків у його присутності в закладі охорони здоров`я не складалося, йому не оголошувалося, на ознайомлення та підпис не надавалось, копія висновку не надавалась. Після чого ОСОБА_2 відпустили і він на автомобілі прослідував до місця несення служби. Від управління транспортним засобом його ніхто не відстороняв, посвідчення водія у нього не вилучалося. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав, права та обов`язки при складанні протоколу не оголошувалися та не роз`яснювалися, результати складання протоколу йому не оголошувалися та протокол на ознайомлення та підписання не надавався, копія протоколу не надавалась.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дашко Ю.І. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя