Провадження № 3/522/8254/24
ПОСТАНОВА

05 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Відділу поліції №5 ОРУП №№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції №5 ОРУП №№1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання було призначено на 14 жовтня 2024 року.

У судове засідання, що відбулося 14 жовтня 2024 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Постановою суду від 14 жовтня 2024 року застосовано до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - привід на 11 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин, виконання якого доручено ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Будь-яка відповідь на виконання зазначеної постанови від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до суду не надходила.

У судове засідання, що відбулося 11 листопада 2024 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Постановою суду від 11 листопада 2024 року застосовано до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - привід на 05 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, виконання якого доручено ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Станом на 11.11.2024 року, будь-яка відповідь на виконання зазначеної постанови від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до суду не надходила.

Будь-яка відповідь на виконання зазначеної постанови від ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до суду не надходила.

У судове засідання, що відбулося 05 грудня 2024 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ВАД №167514 від 27.09.2024 року вбачається, що 31 серпня 2024 року близько 03 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував на подвір`ї ЖК «АРКАДІЯ ХІЛС», що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Аркадіївський, 9/1 та наніс удар долонею в обличчя в ході конфлікту, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №167514 від 27.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомився, будь-які заперечення з приводу протоколу - відсутні;

- рапорт, з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року до служби 102 надійшло повідомлення про те, що у м. Одесі, пров. Аркадіївський, 9/1 від ОСОБА_2 , який повідомив про те, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 , внаслідок чого той наніс йому удари руками в обличчя;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якій ОСОБА_2 просив вжити заходів для притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , який 31.08.2024 року близько 03 години 00 хвилин наніс йому удар в район правого ока.

На думку суду, дії ОСОБА_1 , а саме, вчинення бійки в громадському місці є такими, що порушують положення статті 173 КУпАП.

Тому, суд доходить до висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 31 серпня 2024 року.

Оскільки, дане адміністративне правопорушення було вчинене 31 серпня 2024 року, то на момент розгляду справи, тобто, 30 листиопада 2024 року строки накладення адміністративного стягнення - сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 173, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Косіцина В.В.