overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8498/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень та стягнуто на користь держави 536,80 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

При складанні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню.

Так, у постанові суду зазначено, що згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, у постанові невірно вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню, а саме: замість 536,80 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок слід вказати 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду м. Львова №462/8498/24 від 27 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказати вірний розмір судового збору, що підлягає стягненню та замінити другий абзац резолютивної частини постанови абзацом такого змісту:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.»

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2024 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №: 297/4580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

04.11.2024 року близько 00:20 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 188 прикордонного знаку біля населеного пункту на відстані близько 100 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді мінімального штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 199/9967/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/9967/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/9962/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/9967/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою №199/9962/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/9962/24.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/9967/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою №199/9962/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/9962/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 952/868/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка М.В. про виправлення описки в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.09.2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року постановою судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В тексті постанови помилково зазначено прізвище правопорушника " ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме: статтю 219 ЦПК України, статтю 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

В ході виконання постанови було виявлено дану помилку, яку необхідно виправити. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.09.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка М.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.09.2024 року зазначивши по всьому тексту постанови вірно прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа№464/6966/24
пр.№ 3/464/2781/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2024 о 10:00 год у м.Львові на вул.Дем`янській, 32, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №112236 від 07.10.2024, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Номер провадження 3/523/4153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar F-Pace», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Лягіна та Потьомкінської у місті Миколаїв, по другорядній дорозі Лягіна, (про що інформує дорожній знак 2.1) не була уважною, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі ( інформує дорожній знак 2.3) та наближався до перехрестя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи була своєчасно та належним чином повідомлена працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 558688 від 10.06.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/953/3108/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/10606/24, провадження 3/953/3108/24).

Крім того, 19.11.2024 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 953/10607/24, провадження 3/953/3109/24).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення зазначені проступки, поставлені ОСОБА_1 за провину, він одночасно вчинив в одному і тому самому місці.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати зазначені вище справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова щодо однієї особи, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 953/10606/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/953/3108/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 953/10607/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/953/3109/24), присвоївши об`єднаній справі № 953/10606/24, провадження № 3/953/3108/24.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4719/24
Номер провадження 3/213/2170/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №644031 від 08 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання на 11.30 годин 03 грудня 2024 року, проте постанова виконана не була, рапорти не надані.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу на 09.30 годин 13 грудня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 191/3328/24
Провадження №3/181/990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажник такелажного відділення взводу забезпечення роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 притягнутого по ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року приблизно о 14.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасового розташування роти забезпечення в/ч НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №94, складеному 16 червня 2024 року, правопорушення виявлено 15 червня 2024 року, справа до суду надійшла 21 листопада 2024 року. На момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова