МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТАОДЕСИ
Провадження № 3/521/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу: АДРЕСА_1

за 1 ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Житомирській, 46 в м. Одесі, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 № 1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник від явки в судові засідання ухилилась.

В процесі розгляду справи брали участь її захисники - адвокати Холостенко А.В., Холостенко О.В.

Захисники просили суд закрити провадження у справі у відношенні водія за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

В обгрунтування клопотань останні послались на порушення патрульною поліцією порядку огляду водія на стан сп`яніння, стверджуючи, що результат тесту газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) не відповідає встановленим стандартам.

На підтвердження своїх доводів захисниками наданий висновок спеціаліста № ED-2526-14-2177/24 СНЕУ від 13.08.2024, зроблений на їх замовлення.

Окрім того, захисники просили суд врахувати, що водію не забезпечена перевірка результату тестуDRAGER в медичній установі.

Вина водія у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649398

- чеком DRAGER ( результат 0,86 проміле )

- актом огляду на стан сп`яніння (результат 0,86 проміле)

- відеозаписом порушення на 1-му диску

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткове залучення свідків при фіксації правопорушення технічними приладами, засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - законом не вимагається.

Досліджений судом відеозапис сумнівів у суду не викликає.

Так, з відеозапису порушення, зокрема, вбачається, що:

Водій керувала автомобілем.

Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статтям 31, 35 Закону України «Про національну поліцію».

Запах алкоголю з порожнини рота викликав у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет її алкогольного сп`яніння.

Із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) на місці зупинки правопорушник погодилась, огляд пройшла.

Так, згідно з п. 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки та визначаються ними в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів, тощо.

Такі ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак за законодавством не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

В процесі складання адміністративних матеріалів водій визнала, що вжила алкогольні напої, а саме два келихи вина та в такому стані здійснила рух на автомобілі.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, а за п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 використання медичних виробів газоаналізатора ALKOTEST 7510, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

За п.1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, підлягають виключно періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю у них чинних сертифікатів.

Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 пройшов періодичну повірку, що узгоджується із ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами), за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Прилади DRAGER мають найкращі параметри по відносній похибці в діапазоні вимірювання приладу, температурної і довготривалої стабільності показань серед приладів аналогічного класу, що виробляються у світі.

Результат огляду по справі не входить до можливої похибки пристрою ALKOTEST 7510 (DRAGER), не є природним рівнем алкоголю в організмі людини.

Суд критично оцінює наданий правопорушником висновок спеціаліста (фототехнічне дослідження) № ED-2526-14-2177/24 від 13.08.2024 СНЕУ з наступних підстав:

На вирішення дослідження захисником поставлене питання: «Чи зафіксовано (або зображено) мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard до прибору газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 або будь-який інший мундштук на відеозаписах ПВР № 470414 та № 470945, що надані для проведення експертизи?»

Для дослідження спеціалісту надані відеозаписи ПВР № 470414, № 470945 на одному магнітному носії та в якості додаткового та порівняльного матеріалу :

1) мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без клапана та зі зворотним клапаном), упаковані в прозорий прямокутний пакет, клапан якого перев?язаний мотузкою, кінці якої заклеєні відрізком паперу білого кольору, на якій є відтиск печатки ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» - у кількості 4-х од.;

2) копія відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 504-06 від 18.06.2024 року з додатками на 23 арк.

За результатами дослідження спеціалістом зроблено наступний висновок:

На відрізках часу з 00:01:35.23 до 00:02:17.04, з 00:02:44.03 до 00:03:23.10, з 00:03:48.00 до 00:04:01.10, з 00:04:06.11 до 00:05:18.12 відеозапису ПВР № 470414 та з 00:48:42.17 до 00:48:43.22, з 00:49:41.13 до 00:49:56.25 відеозапису ПВР № 470945 були виявлені зображення мундштуку з газоаналізатором.

Зображення мундштуку з газоаналізатором на відрізках часу з 00:01:35.23 до 00:02:17.04, з 00:02:44.03 до 00:03.23.10, з 00:03:48.00 до 00:04:01.10, з 00:04:06.11 до 00:05:18.12 відеозапису ПВР № 470414 та з 00:48:42.17 до 00:48:43.22, з 00:49:41.13 до 00:49:56.25 відеозапису ПВР № 470945 придатні для групової ідентифікації об`єкту.

На відрізку часу з 00:01:35.23 до 00:02:17.04, з 00:02:44.03 до 00:03:23.10, 3 00:03:48.00 до 00:04:01.10, з 00:04:06.11 до 00:05:18.12 відеозапису ПВР № 470414 та з 00:48:42.17 до 00:48:43 22, з 00:49:41.13 по 00:49:56.25 відеозапису ПВР № 470945, на яких проглядається зображення мундштуку з газоаналізатором, зафіксований (зображений) не мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього) до прибору газоналізатору Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський № ARLM-0405 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), зразки якого були надані уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб?ютором в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», а будь-який інший мундштук без зворотного клапану до прибору газоналізатору Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський № НОМЕР_2 .

При порівняльному дослідженні зображень мундштуку з газоаналізатором на відрізках відеозаписів, які, як зазначено у висновку, були виконані в нічний час доби при штучному та природному освітленні, при наявності збігу загальних ознак, спеціаліст дійшов до висновку, що вони є малоінформативними, а виявлені розбіжності таких ознак є суттєвими та такими, що характеризують деякі особливості конструкції мундштуків, які є достатніми для висновку про те, що на вказаних відеозаписах зафіксований (зображений) не мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього) до прибору газоналізатору Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський № ARLM-0405 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), зразки якого були надані уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб?ютором в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», а будь-який інший мундштук без зворотного клапану до прибору газоналізатору Drager Alcotest 7510 OIML серійний заводський № НОМЕР_2 .

Водночас, спеціалісту в якості додаткового та порівняльного матеріалу на дослідження була надана копія відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за вих. № 504-06 від 18.06.2024, з якої вбачається, що окрім мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, Drager виробляє ще один тип мундштуків - Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотнього клапана, з яким зовнішньо легко сплутати мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном.

ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вказувалось також, що в якості «еквівалентів-замінників» орігинальних мундштуків Drager можуть використовуватись китайські мундштуки Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400), які мають суттєві зовнішні та внутрішні конструктивні та технологічні відмінності від оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього).

Відповідний перелік таких відмінностей також наведений у відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

З огляду на вказане, суд критично оцінює думку спеціаліста, що на наданих йому відеозаписах зафіксований (зображений) не мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього), а будь-який інший мундштук без зворотного клапану, оскільки її обгрунтування не є достатнім для такого висновку з урахуванням відносно низької якості відеозаписів та особливостей освітлення на час зйомки в поєднанні з інформацією від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» щодо зовнішньої схожості з іншим мундштуком виробника, які легко можно сплутати один з одним.

Будь-які оцінки спеціаліста щодо фіксування на наданих йому відеозаписах використання китайських мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, не містяться, хоча у наданій йому відповіді від уповноваженого представника та дистриб`ютора виробника концерну Drager наведений перелік як внутрішніх, так і зовнішніх конструктивних та технологічних відмінностей від оригінальних мундштуків Drager.

В процесі розгляду справи спеціаліст пояснив суду, що низька якість та умови відеофіксації для ідентифікації об`єкту дослідження були усунені ним за допомогою програмного забезпечення VSDC Free Video Editor.

Висновок останнього, разом із тим, в розділі «Ілюстрована таблиця» містить використані фотозображення, які вочевидь є не чіткими, розмитими, не достатніми для ідентифікації.

Докази, достатні для ідентифікації досліджуваного об`єкту із застосуванням програми для нелінійного монтажу та редагування VSDC Free Video Editor (зміна початкового розміру, якості, роздільної здатності відеофайлу, стабілізації відео, тощо) висновок не містить.

Доводи захисників, про те, що висновок спеціаліста впливає на результати проведеного водію тестування DRAGER в бік збільшення виявлених показників проміле є голослівними.

Так само, показник температури вказаний на роздруківці приладу не є показником температури повітря в умовах якої проводився огляд на стан сп`яніння, а фактична різниця в показниках не свідчить про несправність приладу.

Дослідженим судом відеозаписом порушення повністю спростовуються і доводи захисників про незабезпечення водію перевірки результату тестуDRAGER в медичній установі.

Так, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердж. ПКМУ 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, який на місці зупинки висловив незгоду з результатами тестування, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як встановлено судом порядок складання адміністративних матеріалів, наслідки вчинення або не вчинення водієм певних дій ОСОБА_1 патрульною поліцією роз`яснені.

В процесі складання адміністративних матеріалів остання неодноразово та свідомо відмовилась від проведення її огляду в закладі охорони здоров`я, тягнула час, радилась з чоловіком, просила «піти їй на зустріч» з метою уникнення відповідальності, тощо.

Жодних активних дій з метою пройти такий огляд водій не вжила, остаточно погодившись на складання адміністративних матеріалів.

Суд не погоджується із доводами захисників, про те, що патрульні поліцейські мали забезпечити доставлення водія до медичного закладу за її бажанням у супроводі чоловіка в автомобілі патрульної поліції, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, а правопорушник є повнолітньою, дієздатною особою із спеціальним статусом водія.

Так, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками патрульної поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Докази на спростування результату тесту газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) правопорушником не надані.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Посвідчення водія водієм отримувалось (довідка УПП в Одеській області).

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Накладення судом адміністративного стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, яким є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначене відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року використовується судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтею 33, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

21.10.24