Провадження № 3/466/3460/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який раніше тричі притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.10.2024 року о 12 год. 10 хв. викрав з приміщення торгового залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо фуд», що за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, товар, а саме:пристрій зарядний портативний 20000mAh Ah PB92 у кількості 2 шт., вартість однієї одиниці 1199 грн 20 коп. без ПДВ, який тричі протягом року притягався до адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено - "прошу суд суворо не карати, свою вину визнаю".

Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 51 ч.4 КУпАП передбачено що дії передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377948 від 09.11.2024 року, довідкою про вартість викраденого товару, заявою керуючої магазину «Сільпо Фуд» ОСОБА_2 , копіями постанов про повторність вчинення правопорушення.

ДіїОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки останній вчинив дії, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.Враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та оштрафувати на 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одну тисячу двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя В. В. Свірідова