КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4533/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №274758 від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_2 05 травня 2023 року о 08:42 годині у м. Бровари по вул. Героїв України та вул. Київська, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Київська, мав намір повернути ліворуч на вул. Київська в напрямок до м. Києва. Згідно висновку експерта №239/23 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху пункту 10.4, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не взяв до уваги висновок №239/23 від 20 листопада 2023 року, на підставі якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 . Також не досліджено відео моменту ДТП.

Вказує, що висновок експерта №СЕ-19/111-24-30659-ІТ від 08 липня 2024 року є умовно достовірним та не являється повним, окрім того, дослідницькі матеріали поганої якості та є нечіткими, тому експерту чітко встановити, де саме та по яких саме смугах рухались транспортні засоби (учасники ДТП) не видалось можливим, а фактичні дані суперечливі.

Стверджує, що із змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції взяв до уваги протокол (вказавши, що протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини), пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (суд розцінив як суб`єктивні докази).

Разом з цим, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не взяв до уваги інші докази, зокрема відеофіксацію дорожньо-транспортної пригоди та висновок судового експерта №239/23 від 20 листопада 2023 року.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у висновку експерта №239/23 23 від 20 листопада 2023 року експерт зазначив, що обидва транспортні засоби рухались по лівій смузі.

Вказує, що згідно висновку судового експерта №239/20 23 від 20 листопада 2023 року убачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автобуса ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що відеодокази з камер спостереження, надані від 12 травня 2023 року, висновок судового експерта №239/23 23 від 20 листопада 2023 року, показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спростовують показання ОСОБА_2 .

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання.

Вказує, що з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду є необхідність виклику в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку №239/23 23 від 20 листопада 2023 року та відповіді на запитання, зокрема, в якій полосі знаходився легковий автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП, що відбулося 05 травня 2023 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 відмовився від клопотання про допит експерта ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок не дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №274758 від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_2 05 травня 2023 року о 08:42 годині у м. Бровари по вул. Героїв України та вул. Київська, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Київська, мав намір повернути ліворуч на вул. Київська в напрямок до м. Києва. Згідно висновку експерта №239/23 ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху пункту 10.4, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України (а.с. 1).

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі експертного висновку №239/23 за результатами автотехнічного дослідження (а.с. 4-5).

Відповідно до даних висновку судового експерта Скороход К.М. №239/23 від 20 листопада 2023 року убачається, що експерту надійшла заява ОСОБА_1 про проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №361/3800/23.

Разом із заявою експерту надано матеріали справи №361/3800/23, а саме: пояснення водіїв на місці ДТП; відеозаписи, на яких зафіксовані обставини ДТП, протокол про адміністративне правопорушення ААД №446317, схема місця ДТП.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та автобуса I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

Згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці водій автобуса I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автобуса I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.4 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не убачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 7-14).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16-17, 33-34).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 05 травня 2023 року убачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував на пішохідному тротуарі на вулиці Героїв України, очікуючи зустрічі із ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв у крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком лівого повороту. Після того, як почався рух автомобілів на зелене світло, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 почав рух у крайній лівій смузі на лівий розворот у зворотній напрямок вулиці Героїв України. Маршрутний автобус бірюзового кольору №403 на великій швидкості виїхав на перехрестя і в`їхав в автомобіль VW Passat чорного кольору. Водій маршрутного автобуса виїхав на перехрестя скороченим поворотним маневром в лівому напрямку на перехресті, не дотримуючись шляхової розмітки (а.с. 19,32).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 травня 2023 року останній пояснив, що він здійснював поворот із вулиці Героїв України на вулицю Київська із третього ряду. Із другого ряду здійснював розворот автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . В цьому випадку він не міг бачити його маневр і запобігти зіткненню (а.с. 31).

Відповідно до даних висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/111-24/30659-ІТ від 08 липня 2024 року убачається, що на вирішення експерту поставлено такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи убачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру, в тому числі вимогам пунктів 10.3, 10.4, 10.5, 11.10 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи убачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру, в тому числі вимогам пунктів 10.3, 10.4, 10,5, 11.10 цих же правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Із вступної частини висновку експерта убачається, що дослідження проведено експертом у двох варіантах: відповідно до показань водія ОСОБА_2 (варіант І); відповідно до показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (варіант ІІ).

Згідно даних заключної частини, експертом зроблено такі висновки:

1. І. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

ІІ. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

2. І. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України;

ІІ. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

3. Вимоги пунктів 10.3, 10.5 та пункту 11.10 ПДР України до заданої дорожньо-транспортної ситуації не відносяться, відтак питання в частині невідповідностей в діях автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам пунктів 10.3, 10.4, 11.10 ПДР України, немає технічного сенсу.

І. Встановити, чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності у виконанні вимог пунктів 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не видається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині.

ІІ. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , убачаються невідповідності у виконання вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Вимоги пунктів 10.3, 10.5, 11.10 ПДР України до заданої дорожньо-транспортної ситуації не відносяться, а тому питання в частині невідповідностей в діях автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам пунктів 10.3, 10.5, 11.10 ПДР України, немає технічного сенсу.

І. В зданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , убачаються невідповідності у виконанні вимог пунктів 10.1 та пунктів 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. В заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом ЗАЗ I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , одноосібними діями водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , що в даній дорожній ситуації є "лідером", не визначалось, і тому оцінка дій водія автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , немає технічного сенсу.

04 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .. У поданих поясненнях вказує, що пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, надані безпосередньо після ДТП, суперечать поясненням, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Окрім цього, 04 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Просить долучити до матеріалів справи відеофайли із вуличних камер спостереження, якими зафіксовано момент ДТП.

06 листопада 2024 року ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Просить долучити відеозапис із зафіксованим моментом дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи положення статей 245, 251 КУпАП, апеляційний суд подані учасниками справи клопотання про долучення доказів задовольнив, відеофайли дослідженні в ході апеляційного перегляду.

Із доданих учасниками справи відеофайлів убачається, що такими зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, кожен відеофайл містить дані щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспортну пригоди із різного ракурсу фіксації.

Із досліджених відеофайлів убачається, що транспортні засоби "Volkswagen" та "ЗАЗ I-VAN" зупинились на світлофорі. Обидва транспортні засоби знаходяться у крайній лівій смузі. Згодом, транспортні засоби починають рух. Безпосередньо на перехресті транспортний засіб "Volkswagen" почав виконувати маневр розвороту. На момент розвороту транспортного засобу "Volkswagen" позаду рухався транспортний засіб "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот ліворуч, «зрізав кут» та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався попереду нього та виконував розворот.

На наданих учасниками справи відеофайлах зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди із різних ракурсів.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приймає до уваги таке.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після ДТП, убачається, що останній вказав про те, що "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , виконував маневр розвороту із другого ряду.

Апеляційний суд зазначає, що такі покази ОСОБА_2 не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на відеозаписах, доданих обома учасниками справи, зафіксовано, що обидва транспортних засоби були розміщені у крайній лівій смузі для руху.

Відтак, пояснення ОСОБА_2 є технічно неспроможними.

Установлено, що 08 липня 2024 року експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової інженерно-транспортної експертизи складено висновок №СЕ-19/111-24/30659-ІТ. Відповіді на поставлені судом питання надано у двох варіантах, варіант І відповідно до показань ОСОБА_2 , варіант ІІ відповідно до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Ураховуючи те, що апеляційний суд зробив висновок про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 є технічно неспроможними, та такими, що суперечать обставинам ДТП, зафіксованим камерами спостереження, апеляційний суд уважає, що надані експертом відповіді на питання на підставі пояснень ОСОБА_2 у варіанті І не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/111-24/30659-ІТ в заданій дорожньо-транспортній ситуації за варіантом ІІ, в діях водія автобуса "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , убачаються невідповідності у виконання вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, із переглянутого в судовому засіданні відеофайлу убачається, що транспортний засіб "Volkswagen" перед розворотом перебував у крайній лівій смузі. Разом з цим, транспортний засіб "ЗАЗ I-VAN", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався попереду і виконував маневр розвороту.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 ПДР України, а саме при повороті ліворуч ОСОБА_2 не надав перевагу транспортному засобу, що рухався попереду та виконував маневр розвороту.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не надав оцінку Висновку експерта №239/23 від 20 листопада 2023 року, не дослідив відеофайли, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Проаналізувавши наявні у справі докази, апеляційний суд уважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, відтак постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, у зв`язку із чим відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук