ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Данилюка П.С., - розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 року о 15 год. 06 хв. в м. Рівне по вул. Соборна 183 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та П.Дорошенка, рухаючись по другорядній дорозі, не була уважною та не надала перевагу в русі автомобілю BMW X5 д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення. У наслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п.16.11.ПДР Порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг; п. 2.3.Б. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну.

За наслідками події, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132548 від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом складеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.Б та 16.11 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. До складеного протоколу додано схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та CD-диск з відеозаписом моменту ДТП.

До судового розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Данилюком П.С. подано клопотання про дослідження відеодоказу та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала надане захисником клопотання та вказала, що 19 вересня 2024 року рухаючись власним автомобілем Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 по вул. П. Дорошенка в м. Рівне, виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, зупинилася перед Т-подібним перехрестям з вул. Соборною, на якій по обидва боки утворилося скупчення транспортних засобів. Маючи намір повернути ліворуч, включила лівий покажчик повороту, отримавши від водія автомобіля Peugeot д.н.з НОМЕР_3 , що стояв ліворуч по відношенню до неї першим перед перехрестям - сигнал надання їй пріоритету в русі, переконавшись, що її пропускають всі транспортні засоби, які рухались на головній дорозі, розпочала маневр повороту. Однак, коли вже перебувала у своїй смузі руху, отримала удар в передню частину свого транспортного засобу від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив обгін на пішохідному переході та рухався зустрічною смугою на перехресті. Зазначила, що вул. Соборна в місці ДТП має по одній смузі руху в кожну сторону, тому не могла передбачати, що зустрічною їй смугою рухатимуться автомобілі. На підтвердження своїх доводів надала копію схеми організації дорожнього руху на ділянці вул. Соборна, фотознімки та відеозапис з місця ДТП.

Своєї вини у правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Данилюк П.С. вказав, що долученими доказами до матеріалів справи вина ОСОБА_1 спростовується, зазначив що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, яка розглядалася 8 листопада 2024 року об 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання, але в судове засідання не з`явився, повідомив, що перебуває у відрядженні, заяви про відкладення розгляду справи не подав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що мають місце сонячні погодні умови, дорожнє покриття є сухим. Достовірність і належність відеозапису не була заперечена. З оглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на Т-подібному перехресті вул. П. Дорошенка та вул. Соборна, яка в прилягаючих місцях до перехрестя має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Згідно із приписом п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуарам дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, з досліджених судом вищенаведених доказів, які містяться матеріалах справи, не встановлено обставин, які б об`єктивно свідчили, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог пунктів 2.3.б; 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення.

З дослідженої схеми ДТП, та письмових пояснень іншого учасника ДТП, судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дроги не надала дорогу автомобілю марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 оскільки, схематичне зображення розташування транспортних засобів на схемі ДТП, з урахуванням наданих ОСОБА_1 фотокарток, свідчить про те, що водій автомобіля марки Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 стежила за дорожньою обстановкою, оскільки пропустила транспортні засоби які рухалися по головній дорозі. В той же час, вбачається, що водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував ліворуч від автомобіля марки Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , здійснював обгін на перехресті та в момент зіткнення перебував на зустрічній для нього смузі руху.

Указані докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_1 дала дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрещення проїзних частин по головній дорозі з дотриманням вимог ПДР України, а виїхавши на перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч, вона розраховувала на те, що будь-який транспортний засіб не повинен здійснювати рух по зустрічній для його ж напрямку руху смузі, що з огляду на організацію дорожнього руху на даній ділянці проїзної частини було заборонено, тобто між діями водія ОСОБА_1 і наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів відсутній прямий причинний зв`язок.

Натомість при наявних в матеріалах справи доказах, дії водія автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 (підпунктів «а», «в») ПДР України.

Враховуючи наведене, при наявних в матеріалах справи доказах, водій автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця можливість у належному виконанні вказаним водієм підпунктів «а» та «в» пункту 14.6 ПДР України.

Заслухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у правопорушенні за ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням встановлених Інструкцій та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва