Провадження № 3/522/8463/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139836 від 30.09.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , хостел, тел. НОМЕР_1 ,

за статтею 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року о 10-й годині 46 хвилин в м. Одеса по вул. Преображенська, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом JOG, без номерного знаку, при перевірці встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 3140914 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 26.09.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 керував мопедом JOG, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким транспортним засобом;

-довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якої станом на 30.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3140914 від 26.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, не отримував ніколи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його належність не встановлена.

На підставі викладеного та керуючись статтею 126 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева