ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Бандуровського Б.П., за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 19.09.2023 року о 12 год. 50 хв. в с. Вашківці по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 19.09.2023 року біля 13:00 год. керував т.з. марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, під час розмови поліцейські вказали на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , на що він пояснив, що спиртне не вживає, запах через хворобу шлунку.

ЄУНСС: 722/2299/23 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

НП: 33/822/150/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак працівник поліції все одно склав протокол за відмову від проходження огляду.

Як зазначає апелянт, наступного дня, тобто 20.09.2023 року, ОСОБА_1 знову керуючи т.з. марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 приблизно о 10:00 год. був зупинений працівникам поліції в с. Вашківці по іншій дорозі, поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в ранці випив пляшку пива, а тому вину у скоєному визнав, про що було складено відповідні адміністративні матеріали.

Апелянт стверджує, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи відображають події, які були зафіксовані 20.09.2023 року, а не 19.09.2023 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважає, що працівниками поліції не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду 19.09.2023 року.

Стверджує, що районний суд взяв на себе функції сторони обвинувачення та викликав у судове засідання працівника поліції для надання пояснень по справі, тим самим відшукував докази вини ОСОБА_1 .

Вважає, що до справи не було долучено відеозаписи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 19.09.2023 року, а тому немає можливості перевірити дотримання процедури огляду, та встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Бандуровського Б.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 19.09.2023 року о 12 год. 50 хв. в с. Вашківці по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При дослідженні відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що на них немає часу та дати відеофіксації, файли відеозаписів мають назву «WhatsApp Video 2023-09-20», що може вказує на те, що вони стосуються подій, які мали місце 20.09.2023 року та не стосуються подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Бандуровський Б.П. посилається на те, що на долучених до справи відеозаписах ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції 20.09.2023 року, коли його повторно було зупинено працівниками поліції, оскільки напередодні 19.09.2023 року він вже був зупинений працівниками поліції і щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати такі доводи захисника, оскільки в матеріалах справи немає доказів протилежного.

Працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо належного фіксування процедури огляду водія ОСОБА_1 , що позбавило можливості перевірити законність дії працівників поліції та дотримання ними процедури огляду ОСОБА_1 .

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності належної відеофіксації, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає належного відеозапису, який б підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду саме 19.09.2023 року, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311531 від 19.09.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.02.2024 року

(дата засвідчення копії)