Справа № 182/5723/24
Провадження № 3/0182/2700/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.44, ч.2,3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.12.08.2024 о 21-09 год. за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину (особливо небезпечну), яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/34690-НЗПРАП від 24.09.2024 є PVP (1-феніл, 2-піроїдин, 1 іл-пентал -10н) маса речовини 0,0261г, що є невеликим розміром.

2.Крім того, 18.09.2024 о 15-10 год. в м.Нікополі по вул. Електрометалургів 29а, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника поліції відмовився пройти процедуру освідування у встановленому порядку, порушення скоєно повторно двічі протягом року, від керування т/з відсторонений. При цьому керував автомобілем без посвідчення водія, який не мав права керувати т/з, порушення вчинено повторно протягом року.

3.20.09.2024 о 16-20 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Томаківська МЛ» відмовився, що зафіксовано на б/к № 799201. Від керування відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Крім того, керував автомобілем без посвідчення водія, який не мав права керувати т/з, порушення вчинено повторно протягом року.

4.21.09.2024 о 12-48 год. в м.Нікополі по вул.Незалежності України 3, ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився, порушення вчинено повторно потягом року При цьому не мав права ним керувати, порушення вчинено повторно протягом року .

5.10.10.2024 о 17-55 год. у м.Нікополі по вул. В.Усова біля буд. 8, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21001, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження тесту у мед.закладі відмовився, що зафіксовано на бодикамеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року, останнє 01.10.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП, постанова ЕПР1№ 140898. При цьому не мав права ним керувати, порушення вчинено повторно протягом року.

6.20.10.2024 о 22-57 в м.Нікополі по вул.Електрометалургів 206, кервав автомобілем ВАЗ 21001, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення сп`яніння в мед.закладі відмовився, факт відмови зафіксовано на бодикамеру 797934, дане порушення вчинено повторно, тричі протягом року, від керування відсторонений. При цьому не мав права на керування, правопорушення вчинено повторно.

7.24.10.2024 о 15-40 год. в м.Нікополі по вул.Першотравнева біля буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21001, НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на зміну освітлення, млява мова бліда шкіра обличчя, поведінка не відповідає обстановці), від керування т/з відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. При цьому не мав права керувати таким т/з, без категорії «В», дане порушення вчинено повторно протягом року.

8.Також, 31.10.2024 о 14-15 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів біля буд. 26а, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення сп`яніння в мед.закладі відмовився, дане порушення вчинено повторно, тричі протягом року, від керування відсторонений. При цьому керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом. Дане порушення вчинено також повторно протягом року,

9.Своїми діями водій порушив (див.п.2-8) вимоги п.2,1а, 2,5 ПДР.

10.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44, ч.5 ст.126, ч.2,3 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

11.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

12.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

14.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

15.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року), ч.2 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яку протягом року піддавали адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.1 ст.44 КУпАП (незаконні зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

17.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, законність та допустимість яких ніким не оспорюються, і містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №163165 від 31.10.2024, ААД № 797385 від 24.10.2024, ЕПР1 №155174 від 20.10.2024, ЕПР1 №155180 від 21.10.2024, ААД №797388 від 24.10.2024, ААД №797363 від 10.10.2024, ААД № 674314 від 10.10.2024, ЕПР1 №133799 від 21.09.2024, ЕПР1 №133804 від 21.09.2024, ААД №797293 від 18.09.2024, ААД №797292 від 18.09.2024, ААД №797298 від 20.09.2024, ААД №797295 від 20.09.2024, ЕПР1 №163171 від 31.10.2024, ВАД №182097 від 16.10.2024; копії постанови суду (справа №182/3761/24) від 06.08.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2024, 23.09.2024, 01.11.2024, 11.10.2024, 25.10.2024, 21.10.2024 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024, 20.09.2024, 21.09.2024, 10.10.2024, 24.10.2024, 20.10.2024, 31.10.2024 зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, в усіх випадках огляд не проводився через відмову водія; копія постанови серії ББА №275272 від 20.09.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови (справа №182/3377/24) від 19.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; довідками інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Нац.поліції відповідно до яких, транспортний засіб «ВАЗ 210610» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ; копія постанови серії ББА №275231 від 18.09.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.125, ч.2 ст.126 КУпАП; копія постанови серії ББА №311139 від 21.09.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; копія постанови серії ББА № 275344 від 10.10.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копія рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №31817 від 24.10.2024 за фактом зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 котрий мав ознаки наркотичного сп`яніння; копія постанови серії ББА № 275485 від 24.10.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копія постанови серії ББА №275416 від 20.10.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; копія постанови серії ББА №275405 від 31.10.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; копією витягу ЄРДР від 13.08.2024; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №23861 від 12.08.2024; копією протоколу огляду місця події від 1.08.2024; копією висновку експерта №СЕ/-19/104-24/34690-НЗПРАП від 24.09.2024, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0345г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,0261г.; постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 03.10.2024, квитанція №005471; копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024.

18.До протоколів про адміністративні правопорушення додані диски з відеозаписами з бодикамер поліцейських, на файлах яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , його поведінку, що не відповідає обстановці, категорична відмова особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та зазначення ним факту постійного вживання наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував. Відео у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

19.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликаютьсумніву.

20.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

21.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.130, ч.1 ст.44, ч.5 ст.126 КУпАП.

22.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст.44, ч.2,3 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

23.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

24.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

25.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

26.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

27.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

28.Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито постановою слідчого 30.09.2024, строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

29.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,126 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

30.Накладення стягнення у виді штрафу суд не вбачає можливим з огляду на кількість вчинених правопорушень, а також неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу, яке не призвело до виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

31.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять, також відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

32.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

33.Порошкоподібну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0161 г., яка знаходиться у сейф-пакеті №5097515, яка визнана в якості речового доказу та здана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005471, порядковий номер 1334), слід знищити.

34.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 44, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6663/24, 182/6240/24, 182/6661/24, 182/6488/24, 182/6484/24, 182/6485/24, 182/6486/24, 182/6176/24, 182/5726/24, 182/5728/24, 182/5723/24, 182/5725/24, 182/5732/24, 182/5730/24, 182/6175/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5723/24 (провадження №3/0182/2700/2024).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.44, ч.2,3 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4.Порошкоподібну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0161 г., яка знаходиться у сейф-пакеті №5097515, яка визнана в якості речового доказу та здана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005471, порядковий номер 1334) - знищити.

5.На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак