ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4262/24
Провадження № 3/210/1898/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ВАВ №996998 від 07 липня 2024 року, 07 липня 2024 року о 21 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто словесно ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ВАД №209546 від 11 липня 2024 року, 11 липня 2024 року близько 10 год.37 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису, який йому було винесено 10.07.2024року серії АА №362528, а саме: зобов`язання залишення місця проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив ЗУ «Про домашнє насильство».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, зазначив, що сварка відбулась на побутовому грунті. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перебував в нетверезому стані тому не контролював свої дії.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Диспозицією частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996998 від 07 липня 2024 року та серії ВАД №209546 від 11 липня 2024 року, та доданими до них матеріалами, а саме:

-рапортом інспектора з якого вбачається, що 07.07.2024року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №9668 від 07.07.2024року як: домашнє насильство, в результаті опрацьованої інформації було складено протокол;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані влаштував сварку в ході якої почав її словесно ображати та висловлювати погрози в її бік. Відповідні події в їх сім`ї відбуваються регулярно, через що вона неодноразово зверталась до відповідних органів із заявами;

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 також підтверджуються пояснення потерпілої ОСОБА_2 ;

-терміновим заборонним приписом серії АА №362528 від 10.07.2024року складеного відносно ОСОБА_1 згідно якого останньому заборонено в період часу з 19.00год. 10.07.2024року по 19.00год. 20.07.2024року перебувати в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ;

-постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 року якою об`єднано декілька протоколів та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст..185, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та порушив умови термінового заборонного припису від 10.07.2024 року, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Сам гр.. ОСОБА_1 не спростовував зазначені в протоколах обставини натомість зазначив, що вину визнає в повному обсязі, якщо був би тверезий, не вчиняв би правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/4262/24, провадження №3/210/1898/24 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та справа №210/4277/24, провадження №3/210/1899/24 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4262/24, провадження №3/210/1898/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна