Провадження № 3/644/2661/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2000/20-40-07-30 від 19.11.2024 року, 19.11.2024 о 16-20 год. у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 197, яка територіально не знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП, а відтак, у розумінні ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №2000/20-40-07-30 від 19.11.2024 року надіслано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Орджонікідзевскому районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення №2000/20-40-07-30 від 19.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП, підлягають поверненню до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, - для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №2000/20-40-07-30 від 19.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повернути до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян