ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17392/24

Провадження №3/522/8310/24

28 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, які передбачені ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136388 від 25.09.2024 р. вбачається, що 09.09.2024 р. о 11:20 год. в м.Одеса вул.Пироговська, 7/9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136399 від 25.09.2024 р. вбачається, що 09.09.2024 р. о 11:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, поїхавши звідти, чим ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України.

17.10.2024 р. до суду від ОСОБА_1 подано письмові пояснення, де зазначає, що 09.09.2024 р. він виїжджав на автомобілі Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 , з буд. 9 по вул.Пироговській у м.Одесі. При цьому виїзд був перекритий автомобілем Mazda, водій якої знаходився поруч та від`їхав, визволивши частину проїзду. ОСОБА_1 дуже повільно проїхав повз вказаного автомобіля, при цьому він слідкував в дзеркала за тим, що не зіткнутись з ним. Після цього він виїхав на вулицю Пироговську та попрямував до ринку «Привоз». Коли він зупинився біля ринку до нього підбіг незнайомий чоловік ( ОСОБА_2 ), та почав звинувачувати в тому, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , коли виїжджав із двору, внаслідок чого він на іншій машині їхав за ОСОБА_1 . На автомобілі ОСОБА_1 не було свіжих пошкоджень. У подальшому 17.09.2024 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення від Управління патрульної поліції про те, що йому необхідно з`явитись до Управління для надання пояснень за фактом ДТП 09.09.2024 р. Докази наявні в матеріалах справи не свідчать про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка викладена в протоколі. Доказів, які б підтверджували, що залишки лако-фарбового покриття на автомобілі ОСОБА_2 належать транспортного засобу ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Крім того, в автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_3 , яка є свідком, що наїзду на автомобіль ОСОБА_2 не було. Водночас, умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2024 р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №522/17392/24, провадження № 3/522/8310/24), ст.122-4 КУпАП (справа №522/17392/24, провадження №3/522/8317/24) об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 25.10.2024 р. було допитано свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився 07.11.2024 р. ОСОБА_1 та пояснив наступне, що він 09.09.2024 р. виїжджав зі свого двору, на виїзді зі двору стояв автомобіль Mazda, виїжджаючи він дивився в дзеркала та акуратно виїхав і поїхав на ринок «Привоз». Біля ринку його наздогнав на автомобілі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію, ОСОБА_2 відмовився, і вони роз`їхались.

В судове засідання з`явився 07.11.2024 р. ОСОБА_2 та пояснив наступне, що ОСОБА_1 виїжджав з двору та зачепив його автомобіль. У нього спрацювала сигналізація. В момент події, він був біля автомобіля, після чого він та близький родич сіла в автомобіль останнього та наздогнали ОСОБА_4 .

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, правоохоронним органом до суду надано наступні докази, які були досліджені у судового засіданні: схема місця події від 09.09.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.09.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.09.2024 р.; рапорт працівника поліції; диск із фотоматеріалом.

На схемі місця ДТП від 09.09.2024 р. зафіксовано положення автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначено, що відбулось пошкодження лакофарбового покриття та подряпини на задньому бампері з правого боку.

В судовому засіданні 25.10.2024 р. було допитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було допитано в якості свідка по справі. ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, та пояснила наступне: вона перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_1 виїжджали з двору будинку. На виїзді зі двору стояв автомобіль Mazda, який заважав вільному проїзду, однак вони об`їхали вказаний автомобіль дуже обережно, потім поїхали на ринок «Привоз». Коли приїхали на ринок, до них підбіг чоловік та сказав, що їх автомобіль протер його. Вони декілька разів пропонували йому викликати поліцію, однак вказаний чоловік відмовився на пропозицію. Зазначила, що не впевнена, що чоловік, який підбіг до них, є власником саме того автомобіля Mazda, який вони об`їхали, коли виїжджали з двору.

В судове засідання з`явився 07.11.2024 р. ОСОБА_1 та пояснив наступне, що він 09.09.2024 р. виїжджав зі свого двору, на виїзді зі двору стояв автомобіль Mazda, виїжджаючи він дивився в дзеркала та акуратно виїхав і поїхав на ринок «Привоз». Біля ринку його наздогнав на автомобілі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію, ОСОБА_2 відмовився, і вони роз`їхались.

В судове засідання з`явився 07.11.2024 р. ОСОБА_2 та пояснив наступне, що ОСОБА_1 виїжджав з двору та зачепив його автомобіль. У нього спрацювала сигналізація. В момент події, він був біля автомобіля, після чого він та близький родич сіла в автомобіль останнього та наздогнали ОСОБА_4 .

Із фотоматеріалу, який міститься на диску, на якому зафіксовано автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються пошкодження автомобіля, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані пошкодження були здійснені ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до обставин викданих в протоколі. Суд не має змоги встановити час виникнення та причину виникнення пошкоджень автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б підтверджували, що залишки лако-фарбового покриття на автомобілі ОСОБА_2 Mazda д.н.з. НОМЕР_2 належать транспортного засобу ОСОБА_1 Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучено.

Матеріали справи не містять пояснень свідків, відеозапису, фотоматеріалу із місця події та будь-яких інших належних та допустимих доказів, які можливо б було дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 та діями ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відбулась дорожньо-транспортна подія, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, які передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов