Провадження №: 3/752/4484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого касиром ТРЦ «Республіка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2024 року о 22:10, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Василя Касіяна, 7, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд суду 15 травня 2024 року.

13 червня та 01 серпня 2024 року судові засідання відкладались за клопотаннями захисника Огнєв Т.Є. для надання йому можливості бути присутнім під час судового розгляду з метою захисту інтересів ОСОБА_1

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Огнєв Т.Є. в судове засідання знову не з`явились. Від захисника знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

З огляду на тривалу неявку сторони захисту в судові засідання та необхідність дотримання встановлених у ст. 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки після 09 травня 2024 року у сторони захисту було достатньо часу щоб реалізувати своїх права, зокрема сформувати правову позицію та довести її до відома суду, однак ОСОБА_1 та його захисник таким правом не скористались.

Клопотання захисника про чергове відкладення судового засідання суд розцінює як спосіб захисту з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725572 від 09.05.2024, витяг з бази «Армор» з інформацією про накладення 12.10.2023 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією про накладення 18.09.2023 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман