overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1851/24

Провадження № 3/568/933/24

04 грудня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за 5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 жовтня 2024 р. о 14 год. 35 хв. в с.Крупець на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) чим вчинив порушення двічі протягом року. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2024 р. о 14 год. 35 хв. в с.Крупець на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим повторно вчинив правопорушення протягом року (постанова ЕНА №1123220 від 19.12.2023), чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/1851/24 (провадження по справі №3/568/933/24), №568/1852/24 (провадження по справі №3/568/934/24) із присвоєнням єдиного номера справи №568/1851/24 (провадження по справі №3/568/933/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи №568/1851/24 (провадження по справі №3/568/933/24), №568/1852/24 (провадження по справі №3/568/934/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/1851/24 (провадження по справі №3/568/933/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

за частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234734 від 05.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

2. З протоколу вбачається, що 04.08.2024 року, о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Херсон, перехрестя вул. Полтавської та вул. Островецького, біля магазину «Пивной елемент», заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки «Samsung Galaxy A30 Duos», темно-синього кольору, який в подальшому мав намір продати. Згідно висновку експерта від 15.08.2024 NCE-19/122-24/43303-TB ринкова вартість мобільного телефона «Samsung Galaxy A30 Duos» темно-синього кольору становить 2 547 гривень 25 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок сім гривень 25 коп.)

3. В судове засідання призначене на 31.10.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився з невідомих Судді причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

4. 31.10.2024 року до Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області була направлена постанова про привід ОСОБА_1 до суду на 07.11.2024 року для виконання.

5. 07.11.2024 року у судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доставлена не була. Того ж дня Суд призначив наступне судове засідання на 04.12.2024, про що належним чином сповістив вказану особу.

6. Станом на 04.12.2024 року постанова про привід ОСОБА_1 не виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена, будь-яких відомостей щодо причин невиконання постанови Судді не надано.

7. Оскільки дана категорія справ без участі особи, що скоїла правопорушення в силу статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянута бути не може, то адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234734 від 05.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Херсонського районного управління ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. В. Арчаков
Справа № 175/9369/23
Провадження № 3/175/4056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909691, 16.10.2023 року о 12-30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які по вул. Старогородська, 20, біля ТЦ «Сім`я» під час навчального процесу жебракували, мили фари авто, без поважних причин не отримували освіту. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України, повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, до протоколу долучено письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909691 від 16.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а також те, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст.184, 247,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Заборський
Провадження № 3/592/3081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №005934 від 17.08.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.07.2024 року о 16:33 год за адресою: м.Суми, вул.Вільного Козацтва, 17/1 у нього під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено зіп-пакет із залишками білої речовини невідомого походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/10872-НЗПРАП від 25.07.2024 року даною речовиною є амфетамін масою 0,000808 г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та його явку поліцією не забезпечено.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 31.07.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 09.07.2024 року щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Протокол надійшов до суду 04.11.2024 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців, а тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. 33, 38, 44, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником ТОВ «Білоцерків Резонтторг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/16792/24, провадження 3/357/7289/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/16793/24, провадження 3/357/7290/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16792/24, провадження 3/357/7289/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16792/24, провадження 3/357/7289/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами №357/16793/24, провадження 3/357/7290/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16792/24, провадження 3/357/7289/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2024 близько 18 години у м. Києві на вул. Хрещатик, 19-а, курив електронну сигарету у громадському місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/389/1758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богдановва О.Е., розглянувши матеріали які надійшли зі ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт серії № НОМЕР_1 , не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

За судовим викликом у судове засідання, призначене на 05.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 привід, оскільки його присутність за ч.1 ст.51 КУпАП є обов`язковою.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган, працівниками якого складено відповідний протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, яке відбудеться о 09.40 год. 17 грудня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Провадження № 33/801/973/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Ткаченко Юлії Олегівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка призначена до розгляду на 19 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин.

04 грудня 2024 року від адвоката Ткаченко Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Ткаченко Ю. О., поданою в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Ткаченко Ю. О. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року, здійснювати за участю адвоката Ткаченко Юлії Олегівни в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 204/9634/24
Провадження № 3/204/3350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 013429 від 18.09.2024, 18.09.2024 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись поблизу волонтерського центру за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 35, вчинив стосовно ОСОБА_2 , дрібне хуліганство, яке виражалось у висловлюванні щодо нього нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 7 від 06.11.2024 року, зареєстрованого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За встановлених обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко