Справа № 740/6255/24
Провадження № 3/740/2540/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 15-й годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме показувала непристойні жести в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення обізнана, оскільки була присутня при складанні протоколу і залишила місце до закінчення процедури складання, про що свідчать відомості відеозапису. У судове засідання викликалася судовою повісткою на номер телефону.

Щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 суд виходить з того, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з відеозапису на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції прибули за викликом за адресою по АДРЕСА_2 , у Ніжині. На вході до під`їзду двохповерхового багатоквартирного будинку жінка похилого віку поліцейським повідомила, що ОСОБА_1 нецензурними словами сказала дитині закрити рота. На другому поверсі ОСОБА_1 разом з хлопчиком віком приблизно 10 років, який називав її мамою, відкрила замок і відчинила двері та зайши з поліцейськими у квартиру, де на балконі сидів чоловік, який назвався співмешканцем, а двері на балкон були зачинені зсередини квартири. Чоловік пояснив, що співмешканка ОСОБА_2 його закрила на балконі коли він вийшов покурити, а сама пішла та викликала поліцію. При з`ясуванні обставин у квартирі ОСОБА_1 хапала одного з поліцейських за одяг, нецензурно висловлювалася на адресу поліцейських і співмешканця, у присутності дитини. Потім вийшла з квартири на вулицю. Поліцейський з балкону квартири запитав у ОСОБА_1 , яка перебувала на вулиці, чи буде вона ставити підпис у протоколі. При цьому чути, що ОСОБА_1 по телефону скаржиться на поліцейських. Потім поліцейський вийшов на вулицю до службового автомобіля та пройшов в сторону до ОСОБА_1 і окликнув її, надалі зауважив, що вона показує непристойні жести у сторону працівників поліції і повідомив, що стосовно неї будуть складені документи про дрібне хуліганство і завідомо неправдивий виклик поліцейських. На подвір`ї при цьому перебували інші громадяни, дві жінки неподалік автомобіля поліції, проходила жінка з дитиною на руках. Чутно чоловічий голос, який зазначив, що ОСОБА_1 потрібно менше пити горілки. Надалі поліцейський повернувся у квартиру та зазначив, що буде складати протокол про дрібне хуліганство і зателефонував з мобільного та цікавився, чи прийшла на них скарга і коротко пояснив співрозмовнику по телефону суть обставин про те, що ОСОБА_1 веде себе неадекватно і показує непристойні жести та нецензурно висловлюється. У цей час до квартири повернулася ОСОБА_1 та з використанням нецензурної лайки звернулася до співмешканця і наполягала, щоб він повернув їй гроші, які за твердженням ОСОБА_1 він взяв перед цим з її сумочки. Також вступала у словесну перепалку з поліцейськими з нецензурною лексикою. Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що стосовно неї складається протокол про дрібне хуліганство та остання безпосередньо бачила як поліцейський складає протокол. ОСОБА_1 почала наполягати, щоб поліцейські залишили квартиру. Чоловік пояснив, що квартиру винаймає він, а ОСОБА_1 привіз з Херсонської області. Надалі ОСОБА_1 почала погрожувати поліцейським, що напише на них таку скаргу, від якої їм буде дуже погано та намагалася вдарити ногою співмешканця, проте підсковзнулася на опорній нозі, і не втримавши рівноваги, впала. Після цього приміщення квартири залишила.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049918 від 20.10.2024, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вулиці під будинком у житловій забудові при інших громадянах, у тому числі при дитині, вдень, перебуваючи на певній відстані від поліцейського, котрий прибув при виконанні службових обов`язків на виклик для з`ясування обставин події, голосно говорила до поліцейського і показувала непристойні жести поліцейському.

Демонстрація непристойних жестів у громадських місцях є неприйнятним і за обставин даної справи свідчить про вчинення дрібного хуліганства, тобто дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке ОСОБА_1 повинна нести адміністративну відповідальність.

Водночас, із обвинувачення визнаного судом доведеним, суд виключає наведені у протоколі про адміністартивне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хапала за форменний одяг, оскільки з відеозапису слідує, що такі дії нею вчинені у квартирі, яка не є громадським місцем, тоді як обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як дрібне хуліганство, необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як громадське місце.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь