Справа № 643/9324/24
Провадження № 3/643/3083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно непрацевлаштованого, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

13 серпня 2024 року об 11 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, буд. 140 в м. Харкові, керував транспортним засобом Suzuki Lets 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 жовтня 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902037 від 13.08.2024, не визнає. Пояснив, що до подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у нього, ОСОБА_1 , зламався мопед, який він відремонтував. Пояснив, що 13 серпня 2024 року він, ОСОБА_1 , їхав на цьому мопеді, доставляв замовлення, але мопед почав смикатися, ламатися, не заводитися. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , почав нервувати з цього приводу, засмучуватися, та в цей момент його зупинили співробітники поліції та попрохали пред`явити його, ОСОБА_1 , документи. Посилався, що він надав поліцейським необхідні документи, на що вони запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд за допомогою Драгера. Пояснив, що він погодився на таку пропозицію поліцейських, продув Драгер, результат склав 0 проміле. Зазначив, що після цього одразу поліцейські запропонували йому, ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він пояснив поліцейським, що йому треба їхати доставляти замовлення, що мопед зламався. Зазначив, що він дуже нервував, а поліцейські наполягали, щоб він проїхав з ними до медичного закладу. Потім, як про це пояснив ОСОБА_1 , поліцейські запитали в нього, чи їм сприймати його позицію, як відмову від проходження огляду в медичному закладі, після чого повідомили, що складатимуть стосовно нього протокол. Пояснив, що, дізнавшись після того, як стосовно нього вже склали протокол за ч. 1 ст. 13 КУпАП, йому стало відомо, що в нього заберуть посвідчення водія, тому він, ОСОБА_1 , передумав та почав казати поліцейським, що він згоден проїхати до медичного закладу пройти огляд, але поліцейські повідомили йому, що вже запізно, вони вже склали стосовно нього протокол.

На запитання захисника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що одразу після складення поліцейськими стосовно нього протоколу, він, ОСОБА_1 , поїхав до «Он клінік», де здав аналізи на наявність/відсутність в його організмі наркотичних речовин. Пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, результат склав 0 проміле, але роздруківку йому не видали. Зазначив, що його, ОСОБА_1 , транспортний засіб працівниками поліції не вилучався. Пояснив, що він, ОСОБА_1 , вже після складення стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що він все ж таки погоджується проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, але вони в цьому йому відмовили.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що працівники патрульної поліції не роз`яснили йомунаслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому, ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу, але він довго не міг надати їм відповідь, тому, як на його думку, вони вирішили, що він відмовився від проходження огляду. Посилався, що він, ОСОБА_1 не казав працівникам поліції, що він не поїде, а казав їм, що він не знає, йому треба подумати. Пояснив, що пізніше, коли він сидів в автомобілі працівників поліції, де вони складали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він, ОСОБА_1 з ними посварився, позаяк повідомляв їм, що згоден проїхати до медичного закладу, але вони йому відмовили в грубій формі. Водночас, зазначив суду, що з жодними скаргами на дії працівників поліції він не звертався. Зазначив, що 13 серпня 2024 року о 11-38 годині він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотичні речовини він не вживає. Пояснив, що 13 серпня 2024 року він самостійно, без супроводу працівників патрульної поліції проїхав до медичного закладу «Он клінік», де здав аналіз. Зазначив, що, оскільки його мопед був поламаний, він поїхав у медичний заклад «Он клінік» на метро. Повідомив, що категорії, яка надає право керувати мопедом, в нього немає. Зазначив, що стосовно нього було винесено з цього приводу постанову, копію якої він отримав та сплатив штраф. Конкретизував, що він дотягнув мопед до гаражу, який був неподалік, та поїхав на метро в «Он клінік» здавати аналізи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.І. у судовому засіданні 30 жовтня 2024 року повідомила, що після того як поліцейські склали стосовно ОСОБА_1 протокол, останній дуже прохав поліцейських проїхати з ним до медичного закладу, щоб він пройшов огляд, однак поліцейські відмовили йому з тих підстав, що вони вже склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Пояснила, що саме з цих підстав ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Звертала увагу, що в матеріалах справи відсутній акт або протокол вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 , що є, як на думку захисника, є обов`язковим. Посилалася, що перед пропозицією проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські змусили ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, а коли побачили, що результат склав 0 проміле, то вже запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Зазначила, що поліцейські дуже швидко склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, хоча він неодноразово прохав їх проїхати з ним для проходження огляду. Посилалася, що через це ОСОБА_1 був вимушений самостійно проїхати до «Он клінік» та здати аналіз. Пояснила, що хоча й в долученому до матеріалів справи стороною захисту результаті тесту на виявлення наркотичних речовин, підписаному лікарем-лаборантом «On Clinic», відсутній час проходження такого огляду, але там зазначена дата 13.08.2024, відтак можна припустити, що ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння 13.08.2024 взагалі, позаяк наркотичні речовини виводяться з організму декілька днів чи навіть місяців. На думку захисника, працівники поліції самостійно вирішили скласти стосовно ОСОБА_1 протокол та самостійно вирішили, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, посилалася, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 13 серпня 2024 року знаходився у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується або в присутності понятих, при цьому в протоколі мають бути зазначені їх анкетні дані, або на бодікамеру поліцейських. Однак, як про це зазначила захисник, в матеріалах справи відсутній відеозапис на бодікамеру, на якому було б зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після дослідження у судовому засіданні 30 жовтня 2024 року відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902037 від 13.08.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.І. звертала увагу, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не було. Зазначила, що з відеозаписів убачається, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат виявився негативний, а відтак поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Посилалася, що після складення стосовно ОСОБА_1 протоколу чітко убачається, як ОСОБА_1 просить поліцейських проїхати для проходження огляду, але поліцейські йому відмовляють з підстав того, що протокол вже складено. Зазначила, що на її думку, немає підстав не довіряти довідці, наданої стороною захисту, з медичного закладу «Он Клінік», де містяться відомості про те, що ОСОБА_1 13.08.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остропілець В.І., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами п. 1, 3 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД № 902037 від 13 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902037 від 13.08.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 13.08.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Владислава Горбаня від 13.08.2024, з якого убачається, що 13.08.2024 в складі екіпажу Купол 5052 згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Suzuki Lets 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 відмовився. Також останній не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено серії ААД 902037 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА2821502 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475014, 474440, 470127, відеозаписом з реєстратора Ксіомі Мі до протоколу серії ААД №902037 від 13 серпня 2024 року.

Згідно з довідкою поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Віталія Козиренка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.09.2023.

Відеозаписом з реєстратора Ксіомі Мі, доданого до протоколу, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Suzuki Lets 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції. У судовому засіданні 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що він керував 13.08.2024 об 11-38 зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. З огляду на викладене, даним відеозаписом спростовується твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остропілець В.І. про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксована не була.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, що поліцейськими не було роз`яснено йому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він не відмовлявся від проходження огляду, а просто довго не міг надати їм відповідь, казав, що він не знає, йому треба подумати, тому поліцейські вирішили, що він відмовився, суд зважає на таке.

Як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський запитує в ОСОБА_1 , чи готовий він проїхати до КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначає перелік ознак наркотичного сп`яніння, які убачає в останнього. Зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що КНП ХОР «ОКНЛ» - єдиний заклад в Харківській області, уповноважений проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, роз`яснює різницю проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 одразу відповідає, що у він не хоче нікуди їхати, у нього немає на це часу, що йому зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду (інтервал відеозапису: 11:42:25-11:45:19).

Таким чином, відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються зазначені вище посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Також вказаним відеозаписом знаходить своє підтвердження обставина того, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, працівники патрульної поліції роз`яснили останньому, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначає, що такі наслідки йому зрозумілі.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остропілець В.І. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, а тому їх пропозиція ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду є безпідставною, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалася. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

З приводу наданих стороною захисту результатів тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 13.08.2024 за підписом лікаря-лаборанта «Он Клінік» ОСОБА_2 , згідно з якими наркотичних речовин в біологічному середовищі ОСОБА_1 не виявлено, то суд не бере їх до уваги, позаяк даний результат складався за наслідками самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, без присутності працівників поліції, вже після того, як стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що наразі розглядається судом. Крім того, відповідно до Інструкції №1452-735 від 09 листопада 2015 року, зазначений медичний заклад не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Більш того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних аналізів з медичного закладу «ОН Клінік», то суд не бере їх до уваги, позаяк ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остропілець В.І. на те, що в матеріалах справи відсутній акт або протокол вилучення транспортного засобу, який обов`язково має бути складений, згідно з законодавством, коли в особи є ознаки сп`яніння, то суд звертає увагу, що вимогами діючого законодавства не передбачено за наслідками відсторонення особи від керування транспортними засобами складання акту або протоколу вилучення транспортного засобу, скерування транспортного засобу на штраф-майданчик тощо.

З приводу посилань захисника на положення ст. 266 КУпАП, якими, як на її думку, урегульовано питання щодо обов`язкового складання акту або протоколу відсторонення водія, в якого вбачається ознаки сп`яніння, від керування транспортним засобом, то вказана норма КУпАП не містить таких вимог. Натомість, положеннями ч. 7 ст. 266 КУпАП урегульовано, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

З приводу питання відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом суд звертає увагу, що, як убачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, останні повідомляли ОСОБА_1 про те, що він відсторонений він керування транспортним засобом та йому впродовж дня 13.08.2024 заборонено керувати транспортними засобами (інтервал відеозапису: 12:09:15-12:09:25).

Крім того, з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, як ОСОБА_1 працівники поліції оголошують зміст протоколу, роз`яснюють, що видають йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, роз`яснюють йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 12:06:00-12:08:20).

З приводу тверджень сторони захисту, що ОСОБА_1 просив працівників поліції проїхати з ним для проходження огляду до медичного закладу, то з відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, як вже після складення протоколу стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомлення останнього зі змістом протоколу, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він передумав та хоче «відіграти назад», бо він не думав, що розгляд справи проводитиметься в суді та що в нього будуть вилучене посвідчення водія (інтервал відеозапису: 12:09:15-12:09:25).

Разом з тим, суд зауважує, що як це закріплено положеннями ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З приводу посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на незаконність дій працівників поліції, належить урахувати, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що з жодними скаргами на дії працівників поліції ані він ані його захисник не зверталися.

Що стосується доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт зупинки ОСОБА_1 під час керування ним мопедом, то суд зважає на те, що факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу (мопеду) не оспорюється самим правопорушником, обставини його керування вказаним транспортним засобом чітко зафіксовано на відереєстратор поліцейських, відеозапис якого надано суду разом з протоколом та яке було відтворено в судовому засідання за присутності правопорушника та захисника.

Більш того, як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , в нього відсутня відкрита категорія на право керування мопедом, за що стосовно нього працівниками поліції 13.08.2024 було винесено постанову, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він в повному обсязі сплатив, а відтак, сам ОСОБА_1 , серед іншого, сплативши штраф за керування транспортним засобом, яким він не мав право керувати, визнав факт такого керування, а таку неузгодженість позицій правопорушника та його захисника суд сприймає, як обраний спосіб захисту та намір правопорушника уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підтвердження обставин того, що транспортний засіб (мопед), яким 13.08.2024 керував ОСОБА_1 , був у неправному (неробочому) ставні, не знаходять свого підтвердження жодними доказами, більш того, вони спростовуються відеозаписом з відереєстратора, на якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 вказаним мопедом.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що працівники патрульної поліції спілкувалися з ним у грубій формі, суд зазначає, що такі посилання правопорушника спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, та, як вже зазначалося судом вище, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржував дії працівників патрульної поліції, суду не надано, крім того, у судовому засіданні правопорушник підтвердив, що жодних скарг стосовно неправомірних дій патрульних поліцейських він не ініціював.

Доводи сторони захисту з приводу того, що працівники патрульної поліції не додали до матеріалів справи результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», та результат якого виявився негативним, то суд не бере їх до уваги, позаяк суд розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому обставинам, які не стосуються предмета доказування, суд оцінки не надає.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, на запитання працівників патрульної поліції про те, чи не вживає ОСОБА_1 наркотичні речовини, чи не курить він «травку» та звернення працівниками поліції уваги на почервоніння склери очей ОСОБА_1 , останній відповідає, що він курив «травку», але давно, десь 2 місяці тому.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, виданою поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Віталієм Козиренком, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.09.2023.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова