Провадження № 33/4808/270/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.11.2023 року о 02 год. 24 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46 керувала транспортним засобом марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drаger, результат огляду 1,53‰, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що з результатом огляду на стан сп`яніння не була згідна, пропозиції від поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не було. Ставить під сумнів законність використання приладу Драгер. Вказує, що було порушено її право на захист, оскільки справа була розглянута без її участі.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно неї.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419383 від 15.11.2023 року (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 2); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено, що водійка знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,53‰, від проходження огляду в медичному закладі відмовилася. Після чого, їй було роз`яснено права, складено адміністративні матеріали та вручено копію протоколу.

Доводи апелянтки не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що від поліцейського не було пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Доводи про непроведення належного калібрування приладу, з використанням якого була оглянута водійка ОСОБА_1 , спростовуються роздруківкою приладу Драгер 7510 (а.с. 2), в якому зазначено, що прилад «Drager Alkotest 7510» №ARMF-0269 пройшов останнє градуювання 12.10.2023 року, тобто майже за місяць часу до його використання, а тому сумнівів у апеляційного суду щодо його використання поліцейськими немає.

Крім того, у разі незгоди з результатами огляду за допомогою «Drager Alkotest 7510» №ARMF-0269, ОСОБА_1 мала можливість погодитись на пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте відмовилася від такого огляду.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , що розгляд справи без її участі порушує її право на захист, не може братися до уваги, оскільки вона була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд відповідно до ст.268 КУпАП правомірно розглянув справу без її участі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт