overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5124/24
Провадження № 3/488/1427/24
П О С Т А Н О В А

29.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 206640 від 03.11.2024 року, того ж дня близько о 17:42 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2020 р.н., домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру - ображав нецензурною лайкою свою дружину та штовхав її, а також викручивав руку дитині, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що з дружиною примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що примирилась з ОСОБА_1 , просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/537/2044/2024
Справа № 537/5718/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №203435 від 22.10.2024 року, згідно з яким 22 жовтня 2024 року о 10 год. 50 хв. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, ліхтарика акумуляторного алюмінієвого на суму 107,90 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.11.2024 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Не звертався з заявою про відкладення розгляду справи до суду, не повідомив причини неявки.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні, призначеному на 08 год. 26 хв. 02 грудня 2024 року.

Постанова суду не виконана, 02.12.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова суду про доставку ОСОБА_1 приводом до суду для участі в судовому засіданні не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не доставлена, а присутність її є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про її привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 07 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 3/537/2188/2024
Справа № 537/6152/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2024 у справі № 537/6152/24, провадження № 3/537/2188/2024 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП невідомий, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування строком на п`ять років.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущено описки, а саме помилково зазначено дату розгляду в першому абзаці вступної частини «02.11.2024», необхідно замінити на вірну «02.12.2024».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні, а саме в тексті постанови вірно зазначити дату розгляду постанови.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2024 у справі № 537/6152/24, провадження № 3/537/2188/2024, а саме помилково зазначену дату розгляду «02.11.2024», замінити на вірну «02.12.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Номер провадження: 33/813/2818/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 05.12.2024 року о 09.00 годині в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Провадження № 3/369/8128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.09.2024 року о 18 годині ОСОБА_2 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та безпричинно побив ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, при складенні протоколу надав письмові пояснення в яких вказав, що так вчинив, оскільки у його сестри та ОСОБА_5 напередодні був конфлікт.

З заяви та письмових поясненнях ОСОБА_5 з`ясовано, що ОСОБА_4 побив її безпричинно.

Відповідно до повідомлення лікаря ОСОБА_5 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до районної лікарні, де отримала медичну допомогу, отримала довідку про стан здоров`я.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.

Так, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, даних про травмування ОСОБА_5 кримінального характеру відсутні, за вчинена на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 244894 від 13.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 276/2462/24
Провадження по справі № 3/276/1205/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.,

розглянувши питання виправлення описки у постанові ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебувала справа про адміністративне правопорушення №276/2462/24 за результатами розгляду якої 26 листопада 2024 року винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік з одночасним стягненням судового збору на користь держави.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково вказано розмір судового збору 536 гривень 80 копійок замість розміру судового збору 605 гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, в якій судом допущена описка, суд приходить до висновку, що описка має технічний характер, і, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №276/2462/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №276/2462/24, а саме: в абзаці другому резолютивної частини постанови цифри «536 гривень 80 копійок» замінити цифрами «605 гривень 60 копійок».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 694/3100/24
Провадження № 3/694/1130/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2024 року о 10.20 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. 22.11.2024 з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

29.11.2024 прокурор Ониськів А.М. подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для об`єднання судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. оскільки у її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих самих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 757/55164/24-п стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Константіновій К.Е. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №757/55150/24-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 504/4954/24
Номер провадження 3/504/2852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області Вінської Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли СПД №1 Відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень:

- справа №504/4954/24 (пр.№ 3/504/2852/24) передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП;

- справа №504/4955/24 (пр.№ 3/504/2853/24) передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд справ призначено на 04 грудня 2024 року о 10:00 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення справа №504/4954/24 (пр.№ 3/504/2852/24), справа №504/4955/24 (пр.№ 3/504/2853/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №504/4954/24 (пр.№ 3/504/2852/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.10.2024 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Академмістечка (поруч вул.Жмеринська) в м. Києві, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю «Lincoln» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті трапилося зіткнення між ними, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала частково, вказуючи, що в ДТП винний також і водій іншого ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161410 від 29.10.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура