Справа № 456/5158/24
Провадження № 3/571/1447/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 та направлено до Рокитнівського районного суду Рівненської області два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.5 ст.122 КУпАП. Обидва протоколи надійшли до суду 31.10.2024.

Так, 06 вересня 2024 року, о 05 год. 23 хв. в м. Стрий, вул. Болехівська,49, ОСОБА_1 керував автомобілем, здійснював буксирування причіпа марки «Таурус» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення.

За вказаним фактом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, 06 вересня 2024 року о 05 год. 23 хв. в м. Стрий по вул. Болехівська, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та дорожнього знаку 2.4 «кінець головної дороги», наближаючись до нерегульованого перехрестя не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрям руху, подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 25.11.2024 та 02.12.2024 у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на правничу допомогу на підставі договору з ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії ВК № 1005780 та ОСОБА_3 ордер серії ВК № 1151511.

У судове засідання 25.11.2024 захисник Величко О.М. подав клопотання про неможливість ОСОБА_1 з`явитися до суду та відкладення розгляду справи. До клопотання долучив відомості, з яких слідує, що листок непрацездатності ОСОБА_1 закритий 26.11.2024 (відомості станом на 22.11.2024) та медичний висновок, з якого вбачається, що період непрацездатності 22.11.2024-26.11.2024. Від захисника Осики Ю.П. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Обидва клопотання судом задоволено, захиснків повідомлено про відкладення розгляду справи та роз`яснено можливість ознайомитися з матеріалами справи до 02.12.2024.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися. Просили відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 та його об`єктивної неможливості з`явитися у судове засідання станом на дату розгляду - 02.12.2024 жодного належного та допустимого доказу не надали. З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати неявку у відкладене судове засідання з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123797 від 06.09.2024, в якому зафіксовано факт правопорушення, довідкою Стрийського районного управління поліції ГУНП в Львівській області, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 08.08.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, що доводить повторність його дій, витягом з Адмінпрактики, рапортом інспектора РУП ГУНП у Львівській області та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123796 від 06.09.2024, згідно з яким, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.4. «Кінець головної дороги», чим порушив п.16.11.ПДР та не надав перевагу в русі траснпортному засобу, що рухався по головній дорозі та змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, подати звуковий сигнал для уникнення зіткнення.

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину не заперечив, зазначив, що побачив автомобіль з лівого доку, коли минув кільце.

Вказані докази ні ОСОБА_1 , ні захиниками не спростовані.

Беручи до уваги письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.5 ст.122 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 284, 294, ст. 122, ст. 126 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 гривень.

Постанова може бути оскаржена через до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: