Справа №443/1154/24
Провадження №3/443/550/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2024 о 23 год 00 хв в с. Новосільці по вул. Шевченка, 2 керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: загорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5., 2.3. «б», 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.06.2024 о 23 год 00 хв в с. Новосільці по вул. Шевченка, 2 керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після скоєння ДТП вживав алкоголь, результат тесту 1,87%, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 22.06.2024 о 23 год 00 хв в с. Новосільці по вул. Шевченка, 2 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей час був сильний дощ і дорога була слизькою. На повороті він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із загорожею. Перед тим, як сісти за кермо, з товаришем вживали алкоголь. Після ДТП алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких 22.06.2024 він перебував у автомобілі «Fiat Scudo» разом з ОСОБА_1 . Падав сильний дощ і дорога була мокрою. ОСОБА_1 на повороті не впорався з керуванням та в`їхав у загорожу. Перед їздою вони вжили чвертку горілки.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами пункту 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823678 від 23.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 22.06.2024 о 23 год 00 хв в с. Новосільці по вул. Шевченка, 2 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, причетний до неї транспортний засіб та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено особу, яка ним керувала, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822564 від 23.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 22.06.2024 о 23 год 00 хв в с. Новосільці по вул. Шевченка, 2 керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь;

тестом «Drager Alcotest №6820» від 23.06.2024, проведеного яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу 1,87% (а.с.7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», отриманий результат огляду 1,87% (проміле) та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису у цьому акті;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822564;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці виявлення транспортного засобу, та з яких вбачається обставина складання уповноваженою особою адмінматеріалів на ОСОБА_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення його результату, а також відсутність згоди у ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 визнав обставину порушення ним правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зазнав пошкоджень. Ця обставина узгоджується з дослідженими судом доказами, а відтак суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 в частині вживання ним алкоголю лише до керування транспортним засобом, оскільки такі не знайшли свого підтвердження безпосередньо дослідженими судом доказами та не узгоджуються з ними.

Так, свідок ОСОБА_2 ствердив суду про те, що він з ОСОБА_1 вживали алкоголь до керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак свідок не ствердив суду, що після ДТП весь час до приїзду поліції перебував разом з ОСОБА_1 і що весь цей час ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 16 год 10 хв 23.06.2023, у той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце о 23 год 00 хв 22.06.2024 (тобто через 17 год після ДТП), і результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,87 % (проміле), що відповідає середньому ступеню сп`яніння.

Таким чином, відсутність будь-яких фактичних даних на підтвердження обставини невживання ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв, час, який минув від часу вчинення ДТП до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат цього огляду, у своїй сукупності, дозволяють суду дійти висновку, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 КУпАП, також доведена повністю.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за це адміністративне правопорушення; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів