П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2024 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши направлені Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: пенсіонер; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 08:50, за адресою: м. Київ, по просп. Європейського Союзу, 102А, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті, на дорозі, де організовано круговий рух, у середній смузі, здійснив маневр повороту праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» «CKC-RDS-02РП», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2 , яке рухалось з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив наступне: 30.10.2024 о 08:50, за адресою: м. Київ, по просп. Європейського Союзу, на дорозі, де організовано круговий рух, рухався у середній смузі. На ділянці дороги діє знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до вимог якого з лівої смуги дозволено рухатися виключно ліворуч (по круговому руху), із середньої смуги дозволено рухатися як ліворуч (по круговому руху) так і праворуч (з`їзд з кругового руху), з правої смуги дозволено рухатися виключно праворуч (з`їзд з кругового руху). Таким чином, із середньої смуги дозволено одночасно рухатися і по круговому руху і на з`їзд праворуч. Тому ОСОБА_1 , який рухався у середній смузі, мав право здійснити з`їзд праворуч у другу смугу, оскільки в першу смугу, відповідно до вимог зазначеного знаку, зобов`язані з`їхати автомобілі, які рухаються у правій смузі. Водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у крайній правій смузі, не здійснив з`їзд у праву смугу, як це вимагає зазначений знак, натомість, всупереч припису цього знаку продовжив рухатися ліворуч (по круговому руху), що й стало причиною ДТП.

Судом досліджено направлені органами Національної поліції України адміністративні матеріали, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162203 від 30.10.2024, в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту б п. 2.3, п.п. 10.5, 13.1, 13.3 ПДР України; ОСОБА_1 власноруч написав, що з протоколом не згоден;

- схему місця ДТП від 30.10.2024, на якій схематично міститься розташування автомобілів на дорозі, зокрема автомобіль «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з`їзд з кругового руху у другу смугу, автомобіл «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , розміщений передньою частиною на з`їзді з кругового руху у другу смугу; місця зіткнення на середній і правій смузі (зі слів водіїв), а також знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до вимог якого з лівої смуги дозволено рухатися виключно ліворуч (по круговому руху), із середньої смуги дозволено рухатися як ліворуч (по круговому руху) так і праворуч (з`їзд з кругового руху), з правої смуги дозволено рухатися виключно праворуч (з`їзд з кругового руху).

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2024, які відповідають поясненням у судовому засіданні;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2024, відповідно до яких він рухався у крайній правій смузі, включив показчик повороту, маючи намір з`їхати з перехрестя; коли побачив автомобіль «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на з`їзд з перехрестя, загальмував та взяв правіше, щоб уникнути ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 стосовно його наміру з`їхати з перехрестя, оскільки цьому не відповідають дані схеми місця ДТП від 30.10.2024, на якій зображено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже проїхав з`їзд з перехрестя направо і продовжив круговий рух в правій полосі всупереч вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до вимог якого з правої смуги, по якій рухався ОСОБА_2 , дозволено рухатися виключно праворуч (з`їзд з кругового руху). Це ж підтверджує і позначення місць зіткнення (зі слів обох водіїв), що розташовані за місцем з`їзду з перехрестя.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом «Renault Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті, на дорозі, де організовано круговий рух, у середній смузі, і який здійснив маневр повороту праворуч відповідно до вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його маневр здійснено без порушення як учасником дорожнього руху ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки судом не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Блащук