Провадження № 33/4808/765/24
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., ОСОБА_1 та його адвоката Любчика С.Р., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 09.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, піддав штрафу:

- за ст. 124 КУпАП - 850 грн;

- за ст. 122-4 КУпАП - 3400 грн;

На підставі ст. 36 КУпАП призначив остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 15 год 24 хв у м. Львів по вул. Краківська, 34 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «1254L», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi» моделі «E-Tron», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце події.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р.:

2.1. Оскаржена постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження закриттю;

2.2. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не оспорюється;

2.3. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» під час здійснення повороту ліворуч здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi, зачепивши його ліву сторону, при цьому ОСОБА_1 об`єктивно не міг цього бачити;

2.4. Також ОСОБА_1 не міг чути звук удару, оскільки подія відбулася удень в центрі м. Львова під час значного фонового шуму, відчути удар внаслідок струсу транспортного засобу ОСОБА_1 також не міг, оскільки в цей час ліві колеса його автомобіля послідовно виїжджали та з`їжджали з лівого тротуару;

2.5. Даних про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свою причетність до ДТП, однак свідомо його залишив, немає.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Вказав, що дійсно не чув контакту з іншим автомобілем. В іншому разі вжив би заходів, передбачених у п. 2.10 ПДР. Жодних матеріальних претензій потерпіла до нього не має. Адвокат додав, що його клієнт визнав вину за ст. 124 КУпАП по факту механічних пошкоджень т.з., про які дізнався пізніше. Під час руху він цього не відчув. Тому і заперечує умисел на залишення місця ДТП. Окрім того, вказав, що постанова суду щодо вини ОСОБА_1 містить припущення, що недопустимо.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

ОСОБА_1 заперечив умисел, оскільки не відчув зіткнення. Ці його заперечення в постанові суду не спростовані, а натомість зроблено припущення вірогідності усвідомлення ОСОБА_1 того, що він став учасником ДТП. Таку вірогідність усвідомлення не можна поставити у вину, а навпаки доводи про те, що ОСОБА_1 міг не відчути момент удару є більш вірогідними й узгоджуються з тим, що пошкодження були незначними такими, що ОСОБА_1 міг не відчути. У свою чергу, такий сумнів, згідно ст. 62 Конституції, належить трактувати в користь ОСОБА_1 .

Залишення місця пригоди є умисною дією тобто особа має усвідомлювати свою причетність до пригоди. Для такого висновку у матеріалах справи недостатньо даних.

ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП з огляду на те, що пошкодження автомобіля були виявлені вже після події. І тому це визнання вини не може поширюватися на визначення суб`єктивної сторони оспореної постанови.

Відсутність усвідомлення в цих обставинах є відсутністю складу правопорушення суб`єктивної його сторони.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати в оскаржуваній частині, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.07.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв