Провадження № 3/643/3387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128709, складеним інспектором 5 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лісковацьким Я.М., 13.09.2024 о 21:24 в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 40, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР. Також в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідно до положень якого водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозться, і стану транспортного засобу, повинен дотриматися безпечної дистанції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження припаркованого транспортного засобу. Надав пояснення, відповідно до яких належним йому ТЗ у момент зіткнення з припарковним автомобілем керував його знайомий - ОСОБА_3 , якому він подзвонив з проханням приїхати та перегнати автомобіль на розташовану неподалік стоянку, оскільки самостійно не наважується це зробити по причині погіршення самопочуття.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.09.2024 приблизно о 20:30, перебуваючи в квартирі, почула звук сигналізації свого авто. Вийшовши в двір, побачила, що її припарковане в дворі, за адресою вул. Гвардійців-Широнінців, 40, авто MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , отримало пошкодження в результаті зіткнення з транспортного засобу, що виїжджав з двору. З метою врегулювання ситуації, ОСОБА_4 викликала поліцію, яка зафіксувала пригоду у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомила суду, що майнові питання по факту ДТП врегульовані її чоловіком з ОСОБА_3 , будь-які претензії, в тому числі майнового характеру, відсутні.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що ввечері 13.09.2024 йому на роботу зателефонував його знайомий ОСОБА_1 з проханням перегнати авто на стоянку, оскільки сам не наважується це зробити по причині погіршення самопочуття. Під час виїзду з двору, за адресою вул. Гвардійців-Широнінців, 40, керуючи ТЗ KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи без окулярів, котрі не взяв з собою, він допустив зіткнення з припаркованим ТЗ MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 . Свідок повідомив суду, що після цього був змушений негайно їхати до дружини, оскільки вона подзвонила зі скаргою на погане самопочуття. Свідок був готовий повернутися, проте в цей вечір йому ніхто не телефонував з приводу обставин зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні повідомила, що ввечері 13.09.2024 перебувала в дворі, за адресою вул. Гвардійців-Широнінців, 40, бачила, що за кермом ТЗ KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , перебував водій - вже тепер знайомий їй ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_1 , власник автомобіля, весь час знаходився виключно поруч належного йому транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні повідомив, що весь вечір 13.09.2024 провів у дворі, за адресою вул. Гвардійців-Широнінців, 40, бачив, що за кермом ТЗ KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , перебував водій - вже тепер знайомий йому ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_1 , власник автомобіля, весь час знаходився виключно поруч належного йому транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128709 від 13.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що порушення вимог ПДР вчинені ОСОБА_1 . Також даний факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В рапорті інспектора 5 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Лісковацького Я.М. повідомляється про те, що під час складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128709 від 13.09.2024 в графі «номерний знак» було внесено НОМЕР_3 замість коректного НОМЕР_1 .

Суд критично оцінює наявні в адмінматеріалі пояснення громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки процесуальний статус цих осіб неможливо з`ясувати зі змісту протоколу. Також в поясненнях цих осіб не зазначається номерний знак автомобіля KIA OPTIMA, що в системному аналізі з описаним вище рапортом інспектора унеможливлює проведення висновку про тотожність згаданого ТЗ з ТЗ, який фігурує в ДТП, по відношенні до якої сформовано адміністративний матеріал. Відтак оцінка цих пояснень в якості доказу є недопустимою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

В ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М.В. Броницька