Справа № 442/4112/24
Провадження №3/442/1192/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2024 о 21.30 в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, 14, керуючи транспортним засобом марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3Б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (справа №442/4110/24, провадження №3/442/1191/2024);

ОСОБА_1 20.05.2024 о 21.30 в м.Дрогобич на вул. М.Грушевського, 3, керувала транспортним засобом марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (справа №442/4112/24, провадження №3/442/1192/2024);

ОСОБА_1 20.05.2024 о 21.30 в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, керуючи транспортним засобом марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинилась на вимогу працівників поліції на службовому автомобілі, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила вимоги п.2.4, 3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №442/4113/24, провадження №3/442/1193/2024);

ОСОБА_1 20.05.2024 о 21.30 в м.Дрогобич на вул. П.Орлика, керуючи транспортним засобом марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (справа №442/4114/24, провадження №3/442/1194/2024).

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/4110/24, провадження №3/442/1191/2024, справа №442/4112/24, провадження №3/442/1192/2024, справа №442/4113/24, провадження №3/442/1193/2024 та справа №442/4114/24, провадження №3/442/1194/2024), підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/4112/24, провадження №3/442/1192/2024.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що перебувала у стресовому стані, коли здійснила ДТП, а тому зупинилась лише за поворотом. Працівники поліції не роз`яснили її права, а тому вона не знала як себе поводити. Спочатку вона погоджувалась "продути трубку", але оскільки не зрозуміла для чого це, приймає ліки, у неї підвищена нервозність у зв`язку з перебуванням чоловіка на війні, а тому в подальшому відмовилась пройти огляд. Після цього працівники поліції сказали, що у неї чути запах алкоголю з порожнини рота і сіли в машину. Вказує, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були порушені її права.

Її захисник адвокат Марчук А.М. подав письмове клопотання про повернення даної справи на до оформлення з таких підстав:

1) час керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у протоколі серії ААД № 822246 від 20.05.2024 (далі Протокол) вказаний «21 год. 30 хв.», однак з наданих суду Дрогобицьким районним відділом поліції ГУНП у Львівській області відеозаписів вбачається, що відео-фіксація (без звуку) поліцейським на відеореєстратор на першому з п`яти файлів розпочинається з 21 години 56 хвилин 5 секунд, коли протягом 8 секунд від початку відеозапису з увімкненими проблисковим маячками червоного та синього кольору рухається службовий автомобіль поліції розвертаючись на проїжджій частині дороги; тобто, має місце необгрунтована розбіжність в часі, наявність яке підлягає доведенню поліцейським шляхом складання відповідних документів, яких суду не надано;

2) в описовій частині Протоколу не вказано, яким саме, як у ньому дослівно зазначено, "вказаним т/з" керувала ОСОБА_1 ;

3) в описовій частині Протоколу вказано, що ОСОБА_1 керувала "вказаним т/з" з явними ознаками алкогольного сп`яніння; разом з тим, у подальшому в Протоколі зазначено не кілька, а лише одну ознаку різкий запах алкоголю з порожнини рота;

4) в описовій частині Протоколу зазначено, що від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась; однак, в Протоколі не зазначене від проходження огляду на стан чого саме у встановленому порядку відмовилась ОСОБА_1 , тобто, у Протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення;

5) у Протоколі відсутні відомості про свідків виявлення (підтвердження) поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, що не дає змоги перевірити, чи дійсно вона мала місце (в протилежному випадку, джерело вказаних поліцейським у Протоколі відомостей про наявність цієї ознаки є лише його відчуття суб`єктивна думка, що не підтверджена об`єктивними належними та допустимими доказами);

6) у Протоколі зазначено, що до нього додаються лише диск з відеозаписом, тоді як у даному конкретному випадку до протоколу повинно бути додано, але не додано направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зазначений недолік унеможливлює здійснення судом перевірки того, чи пропонувалось ОСОБА_1 поліцейським у встановленому законом порядку направлення на проходження вищезгаданого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я;

7) у Протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; однак, це не відповідає дійсності та спростовується наданими суду відеозаписами, оскільки жодних прав та обов`язків, зокрема права на правову допомогу, поліцейськими їй не роз`яснено;

8) у Протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень проте, це не відповідає дійсності та спростовується наданими Дрогобицьким РВП суду відеозаписами, на яких видно і чути, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським про те, що вона не вживала алкогольних напоїв, має групу, лікується та приймає таблетки і з Протоколом не згідна, однак, у Протоколі поліцейський цього не відобразив; крім того, на наданих Дрогобицьким РВП суду відеозаписах видно і чути, що поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин з допомогою конкретного спеціального технічного приладу та медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; натомість поліцейський лише спитав у неї, чи дує вона в прилад алкотест на місці та чи їде вона в лікарню на медичне освідчення (поліцейський навіть не пояснив ОСОБА_1 , що означає дути в прилад алкотест як це робити і для чого);

9) в наданих Дрогобицьким РВП суду матеріалах відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

10) у супровідному листі начальника Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Петрика В. № 1137/52/01 від 21.05.2024 вказано про те, що матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складаються з 9 аркушів. Разом з тим, в додатках зазначено лише 8 аркушів і 1 диск з відеоматеріалами.

З огляду на вищеописане, вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути Дрогобицькому районному відділу поліції ГУНП у Львівській області для належною оформлення.

04.11.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Марчуком А.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні посилається на аналогічні порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що і в клопотанні про повернення матеріалів справи на дооформлення. Додатково зазначає, що:

- з Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у ньому не підписувалася, а поліцейський до нього вніс відомості про те, що вона відмовилася від підпису, однак, таку відмову не підтверджено ні відео-доказами, ні поясненнями свідків;

- складання Протоколу на відеозаписах не зафіксовано;

- у зв`язку з тим, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським не складено, на відеозаписах це, відповідно, також не зафіксовано;

- лише при наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для складання поліцейським Протоколу, але, наявність такої обов`язкової умови притягнення до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, поліцейським не встановлено, належних і допустимих доказів її наявності, на думку поліцейського, не здобуто, а тому, Протокол складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поліцейський не може свавільно, без належних доказів керування транспортним засобом, звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння, або ж поїхати до найближчого лікувального закладу;

- матеріалами справи не спростовано жодного вищенаведеного доводу, оскільки при складанні Протоколу поліцейським не здобуто та не долучено будь яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення;

- попри те, що на відеозаписі видно і чути, як невстановлена поліцейським жінка повідомила йому про те, що вона та інші люди можуть бути свідками того, що відбулося та відбувається, останній свідками події не залучив ні її, ні інших осіб, і в протоколі їх не вказав.

- поліцейським не надано суду належних і допустимих доказів того, що:

- у ОСОБА_2 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- ОСОБА_2 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- ОСОБА_3 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- ОСОБА_2 відмовилася від підпису в протоколі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а відповідно до 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 822264 від 20.05.2024 за ст.124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 798159 від 20.05.2024 за ст.122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 798160 від 20.05.2024 за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20.05.2024 року;

- поясненням гр. ОСОБА_4 від 20.05.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822246 від 20.05.2024 за ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.05.2024 о 21 год. 30 хв. в м.Дрогобичі на вул. М.Грушевського керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де на 09.19 хв. зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння продувши трубку алкотестера Драгер та проїхати в медичний заклад.

Щодо тверджень адвоката Марчука А.М. стосовно наявності розбіжностей в протоколі щодо часу скоєння правопорушення, що відображений на відеозаписі, то суд не бере таке до уваги, оскільки ОСОБА_1 20.05.2024 здійснила ДТП, що підтверджується протоколом Серії ААД №822264 від 20.05.2024, залишила місце події, що підтверджується протоколом серії ААД №798159 і після цього була затримана працівниками поліції.

Також суд відхиляє доводи адвоката Марчука А.М. щодо того, що в протоколі не вказано яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , оскільки у протоколі в графі «транспортний засіб» вказано «AUDI 3», номерний знак НОМЕР_1 . Щодо відсутності в протоколі свідків порушення, то оскільки огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, то присутність двох свідків не є обов`язковим, що відповідає ч.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Вважаю, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, її відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4 та ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 мали місце 20.05.2024. Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що в цій частині дану справу слід провадженням закрити.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.122-2, 122-4, ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/4110/24, провадження №3/442/1191/2024, справу №442/4112/24, провадження №3/442/1192/2024, справу №442/4113/24, провадження №3/442/1193/2024 та справу №442/4114/24, провадження №3/442/1194/2024) та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/4112/24, провадження №3/442/1192/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, 122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-1, 122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.