Провадження № 3/127/6611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109639 від 09.08.2024, вбачається, що 09.08.2024 року о 09 год. 12 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 здійснив виїзд на зустрічну смугу рухута не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав, суду повідомив, що 09 серпня 2024 року о 9 год., він рухався на власному автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Пирогова в напрямку ринку «Урожай». Рух здійснювався в лівому ряду двостороннього руху. Неподалік будинку №4 по вул. Пирогова в м. Вінниці на смугу його руху, з правої смуги руху раптово виїхав автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В момент зміни напрямку руху автобуса (виїзду на смугу його руху) та виникнення для нього небезпеки для руху, з метою уникнення зіткнення, він зупинив рух свого автомобіля шляхом екстреного гальмування. Однак, водій автобуса, не врахувавши габарити свого транспортного засобу продовжив рух частково по його смузі руху. В результаті чого зачепив задньою частиною автобуса його автомобіль, в результаті чого зламав і розбив праве бокове дзеркало та частково пошкодив праве переднє крило його автомобіля, що також підтверджується ілюстративними таблицями долучених до матеріалів справи.

Просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви та підстави викладені в клопотанні, яке долучив до матеріалів справи.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 09.08.2024 року о 09 год. 12 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, вбачається, що вказана ділянка дороги має три смуги руху в одному напрямку. Транспортний засіб №1 («Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 ) розташований в крайній лівій смузі руху. Транспортний засіб №2 («Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ) розташований в середній смузі руху, проте його ліва частина розташована на розподільній смузі руху, а саме між середньою та крайньою лівою смугою руху, по якій рухався транспортний засіб №1 («Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 ), що також узгоджується із ілюстративними таблицями.

З наведеного слідує, що працівниками поліції залишено поза увагою ту обставину, що в момент зіткнення транспортний засіб №2 «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в русі, частково знаходився своєю лівою частиною на смузі руху по якій вже рухався транспортний засіб №1 «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який задля уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування.

Екстрене гальмування це раптова зупинка транспортного засобу для уникнення зіткнення з іншим автомобілем.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим встановлений на даній автодорозі або мав змогу дотримуючись такого режиму виявити перешкоду та уникнути зіткнення транспортних засобів, суд вважає що останній не допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами (письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ілюстративними таблицями), які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 09.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; ілюстративні таблиці з місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться йому в провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: