Справа № 199/6451/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 12:40 годині в м.Дніпро, по вул.Калинова, біля буд.66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ,державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху був неуважний, відволікся, внаслідок чого вчинив наїзд на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та в момент зіткнення знаходився без руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2024 року провину не визнав. Пояснив, що він працює водієм транспортного засобу КАМАЗ, на якому здійснює вивіз сміття. 11.06.2024 року на його автомобіль було завантажено сміття біля буд.64 по вул. Калиновій в м.Дніпрі. Коли він виїжджав з вказаної прилеглої території, то на проїзній частині справа він бачив автомобіль BMW, який стояв, не створюючи для нього перешкоди. Він рухався прямо, напрямок руху не змінював. В цей час він відчув удар в праву бокову частину його автомобіля, від якого відразу ж зупинився та побачив, що сталося зіткнення з автомобілем BMW. Водійка останнього пояснила, що вона придбала воду в пункті продажу, після чого від`їжджала заднім ходом, зіткнувшись з його автомобілем. Коли на місце події прибули працівники поліції за викликом водійки BMW, то саме в її діях було встановлено порушення ПДР. Після зіткнення її автомобіль проїхав декілька метрів вперед, про що свідчить його місце розташування на момент огляду поліцейськими. Оскільки він не мав до водійки BMW претензій (КАМАЗ отримав незначне механічне пошкодження), то остання скасувала виклик поліції. В подальшому його було викликано до УПП для складання протоколу за повторним викликом поліцейських за фактом ДТП. Вважає, що причиною ДТП став рух заднім ходом водійки автомобіля BMW, яка не переконалася в безпеці маневру.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дишлова А.О. в судовому засіданні 10.09.2024 року заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, враховуючи механізм ДТП, згідно якого причиною ДТП стало порушення водієм BMW ОСОБА_2 вимог ПДР щодо руху заднім ходом.

В той же час, 30.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке підтримала захисник, про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює адміністратором мережі АТ «КБ «Приватбанк», 11.06.2024 року його викликали для налаштування мережевого обладнання до відділення № 127, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 72. Виїхавши на виклик, свідок за кермом автомобіля рухався через дворовий проїзд в районі буд.66. Під час руху він побачив, як КАМАЗ вчинив наїзд на автомобіль BMW, який стояв біля пункті продажу води. Так, автомобіль BMW спочатку від`їхав заднім ходом 1-2 м, зупинився, увімкнув лівий поворот і стояв, пропускаючи зустрічні та попутні автомобілі для подальшого руху вперед. В цей час з прибудинкової території виїхав автомобіль КАМАЗ, який зачепив своєю правою виступаючою частиною задню частину автомобіль BMW. Після їх зіткнення свідок повернув ліворуч, продовжуючи рух до місця свого призначення. Приблизно о 13 год. свідок повертався тією ж дорогою та біля пункті продажу води побачив засмучену водійку BMW. Автомобіля КАМАЗ чи поліцейських на місці ДТП не було. Автомобіль BMW після зіткнення перемістився на 1-2 м вперед від того місця, де він стояв перед наїздом. Він залишив водійці BMW номер свого телефону, повідомивши, що був очевидцем ДТП.

Також, судом були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691159 від 11.07.2024 року, зміст якого викладено вище, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 про ДТП, яке надійшло о 13:43, раніше повідомляла про ДТП, після чого виклик був відмінений, матеріал ДТП не оформлявся;

- схема місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення ТЗ, місце розташування автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , на проїзній частині, отримані ним механічні пошкодження;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що після того, як вона придбала воду в пункті продажу біля буд. 66 по вул. Калиновій в м.Дніпрі, щоб повернути ліворуч в напрямку свого місця проживання, вона мала від`їхати назад 1-2 м. Перед початком руху заднім ходом, вона переконалася в безпеці цього маневру, від`їхала назад 1-2 м та зупинилася перед початком руху вперед, пропускаючи зустрічні автомобілі. В цей час з прибудинкової території з правого боку від неї рухався вантажний автомобіль, який правою боковою частиною зачепив задню частину її автомобіля. В результаті зіткнення її автомобіль змістився на декілька метрів. На місце ДТП вона викликала поліцію. Коли на місце події прибули поліцейські, вони вмовили її скасувати виклик, оскільки водій вантажівки не мав до неї претензій. Однак, порадившись з чоловіком, оскільки в її діях не було порушення ПДР, вона повторно викликала поліцейських, які оформили адміністративний матеріал;

- повідомлення УПП в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року на адвокатський запит захисника, яке містить відомості з інформаційного порталу Національної полії України щодо опрацювання викликів зі служби 102 за фактом ДТП 11.06.2024 року за участю автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ТОВ «Бромтерм»;

- фотознімки та відеозапис з місця ДТП з бодікамер поліцейських під час оформлення адміністративного матеріалу на флеш-накопичувачі, отриманий захисником за адвокатським запитом.

Дослідженням вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик про ДТП. На місці події знаходилися транспортні засоби КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його водії ОСОБА_1 , а також транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , та його водій ОСОБА_2 . Було встановлено, що зіткнення відбулося виступаючою правою частиною КАМАЗА з задньою частиною автомобіля BMW. Водійка останнього пояснила, що після того, як вона здійснила рух заднім ходом, з її автомобілем зіткнувся КАМАЗ. При цьому, вона заперечувала, що зіткнення сталося в момент її руху заднім ходом (час 12:54:48). Поліцейські повідомили, що вбачають в її діях порушення ПДР, порадивши скасувати виклик. Водій КАМАЗА пояснив, що водійка BMW «здавала назад, а я виїжджав; ви стали, а я в цей момент не зупинився» (час 12:55:03), претензій до водійки автомобіля BMW не мав, після скасування нею виклику отримав дозвіл поліцейських залишити місце ДТП.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними. При цьому, свідок повідомив, звідки йому відомі ці обставини, оскільки він був їх очевидцем. Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду немає.

Також, оцінюючи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які підтримав в судовому засіданні представник потерпілої адвокат Авраменко О.Ю. суд враховує, що вони є послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу згідно відеозапису, так і в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_3 , тому суд визнає їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, фотознімками, а також показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких зіткнення відбулося, коли автомобіль BMW не рухався, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, та свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3(б) ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлену в судовому засіданні провину ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна