Справа №461/9309/24
Провадження №3/461/3394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участі захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Туркевича Р.Ю. та Кравчука Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера АТ АКБ «Львів» (, м. Львів, вул. Сербська, буд.1),

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2024 з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ АКБ «Львів», вчинила порушення ведення податкового обліку пп.141.4.2, п.141.4 ст.141 Податкового кодексуУкраїни, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Туркевич Р.Ю. та Кравчук Р.С. заперечили щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з підстав наведених у поданих письмових поясненнях. Зазначили, що АТ АКБ «Львів» не погоджується з актом перевірки, який став підставою для складання даного протоколу, у зв`язку з чим представником Товариства 25.10.2024 подано заперечення на зазначений акт. За результатами розгляду заперечень, контролюючим органом призначена додаткова перевірка платника податків АТ АКБ «Львів» з 26.11.2024 тривалістю 15 робочих днів. Крім цього, звертають увагу на те, що порушення ведення податкового обліку про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце в 2020 році, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ АКБ «Львів» (код ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 №2279/ж5/31-00-07-03-01-15/09801546 від 03.10.2024 встановлено наступні порушення: п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в частині до заниження фінансового результату до оподаткування та заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 56 169 626,12 грн, в тому числі: 2018 рік на суму 4 049 905,45 грн; 2019 рік на суму 3 173 779,93 грн; 2020 рік на суму 6 198 013,72 грн; 2021 рік на суму 7 800 362,20 грн; 2022 рік на суму 22 016 788,28 грн; 2023 рік на суму 10 128 208,14 грн.; I квартал 2024 року на суму 2 802 568,40 грн; ??п.103.2 та 103.3 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України у загальній сумі 760 269,0 грн, в т.ч. 2018 рік - 760 269,0 грн; ??п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн; ??п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині не своєчасної реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; ??п.69.1, п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України, в частині порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття/закриття рахунків (433 випадків).

Водночас, АТ АКБ «Львів» не погодилося з зазначеним актом перевірки, у зв`язку з чим представником Товариства 25.10.2024 подано заперечення, за результатами розгляду яких контролюючим органом призначена документальна позапланова виїзна перевірка АТ АКБ «Львів» з питань, що стали предметом заперечень з 26.11.2024 тривалістю 15 робочих днів, що підтверджується копією наказу начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №542/ж1 від 08.11.2024.

А відтак, податкове зобов`язання на час розгляду справи є неузгодженим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Верховний суд у Постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, зазначене в протоколі мало місце в 2020 році, при цьому, до суду матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 19.11.2024, тобто за межами передбаченого законом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 163-1 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова