overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/629/24
Провадження № 3/391/357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2024 о 17:20 год. на автодорозі Т-12-16 керуючи т/з марки Mazda CR 1 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд до кювету, внасліодк чого авто перекинулося. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №537822 від 03.09.202 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), відеозапис, довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що т/з марки Mazda CR 1 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.4), та те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.3) і протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.5), оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його дії кваліфіковано правильно.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Справа № 462/8701/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання, 19.10.2024 р. о 08:06 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 172, вчинила крадіжку товару на загальну суму 241,50 грн. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 03.12.2024 р., однак правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення останньої від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушниці до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а її участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити її привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 16:10 год. 17 грудня 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2)

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження № 3/756/5435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 в зв`язку з тим, що 27.08.2024 близько 15 год. 00 хв. у м. Києві по просп. Оболонський, 51 її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: рум`яна для обличчя, бальзам для губ, патчі під очі, маска для обличчя, нектар Добрий ранок, цукерки желейні, енергетичний напій, суміш горіхова, шоколадна паста на загальну суму 439 грн., що належить ТОВ «Вигідна покупка».

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, не заперечувала проти відомостей зазначених у протоколі.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1152/24 Номер провадження 33/814/1225/24Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про виправлення описки за власною ініціативою у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року по справі № 532/1152/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського апеляційного суду 29 листопада 2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року призначено в режимі відеоконференції через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Проте, у вказаній постанові допущено описку, оскільки невірно зазначено суд, який повинен забезпечити проведення судового засідання, а саме: вказано «Кобеляцький районний суд Полтавської області» замість правильного «Козельщинського районного суду Полтавської області».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові судді Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року описки, зазначивши правильним суд який повинен забезпечити проведення відеоконференції а саме:«Козельщинський районного суду Полтавської області» замість «Кобеляцького районного суду Полтавської області».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові судді Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі №532/1152/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначивши правильним суд який повинен забезпечити проведення відеоконференції: «Козельщинським районним судом Полтавської області» замість «Кобеляцького районного суду Полтавської області».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 462/7483/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2024 року близько 13:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, 12, ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 , чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутністю у зв`язку із його поганим самопочуттям, а також зазначив, що просить закрити провадження у справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, проте у попередньому судовому засіданні вона пояснила, що 24 серпня 2024 року близько 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №020254 від 17 вересня 2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_3 наданими у суді, рапортом ДОП СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 06 вересня 2024 року та відеозаписом події.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 272/1311/24
Провадження № 3/272/829/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : в/ч НОМЕР_1 , солдат резерву взводу

содатів резерву 103 запасної роти,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол НОМЕР_1 №194 від 19.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак явку ОСОБА_1 до суду в/ч НОМЕР_1 не забезпечено.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, до протокололу про адміністративне правопорушення додану заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, яка не підписана даною особою.

Також, до протоколу додано пояснення свідків, які не підписані свідками.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи та за наведених недоліків, тому вважаю за необхідне дану справу направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/1311/24, провадження № 3/272/829/24 відносно ОСОБА_1 ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7716/24
Провадження № 3/552/2289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., прокурора Гайдар О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката - Фесенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області,

встановив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови буде оголошений судом 04.12.2024 о 11 год 50 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв
Справа № 565/2490/24
Провадження № 3/565/831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни Рівненська область, громадянина України, працюючого навідником оператора в/ч НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй, шарпав за одяг, декілька разів вдарив рукою по голові, завдавши фізичного болю, в присутності її доньки ОСОБА_3 , 2014 р.н., яка стала свідком та очевидцем даної події. Внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він вказав, вину визнає повністю, щиро розкаюється, за свої дії перепросив у потерпілої та вказав, що подібних дій вчиняти не буде, тому просить на підставі ст.22 КУпАП провадження закрити, через малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Від потерпілої ОСОБА_2 04 грудня 2024 року до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за малозначністю, у зв`язку з примиренням з ним, будь-яких претензійне має.

Враховуючи обставини справи та особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан