Провадження № 3/592/2951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зі слів - не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 04.01.2021,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.10.2024 о 00-13 год. в м. Суми вул. Засумська, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 7510, результат 0,65% проміле, тест № 241 від 14.10.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Справа надійшла до суду 18.10.2024 та була призначена до розгляду на 28.10.2024 о 09.00 год.

28.10.2024 засобами електронного зв`язку до суду від адвоката Кузьміна Є.О. (електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 , поштова адреса: 04119, м. Київ вул. Білоруська, 36а, тел. НОМЕР_3 ) надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи 28.10.2024 о 09.00 год, ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд», проведення наступного засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також до клопотання адвоката Кузьміна Є.О. додано клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2024 про відкладення розгляду справи з метою надання часу захиснику ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (в клопотанні ОСОБА_1 відсутнє зазначення номеру контактного телефону та електронної пошти).

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2024, клопотання адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 задоволено. Відкладено розгляд справи на 09-15 год. 04.11.2024, надано доступ захиснику до підсистеми «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановлено розгляд справи призначений на 04.11.2024 о 09.15 год. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Кузьміна Євгена Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Згідно довідки про доставку електронного документу, а саме постанови судді від 28.10.2024 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 28.10.2024 о 19.10.56 год., надано відповідний доступ до справи.

04.11.2024 у судове засідання адвокат Кузьмін Є.О. не з`явився, також не здійснено ним під`єднання для участі в засіданні у дистанційному провадженні, за допомогою електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначив, додавши скріншот засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, що на 09.20 год. 04.11.2024 у нього призначено інше судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

04.11.2024 у судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Разом з клопотанням захисника, надано клопотання датоване 03.11.2024 про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначив, що оскільки захисник не може приймати участь у справі у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, він не бажає щоб справа була розглянута без його участі, оскільки провину він не визнає.

У даному конкретному випадку, суддя зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у Ковпаківському районному суді м. Суми було відкладено постановою судді 28.10.2024 за клопотання захисника Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 на 09-15 год. 04.11.2024, захисник отримав постанову судді у власний електронний кабінет 28.10.2024 о 19.10.56 год. Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Самарського районного суду м. Дніпропетровська та викладена у відповідній таблиці, справа про адміністративне правопорушення в якій приймає участь адвокат Кузьмін Є.О. призначена 31.10.2024 на 04.11.2024 о 09-20 год., тобто після спливу трьох днів після призначення справи Ковпаківським районним судом м. Суми, крім того за розкладом судових засідань початок судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 призначено на 5 хвилин раніше.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя зазначає про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain); «обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції» (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»); «на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні» (рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808490 від 14.10.2024 (а.с. 1);

- тестуванням на алкоголь від 14.10.2024 за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 7510 ARLM-0315 тест № 241, відповідно до якого результат тесту 0,65% проміле;

- -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна «0,65%», з результатом «згоден», також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 від 14.10.2024 про зобов`язання не керувати транспортним засобом н/з. НОМЕР_2 та залишитися на місці зупинки (а.с. 5);

- інформаційною довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Западні О. від 14.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 04.01.2021. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 6);

-відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована та підтверджується подія, встановлення особи водія ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена за його згоди на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко