Справа № 539/5461/24
Провадження № 3/539/1715/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 774993 від 14.11.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, який повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №173515 від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 13-00 год. в м. Лубни, вул. Кирила Бочкарьова (Лермонтова), 47, керуючи транспортним засобом Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на шиферний паркан до господарства, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Кирила Бочкарьова, 47. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних ним правопорушеннях визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
14.11.2024 року о 13-00 год. в м. Лубни, вул. Кирила Бочкарьова (Лермонтова), 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 14.11.2024 року о 13-00 год. в м. Лубни, вул. Кирила Бочкарьова (Лермонтова), 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Swift державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на шиферний паркан до господарства, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Кирила Бочкарьова, 47, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вважаю, що така кваліфікація є невірною та його дії слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Із наведеного слідує, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факти правопорушень підтверджуються: направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 14.11.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; довідкою АРМОР; поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушив правила дорожнього руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ст. 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова