Справа № 450/870/24 Провадження № 3/450/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 року о 08 год. 30 хв. в с. Оброшине по вул. Т. Шевченка, 1, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб, а саме на нагрудний відеореєстратор 1839, 1176. Від керування ТЗ відсторонена шляхом передачі тверезому водієві гр. ОСОБА_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання подане останнім, а саме, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вказує, що не зважаючи на те, що працівники поліції бачили, що водій не розуміє, що відбувається, не роз?яснили останній порядок проходження огляду на стан сп?яніння, підвищували голос та чинили тиск на ОСОБА_1 , щоб остання проходила огляд на місці ДТП, тобто вчиняли дії які не відповідають інструкції та нормам чинного законодавства. Також, звертає увагу суду на долучену до матеріалів справи медичну довідку видану ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання хворіє на бронхіальну астму та потребує постійного підтримуючого лікування. Підсумовуючи наведене, вважає, фактичними обставинами справи, що є підставою для закриття провадження у справі є: відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, що слідує з відеозапису; перебування ОСОБА_1 у шоковому стані після ДТП та не усвідомлення останньої наслідків відмови від огляду; працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, зокрема можливість проходження такого у медичному закладі шляхом відібрання зразків біологічного середовища; працівники поліції не доставили ОСОБА_1 , у медичний заклад для проходження огляду, не зважаючи на отримання останньою травм внаслідок ДТП; працівниками поліції не взято до уваги, що ОСОБА_1 , хворіє астмою та не може фізіологічно пройти огляд на приладі «Драгер»; працівники поліції порушили Інструкцію щодо складання матеріалів адміністративної справи; відеозапис не є цілісним; рапорт є внутрішнім документом працівників внутрішніх органів; свідок також надав пояснення, що ОСОБА_1 перебувала у панічному стані та не розуміла, що відбувається.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому заперечила, підтримала клопотання подане 08.10.2024 року її захисником. Вказала на порушення поліцією процедури огляду на стан сп`яніння, психологічний тиск на неї, її шоковий стан після ДТП, наявність медичних показань (бронхіальна астма), а також неповноту відеозапису. Вважає, що ці обставини є підставою для закриття провадження.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752585 від 21.02.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 752586 від 21.02.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 1486997 від 21.02.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2024 року; поясненнями ОСОБА_5 від 21.02.2024 року; рапортами від 21.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.02.2024 року; рапортами від 21.02.2024 року; відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи клопотання представника - адвоката Гриневича М. М., суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, та вважаю їх такими, що спрямовані на ухилення особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності за вчинене, оцінені судом докази в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук