Справа № 344/4357/22
Провадження № 33/4808/3/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2022 року о 22 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Espace» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертав увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, внаслідок чого було порушено його право на захист, і він був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Вказував, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі та участі його захисника, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Зазначав, що він з 20 квітня 2022 року перебуває на військовій службі, оскільки був призваний на посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу пального взводу матеріального забезпечення роти та приступив до виконання своїх службових обов`язків. Однак, суд першої інстанції, всупереч його заявам про відкладення розгляду провадження, безпідставно розглянув справу за його відсутності та без участі його захисника, чим порушив його право на захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горин В.М. змінили доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження внаслідок зміни обстановки. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М. звертали увагу на те, що ОСОБА_1 був мобілізований та тривалий час проходив військову службу під час воєнного стану, що свідчить про те, що останній не потребує накладення на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки перестав бути суспільно небезпечним. Так, ОСОБА_1 під час виконання військової служби за своїми функціональними обов`язками повинен був керувати транспортним засобом, оскільки був призваний на посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу пального взводу матеріального забезпечення роти, є учасником бойових дій та отримав контузію, нагороджений відзнакою «За бойову звитягу» та пам`ятною медаллю «За мужність і відвагу»

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України").

Так, враховуючи, що в апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі та участі його захисника та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив вищевказані доводи та прийшов до висновку, що вони повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративних правопорушень, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204861 від 30.03.2022, поясненнями з протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає, результатом тесту №3753 (2,08 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

В результаті перевірки доводів апеляційної скарги не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до національного законодавства, особа, яка вперше вчинила правопорушення, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду провадження вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння належить до правопорушень із досить високим ступенем суспільної небезпеки, оскільки порушує безпечні умови дорожнього руху, створює реальну загрозу іншим учасникам дорожнього руху і може призвести до тяжких наслідків.

За таких обставин, закриття провадження щодо особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що вказане діяння є малозначним або втратило суспільно небезпечність є неприпустимим.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки під час військової агресії Російської Федерації на території України та в умовах запровадження Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, тривалий час проходив військову службу діючи у складі ВСУ боронив свободу та суверенітет держави від російського агресора.

Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання військової служби за своїми функціональними обов`язками повинен був керувати транспортним засобом, оскільки був призваний на посаду старшого водія автомобільного відділення підвозу пального взводу матеріального забезпечення роти та в подальшому був призначений на посаду командира відділення, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, нагороджений відзнакою «За бойову звитягу» та пам`ятною медаллю «За мужність і відвагу». Крім того, зі змісту медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2023 року був поранений та отримав контузію.

Таким чином, тривале проходження військової служби під час воєнного стану та відповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків істотно змінило ОСОБА_1 та свідчить про те, що останній не вчинятиме порушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення пройшов доволі тривалий час протягом якого ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, довів своє виправлення та перестав бути суспільно небезпечним, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження та закрити провадження внаслідок зміни обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв