Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/704/24
№ провадження 3/624/329/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 08 серпня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області відносно якого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутоярівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №255751 від 27 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно якого: 16 липня 2024 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Молодіжна, сел. Слобожанське Красноградського району Харківської області здійснив постріл з пневматичної рушниці, своїми діями порушив спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, виходячи з самого поняття про громадське місце - територія, простір, приміщення, постійно або в будь-який період часу вільний для доступу і використання невизначеним колом осіб.

До протоколу долучені рапорт, письмові пояснення та довідка «Армор».

Зі змісту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вул. Молодіжна, сел. Слобожанське Красноградського району Харківської області здійснив постріл з пневматичної рушниці, своїми діями порушив спокій громадян.

Згідно рапорту вбачається, що ОСОБА_1 помітив у своєму дворі сусідського кота ОСОБА_2 , який неодноразово на передодні заставав при пошкодженні його домашньої птиці, тому останній з метою захистити своє господарство за допомогою водяної рушниці здійснив 1 постріл в бік кота, в результаті даної події коту ОСОБА_3 ніякої шкоди не завдано. ОСОБА_3 звернулася до поліції з метою проведення профілактичної роботи з ОСОБА_1 , порушення громадського порядку не відбулося, шкоди присутнім не завдано.

Тобто вбачається, що обставини викладені у рапорті суперечить обставинам викладеним у протоколі, зокрема, щодо місця вчинення правопорушення (відсутні докази, щодо вчинення у громадському місці), а також щодо порушення громадського порядку.

Проте, у матеріалах справи зазначені обставини, які слід кваліфікувати за статтею 174 КУпАП.

Оскільки, стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо пневматичної зброї, з якої робились постріли, не зазначені ані назва, ані калібр, ані тип зброї, що унеможливлоює розгляд справи по суті.

Суд окремо звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАД №255751 від 27 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст