Номер провадження: 33/813/2595/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання захисника Ярмуш В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.485 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник Ярмуш В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучені до апеляційної скарги документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 27.02.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження сплив 08.03.2024 року.

14.10.2024 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо у нього, оскільки до апеляційної скарги захисником долучено ордер на представництво в суді апеляційної інстанції та договір про надання правової допомоги від 10.10.2024 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Ярмуш В.В. (а.п.78-81).

Таким чином, враховуючи дату укладення захисником договору та дату ордеру на участь адвоката в апеляційному суді, адвокат Ярмуш В.В. набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що не можна вважати поважною причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Ярмуш В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.485 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський