Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2290/24
Провадження № 3/376/779/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №226235, 15.07.2024р. о 09 год. 45 хв. в с.Великополовецьке, Білоцерківського району по вул.Кошова 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226236 від 15.07.2024, водій ОСОБА_1 15.07.2024 року о 20 год. 51 хв. в с.Великополовецьке, Білоцерківського району по вул.Кошова 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження ДВС № 55294579 від 05.12.2017 р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Працівникам поліції він неодноразово повторював, що не керував транспортним засобом, тому вважав, що не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Шовкопляс С.П. подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, доказів такого матеріали справи не містять, тому підстав застосовувати ст.130 КУпАП не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 1976 року народження пояснив, що п`яний чоловік з жінкою намагались сісти в автомобіль, та садили з собою ще двох малолітніх дітей щоб їхати, але діти відмовились та пішли пішки, тому він забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. Дана подія була літом 2024 року в с.В.Половецьке. Хто на даному автомобілі приїхав він не бачив.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226235 від 15.07.2024р;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААб №226236 від 15.07.2024р.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився;

- направлення від 15.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що саме він викликав працівників поліції з приводу керування автомобілем ВАЗ 21015, при цьому прямо на ОСОБА_1 , не вказує;

- копію постанови від 15.07.2024 серії ЕНА № 2609204, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постійно повторював, що він не водій. Факту керування транспортним засобом будь-якою особою на відеозаписі не зафіксовано.

- іншими матеріалами справи наданими працівниками поліції.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в цій категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази та доводи захисника, суд погоджується з тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, зокрема, на відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , який викликав працівників поліції, вказав, що він бачив як невідомий йому п`яний чоловік намагався сісти в автомобіль ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 . Того факту як керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , встановлено не було.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не дають відповіді на питання, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом, чи було працівниками поліції здійснено його зупинку та чи саме після такої зупинки працівниками поліції було зроблено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 , знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2017 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226235 від 15.07.2024р, та ААБ №226236 від 15.07.2024р, яким визначено межі судового розгляду, суду не надано. Оскільки, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Справу № 376/2290/24 (провадження 3/376/779/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.126 КУпАП та справу № 376/2291/24 (провадження 3/376/780/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 376/2290/24 провадження 3/376/779/2024.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Батовріна