overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням якого він не займається в результаті чого останній 05.07.2024р. о 15.20год. в с. Хоробрів по вул. Шевченка, біля приміщення сільської ради разом із друзями розпивав алкогольний напиток, а саме коньяк, однак не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві зазначив, що свою вину визнає та розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого порушник свою вину визнав;

Рапортом поліцейського.

Письмовими поясненнями.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 481/1912/24
Провадж.№ 3/481/909/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

02.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2024 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, які призначені до розгляду на 02.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1908/24 провадження 3/481/905/2024 справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2024 о 05 годині 16 хвилин у м. Києві по б-р. М. Міхновського, е/о 233, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди для руху не зменшив швидкість до зупинки або об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, у результаті чого скоїв наїзд на металевий відбійник.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 278/6188/24
Номер провадження 3/278/3533/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16 листопада 2024 року близько 14 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в розташуванні тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00333», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,25%, що узгоджується з актом №769 від 16.11.2024 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Провадження №: 3/755/7017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 16 годині 53 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 38/14, вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону «Tecno Spar 8C», вартістю 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію ухвали, копію протоколу огляду, диск, витяг, копії характеризуючих матеріалів, копію висновку експерта, копію постанови, копію розписки, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 08 травня 2024 року, тобто на день надходження указаної справи до суду та ухвалення постанови минуло понад три місяці.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 51, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 171/2352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли за підсудністю з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014575 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, 22.08.2024 року о 03-00 годині був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду та ЗУ №1824VI від 21.01.2010 року, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до протоколу ВАВ № 014575 від 29.08.2024 року, адміністративне правопорушення вчинено 22.08.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду за підсудністю 22.10.2024 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання з застосуванням приводу від 13.11.2024 року.

Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися 29.11.2024 року, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 333/9142/24
Провадження № 3/333/3535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює медсестрою в Запорізькій обласній лікарні ЗОР,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 р. в межах цієї справи ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., присуджено стягнення судового збору на користь держави.

21.11.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, оскільки в тексті вищевказаної постанови суду допущена описка в написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках помилково зазначеного « ОСОБА_3 », також помилково зазначено державний номерний знак транспортного засобу, яким вона керувала «АР 7551 ІЕ» замість правильного « НОМЕР_1 ».

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заявлені описки підтверджуються матеріалами цієї справи, в зв`язку з чим задля усунення вищевказаних розбіжностей при виконанні цієї постанови, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2024 р. по справі №333/9142/24, а саме,

1)Вважати правильним написання в тексті вищевказаної постанови суду по батькові та ініціалів ім`я і по батькові ОСОБА_4 , особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності в межах даної справи, - «.. ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідних відмінках, «.. О.М…».

2)Вважати правильним написання в тексті вищевказаної постанови суду державного номерного знаку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , - «…АР 7151 ІЕ…».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2024 о 16 годині 05 хвилин у м. Києві на пров. Музейний, 6, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїла зіткнення з металевим стовпчиком.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 . Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 541/4203/24
Номер провадження3/541/1524/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Огризков А.А. заявив клопотання про витребування з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відеозапису (-си) з камери (камер) зовнішнього спостереження, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди -зіткнення автомобіля марки Geely моделі СК з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford моделі Focus з номерним знаком НОМЕР_2 близько 15 години 55 хвилин 11.11.2024 на перехресті вулиць Гоголя та Старосвітська в місті Миргороді Полтавської області.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відеозапис (-си) з камери (камер) зовнішнього спостереження, яка знаходиться на перехресті вулиці Гоголя-Панаса Мирного, якою зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля марки Geely моделі СК з номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford моделі Focus з номерним знаком НОМЕР_2 близько 15 години 55 хвилин 11.11.2024 на перехресті вулиць Гоголя та Старосвітська в місті Миргороді Полтавської області, а також (за наявності) відеозапис з камери зовнішнього спостереження в полі зору якої знаходилося місце ДТП по вул. Гоголя, 66 в м.Миргороді Полтавської області, які необхідно надати суду в строк до 11 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова