Справа №463/7697/24
Провадження №3/463/1986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 00:44 год. у м. Львові на вул. Механічна, 4, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHК-0121, результат 1,96 ‰ (проміле), тест №1864, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській обл. ДПП 15 серпня 2024 року, автоматизованою системою документообігу для розгляду таких було визначено суддю Леньо С.І., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2024 року, однак вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.

7 листопада 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова №44 у зв`язку з перебуванням судді Леньо С.І. в відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого для розгляду такої визначено суддю Стрепка Н.Л., справу призначено до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 20 листопада 2024 року та 9 грудня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в дані судові засідання засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, дані поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом скерувались судові повістки повідомленнями за номером телефону правопорушника, наявний в автоматизованій системі документообігу суду, що підтверджується довідками про доставку йому таких у СМС-повідомленнями 7 листопада 2024 року та 20 листопада 2024 року відповідно.

Також судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978119), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110060 від 10 серпня 2024 рокувбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 10 серпня 2024 року о 00:44 год. у м. Львові на вул. Механічна, 4, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 складений щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підписав, однак пояснень не зазначив. Свідки до складення протоколу не залучались, проходження огляду фіксувалось на технічний засіб відеозапису №470145 та №471435.

При цьому як вбачається з рапорту старшого сержанта поліції Панкевича Р.Я., 9 серпня 2024 року він спільно із поліцейським водієм сержантом поліції Девою Р.І. заступили МР-79 та під час патрулювання в комендантській годині ними було зупинено автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього поліцейським було викликано наряд патрульної поліції, екіпаж 104, лейтенант Шукост. За результатами продування водія за допомогою Драгеру результат 1,96 проміле.

А згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого сержанта поліції В. Залати від 10 серпня 2024 року, 10 серпня 2024 року під час патрулювання у складі екіпажу Омега-104 спільно з інспектором старшим лейтенантом поліції Шукостом О.В. о 00:44 год. ними було отримано виклик «Порушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою було виявлено екіпаж ДСО «Валун-79», який зупинив водія, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено останніми о 00:44 год. та одразу повідомлено на лінію 102. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, оскільки нічого не заперечував та у встановленому законом порядку погодився на місці події пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,96 проміле. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл, водій від керування автомобілем був відсторонений.

При цьому з долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів (технічних засобів відеозапису) №470145 та №471435 вбачається, що екіпаж патрульної поліції 10 серпня 2024 року близько 00:50 год. у м. Львові прибув на вул. Механічна, де іншим екіпажем поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій визнав факт перебування у стані сп`яніння та погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, а саме йому було надано герметично запаковану трубку, яку було відкрито водієм, зроблено пробний замір, роз`яснено порядок проходження огляду, після чого водій продув у трубку та за результатами аналізу пристрою перебував у стані сп`яніння - 1,96 проміле. У зв`язку з наведеним водієві було повідомлено, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, роздруковано чек тесту, роз`яснено водієві його права. ОСОБА_1 результатів огляду не заперечував, про незгоду з такими не повідомляв. В подальшому працівниками поліції було складено акт огляду та відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ознайомлено водія зі змістом таких.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1864 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 10 серпня 2024 року о 00:55 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0121, тест №1864, результат огляду: проба позитивна, 1,96 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Шукостом О.В. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, однак від підпису в зазначеному вище акті відмовився.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110060 від 10 серпня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів (технічних засобів відеозапису) №470145 та №471435, рапортом старшого сержанта поліції Панкевича Р.Я., рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП старшого сержанта поліції В. Залати від 10 серпня 2024 року, чеком результату тесту №1864 від приладу «приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0121, від 10 серпня 2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 10 серпня 2024 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.