Справа № 750/3626/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/501/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 09.03.2024 о 21:39 год у м. Чернігові по вул. Шевченка, 95 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Jeep Compass", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд не з`ясував всі обставини справи та не надав оцінку всім обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 до кінця не розуміла вимоги працівників поліції щодо вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що продовжується розгляд за ст. 122 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції спочатку погодилися дочекатися приїзду адвоката на місце події, на чому наголошувала підзахисна, проте в подальшому змінили свою позицію. На думку захисту, у поліцейських не було достатніх підстав розцінити поведінку ОСОБА_1 як небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Наголошує на порушенні поліцейськими Інструкції та процедури огляду водія на стан сп`яніння. Зазначає, що після приїзду адвоката ОСОБА_1. наполягала на проходженні огляду у лікаря нарколога у медичному закладі, проте їй було безпідставно відмовлено.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням розгляду справи без її участі.

У засіданні апеляційного суду захисник Бредюк О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884047 від 09.03.2024 року (а.с. 5), ОСОБА_1 власноруч його підписала.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду відмовилася (а.с. 6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 о 21:35 год у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки слугувало рух транспортного засобу з не увімкненим світлом ближніх фар в темну пору доби. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації, та про складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що водій відповіла про готовність сплатити штраф на місці. Під час спілкування з водієм поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, та пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до медичного закладу, на що остання відмовилася, додавши, що вживає пігулки. ОСОБА_1 телефонує адвокату та просить зачекати 10 хв. Поліцейський повідомляє, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює права і обов`язки та одночасно чекають на приїзд адвоката.

О 22:02 год було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлено її із змістом. В подальшому на запитання адвоката чи готова вона пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відповіла згодою. Поліцейський роз`яснює, що процедура огляду на стан сп`яніння на місці закінчена, складено протокол, тому за бажанням можна звернутися самостійно до медичної установи. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Наведені підстави підтверджують той факт, що безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не було.

Із вказаного відеозапису також вбачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП поліцейським фактично складався при розгляді поліцейським відносно неї адміністративної справи за ч. 2 ст. 122 КупАП.

При цьому ОСОБА_1 відповіднодо вимог ч. 1 ст. 268 КупАП мала право скористуватись правовою допомогою адвоката, якого вона по телефону вже викликала на місце події. Про це вона повідомила поліцейських.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №190 від 09.03.2024 цього ж дня о 23:52 год був установлений діагноз - твереза, ознак сп`яніння не виявлено, 09.03.2024 о 00:00 год результат приладу "Драгер" Алкотест 5820 становив - 0,17 %0, 10.03.2024 о 00:20 год результат дорівнював - 0,12%0. При огляді було установлено запах алкоголю з порожнини рота, також о 00:05 год взято аналіз сечі та крові для токсикологічного дослідження, де виявлено етанол сеча - 0,57%0, кров - 0,16%0. Наркотичні речовини не виявлено. (а.с. 19).

Що стосується тверджень захисту у скарзі про те, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вона відразу звернулася до КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" для проходження огляду на стан сп`яніння, де ознак сп`яніння у неї не виявлено, то такі слід визнати слушними.

За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписки № 190 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого лікаря медичної установи, у той же самий день, о 23:52 год, на підставі самозвернення було проведено медичний огляд ОСОБА_1 у КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня", а саме на аналіз взято кров та сечу на вміст алкоголю та наркотичні речовини, в результаті токсикологічного дослідження в сечі виявлено 0,57%0 алкоголю, у крові - 0,16 %0 алкоголю, наркотичні речовини не виявлено, будь-яких ознак сп`яніння у неї не виявлено, твереза. (а.с. 19).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у певній мірі поспішно визнав даний документ недопустимим доказом. При цьому апеляційний суд посилається на статтю 1 КУпАП, яка визначає завданням законодавства про адміністративні правопорушення, поміж іншого, охорону прав і свобод громадян. Апеляційний суд наголошує, що приписи ст. 266 КУпАП, і зокрема частини четвертої її, у більшій мірі стосуються поліцейських.

Даючи оцінку цьому доказу, який досліджувався місцевим судом, апеляційний суд вважає більш достовірним виписку із медичної карти № 190 від 09.03.2024, оскільки вона складена на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , де цифровий показник не перевищує допустиму норму 0,2 проміле алкоголю в крові, а також в межах, відведених законодавцем двох годин, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання у неї біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, з урахуванням того, що в медичному закладі у неї не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Відповідно, вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" є безпідставною, а отже, безпідставним є складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження «поза розумним» сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд доходить висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай