Провадження №: 3/752/9323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №159536 від 26.10.2024 року, ОСОБА_1 26.10.2024 року о 16 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, керуючи транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу та здіснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказав, що його клієнт вину не визнає, він рухався у другій лівій смузі згідно ПДР України, напрямок руху не змінював та не перестроювався, як раптом отримав удар з правого боку від водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив обгін тролейбуса з права і намгався перелаштуватись в його смугу руху та не помітив його авто. У зв"язку з викладеним просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України вказані в протоколі. Вказав, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі і напрямок руху не змінював. Вважає, що саме водій «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР України, а тому, вважає, що є всі підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 . На підтвердження своєї позиції надав ряд фотознімків з місця ДТП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.п. 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України, вказані у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні в повній мірі узгоджуються з даними схеми місця ДТП, місцем зіткнення, характером та локалізацією механічних пошкоджень.

Крім того, враховуючи досліджені докази, а саме письмові пояснення водія ОСОБА_1 , схему місця ДТП, суд визнає пояснення водія авто «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , неспроможними та такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко