30.07.2024 Справа № 756/8826/24
Справа № 756/8826/24
Провадження №3/756/3941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААД № 853061, водій ОСОБА_1 керував 24 червня 2024 року о 14.00 год. транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Сім`ї Кульженків,1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстанвці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мієж суддями від 16 липня 2024 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Розгляд справи призначено на 30 липня 2024 року.

Присутній в судовому засіданні 30 липня 2024 року ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не згоден з рішенням патрульної поліції, стверджував, що в той день захворів та був дуже втомлений, поліцейські вирішили, що коли людина захворіла та погано себе почуває, значить він під наркотиками. Він не захотів отримати простанову про штраф за порушення ПДР, тому вони виписали протокол. Коли дізнався про наслідки, попросив їх відвезти до медичного закладу для здачі аналізу крові, проте поліцейські відмовили. Викликав ще один патруль 102, але ніхто не приїхав. Сам поїхав на здачу аналізу, де сказали що пізно і сума аналізу понад 4000,00 грн.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що звернувся з численими скаргами на дії працівників поліції, які просить долучить до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу ІІнструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декілько ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).

За приписами п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП, зі змінами внесеним Законом від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, передбачено, щоогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні 30 липня 2024 року переглянуто відеозапис від 24 червня 2024 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Йому розяснені наслідки відмови. Крім того з відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживає лікарський препарт Гідазепам впродовж місяця двічи на день за призначенням лікаря, пігулки мав в наявності. Також з дослідженого запису встанолвено, що ОСОБА_1 сповіщав про незадовільний стан здоров`я.

Факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, з юоді камери поліцейського, диск міститься у матеріалах справи. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак у нього наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд вже після того як працівники поліції склали протокол та надали йому на підпис та ознайомлення.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 6853061 від 24 червня 2024 року, з якого слідує, що 24 червня 2024 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Сім`ї Кульженків,1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстанвці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстанвці, виявлені працівниками поліції 24 червня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу ІІ Інструкції, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 24 червня 2024 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Заперечення ОСОБА_1 , що йому не зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду, що на вимогу працівники поліції не відвезли його на обстеження, на переконання суду свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне порушення. Як видно з дослідженого відеозапису, увесь час впродовж оформлення протоколу ОСОБА_1 спілкується телефоном із адвокатом, який надає йому поради та правничу допомогу. Отже, саме зазначення в протоколі в письмових поясненнях намір поїхати здати аналізи щодо виявлення стану спяніння, підтверджує тактику захисту. Понад годину інспектори поліції спілкувалися із ОСОБА_1 з приводу перебування під впливом будь-яких засобів, неодноразово запитували про згоду на медичне обстеження, на що він повідомив, що поспішає та в нього відсутній вільний час. Твердження ОСОБА_1 , що він не вживає наркотичні засоби, а його стан здоров`я пов`язаний з прийняттям медичних препаратів й захворюванням не може бути правовою підставою для звільнення від відповідальності.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу спростовуються дослідженим відеозаписом, де видно що водій після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження медичного огляду відмовляється їхати до медичного закладу.

Звернення зі скаргами щодо неправомірності дій працівників патрульної поліції не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує особу ОСОБА_1 суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик