Справа № 522/8458/24
Провадження № 3/522/4625/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Содомор Т.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907607 від 12.05.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12 травня 2024 року о 22-й годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська/вул. Кутузакія, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб при здійсненні руху транспортного засобу заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що того дня він рухався за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балківська у м. Одесі. Перетинаючи перехрестя з вул. Кутузакія, рухаючись перед цим на швидкості приблизно 40 км/год, вирішив плавно зупинитися з правого боку проїжджої частини, включив правий поворот і здійснив повну зупинку транспортного засобу. Через декілька секунд після повної зупинки свого авто він відчув удар в машину ззаду. Вийшовши з машини після ввімкнення аварійного освітлення, побачив, що позаду в нього в`їхав автомобіль Hyundai Sonata, не дотримавшись правил дорожнього руху, а саме - безпечної швидкості та дистанції в русі.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні: схемою ДТП від 12.05.2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 водія транспортного засобу Hyundai Sonata.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що вона їхала за кермом автомобіля Hyundai Sonata в своїй смузі слідом за автомобілем Toyota. Авто попереду ввімкнуло правий поворот і почав паркуватися біля правого узбіччя, вона продовжила рух прямо і помітила, що загорілися задні фари, автомобіль почав здавати назад. Вона почала гальмувати, намагалася піти в ліву смугу і відчула як цей автомобіль вдарив у заднє крило. З нею в авто були пасажири. В результаті ДТП ніхто не постраждав, допомога швидкої ніхто не потребував. Транспортний засіб до приїзду патрульної поліції вона не переставляла.

Також ОСОБА_2 надала суду копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та під час руху транспортного засобу, створив перешкоду іншому учаснику руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням зібраних та досліджених судом доказів, суд не вважає доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні ДТП слушними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та вважає, що його позиція є намаганням уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева