Справа № 298/2013/24
Номер провадження 3/298/1375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО, особи з інвалідністю ІІІ групи, тимчасово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246164

від 07.11.2024 ОСОБА_1 07.11.2024 близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в алкогольному сп`янінні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в приміщенні МКП прихисток ВПО на дитячій кімнаті вибив двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 , вчинивши цим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246160

від 20.11.2024 ОСОБА_1 08.11.2024 о 13 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні Великоберезнянської селищної ради, що по вул. Шевченка, 12 в смт. В.Березний висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ображав його, внаслідок чого порушив громадський порядок та завадив роботі і порушив робочу обстановку у кабінеті заступника селищного голови, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Що стосується, правопорушення, вчиненого ним 07.11.2024 по факту вибитих дверей в МКП Прихисток ВПО вказав, що вибив такі, оскільки в інший спосіб він та його діти не мали змоги потрапити до дитячої кімнати, ремонт у якій він робив власними силами для того, щоб його діти гралися, та яку працівники червоного хреста закрили на ключ без жодних на те підстав та хотіли привласнити. Перед тим, як вибити двері, особисто викликав працівників поліції та вибив двері у присутності останніх. Стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №246160 від 20.11.2024, вказав, що ОСОБА_2 є непорядною людиною, яка наживається на біженцях, зокрема стягує за світло по 9 грн. 11 коп., завдає шкоди міжнародним відносинам, відмовляється платити за світло. При цьому ОСОБА_1 підтверджує той факт, що називав ОСОБА_2 в присутності працівників «гнила людина», «гнида», «шахрай», «корупціонер», що він «краде чужі гроші», що він не має права займати ту посаду, котру обіймає. При цьому вказує, що такі його вислови в сторону ОСОБА_2 є не образою, а висловлюванням його власної точки зору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена зібраними у справі доказами.

Так, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним 07.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 246164 від 07.11.2024, підтверджується також зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 07.11.2024, з якого вбачається, що 07.11.2024 о 12.25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2024 о 12:24 за адресою: Великоберезнянський район смт. Великий Березний, вулиця Шевченка, буд.71, Голова районної організації ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, пошкодив, виламав двері до кімнати психосоціальної підтримки. Про це йому повідомили працівниці закладу. Заявник ОСОБА_5 ;

- копією листа заступника начальника ВП-начальника СВ відідлення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець, з якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 07.11.2024 за № 3366, надсилаються до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для їх розгляду, згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-копією письмового пояснення ОСОБА_6 від 07.11.2024, яка вказала, що 07.11.2024 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні шелтору, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , викликав наряд поліції та у присутності працівників поліції наніс один удар ногою у зачинені двері, які ведуть до дитячої кімнати, чим пошкодив двері;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2024, з яких вбачається, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , та 07.11.2024 вибив дитячі двері в дитячій кімнаті, тому що діти хочуть гратися в кімнаті, а двері закриті, тому він їх вибив.

При цьому суддя відхиляє такий доказ у справі як письмові пояснення ОСОБА_7 оскільки в них відсутный такий обов`язковий реквізит як дата.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним 08.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246160 від 20.11.2024, підтверджується також зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- копією рапорта інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 08.11.2024, з якого вбачається, що 08.11.2024 о 13 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2024 о 13 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення від заступника селищного голови про те, що ВПО гр. ОСОБА_4 поводиться неадекватно, імовірно перебуває в алкогольному чи наркотичному сп`янінні, погрожує людям у приміщенні центру адміністративних послуг, заважає працювати іншим, грюкає у двері. Заявник ОСОБА_2 ;

- заявою заступника селищного голови ОСОБА_2 від 08.11.2024, в якій міститься прохання вжити міри до гр. ВПО ОСОБА_8 , який вчинив відверто зухвале правопорушення у приміщенні Великоберезнянської селищної ради;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2024;

- письмовими поясненнями працівників Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_9 від 08.11.2024, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 від 19.11.2024, які підтвердили наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1

- копією витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_1 ;

- характеристикою на гр. ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 за період проживання у смт. Великий Березний зарекомендував себе з негативної сторони, веде вкрай негативний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

При цьому від надання пояснень ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився, про що зазначено в поясненнях від 20.11.2024.

Суддя констатує, що досліджені докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП також враховується характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують його відповідальність, відтак з урахуванням ст. 36 КУпАП та санкції ст. 173 КУпАП на нього слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.36,173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за №298/2013/24 та №298/2045/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст. 173 КУпАП об єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 298/2013/24, провадження № 3/298/1375/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.