Провадження № 3/193/502/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мазур В.О. складено протокол серії ААД №638244 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.07.2024 о 20 год. 07 хв. в с.Новопетрівка по вул.Булкішева,2 Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, цього ж дня, 07.07.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Луценко П.М. складено протокол серії ААД №810411 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за фактом того, що 07.07.2024 о 20 год. 07 хв. в с.Новопетрівка по вул.Булкішева,2 Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1, 14.6,12.1, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, не переконався у безпечності зміни напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, здійснив обгін у забороненому місці, а саме на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та здійснив зіткнення з транспортним засобом BVICK ENCORE, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 18.07.2024.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно їх об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №638244 від 07.07.2024 року та серії ААД №810411 від 07.07.2024 року; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатором Drager Alcotest 6820 ARHK - 0124, відповідно до якого ОСОБА_1 07.07.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний та становить 2,06 проміле; результатом тесту технічного засобу Drager Alkotest 6820 від 07.07.2024; довідкою інспектора відділення АП ППП в м. Кривий Ріг УПП, згідно відомостей якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; відеозаписом подій, що відбулись 07.07.2024, з якого слідує, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, повідомив поліцейським, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію останніх пройти медичний огляд за допомогою спеціального засобу Drager Alcotest надав згоду, та після проходження медичного огляду на Drager Alcotest, ОСОБА_1 було повідомлено, що результат тесту позитивний та становить 2,06 проміле, на що останній не висловив жодних заперечень та погодився з результатами тесту, що також підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду водія на стан сп`яніння; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; фототаблицею, на якій зображено пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступінь вини, особу порушника, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1238/24 провадження 3/193/502/24 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1239/24 провадження 3/193/503/24 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/1238/24 провадження 3/193/502/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, кодЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко