Справа № 615/1775/24
Провадження № 3/615/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пр. Костино Петушинського району Владимирської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №838591, складеного 11.09.2024 о 20:05 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Довженко І.Я., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.09.2024 о 19:52 поблизу будинку №10 по вул. Сонячній в с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області керував мопедом Musstang Alfa без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законодавством порядку. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки зовсім не вживає алкогольні напої через захворювання: цукровий діабет 2 типу, в зв`язку з чим вживає інсулін. В цей час як раз повинен був отримати чергову дозу інсуліну, тому попросив поліцейських приїхати пізніше, так як процедура передбачає прийом ліків протягом години.

Пояснив, що за 400м має підсобне господарство, де син вирощує с/г тварин, поїхав, щоб поратись по господарству, вже було темно. Через 200м від двору побачив ззаду світло фар автомобіля, порівнявшись, увімкнули проблискові маячки, тому зупинився на узбіччі згідно ПДР. Вийшов сержант, попросив пред`явити документи, яких не було, так як вправлявся по господарству в брудній одежі, тому з дозволу приніс з дому паспорт, оскільки вказали, що необхідно встановити особу. На мопед документів не мав, позичив, так як важко ходити після 3-х операцій. По паспорту записали дані та вказали, щоб під`їхав о 08:00 на пост для з`ясування обставин та складення документів, після чого відпустили. Оскільки поліцейські заборонили їхати мопеді без документів, викликав сина, який забрав його додому, при цьому вів у руках. Коли приїхав на пост о 08:00, поліцейських не було, чекав до 09:00, потім командир сказав передзвонити через годину на пост, дав телефон. Коли через годину передзвонив на пост, сказали, що вони написали протокол і справу передано до суду. За якою статтею складено протокол, не бачив, ознайомився з протоколом та іншими документами лише в суді. Право керування має лише на мотоцикл.

Захисник Ніколаєв В.І., правову позицію якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності складу, оскільки передбачену законом процедуру огляду ОСОБА_1 не проходив, протокол та додані до нього документи складені без його участі. Зауважив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою Драгера та їхати до лікарні, на відеозаписі поліцейський просто запитав: «Ви відмовляєтесь пройти? Да», не роз`яснювали куди, як проходити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838591, складений 11.09.2024 о 20:05, який за змістом ґрунтується на доданих до нього матеріалах: акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, довідка, рапорт, постанова, СD-диск.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова за допомогою алкотестеру ARBL 0778 «Drager», але огляд не проводився через відмову. При цьому підписи ОСОБА_1 та свідків у разі відмови відсутні. Відомості про фіксування огляду на технічні засоби відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що цей акт складено за його відсутності, для ознайомлення та підпису не пред`являвся, як і Драгер, оскільки було поночі, домовилися, що наступного дня вранці будуть складені всі документи. Із зазначених ознак можливо мав запах через підвищений ацетон в зв`язку із захворюванням. За тих же обставин у нього нечітка мова, завжди така. Поліцейські нічого не говорили про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Зі змісту направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаного 11.09.2024 о 20:00 ОСОБА_1 , проте до якого саме медичного закладу, не зазначено. При цьому вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив старший інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокін В.Г. Підписи ОСОБА_1 та свідків відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що направлення йому не вручали, про всі документи, які досліджуються зараз, дізнався під час ознайомлення в суді з матеріалами справи.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В.Г. без дати, під час несення служби в складі ГРПП здійснено патрулювання в с. Сніжків, де на вул. Сонячній зупинено мопед Musstang Alfa, водій якого керував т/з без мотошолома та без номерного знаку. Під час спілкування з водієм встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота та нечітка мова. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що процедуру проходження огляду на стан сп`яніння не знає, ніхто не роз`яснював, хоча був готовий. Визнав вину, що керував т/з без мотошолома і без номерного знаку, за що сплатив штраф, в іншій частині заперечував викладені в рапорті обставини.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснення ОСОБА_1 . Відеозапис в порушення вимог інструкції складається із 2-х частин, перша з яких містить голову особи, яка представилася ОСОБА_1 , на запитання повідомив, що не на машині, колись отримував посвідчення. Особа за лаштунками: «Чому немає посвідчення? Далі їхати не можна, буде складено по 130». На другій частині запис з відеореєстратора автомобіля, який їде за мопедом ОСОБА_1 , який в свою чергу зупинився на узбіччі. Будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні та проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Згідно наданих захисником довідок КНП «Валківська ЦРЛ», ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря ендокринолога з приводу діагнозу цукровий діабет 2 типу. 23.09.2024 був на прийомі у сімейного лікаря з приводу встановленого діагнозу, зокрема, ІХС, гіпертонічна криза.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Довженко І. від 11.09.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував, в зв`язку з чим Постановою серії ББА №109072 від 11.09.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення

За відомостями ГСЦ МВС ідентифікувати т/з Musstang Alfa не представилось можливим, так як д.н.з. відсутній.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова