Справа № 138/2024/24
Провадження № 33/801/686/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 15 серпня 2024 року о 13:30 год.

01 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Головенко Є. В., подав клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, у зв`язку із віддаленістю місця проживання та запровадженим воєнним станом в Україні.

05 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Головенко Є. В., подав клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, обґрунтоване віддаленістю місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запровадженим воєнним станом в Україні. Також просив залишити без розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 01 серпня 2024 року.

Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання. Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.

Відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, захисник у справі про адміністративне правопорушення має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Зважаючи, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Головенка Є. В. та залишити без розгляду його клопотання від 01 серпня 2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до інформації з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв?язку» в Голосіївському районному суді міста Києва відсутні зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а тому Вінницьким апеляційним судом неможливо забронювати відповідний майданчик у даній Web-програмі на 15 серпня 2024 року о 13:30 год.

Відтак проведення відеоконференції по справі є неможливим.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головенка Є. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича від 01 серпня 2024 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївськм районним судом міста Києва відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий