Справа №: 148/2306/24
Провадження № 3/148/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «ССМ ХХІ» електрогазозварювальником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2024 близько 07:10 години на відрізку автомобільної дороги поряд з ВП «Ладижин Біогаз» с. Василівка Гайсинський район вул. Лісова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДРУ, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг… чи іншого майна.

У судові засідання призначені на 21.10.2024 та 30.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.58, 61-64, 66-67). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, представника або захисника до суду не направив.

29.10.2024 від ОСОБА_1 через електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з труднощами проїзду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_2 , суду повідомив, що він ранком 25.05.2024 рухаючись зі с. Василівка та проїжджаючи повз другого КП ВП «Ладижин Біогаз» побачив на зустрічній полосі мікроавтобус, розташований на проїзній частині передньою частиною автомобіля у попутному напрямку із нахилом у його бік, та на його думку він висаджував пасажирів, покажчик повороту мікроавтобусу був вимкнений. Коли він проїжджав повз нього відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого в нього спрацювала подушка безпеки, автомобіль вдарився передньою частиною у залізобетонний блок, після чого його розвернуло та він знову лівою стороною вдарився об залізобетонний блок, після чого машину відкинуло в кювет. Зазначає, що отримав тілесні ушкодження та наданий час перебуває у післяопераційному стані, після операції на хребті. Додатково пояснив, що винуватець ДТП жодного разу до нього не звернувся з приводу відшкодування витрат на лікування чи ремонту автомобіля.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 під час слідчо-оперативних дій у кримінальному провадженні № 0000101 внесеного в ЄРДР 26.05.2024 вбачається, що 25.05.2024 вранці він разом із співробітниками на автомобілі марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, виїхали до ВП «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що знаходиться за адресою: с. Василівка Ладижинської ОТГ Гайсинського району Вінницької області по вул. Лісовій, буд.50. Близько 07:10 години він рухався по автодорозі поряд із ВП «Біогаз Ладижин», а саме неподалік контрольно-пропускного пункту № 1. Він знаходився за кермом автомобіля і рухався зі сторони с. Василівка Ладижинської ТГ в напрямку ВП «Біогаз Ладижин» зі швидкістю приблизно 30 км/год., проїхавши заїзд до КПП № 1 даного підрозділу він перемістився ліворуч дороги, а саме до узбіччя так як йому було необхідно виконати маневр розвороту з метою подальшого паркування автомобіля. Він подивився в праве дзеркало заднього бачення, пересвідчився в тому, що позаду жодного автомобіля, що рухався в його напрямку не було, ввімкнув правий покажчик повороту і почав здійснювати маневр розворот через праву сторону автомобіля. В цей час він відчув, як у праву передню частину бампера його автомобіля відбувся удар і побачив, що в результаті удару автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» почало заносити ліворуч, а потім відбулось зіткнення із залізобетонним блоком.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження № 00000101 внесеного до ЄРДР 26.05.2024 вбачається, що кримінальне провадження порушене за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 31.07.2024.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Судом перевірено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спливає 01.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 258364 від 07.09.2024; рапортом працівника РВП щодо отримання повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення; витягом з ЄРДР від 31.07.2024; протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 зазначеними на окремому аркуші та наданими у судовому засіданні; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 із якого вбачається, що ОСОБА_1 центом ДАІ 6302, 23.04.2015 видане дане посвідчення з відкритими категоріями А та В; копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2024. Наданим потерпілим відеофайлом з місця ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху;

- наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а також отримання потерпілим ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку; забоїв поперекового відділу хребта, саден на рівні гомілок-клінічно, які за ступенем тяжкості відносяться до легких;

- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху; погодні умови сприятливі, без опадів - вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні маневру розвороту транспортного засобу, вчасному виявленні т/з «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також належному виконанні вимог ПДР України;

- ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, який не вжив заходів відшкодування грошової компенсації за спричинену ДТП шкоду потерпілому ОСОБА_2 та відшкодування витрат на лікування останнього. Неодноразово не з`являвся до Ладижинського ВП № 2 Гайсинського РУП для складання протоколу про адміністративне правопорушення після закриття кримінального провадження. В подальшому не вважав потрібним з`явитись в судове засідання без вказівки поважності на те причин. Не надав жодних пояснень щодо механізму ДТП, щоб суд мав змогу оцінити його дії які передували зіткненню, натомість обмежився направленням заяви про розгляд справи без його участі;

- позицію другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який хоча й не наполягала на застосуванні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак вказав, що внаслідок події йому завдано збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, витрат на лікування, якому було пошкоджено хребет та останній наразі продовжує лікування;

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 квітня 1971, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (Шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук