Справа № 309/5234/24
Провадження № 3/309/1803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172645 від 13.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2024 р. о 12 год. 19 хв. дорога Н-09, 76 км., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (звуковий сигнал). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Ввину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки даного правопорушення не вчиняв. 13.11.2024 р. при в`їзді на залізничний переїзд заборонений сигнал світлофора був вимкнений, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172645 від 13.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2024 р. о 12 год. 19 хв. дорога Н-09, 76 км., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (звуковий сигнал). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. До матеріалів справи надано протокол серії ЕПР1 № 172645 від 13.11.2024 р. за ч. 2 ст. 123 КУпАП та довідку начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП від 18.11.2024 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.2007 р.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а за таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.