ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1168/24
провадження № 3/691/714/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 296314 від 30.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 . ПОГ ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Ткаченком О.Л., суть правопорушення «…04.09.2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , так як ображав її нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, що могло заподіяти шкоду психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як він протягом року піддавався стягненню за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення...»

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS 14.10.2024 9:34:27 на його номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні відносно ОСОБА_1 ст. ДОП СП ВПД № 2 Звенигородського РВП к-ном поліції Шульжинським В.О. складений протокол про притягнення. до адміністративної відповідальності серії ВАД № 142165 від 04.09.2024 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та по даному факту суддею Городищенського районного суду 23.10.2024 року винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення.

У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, оскільки по даному факту особа вже притягнута до адміністративної відповідальності постановою судді Городищенського районного суду 23.10.2024 року, тому відповідно до змісту п. 8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, ст. 247, ст. 251, ст. 268, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко