Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/2013/24

Провадження № 33/4815/486/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів - мобільного телефону марки Apple IPhone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою "Vodafone".Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не встановив місце, точний час вчинення правопорушення, об`єктивної сторони правопорушення за ст. 188 КУпАП, та якими доказами підтверджується її умисел на вчинення даного правопорушення та незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності. Стверджує, що вона не визнавала свою вину у вчиненому правопорушенні. У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, та в суді першої інстанції вона пояснювала, що мобільний телефон вона мала при собі, так як чекала дзвінка бабусі, на яку залишила двох малолітніх дітей, вона не мала наміру приховувати чи передавати телефон своєму чоловіку. Крім того, в суді пояснювала, що мобільний телефон вона не приховувала, а при проведенні огляду, виклала його на оглядовий стіл, наміру передавати його чоловіку не мала, оскільки вказаним телефоном користується сама у повсякденній роботі. Крім того, суд не врахував, що вона вперше отримала дозвіл на довготривале побачення із своїм чоловіком, а тому не була детально обізнана із правами, обов`язками та порядком такого побачення. Вона не знала, в який саме момент потрібно здавати на зберігання свої речі. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000020 від 21.03.2024 року, складеному оперуповноваженим оперативної групи ДУ «Городоцький виправний центр №131», вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв., намагалася передати мобільний телефон марки Apple IPhone 11 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою "Vodafone" абонентський номер НОМЕР_2 своєму чоловікові ОСОБА_2 під час огляду перед тривалим побаченням із останнім, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу нею отримано, про що засвідчено її підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказала, що приїхала на довготривале побачення до свого чоловіка чоловікові ОСОБА_2 , взяла з собою мобільний телефон, оскільки залишила вдома своїх малолітніх дітей із бабусею, і їй необхідно було зв`язуватися з нею, ніяких інших протизаконних дій не мала наміру вчиняти. Також вказала, що була попереджена про заборону заносу мобільного телефона.

Також в матеріалах справи містяться: клопотання (а.с. 2-3), рапорт (а.с. 4), протокол вилучення (а.с. 5), протокол особистого огляду і огляду речей (а.с. 6), копія протокол про адміністративне затримання (а.с. 7), фотоматеріали (а.с. 8), заява ОСОБА_1 (а.с. 9), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 188 КУпАП, прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була детально обізнана із правами, обов`язками та порядком довготривалого побачення із своїм чоловіком у ДУ «Городоцький виправний центр №131», оскільки дозвіл на таке побачення вона отримала вперше, а також те, що вона не знала, в який саме момент потрібно здавати на зберігання свої речі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 вказала, що про заборону заносу мобільного телефону була попереджена, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 1 Зворот).

Із заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на тривале побачення із її чоловіком засудженим до позбавлення волі ОСОБА_2 від 21.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена про заборону приносу на територію установи заборонених для користування засуджених предметів, також ОСОБА_1 була попереджена про притягнення до відповідальності у разі порушення ст. 188 КУпАП, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 9 Зворот).

Крім того, із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 21.03.2024р. він заступив на пост КПП по пропуску людей і здійснював відповідні заходи. Під час чергування, о 14 год. 10 хв. в установу прибула ОСОБА_1 на тривале побачення до свого чоловіка ОСОБА_2 . Під час пропуску через КПП, ним було перевірено документи та додатково попереджено ОСОБА_1 про заборону заносу на територію установи заборонених для користування засуджених предметів, зокрема заборону проносу мобільних телефонів, також її було попереджено про відповідальність за ст. 188 КУпАП. ОСОБА_1 надала на зберігання 1 мобільний телефон та повідомила про відсутність інших заборонених предметів, після чого пішла у кімнату тривалих побачень. Згодом, під час обшуку у кімнаті побачень, у ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон, а тривале побачення припинено, о 15:00 год. вона вийшла за межі території (а.с. 10).

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.