Справа № 954/1470/24
Номер провадження 3/954/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.10.2024 о 12 год. 20 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км керував транспортним засобом Geely , нз НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої винесено постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2023, за якою останній позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.07.2024 постановою серії ДП18 №676374 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109972 від 14.10.2024, за яким ОСОБА_1 , 14.10.2024 о 12 год. 20 хв. на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км керував транспортним засобом Geely , нз НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої винесено постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2023, за якою останній позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.07.2024 постановою серії ДП18 №676374 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука О., за яким 14.10.2024 ОСОБА_1 зупинено на автодорозі Т0403 "Мар`янське - Берислав" 14 км, керував транспортним засобом Geely, нз НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої винесено постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2023, за якою останній позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.07.2024 постановою серії ДП18 №676374 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №059504 від 14.10.2024, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області №477/3118/23 від 30.11.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушенням серії ААД №109972 від 14.10.2024;

За інформаційною довідкою від 14.10.2024, з якої слідує, що ОСОБА_1 в період 2023-2024 років притягувався до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки до суду не повідомив.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. За ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. За ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. За ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 ПДР України 14.10.2024 не мав при собі посвідчення на право керування ТЗ, адже позбавлений права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області №477/3118/23 від 30.11.2023 на строк 1 рік та ч. 4 ст. 126 КУпАП - керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про можливість оплатного вилучення транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, 14.10.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, нз НОМЕР_1 , є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП раніше не притягався. Зі змісту протокола про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_2 , тому суддя вважає за необхідне не вилучати оплатно транспортний засіб Geely, нз НОМЕР_1 , та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 126, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років.

Штраф сплатитиза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК уХерсонській області/Бериславськийрайон/21081100; код отримувача (кодза ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача -UA0021039; код класифікаціїдоходів бюджету-21081100; призначення платежу-штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський