печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат - Баладига С.П.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 о 17 год. 25 хв. у м. Києві пров. Аскольдів, 11А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому положенні. Внаслідок ДТП автомобілю «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 03.09.2024 о 17 год. 25 хв. у м. Києві пров. Аскольдів, 11А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетною місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що виїжджаючи з парковки її руху перешкоджав припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , однак водій цього автомобіля, який стояв поряд, спонукав її до руху, керуючи її діями, показуючи напрямок руху, та зазначаючи про достатність місця для маневру, однак засумнівавшись у безпечності маневру вона зупинилась та вийшла з авто, разом з водієм іншого автомобіля оглянула транспортні засоби на пошкодження та нічого не виявила. В подальшому, водій другого автомобіля від`їхав, надавши дорогу ОСОБА_1 та вона не сумніваючись, що дорожньо-транспортної пригоди не відбулось поїхала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив. Підтримав раніше подане письмове клопотання у про закриття провадження по двом складеним відносно ОСОБА_1 протоколам, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Просив долучити фотоматеріали, на підтвердження факту відсутності пошкоджень на автомобілі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 .

Поліцейський Управління патрульної поліції в м. Києві Васянович А.М. суду повідомив, що згідно процедури провів усі необхідні дії, на другого учасника ДТП склав постанову про накладення адміністративного стягнення у виді попередження за ст. 125 КУпАП. Крім того зазначив, що транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 не був наданий ОСОБА_1 для проведення огляду.

Поліцейський Управління патрульної поліції в м. Києві Яворський А.Г. у судовому засіданні пояснив, що саме він прибув на виклик за фактом ДТП, у ході огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ним було виявлено пошкодження переднього бампера з правої сторони та накладки правого крила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про судове засідання завчасно та належним чином, а тому за даних обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Баладиги С.П., думку поліцейських Управління патрульної поліції в м. Києві, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.09.2024 він припаркував транспортний засіб «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 на парковці за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 11а. Близько 17 год. 25 хв. повз його автомобіль приїзжав транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив його бампер. Після ДТП водійка поїхала з місця пригоди.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.09.2024 близько 17 год. 25 хв. на пров. Аскольдів, 11а керувала автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки її руху перешкоджав припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого знаходився поруч з автомобілем та спілкувався по телефону. В один момент зупинилася, щоб попросити водія перепаркувати автомобіль для безперешкодного проїзду. Пошкоджень на автомобілях не помітила. Зрозуміла, що контакту допущено не було. Крім того, водій автомобіля «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 не висунув жодних претензій з приводу можливого пошкодження його транспортного засобу.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами чітко зафіксовано момент наїзду транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_3 . Після наїзду водій автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вийшла з транспортного засобу, разом з ОСОБА_2 оглянула місце пошкодження, після чого учасники ДТП роз`їхалися.

Долучені представником ОСОБА_1 адвокатом Баладигою С.П. фотоматеріали, суд оцінює критично, оскільки з моменту ДТП пройшов значний проміжок часу, ОСОБА_1 мала змогу усунути пошкодження, за їх наявності. Крім того, транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції для проведення огляду не був наданий, за такого, суд приходить до переконання, що долучені у судовому засіданні фотографії не можуть бути прийняті як належний доказ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828724 від 17.09.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП; фото/відеоматеріалами, долученими до протоколу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Із наданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною, оскільки була впевнена у відсутності пошкоджень на іншому транспортному засобі, про що свідчить її подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником доводи на підтвердження відсутності в її діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА