Провадження №3/447/356/24
Справа №447/384/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мелех Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , проживає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2023року о 20год.52хв. на перехресті с.Дроговиж, вул..Шкільна автодорога М06 Київ-Чоп, 581км.+800м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху , а саме автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті пасажир гр.. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2023року о 20год.52хв. їхав на автомобілі Шкода із м.Львова до м.Стрий. В с.Дроговиж із другорядної дороги, не зупиняючись почав виїжджати автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_5 . Він застосував екстрене гальмування, однак вважав, що цього не достатньо для уникнення зіткнення і вивернув руль ліворуч, та виїхав за смугу зустрічного руху. Зіткнення відбулося по середині дороги. Вказав, що у його автомобіля було пошкоджено передню центральну частинку, а в автомобілі АУДІ - ліве переднє крило. Додатково вказав, що не бачив знаку « Початок населеного пункту» і не пригадує, з якою швидкістю рухався. В момент виїзду автомобіля АУДІ на його смугу руху відстань між ними була 15-17м., а швидкість близько 50км/год. Ствердив, що п.12.3. ПДР України не порушував.

В судовому засіданні адвокат Мелех Д. просив не брати до уваги висновок експерта №63 від 13.10.2023року, оскільки такий не спростовує порушення водієм ОСОБА_6 16.11 ПДР, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ст.124 КУпАП, а ДТП відбулося з вини ОСОБА_7 , за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 23.07.2023року о 20год. 52хв. їхав в с.Дроговиж із озера. Зі швидкість 6-7км/год. доїхав до перехрестя. Побачив автомобіль Шкода на відстані від себе 60-70м. Почав рух, оскільки встигав переїхати перехрестя, однак водій Шкоди виїхав на його смугу руху і відбулося зіткнення. Видимість дороги було доброю. Вказав, що коли побачив автомобіль «ШКОДА», його швидкість була 15 км/год.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Михалевський Ю.Р. вказав, що ДТП яка мала місце 23.07.2023року сталася з вини ОСОБА_1 , однак під час такої водієм автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також було допущено порушення правил дорожнього руху, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2023 притягнуто до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт ОСОБА_9 вказав, що ним було надано висновок експерта №63 від 13.10.2023року. Вихідних даних для проведення судової авто технічної експертизи було достатньо. Додатково вказав, що ОСОБА_10 у вказаній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення і не було необхідності виїжджати на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637246 від 31.01.2024 року; відеозаписом з місця події, фотоматеріалами, висновком експерта № 63 від 13.10.2023 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог п.п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Кабінету міністрів України № 1242 від 17 листопада 2021 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» визначено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, з якого вбачається, що автомобільна дорога індекс М-06, найменування Київ - Чоп (на м.Будапешт через м.Львів, Мукачево і Ужгород), протяжність, кілометрів 900,9 є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається із вищевказаної постанови, водій ОСОБА_11 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, недостатньо пересвідчився у відсутності на ній інших транспортних засобів, в тому числі, тих, які могли з`явитися з місць обмеженої для нього оглядовості, що є небезпекою для подальшого руху, тобто не в повній мірі врахував наявну дорожню обстановку, відтак з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з висновку № 63 від 13.10.2023 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по заяві ОСОБА_2 (в інтересах якого діє адвокат Михалевський Ю.Р.), вбачається, що водій автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, у відповідності до вимог п.п.2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1 та 12.3 ПДР України своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль «Ауді» із вул.Шкільної почав виїжджати на проїзну частину автодороги М06 «Київ-Чоп» (при цьому у процесі вказаного гальмування водій автомобіля «Шкода» не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху); 2.1.1 При заданих вихідних даних водій ОСОБА_12 мав технічну можливість своєчасно зупинити керований ним автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 у межах віддалі 50 м, при цьому навіть не було необхідності у застосуванні екстреного гальмування і тим більше не було необхідності для уникнення зіткнення у виїзді на смугу зустрічного руху; 2.1.2 При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1, 12.3 та 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобіля «Шкода» під керування ОСОБА_1 із автомобілем « АУДІ» під керуванням ОСОБА_7 відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля «Шкода», що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_10 та надавав аналогічні письмові пояснення 01.08.2023 працівниками УПП у Львівській області. Крім цього вказаний факт підтверджується схемою ДТП та фото таблицею, долученою до матеріалів справи

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП, оскільки у випадку здійснення екстреного гальмування і не виїзду на смугу зустрічного руху зіткнення автомобілів не відбулося.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що дорожнього транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 23.07.2023, протокол серії ААД №637246 відносно останнього складено 31 січня 2024, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.