Справа № 347/1802/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сікомас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст. 185, ст. 173, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про вчинення 16.07.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102409 від 16.07.2024 року, відповідно до якого 16.07.2024 року о 20:20 в м. Косів, вул. Незалежності керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно від встановленого порядку огляду на стан алк. чи ін. сп`яніння.

Окрім того, 23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207490 від 16.07.2024 року, згідно з яким: «16.07.2024 року близько 20:55 год в м. Косів по вул. Незалежності, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме не виконав законну вимогу припинити адміністративне правіопорушення».

Також 23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207464 від 16.07.2024 року, згідно з яким: «16.07.2024 року біля 20:50 год. в м. Косів, вул. Незалежності, 96, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до прохожих громадян, кидав каміння по будинках, в наслідок чого порушив громадський спокій та порядок».

Окрім того, 23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102414 від 16.07.2024 року, згідно з яким: «16.07.2024 року о 20:20 год. в м. Косів, вул. Незалежності, керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування Косівським районним судом 15.11.2023 року на один рік, чим порушив п. 2.1 ПДР».

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаних справ.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Косівського районного суду від 23.10.2024 року у зв`язку з перебування судді ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиниою до досягнення нею трирічного віку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23.10.2024 року, та визначено судді Кіцулу Ю.С. для розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сікомас С.В. вину ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях заперечили повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102409 від 16.07.2024 (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направлення на огляд водія ( ОСОБА_1 ) до КНП Косівської «ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с. 3);

- копія протоколу серії ЕПР 1 № 102414 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- копія постанови серії ААД № 207464 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с.5);

- копія постанови серії ВАД № 207464 від 16.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с.6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7-8)

- письмовими рапортами поліцейських СРПП Косівського РВП ГУНП Романа Чупірчука та Івана Бельмеги (а.с.9-10);

- диском з відеофайлами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. Так, з відеофайлу 0000000__0008 вбачається як патруль поліції під`їхав у двір будинку. У дворі в автомобілі сидів чоловік, сказав, що автомобіль не його, а дружини. Вийшовши з машини, водій почав ображати поліцейських, кричати, виражатись нецензурними словами в сторону працівників поліції, стверджував, що ніякий громадський спокій не порушував. Встановивши особу водія, працівники поліції почали складати на ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Надівши кайданки на ОСОБА_1 , патрульні відвезли його у відділок поліції. У відділенні поліції працівники поліції склали на ОСОБА_5 адміністративні матеріали та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився.

Однак, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент руху автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_1 , момент його зупинки, з чого не являється можливим встановити факт керування вище вказаним транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення водію його прав відповідно до Конституції України та КУпАП, процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також проходження такого огляду в медичному закладі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду, а також те, що водій може скористатися юридичною допомогою.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції не додано жодних доказів, які би підтверджували неможливість застосування технічних засобів відеозапису. Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, всупереч вимогам Інструкції №1026, не є безперервним. Отже, можна дійти висновку, що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису не безперервно, не обґрунтував неможливість застосування технічних засобів відеозапису безперервно.

Відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 102414 від 16.07.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 16.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.10.2024 року.

Відповідно до постанови серії ААД № 207464 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 16.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.10.2024 року.

Згідно постанови серії ВАД № 207464 від 16.07.2024 ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 16.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 16.10.2024 року.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 185, ст. 173, ч.4 ст. 126, КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду (та розподілу) справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про закриття справ про адміністративні правопорушення за ст. 185, ст. 173, ч.4 ст. 126, КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула