Справа №587/2693/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/643/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна В.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , добровольця НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 14 вересня 2023 року на території Сумського району між селами Нижньою Сироваткою та Верхньою Сироваткою біля с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, він керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зацепін В.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 раку - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо, нього закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді суду першої інстанції, захисник посилається на те, що копію даного рішення він отримав лише 21 березня 2024 року.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що, як зазначено суддею в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який було долучено працівниками поліції. Проте, події, за яких було складено протокол відносно ОСОБА_1 відбувались 14 вересня 2024 року, а протокол відносно останнього був складений 19 вересня 2024 року. Крім того, у протоколі відсутній час скоєння правопорушення, і з цього приводу працівник поліції ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, не зміг пояснити, чому він його не зазначив, а щодо підстав проходження ОСОБА_1 медичного огляду, зазначив, що після зупинки транспортного засобу з салона машини був чутний запах алкоголю, а підставою для зупинки останнього стало порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. При цьому, свідок вказував, що постанова про це відносно ОСОБА_1 не складалась, оскільки за порушення одним освітлювальним приладом відповідальність не наступає, у зв`язку з тим, для притягнення до відповідальності, як визначено Законом, необхідно два не працюючих освітлювальних приладу.

Що стосується відеозапису, то він не є безперервним, а у зв`язку з тим, що при відмові ОСОБА_1 працівниками поліції не було залучено 2-х свідків, вважати вказаний доказ винуватості останнього у вчиненні вказаного правопорушення належним та допустимим підстави відсутні,

За таких обставин, як зазначає апелянт, складання відносно ОСОБА_1 протоколу та його аргументація є сумнівними, а наявність таких сумнівів не узгоджується із стандартом доказування винуватості останнього «поза розумним сумнівом».

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником ОСОБА_3 було пропущено строк на оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009344 від 14 вересня 2023 року, а також відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується зупинка автомобілем ВАЗ-21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, їх пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні і його відмова від проходження такого огляду, що, у подальшому, і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що вищезазначені події за участі ОСОБА_1 відбувались 14 вересня 2024 року, а протокол відносно останнього був складений 19 вересня 2024 року, то апеляційний суд зауважує, що вважати дату складання даного протоколу саме 19 вересня 2023 року підстави відсутні, і у даному випадку наявна лише індивідуальна манера письма заснована на письмово-руховій навичці особи, яка здійснювала його заповнення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що доводи захисника про те, що у вказаному протоколі відсутній час скоєння правопорушення, на що останній, також, посилається і в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судді суду першої інстанції, і таким доводам була надана належна правова оцінка з посиланням на те, що у даному випадку поліцейськими вівся відеозапис, який почався 14 вересня 2023 року о 20 год. 12 хв. 30 сек., а закінчився 14 вересня 2023 року о 21 год. 03 хв.52 сек.

Крім того, з приводу зазначеного, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції Демещенко С. пояснив, що час вчинення правопорушення під час складання протоколу ним було пропущено помилково, при цьому вказував, що всю процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 було зафіксовано на камеру, що і підтверджується вищезазначеним відеодоказом.

При цьому, на спростовування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, що відеозапис хоча і складається з двох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі, і саме у зв`язку з тим, що поліцейські у даному випадку застосовували технічний засіб та здійснювали за його допомогою фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, участь 2 свідків у цьому випадку була необов`язковою, відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що відносно ОСОБА_1 не було прийнято постанову за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, що, фактично стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням, то вони у даній справі є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність складання відносно останнього протоколу за відмову на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, враховуючи, що такий огляд водій, відповідно до п. 2.5 ПДР не має права пройти, а зобов`язаний.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник в апеляційній скарзі, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Зацепіну В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.