Справа № 953/9836/24
Провадження № 3/953/2894/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Академіка Білецького, 32, усупереч вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу HYUNDAI SONATA LF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження і власнику автомобіля HYUNDAI SONATA LF було завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначає про повне визнання винуватості і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року серії ЕПР1 № 153301 і схемою місця ДТП.

Згідно із власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 18.10.2024 року о 10 год. 40 хв. він виїжджав із прохідної КП «Харківводовідведення» і, не впевнившись у безпечності своїх дій, виїхав на ліву смугу проїзної частини. У цей час по правій смузі рухався автомобіль HYUNDAI SONATA LF, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому він перекрив рух, і внаслідок цього відбулася ДТП (а. с. 4). Крім цього, у поданій до суду письмовій заяві правопорушник повністю визнав свою винуватість у вчиненні дій, поставлених йому за провину.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 та інших документів, наведених вище, узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями 18.10.2024 ОСОБА_2 рухався по вул. Ново-Віринській у напрямку вул. Мойсеївської на автомобілі HYUNDAI SONATA LF, державний номерний знак НОМЕР_2 . У цей час автомобіль HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із прохідної КП «Харківводовідведення» на смугу його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а. с. 3).

Зазначеними вище доказами беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_1 виїхав на смугу руху ОСОБА_2 із прохідної КП «Харківводовідведення». Зазначена територія як така, що прилягає до краю проїзної частини і не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду і виїзду з території підприємства, є прилеглою територією відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Виїжджаючи з такої території на проїзну частину, водій ОСОБА_1 не пересвідчився у безпечності своїх дій і не надав дороги автомобілю HYUNDAI SONATA LF, що рухався по ній, і цим порушив вимоги п. 1.10 ПДР. За результатами судового розгляду беззаперечно встановлено причинно-наслідковий зв`язок таких дій водія ОСОБА_1 з виникненням ДТП та її наслідками.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос