ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7571/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року на адресу Дарницького районного суду м. Києванадійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/21874/24, провадження № 3/753/7572/24) та ст. 124 КУпАП (справа № 753/21870/24, провадження № 3/753/7571/24) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 753/21870/24, провадження № 3/753/7571/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 829897 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року по вул. Харківське Шосе, 190 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 829898 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року по вул. Харківське Шосе, 190 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протоколи складено незаконно, без урахування фактичних обставин справи. Крім того, протокол складений без огляду транспортного засобу, без урахування пошкоджень транспортних засобів, які не відповідають схемі ДТП. Має водійський стаж більше двадцяти років та він завжди уважний за кермом. В той день він запаркував авто та після вирішення своїх питань здійснив виїзд з парковки та впевнившись у безпечному русі поїхав по своїм справам. Згодом йому зателефонували з підприємства (власник авто) і повідомили, що начебто він зачепив чієсь авто та надали номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером йому сказали, що він скоїв ДТП. Будучи впевненим, що ніякого ДТП не скоював, запропонував приїхати до неї, показати своє авто та вияснити дану ситуацію, але йому відмовили та сказали, що будуть викликати поліцію. Також повідомив, що паркуючись, виїжджаючи з парковки дотримувався дистанції між транспортними засобами, не чув сторонніх звуків та ударів. А також впевнений, що ніякого ДТП не скоював. Додатково повідомив, що він відповідальна людина, як тільки дізнався про ймовірне ДТП одразу запропонував з`явитися і вирішити всі обставини цієї події. На авто відсутні будь-які пошкодження. Основним аргументом ОСОБА_1 є те, що він не скоював ДТП та не вважає себе виним.

У судовому засіданні 15 листопада 2024 року потерпіла особа ОСОБА_2 надала свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. 27 жовтня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 190 в її припарковану машину в`їхав автомобіль служби таксі «Зубр Таксі» марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль залишив місце ДТП про що свідчать свідки події які сповістили її в чат будинку фото фіксацією. В той день потерпіла була вдома, вийшовши на вулицю побачила що її транспортний засіб пошкоджений. Почала дзвонити в службу таксі, дали номер телефону водія. Зателефонувавши до нього, особа зазначила, що він не вчиняв ДТП та вона повідомила, що буде викликати поліцію для фіксування ДТП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, оцінивши в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Важливо відмітити, п. 10.9 ПДР України зауважує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтями 124 та 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вищезазначених ПДР України. Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. В свою чергу залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 10), який керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначив, що в той день він запаркував авто та після вирішення своїх питань здійснив виїзд з парковки та впевнившись у безпечному русі поїхав по своїм справам. Згодом йому зателефонували з підприємства (власник авто) і повідомили, що начебто він зачепив чієсь авто та надали номер телефону. Зателефонувавши за вказаним номером йому сказали, що скоїв ДТП. Будучи впевненим, що ніякого ДТП не скоював, запропонував приїхати до неї, показати своє авто та вияснити дану ситуацію, але відмовили та сказали, що будуть викликати поліцію. Також повідомив, що паркуючись, виїжджаючи з парковки дотримувався дистанції між транспортними засобами, не чув сторонніх звуків та ударів. А також впевнений, що ніякого ДТП не скоював.

Такі ж самі пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні. Додав, що його транспортний засіб не містить пошкоджень, які свідчили б про участь в ДТП 27.10.2024. Пояснив, що зважаючи на це, неодноразово прохав поліцейських провести огляд його транспортного засобу та зіставити форми його авто з пошкодженнями транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , однак це було проігноровано працівниками поліції.

Присутня у судовому засіданні 15.11.2024 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона не була свідком ДТП, її сповістили свідки події через чат будинку, які почули звук зіткнення транспортних засобів. Зазначила, що вона припускає що винний саме ОСОБА_3 , оскільки саме на авто під його керуванням вказував свідок, працівник шиномонтажу. Також на будинку є відеокамера, яка зафіксувала дану подію, проте лише на вимогу поліції можуть надати відеозапис. Зі слів свідків дізналась про те, що транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив її авто.

В матеріалах справи немає ніяких інших відомостей про те, що саме транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним оформленням матеріалів справи суд позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно вжити заходів для проведення зі ставлення пошкоджень транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 з формами автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ; в подальшому, в разі необхідності, вирішити питання про необхідність відібрання зразків лакофарбового покриття з пошкодженого транспортного засобу; призначити експертне дослідження у науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП; встановити свідків ДТП; долучити усі наявні відео з місця ДТП (за необхідності провести відповідне вилучення записів), а також вчинити інші заходи з метою зібрання доказів для повного та об`єктивного розгляду справи

На думку суду, зазначений перелік неточностей не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, щопункт 1статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26,ЄСПЛ1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності зі ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи. Під час виконання вказаних дій слід усунути порушення та, за наявності підстав, направити до Дарницького районного суду м. Києва для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254,256,278,280,283-284КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/21874/24 (провадження № 3/753/7572/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 753/21870/24 (провадження № 3/753/7571/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/21870/24 (провадження № 3/753/7571/24).

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - для додаткової перевірки по справі та дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: