Справа №452/3398/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, громадянина України, що має незакінчену середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
27 серпня 2024 року органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) та 06 вересня 2024 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.
12 вересня 2024 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку №33 по вул. Стебельського у м. Самборі Львівської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 1186 грн. 00 коп..
Розгляд справи вперше було призначено на 20 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., який в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, зокрема, через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останній раз на 02 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв..
Під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт викрадення у нього велосипеду марки «Салют», надавши судові відповідні пояснення. Разом з тим зазначив, що майно йому було повернуто, жодних претензій він до ОСОБА_1 не має.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений
належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Також, згідно постанови суду від 09 жовтня 2024 року та від 26 листопада 2024 року, з врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, щодо ОСОБА_1 двічі було застосовано примусовий привід, який не було виконано працівниками Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у зв`язку із відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними рапортами працівника поліції від 31 жовтня 2024 року та від 02 грудня 2024 року.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Разом з тим, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, за змістом ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.6 ст.38 КУпАП).
Судом встановлено, що вищевказане правопорушення було вчинено 28 липня 2024 року.
Постановою Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 27 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 06 вересня 2024 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, який надійшов для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 12 вересня 2024 року.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відтак розгляд справи було неодноразово відкладено, зокрема, через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, судом двічі було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судові засідання, які не було виконано через невстановлене місцеперебування останнього, що підтверджується письмовими рапортами працівника поліції від 31 жовтня 2024 року та 02 грудня 2024 року.
Відтак, станом на 02 грудня 2024 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається з вищевказаних підстав.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.38,51,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Речовий доказ по справі, а саме, велосипед марки «Салют», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , - залишити йому як власнику майна.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ