overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6152/24
Провадження № 3/332/3370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні),

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З 25 жовтня 2024 року в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.10.2024, 07.11.2024, правопорушник не з`явився, у зв`язку з чим суддею у відношенні ОСОБА_1 постановою від 07.11.2024 застосований привід на 04.12.2024.

У судове засідання 04.12.2024 правопорушник також не з`явився, в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що наразі перебуває за кордоном, до суду з`явитися не має можливості. Працівниками поліції особу до суду доставлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 06 січня 2025 року на 12 год. 00 хв..

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої диретором ТОВ «АМКЕЙК», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2024 у м. Києві на вул. Тютюнника, 49, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару, відсутній код УКТЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2024 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів по вул. Будівельників, 3, Хмельницького району Хмельницької області на автомийці «Експрес» перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вказав, що 29.10.2024 він приїхав на автомийку «Експрес» щоб помити автомобіль, там він попросив працівника автомийки помити його автомобіль, на що той в грубій формі відмовив, що обурило його, після чого він почав лаятися з потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи доходжу таких висновків.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №276543 від 29.10.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не непрацює, осіб на утриманні не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не настали, його щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2024 о 19 годині 35 у м. Києві по вул. В. Васильківська, 53/3, керуючи автомобілем марки «Смарт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 944/5590/24
Провадження №3/944/3665/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

04.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В моєму провадженні перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№944/5590/24) провадження (3/944/3665/24), ч.1 ст.130 КУпАП (№944/5588/24) провадження (3/944/3664/24).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№944/5590/24) провадження (3/944/3665/24), ч.1 ст.130 КУпАП (№944/5588/24) провадження (3/944/3664/24) в одне провадження, присвоївши №944/5588/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№944/5590/24) провадження (3/944/3665/24), ч.1 ст.130 КУпАП (№944/5588/24) провадження (3/944/3664/24) в одне провадження, присвоївши №944/5588/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 515/1477/24
Провадження № 3/513/1493/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду 29 жовтня 2024 року розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, та ч.2 ст. 130 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/1476/24, та № 515/1477/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАД №182090 від 22.11.2024 року таматеріали, що надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підвідомчі суду.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів, матеріали справи підлягають поверненню до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля їх направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156КУпАП, повернути Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 650/4999/24
провадження № 3/650/1976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ НП в Херсонській області Бериславський РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 статті 126, ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/4999/24, № 650/4988/24 відносно однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/4999/24, № 650/4988/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 статті 126, ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/4999/24.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 587/4240/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 Ковпаківським РВ 05 березня 1998 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 009242 встановлено, що 05 листопада 2024 року близько 12-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався в бік своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Потерпіла ОСОБА_1 в телефонному порядку просила не карати її чоловіка, оскільки 05 листопада 2024 року вона сама спровокувала сварку і шкодує про це. На даний час в них добрі відносини.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, та, що останній є пенсіонером, думку потерпілої, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв`язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1266/24
Провадження №3/547/589/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, при підготовці до розгляду 2-х матеріалів справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Семенівського районного суду Полтавської області з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 (справа № 547/1266/24) і ст. 124 (справа № 547/1268/24) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи № 547/1266/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 (справа № 547/1266/24), ст. 124 (справа № 547/1268/24) Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/1266/24.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 199/6317/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши заяву начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про виправлення описки у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування заяви про виправлення описки заявник посилається на те, що в тексті вказаної постанови містяться розбіжності в даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: у вступній частині помилково зазначено «13.10.1979» замість вірної «20.09.1983».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що у вступній частині помилково зазначено дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, виправлення допущеної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/6317/24 (провадження №3/199/2965/24) від 11.09.2024 року.

Зазначити у вступній частині дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «20.09.1983», замість помилково вказаної «13.10.1979». В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Машкіна