overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2955/24 Номер провадження 33/814/1090/24Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Юрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2024 року о 16:00 год.

На адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Юрія Володимировича надійшла заява про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи зазначене та те, що адвокат Сидоренко Ю.В. проживає за межами м. Полтави, беручи до уваги введення воєнного стану, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Юрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 03 грудня 2024 року о 16:00 год., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидоренко Юрія Володимировича у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та стороні, що заявила клопотання для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2024 о 14 годині 40 хвилин у м. Києві по б-р. Л. Українки, 24, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відносно якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування стоком на 3 роки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2024 о 21 годині у м. Києві по б-р. М. Міхновського, 40-а, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та відносно якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування строком на 5 років.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Єдиний унікальний номер: 378/1026/24
Провадження № 3/378/477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/1026/24, провадження № 3/378/477/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1027/24, провадження № 3/378/478/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 378/1026/24, провадження № 3/378/477/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1027/24, провадження № 3/378/478/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1026/24, провадження № 3/378/477/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 3/686/9885/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 12.12.2024 на 11 год. 30 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

С У Д Д Я:
Справа № 445/2598/24
провадження № 3/445/1242/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

04.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/2596/24, 445/2597/24, 445/2598/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/2596/24 (провадження 3/445/1240/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7720/24
Провадження № 3/552/2290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тахтаулове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 близько 21.30 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного і психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, штовхав, залякував, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному і фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 591298 від 01.11.2024 (а.с.1), протоколом прийняття заяви (а.с.2), поясненням (а.с.3), копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с. 4).

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що на даний момент із своїи цивільним чоловіком помирилась, претензій до ОСОБА_1 не має, зробила висновки, що також була не права, просила його суворо не карати.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, щодо виховання своїх двох малолітніх дітей, а саме 23.09.2024 року виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , не забезпечила належних умов проживання для своїх малолітніх дітей, а саме у будинку брудно, антисанітарні умови, брудна постільна білизна та одяг дітей.

В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №287377 від 23.09.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, що являється обставиною, що пом`якшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 3/754/5509/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.09.2024 року о 14 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом - автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 13 в м. Києві, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 29.09.2024 р. він керував транспортним засобом - автобусом «Богдан», від`їхав від зупинки та зупинився для того, щоб пропустити легковий автомобіль «Renault», водій якого в цей час різко повернув праворуч та зачепив автобус лівим правим крилом.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3-7794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2024, о 09.35 год., керуючи автомобілем «Ssang yong», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 24/2 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, керуючи автомобілем «Ssang yong», під`їжджаючи до регульованого перехрестя, автомобіль«Mazda», який рухався попереду, різко загальмував, а тому він не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mazda».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП та підтвердженими у суді.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_1 який, хоча і не визнав свою вину у вчиненні ДТП, проте надав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору,оскільки він являється учасником бойових дій про що свідчить ксерокопія відповідного посвідчення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: