Справа № 579/2101/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Докукіної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 008066 30 вересня 2023 року о 22 год. 27 хв. по проспекту Миру в м.Кролевець ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КП «Кролевецька лікарня» №249, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 30.09.2023 року згідно якого ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

- DVD-R диск лазерних систем зчитування з відповідним відеозаписом (а.с.7).

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2012 року, посвідчення водія не вилучалось (а.с. 6).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.62), в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, транспортний засіб ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 30.09.2023 року був зупинений працівниками поліції безпідставно, причину зупинки працівники поліції не повідомили. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пройшов такий огляд. Однак лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, яке є обов`язковим згідно Інструкції №1452/735, не проводилось, а було проведено експрес-тест. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу. Висновок щодо результатів медичного огляду не містить підпису ОСОБА_1 та другий примірник йому не вручався. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в лікарні було проведено без відеофіксації. Протокол складено не у присутності ОСОБА_1 та йому не вручався. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 008066 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, на якому містяться два файли - один з автомобільного відеореєстратора та один з боді камери поліцейського вбачається, що працівником поліції було зупинено транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_3 керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Працівник поліції повідомив водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Кролевецька лікарня», на що останній погодився. На даному моменті відеозапис закінчується (а.с.7).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

При вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, зокрема, чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно п.п. 15, 16 вищевказаної Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.п. 17, 20 Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник Докукіна Т.В. наголошувала, що ОСОБА_1 не повідомили результатів медичного огляду, примірник висновку не вручили.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023 року, у графі 10 якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5). Однак вказаний висновок не містить підпису останнього або запису про відмову від підпису в п.11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.09.2023 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Згідно пункту 22 даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте в судовому засіданні встановлено, що всупереч вищезазначеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 008066 було складено не у присутності ОСОБА_1 та останньому не вручався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформація, яка міститься в протоколі, зокрема про те, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не відповідає дійсності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Судом встановлено, що поліцейськими була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 008066, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8 грудня 2018 року № 1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

На DVD-R диску з відеозаписами, який міститься у справі на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, дослідженого в судовому засіданні, відсутні відеофайли з фіксацією проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, забір біологічного середовища, повідомлення оглянутій особі змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та вручення особі примірника висновку, роз`яснення особі прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко