Справа № 291/1420/24
Провадження №3/291/1076/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№165673 від 03.11.2024 водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 22:23 год у с. Вчорайше по вул.. Закревського керував транспортним засобом ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що їхав з товаришем, оскільки в машині були несправності, з`їхали на узбіччя, повечеряли, згодом під`їхала поліція. Стверджував, що працівники поліції не зупиняли його під час руху транспортного засобу. Вказані пояснення підтримав його захисник адвокат Руденко З.Б. у судовому засіданні та у клопотанні від 04.12.2024.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (пасажир транспортного засобу) пояснив, що вони їхали з ОСОБА_1 , у машині були несправності і вони з`їхали на узбіччя, повечеряли, під`їхали працівники поліції десь через 15-20 хвилин. У транспортному засобі були включені габарити, оскільки вони забули їх виключити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

1) протоколом про адміністративні правопорушення;

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських;

4) рапортом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції їдуть з проблисковими маячками та зупиняються біля транспортного засобу, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , повідомляють йому про порушення ПДР та просять пред`явити посвідчення водія. На запитання працівників поліції: «Звідки їдете?», відповідає: «Із Вчорайше», згодом запитує ОСОБА_1 працівників поліції: «Ви мене зупинили через те, що сюди заїхав?».

ОСОБА_1 на початку відеозапису події не повідомляв працівнику поліції, що він не є водієм даного автомобіля, і не керував ним під час зупинки, як і не повідомляв працівникам поліції про наявність несправностей у транспортному засобі, про які розказував у судовому засіданні.

Крім того, на відеозаписі події зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в ході спілкування у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, після того, як працівник поліції почав розказувати про технічний засіб, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що і підлягає встановленню під час розгляду даної справи, є безперервним.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП є належними і допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Резюмуючи наведене, суд зауважує, що спочатку відеозапису ОСОБА_1 не заперечував рух транспортного засобу, та керування останнім, а згодом почав стверджувати, що він не є водієм, та працівники поліції під`їхали до нерухомого транспортного засобу.

Вказана поведінка ОСОБА_1 є суперечливою, а надані пояснення у судовому засіданні, на переконання суду, є лише способом захисту, метою якого є уникнення ним відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показів свідка у судовому засіданні, оскільки він є зацікавленою особою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зауважити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не кваліфікується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Решта доводів та заперечень захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не є спроможними, та спростовуються наявними матеріалами справи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" « Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук