Справа № 199/6870/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Альони Маркарянц відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

про звільнення від відбування адміністративного стягнення по закінченню строку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Альона Маркарянц подала до суду подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення по закінченню дворічного строку виконання постанови. Подання обґрунтовується тим, що відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ № 199/6870/22 від 05.10.2022 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Вказана постанова 17.11.2022 року надійшла на виконання до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. В подальшому 06.11.2023 року дану постанову було виконано та доставлено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області, звідки в подальшому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбувши покарання був госпіталізований до закладу охорони здоров`я. Також, встановлено, що 21.05.2024 року Амур- Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на підставі вироку № 199/11248/23 за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000664 від 30.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ обрано міру запобіжного заходу у виді позбавлення волі на строк п`ять років, таким чином у нього залишився строк невідбутого адміністративного покарання у виді домашнього арешту. На даний час ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме, в Дніпровській установі виконання покарань № 4.

Уповноважений представник відділку поліції та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

КУпАП не містить норми про строки виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, звернених до виконання у встановлений законом строк, в той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності набрала чинності 15 жовтня 2022 року, на час звернення подання до суду дійсно минуло більше ніж два роки.

Разом з тим суд, окрім власне визначення строків давності виконання вироку суду, передбачених ч. 1 ст. 80 КК України, керується і приписами щодо зупинення таких строків, передбаченими ч. 3 ст. 80 КК України, за якими перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Жодного документа на підтвердження доводів подання до останнього не додано, що унеможливлює здійснення судом висновку про те, що виконанню постанови перешкоджали об`єктивні чинники, ОСОБА_2 від виконання постанови не ухилявся і підстави для зупинення строків давності виконання постанови відсутні.

З огляду на викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304,321-1, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Альони Маркарянц відносно ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, призначеного постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.12.2024