Справа № 347/1560/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України за наступних обставин:

Згідно протоколу серії ААД 806808 від 23.06.2024 року ОСОБА_1 23.06.2024 року о 20 год 08 хв. В с.Старі Кути по вул..Косівській керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 2,38 % проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806808 від 23.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2024 року о 20 год 08 хв. В с.Старі Кути по вул..Косівській керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 2,38 % проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фактично він за кермом автомобіля не перебував. На вимогу працівників поліції надав документи на автомобіль та посвідчення водія при чому пояснював, що транспортний засіб перебуває на території його подвір`я та нікуди не рухається, тобто сама подія відбувалась на подвір"ї його приватного господарства .

По пред`явленню документів та їх перевірки працівник поліції став наполягати на проходженні ним огляду на факт вживання алкоголю. Після неодноразового продуву трубки алкотесту, назву якого йому ніхто не повідомляв та із сертифікатом якості ніхто не ознайомлював, такий показав результат 2,38 %, що працівник поліції назвав як перевищення гранично допустимої норми.

Документації щодо правильності роботи пристрою йому не було також пред`явлено. Він висловлював свою категоричну незгоду із результатом приладу алкотесту «Драгер» , виявляв бажання пройти медичний огляд у медичному закладі , однак проведення такого йому не було забезпечено а заявлене клопотання проігноровано та залишено без уваги.

Ніяких документів, що стосуються проведеного огляду йому не вручали. Працівники поліції поспішно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає долучені до матеріалів справи докази в підтвердження його винуватості недопустимими, як такі що отримані із процесуальними порушеннями .

До матеріалів справи працівниками поліції взагалі не долучено а ні Свідоцтва про повірку, а ні самого Сертифікату, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські проводили відеофіксацію короткочасними фрагментами. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на відтвореному та переглянутому відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, не підтверджено самого факту керування ОСОБА_3 автомобілем, порушення ним ПДР, його зупинку працівниками поліції. А натомість відображена подія що мала місце на території подвір`я біля приватного будинковолодіння, де знаходився припаркований транспортний засіб, яким на той час ніхто не керував. Працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти освідчення алкотестом «Драгер», при чому останній стверджував, що автомобілем він не керував. На вказаному відеодиску при відтворенні не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Окрім того суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В підтвердження винуватості ОСОБА_2 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздруківку алкотесту Драгер 6810 , однак а ні точної дати а ні самого результату не представляється за можливе перевірити, оскільки сама роздруківка є вкрай неякісною та не придатною для читання (а.с.2)

Разом із тим суд звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, п. 6 розділу X інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а зокрема : до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів в підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий факт взагалі заперечується останнім як і не долучено належних доказів в підтвердження факту стану алкогольного сп`яніння останнього.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт наявності показника алкотесту «Драгер» із результатом вказаним в протоколі 2,38 %, (так як роздруківка не придатна для читання) не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу, що працівниками поліції не підтвердженого самого факту правомірності зупинки і така взагалі не мала місця, не було роз`яснено і прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не надано можливості скористатись правовою допомогою, чим порушено право на захист. Більше того працівниками поліції не підтвердженого належними доказами законності їх перебування на приватній території де вони проводили огляд Стеф"юка П.

Сама процедура огляду працівниками поліції не була проведення належним чином .

Окрім того працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 жодного документу, а ні копії результатів огляду який проводився фактично на території будинковолодіння особи, та мав би складатись у двох примірниках а ні копії протоколу про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом також відстороненим не був.

Крім того, у протоколі від 23.06.2024 року зазначено, що до протоколу додаються «відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять повної відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній момент руху керування транспортним засобом ОСОБА_3 тобто виконання ним функцій водія, порушення нею Правил Дорожного руху та зупинку працівниками поліції, а тому долучені до матеріалів справи містять суперечниву інформацію та є сумнівними.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність достовірних доказів винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк