ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокуСправа № 495/9118/24
Номер провадження 3/495/3304/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137746 від 27.09.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання, призначене на 29.11.2024, ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про час, дату і місце проведення такого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильєв П. О. 19.11.2024 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання доказів.

Вирішуючи подане клопотання, суддя бере до уваги таке.

Судові засідання у цій справі призначалися на: 11.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 07.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024, 29.11.2024. У жодне з цих засідань ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Васильєв П. О. не прибули.

11.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про вступ у справу як захисника, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та надання доступу по справі в системі «Електронний Суд», в якій, окрім іншого також зазначив, що у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для забезпечення подальшого ефективного захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із вступом у дану справу як захисника 11.10.2024 та підготовки до належного захисту просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суддею таке клопотання було задоволено, відкладено судове засідання на 22.10.2024.

22.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, в якому окрім прохання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання просив: у випадку залишення даного клопотання без задоволення, для забезпечення можливості ознайомитись із відповідним процесуальним рішенням та для підготовки по суті заперечень на такий протокол відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 22.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивуючи таке поданням клопотання про повернення протоколу.

Постановою судді від 22.10.2024 у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовлено.

Разом з тим, задоволено клопотання в частині відкладення розгляду справи та відкладено такий на 28.10.2024.

25.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивуючи таке тим, що 28.10.2024 о 10.00 за його участю як захисника обвинуваченого в Київському районному суді м. Одеси має відбутися судове засідання в кримінальній справі.

Також 25.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання призначення судової експертизи, в якому окрім прохання про призначення судової експертизи також просив: у випадку залишення даного клопотання без задоволення відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суддею задоволено клопотання адвоката Васильєва П. О. про відкладення розгляду справи і відкладено судовий розгляд до 30.10.2024.

29.10.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому він серед іншого також просив: у випадку залишення даного клопотання без задоволення відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суддею відкладено розгляд справи до 07.11.2024.

01.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і одразу ж 01.11.2024 ознайомився з ними.

06.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про витребування доказів, в якому окрім витребування доказів також просив: у випадку залишення даного клопотання без задоволення відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 06.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про залучення неналежної особи в якості потерпілого. У задоволенні цієї заяви постановою суду від 29.11.2024 відмовлено.

Постановою суду від 07.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовлено.

Постановою суду від 07.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про призначення судової експертизи відмовлено.

Постановою суду від 07.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів відмовлено.

На задоволення клопотань адвоката Васильєва Павла Олеговича судове засідання відкладено до 15.11.2024.

14.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання доказів.

На задоволення клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича судове засідання відкладено до 20.11.2024.

19.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання доказів. У цьому клопотанні адвокат покликається на те, що ним станом на 19.11.2024 не отримана відповідь на адвокатський запит від 14.11.2024. У зв`язку з цим, з метою реалізації права на подання доказів, яке гарантоване ст. 268 КУпАП просить судове засідання відкласти.

На задоволення клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича судове засідання відкладено до 29.11.2024.

29.11.2024 адвокат Васильєв П. О. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання доказів. У клопотанні адвокат покликається на те, що ним отримані матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на його адвокатський запит від 14.11.2024. У зв`язку з цим, з метою реалізації права на подання доказів, яке гарантоване ст. 268 КУпАП просить судове засідання відкласти.

Таким чином, у цій справі судові засідання призначалися вісім разів. У жодне з цих засідань ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Васильєв П. О. не прибули.

У своїх клопотаннях про відкладення захисник кілька разів покликався на подання ним адвокатського запиту в іншій справі, в останній із таких заяв адвокат вказує про отримання ним витребовуваних матеріалів, проте такі суду не надані.

У зв`язку з наведеним констатую, що така поведінка сторони захисту свідчить про вчинення дій, спрямованих на затягування судового розгляду.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильєв П. О. про дату, місце і час розгляду справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137746 від 27.09.2024 вбачається, що 27.09.2024 о 08:00, в м. Білгороді-Дністровському, вулиця Сонячна при русі на 2-хсторонній дорозі, знаходився не на своїй смузі руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з Мерседес ВН8435ІТ чим порушив п. 11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом щонайменше в 2 смуги в одному напрямку заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу дії п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.09.2024 о 08 год 10 хв в м. Білгород-Дністровський вул. Сонячна, 7. На вказаній схемі місця ДТП, належним чином змальовано ділянку дороги, де відбулося ДТП: позначено напрямок, в якому рухалися транспортні засоби, розташування транспортних засобів по відношенню до сталих елементів дорожньої обстановки, місце зіткнення, зазначено, що ДТП відбулося у денну пору доби, дорожнє покриття було сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини; вказано про пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2024, з яких вбачається, що о 08:00 27.09.2024 він керував автомобілем Мercedes 280 SE ДНЗ НОМЕР_1 та рухався по вулиці Сонячна, здійснив поворот праворуч у напрямку вул. Тимчишина. У цей момент автомобіль TOYOTA виїжджав у напрямку вулиці Тимчишина, знаходячись посеред дороги, рухався з великою швидкістю, не встиг зреагувати, скоїв зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 в автомобілі знаходився сам, тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав механічні ушкодження.

- усними поясненнями ОСОБА_2 , які він дав у судовому засіданні та які аналогічні його письмовим поясненням;

- фотографіями, наданими суду ОСОБА_2 , на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП та пошкодження, які утворилися в результаті ДТП

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають підстави встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2024, відповідно до яких зазначено, що 08:00 27.09.2024 він керував автомобілем TOYOTA CARINA E ДНЗ НОМЕР_2 та рухався по вул. Сонячна у напрямку вул. Тимчишина, знаходячись на своїй смузі руху. Такі пояснення спростовуються схемою місця ДТП, фото з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , адже з урахуванням таких суддею встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по двосторонній дорозі, здійснив виїзд не на свою смугу руху, чим порушено п. 11.4 ПДР. Внаслідок цього відбулося ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ