ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/555/24 Справа № 711/6324/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Демиденка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.08.2024 о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Симиренківській, 37 в м.Черкаси, порушуючи п.2.3 «б», 14.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні обгону не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та увімкнув лівий сигнал повороту для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №108625 від 06.08.2024, ОСОБА_2 06.08.2024 о 17 год. 04 хв. керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Симиренківській, 37 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч, не був уважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції зазначав, що рухався він з дозволеною швидкістю. Було досліджено відеозаписи, які не можуть бути належними і допустимими доказами руху автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки з них неможливо встановити відстань від правого боку автомобіля до краю дороги.

Крім того, судом першої інстанції невраховано, що саме дії водію автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 призвели до необхідності здійснення з боку ОСОБА_1 дій щодо уникнення зіткнення, зокрема виїзду на зустрічну смугу. Саме водій транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не був уважний (не побачив мотоцикл, який рухався у попутному напрямку) і порушив п.1.3, 2.3 ПДР, та створив аварійну обстановку, внаслідок якої сталася ДТП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 та адвоката Демиденка В.А. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕРП1 №108632 від 06.08.2024 згідно якого вбачається, що 06.08.2024 о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Shineray» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Симиренківській, 37 в м.Черкаси, порушуючи п.2.3 «б», 14.2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні обгону не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та увімкнув лівий сигнал повороту для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- план-схеми місця ДТП, яка сталася 06.08.2024 о 17 год. 04 хв. в м.Черкаси, перехрестя вул.Симиренківська-Зінченко;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 06.08.2024, близько о 18 год. 20 хв. він на своєму транспортному засобі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Симиренківській від перехрестя вул.Г.Сагайдачного в напрямку проспекту Хіміків, мав намір повернути ліворуч на вул.Зінченка. Попередньо ввімкнув (лівий) поворот. Знизив швидкість, пропустив зустрічний транспорт, в дзеркалі заднього виду перешкоди не побачив. Почав здійснювати лівий поворот, та практично вже заїхавши на вул.Зінченка, відчув сильний удар в передню, ліву, водійську дверку. Побачив в бокове вікно мотоцикліста, який лежав на поверхні. ОСОБА_2 , мав намір вийти зі свого автомобілю, але не зміг це зробити, оскільки двері не відчинялися. Викликав працівників поліції;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , згідно яких вбачається, що 06.08.2024 близько 18 год. 30 хв. йдучи до магазину по вул.Симиренківська він став свідком ДТП за участі автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок рухався по вул.Симиренківській в напрямку вул.Г.Сагайдачного, та побачив, як транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Зінченка та Симиренківська з показником лівого повороту, знаходячись близько середини проїжджої частини дороги здійснив поворот ліворуч, коли транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , майже завершив маневр, на великій швидкості в даний автомобіль врізався мотоцикл, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що автомобіль «AUDI», ніякої перешкоди для мотоцикла не створював;

-відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що саме дії водію автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 призвели до необхідності здійснення з боку ОСОБА_1 дій щодо уникнення зіткнення, зокрема виїзду на зустрічну смугу.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: пояснення свідка ОСОБА_3 , та відеозаписами долученими до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що на проїзній частині вул.Симиренківська відсутні горизонтальні розмітки, проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. Транспортний засіб «AUDI» рухається по вул.Симиренківській, а мотоцикл «Shineray» рухається позаду вищезазначеного автомобілю, який завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення проїзної частини, при цьому увімкнув лівий показник повороту, та почав змінювати напрямок руху ліворуч, таким чином виконав маневр повороту. В цей час мотоцикл «Shineray», починає приймати ліворуч і рухається, маючи намір виконати маневр обгону автомобіля. Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує ОСОБА_1 , не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба