Справа №751/5992/24
Провадження №3/751/2435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу військовослужбовець, В/Ч НОМЕР_1 , ст. механік, водій; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року о 20 год. 28 хв. в м. Чернігові по вул.Лісковицька, 18а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia ceed» /д.н.з. НОМЕР_2 / перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0325, результат 1, 60% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.06.2024 року о 20 год. 28 хв. в м. Чернігові по вул.Лісковицька, 18а, водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з «Kia ceed» /д.н.з. НОМЕР_2 /, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом міста Чернігова від 11.12.2023 р. терміном 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №1226091.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 28.06.2024 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права у разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення від 28.06.2024 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 28.06.2024 року о 20 год. 28 хв. в м. Чернігові по вул. Лісковицька, 18а, керував транспортним засобом «Kiaceed» /д.н.з. НОМЕР_2 /.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0325.

Згідно чеку тестування приладом Alcotest Drager 7510 ARLM0325, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1,60% проміле, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про відсутність помилки у візуальному визначенні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, однак останній відмовився вказав, що пояснення надасть в суді.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.

Гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості враховувати відмову особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення від дачі показань, за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності інших доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 28.06.2024 року про адміністративні правопорушення серії ААД №903171 та №884940 та відеозаписами до них; чеком тестування приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0325, відповідно до якого результат позитивний 1, 60 % проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 28.06.2024 року; постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.06.2024 року; копією постанови від 12.01.2024 року серії ЕНА № 1226091 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

З дослідженого відеозапису з відео-реєстратору поліцейського, який узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, перебував в стані алкогольного сп`яніння про що він підтвердив на камеру, а саме факт того, що випив пиво і погодився, що прилад Драгер все рівно покаже.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП , суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Санкцією ст.130 ч.3 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль «Kia ceed» /д.н.з. НОМЕР_2 /, яким здійснював керування ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_2 , конфіскацію транспортного засобу судом застосовано бути не може.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має військове звання, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грнз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.

-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов