Справа № 732/1524/24 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/970/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Загальця О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Загальця О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 серпня 2024 року о 01 год. 15 хв. по вул. Захисників України, у районі будинку 15, у м. Городня, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тому всі вимоги до ОСОБА_2 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування ним транспортним засобом, є не законними та необґрунтованими. У матеріалах справи також відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої процедури огляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Загалець О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Загальця О. М., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 зазначено, що кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

На відеозапису, який проводився в темний час доби, видно, що ОСОБА_1 патрульні виявили під час дії комендантської години за кермом транспортного засобу ALFA і їхали за ним. За допомогою проблискових маячків намагалися його зупинити. Виявивши, що за ним їде патруль поліцейських, ОСОБА_1 повернув на ринкову площу, де намагався зникнути від подальшого переслідування, припаркувавшись серед торгових палаток і зайнявши місце на лавці.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дії ОСОБА_1 з часу, коли він намагався заховатися на ринку, були спрямовані на уникнення відповідальності, а тому й не покладені місцевим судом у висновок про незаконне переслідування пішохода, а не особи, яка керувала мопедом, яким, як доведено поліцейськими, 19.08.2024, о 01 год. 15 хв. у м. Городня, Чернігівського району та області, по вул. Захисників України, у районі будинку 15 був саме ОСОБА_1 .

На відеозапису видно як рухається мопед, який переслідує поліцейський автомобіль. Після заїзду на територію ринку ОСОБА_1 встигає відбігти від мопеда і вдавати, що він не має ніякого відношення до керування транспортним засобом. Відповідно о 01 год. 15 хв. серед ночі, на ринку інших осіб, окрім ОСОБА_1 , який тікав від поліції, не було. Сам мопед переміщатися у просторі без людини не міг.

Поліцейський назвав наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та проходження огляду. Просить поліцейських викликати з незрозумілих причин наряд поліції, його мова та координація рухів порушені, поведінка агресивна.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої процедури, не заслуговують на увагу.

Так як, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення оформлюється лише у випадку, коли особа погодилась пройти огляд в медичному закладі і фактично направляється на його проходження. Обов`язковість оформлення направлення у разі відмови від проходження огляду вказаною Інструкцією не передбачена.

Більш того бланк такого направлення містить розділ прізвище ім`я та по батькові особи поліцейського, який доставив на медичний огляд, що виключає його видачу особі, яка керує транспортним засобом і відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

На відеозапису видно і чутно, як ОСОБА_1 заперечує очевидне, транспортним засобом керував саме він, побачивши працівників поліції почав тікати від них, при цьому, на неодноразові вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, спочатку ухилявся від відповіді, а потім заперечував факт керування транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, факт керування ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими відеозаписами з місця події, розташуванням транспортного засобу на дорозі, що повністю спростовує версію про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та законними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Загальця О. М. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець