Справа №: 486/1644/24 Провадження № 3/486/869/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Саннікової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого налагоджувальником верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням відділу головного механіка РМЗ філії "Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" АТ "НАЕК "Енергоатом", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом ЕПР1 №127391 від 11.09.2024 ОСОБА_1 , 11.09.2024 о 18:34 в м. Південноукраїнську по вул. Енергобудівників, 15 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія з застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820» (результат огляду позитивний 1,63% промілє) під відеозапис. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що винний лише в тому, що сів за кермо, нікуди не їхав, вийшов переставити автомобіль, і коли він перебував в автомобілі, підійшли працівники поліції. Зазначив, що поліцейський здійснював на нього тиск, не давав можливості прийняти зважене рішення.

Захисник Саннікова Н.Г. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надала суду клопотання про закриття провадження у справі в якому посилалася на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії УПР1№127391 від 11.09.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені конкретні дії правопорушника, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, а навпаки в тексті протоколу не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для застосування приладу «Драгер». У зв`язку з цим вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не місить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 . Також зазначила, що протокол складений з порушеннями, оскільки наявні розбіжності у часі складання протоколу та проходженням тесту за допомогою Драгеру, між письмовими матеріалами та відеозаписом, а саме різниця між часом проходження тесту, зазначеним в корінцю Драгеру, та моментом проходження тесту на відеозаписі, складає дві хвилини.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції в день події 11.09.2024, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що працівниками поліції почато процес фіксування з 18:34:18 де видно як автомобіль ЗАЗ 1102 червоного кольору рухається по дорозі та заїхавши до двору багатоквартирного будинку зупинився о 18:35:09, після чого:

-18:35:14 до автомобіля підійшли працівники поліції до вказаного автомобіля;

-18:35:18 з авто вийшов ОСОБА_1 ;

-18:36:08 працівниками поліції здійснено перевірку документів водія;

-18:39:04 роз`яснено працівниками поліції ОСОБА_1 причину зупинки (п. 2.3 в ПДР);

-18:39:34 працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про підозру того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

-18:41:16 ОСОБА_1 власноруч відкрив пакет з трубкою для проходження перевірки на стан сп`яніння;

-18:41:53 ОСОБА_1 здійснив продувку;

-18:42:09 Дрегер показав результат 1,63%.

Після цього працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 у випадку, якщо останній не згоден з результатом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що останній, деякий час вагаючись, повідомив, що бажає пройти перевірку на стан сп`яніння в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу, працівник повідомила про те, що необхідно деякий час зачекати лікаря, після чого ОСОБА_1 під відеозапис повідомив, що категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тим самим погодившись з результатом алкотестеру «Драгер». При цьому працівник поліції повідомив, що при бажанні водія, дочекаються лікаря для проходження відповідного огляду.

Відповідно до наявного в матеріалах направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, про що свідчить його підпис.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому іншому медичному закладі, матеріали справи не містять, та в судовому засіданні останнім не надано.

Пояснення ОСОБА_1 щодо тиску працівником поліції на нього спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Твердження захисника про те, що у результаті тесту не зазначено номер протоколу, до якого він додається, не спростовує вини ОСОБА_1 , оскільки протокол складається після підтвердження стану алкогольного сп`яніння особи або не складається у разі відсутності стану алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що особисто підписав і результат тесту, і протокол про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині доводи захисника відхиляються.

Щодо розбіжності у часі в дві хвилини, а саме на корінці тесту час складає 18-39 год., а на відеозаписі з нагрудної камери час проходження тесту 18-41 год., суд вважає необхідним зауважити, що дата та час приладу Драгер 6820 відповідно до інструкції користувача не оновлюються онлайн і вводяться лише вручну через функцію «меню», без використання окремого програмного забезпечення, при цьому можливість зміни дати та часу захищена пін-кодом, а доступ до сервісного меню за допомогою пін-коду відповідно до п.3.5.12.2 інструкції мають лише повірителі та спеціалісти сервісних центрів.

Час на нагрудних камерах-відеореєстраторах відповідно до п.5.13 та 6 посібника користувача може встановлюватися як вручну, так і автоматично на ПК за допомогою програмного забезпечення «Диспетчер камер», також лише із використанням паролю.

За такого суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо розбіжності у часі в дві хвилини не є суттєвими для встановлення фактичних обставин справи і не спростовують вини ОСОБА_1 , а відмінність у дві хвилини є технічною похибкою через відсутність у приладах прямого підключення до мережі інтернет та автоматичного оновлення дати та часу.

Твердження захисника про те, що протокол не містить посилань на те в чому саме виявилися ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції, не спростовують факту вини водія, яка підтверджується матеріалами та відозаписом.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2024, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом на DVD-R диску, а отже повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд критично ставиться до наданої захисником характеристики ОСОБА_1 про те, що він характеризується в колективі позитивно та позбавлення права керування негативно вплине на виконання ним суміжної робити водія, оскільки виконання ним таких обов`язків вимогає більш усвідомленого ставлення до керування транспортим засобом.

Крім того, суд враховує, що робота водієм на підприємстві не є його основним доходом.

Твердження захисника про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортиними засобами негативно вплине на ту обставину, що у останнього брат має другу групу інвалідності та потребує його допомоги у транспортуванні не підтверджується належними доказами та не є обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. О. Волощук