ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф.за участю секретаря судового засідання Кушнір А. А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дзявун Ю. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , адвоката Кулика О. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічного дослідження, клопотання захисника Кулика Олега Ігоровича, який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30 вересня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про призначення автотехнічного дослідження обґрунтовуючи тим, що пояснення водія Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 та водія Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Крім того проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Водій автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки вона не створювала перешкод іншим автомобілям, які рухались по дорозі. На її думку причиною транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який не переконався у безпечному виїзді з другорядної дороги на головну і в подальшому допустив зіткнення.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення автотехнічного дослідження обґрунтовуючи тим, що пояснення водія Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 та водія Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Крім того проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП. Водій автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки вона не створювала перешкод іншим автомобілям, які рухались по дорозі. На її думку причиною транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який не переконався у безпечному виїзді з другорядної дороги на головну і в подальшому допустив зіткнення. З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

21 жовтня 2024 року адвокат Кулик Олег Ігорович в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що їм відомо, що захисником ОСОБА_1 для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП подано до суду клопотання про проведення експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, в даний час згадана установа є надзвичайно перевантаженою, у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, пов`язаних із повномасштабним вторгненням РФ в Україну і очевидно, що призначення та проведення експертизи у цій установі по даній справі спричинить суттєве затягування у розгляді справи щонайменше на 7-10 місяців. З огляду на це, ОСОБА_2 звернувся до атестованого судового експерта - ОСОБА_4 із запитом на проведення автотехнічної експертизи та отримавши згоду на її проведення, 18.10.2024 уклав з ним договір про проведення експертизи та оплатив послуги з проведення експертизи. За умовами договору термін проведення експертизи та підготовку висновку експерта складає 10 днів. Отже, наразі відсутні підстави для призначення експертизи в запропонованій захисником ОСОБА_1 установі, оскільки такого ж роду експертизу буде проведено набагато швидше, що забезпечить дотримання вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи. На підставі ст. 271 КУпАП просив відкласти розгляд справи з метою надання можливості ОСОБА_2 подати висновок автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 25 жовтня 2024 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 просила клопотання яке подано нею та її адвокатом задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизи.

В судовому засіданні 25 жовтня 2024 року адвоката Дзявун Юлія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила клопотання яке подано нею та ОСОБА_1 задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу. Щодо клопотання адвоката Кулика Олега Ігоровича просила відмовити, оскільки вони просять провести експертизу саме в державній установі, а саме в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Наголошувала, на змагальність сторін у процесі та просила у задоволенні адвоката потерпілої особи відмовити, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано ними своєчасно та підлягає вирішенню.

В судовому засіданні 25 жовтня 2024 року потерпіла особа ОСОБА_2 проти призначення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз заперечував, пославшись на ту обставину, що це займе великий проміжок часу та він вже замовив експертне дослідження у експерта ОСОБА_4 . Висновок буде готовий вже в понеділок 28 жовтня 2024 року. Просив у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника відмовити та відкласти розгляд справи з метою в подальшому долучити до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 25 жовтня 2024 року адвокат Кулик Олег Ігорович, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 проти клопотань адвоката Дзявун Юлії Сергіївни та ОСОБА_1 заперечував, наголошував що у разі призначення експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз будуть порушенні строки розгляду справи, оскільки в даний час дана установа є надзвичайно перевантаженою, у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, пов`язаних із повномасштабним вторгненням РФ в Україну. Зазначив, що призначення та проведення експертизи у цій установі по даній справі спричинить суттєве затягування у розгляді справи щонайменше на 7-10 місяців. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Також повідомив суд, що ОСОБА_2 замовив експертне дослідження у атестованого експерта ОСОБА_4 . Еспертиза буде проведена протягом десяти днів та вже в понеділок буде готова. Просив у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника відмовити та відкласти розгляд справи з метою в подальшому долучити до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не визнає вини у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та очевидців, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити. Разом з тим, суд роз`яснює особі, що вона не позбавлена можливості в подальшому під час розгляду справи заявити клопотання про залучення доказів висновку експерта ОСОБА_4 до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/17522/24, провадження № 3/753/6201/24) судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають пояснення водія Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи відповідають пояснення водія Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 дорожньо-транспортній пригоді?

- Як мав вчинити водій Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 згідно правил дорожнього руху в ситуації, яка склалась?

- Як мав вчинити водій Hyundai модель Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 згідно правил дорожнього руху в ситуації, яка склалась?

- Дії кого з водіїв складаються в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 753/17522/24, провадження № 3/753/6201/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: