Справа № 289/2037/24
Номер провадження 3/289/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 року, серії ААД №662052 та серії ЕПР1 №139069:

29 вересня 2024 року, о 00 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Радомишль по вул. Плетенецькій, 45, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений до повного витверезення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

29 вересня 2024 року, о 00 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Радомишль по вул. Плетенецькій, 45, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Радомишльським районним судом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у його відсутність, свою вину визнав, обставини викладені в протоколах підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі того, що ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі винення дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 року, серії ААД №662052 та серії ЕПР1 №139069; відеозаписами поліцейських на диску від 29.09.2024 року, які наявні в матеріалах справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3156077 від 29.09.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою виданою інспектором СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Т.Духніч, щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 29.09.2024 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5, п. 2.1а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..

Також суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Т.Духніч, вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 29.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який, як було зазначено вище, неодноразово раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги, що судом на нього вже було накладено адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 незважаючи на це і далі продовжує вчиняти правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що останньому на підставі ст. 36 КУпАП необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації вказаного транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника. На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 34-35, 40-1, 126, 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 317-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанов Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2022 року, 10.07.2024 року та від 10.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.