Справа № 541/3103/24
Номер провадження3/541/1155/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Грищенка Є.С., прокурора Базавлук С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року о 23 годині 12 хвилин в м.Миргород, вул. Гоголя, 133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Оctavia д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 серпня 2024 року о 17 годині 18 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 5 водій ОСОБА_1 керував Honda Kornet д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №41. Від керування відсторонений. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Грищенко Є.С. просив справи об`єднати в одне провадження, а також закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження . Просила застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснив, що 02.08.2024 під час патрулювання в м.Миргороді по вул. Гоголя було помічено автомобіль Шкода чорного кольору, який під час руху різко маневрував вправо, вліво. Даний автомобіль було зупинено та встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Поводив останній себе не коректно, спілкувався в грубій формі, намагався уникнути проходження. Зазначив, що оскільки в ОСОБА_1 не було при собі документів, його в супроводі поліції було доставлено додому, де він взяв паспорт. Після повернення на місце зупинки, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і намагався поїхати з місця події, був зупинений повторно працівниками поліції.

ОСОБА_4 , поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснив, що 02.08.2024 на службовому автомобілі їхали зі сторони вул.Зінчаші по вулиці Гоголя, помітили автомобіль Шкода, який постійно виїздив на зустрічну смугу, ввімкнули сирену, остаточно автомобіль зупинився біля ТЦ «Мир». При спілкуванні з водієм було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, пояснив що їхав з с.Кибинці де вживав алкогольні напої, оскільки посварився з дружиною, їхав додому, також повідомив, що він військовослужбовець. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ,на що останній відмовився. У водія при собі не було документів, тому вони їздили до нього додому за паспортом, після чого встановили особу як ОСОБА_1 Додатково повідомив, що коли автомобіль зупинили у водія забрали ключі, після початку складання протоколу повернули ключі, ОСОБА_1 сів в автомобіль і почав рух, другий раз його вже зупинили на вулиці Бережанська. Також зазначив, що фіксування події велась безперервно на бодікамеру.

ОСОБА_5 , інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснив, що 06.08.2024 надійшов виклик на 102 про те, що водій на синьому мотоциклі перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поїхали на виклик і розминулись з даним водієм на вулиці Тичини. Розвернули службовий автомобіль і поїхали за мотоциклом, поки розвертались водій мотоцикла їхав по вулиці Єрківській і проїхав на червоний сигнал світлофора, зупинився вже через 1 кілометр від місця порушення. Спочатку водій не представився, потім повідомив, що він ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( не чітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній дав чітку відмову від проходження. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

ОСОБА_6 , інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, дав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника, прокурора, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1№106585 від 02.08.2024,протоколоп про адміністративне правопорушення ААД№775431 від 06.08.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 та 06.08.2024 року записами з відео реєстратора та з нагрудної камери поліцейських.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/541/3103/24 провадження 3/541/1155/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №541/3104/24, провадження №3/541/1156/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/3103/24, провадження 3/541/1155/2024.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 23, 36, 130, 283-290 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №541/3103/24, провадження №3/541/1155/2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №541/3104/24, провадження №3/541/1156/2024 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний №541/3103/24, провадження №3/541/1155/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до санкції ст.130 ч. 1 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова