П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі: потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ,

захисника - Царука А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Гути Богодухівського району Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, не працює, був зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.11.2004 Зміївським РВ ГУ МВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 серії ВАД № 255967, складеного інспектором СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Волжовим Р. О., ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 25.06.2024 о 07:00 годині ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з тещею ОСОБА_1 , під час якої схопивши її руками за шию і праву руку, почав погрожувати фізичною розправою і направленням до психологічної лікарні, одночасно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічну шкоду потерпілій, чим вчинив домашнє насильство.

До протоколу долучено:

- копію рапорту чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 25.06.2024 щодо отримання повідомлення про інші тілесні ушкодження;

- копію рапорту чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 25.06.2024 щодо отримання повідомлення про жорстоке поводження з тваринами;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію письмової заяви потерпілої ОСОБА_1 від 25.06.2024 про вжиття заходів до ОСОБА_3 ;

- копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 про обставини домашнього насильства;

- копію письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 щодо своєї версії події з ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 щодо обставин події, що відбулася з її матір`ю ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_3 ;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- довідку на ім`я ОСОБА_3

09.07.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_5 .

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 12.07.2024.

12.07.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав та пояснив, що 24.06.2024 увечері він зі своєю дружиною ОСОБА_4 поїхав до с. Таранівка за продуктами. В той час за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , його теща ОСОБА_1 замкнула собаку в гаражі. Наступного дня вранці він просив ОСОБА_1 випустити собаку з гаражу, однак остання поводила себе агресивно, та почала кидатися на його дружину (а свою дочку) ОСОБА_4 . Лише тоді він з метою недопущення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 втрутився та відштовхнув ОСОБА_1 .

Також, вважав, що замкнута собака в гаражі, була позбавлена води та їжі, та мало місце жорстоке поводження з твариною, у зв`язку з чим він і викликав поліцію.

Під час складання матеріалів працівником поліції він був дуже схвильований і помилково підписав свою згоду з обставинами, викладеними у протоколі.

12.07.2024 розгляд справи відкладено на 17.07.2024 для виклику в судове засідання інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Волжова Р. О., потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 .

17.07.2024 потерпіла ОСОБА_1 під час судового розгляду показала, що 25.06.2024 в неї виник конфлікт з дочкою ОСОБА_4 , яка пред`явила до неї претензії з приводу замкнутої в гаражі собаки, а вона, у відповідь, спитала про гроші, які у неї пропали. Під час конфлікту дочка схопила її за волосся та груди, а вона її відштовхнула. Після цього до події вступив її зять ОСОБА_3 , який схопив її за шию, відштовхав на деяку відстань від місця її конфлікту з дочкою, та погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду показала, що 25.06.2024 у неї виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_1 стосовно зачиненої собаки в гаражі. Між ними виникла бійка. Тоді чоловік ОСОБА_3 став між ними, схопив за одяг ОСОБА_1 та відтягнув її з місця бійки.

Свідок ОСОБА_6 показала про обставини конфлікту, за якого ОСОБА_1 тягнула ОСОБА_4 за волосся, і в той час втрутився ОСОБА_3 , який вчинив дії по припиненню конфлікту, а саме відтягнув ОСОБА_1 від її дочки.

25.07.2024 захисник Царук А. І. подав клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

25.07.2024 за клопотанням представника потерпілої - ОСОБА_2 , відкладено судовий розгляд на 31.07.2024.

25.07.2024 захисник Царук А. І. долучив до матеріалів справи копію висновку фахівця № 12-14/143-Зм/24 від 17.07.2024 щодо спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

31.07.2024 захисник Царук А. І. подав клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначив, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 не вчинив дій, пов`язаних насильством, а вчинив дії щодо захисту своєї дружини ОСОБА_4 . Сам, ОСОБА_3 вважає, що під час цієї події була потерпіла його дружина ОСОБА_4 , оскільки їй спричинені легкі тілесні ушкодження. Також, сам протокол про адміністративне правопорушення не конкретизований в частині спричинення діями ОСОБА_3 шкоди.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, дійшла помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки під час вказаної події мав місце конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також, долучив до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста від 19.07.2024, ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2024.

На підставі викладеного, вважав, що наявні підстави для закриття провадження по справі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі, вважав, що у справі є достатньо доказів для застосування стягнення у відношенні ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, доводи потерпілої, її представника, особи, що притягується до відповідальності та захисника, допитавши свідків, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено. що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 17, 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 під час події, що відбулася 25.06.2024 за місцем його спільного проживання з дружиною ОСОБА_4 та тещею ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на припинення конфлікту та спричинення ОСОБА_1 його дружині ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Факт застосування фізичного та психічного впливу на ОСОБА_1 в той момент, коли почалася бійка між нею та її дочкою ОСОБА_4 не заперечувався стороною захисту.

Ті обставини, що ОСОБА_3 застосував фізичний та психічний вплив на ОСОБА_1 з метою припинення бійки та захищаючи свою дружину від її матері, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, і сама потерпіла ОСОБА_1 надала пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 схопив та штовхав її після того, як вона відштовхнула свою дочку, а тілесні ушкодження у неї виникли не від дій ОСОБА_3 , а спричинені дочкою.

З цими поясненнями узгоджується висновок фахівця № 12-14/143-Зм/24 від 17.07.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли бути отримані 25.06.2024 від дій ОСОБА_1 (а. с. 35).

Таким чином, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_3 діяв в обстановці, що склалася, в стані необхідної оборони. При цьому, здійснені ним дії з метою захисту своєї дружини ОСОБА_4 відповідали характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відомості щодо звернень ОСОБА_4 до поліції з приводу заподіяних їй тілесних ушкоджень, а також щодо звернень ОСОБА_1 до поліції з приводу зайняття підприємницькою діяльність ОСОБА_3 без належних документів та погроз фізичною розправою до уваги не беруться, оскільки вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цій справі в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 діяв в стані необхідної оборони, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 4 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко