ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2976/24 Справа № 180/1495/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11 липня 2024 року о 19-50 годині ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області по вул.Проектній, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту 3,04‰. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ААД №754749 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом першої інстанції не було повідомлено про дату та час розгляду справи ;

- суд першої інстанції не надав оцінки клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у справі;

- огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє градуювання приладу відбулося 15.11.2023 року, а огляд проведено 11.07.2024 року, тобто з порушенням шестимісячного строку;

- прилад Drager Alcotester 6820 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тобто не є сертифікований;

- працівниками поліції на вимогу ОСОБА_1 не було надано сертифікату на спеціальний технічний засіб;

- в роздруківці Драгеру вказана температура повітря 41 °C, однак середня температура того дня була близько 34-36 °C;

- у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права;

- з результатами огляду ОСОБА_1 не був згоден, однак його не було доставлено до медичного закладу та направлення не видавалось;

- відповідно до роздруківки чеку Драгер тест було проведено о 20:03 годині, при цьому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння також виписане о 20:03 годині, тобто час складання документів не узгоджується між собою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 3,04 ‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником; відеозаписом місця події; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - не заслуговують на увагу, так як клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було належним чином розглянуто та встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також перевірено під час апеляційного перегляду.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд проводився не сертифікованим технічним засобом, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 15.11.2023 року ( а.п. 2). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 11.07.2024 року 1 рік не пройшов.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 предявляв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Доводи щодо неузгодження часу складання направлення на проходження огляду та часу роздруківки чеку Драгер - не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не був згоден, однак направлення йому не видавалось не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події о 20:02 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результат 3,04 ‰, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував та був попереджений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилання на те, що ознаки, зазначені в акті огляду, не відповідають дійсності,не спростовують висновки суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили про те, що у них є підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вказавши на те, що він має запах алкоголю з порожнини рота .

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що результати огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 є неналежним доказом, так як у квитанції приладу зазначено, що температура повітря 11.07.2024 року становила 41°C , що не відповідає дійсності, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він будь яких заперечень щодо зазначеної в квитанції температури не мав.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко