П О С Т А Н О В А

Іменем України

"06" листопада 2024 р. Справа153/1762/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2024 о 09 годині 50 хвилин на р.Марківка, на адміністративній межі с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме: екраном «Косинка» - L-1,2 м, H-1м, Q-30х30мм, в кількості 2 шт. При цьому, незаконно виловив рибу виду : плітка 5 екз., карась сріблястий 1 екз., білизна 1 екз, головень 1 екз, загальною вагою 1,35 кг, чим порушив п.п.1 п.1 Р.ІV Правил любительського рибальства. Збитки, завдані рибному господарству України складають 12648 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що 03.10.2024 здійснював на березі річки Марківка в с.Велика Кісниця «косинкою» та зловив рибу в кількості 5 шт. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати його, оскільки він є пенсіонером та хворіє.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВН №000552 від 03.10.2024; опис-оцінку; квитанцію №207 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; розрахунок матеріальної шкоди; такси «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства «Про рибне господарство» внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів; моніторинг цін на внутрішньому ринку рибної продукції по Вінницькій області за вересень 2024 року; фотосвітлини, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним у судовому засіданні, вважаю доведенною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а його дії кваліфікую, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу винного, який є особою похилого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, вказане порушення не потягло за собою тяжких наслідків, а тому вважаю це правопорушення малозначним і вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, тому збитки за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стягненню не підлягають, вимога заступника начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області начальника відділу Данаіле С. про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розмірі 12648 гривень відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП може бути вирішена судом в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН №000552 від 03.10.2024 та квитанції №207 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено сітну ловушку «Екран», вічко 30 мм, L 1 м, H- 1,2 м 2 шт.

Вирішення питання щодо вилучених речей врегульоване ст.265 КУпАП та пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ №17 від 16.01.2012, відповідно до якого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, відсутні підстави для конфіскації знаряддя лову, їх вилучення за плату чи повернення володільцеві, тому, керуючись ст.265 КУпАП та пунктом 11 вищевказаного Порядку, маю підстави речові докази сітну ловушку «Екран», вічко 30 мм, L 1 м, H- 1,2 м 2 шт. - знищити.

Керуючись ст.ст.85, 221, 265, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Речові докази: сітну ловушку «Екран», вічко 30 мм, L 1 м, H- 1,2 м 2 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець