Справа 573/2341/24
Номер провадження 3/573/1073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Биньова Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, у якому зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , напередодні 27 вересня 2024 року, перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням у населеному пункті АДРЕСА_2 , приблизно о 16:30 год, під час завантаження автомобіля КамАЗ 6520 та Volkswagen Transporter TS, які вибували в рейс з метою переміщення майна логістики військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 19 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони №359 від 29 червня 2005 року, маючи достатній досвід поводження зі зброєю та боєприпасами, зберігав боєприпаси, а саме 32 патрони калібру 9 мм до ПМ, неналежним чином, а саме: боєприпаси останнього пересувались в кузові автомобіля Volkswagen Transporter TS без належного зберігання та обліку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Як вбачається з протоколу та зауважень до нього, то з протоколом ОСОБА_1 не погодився і зазначив, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, докази вчинення ним правопорушення відсутні, протокол йому вручений без додатків.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Зазначена стаття є бланкетною та встановлює відповідальність за порушення військовослужбовцями правил поводження зі зброєю, закріплених у спеціальних статутах ЗСУ, а також правилах та типових положеннях військових частин, під час проходження ними служби, несенні чергувань, виконанні бойових завдань або в ході навчальних чи спеціальних зборів.

У протоколі від 27 листопада 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , при визначенні нормативного акт, який передбачає відповідальність за порушення, містяться посилання на:

- ст. ст. 9, 11, 13, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,

- ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України,

- п. 19 розділу І та п. 2 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 №569,

Суд зазначає, що посилання на загальні положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України є помилковими та не стосується розгляду справи в контексті кваліфікації діяння, що інкримінується ОСОБА_1 , оскільки не передбачають конкретного порядку зберігання зброї та боєприпасів.

Щодо зазначення пункту 2 Розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, як нормативного акта матеріального права, то суд відмічає, що приписи цього пункту регулюють інші правила поведінки поводження зі зброєю і передбачають, що у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику). Тобто встановлюють обов`язок військовослужбовця здати зброю на облік відповідальним особам. Однак у випадку із ОСОБА_1 суть правопорушення вказана як неналежне зберігання ним боєприпасів, які є його особистою власністю і не належать військовій частині.

Пункт 19 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України передбачає, що у військових частинах відокремлених гарнізонів дозволяється зберігання стрілецької зброї та боєприпасів інших військових формувань із дотриманням вимог цієї Інструкції.

Отже, суд звертає увагу, що в протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначений конкретний пункт вказаної Інструкції, приписи якої останнім були порушені.

Окрім того, щодо належності доказів вчинення правопорушення, що долучені до протоколу, суд зазначає таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано копію посвідчення офіцера, виданого на ім`я останнього, де зазначено, що останній має дозвіл на носіння особистої зброї, копію довідки №12975/22704 про виявлення необлікованої (трофейної) зброї, боєприпасів, транспортних засобів (плавзасобів) та іншого майна у військовослужбовців Збройних Сил України, обліковане у період з 00:00 27 вересня 2024 року по 00:00 год 28 вересня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за змістом протоколу, атестат військовослужбовця ОСОБА_1 , накладну на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 , отриманого останнім 11 липня 2022 року, витяг з наказу Міністра оборони України від 08 травня 2023 року №534, яким ОСОБА_1 нагороджено відзнакою Міністерства оборони України «Вогнепальна зброя» - 9 мм пістолетом ПМ № НОМЕР_3 у комплекті з 16 патронами, накладною про їх одержання 25 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 8-30).

Суд зазначає, що копія довідки №12975/22704 про виявлення необлікованої (трофейної) зброї, боєприпасів, транспортних засобів (плавзасобів) та іншого майна у військовослужбовців Збройних Сил України, обліковане у період з 00:00 27 вересня 2024 року по 00:00 год 28 вересня 2024 року, складена оперативним черговим ЦУ ОСОБА_5 28 вересня 2024 року, не містить відомостей про те, що особа, що її складала, безпосередньо приймала участь у виявленні правопорушення, пов`язаного з належним зберіганням та обліком боєприпасів ОСОБА_1 .

Окрім того, вказана довідка не містить підписів осіб, які її склали, та належним чином не засвідчена, а отже як доказ винуватості ОСОБА_1 суд її прийняти не може.

Будь-які інші документи, які б підтверджували, що 27 вересня 2024 року о 16:30 год під час завантаження автомобіля КамАЗ 6520 та Volkswagen Transporter TS, в районі виконання завдань за призначенням в населеному пункті Вири Сумського району Сумської області в кузові автомобіля Volkswagen Transporter TS без належного зберігання та обліку перебували боєприпаси ОСОБА_1 , до протоколу не долучені.

Отже, суду не надано доказів того, що 27 вересня 2024 року автомобіль Volkswagen Transporter TS дійсно оглядався військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_4 та працівниками Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України і ними в кузові автомобіля виявлено 32 патрони калібру 9 мм до ПМ, що ці патрони придатні для стрільби та становлять підвищену небезпеку для оточення і що вони належали ОСОБА_1 .

Також у протоколі не зазначано в чому полягало неналежне зберігання ОСОБА_1 патронів, що є його особистою власністю.

У своїх поясненнях останній зазначив, що патрони є його власністю та знаходилися у його військовому баулі.

У той же час, у протоколі зазначено, що патрони знаходилися в кузові автомобіля Volkswagen Transporter TS.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувача, бо у такомі випадку він позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, суду не надані, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 172-19, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя