Провадження № 3/638/8094/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , заступник командира роти,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2024 близько 12-30 год. на території тимчасового розташування військової частини, був виявлений, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння виявлений військовослужбовець доставлений до КНП Ізюмської міської ради «Ізюмська центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДНХІ-2 №9101 від 22.11.2024 про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Актом №981 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у пристуності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке видане ОСОБА_1 та у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Актом КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», який складено медичними працівниками та у якому зафіксовано, що 22.11.2024 о 14-40 год. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що він був присутній на території тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 22.11.2024 об 12-30 год. під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначив, що він був присутній на території тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 22.11.2024 об 12-30 год. під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За правилами ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, який діяв на момент скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.