П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 листопада 2024 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи: ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій», на посаді - лікар; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 о 16:10, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого під час виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Mersedes- Bens», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу, після чого не керовано просунувся по дорожньому покриттю та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в середній смузі з трьох наявних по проїзній частині вул. О. Теліги зі сторони вул. Ольжича в бік вул. Кирилівської в м. Києві, та поступово наближався до повороту праворуч в бік лікарні «Психіатрія», в цей час, в попутному для ОСОБА_2 . напрямку, по крайній правій смузі - полосі громадського транспорту, з перевищенням допустимої швидкості- приблизно 80-90 км/год, рухався мотоцикл «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 , з метою виконанням повороту праворуч, перестроївся в крайню праву смугу (смуга громадського транспорту) та розпочав виконувати поворот праворуч. ОСОБА_1 , рухаючись з перевищенням швидкості, будучи не уважним до змін на проїзній частині, вчасно не зреагував на появу перешкоди для його руху у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , яку він об?єктивно мав можливість виявити, екстрено застосував гальмування, у результаті чого втратив рівновагу та впав на проїзну частину разом із керованим мотоциклом. Після чого, під час ковзання по проїзній частині, мотоцикл скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , який вже розпочав виконувати заїзд в поворот. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, огляд показав що ОСОБА_2 був в тверезому стані, це підтверджується висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 06.10.2024, № 005240. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBR» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не досліджувалась у зв?язку з тим, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з-за порушень вимог ПДР України останнім. В діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 1.5, підпункт б) п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня

2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828599 від 28.10.2024;

- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 06.10.2024 № 005240 про те, що 29.09.2024 у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 07.10.2024;

- рапортом від 29.09.2024 (витяг з Armor) щодо заяви № 32592;

- рапортом від 29.09.2024 (витяг з Armor) щодо заяви № 32599;

- рапортом інспектора Астаф`єва А. від 29.09.2024;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.09.2024;

- схемою місця ДТП від 29.09.02024;

- зберігальною розпискою ОСОБА_2 ;

- листом слідчої ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 29.09.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 02.10.2024, в яких визнав вину у вчиненні вказаного ДТП у результаті його неуважності; вказав, що рухався по крайній правій смузі (полоса громадського транспорту) з перевищенням дозволеної швидкості; претензій до водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , - не має;

- копіями документів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ;

- копією довідки КПН «Київська міська клінічна лікарня № 17» від 19.09.2024 №2057.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.5, підпункту б) п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги

ст. ст. 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 33-35, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А. М. Блащук