Справа № 204/7648/24
Провадження № 3/204/2713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН-2/0644 від 03 серпня 2024 року, 03 серпня 2024 року близько 04 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хитка хода. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні відповідно до посвідчення про відрядження від 02.08.2024 № 2846/1 з 02.08.2024 по 03.08.2024 включно, що підтверджує виконання ним обов`язків військової служби. В подальшому, за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку ОСОБА_1 було запропоновано та проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00219. Результат тестування 1,43 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у період з 24 липня 2024 року по 07 серпня 2024 року перебував у відпустці та не виконував обов`язків військової служби. Проте, через те, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 отримав бойове розпорядження щодо виведення усього особового складу, техніки та майна із зони виконання, йому було видано відрядний квиток, щоб він повернувся до місця несення служби для вивезення свого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спЙ`яніння.

Відповідальність за ч.3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, старшому лейтенанту ОСОБА_1 інкримінується виконання 03 серпня 2024 року виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , під час перебування у відрядженні.

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст.172-20 КУпАП є саме виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, виконувала обов`язки військової служби.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 свою вину він не визнав та вказав, що не виконував обов`язків військової служби, а перебував у відпустці.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення про відрядження ОСОБА_1 , виданого Військовою частиною НОМЕР_1 за №2846/1 від 02 серпня 2024 року, відповідно до якої, термін відрядження складає з 02 серпня 2024 року по 03 серпня 2024 року.

Разом з тим, з копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 липня 2024 року та листа за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2024 за №3652, вбачається, що старшому лейтенанту ОСОБА_1 було надано відпустку з 24.07.2024 по 07.08.2024 року. Однак, 01.08.2024 року особовий склад військової частини НОМЕР_1 отримав бойове розпорядження, щодо виведення усього особового складу, техніки та майна із зони виконання у зв`язку з чим старший лейтенант ОСОБА_1 , повернувся до місця несення служби для вивезення свого майна. У зв`язку з короткими термінами та великим навантаженням на діловодів штабу ОСОБА_1 було видано відрядний квиток, який в подальшому було скасовано.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання 03 серпня 2024 року ОСОБА_1 , як військовослужбовцем, обов`язків, пов`язаних з військовою службою.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко