Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4154/23

Провадження № 33/4815/467/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

сурдоперекладача - Новачук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно довідки до акта огляду МСЕК №1080 від 05.12.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, довічно, по слуху (захворювання викликано впливом аварії на ЧАЕС), ОСОБА_1 є потерпілим від ЧАЕС (І категорії), ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена слуху та здатності говорити (жестомовна особа). Вказує, що дійсно ОСОБА_1 21.09.2023 року о 13 год. 24 хв. керував транспортним засобом «Forte Tiger» (мотоцикл) н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими, однак в протоколі вказаний час зупинки 14 год. 57 хв., що на півтори години більше, ніж зазначено на відеозаписі події. Крім того, акт огляду складено о 15 год. 28 хв., а в роздруківці теста № 319 зазначено час проходження огляду 15 год. 28 хв., тобто більше ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був проведений більш, ніж через 2 години після його зупинки та з моменту виявлення ознак сп`яніння. Крім того, з інформації, яка отримана захисником від Українського товариства глухих, 21.09.2023 року ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував до спеціаліста, яка знаходиться у м. Житомир ОСОБА_3 , яка не є спеціалістом «Сервіс УТОГ» та не є перекладачем жестової мови, якій надано право перекладу в юридичній сфері, а тому вказана особа не мала права здійснювати переклад. Також вказану особу не зазначено в жодних процесуальних документах. Вважає, що ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають поліцейські, відтак не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що є обставинами, які виключають адміністративну відповідальність, про що він підтвердив у судовому засіданні 26.04.2024 року за участі атестованого перекладача жестової мови ОСОБА_4 . Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не було задоволено клопотання захисника про допит свідків. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що 26.04.2024 року судом не було оголошено постанову суду, а секретар повідомив, що постанова буде оголошена в понеділок 29.04.2024 року. Копія постанови надійшла до електронного кабінету захисника 30.04.2024 року, а ОСОБА_1 отримав копію постанови поштою лише 08.05.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.04.2024 року, апеляційна скарга подана 08.05.2024 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_1 30.04.2024 року, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що копія постанови надійшла до електронного кабінету захисника 30.04.2024 року, а ОСОБА_1 отримав її копію 08.05.2024 року.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202536 від 21.09.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 57 хв. в м.Сарни, вул. Грушевського,1, керував транспортним засобом «Forte Tiger» (мотоцикл моторолер) н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510/0248», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №319 від 21.09.2023 року. Результат огляду становить 0,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять матеріали справи (а.с. 5).

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб 467754, 467737.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,79 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2023 року 15 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0248». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,79 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені положення ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК №1080 від 05.12.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи по слуху, інвалід дитинства, довічно (захворювання викликано впливом аварії на ЧАЕС) (а.с. 22).

Згідно зі ст.274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

У рапорті ст. лейтенанта поліції Стельмаха О. В. від 21.09.2023 року вказано, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він є жестомовною особою, у зв`язку з чим за допомогою телефонного меседжеру «WHATSAPP» в режимі відозв`язку було долучено до процедури розгляду справи фахівця із Українського товариства глухих, котрі надають послуги професійних перекладачів жестової мови для працівників екстрених служб для комунікації із жестомовною особою під час виконання ними службових обов`язків (м.т. НОМЕР_2 ) (а.с. 8).

Разом з тим, із зафіксованих на відео обставинах(копія відео долучена до протоколу про адмінправопорушення) вбачається, що відеозв"язок із жестомовним перекладачем є неякісним, переривчастим, зафіксованим окремими епізодами.

У судовому засіданні апеляційного суду до участі залучено сурдоперекладача ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , як жестомовній людині, не були надані в повній мірі послуги перекладача, він не міг розуміти того спілкування, яке було з перекладачем по відеозв"язку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободправо кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відсутність належного забезпечення сурдоперекладача при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього у справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.