Справа № 484/1814/24
Провадження № 3/484/1004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисниці - адвоката Єрмоленка А.В.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 03.04.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 21.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_4 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 10.07.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнає. Стверджував, що в час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, а керував лише в першій половині дня, тоді з ним в автомобілі було ще троє друзів. Після чого він знаходився вдома з матір`ю, інвалідом І групи та відпочивав. Потім йому зателефонували знайомі і сказали, що в дворі будинку на нього чекає поліція. Коли він вийщов з будинку, поліцейські посадили його в автомобіль, забрали ключі, викликали ТЦК та провели обшук. Працівники поліції йому дали папку і він почав писати письмові пояснення, однак не бачив без окулярів, у зв`язку з чим пішов за окулярами в квартиру, а коли повернувся, працівників поліції вже не було. Вони забрали ключі від його автомобіля та поїхали, а наступного дня повернули ключі в обмін на папку. Вважає, що у поліцейських до нього упереджене ставлення, також вони йому погрожують. Крім того, зазначив, що відеозапис неповний, він був не п`яним, а заспаним.

Захисниця адвокат Єрмоленко А.В. в судовому засіданні 10.07.2024 року пояснила, що у справі відсутні будь які докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто відсутня причина зупинки, а отже всі подальші вимоги поліцейського, зокрема, й щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є незаконними та водій не зобов`язаний їх виконувати. У зв`язку з чим всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. З доданих до протоколу відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_4 . На відеозаписах зафіксовано, що його автомобіль припаркований у дворі по АДРЕСА_2 , за кермом та всередині якого ніхто не перебував. Працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання матеріалів, а саме: не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення на такий огляд, не вручили йому копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не ознайомили ОСОБА_1 з ним. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано процесу вручення поліцейськими ОСОБА_1 письмового направлення на огляд в медичному закладі, а також відсутні відомості про таке вручення або відмову від отримання направлення в матеріалах справи у зв`язку з чим захисниця вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Зазначила, що текст протоколу є нечитабельним. Крім того, зазначила, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи, яка є самостійною та достатньою підставою для скасування його рішення, прийнятого за результатами здійснення відповідної процедури. Вважає, що поліцейський, користуючись своїм службовим становищем, безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду 10.07.2024 року було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що не керував транспортним засобом і не був учасником ДТП, яке відбулось 30.03.2024 року. Працівники поліції пропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, суд зазначає, що у нього були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави поліцейським пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. в судове засідання 07.08.2024 року не з`явилася, 05.08.2024 року через систему Електронний суд надіслала заяву про розгляд справи в її та ОСОБА_1 відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисниці на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 30.03.2024 року, тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поводиться зухвало, неадекватно, усвідомлює вчинене ним діяння і намагається ухилитись від відповідальності, плутається в поясненнях, його мова незв`язна, хода хитка, поведінка не відповідає обстановці, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що факт керування транспортним засобом згідно наведених вище положень закону не повинен бути обов`язково зафіксований за допомогою відеозапису. Така вимога стосується лише процедури огляду і відмови від огляду.

В даному випадку факт керування 30.03.2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_4 встановлений постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року у справі № 484/1816/24, провадження № 3/484/1006/24, з тексту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив випередження автомобіля ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.07.2024 року у справі № 484/1816/24, провадження № 33/812/384/24 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року повернуто особі, яка її подала. Така постанова набрала законної сили 12.07.2024 року.

Тож пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу. Суд визнає їх неправдивими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а навпаки, спростовуються сукупністю досліджених судом та наведених вище доказів.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України встановлений і підтверджений вищезазначеною постановою, а також постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року у справі № 484/1815/24, провадження № 3/484/1005/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, яка відбулась 30.03.2024 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.07.2024 року у справі № 484/1815/24, провадження № 33/812/385/24 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко А.В. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2024 року повернуто особі, яка її подала. Зазначена постанова набрала законної сили 12.07.2024 року.

За таких обставин наданий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582480 від 30.03.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до норм чинного законодавства. Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Також суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху, Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про Національну поліцію», Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, не передбачають обов`язку вручення письмового направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння особі, яка направляється на такий огляд, а також не передбачають обов`язку зазначення відомостей про таке вручення або відмову від отримання направлення в матеріалах справи.

До наданого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Первомайської ПЦМБЛ від 30.03.2024 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що спростовує твердження сторони захисту про відсутність акту огляду в матеріалах справи.

Твердження захисниці Єрмоленко А.В. про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не ознайомили його з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Доводи сторони захисту є формальними і надуманими, вони переслідують мету уникнення відповідальності за правопорушення, яке за своєю суттю несе занадто велику суспільну небезпеку як для суспільства, так і для особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: