ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн в дохід держави з застосуванням конфіскації зброї (мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» кал.16 № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Чернівецькому районному управлінні ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №12).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постанови районного суду, за адресою м.Чернівці, вул. Б.Г.Крут 13/21, ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну зброю «ТОЗ-БМ» кал. 16 № НОМЕР_1 без відповідних документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони давного правопорушення , оскільки не конкретизовано, які вимоги Інструкції він порушив, відсутні посилання на відповідний нормативний підзаконний акт .

Вказує, що з огляду на диспозицію ст.190 КУпАП обов`язковим предметом даного правопорушення є вогнепальна мисливська або холодна зброя та пневматична зброя , а отже для встановлення всіх обставин справи обов`язково мала бути проведена відповідна експертиза визначення належності об`єкта до певного класу (виду) зброї, технічного стану, придатності до стрільби та можливості здійснення пострілу.

Зазначає, що вказана рушниця непридатна до стрільби і зберігалась як сувенір на дерев`яному стенді з кріпленням та він не мав умислу на порушення порядку зберігання будь-якої зброї, оскільки зі слів покійного батька вона непридатна до стрільби і була як сімейна реліквія.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/4110/24 Головуючий у І інстанції Танасійчук Н.М.

Провадження №33/822/484/24 Доповідач Потоцький В.П.

Зазначає, що довідка СКОЗ ЧРУП про те, що рушниця за зовнішніми ознаками та наявним ударно спусковим механізмом відноситься до гладкоствольної мисливської зброї є неспроможною, оскільки зроблена зацікавленими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення та не видана уповноваженою установою Експертної служби МВС.

Окрім того, вказує, що станом на 01 липня 2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.190 КУпАП передбачено відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил зберігання мисливської гладкоствольної зброї, без відповідного документу дозвільного характеру, суд першої інстанції врахував належні та допустимі докази у справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №353221 від 02.04.2024 року ( а.с.1), рапортом інспектора поліції по факту виявлення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ № № 156144/57 за адресою проживання ОСОБА_1 від 09.02.2024 року ( а.с.2.), поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначив, що вказана рушниця належала колись його батькові і зараз зберігається в нього без документів та про те, що її потрібно реєструвати він не знав ( а.с.3)., протоколом вилучення вказаної зброї від 09.02.2024 року ( а.с.4).

Посилання апелянта на те, що вказана рушниця є несправною та непридатною до стрільби спростовуються довідкою, виданою СКОЗ ЧРУП про те, що у ОСОБА_1 була вилучена мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-БМ» кал. 16 № НОМЕР_1 , яка за зовнішніми характерними ознаками відноситься до гладкоствольної мисливської двохствольної зброї 16 калібру із діючим ударно спусковим механізмом ( а.с.19).

Вказана довідка видана уповноваженою особою - начальником Сектору контролю за обігом зброї ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Підстав вважати дану довідку неправомірною, як про це стверджує апелянт у суду немає.

Посилання апелянта на Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, як підставу для скасування судового рішення, не є слушним, оскільки така регулює порядок обліку зброї, що має легальне походження.

Також суд звертає увагу, що п 1.7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено огляд технічного стану зброї установою Експертної служби МВС при реєстрації та перереєстрації зброї, а не при виявленні адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не мав умислу на порушення порядку зберігання будь-якої зброї, оскільки зі слів покійного батька вона непридатна до стрільби і була як сімейна реліквія, апеляційний суд оцінює критично.

Вказане не звільняє особу від законного обов`язку зареєструвати зброю та отримати дозвільний документ у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апелянта на те, що станом на 01 липня 2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що вказане правопорушення є триваючим та було виявлено 09.02.2024 року, що підтверджується рапортом інспектора поліції, протоколом вилучення зброї, поясненнями.

Отже, станом на час винесення постанови районним судом (01.07.2024 року) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд звертає увагу, що, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений майже через 2 місяці 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи за ч.1 ст.190 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП скасувати та постановити нову постанову.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(31.07.2024р. дата засвідчення копії)