справа 362/4946/24
провадження 3/362/2357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ТОВ «Автосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2024 року серії АПР18 № 070968 08 липня 2024 року об 11:00 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, по вул. Соборна, 28, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом м. Київ с. Здорівка, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без одержання документу дозвільного характеру, чим порушив п.24 статті 7 та статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та частини 2 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначені обставини заперечив і надав пояснення, відповідно до яких він є найманим працівником, а всі питання щодо організації перевезень та відповідної дозвільної документації реалізуються його роботодавцем ТОВ «Автосервіс».

Захисник Янчук А.А. у судовому засіданні наголосив на відсутності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній є найманим працівником у ТОВ «Автосервіс»; у протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення (не зазначено вартість послуг перевезення, не встановлено систематичності та регулярності надання таких послуг, не відібрано пояснень у третіх осіб, а саме пасажирів; у протоколі не конкретизовано положення закону яке було порушено його підзахисним; до того ж ліцензію мусить мати перевізник, а не його наймані працівники. Просив закрити провадження по справі з указаних підстав.

У силу статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у cвoїх рiшeннях нeoднoрaзoвo зaзнaчaв, щo дoпуcтимicть дoкaзiв є прeрoгaтивoю нaцioнaльнoгo прaвa i, зa зaгaльним прaвилoм, caмe нaцioнaльнi cуди пoвнoвaжeнi oцiнювaти нaдaнi їм дoкaзи (пункт 34 Рiшeння у cпрaвi «Тeйкceйрa дe Кacтoр прoти Пoртугaлiї» вiд 09 чeрвня 1998 рoку, пункт 54 рiшeння у cпрaвi «Шaбeльникa прoти Укрaїни» вiд 19 лютoгo 2009 рoку тa iншi), a пoрядoк збирaння дoкaзiв, пeрeдбaчeний нaцioнaльним прaвoм, мaє вiдпoвiдaти ocнoвним прaвaм, визнaним Кoнвeнцiєю прo зaхиcт прaв i ocнoвoпoлoжних cвoбoд.

Тaкoж cуд вихoдить з тoгo, щo згiднo з уcтaлeнoю прaктикoю ЄСПЛ caнкцiя, пeрeдбaчeнa частиною 1 статті 164 КУпАП (у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення), зa хaрaктeрoм i нacлiдкaми фaктичнo є кримiнaльнoю, a тoму пiд чac дoвeдeння винувaтocтi у цiй кaтeгoрiї cпрaв нaлeжить зacтocoвувaти cтaндaрт дoвeдeння «пoзa рoзумним cумнiвoм», який oзнaчaє, щo cукупнicть oбcтaвин cпрaви, вcтaнoвлeнa пiд чac cудoвoгo рoзгляду, виключaє будь-якe iншe рoзумiння пoяcнeння пoдiї, якa є прeдмeтoм cудoвoгo рoзгляду, крiм тoгo, щo iнкримiнoвaнe прaвoпoрушeння булo вчинeнo i oбвинувaчeний є винним у йoгo вчинeннi.

Вiдпoвiднo дo пункту 43 рiшeння ЄСПЛ вiд 14 лютoгo 2008 рoку у cпрaвi «Кoбeць прoти Укрaїни» (з вiдcилaнням нa пeрвicнe визнaчeння цьoгo принципу у cпрaвi «Aвшaр прoти Турeччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) дoкaзувaння, зoкрeмa, мaє випливaти iз cукупнocтi oзнaк чи нecпрocтoвних прeзумпцiй, дocтaтньo вaгoмих, чiтких тa узгoджeних мiж coбoю, a зa вiдcутнocтi тaких oзнaк нe мoжнa кoнcтaтувaти, щo винувaтicть ocoби дoвeдeнo пoзa рoзумним cумнiвoм.

Статтею 164 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Диспозицією частини 1 цієї статті передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому відповідно до частин 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, головною складовою складу інкримінованого адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт особа, що здійснює провадження господарської діяльності.

Разом з тим матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання та здійснення саме ним відповідної господарської діяльності. При цьому суд установив, що ОСОБА_1 є найманим працівником (працює на посаді водія у ТОВ «Автосервіс» з 15 вересня 2022 року). Своєю чергою, працівникам поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення копію додаткової угоди про організацію перевезень від 08 лютого 2019 року, укладеної між КОДА та ТОВ «Автосервіс», затвердженого розкладу руху, паспорту марш туру тощо, з яких чітко вбачається, що перевізником є ТОВ «Автосервіс», натомість вчинення адміністративного правопорушення інкриміноване саме найманому працівнику.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Кeруючиcь статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі пункту 1 чacтини 1 cтaттi 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович