Справа № 740/3880/24
Провадження 3/740/1593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.06.2024 о 23 год. 56 хв. в м.Ніжині по вул. Незалежності, 5А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1364, результат тесту 1,55 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У поданому 27.08.2024 клопотанні ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності. Зазначив, що він постійно проживає разом зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вона хворіє та потребує постійного догляду. В ніч з 20.06.2024 на 21.06.2024 він вживав разом зі своїм знайомим алкоголь, і планував залишитись в нього ночувати до ранку, оскільки перед виїздом він допоміг матері вжити ліки, від яких вона може нормально спати. Близько 23 год 45 хв 20.06.2024 до нього зателефонувала мати, і хоча вона не говорить, по тривожним звукам він зрозумів, що вона погано себе почуває. Він намагався викликати таксі, але у зв`язку з комендантською годиною таксі не приїхало, тому він вимушений був їхати сам за кермом до матері. Як тільки він потрапив додому, побачив, що матері дійсно було погано, тому він зв`язався з її лікуючим лікарем, і останній призначив необхідні ліки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом, вказував на те, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки зателефонувала хвора мати, яка перенесла кілька інсультів, та щось не зрозуміле казала, вважав, що остання потребувала невідкладної допомоги, що змусило його під час комендантської години керувати автомобілем в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтвердив, що близько 17 років лікує мати ОСОБА_1 , остання перенесла кілька інсультів, у неї спостерігається порушення мови, вимовляє лише невиразні звуки. Точної дати не пам`ятає, але ОСОБА_1 , дійсно йому вночі телефонував, та повідомляв про її незадовільний стан здоров`я, на що він дав лікарські рекомендації. Припускає, що якщо б хвора вчасно не прийняла відповідні ліки, міг статися ще один інсульт.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад №ARРС-0257) від 20.06.2024, результат якого склав 1,55 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,55 ‰, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд за допомогою приладу «Drager» та фактично заперечень щодо його результатів не висловлював.

Порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

У ході дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відразу після зупинки автомобіля під час комендантської години, ОСОБА_1 працівникам поліції не вказував на те, що він поспішає до хворої матері на допомогу та діяв у стані крайньої необхідності.

Навпаки поводить себе досить спокійно, пропонує неправомірну вигоду поліцейським за не складання відносно нього протоколу. Не заперечує щодо вилучення автомобіля та зазначає, що поїде до дому спати. І лише після складання протоколу увідповідній графі зазначає: «вимушений був їхати, так як мама після інсульту третього».

Надані копії медичних документів щодо хвороби матері, та пояснення з цього приводу свідка, суддя не ставить під сумнів. Проте відомості, які зазначені у наданих документах та поясненнях свідка, об`єктивно не свідчать про те, що мати потребувала невідкладної медичної допомоги саме 21.06.2024 о 23 год 56 хв.

Вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у справі відсутні конкретні відомості (дані) про те, що саме на момент зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення існувала загроза життю чи здоров`я його матері, і він з метою відвернення настання ймовірних негативних наслідків сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на думку судді, такі доводи ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна