Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2418/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1212/24
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за номерами 285/2418/24, 285/2420/24, 285/2732/24 в одне провадження та присвоєно № 285/2418/24.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП за фактом подій від 21.04.2024 та від 29.04.2024. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом події від 21.04.2024 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.04.2024 о 21 год 42 хв на вул Шевченка в м Звягель керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування та відповідної категорії на право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.04.2023 о 12 год 33 хв на вул Вокзальна в м Звягель керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Никитюк Р.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом як за події від 21.04.2024, так і за події від 29.04.2024, а самі по собі протоколи не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаних процесуальних документах міститься лише опис правопорушення без підтвердження факту керування транспортним засобом. Крім того, за події від 29.04.2024 матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про підстави зупинки транспортного засобу, визначені Законом України «Про національну поліцію». Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 складений з порушенням вимог законодавства, оскільки не містить вказівки на відповідний підпункт пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, натомість суд самостійно визначив порушення вимог ПДР та перебрав на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 25.07.2024 ним виконані.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169655 від 21.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2024 о 21 год 42 хв по вул Шевченка в м Звягель керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування та відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року від 04.11.2023, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2). Даний протокол та інші матеріали підписані ОСОБА_1 без зауважень. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив «посвідчення водія відсутнє».

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 662794 від 29.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2024 о 12 год 33 хв на вул Вокзальна в м Звягель керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року (постанова серії БАД 950051), чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.117). Даний протокол та інші матеріали підписані ОСОБА_1 без зауважень. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив «їхав дитині по вакцину».

Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 04.11.2023 року було винесено постанову серії БАД № 950051 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн., стягнено штраф 6 800 грн, дата стягнення 04.03.2024 (а.с.3,119).

Згідно вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом по двох епізодах були предметом дослідження в суді першої інстанції і таким обставинам суд надав належну оцінку. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за події, яка відбулася 21.04.2024, підтверджується постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №326555 від 21.04.2024 (а.с.60), згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби, у якому не горіла ліва фара ближнього світла фар, а також відеозаписом фіксації обставин події, згідно якого водію повідомлено причину зупинки, встановлено відсутність у нього права керування транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року (а.с.62). Також обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом за події, яка відбулася 29.04.2024, підтверджуються змістом відеозапису (а.с.120), на якому поведінка ОСОБА_1 сумнівів у тому, що саме він був водієм транспортного засобу і керував ним не викликає. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції надані ОСОБА_1 для огляду відеодокази керування ним транспортним засобом і в подальшому він такого факту не заперечував. При цьому, підстави зупинки відповідають п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки працівники поліції в спілкуванні з водієм повідомили його про те, що він не має права керування транспортним засобом, однак продовжує їздити, тобто вчиняє правопорушення.

Викладена у протоколі серії ААД №169655 від 21.04.2024 фабула адміністративного правопорушення чітко відображає всі його істотні ознаки, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КУпАП, тому посилання захисника на ту обставину, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, самостійно визначивши норму, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , є безпідставними. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на підпункт пункту 2.1 ПДР, не може бути підставою для визнання даного процесуального документа неналежним доказом, оскільки суть обвинувачення викладена чітко і не позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Доказів, які спростовують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2024 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич