ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.10.2024 та 30.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник ОСОБА_1 - захисник Бутенко О.А. до суд подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у матеріалах справи відсутніми будь-які докази того, що керування транспортним засобом Mitsubishi outlander 12.08.2024, яке спричинило ДТП за участі Toyota Rav4, здійснювалося саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. У зібраних доказах, зокрема із відеодоказів вбачаються категоричні заперечення ОСОБА_1 щодо його участі у ДТП та щодо залишення ДТП, якого він не вчиняв, і ці заперечення не спростовуються матеріалами справи, зібраними доказами, що виключає підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУПАП. У зв?язку із такими обставинами ОСОБА_1 не залишав і не міг залишити місце ДТП та вчинити правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що також виключає підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , уповноважена особа не дотрималася вимоги ст. 266 КУпАП та п.6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , оскільки не провела відповідний огляд на місці зупинки. Крім того, незважаючи на додане до протоколу за ст.130 ч.4 КУпАП направлення до КМНКЛ «Соціотерапія», поліцейські до медичного закладу ОСОБА_1 не доставили, та дійшли до передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю. Додатково захисником подані додаткові пояснення у справі,відповідно до яких зазначено, що диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП не містить положень про правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стану сп?яніння, а тому навіть у разі вираження відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, особа не може бути піддана покаранню згідно ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому сама по собі відмова від огляду на стан сп?яніння особи не може підтверджувати обставин вживання алкоголю, наркотичних чи інших речовин після ДТП, або до зупинки транспортного засобу, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, оскільки не є вживанням алкоголю і не передбачена у ч.4 ст. 130 КУпАП як правопорушення. За даних обставин, за відсутності доказових підтверджень обставин вживання ОСОБА_1 алкоголю, наркотичних чи інших речовин після ДТП, або до зупинки транспортного засобу, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду - не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом. У судовому засіданні, а також долучив відповіді на запити з страхових компаній, відповідно до яких зазначено, що водії транспортних засобів не звертались до них щодо ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками повідомив, що 12.08.2024, близько о 08 годині 05 хвилин в м. Київ він, керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вулиць Андрія Мельника та Тетяни Яблонської зупинився на світлофорі. В цей час з вулиці Миколи Голего рухався транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , який, при повороті, не дотримався безпечного інтервалу та зачепив його автомобіль та поїхав. За кермом автомобілю Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 був один водій. Він вийшов, викликав працівників поліції та повідомив про ДТП. Через деякий час даний автомобіль повернувся, а водій, який був за кермом у момент ДТП сидів уже на пасажирському сидінні. Даний пасажир повідомив, що не знає нічого з приводу ДТП та поїхав. В подальшому йому зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати на Солом`янску площу, де був зупинений автомобіль Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 . Приїхавши на місце зупинки він вказав працівникам поліції на водія, який був за кермом у момент ДТП. В подальшому, приблизно через місяць, з ним зв`язався водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та повідомив, що хоче відшкодувати завдані збитки, щоб загладити свою провину. Оскільки матеріальну шкоду ОСОБА_1 відшкодував в повному обсязі, ним до суду було подано заяву про відсутність претенцій матеріального характеру. Відповідаючи на запитання захисника повідомив, що у момент ДТП водій, що керував автомобілем був у футболці, а в подальшому, коли автомобіль повернувся, даний водій сидів уже на пасажирському сидінні.

Вислухавши захисника та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та причетність такої особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент вживання ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкогольних напоїв, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729018 від 12.08.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 12.08.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- схемою місця ДТП від 123.08.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин;

- свідченнями протерпіло ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні та його письмовими поясненнями, доданими до протоколу;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Факт керування 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 729016 від 12.08.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу, зазначивши, що ДТП було не значне, а аткож рапортом щодо обставин,викладених у протоколі.

Також, відповідно до на надої суду схеми ДТП від 12.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 погодився та підтвердив наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, досліджуючи за участю захисника та потерпілого, зміст наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 12.08.2024 встановлено, що як на місці зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 , так і у судовому засіданні при перегляді відеозаписів потерпілий ОСОБА_3 вказав на особу, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП, вказавши на ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд не погоджується із запереченнями захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі місце, дату та час:12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами.

Крім того суд не погоджується із запереченнями захисника щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується змістом наданих суду відеозаписів від 12.08.2024 та схемою ДТП від 12.08.2024, складеної за участю ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд сприймає як спробу ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до відповідно до змісту відеозапису ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівниками поліції, відповідаючи на запитання працівника поліції «Хто був за кермом у момент ДТП?», повідомляє наступне: «Вранці? Напевно я» ((диск 1, 12.08.2024 о 09 годині 22 хвилин, таймінг за відео 00:01:11).

При цьому у спілкуванні із працівником поліції зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди був у тверезому стані, дослівно: «У стані сп`яніння я не був 100%» (диск 1, 12.08.2024 о 09 годині 37 хвилин, таймінг за відео 00:02:37).

У подальшому при спілкуванні із працівниками поліції не спростував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмовившись відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 22-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729018 від 12.08.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729017 від 12.08.2024

- схемами місця ДТП, яка сталася 12.08.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 12.08.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- свідченнями протерпіло ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні та його письмовими поясненнями, доданими до протоколів;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, будучі водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того суд враховує, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 729018 від 12.08.2024, останній не спростував факт вчинення ДТП та зупинки його транспортного засобу, а, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 729017, ОСОБА_4 зазначив, що не відчув моменту зіткнення, проте вказав, що зачепився у своїй смузі.

Суд, також, враховує той факт, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані ним матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП, що підтверджується змістом письмової заяви потерпілого та його свідченнями, наданими у судовому засіданні.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 розумів, що його протиправні дії, які мали місце 12.08.2024 о 08 годині 45 хвилин в м. Київ вул. Миколи Голего та Андрія Мельника, 31 у момент керування ним транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди із транспортним засобом Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням механічних пошкоджень транспортному засобу Toyota RAV-4 державний номерний знак НОМЕР_3 , а отже і завданням матеріальної шкоди потерпілому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП., тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №...».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін