Справа №750/2359/24
Провадження №3/750/1014/24
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «ТК «ВОСТОК», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений 09.02.2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Некіпеловим В.В.

Вивчивши, при підготовці до розгляду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався, оскільки у протоколі відсутній підпис останньої про отримання копії такого протоколу.

І хоча з доданих до протоколу матеріалів слідує, що така особа не з`явилась до ГУ ДПС в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт неявки від 09.02.2024 №652/15-32-07-02-16, але в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, отримала направлений виклик до ГУ ДПС в Одеській області. До того ж, у матеріалах відсутні і відомості про те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надсилався особі, відносно якої він складений та факт отримання того цією особою, тобто відсутні відомості про те, що особі відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то автором протоколу також не були належним чином роз`яснені такій особі вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням її права на захист.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання Головному управлінню ДПС в Одеській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь