Справа № 375/1787/24
Провадження № 3/375/1160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи, 12.10.2024 о 00 год.37 хв. по вул. Центральна,3 с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері Тіго номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 0,60 %,) чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він пересів за кермо автомобіля одразу після його зупинки. Він з друзями їхав із м. Узин, за кермом сидів неповнолітній ОСОБА_2 . Після того, як вони побачили працівників поліції, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо, оскільки ОСОБА_3 не мав посвідчення водія та раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Погодився, що вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні зихисник ОСОБА_1 , адвокат Тарасюк А. В. пояснив, що вказана справа підлягає закриттю, оскільки відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності законного представника ОСОБА_5 , пояснив, що у жовтні 2024 року він, ОСОБА_1 та ще одна особа, їхали на автомобілі Чері Тіго. За кермом був ОСОБА_4 . Після того, як їх автомобіль розминувся із автомобілем поліції, ОСОБА_4 , знаючи що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без посвідчення водія, злякався і попросив ОСОБА_1 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, помінятися із ним місцями. ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля, після чого підійшли працівники поліції. Свідок пояснив, що показання він надає добровільно, без будь-якого примусу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року серії ЕПР1 № 148654 вбачається, що 12.10.2024 о 00 год.37 хв. по вул. Центральна,3 с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері Тіго номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові складав 0,60 %).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2024, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Проба позитивна, 0,60%. З результатами акту ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,60 %.

У судовому засіданні судом досліджено файли зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

У файлі clip-0, починаючи із 00.38.49 хвилини запису за місцевим часом, працівник поліції, перед тим, як вийти із автомобіля говорить: «Перелазять».

Факт згоди ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований у файлі clip-0 на 00-41 годині за місцевим часом. О 00.57 зафіксовано сам огляд.

У файлі clip-1 на 01.00.56 хвилині запису зафіксовано розмову працівників поліції, під час якої один із них говорить іншому: «Якщо чесно він не керував. Малий був за кермом.» Далі у кінці запису іде суперечка працввників поліції стосовно правильності їх дій, (яких саме, не обговорюється).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у даних файлах не зафіксовано.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме не отримано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Не дивлячись на зізнання надані працівникам поліції ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом, проаналізувавши діалог працівників поліції, який зафіксований на записі їх нагрудних камер, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , надані безпосередньо у судовому засіданні, після аналізу та дослідження інших доказів по справі, суддя дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не доведений.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко