Справа №461/8943/24
Провадження №3/461/3338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 25.10.2024 року о 19 год. 00 хв., на перехресті вул. Замарстинівська - Медова у місті Львові, керуючи легким персональним електричним транспортним засобом «Bolt», своїми діями створила небезпеку для руху, здійснюючи рух по тротуару та перед виїздом на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повертав з вулиці Замарстинівської на вулицю Медову. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів протокол про адміністративне правопорушення підтримав. Пояснив, що 25 жовтня 2024 року близько 19.00 год керував автомобілем «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним із невеликою швидкістю по вул. Замарстинівській в напрямку до вул. Хмельницького. Проїхавши деяку відстань мав намір повернути ліворуч на вул. Медову. Увімкнувши завчасно лівий покажчик повороту, зупинився щоб переконатися, що зустрічні автомобілі дають йому можливість повернути ліворуч. При цьому він також впевнився у тому, що на пішохідному переході на вул. Медовій немає жодних пішоходів та інших учасників дорожнього руху. В момент коли автомобіль ОСОБА_1 наблизився до пішохідного переходу, він почув жіночий крик та одразу зупинився. Після цього побачив як електросамокат зеленого кольору раптово з`їжджає з тротуару перетинаючи проїзну частину та здійснює зіткнення з бордюром, після чого відбувається падіння. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що на електросамокаті їхало двоє дівчат, після чого він одразу викликав швидку допомогу та поліцію.

Заслухавши пояснення потерпілого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 110331 від 01.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024 року та його поясненнями наданими під час розгляду матеріалів, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024, яка фіксує обставини події, зокрема місце розташування транспортних засобів під час ДТП, фототаблицею.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, тому вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Олександр КІТОВ