Справа № 439/1481/24
Провадження № 3/439/900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 ААД №822904, 06 липня 2024 року о 13 годині 23 хвилини по вулиці Лісна, що в селі Ясенів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 заперечив факт керування 06.07.2024 о 13 год 23 хв транспортним засобом ВАЗ 2109. Пояснив, що на момент прибуття працівників поліції перебував на подвір`ї домогосподарства де проживає його мати за адресою АДРЕСА_1 . Близько обіду, а саме коли він перебував у підсобному приміщенні, заїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та почали вимагати у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував то обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не було.

Захисник адвокат Онищук Т.Н. подав до суду клопотання, в якому просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник мотивує клопотання тим, що ОСОБА_1 06.07.2024 о 13 год. 23 хв. транспортним засобом не керував, на час прибуття поліцейських перебував на подвір`ї домогосподарства, тому не мав обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до такого висновку.

Докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822904 від 09.07.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких особа відмовилася надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України;

- копія Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2549592 від 06.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт поліцейського, відповідно до якого 06 липня 2024 року о 13 год. 23 хв в ході патрулювання території , а саме в с. Ясенів вул. Лісна Золочівського району, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , який їхав з порушенням ПДР, де в подальшому було прийняте рішення зупинити автомобіль з використанням проблискових маячків синього та червоного кольору. В ході спілкування на водія вказаного автомобіля було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУаП, так як водій не пред`явив посвідчення водія та жодного документа, що засвідчує особу. Під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та в медичному закладі. Подія зафіксована згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та записана на ком пакт-диск;

- відеозаписи за допомогою застосованих поліцейським технічних засобів обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Із наданих до протоколу відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зупинка транспортного засобу ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , про зупинення якого, як вказано у рапорті, було прийняте рішення не зафіксована.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відеофіксація, яка містить інформацію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 перебуває на території домогосподарства, а саме в підсобному приміщенні. На момент прибуття поліцейських автомобіль перебуває на території домогосподарства, будь які особи за кермом автомобіля не перебувають.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та указаний транспортний засіб був зупинений поліцейськими шляхом переслідування не надано.

Отже, жоден з відео файлів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксування порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , вимог Правил дорожнього руху, керування водія даним транспортним засобом , прийняття рішення поліцейським про зупинку транспортного засобу, та його зупинку.

Будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні, тобто наявність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритина на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк