Провадження № 3/761/4504/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Іщука Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, 04.05.2024 року о 09.55 год. ОСОБА_1 , в м. Києві на площі Галицькій, 1, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керування транспортним засобом, а саме особа, яка позбавлена права керування на підставі постанови серії ЕНА № 1353256 за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Іщук Є.М. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначив, що на відеозаписі, наданому працівниками поліції як доказ, відсутні відомості безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі він знаходився в автомобілі без будь-якого руху, не був водієм автомобіля. Натомість чекав прибуття особи, яка буде керувати автомобілем. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддею досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857787 від 04.05.2024 року, постанову серії ЕНА №1353256 від 01.02.2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Так, ч.2 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з відеозапису, на якому зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинений на проїзній частині дороги, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто надавав пояснення, вказав, що йому відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, крім того вказав, що він їхав, перестроювався, тобто керував транспортним засобом, на вимогу інспектора пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Те, що на відео не убачається фіксування саме моменту зупинки транспортного засобу, не спростовує встановлені фактичні дані, які в своїй сукупності підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за вказаних обставин, спростовуються доводи захисника в цій частині.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суддя, уважає такими, що спростовуються дослідженими фактичними даними, як версія захисту виникли в суді лише як спосіб захисту.

На підставі наведеного суд уважає, що зазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857787 від 04.05.2024 року, постанови серії ЕНА №1353256 від 01.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.П. Хардіна