ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Сабадаша Ю. С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамар І. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамар І. І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 01 квітня 2024 року о 17 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях 15, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Крамар І. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані

Провадження №33/822/652/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

та дослідженні докази по даній справі не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Посилається на те, що склад правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються», не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, за допомогою яких зроблено відеозапис.

Вказує, що працівник поліції без жодних пояснень запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому про наявність ознак сп`яніння працівник поліції водію не повідомив.

Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Апелює тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зроблена під впливом оманливої інформації працівників поліції, яка виразилась в тому, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду це вже є правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамар І. І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631130 від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 в цей день о 17 год. 03 хв. в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях 15, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена пітливість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 2).

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи (а.с. 5).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", працівник поліції має право запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння за наявності підозри про те, що він перебуває під впливом наркотичних речовин.

Крім того, пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На спростування доводів захисника вказує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений на ОСОБА_1 , саме у зв`язку з відмовою останнього проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що порушує вимоги п. 2 5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються наявність або відсутність події правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника в частині не зазначення технічних характеристик засобів фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення не заслуговують уваги, оскільки відсутність зазначених засобів відеофіксації в даному протоколі, не є підставою для визнання вказаних доказів неналежними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з камер працівників патрульної поліції, останні повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, що призвело до пропозиції проходження огляду в медичному закладі.

Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення від керуванням транспортним засобом, або про передачу право керування іншій особі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він зрозумів, що підтверджується відеозаписом з камер працівників патрульної поліції (а.с. 5 17:23).

З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Доводи захисника щодо не роз`яснення наслідків відмови не заслуговують на увагу, оскільки відмова водія від проходження огляду автоматично є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відмова від огляду сама по собі утворює склад правопорушення, і працівники патрульної поліції можуть діяти на основі обґрунтованої підозри, яка виникає на підставі зовнішніх ознак. При цьому у поліцейського відсутній обов`язок додатково пояснювати правові наслідки відмови від огляду.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамар І. І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук