Справа № 336/4907/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у якості фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.10.2024 повторно (втретє) після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 постановлено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення зазначених недоліків. Постанова вмотивована тим, що «в порушення норми ст. 256 КУпАП у протоколі у графі «Свідки чи потерпілі» не зазначені відомості про потерпілу особу. Разом з цим, у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено «БК 471556», проте вказаний запис з бодікамери поліцейського в матеріалах справи відсутній. Суддя наголошує, що під час доопрацювання слід врахувати зауваження сторони захисту з приводу схеми ДТП від 29.04.2024. При цьому, в ході доопрацювання необхідно дотримуватись положень Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в МЮУ 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.»

Так, до суду надійшли матеріали вказаної справи, до якої долучено рапорти поліцейських про внесення уточнень до схеми місця ДТП від 29.04.2024 та протокола про адміністративне правопорушення від 29.04.2024.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 постановлено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

17.10.2024 до суду повторно надійшли матеріали справи після доопрацювання разом з рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чабана О. від 07.10.2024 відповідно до якого - «в ході доопрацювання вказаних вище матеріалів поліцейським роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Андрієм Ягньон надано рапорт в якому роз`яснено заповнення графи «Свідки чи потерпілі» в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 ; стосовно відео з боді-камер поліцейських повідомляю, що у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується в управлінні патрульної поліції в Запорозькій області ДПП для зберігання та опрацювання інформації з портативних нагрудних реєстраторів поліцейських через технічні характеристики сховищ, та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026, строк зберігання фото- та відеозаписів становить 30 діб. Таким чином фото та відео записи за 29.04.2024 не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання».

Так, недоліки, які стали підставою для повернення справи, у спосіб, визначений у постанові суду, не усунуті, що перешкоджає призначенню та подальшому проведенню експертизи, проте, враховуючи досліджені докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення складу праповопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з урахуванням дослідження письмових доказів. При цьому, недоліки схеми не є визначальними, не змінюють висновків суду, а після повернення справи після доопрацювання клопотань сторони захисту не надходило (щодо проведення експертизи).

Судом встановлено, що 29.04.2024 о 13-05 годині в м. Запоріжжі, вул. Стефанова, буд. 46, водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, а саме з автомобілем «Богдан 21140» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У призначене судове засідання по справі 29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від особи, відносно якої складено протокол, не надходило.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Неткал О.О. зазначив, що сторона захисту має намір заявити клопотання про призначення експертизи, проте додана до протокола схема містить незаповнені графи та низку недоліків, що ускладнить проведення експертизи. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Також, 04.11.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О. надійшли заперечення за змістом яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дані заперчення враховуються судом під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, надаі стороною захисту заперечення у справі, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904659 від 29.04.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2024, фототаблицями з місця події, рапортами поліцейських.

З приводу заперечень сторони захисту, за змістом яких 29.04.2024, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з двору автомийки, яка розташована по вул. Фортечна, 87, у м. Запоріжжі, рухаючись у напрямку вул. Іванова. Перед початком виїзду на проїжджу частину, водій автомобілю «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 призупинився, завчасно включивши сигнал лівого повороту та побачив, що з лівої сторони, з дворового проїзду, на невеликій швидкості рухається до проїжджої частини (головної дороги) автомобіль «Богдан 211140» , д.н.з. НОМЕР_2 . Впевнившись у відсутності транспортних засобів та, з огляду на те, що автомобіль «Богдан 211140» ще навіть не наблизився до проїжджої частини (головної дороги), водій автомобілю «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 почав рух з невеликою швидкістю у напрямку вул. Іванова (магазин «Сільпо»). Перебуваючи на проїжджій частині, водій «Volkswagen Caddy» ( ОСОБА_1 ), побачив рух автомобілю «Богдан 211140», який здійснив виїзд на проїжджу частину (головну дорогу), сторону вул. Фортечна, здійснюючи це чомусь з виїздом на зустрічну смугу руху. Побачивши це, водій автомобілю «Volkswagen Caddy» застосував гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Богдан 211140» так і не зміг. Швидкість автомобілю «Volkswagen Caddy» перед зіткненням складала близько 15 км/год. Автомобіль «Богдан 211140» з моменту виїзду на проїжджу частину та до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» витратив близько 1-ї секунди. Небезпека для автомобілю «Volkswagen Caddy» виникла з моменту виїзду автомобілю «Богдан 211140» на проїжджу частину.

У зв`язку з викладеним, сторона захисту приходить до висновку про недоведеність факту наявності в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, під час якого автомобіль, яким він керував, та автомобіль «Богдан 211140» під керуванням ОСОБА_2 зазнали пошкоджень.

Дослідивши зазначені заперечення суддя приходить до висновку про таке.

Окремі недоліки протоколу не надають підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не змінюють висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 10.1 ПДР України, яким визначено загальний порядок поведінки водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, а саме те, що водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, хронологічно за змістом заперечень стороною захисту вказано, що «перебуваючи на проїжджій частині водій «Volkswagen Caddy» ( ОСОБА_1 ) побачив рух автомобілю «Богдан 211140», який здійснив виїзд на проїжджу частину (головну дорогу), сторону вул. Фортечна, здійснюючи це чомусь з виїздом на зустрічну смугу руху. Побачивши це, водій автомобілю «Volkswagen Caddy» застосував гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «Богдан 211140» так і не зміг».

Тобто, виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторони захисту автомобіль «Богдан 211140» д.нз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , вже рухався по головній дорозі, був помічнений ОСОБА_1 .

Проте, доказів щодо швидкості руху автомобіля «Volkswagen Caddy» та часу між зіткненням двох автомобілів стороною захисту не надано, як і факту виїзду іншого учасника дорожного руху на зустрічну смугу. Всі пояснення містять характер припущень, що враховується судом як намір уникнення можливої відповідальності, зокрема, цивільної.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд враховує локалізацію завданого ушкодження автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобілю під керуванням ОСОБА_2 (заднє праве крило, задні праві двері та задній правий бампер), що видно з дослідженої схеми ДТП), місце зіткнення (автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже рухався по вул.Стефанова), позначене на схемі. При цьому, припущення водія ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не бачив його, не є доведеним. Пункт Правил дорожнього руху, який зазначений у протоколі, та який порушений ОСОБА_1 , дійсно, в даному випадку, є єдиним констатованим порушенням в діях водія ОСОБА_1 , але саме воно, відповідно до висновків суду, й призвело до події.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу. Таким чином, за наявності підстав для закриття справи вина особи може бути встановлена лише в мотивувальній частині судового рішення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення (29.04.2024) минуло три місяці, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік