Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6052/24
Провадження № 3/332/3327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 09.10.2024 о 16-34 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх підопічних: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, не забезпечив та не створив необхідних умов проживання: на кухні антисанітарія, недоїдки на столі та підлозі, брудний посуд, сміття на поверхнях, в кімнатах та коридорі розкидані брудні речі. Крім того, опікун ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, некоординовані рухи).

Своїми діями опікун ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 249 Сімейного кодексу України, відповідно до якої опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ВАВ № 003090.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судові повістки, направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що повістка надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за його участі.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток шляхом направлення їх на номер телефону НОМЕР_1 . Останній про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний ним у заяві.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов протиУкраїни» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, повістка направлялася йому за повідомленою ним адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 003090 від 09.10.2024, зі змістом якого він ознайомлений та копію якого отримував; рапортом від 09.10.2024; інформаційної довідкою від 09.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією розпорядження від 04.07.2022; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 245, ч. 2 ст. 268, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,50 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя У. В. Блажко