ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2093/24 Справа № 199/4169/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18 липня 2024 року захисник Бойко Н.О. подавала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а. с. 28-32).

Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання захисника Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та 24 липня 2024 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин (а. с. 41-42).

Таким чином, клопотання захисника Бойко Н.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого прийняте відповідне судове рішення, яке набрало законної сили .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням суду, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.

Неодноразове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих або додаткових обставин пропуску строку та висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а тому суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за потрібне повернути апеляційну скаргу захиснику Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бойко Н.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами захиснику Бойко Н.О.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко