Справа № 496/6976/24
Провадження № 3/496/4051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року близько о 13:20 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Холодна Балка, вул. Винградна, біля магазину «Точка» вживав тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство, повторно протягом року (Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2024 року справа 496/4986/24). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, але він до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 , при повідомленні судом про дату, місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172676 від 17.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Рапортом Інспектора ЮП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в якому, крім іншого, зазначено, що батько ОСОБА_1 загинув, мати за кордоном, він проживає з бабусею.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284, 288, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник