Провадження № 3/643/4031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м.Вовчанськ, Харківської області, громадянку України, розлучену, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168336 від 07.11.2024, 07.10.2024 о 16год. 40 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 21, не вибрала безпечну швидкість руху, втратила керування в результаті чого сталось падіння мотоцикла на проїзну частину, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 07.10.2024 о 16год. 40 хв. вона керувала мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 21. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год, прямо по лівій смузі руху, коли автомобіль Ніссан, який стояв припаркований по правій смузі руху, різко виїхав перед нею, від чого вона впала, а автомобіль Ніссан перетнув соціальну подвійну смугу та повернув ліворуч, поїхав з місця ДТП. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху відбулося з боку водія автомобіля Ніссан, який підрізав її.

Свідок ОСОБА_2 за викликом суду, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168336 від 07.11.2024 вбачається, що 07.10.2024 о 16год. 40 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 21, не вибрала безпечну швидкість руху, втратила керування в результаті чого сталось падіння мотоцикла на проїзну частину, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

До протоколу додаються: рапорт від 08.10.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024, фото з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначила, що їхала по головній дорозі, а водій авто Ніссан підрізав її в правий бік, після чого вона не загальмувала і впала.

Крім того, на місці ДТП були відібрані письмові пояснення у свідка ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях вказав на те, що 07.10.2024 о 16 год. 38 хв., він став свідокм ДТП, коли водій мотоциклу Geon д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Валентинівська, 21 і її підрізав Ніссан білого кольору, номера якого він не побачив, який почав перетинати через подвійну суцільну, від чого водій мотоциклу впала, водій авто Ніссан покинув місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі, посилаючись на те, що порушення Правил дорожнього руху відбулося з боку водія автомобіля Ніссан.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, у тому числі пошкодження транспортних засобів, що знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon д.н.з. НОМЕР_2 , порушувала Правила дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тобто не доведено в її діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.