Номер провадження 3/521/9249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Терновського М.М.,

представника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Китайська Народна Республіка ОСОБА_2 , місце роботи - ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ», директора, ідентифікаційний код - , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0471/10000/24 від 22.05.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 11.04.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Малайзії від відправника - «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (Гао Цзьень, вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2024 № 20240227 на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» загальною вагою 179 600,00 кг, вартістю 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто 179 380,00 кг, виданий компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (MYKOLY BOROVSKOGO ST, 31, APP. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000, UKRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE SA0532097-W».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (https://www.dhl.com), 12.04.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис «GAO JIAN» ( ОСОБА_2 ).

Тобто, міжнародне експрес-відправлення документального характеру № було доставлено до ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» () та було отримано його керівником громадянином ОСОБА_4 .

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що упродовж 18-21.05.2024 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Орлівка») за попередньою митною декларацією типу ІМ/ЕЕ від 17.05.2024 № 24UA22U2 через митний кордон України у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 переміщено товари «прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі завширшки, пофарбований з полімерним покриттям у котушках», задекларованою вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констаца, Румунія) згідно з Інкотермс, що надійшли з території Малайзії на адресу ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» ().

У якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

Рахунок-фактура (інвойс) від 29.02.2024 № 20240229-1 на товари малайзійського походження, що переміщувались від відправника компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE», - «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од., загальною вагою нетто 179 380,00 кг, вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг) до покупця «LLC RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Коносамент від 01.03.2024 № AYN1096809 на відправлені з порту малайзійського міста Кланг (Klang) до порту румунського міста Констанца (Constanta) у 20-футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг, відправником яких виступала компанія «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія), одержувачем - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (MYKOLY BOROVSKOGO ST, 31, APP. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000, UKRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна).

21.05.2024, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA80U2.

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, країни походження, номерів контейнерів, в яких здійснювалось їх перевезення тощо, а сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 21.05.2024 № 24UA80U2.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів, а також у відомостях щодо їх продавця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 29.02.2024 № 20240229-1, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, продавець «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавець «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто 179 380,00 кг, загальною вартістю 215 520,00 доларів США або 8 548 600,80 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 21.05.2024 1 долар США 39,6650 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Тобто, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення достовірні документи з правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 8 548 600,80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0471/10000/24 від 22.05.2024 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 адвокат Осадча О.О. вказала, що ОСОБА_5 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнає, подала письмові заперечення до протоколу про порушення митних правил, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначила, що: протокол складено за відсутності свідків та понятих, перекладача, а також і самого ОСОБА_5 ; в матеріалах справи №521/16825/24 відсутні документи, які оформлені за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, та визначаються високий рівень ризику, витяги з АСМО, які підтверджують проставляння відмітки про час виявлення необхідності проведення огляду, інформування керівника підрозділу митного оформлення та відповідно рішення керівника про необхідність проведення митних формальностей; при складанні Акту огляду були допущені значні порушення; висновок експерта від 16.08.2024 року є неналежним доказом

Представник Одеської митниці Державної митної служби Терновський М.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що 11.04.2024, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Малайзії від відправника - «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (Гао Цзьень, вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна) виявлено оригінали наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2024 № 20240227 на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» загальною вагою 179 600,00 кг, вартістю 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто 179 380,00 кг, виданий компанією «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (MYKOLY BOROVSKOGO ST, 31, APP. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000, UKRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE SA0532097-W».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (https://www.dhl.com), 12.04.2024 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та при отриманні проставлено підпис «GAO JIAN» (Гао Цзьень).

Тобто, міжнародне експрес-відправлення документального характеру № було доставлено до ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» () та було отримано його керівником громадянином ОСОБА_4 .

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що упродовж 18-21.05.2024 в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Орлівка») за попередньою митною декларацією типу ІМ/ЕЕ від 17.05.2024 № 24UA22U2 через митний кордон України у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 переміщено товари «прокат плоский з вуглецевої оцинкованої сталі завширшки, пофарбований з полімерним покриттям у котушках», задекларованою вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констаца, Румунія) згідно з Інкотермс, що надійшли з території Малайзії на адресу ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» ().

У якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

: Рахунок-фактура (інвойс) від 29.02.2024 № 20240229-1 на товари малайзійського походження, що переміщувались від відправника компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE», - «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од., загальною вагою нетто 179 380,00 кг, вартістю 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг) до покупця «LLC RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Коносамент від 01.03.2024 № AYN1096809 на відправлені з порту малайзійського міста Кланг (Klang) до порту румунського міста Констанца (Constanta) у 20-футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг, відправником яких виступала компанія «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія), одержувачем - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (MYKOLY BOROVSKOGO ST, 31, APP. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000, UKRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

Сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою боутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGHU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера компанії «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера - LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» ( АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд. 31, кв. 7, м. Одеса, Одеська обл., 65000, Україна).

21.05.2024, зазначені вище товари заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 24UA80U2.

Шляхом порівняння відомостей документів, що були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача/покупця, країни походження, номерів контейнерів, в яких здійснювалось їх перевезення тощо, а сертифікат про походження товару від 29.03.2024 № MCCMM 108603, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , є повністю ідентичним поданому у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 21.05.2024 № 24UA80U2.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів, а також у відомостях щодо їх продавця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 29.02.2024 № 20240229-1, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 160 768,31 доларів США на умовах поставки CFR (Констанца, Румунія) згідно з Інкотермс, продавець «HK HUAYUN INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (FLAT/RM A,9/F SILVERCORP INTERNATIONAL TOWER, 707-713 NATHAN ROAD, MONGKOK, KL (Гонконг), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 215 520,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавець «FUTURE METAL ENTERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIMA GARANG, SELANGOR (Малайзія).

У Протоколі про порушення митних правил №0471/10000/24 від 22 травня 2024 року, складеного за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м.Київ Київська митниця, головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ОСОБА_6 , зазначено, що «Протокол оформлено у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина ОСОБА_5 , але за участю перекладача ОСОБА_7 ».

Проте, перекладач не була присутня 22 травня 2024 року за місцем та під час складання даного Протоколу.

ОСОБА_7 здійснювала супровід ОСОБА_5 під час вручення останньому Протоколу на території Одеської митниці Державної митної служби України (24.05.2024 року).

Також Протокол складений без участі свідків та понятих, що передбачено вимогами статей 490, 494, 508 МК України.

Відповідно до частини статті 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками.

У графі «Примірник протоколу отримав» підпис особи, що притягується до відповідальності заповнюється, якщо цю особу встановлено та вона була присутня при складанні протоколу.

Згідно з частиною 9 статті 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так як, ОСОБА_2 не був присутній при складанні даного Протоколу на стор.7 Протоколу зазначено, що примірник протоколу направлено засобами поштового зв`язку, проте не зазначено ані за якою адресою, ані яким способом.

Також в матеріалах справи відсутні Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення, завірений працівником оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», накладна та фіскальний чек чи, наприклад, конверт, у разі неотримання листа особою, що притягається до відповідальності, з відміткою про повернення листа до відправника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

У Графі «Підпис посадової особи митного органу, що склала протокол» на стор.8 Протоколу не містить Прізвище, ім`я та по батькові особи, тому не можна встановити, що підпис саме ОСОБА_6 головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, яким було складено Протокол.

Також, ні у Протоколі не зазначено, ні інші матеріали справи не містять інформації, яких працівників Одеської митниці уповноважено на вручення Протоколу про порушення митних правил та відібрання Пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, у Протоколі зазначено, ким було складено Протокол про порушення митних правил, але не містить відомостей, ким було його вручено.

У Протоколі зазначено, що «11.04.2024 року в зоні митного контролю митного посту «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м.Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалося з території Малайзії від відправника «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (GAO JIAN, АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (Гао Цзьень, вул. Миколи Боровського, буд.31, кв.7, м.Одеса, Одеська обл., 65000, Україна) виявлено оригінали наступних документів…»

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Митний контроль та митне оформлення МЕВ на дату проведення огляду, регулювалися Порядком та умовами здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року № 6 (далі за текстом Порядок №6).

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку №6 за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, поданої оператором попередньої інформації про товари, щодо кожного відправлення визначається рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню посадовими особами митного органу під час митного контролю, а саме:

низький рівень, при якому не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей;

середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, що переміщуються;

високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, що переміщуються у відправленні з розкриттям такого відправлення.

Згідно з пунктом 1 розділу II «Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 (далі за текстом Порядок №1316) якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Пунктом 1.3. Порядку №1316 вказано, що рішення про проведення огляду оформляється шляхом: - проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

- надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі

- доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Також Пунктом 4.1. розділу IV «Організація та проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України» Порядку №1316 передбачено, що огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Однак, в матеріалах справи №521/16825/24 відсутні документи, які оформлені за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, та визначаються високий рівень ризику, витяги з АСМО, які підтверджують проставляння відмітки про час виявлення необхідності проведення огляду, інформування керівника підрозділу митного оформлення та відповідно рішення керівника про необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду МЕВ документального характеру №, яке переміщувалося з території Малайзії від відправника «TONG ZHOU LOGISTICS SDN BHD» (Малайзія) до України на адресу одержувача LIMITED LIABILITY COMPANY «RAINBOW INTERNATIONAL» (GAO JIAN, АДРЕСА_1 ) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (Гао Цзьень, вул. Миколи Боровського, буд.31, кв.7, м.Одеса, Одеська обл., 65000, Україна).

Таким чином, які підстави мали інспектори Київської митниці для розпаковування міжнародного експрес-відправлення документального характеру № матеріали справи не висвітлюють (як і доказів прийняття відповідного рішення керівником митниці).

Неможливо зробити такого висновку і з Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Так, згідно з пунктом 6 розділу VII Порядку № 6 та пункту 1.2. розділу ІІІ Порядку№1316 за результатами проведення митного огляду складається Акт огляду.

Для здійснення митного огляду представники оператора подають посадовій особі митного органу відправлення разом із супровідними документами (митними деклараціями CN22, CN23, МТД) та іншими документами, що супроводжують відправлення (за їх наявності).

Згідно з графою 4 «Підстави для огляду (переогляду)» Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № б/н від 11.04.2024 (стор.14) підставою огляду вказано СУР.

Однак, як вже було зазначено, в матеріалах справи №521/16825/24 відсутні документи, які оформлені за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР.

Спрацювання ризиків АСАУР (АСУР) не може бути єдиною та достатньою підставою для проведення огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру №, оскільки згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, такий Порядок розроблено з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Держмитслужби під час митного контролю, прискорення митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, та здійснення таргетингу та цей Порядок встановлює єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Тобто, сам спрацьований АСУР не є достатнім доказом порушення положень МК України, а є тим розробленим методом, який покращує ефективність роботи митниці під час перевірки та оформлення митних декларацій, та посадові особи під час застосування СУР як системи управління ризиками мають діяти у відповідності до МК України.

Верховним Судом була сформована правова позиція у справах: № 809/784/16, №809/1174/17, №420/4820/19, №810/3295/17, відповідно до якої спрацювання системи АСАУР (АСУР) є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів; відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Відповідно до Класифікатора митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митна формальність за кодом 203-1 означає: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»

Відповідно до графи 8.3.3. «Відмітки про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах) (позначається знаком «Х» у відповідній колонці) Актом огляду встановлено, що відомості, які не відповідають митній декларації, відсутні.

Крім вказано вище, при складанні Акту огляду були допущені порушення, а саме: у графі «Особи, що були присутні під час здійснення огляду (переогляду)» повинні бути зазначені: посада, підпис, ініціали, прізвище, серія та номер паспорта або посвідчення особи. Однак, з трьох осіб, які підписали Акт огляду, лише:

-одна особа ОСОБА_6 зазначив свою посаду, прізвище, ім`я, по батькові та поставив підпис, проте не зазначив серію та номер посвідчення особи;

-одна особа ОСОБА_8 зазначив своє прізвище, ім`я, по батькові та поставив підпис, проте не зазначив ні посаду, ні серію та номер паспорта або посвідчення особи;

-одна особа взагалі не зазначила ні своє прізвище, ім`я, по батькові, ні серію та номер паспорта або посвідчення особи, а лише поставила підпис.

Отже, не можемо впевнитися, що особи, які зазначені у складених у подальшому Протоках опитування в справі про порушення митних правил №0471/10000/24, дійсно брали участь у проведенні митного огляду.

Так, в матеріалах справи (стор.80-82) міститься Протокол опитування ОСОБА_9 , однак в Акті огляду МЕВ документального характеру № відсутні відомості даної особи.

Також серед Протоколів відсутній Протокол опитування ОСОБА_10 , який вказаний учасником митного огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру №.

Таким чином, у матеріалах справи №521/16825/24 наявний Акт огляду, який складений з порушеннями, без зазначення його номеру, в якому зафіксовано лише факт розпаковування без зазначення підстав проведення огляду вмісту вкладення МЕВ документального характеру №, та відсутня інформація про невідповідність вкладення заявленому.

Згідно з частиною 1 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи до процесуальних дій належить, зокрема, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Отримання інформації від митних органів іноземних держав регулюється Наказом Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» № 639 від 06 липня 2005 року.

Положеннями даного Наказу чітко передбачений порядок звернення з метою отримання інформації до митних органів інших країн. За даним порядком регіональний митний орган України, який має намір звернутися до митних служб іноземних держав, зобов`язаний підготовити проект запиту та отримати від Держмитслужби України погодження на звернення до митного органу іншої країни.

У матеріалах справи про порушення митних правил наявний Лист Одеської митниці до Державної митної служби України з проектом запиту до митних органів Королівства Малайзії від 31.05.2024 року №7.8-5/20-06/4/10403 (стор.230-238) з метою отримання документів митного оформлення в країні експорту, який оформлений на підставі неправомірного втручання митних органів в приватне листування, незаконного огляду документів компанії ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ».

Згідно з Відповіддю митних органів Королівства Малайзії від 31.07.2024 (вх. №20495/11/26 від 01.08.2024 (стор.240-243) Державній митній службі України відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації. Повідомлено: «Перевірка за запитування копій документів експортних декларацій для цілей розслідування випадає за межі нашої юрисдикції і обсягу інформації, яку ми можемо розкрити».

Таким чином, митними органами України не подано доказів офіційного надання митними органами Королівства Малайзії або безпосередньо компанією зазначених документів.

Отже, отримання документів:

-Рахунку-фактури (інвойс) від 27.02.2024 №20240227 на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» загальною вагою 179 600,00 кг, вартістю 215 520,00 доларів США на умовах поставки FОВ згідно з Інкотермс, виданий продавцем компанією «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY СОМРАNУ «RAINВOW INTERNATIONAL» (МYКOLY BOROVSKOGO ST, 31, АРР. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд.31, кв.7, м.Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

-Пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 котушок, загальною вагою брутто 179 600,00 кг, нетто 179 380,00 кг, виданий компанією «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до покупця LIMITED LIABILITY СОМРАNУ «RAINВOW INTERNATIONAL» (МYКOLY BOROVSKOGO ST, 31, АРР. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд.31, кв.7, м.Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

-Сертифікату про походження товару від 29.03.2024 № МССММ 108603, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії на товари «фарбована оцинкована сталь в котушках» у кількості 44 од. вагою брутто 179 600,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 27.02.2024 № 20240227, що класифікуються за кодом 72107010 Гармонізованої системи опису та кодування товарів та переміщуються у 7-ми 20-ти футових стандартних контейнерах №№ SEGU1310592, BMOU2172459, TCKU3353300, XINU1419100, APZU3286129, TGНU1508776, TCKU2126832 за коносаментом AYN1096809 від експортера компанії «FUTURE MЕТАL ENТERPRISE» (LOT 1250 BATU 8 SIJANGKANG 42500 TLK PANGLIМA GARANG, SELANGOR (Малайзія) до імпортера LIMITED LIABILITY СОМРАNY «RAINВOW INTERNATIONAL» (МYКOLY BOROVSKOGO ST, 31, АРР. 7 ODESA, ODESSA OBLAST, 65000) UКRAINE) (ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (вул. Миколи Боровського, буд.31, кв.7, м.Одеса, Одеська обл., 65000, Україна);

-Чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії «FUТURE МЕТAL ENTERPRISE SA0532097-W»;

здійснено з порушенням норм МК України та Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування» № 639 від 06 липня 2005 року, що свідчить про невідповідність Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № б/н від 11.04.2024 та копій вказаних вище документів критеріям належності та допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому за відсутності інших доказів не може бути покладено в основу звинувачення в порушенні митних правил, передбачених статтею 483 МК України.

Також Державною митною службою України не було направлено запиту до митних органів Гонконгу (Китай) з метою встановлення дійсної вартості товару та автентичності документів, поданих до митних органів.

Крім того між ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» та компанією «FUТURE МЕТAL ENTERPRISE» відсутні договірні відносини. Залишаються невідомими підстави направлення документів (рахунку-фактури (інвойс) від 27.02.2024 №20240227, пакувального листа до рахунка-фактури (інвойсу) від 27.02.2024 № 20240227, чистих аркушів паперу формату А4 з відбитками печатки).

Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Відповіді митних органів Румунії від 11.09.2024 №15714 на запит Державної митної служби №26/26-04/11/1766 від 26.07.2024 (стор.245, 247-251, копія нотаріально завіреного перекладу додається) «Прикордонна митниця «Констанца» також передала завірені фотокопії зовнішнього інвойсу, представленого на румунській митниці, а саме зовнішнього інвойсу №20240229-1 від 29.02.2024 року, вартістю 160 768,31 доларів США. Умова поставки, зазначена у зовнішньому інвойсі, - CFR Констанца. Зовнішній інвойс №20240229-1/29.02.2024 року, пред`явлений на румунській митниці і виданий компанією НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО LIМITED на адресу ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ», ідентичний інвойсу, переданому українською митною адміністрацією.»

Аналогічні копії рахунку №20240229-1 від 29.02.2024 року з відмітками митниць були надані перевізниками на виконання вимог Одеської митниці Державної митної служби України про надання документів від 11.07.2024 року (надалі за текстом Вимога) (копії наявні в матеріалах справи на стор.141, 158, 178, 198)

Прикордонна митниця м.Констанца надіслано ксерокопію сертифікату походження №М108603 виданий владою Малайзії 29.03.2024 рок на товари, що перевозилися за інвойсом №20240227 від 27022024. Сертифікат походження, представлений на румунській митниці, ідентичний сертифікату, переданому українською митною адміністрацією.

Копії відповідного сертифікату містяться також в матеріалах справи на стор. 143, 157,176,197, які надані перевізниками у відповідь на вказані вище Вимоги.

Крім того, митні органи Румунії повідомили, що «Прикордонна митниця «Констанца» передала завірені фотокопії наступних транзитних митних декларації:

MRN24ROCT10/16.05.2024 року (контейнер SEGU1310592),

MRN24ROCT28/16.05.2024 року (контейнер BMOU2172459),

MRN24ROCT36/16.05.2024 року (контейнер APZU3286129),

MRN24ROCT52/16.05.2024 року (контейнер TGHU1508776),

MRN24ROCT60/16.05.2024 року (контейнер TCKU2126832),

MRN24ROCT79/16.05.2024 року (контейнер TCKU3353300),

MRN24ROCT44/16.05.2024 року (контейнер XINU1419100)».

Згідно з відомостями, які містяться у переданих митницею Румунії документах, що пов`язані з вищезгаданими транзитними митними деклараціями, продавцем зазначений - НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО LIМITED, покупцем - LLС «RAINВOW INTERNATIONAL», умови поставки - ОСОБА_11 та вартість вантажу в контейнерах:

1) SEGU1310592 - 23 123,20 USD;

2) BMOU2172459 - 22 895,89 USD;

3) APZU3286129 - 22 963,91 USD;

4) TGHU1508776 - 22 799,23 USD;

5) TCKU2126832 - 22 823,15 USD;

6) TCKU3353300 - 23 058,23 USD;

7) XINU1419100 - 23 104,70 USD, що разом за вантаж в 7 (семи) контейнерах становить - 160 768,31 доларів США.

Вартість комерційного рахунку на кожен контейнер підтверджується розрахунком гарантій LRN (а.с. 253, 259, 265, 271, 277, 283, 289.

Перевізниками також надано копії вантажних митних декларацій (а.с. 142, 155, 175, 195), зміст яких відповідає завіреним фотокопіям транзитних митних декларації, наданих румунськими митними органами (а.с.252, 258, 264, 270, 276, 282, 288).

Крім того, відповідні ВМД містять печатки митних органів Румунії, що підтверджує подання перевізниками оригіналів вказаних документів та відсутність зауважень чи сумнівів під час завершення митних формальностей з боку митниці.

Отже, під час поставки товару були підготовлені та подані митному органу Румунії транзитні митні декларації (Т1) від 16.05.2024 року за вказаними вище номерами, відповідно до яких експортовано товар «фарбована оцинкована сталь в котушках», які прийняті та зареєстровані митними органами Румунії.

Відповідно до МД вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено з території Румунії для продовження доставки вантажоотримувачу, тобто автентичність поданих митним органам Румунії документів, а саме: транзитні митні декларації, зовнішній рахунок №20240229-1 від 29.02.2024 року (з вартістю у 160 768,31 доларів США та умовами доставки CFR Констанца); сертифікат походження №МССМ М108603, виданий малазійськими установами 29.03.2024 року; пакувальний лист на 44 упаковки вагою брутто у 179 600 кг (вага нетто 179 380 кг); обчислення гарантії та делівері-ордер не викликали сумнів.

Таким чином, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у відповідності до вимог міжнародним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Отже, Одеською митницею Державної митної служби України належними та достатніми доказами не доведено того, що документи, які пересилалися в міжнародному експрес-відправленні документального характеру мають перевагу над документами, поданими ГАО ЦЗЬЕНЕМ під час митного оформлення товару за митними деклараціями.

Щодо подання документів, які містять неправдиві відомості, як вказується у Протоколі про порушення митних правил, то питання, чи являються вищенаведені документи підробленими, хто саме вчинив ці кримінальні правопорушення, вирішуються в межах кримінальних проваджень за статтями 358 та 366 КК України. Однак, доказів щодо реєстрації таких кримінальних проваджень до суду не надано та факт підробки документа раніше в іншому судовому провадженні не встановлений.

Оскільки факт підроблення документів встановлюється виключно судом в межах кримінального провадження, та матеріали справи не містять доказів підробки, отже, вказане свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях декларанта ГАО ЦЗЬЕНЯ.

Щодо висновку експерта Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0240 від 16.08.2024 року (а.с. 226-228), суд вважає що даний доказ є неналежним доказом та не може бути покладений в основу законного та обґрунтованого рішення суду, з огляду на наступне.

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Однак, у Висновку відсутнє таке попередження. Таким чином, з огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Крім того, у вступній частині не зазначені відомості щодо відповідної освіти та кваліфікації уповноваженого експерта. Таким чином, ні суду, ні особі, яка притягається до відповідальності, невідомо, чи має експерт відповідну кваліфікацію, знання та чи є експертом у цій галузі.

Висновок зроблено як припущення, а не факт, оскільки на а.с.227 матеріалів справи (стор.3 з 6 Висновку) зазначено: «Результати оцінки є достовірними з врахуванням припущень/застережень…» та на стор. 4 з 6 Висновку: «Загальна ринкова вартість вилученого товару (179,38 т), зазначеного у постанові про призначення експертизи від 24.07.2024 в справі про порушення митних правил №0471/10000/24, станом на дату оцінки, становить 8 670 780,75 грн. (з урахуванням вище наведених припущень/ застережень, наведених в пп.3 п.1 Висновку)».

Однак, фактичні обставини справи не можуть встановлюватись на припущеннях.

Доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (Постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17).

Також Висновок експерта ґрунтується на інформації, отриманої з мережі інтернет. Та зазначено, що «при визначенні ринкової вартості об`єктів експертизи враховано… також цінову інформацію щодо пропозиції продажу ідентичних/подібних товарів наявну в мережі Інтернет» (а.с.227 матеріалів справи (стор.3 з 6 Висновку).

Даний Висновок містить Маркетингові дослідження (стор.228 матеріалів справи (стор.5-6 Висновку), згідно яких середня ринкова вартість товару, з урахуванням 10% знижки, становить 8 670 780,75 грн. за 1 шт. (49 725,00 + 55 700,00 + 55 700,00)/3 х 90% = 161 125,00/3 х 90% = 53 708,33 х 90% = 48 337,50 грн. Вартість 179,38 тон вищезазанченого товару становить 8 670 780,75 грн. (48 337,50 грн. х 179,38 тон).

Однак, експертом дану ціну визначено невірно, з огляду на наступне:

1.Взято до розрахунків ціну за товари, які виготовлені різними видами та способами: наприклад, згідно характеристик, опублікованих компанією ТОВ ТБК Металбуд на сайті https://metalukraine.com.ua рулон оцинкований 0,45 мм ширина 1250 мм виготовлений гарячекатаним способом, проте, лист/рулон оцинкований із полімерним покриттям 0.45 мм (оголошення ТОВ фірма «ТЕРА» на сайтах https://firma-tera.com.ua/ та ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлений холоднокатаним способом, що підтверджується скріншотами, копії яких додаються.

2.Двічі взято до розрахунку одне й теж оголошення про продаж товару «лист/ рулон оцинкований із полімерним покриттям 0.45 мм» ТОВ фірма «ТЕРА» за ціною 55 700 грн., яке опубліковане на різних сайтах, що підтверджуються наданими скріншотами (копії додаються).

3.Загальну ринкову вартість вилученого товару визначено станом на дату оцінки, а не дату укладення контракту чи виставлення рахунку.

4.Не здійснено аналіз/моніторинг цін у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам.

5.Недопустимо ототожнювати ціну товару, виготовленого в Україні (наприклад, рулон оцинкований 0,45 мм ширина 1250 мм, оголошення компанії ТОВ ТБК Металбуд на сайті https://metalukraine.com.ua) з товаром, виготовленим в Малайзії.

6.У ціни, які зазначені в оголошеннях, вже закладено розмір податку на додану вартість (ПДВ) та здійснені митні платежі, проте у ціну товару, який вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил, зазначені витрати не включені.

Отже, при здійсненні дослідження ціни ідентичного товару на ринку Малайзії, врахуванні вказаних вище відомостей, експертом було б визначено зовсім іншу загальну ринкову вартість товару - прокат плоский з вуглецем оцинкованої сталі завширшки, пофарбований з полімерним покриттям у котушках (179,38 тон).

Відповідно до приписів частини 5 статті 515 МК України висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно з відомостями Свідоцтва про реєстрацію компанії HK HUA YUN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED від 31.12.2021 року №3117660 (копія додається) членом-засновником (форма NNC1, графа 6) та директором (форма NNC1, графа 7. Перші директори. ОСОБА_12 (фізична особа) є NING Xueting.

Таким чином, ОСОБА_13 не є ні засновником, ні учасником чи керівником компанії HK HUA YUN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED, ніякого впливу на працівників при визначенні вартості товару та виставленні рахунку немає.

Отже, ОСОБА_14 і ГАО ЦЗЬЕНЬ ніяким чином не пов`язані між собою, що свідчить про неможливість отримання ГАО ЦЗЬЕНЬ недостовірних документів, які стосуються товару, декларування якого здійснювали працівники ТОВ «ВІЗДОМ».

Крім того, митним органом при складанні протоколу були допущені вагомі неточності в описанні об`єктивної сторони правопорушення.

Так, на стор.58 матеріалів справи зазначено: «Таким чином, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 8 548 600,80 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості».

Проте, в матеріалах справи не зазначено спосіб подання безпосередньо ГАО ЦЗЬЕНЕМ цієї декларації митному органу, так як і не надано жодного доказу того, що саме ГАО ЦЗЬЕНЕМ передано до митного органу цю декларацію.

При цьому на стор. 24, 25 в графі 54 ВМД ІМ/40/ДЕ №24UA80U2 вказано декларанта/представника ОСОБА_15 та в графі 14 - ТОВ «ВІЗДОМ».

Також Дорученням про проведення процесуальних дій в справі про порушення митних правил №0471/10000/24 доручено Одеській митниці опитати в якості свідків агентів з митного оформлення ТОВ «ВІЗДОМ» () - ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо обставин отримання ними документів, на підставі яких здійснювалося декларування товарів за митними деклараціями типу ІМ/ЕЕ від 17.05.2024 №24UA22U2 та типу ІМ/40/ДЕ від 21.05.2024 №24UA80U2 відповідно (стор.51).

Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_15 (стор.67) на підставі скан копій та фото документів, які водії надіслали ОСОБА_16 після зняття з обліку, та ВМД ІМ/ЕЕ від 17.05.2024 №24UA22U2, ним було сформовано ВМД ІМ/40/ДЕ та 21.05.2024 відправлено на митницю.

Таким чином, 21.05.2024 року для переміщення контейнерів з товаром Одеській митниці митні декларації були подані не ГАО ЦЗЬЕНЕМ, а декларантом ТОВ «ВІЗДОМ».

Матеріали справи містять Вимогу Одеської митниці Державної митної служби України від 10.07.2024 року (далі за текстом - Вимога) про подання завірених належним чином копій та оригіналів (за наявності) наступних документів:

-банківські платіжні документи сплачені за інвойсом від 29.02.2024 №20240229-1 станом на дату вимоги;

-витяг з мережі інтернет щодо продажу продавцем «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED (FLAТ/RМ A,9/F SILVERCORP INТERNATIONAL TOWER, 707- 713 NATНAN ROAD, MONGKOK, КL (Гонконг) товарів зазначених в інвойсі від 29.02.2024 №20240229-1;

-докази комерційного листування з продавцем «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED (FLAТ/RМ A,9/F SILVERCORP INТERNATIONAL TOWER, 707- 713 NATНAN ROAD, MONGKOK, КL (Гонконг) щодо купівлі товарів зазначених в інвойсі від 29.02.2024 №20240229-1 (стор.94-96).

Щодо пункту 1 Вимоги повідомлено, що ГАО ЦЗЬЕНЬ не може надати банківські платіжні документи (банківські виписки) сплачені за інвойсом від 29.02.2024 №20240229-1, оскільки під час розмитнення товар був вилучений митними органами та як результат не випущений у вільний обіг, тому оплата за поставлений товар не здійснювалася. Проведення повних розрахунків відбудеться після винесення рішення у справі №521/16825/24 та здійснення всіх митних формальностей.

Контракт №01/02/2023 від 01.02.2023 між НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED (далі за текстом Продавець) та ТОВ «РАІНБОУ ІНТЕРНАТІОНАЛ» (далі за текстом Покупець) з додатковою угодою №1 від 28.08.2023 року підписані та виконуються Сторонами, з боку Покупця наявні щомісячні платежі, що підтверджують постійну і тривалу співпрацю саме з компанією Продавця НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED.

Суду надано копії SWIFT-платежів, які підтверджують оплату за аналогічний товар на виконання договору №01/02/2023 від 01.02.2023 року.

Щодо витягу з мережі інтернет про продаж товару, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не володіє інформацією щодо наявності у продавця «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED» офіційного сайту з прейскурантом, тому має можливості надати скріншоти з мережі інтернет.

Всі істотні умови договору між ТОВ «РАІНБОУ» і «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED» та умови поставки вилученого вантажу погоджувалися через приватне листування у месенджері WhatsApp. З представником компанії «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED» ГАО ЦЗЬЕНЬ познайомився в Малайзії на виставці та підтримує зв`язок засобами комунікації у WhatsApp.У зв`язку з тим, що Договором передбачене електронна комунікація, Сторонами не закріплено конкретні засоби для спілкування, тому обмін інформацією здійснюють вже відомими їм засобами - за допомогою месенджеру WhatsApp. Отже, комерційне листування з продавцем «НК НUAYUN INTERNATIONAL TRADING СО., LIМITED» відсутнє.

Крім того, ГАО ЦЗЬЕНЬ не отримував даної Вимоги, а матеріали справи не містять підтвердження направлення її ГАО ЦЗЬЕНЮ, адже відсутні Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення, завірений працівником оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», накладна та фіскальний чек чи, наприклад, конверт, у разі неотримання листа особою, що притягається до відповідальності, з відміткою про повернення листа до відправника у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Однак, наявні Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення іншим адресам, таким як: ФОП ОСОБА_17 (стор.97), ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (стор. 100), ФОП ОСОБА_18 (стор.103), ТОВ «ТРАНС-АВІС» (стор.106).

Відповідно до частини 1 статті 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Для забезпечення можливості аналізу та оцінки вказаних доказів, суду надано їх переклад на українську мову, засвідчений нотаріально в порядку, передбаченому статтею 79 Закону України «Про нотаріат».

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом долучено до матеріалів справи наступні документи:

1.Свідоцтво про реєстрацію компанії HK HUA YUN INTERNATIONAL TRADING CO, LIMITED від 31.12.2021 року № 3117660.

2.Відповідь Генерального директорату з питань управління ризиками та митних розслідувань Митної служби Румунії №29847 від 13.09.2024 року.

3.Форма для передачі інформації щодо запиту про допомогу або співпрацю в митних справах №15714 від 11.09.2024 року.

4.Розрахунок гарантій LRN.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність саме в її діях складу адміністративного правопорушення, - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення з додержанням базового принципу доказування вини «поза будь-яких розумним сумнівом».

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Об`єктом правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України правопорушення, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона відповідно до частини 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 6 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 Митного кодексу України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення у цьому випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме про вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Об`єктивною стороною, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України правопорушення, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, вчинення бездіяльності, як того зазначають митні органи в Протоколі про порушення митних правил, неможливо. Дане правопорушення можливо вчинити лише шляхом вчинення певних дій, які ГАО ЦЗЬЕНЕМ вчинені не були.

Об`єктивна сторона правопорушення є ключовим моментом, який має бути точно описаний в протоколі, однак в даному випадку вимоги законодавства до протоколу не дотримані, ні в частині визначення суб`єктивної сторони правопорушення, ні в частині об`єктивної сторони правопорушення, у зв`язку з чим, вважаємо, що протокол має бути направлено на доопрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що ГАО ЦЗЬЕНЬ не був декларантом за відповідними митними деклараціями, недостовірних відомостей до митного органу не подавав, прямого умислу на вчинення дій, пов`язаних із приховуванням інформації від органів митного контролю, не мав, доказів вчинення ним активних дій, котрі б розкривали суб`єктивну сторону вчиненого, суду Одеською митницею не надано.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_19 як порушення митних правил.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, всі встановлені у сукупності факти викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_19 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, ст. ст. 483,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайська Народна Республіка ОСОБА_5 ,- закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк