Провадження № 3/761/7748/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Пламтік», який фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 03.09.2024 приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям площі Галицької та вулиці Старовокзальної у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався Галицькою площею у другій правій смузі, маючи намір повернути праворуч на вулицю Старовокзальну. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту праворуч, однак у цей час відчув різкий удар у праву передню частину свого автомобіля від мотоцикла «Хонда», який рухався праворуч у смузі руху ОСОБА_1 .

Інший учасник події - водій мотоцикла «Хонда», ОСОБА_2 показав суду, що 03.09.2024 він рухався Галицькою площею у другій правій смузі у напрямку проспекту Т.Шевченка. Ліворуч від нього у тій же смузі рухався автомобіль «Тойота», водій якого, дочекавшись дозвільного сигналу світлофора, на якому обидва водії зупинились, не увімкнувши показчик правого повороту, різко змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 також додав, що під час руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», який рухався ліворуч у тій же смузі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2024, серії ЕПРТ № 122424, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень учасників події, мотоцикл «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 рухався у другій правій смузі, одночасно з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , який перебував ліворуч від водія ОСОБА_2 .

З вказаної вище смуги дозволено поворот праворуч на вулицю Старовокзальну, та рух прямо - у напрямку проспекта Т.Шевченка.

У той же час, водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні підтверджено, що останній, рухаючись одночасно, паралельно у межах однієї смуги з автомобілем «Тойота», не дотримався безпечного інтервалу до останнього, чим створив вказаному автомобілю перешкоду під час повороту праворуч на вулицю Саксаганського.

Наведене спростовує викладені у протоколі обставини щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч