Справа №751/6422/24
Провадження №3/751/2544/24
ПОСТАНОВА

08 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102026, 13.07.2024, о 19 год. 45 хв., у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Любецька по вул. Івана Мазепи, з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом по проспекту Перемоги на вул. Івана Мазепи в сторону вул. Мацієвського в районі будинку № 41, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на металевий натяжний трос тролейбусної контактної лінії. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що він дійсно керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Рухався за тролейбусом зі швидкістю 20-30 км/год, не більше. Відстань до тролейбуса приблизно 10 метрів. Він вже побачив, як після проїзду тролейбуса щось обвалюється, почав гальмувати, відразу не зрозумів що сталося, почув удар та зупинився. Вийшов з машини та побачив, що він фактично наїхав на цей трос та наявні механічні пошкодження на авто. Викликав працівників поліції, які приїхали та склали на нього протокол. Просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабинець С. П. зазначив, що жодного умислу на порушення ПДД, що зазначені в протоколі, а саме п 2.3.б, 12.3. у водія не було і водій не міг передбачити такі наслідки у даній конкретній ситуації. Зазначені троси обвалені внаслідок їх тривалої експлуатації, що було підтверджено на місці працівниками дорожньої служби та було зафіксовано на місці події відповідними фотознімками 13.07.2024. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував вище вказаним автомобілем у зазначений у протоколі час.

Відповідно до п.п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

?Доказів того, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі проявив неуважність та бачив заздалегідь металевий натяжний трос тролейбусної контактної лінії, матеріали справи не містять і поза розумним сумнівом, жодним чином не мав бажання умисно скоїти наїзд на зазначений трос. Крім того, відразу після зазначеної події, водій зупинився, що свідчить про те, що він намагався вжити заходів щодо зупинки транспортного засобу. Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2024, що є первинним джерелом збору доказів, щодо вказаної події, то він зазначив, що не бачив відразу зазначений трос на дорозі, що узгоджується з його показаннями у судовому засіданні.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки не перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б та 12.3 ПДР, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102026 від13.07.2024.

Надані суду докази у вигляді схеми місця ДТП від 13.07.2024 та його пояснень, які не свідчать про визнання вини ОСОБА_1 , за відсутності невстановлених свідків можливого правопорушення та інших доказів зазначеної події (камер відео спостереження, тощо), є непереконливими та в повному обсязі не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, достовірність анкетних даних, та відомості які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер