ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа №607/22543/24 Провадження №3/607/9400/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Свірського Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 о 01 год 13 хв в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 40Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510 OIML № ARLF-0285 (повірка дійсна до 04 червня 2025 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 09.10.2024 о 01 год 16 хв в м. Тернопіль, по вул. 15 Квітня, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив рух заднім ходом на дорозі де це заборонено, та скоїв наїзд на транспортний засіб «СКС ТАС -26», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 09.10.2024 о 01 год 13 хв в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 40Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та зупинений на вул. 15 Квітня, 1, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 12.10.2024 о 20 год 51 хв в м. Тернопіль, по просп. Злуки, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем транспортним засобом «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Захисник Свірський Т.В. у судовому засіданні повідомив про те, що його підзахисний ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Просить провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити. Вказує на необхідність дослідження судом з точки зору достовірності доказу - відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. Зазначає, що вказаний відеозапис не свідчить про вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , більше того первинно цей відеозапис працівниками поліції суду не надавався, а був надісланий на запит суду. Також вказав на відсутність безперервності вказаного відеозапису, а саме в період з 01:16:23 по 01:16:27 та з 01:16:31 по 01:16:35. При цьому зауважив, що навіть незважаючи на відсутність вказаних секунд на відеозаписі, такий не свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146228 від 09.10.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; оглянутим диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в найближчому медичному закладі; даними, які містяться в копії протоколу АЗ №139809 від 09.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09.10.2024 о 01 год 23 хв виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 217277 від 09.10.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 09.10.2024, згідно з якою він зобов`язався доставити транспортний засіб «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_1 , по місцю проживання власника транспортного засобу ОСОБА_4 ; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 18.10.2024; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146235 від 09.10.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; оглянутим диском із відеозаписом з автомобільного відеореєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.10.2024 о 01 год 16 хв в м. Тернополі на вул. 15 Квітня, буд. 1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2024; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146239 від 09.10.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП; оглянутим диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-1 КУпАП; даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149223 від 12.10.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; оглянутим диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в найближчому медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12.10.2024 о 21 год 00 хв виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; письмовою розпискою ОСОБА_5 від 12.10.2024, згідно з якою він зобов`язався доставити транспортний засіб «Toyota Verso», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3251852 від 12.10.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 13.10.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 18.10.2024.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 09.10.2024 та 12.10.2024 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених доказів є переконливими, повними та послідовними, а відтак спростовують доводи останнього та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_4 від 09.10.2024 є вичерпно інформативним, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ньому зафіксовано момент удару, а саме що транспортний засіб «Toyota Avensis Verso» здійснює рух назад, чим допускає зіткнення з автомобілем працівників поліції, а тому суд не погоджується із твердженнями захисника про те, що доданий до матеріалів справи відеозапис з автомобільного реєстратора працівників поліції не свідчить про вчинення ДТП ОСОБА_1 , хоча він є небезперервними та вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КупАП.

Крім того, на думку суду, твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу, а саме відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового транспортного, є обраним напрямком і тактикою побудови захисту задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146228 від 09.10.2024, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149223 від 12.10.2024, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статей, характер вчинених правопорушень, які мають суспільну небезпеку для суспільства, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька