САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2504/24
Провадження №3/726/919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2024 року о 22 годині 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мерседес НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушила вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовлась на місці зупинки.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушені не визнала та пояснила суду, що вона їхала в автомобілі із своїми друзями, за ними їхав якийсь автомобіль, вони подумали, що це співробітники ТЦК, а тому у момент зупинки на світлофорі вона помінялись із водієм місцями та сіла за кермо, щоб його не забрали до військомата. В подальшому автомобіль зупинився біля них з нього вийшли хлопці і почали з ними розмовляти, викликали поліцію. На зпитання патрульних поліцейських, хто кермував авто, ОСОБА_1 повідомила, що вона керувала автомобілем, оскільки боялась, щоб її знайомого не забрали до військомату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само,

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №118296 від 26.08.2024;(а.с.1-3)

- карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.08.2024 року;(а.с.4)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду; (а.с.5)

- посвідченням водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , категорії В з 26.03.2010 року;(а.с.8)

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 26.08.2024 року близько 22:45 хв. він рухався на автомобілі з друзями, помітив автомобіль Mersedes-Benz чорного кольору (номерний знак НОМЕР_1 ), який пересувався порушуючи ПДР, а саме не вмикаючи покажчиків повороту, виїжджали на зустрічну смугу, цим самим створюючи аварійно-небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Автомобіль зупинився за світлофором, а ОСОБА_2 зупинився біля нього, опустивши вікно, щоб впевнетись, що водій даного авто тверезий. На думку свідка водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він викликав одразу працівників поліції ;(а.с.7)

- відеозаписами із бодікамер поліцейських, із яких вбачається, що вони приїхали на виклик свідків, які зупинили транспортний засіб який, під час руху порушував ПДР України. На відеозаписі №476894 вбачається, що на 00:32 хв., ОСОБА_1 одрзу після приїзду патрульних поліцейських повідомила їм, що вона керувала даним транспортним засобом, заборонені речовини не вживала та готова була пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В процесі підготовки проходження огляду на стан сп`яніння, на запитання поліцейського чи вживала вона будь-які алкогольні напої ОСОБА_1 відповіла, що пила пиво раніше, у подальшому в процесі розмови, останній зачитали ознаки алкогольного сп`яніння та повторно запропонували пройти огляд, на що гр. ОСОБА_1 відмовилась.(а.с.9)

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її представника, про те, що вона не керувала транспортним засобом, а через хвилювання, за свого знайомого надала суперечливі пояснення, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справу, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 може свідчити про намір уникнути останньою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винниою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук