ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ЕПР1 № 171747 10.11.2024 о 13:25 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відволіклась від керування автомобілем, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла наїзд на торгівельний павільйон супермаркету РОСТ. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №15114), яка сталася 10.11.2024 о 13:25 год. у м. Харкові на вул. Шевченка, буд. 142А.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ЕПР1 № 171754 10.11.2024 о 13:25 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_1 стала учасником дорожньо транспортної пригоди та з невідомих причин покинула місце події.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10.11.2024 остання перебувала на робочому місці, її повідомив покупець про те, що в магазин в`їхало авто: марки Skoda червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024 остання керувала автомобілем Skoda Octavia A7, н.з. НОМЕР_1 10.11.2024 та рухалася по парковці супермаркету РОСТ по вул. Шевченка, 142А. Вона помітила, що в її автомобілі відчинені задні ліві дверці, оскільки позаду неї сиділа її малолітня дитина, з міркувань безпеки ОСОБА_1 зупинила автомобіль і в цей час вона відволіклась і не перевела важіль коробки передач в положення паркінг, після чого автомобіль почав рух заднім ходом і остання здійснила наїзд на скляний фасад будівлі Росту. Після чого ОСОБА_1 вийшла з авто та не побачила будь-якиї пошкоджень, і тоді вона поїхала.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 06.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 06.12.2024 подала до суду заяву, в якій зазначила, що зі складеним протоколом згодна, свою провину визнає, просить не призначати суворе покарання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171747 від 12.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171754 від 12.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2024;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.2024, в яких підтверджується факт того, що в магазин в`їхало авто.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024, в яких підтверджується факт того, що вона здійснила наїзд на фасад супермаркету РОСТ.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вона здійснила наїзд на фасад супермаркету, після чого поїхала, а тому суд вважає, що останньою не було дотримано ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги ПДР України, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги ПДР України, оскільки залишила місце ДТП, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171747 від 12.11.2024, ЕПР1 № 171754 від 12.11.2024 ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК