Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1207/24
Провадження №: 3/332/958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стариченка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 645050 , 25.02.2024 року о 02-11 год. в м.Запоріжжя , в Заводському районі , на вул. Лізи Чайкіної, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris , номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , чим порушила п. 2.9.А ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1964 від 25.02.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 25.02.2024 року вона алкогольні напої не вживала , була у тверезому стані. За декілька хвилин до зупинки її транспортного засобу приймала лікарський препарат «Валер`яна», що могло спричинити хибні ознаки сп`яніння. Крім того, зазначила, що працівниками поліції не було повідомлено законні підстави для зупинки автомобіля під її керуванням, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останніми не було роз`яснено та не забезпечено її право на невідкладну допомогу адвоката, що підтверджується матеріалами відеозаписів. Також вказала на порушення процедури огляду в медичному закладі. Лікарем не було проведено повторне обстеження, яке має проводитись через 20 хвилин з метою перевірки первинних результатів , тому стверджувати про його правильність не можливо. Крім того, зазначила, що 25.02.2024 року нею було пройдено огляд в КНП «Міська лікарня № 4» ЗМР та в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР , за результатами яких - етанол в крові відсутній, на підтвердження зазначеного надала результат аналізу токсикологічних досліджень № 2346 від 25.02.2024 року та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.02.2024 року. На підставі викладеного просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. висловив суду аналогічну позицію. Наголосив на тому, що працівниками патрульної поліції при складанні адміністративного протоколу серії ААД №645050, допущені грубі порушення чинного законодавства, а саме: процедуру направлення водія до закладу охорони здоров`я, оскільки з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння до моменту огляду лікарем пройшло понад 2 години; порушено

процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки оскільки працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вручено після складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейськими складено протокол про притягнення ОСОБА_1 не у присутності останньої та не на місці вчинення правопорушення.

Також, представник посилається на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, а саме на те, що лікарем порушено процедуру медичного огляду водія оскільки через 20 хвилин не було проведено повторного обстеження водія.

В судові засідання викликались поліцейський взводу 2 роти 1, батальйону 2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Король І.Ю., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та лікар КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 , який проводив огляд водія ОСОБА_1 . Однак , в судові засідання поліцейський та лікар-нарколог не з`явилися, пояснень суду не надали .

Згідно листа директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ОСОБА_3 від 22.07.2024 № 4060-Н на запит суду надано копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.02.2024 № 1964 відносно ОСОБА_1 .

Листом № 4500-Н від 15.08.2024 адміністрація КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» щодо забезпечення явки в судове засідання лікаря ОСОБА_2 повідомила , що забезпечити участь в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 не є можливим, оскільки 31.03.2024 він був звільнений з посади за власним бажанням.

Згідно заяви про повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, яка надійшла до суду 26.09.2024 року , представник ДПП Назаренко М.М. повідомив , що поліцейський взводу 2 роти 1, батальйону 2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Король І.Ю. не зможе прийняти участь у судовому засіданні , оскільки його звільнено зі служби в поліції.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Формою зазначеного Акту медичного огляду встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду (Додаток 3 до Інструкції).

Так, відповідно до п.18 вказаного Акту медичного огляду лікар зобов`язаний при використанні технічних засобів для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) зафіксувати час обстеження та його результати, а потім провести ще одне обстеження через 20 хвилин, і також зазначити час повторного обстеження та його результати.

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.02.2024 № 1964 відносно ОСОБА_1 вбачається, що лікар не провів повторного обстеження , оскільки відомості про це відсутні в п. 18 Акту( а.с. 55), що є порушенням Інструкції, оскільки повторне обстеження через 20 хвилин повинно проводитись з метою перевірки первинних результатів обстеження.

Крім того, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні, підтверджується , що повторний огляд водія, через 20 хвилин, лікарем не проводився.

При цьому, згідно п. 22 розділу III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, 25.02.2024 року ОСОБА_1 було пройдено огляд в КНП «Міська лікарня № 4» ЗМР та в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР , за результатами яких - етанол в крові відсутній, що підтверджується результатом аналізу токсикологічних досліджень № 2346 від 25.02.2024 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.02.2024 року(а.с. 61,62).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так , 25.02.2024 року лікарем КНП"ОКЗНПД" ЗОР ОСОБА_2 було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який зафіксовано Актом медичного огляду № 1964, в результаті якого у вказаного водія було виявлено алкогольне сп`яніння, про що було складено відповідний висновок від 25.02.2024 року .

Суд вважає недопустимим доказом Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 25.02.2024 року № 1964 , оскільки лікар не провів повторного обстеження через 20 хвилин з метою перевірки результатів обстеження, як цього вимагає вищезазначена Інструкція, і як наслідок, є недопустимим доказом медичний Висновок відносно ОСОБА_1 № 1964 від 25.02.2024 року , який є похідним доказом від Акту медичного огляду.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік