Провадження № 3/193/427/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенко Р. А. складено протокол, серії ААД №187903, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 01.06.2024 о 14 год 50 хв в сел. Софіївка по вул. Незалежності, 46, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування такими транспортними засобами.

Того ж дня, 01.06.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенко Р. А. складено протокол, серії ААД №187902 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 01.06.2024 о 14 год 50 хв в сел. Софіївка по вул. Незалежності, 46, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер», результат якого склав 1,71 проміле алкоголю. Обставини події зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Постановою судді від 05.06.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав частково, визнав свою провину в частині керування ним транспортним засобом, пояснивши, що його цього дня попросив товариш підвезти до магазину, на що він погодився і підвіз його до магазину, до нього підійшли працівники поліції та почали вести розмову з приводу керування ним транспортним засобом при цьому не повідомивши йому причину зкпинки транспортного засобу, з огляду на, що останній вважає дії працівників неправомірними. Вказує, що прибувши до магазину на автомобілі він та його товариш вживали алкогольні напої, однак після вживання не керував транспортним засобом. В подальшому після дослідження письмових доказів справи ОСОБА_1 свою просину у скоєному визнав, при цьому просив суворо не карати.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина водія у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 187903 та ААД № 187902 від 01.06.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень (а.с.1, 10);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6810, прилад ARBL-0615, згідно якого видно, що 01.06.2024 о 15:06 год. було виконано тест за № 659 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 1,71 ‰, при цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується його підписом.(а.с.15);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 01.06.2024, у якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння за показником газоаналізатора Драгер на рівні 1,71 проміле (а.с. 13);

4) постановою серії БАВ № 343056 від 04.02.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);

5) відеозаписом з місця події, здійсненого з бодікамери працівника поліції на якому поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його автомобіля є те, що керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 останні виявили зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, і на запитання вживання ним алкогольних напоїв останній повідомив, що вживав вчора горілку, а сьогодні зранку близько 09 год 00 хв. слабоалкогольний напій «Бір мікс». В подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився, і після декількох спроб продуття приладу, зачекавши результат аналізу, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що прилад покаже позитивний результат, і в результаті проведення аналізу прилад все ж таки показав вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 1,71 проміле і працівники поліції стали складати адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

6) довідкою з бази даних ІКС ІПНП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 4);

7) постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

8) постановою серії ЕНА № 2291151 від 01.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто керування ним транспортним засобом без користування ним паска безпеки (а.с. 3).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, а також надані пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає повторному керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на протязі року, дії якого кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також керування ним транспортним засобом повторно протягом року не маючи посвідчення відповідної категорії, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Окрім того ОСОБА_1 в підтвердження наданих доводів у судовому засіданні в рахунок заперечення підстав зупинки транспортного засобу, до суду доказів протилежного не надав, постанова від 01.06.2024 серії ЕНА за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою зафіксовано підставу зупинки транспортного засобу, ним не оскаржена та набрала чинності, більш того ці доводи спростовано дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, вказане стягнення у даному випадку буде дієвим і досягне мети адміністративного стягнення, тому як попереднє стягнення у вигляді штрафу призначене судом за постановою від 14.02.2024 ОСОБА_1 так і не виконано, водночас суд вважає не доцільним призначення додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно відомостей справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець