Справа № 643/3541/24
Провадження № 3/643/1736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , радіо-телефоніста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року об 02 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, буд. 124 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mazda Tribute, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою проживання правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 20 травня 2024 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що обставини, зазначені в протоколі серії ААД №603653 від 01 квітня 2024 року, він визнає в повному обсязі. В судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергієнко К.С.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергієнко К.С. 17 червня 2024 року надійшло клопотання про закриття провадження та про незастосування позбавлення ОСОБА_1 спеціального права. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилалася, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, як на це посилається захисник, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно зазначено державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме зазначено: «державний номерний знак EGT 66», замість правильного «державний номерний знак НОМЕР_3 », а відтак, на думку захисника, вказаний протокол не може братися судом до уваги. Крім того, посилалася, що матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Звертала увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Як на думку захисника, з наведеного убачається зловживання поліцейськими правом на пред`явлення вимог до особи щодо ніби наявності ознак сп`яніння, яке окремо та в сукупності з нескладанням акту про відсторонення особи від керування та відсутністю протоколу в порядку ст. 172-20 КУпАП, свідчить про припущення поліцейських щодо знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Просила суд врахувати характер вчиненого правопорушення без жодних негативних наслідків, особу порушника військовослужбовця та водія, адже суспільна користь від права керування транспортним засобом перевищує мету накладення такого додаткового стягнення, а саме покарання за відмову від проходження обстеження, та ступінь його вини, що полягає лише у вищезазначеній відмові, та не накладати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергієнко К.С. у судовому засіданні 17 вересня 2024 року повідомила, що ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але визнає фактичні обставини його зупинки під час керування транспортним засобом та відмови від проходження обстеження. Звертала увагу, що припис щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння має ґрунтуватися на вимогах, пред`явлених поліцейськими, які мають підґрунтя. Тобто для того, щоб поліцейський пред`явив вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, він має бути беззаперечно впевненим в тому, що особа дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Посилалася, що якщо поліцейський був впевнений у перебуванні особи в стані алкогольного сп`яніння, він мав би відсторонити цю особу від керування транспортним засобом, а для цього треба було заблокувати транспортний засіб та скласти акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак такого акту матеріали справи не містять. Крім того, зазначила, що якщо б ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, його мали б направити до ВСП для складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП. Звертала увагу, що в протоколі неправильно зазначено номер транспортного засобу, а відтак протокол має інформацію, що не відповідає дійсності.

На запитання суду захисник повідомила, що їй невідомо, з якою метою 01 квітня 2024 року о 02-35 годині ОСОБА_1 прямував по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом, їй невідомо, чи перебував у той час він при виконанні обов`язків військовослужбовця. Пояснила, що, оскільки ОСОБА_1 не визнає, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, відтак він не визнає законність підстав для проходження відповідного огляду. Повідомила, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не зверталися з жодними скаргами на дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

24 вересня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сергієнко К.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому остання просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До клопотання додано копію довідки про дисциплінарні стягнення за підписом заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу капітана ОСОБА_2 , згідно з якою молодший лейтенант ОСОБА_1 , офіцер групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 за період з 01 квітня по 02 квітня 2024 року до жодних дисциплінарних стягнень не притягався, про що свідчить відсутність запису в журналі обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення військової частини НОМЕР_1 , а також службовій карті військовослужбовця.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечувала його захисник адвокат Сергієнко К.С.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603653 від 01 квітня 2024 року;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810, який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 під фіксацію на бодікамери 475971, 470919, 472039;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 01.04.2024 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «ОКНЛ»;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Богдана Мамона від 01.04.2024, з якого вбачається, що 01.04.2024 під час несення служби у складі екіпажу 5051 близько о 02-35 годині, за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, біля буд. 124, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Mazda Tribute, державний номерний знак НОМЕР_4 , литовської реєстрація, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Водійське посвідчення надав через додаток «Дія», через що його подальше вилучення було неможливе. Також з`ясувалося, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , посада радіо-телефоніста. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол ААД №603653 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб Mazda Tribute, державний номерний знак НОМЕР_4 , залишено на місці без порушень ПДР України. ОСОБА_1 передано ВСП, солдат ОСОБА_3 . Дана подія зафіксована на бодікамери 475971, 470919, 472039;

- відеозаписами з бодікамер 475971, 470919, 472039 до протоколу серії ААД №603653 від 01 квітня 2024 року.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 24.01.2017.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сергієнко К.С., що для вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він має бути беззаперечно впевненим в тому, що особа дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З приводу посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сергієнко К.С., що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то такі посилання спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що йому заборонено подальше керування транспортним засобом, та слід викликати тверезого водія для подальшого керування транспортним засобом (диск №2, відеозапис 2, інтервал відеозапису: 03:05:00-03-05:30).

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко К.С. на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, то суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Таким чином, вимогами діючого законодавства не передбачено у разі складання стосовно особи протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Натомість, положеннями ч. 7 ст. 266 КУпАП урегульовано, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Щодо посилань захисника на те, що якби ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, його мали б направити до ВСП для складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП, але такого протоколу стосовно ОСОБА_1 складено не було, суд керується таким.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у виконанні військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним, а саме військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Натомість об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною правопорушення, є керування транспортними засобами в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водії транспортних засобів.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння закріплений законодавцем у ст. 266 КУпАП, якою і користувалися працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603653 від 01.04.2024.

Разом з тим, суд зважає на те, що відомостей про те, що ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 02-35 годині керував транспортним засобом, у зв`язку із виконанням покладених на нього обов`язків військової служби, матеріали справи не містять.

Що стосується клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнко К.С., в якому вона просила врахувати характер вчиненого правопорушення без жодних негативних наслідків, особу порушника військовослужбовця та водія, адже суспільна користь від права керування транспортним засобом перевищує мету накладення такого додаткового стягнення, а саме покарання за відмову від проходження обстеження, та ступінь його вини, що полягає лише у вищезазначеній відмові, в зв`язку з чим просила не накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування, суд керується таким.

Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім того, суд зважає на те, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в імперативному порядку унормовано накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто законодавець не передбачив можливість альтернативного вибору адміністративного стягнення.

З приводу посилань захисника на те, що працівниками патрульної поліції неправильно зазначено відомості про державний номерний знак керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме, неправильно зазначено - «державний номерний знак EGT 66», замість правильного - «державний номерний знак НОМЕР_3 », то суд зважає на таке.

Так, як убачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , прикріплено державний номерний знак «EGT 66» та саме такі відомості про державний номерний знак транспортного засобу працівниками патрульної поліції було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Що стосується наданого стороною захисту копії документу, який, як на це посилається захисник, містить правильні відомості про керований ОСОБА_1 транспортний засіб, то копії такого документу суд не може надати оцінку, позаяк він викладений іноземною мовою без його перекладу на українську мову.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до санкції ст. 130 КУпАП дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 24.01.2017.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова