Справа № 450/4470/24 Провадження № 3/450/2478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 вересня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 130010 від 15 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 15 год. 08 хв. на вул. Івасюка, буд. 34 «А», в с. Конопниця, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді брами, під час якого автомобіль і вказане майно отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про надання йому можливості скористатись професійною правничою допомогою, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення розгляду справи та вказала, що має особистий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, оскільки належне їй будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 обладнано системою відеоспостереження.

Розгляд справи відкладено на 26 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

25 листопада 2024 року захисником ОСОБА_1 . ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26 листопада 2024 року захисник Гвоздюк Р.М., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , підтримав раніше подану заяву про ознайомлення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень щодо відкладення розгляду справи не висловлювала. Крім цього, просила долучити до матеріалів справи відеозаписи та фото на флеш-носію, а також копії підтверджуючих документів пошкодження автомобіля марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 , який належить її сім`ї і таким користується її чоловік ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 03 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

26 листопада 2024 року потерпілою ОСОБА_2 подано заяву, згідно мотивів якої просила долучити до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки такі не були долучені працівниками поліції.

03 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. розгляд адміністративної справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті та відсутністю електропостачання. Розгляд справи відкладено на 04 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04 грудня 2024 року захисник Гвоздюк Р.М., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , пояснив, що останній не перебував за кермом автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП. Просили допитати свідка ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що моменту дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила оскільки знаходилась у приміщенні житлового будинку. Підтримала клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який є її чоловіком та на момент ДТП перебував на подвір`ї належного їм будинковолодіння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 перебувало троє невідомих йому осіб. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, він побачив, що за рулем такого знаходився чоловік віком 35-45 років, форма обличчя округла, на голові була кепка з білими надписами, одягнутий в синю футболку та шорти. На передньому сидінні зазначеного автомобіля перебував чоловік віком 25-32 роки, худорляве обличчя, на голові була кепка, одягнутий у чорну футболку та шорти. Пасажир, який перебував на задньому сидінні вказаного вище транспортного засобу, був одягнутий в спортивну кофту оранжевого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на момент ДТП перебував на власному подвір`ї і побачив, як автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на браму будинковолодіння, в якому він проживає разом з дружиною ОСОБА_2 . Підійшовши до огорожі, водій розпочав рух та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Сівши у свій автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 він розпочав переслідування транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , який згодом зупинився. Вказав, що за кермом вищезгаданого автомобіля на момент ДТП не перебував ОСОБА_1 , а знаходилась інша особа. Зазначив, що під час виїзду з території будинковолодіння, пошкоджена брама самовільно розпочала рух та здійснила пошкодження керованого ним транспортного засобу марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, такі складені працівниками поліції щодо особи ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається з відеозаписів та фотографій на флеш-носію, письмових пояснень свідка і потерпілої, допитаного свідка ОСОБА_4 , 15 вересня 2024 року о 15 год. 08 хв. на вул. Івасюка, буд. 34 «А», в с. Конопниця, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та не здійснював порушень вимог пункту 2.3 «Б» ПДР України, а отже не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису такий відсутній в місці ДТП, а про його допит в судовому засіданні учасники судового розгляду клопотань не заявляли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, працівниками поліції не зібрано належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 станом на момент ДТП 15 вересня 2024 року о 15 год. 08 хв. на вул. Івасюка, буд. 34 «А», в с. Конопниця, Львівського району Львівської області, за кермом автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , як і не встановлено особи винної у вищезгаданій дорожньо-транспортній пригоді.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.