ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2804/24 Справа № 215/5973/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПрАТ КБП слюсар-ремонтник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024 року встановлено, що 02.09.2024 приблизно о 18.23 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у хапанні її за руки,висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З вказаним судовим рішенням не погодились особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 та оскаржили в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що справу було розглянуто без його участі. Про прийняту судом першої інстанції постанову дізнався від працівників поліції 24 жовтня 2024 року. Копію постанови не отримував за місцем реєстрації, місцем роботи в систему «Дія» рішення не надходило. Ознайомився з постановленим рішенням лише 28 жовтня 2024 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що справу було розглянуто без її участі. Про прийняту судом першої інстанції постанову дізналась від працівників поліції 24 жовтня 2024 року тоді ж і ознайомилась з її змістом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та застосовано дуже суворе стягнення.

Зазначає, що 02 вересня 2024 року у них з дружиною ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт, в ході якого вони на емоціях сказали один одному неприємні речі,шкоди фізичному обо пхологічному здоровю дружини не спричинено, дії ОСОБА_1 не мали насильницького характеру.

Працівниками поліції не конкретизовано в чому полягали насильницькі дії та яка шкода була заподіяна потерпілій.

Наголошує, що раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не притягався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має двох малолітніх дітей з дружиною примирився й надалі проживають разом.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційні скарзі просить постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції є несправедливим . Наголошує, що ОСОБА_1 ніколи не застосовував до неї фізичного чи психічного насильства, а занепокоєння у нього викликав її стан здоров`я, оскільки ОСОБА_2 була вагітна та емоційно сприймала конфліктні ситуації, гостро реагувала на образи. Просила врахувати, що ОСОБА_1 має роботу (ТОВ «Кривбасбудперспектива»), постійне місце проживання, опікується нею та дітьми у всьому допомагає. Тому, перебування його в ІТТ протягом 7 діб завдасть їй потерпілій великих страждань, а на роботі в нього виникнуть великі проблеми.

Позиції сторін в суді:

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Проти клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги потерпілої не заперечував.

В судове засідання особа, потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 вересня 2024 року судом першої інстанції, без участі особи,щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . В судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що прибув до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у визначений час для розгляду справи. Натомість судове засідання не проводилось, секретар судового засідання повідомила про те що справу розглянуто і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.В матеріалах справи відсутні відомості про отримання останніми копії постанови. Оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 28.10.2024 року особисто в приміщенні суду першої інстанції. Згідно матеріалів справи апеляційні скарги подано через суд першої інстанції 30.10.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотаннь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянтів і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає наступне:

згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Суд першої інстанції прийшов до висновку застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Згідно ст..294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначає, що з ОСОБА_1 примирились й надалі проживають разом. В поданій до апеляційного суду скарзі потерпіла просила змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту на 7 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу, а також, те що він має житло, роботу, працює і зі слів потерпілої проявляє за нею піклування, апеляційний суд вважає можливим застосувати до останнього не найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який передбачає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, а більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. КРУПОДЕРЯ