ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1866/24 Справа № 202/6503/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова О.О., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 , 09 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14, здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук, без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину протоколом здійснення реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП. При цьому відсутні дані про отримання грошових коштів від продажу товару, підставою для складання протоколу став виклик на лінію 102 від дільничого, який є зацікавленою особою, відсутні свідки правопорушення, на одній із фотографій відображена ліцензія, що свідчить про законність підприємницької діяльності. Крім цього відсутня експертиза, яка б підтверджувала, що тютюновий виріб має вміст нікотину.

До початку перегляду від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його та ОСОБА_1 участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КупАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Аналогічне визначення поняття «тютюнові вироби» закріплено й у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, зокрема, тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля зазначеними товарами у спосіб та у місцях, де такий продаж заборонено.

При цьому апеляційний суд зауважує, що факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 тютюном прямо підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом огляду предметів, які не мали марок акцизного податку та копіями фотографій на яких зображено прилавок магазину на яких знаходяться тютюнові вироби. Тому доводи апеляційної скарги про не доведення факту торгівлі є безпідставними.

Отже, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, матеріалами справи не доведення факту торгівлі ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук, так як такі дані відсутні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09 травня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Реалізація такого товару підтверджується наявними фотографіями на яких відображено прилавок на яких виставлені тютюнові вироби, тобто торгівля відбувалася в магазині. Також на фото зображена виписка з Єдиного державного реєстру на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що теж підтверджує факт реалізації тютюнових виробів в магазині.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до відповідальності, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова О.О. задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 цього Кодексу та пом`якшити йому адміністративне стягнення до штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький