К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

справа № 761/31988/24

апеляційне провадження № 33/824/5220/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Антонюк М.С. від 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що районний суд помилково вказав на відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закривши провадження у справі, суд не розглянув матеріали справи, не встановив дійсних обставин, що виникли при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно не надав їм належної оцінки та даним, які мають значення для вирішення справи.

Вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114852 від 20 серпня 2024 року. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів убачається, що водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак ОСОБА_2 вказані дії не були вчинені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Головко Р.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ханов А.О. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Закриваючи провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому суд зазначив, що водій автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у середній полосі, без увімкнення сигналів повороту, почав маневр перелаштовування у крайню ліву смугу по якій рухався автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що виключило можливість останнього завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжиття заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. В результаті цього, ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування і звернув на статичний предмет, однак виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №114852, 12 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки (а саме - автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, котрий перестроювався із середньої смуги руху в крайню ліву, рухаючись у попутному напрямку, перед зміною напрямку руху) не переконався, що це буде безпечним для іншим учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, що має більше двох смуг у кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічну пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 12 липня 2024 року та 16 серпня 2024 року він стояв на перехресті по вул. Олени Теліги на червоний колір світлофору, однак при початку руху на зустріч вилетів автомобіль Daewoo Lanos та врізався у передню ліву частину його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20 серпня 2024 року убачається, що рухаючись по вул. Юрія Ільєнка в напрямку вул. Щусєва на перехресті з вул. Олени Теліги, його «підрізав» автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , без ввімкнутого повороту. Він намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та зрозумівши, що зіткнення не уникнути направив авто в бік острівця безпеки, проте після зіткнення з бордюром, машину викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з машиною Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху).

У пункті 11.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення терміну «дорожня обстановка» наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху.

Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписів, долучених до матеріалів справи, зіткнення автомобілів відбулося по вул. Щусєва у м. Києві. Розташування транспортних засобів вказує на те, що водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, що має більше двох смуг у кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

На підставі встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 порушено пункти 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вчинений ним маневр не був безпечний для інших учасників руху при намаганні уникнути перешкоду, що і стало підставою зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 липня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі дорожньо-транспортна пригода відбулася 12 липня 2024 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва скасувати і прийняти нову постанову такого змісту.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов