ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2595/24 Справа № 174/939/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Точиліна М.В., на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 19.07.2024 о 09.23 год. в Дніпропетровській області, Кам`янського району в м. Вільногірську, вул. Степова, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. SPARK LWMPCHLAID 1000014 н.з не зареєстрований в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотестер № 6820» під запис на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до тесту № 522 від 19.07.2024 проведеного о 09.22 газоналізатором «Драгер алкотестер № 6820» результат огляду склав 2,09% проміле (позитивний), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Дана подія фіксувалась на відеокамеру поліцейського. Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як огляд проведений з порушенням, оскільки поліцейський включивши Драгер не продемонстрував готовність приладу, не назвав номер тесту, вставив прилад повністю розпакований мундштук, що вплинуло на результат. Крім цього поліцейський не дізнався в ОСОБА_1 чи згодний він з результатом, не роз`яснив право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а сам факт наявності направлення не свідчить, що працівник поліції пропонував пройти огляд в лікарні. Відеозапис є не належним доказом, оскільки не зазначено в протоколі за допомогою якого пристрою здійснювалася фіксація, а також відеозапис не безперервний. Окрім цього, працівники поліції не повідомили про складання матеріалів, а вказали ОСОБА_1 про необхідність підписання документів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, в апеляційній скарзі захисник просив здійснити перегляд без його та ОСОБА_1 участі, що не перешкоджає здійсненню перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції зупинили ОСОБА_1 , під час розмови з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці ОСОБА_1 погодився, і після проходження тесту встановлений результат 2.09 % проміле, проти чого водій не заперечував; письмовими поясненнями в яких ОСОБА_1 підтвердив зазначені на відео обставини; постановою від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, за керування не переєстрованим транспортним засобом; Атом огляду та направленням в заклад охорони здоров`я; чеком з приладу Драгер з результатом 2.09%.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпідставними є доводи, що поліцейський включивши Драгер не продемонстрував готовність приладу, не назвав номер тесту, вставив прилад повністю розпакований мундштук, що вплинуло на результат, оскільки інструкцією від 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858, не передбачено здійснення працівником поліції таких дій. При цьому, мундштук працівник поліції надав ОСОБА_1 запечатаним, останній його відкрив, після чого мундштук був вставлений у технічний прилад, що не свідчить про порушення.

Крім цього, ОСОБА_1 після проходження огляду на місці погодився з його результатом, що підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями останнього, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає ст. 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Що стосується доводів про не роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, то відповідно до протоколу такі були роз`ясненні, відповідно до відеозапису такі дії працівники поліції здійснили.

Також, працівники поліції в подальшому роз`яснили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький