КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/19659/24

Суддя в суді першої інстанції: Майстренко О.М.

Провадження № 33/824/4737/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ТОВ «АНЛЕОН», зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ТОВ «АНЛЕОН» , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.07.1996 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0343/10000/24 від 25.04.2024 товар: Верстат для лазерного різання, модель TruLaser 3030, торгівельна марка «Trumpf», виробник: «Trumpf Maschinen Grusch AG» - 1 одиниця, 2008 року виробництва, серійний номер А02202424 , що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція повернуто ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» або уповноваженому представнику в установленому законом порядку (а.с. 142-147).

Не погодившись з вказаною постановою, 20 вересня 2024 року представник Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді санкції цієї статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, що матеріалами справи встановлено, що 23.04.2024 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: «Верстат для лазерного різання, модель TruLaser 3030 - 1 шт., р/в 2008, серійний номер: А0220А2424 , що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція. Характеристики: - Розмір: Довжина 9300 мм. Ширина 4700 мм, Висота 2200 мм; - Тип лазера: CO2 (TRUFLOW 4000); Максимальна потужність лазера: 4000 Вт; Комплектація згідно пакувального листата технічного опису. Призначений для лазерного різання листового металу, нержавіючої сталі та алюмінію, шляхом видалення матеріалу. Не є товаром подвійного використання. Не містять контрольовані речовини, озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Торгівельна марка: Trumpf. Країна виробництва: СН. Виробник: Тrumpf Maschinen Grusch AG, що надійшов на адресу ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» від компанії EVOMAX PLASTICS OY, митним брокером (декларантом) в особі ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA23U4.

Вказаний товар вартістю 25 000 євро був задекларований в митній декларації № 24UA23U4 як товар № 1 та в графі № 33 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - .

За результатами спрацювання автоматизованої системи управління ризиками, у відповідності до вимог ст.ст. 320, 338 МК України, у період з 15 год. 25 хв. 23.04.2024 року по 14 го. 40 хв. 24.04.2024 року, в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд товару № 1, відомості про який були заявлені декларантом у МД № 24UA23U4 від 23.04.2024 року.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA23U4, відповідно до якого під час огляду встановлено, що вантаж, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується, як верстат модель TruLaser 3030 р/в 2008 , серійний номер: А0220А2424 що був у користуванні, в частково розібраному стані відповідно до маркування на блоку охолодження (серій номер: 934138) містить хладогент «R134a/12,5 Kg». У зв`язку з чим, виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатора (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н (заводський/серійний номер RA0050517 , інвентарний номер 101480035, на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023). За результатами застосування технічного засобу встановлено, що блок охолодження (серій номер: 934138) заправлений холодоагентом R134A (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у МД 24UA23U4 від 23.04.2024 року декларантом не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме речовини «1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а), яка включена до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Відтак, особа уповноважена на декларування ТОВ «АНЛЕОН» ОСОБА_1 не заявив достовірні відомості про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України.

Суд при винесення постанови по справі дійшов висновку про відсутність складу порушення митних правил за ст. 472 МК України з урахуванням наданих до суду пояснень представника ОСОБА_1 .

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 при заповнення декларації у графі 31 вказав відомості про товар, зокрема про відсутність фторованих парникових газів у товарі, відповідно до товаросупровідних документів (інвойсу, пакувального аркушу до інвойсу), контракту та з урахуванням листа відправника товару.

Зазначена у листі відправника інформація про те, що товар не містить контрольованих речовин, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (холодоагентів), не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків. Крім того, така інформація не підтверджується товаросупровідними документами на товар, контрактом та додатковою угодою № 1 до контракту.

Зазначала, що товаросупровідні документи не містять жодної інформації щодо наявності чи відсутності у товарі контрольованих речовин, озоноруйнівних речовин та фоторованих парникових газів (холодоагентів). Контрактом та додаткової угодою № 1 також не визначено як саме поставляється товар - із фреоном чи без фреону (холодоагенту).

Таким чином, особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 у графі 31 МД 24UA23U4 від 23.04.2024 року безпідставно зазначено про відсутність у товарі контрольованих речовин, зокрема, фторованих парникових газів.

Судом прийнято до уваги доводи щодо відсутності речовини «R134A» у переліку, визначеному додатком 2 до ЗУ № 376-ІХ, та додатком № 2 до ПКМУ № 1402, а також у Додатках до Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, у товарі, задекларованому на МД 24UA23U4 від 23.04.2024 року, наявність якої у товарі встановлено під час митного огляду із застосуванням технічного засобу митного контролю газоаналізатору. При цьому, «R134A» є холодоагентом, який за хімічною назвою є речовиною «1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а)», яка відповідно до ЗУ № 376-ІХ є фторованим парниковим газом і внесена до переліку контрольованих речовин, імпорт яких в України підлягає ліцензуванню.

Вказувала, що виявлена під час проведення митного огляду товару заявленого за МД 24UA23U4 від 23.04.2024 року із застосуванням технічного засобу митного контр тролю (аналізатору холодоагенту) наявність у товарі «R134A» є підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0343/10000/24. У справі № ПМП № 0343/10000/24 відповідно до вимог вищевказаних норм МК України 17.05.2024 року призначено експертизу проб речовини (газу), відібраної з товару, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз. Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 16.07.2024 року № 6382/24-34, наданий для дослідження зразок містить у своєму складі речовину «1,1,1,2 - тетрафторетан )ГФВ-134а).

Відтак, на підставі належного та допустимого у справі про порушення митних правил встановлено наявність у товарі у товарі контрольованої речовини - фторованого парникового газу, а саме речовини «1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФІ-134а), яка включена до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню. Незаявлення ОСОБА_1 у графі 31 МД 24UA23U4 від 23.04.2024 року відомостей про наявність у товарі вартістю 25 000 євро або 1 057 795 грн. контрольованих речовин та внесення до графи 44 МД коду документу №5216» - заяви декларанта про відсутність озоноруйнівних речовин та парникових газів у товарі з урахуванням її фактичної наявності свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України (а.с.149-157).

24 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с. 168-170).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Паньків Д.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Кононенко О.С., власник товару ОСОБА_2 заперечували проти скарги (а.с. 180).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у митній декларації № 24UA23U4 від 23.04.2024 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у інвойсі від 26.02.2024 року №50 та пакувальному листі від 08.04.2024 до інвойсу №50 від 26.02.2024, контракті № 1, експортній митній декларації країни-відправлення. Відсутність у заявленому до митного оформлення товарі холодоагенту було підтверджено листом компанії «Evomax Plastics Oy» від 26.02.2024, відповідно до якого "Машина TRUMPF TruLaser 3030 (2008), що була у використанні, згідно Договору №1 від 26.02.2024, Рахунок-фактура №50 від 26.02.2024, не містить контрольованих речовин, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (холодоагентів)". Таким чином, громадянином ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах. Разом з тим, відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA23U4, митний огляд Товару виявлено, що блок охолодження Товару містить холодоагент R134А. Однак, аналізом відомостей, наявних у Додатку № 2 до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-ІХ, яким визначено перелік фторованих парникових газів, їх потенціал глобального потепління, а також Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402, який визначає перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, встановлено відсутність у переліках речовини «R134А».

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0343/10000/24 від 25.04.2024, 23.04.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Верстат для лазерного різання, модель TruLaser 3030- 1 шт., р/в 2008, серійний номер: А0220А2424, що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція. Характеристики: - Розмір: Довжина 9300 мм, Ширина 4700 мм, Висота 2200 мм; - Тип лазера: CO2 (TRUFLOW 4000); Максимальна потужність лазера: 4000 Вт; Комплектація згідно пакувального листата технічного опису. Призначений для лазерного різання листового металу, нержавіючої сталі та алюмінію, шляхом видалення матеріалу. Не є товаром подвійного використання. Не містять контрольовані речовини озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази. Торгівельна марка: Trumpf. Країна виробництва: СН. Виробник: Trumpf Maschinen Grusch AG, що надійшов на адресу ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» (, м. Ромни, 42000, вул. Аптекарська, 1 кв. 10) від компанії EVOMAX PLASTICS OY (Rannankylantie 4, 63500, LEHTIMAKI, Finland), декларантом ТОВ «АНЛЕОН» () в особі ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер 24UA23U4.

Вищевказаний Товар був задекларований в митній декларації № 24UA23U4 під № 1 та в графі № 33, із зазначенням коду згідно УКТЗЕД - , вартістю 25 000,00 Євро.

За результатами спрацювання автоматизованої системи управління ризиками, у відповідності до вимог ст. ст. 320, 338 МК України, у період з 15 год. 25 хв. 23.04.2024 по 14 год. 40 хв. 24.04.2024, в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару, відомості про який були заявлені декларантом у МД № 24UA23U4 від 23.04.2024.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA23U4, відповідно до якого: «вантаж, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується, як верстат модель TruLaser 3030 р/в 2008 , серійний номер: А0220А2424 що був у користуванні, в частково розібраному стані. В ході проведення огляду встановлено, що відповідно до маркування на блоку охолодження (серій номер: 934138) містить хладогент «R134a/12,5 Kg». У зв`язку з чим, виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатора (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н (заводський/серійний номер RA0050517 , інвентарний номер 101480035, на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023). За результатами застосування технічного засобу встановлено, що блок охолодження (серій номер: 934138) заправлений холодоагентом R134A (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації».

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у МД № 24UA23U4 від 23.04.2024 року декларантом не заявлено точних та достовірних відомостей у графі № 31 Товару № 1 про наявність фторованих парникових газів, а саме «1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а), яка включена до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , не заявлено у МД № 24UA23U4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про Товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме наявність фторованих парникових газів (1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а), який включений до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402 в верстаті для лазерного різання, модель TruLaser 3030- 1 шт., р/в 2008, серійний номер: А0220А2424, що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція. Характеристики: - Розмір: Довжина 9300 мм, Ширина 4700 мм, Висота 2200 мм; - Тип лазера: CO2 (TRUFLOW 4000). Максимальна потужність лазера: 4000 ВТ. Торгівельна марка: Trumpf. Країна виробництва: СН. Виробник: Trumpf Maschinen Grusch AG.

Отже, орган який склав протокол вбачав в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (а.с. 1-6).

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу відносно ОСОБА_1 було те, що останнім не заявлено у митній декларації № 24UA23U4за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність фторованих парникових газів (1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а), який включений до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402 в верстаті для лазерного різання, модель TruLaser 3030- 1 шт., р/в 2008, серійний номер: А0220А2424, що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція. Характеристики: - Розмір: Довжина 9300 мм, Ширина 4700 мм, Висота 2200 мм; - Тип лазера: CO2 (TRUFLOW 4000). Максимальна потужність лазера: 4000 ВТ. Торгівельна марка: Trumpf. Країна виробництва: СН. Виробник: Trumpf Maschinen Grusch AG.

Судом встановлено, що товар ввезено на митну територію України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2024 року № 1. Покупець товару - ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» (), продавець - EVOMAX PLASTICS OY (Rannankylantie 4, 63500, LEHTIMAKI, Finland) (а.с. 19-22).

23 квітня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг Товару декларантом - ТОВ «АНЛЕОН», в особі ОСОБА_1 , подано митну декларацію № 24UA23U4 (а.с. 14-15).

Послуги з декларування агентом з митного оформлення надавались на підставі Договору доручення №1602-23 на надання митно-брокерських та інших послуг від 16.02.2023, який укладено між ТОВ «АНЛЕОН» та ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» (а.с. 38-44).

Тобто, ОСОБА_1 є агентом з митного оформлення ТОВ «АНЛЕОН».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 2.3.1. Договору доручення №1602-23 на надання митно-брокерських та інших послуг від 16.02.2023 року, до початку митного оформлення кожної партії товару замовник зобов`язаний надавати виконавцю всі необхідні для митного Оформлення документи, що містять достовірну інформацію (а.с. 38-41).

Так, у митній декларації № 24UA23U4 від 23.04.2024 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у інвойсі від 26.02.2024 року № 50 та пакувальному листі від 08.04.2024 до інвойсу №50 від 26.02.2024, контракті № 1, експортній митній декларації країни-відправлення.

Крім того, відсутність у заявленому до митного оформлення товарі холодоагенту було підтверджено листом компанії постачальника (продавця) «Evomax Plastics Oy» від 26.02.2024, відповідно до якого «Машина TRUMPF TruLaser 3030 (2008), що була у використанні, згідно Договору №1 від 26.02.2024, Рахунок-фактура №50 від 26.02.2024, не містить контрольованих речовин, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (холодоагентів)» (а.с. 14, 113-114).

Таким чином, інформація, внесена до митної декларації ОСОБА_1 повністю відповідала відомостям із товаросупровідних та комерційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на спростування вказаних обставин представником Київської митниці Держмитслужби до суду надано не було.

Крім того, представником Київської митниці Держмитслужби не доведено умисних дій ОСОБА_1 щодо не заявлення у митній декларації № 24UA23U4відомостей щодо наявності у товарі фторованих парникових газів (1,1,1,2 - тетрафторетан (ГФВ-134а), який включений до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402, тобто суб`єктивної сторони, як складової правопорушення. передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Митний орган не надав прямі докази умисності дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про закриття провадження у справі відносноОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ТОВ «АНЛЕОН», зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець