Справа № 450/5489/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/181/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гая Олександра Олеговича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 21 жовтня 2023 року о 11 год 40 хв на 14 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова», керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати таким, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, спричинивши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гай О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що 06.12.2023 ОСОБА_1 не подавав заяви у якій свою винуватість визнавав.

Звертає увагу на те, що порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив водій транспортного засобу «КІА» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, та який здійснив різкий маневр зміни смуги руху та одночасно різке гальмування, що об`єктивно унеможливило уникнути зіткнення із його боку, у тому числі за допомогою екстреного гальмування.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, оскаржувана постанова такому не надсилалась, при ознайомленні 15 січня 2024 року із матеріалами справи у суді першої інстанції захисник адвокат з`ясував, що справу розглянуто, прийнято постанову, яка датована 07 грудня 2024 року, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Гай О.О., потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від таких не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Орім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507336 від 21 жовтня 2023(а.с.1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 21.10.2023 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2023 (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.10.2023 (а.с.4); заявою ОСОБА_1 , у якій зазначено про те, що він вину визнає, просить суворо не карати (а.с.7), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507336 від 21.10.2023, водій ОСОБА_1 , 21 жовтня 2023 року о 11 год 40 хв на 14 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова», керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати таким, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507336 від 21.10.2023 ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, по суті порушення зазначив, що не дотримався дистанції, здійснив механічне тертя до бампера і крила даної машини.

Викладені у даному протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.10.2023 на А/д Західний обхід м. Львова за участі транспортного засобу марки «Фольксваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав пошкодження бампера переднього з правої сторони та транспортного засобу марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

Дана схема місця ДТП складалася у присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що у ОСОБА_1 діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі, на думку апеляційного суду є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені у матеріалах справи докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч апеляційним доводам, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, передчасною, та такою, що винесена з порушенням вимог КУпА, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гаю Олександру Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гая Олександра Олеговича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук