ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/573/24 Справа № 707/1605/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.06.2024 року близько 13 год. 00 хв. в с.Будище по вул.Шевченка, 10, керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, у порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено без достатньої доказової бази.

Крім того, працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

По справі не призначено автотехнічної експертизи, відеоматеріали з нагрудних бодікамер не було долучено до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №001973 від 02.06.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02.06.2024 року близько 13 год. 00 хв. в с.Будище по вул.Шевченка, 10, керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, у порушення п.10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- план-схеми місця ДТП, яка сталася 02.06.2024 о 13 год. 00 хв. в с.Будище, вул.Шевченка,10, Черкаського району;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 02.06.2024 після 13 години виїжджаючи з домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 10 с.Будище Черкаського району, що знаходиться на небезпечному повороті з видимістю біля 30 метрів вліво, а також біля пішохідної доріжки. Автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено зіткнення з автомобілем «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_2 . На думку ОСОБА_1 , водій «АУДІ А6» рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті і не встиг відреагувати, гальмовий шлях у даного автомобіля відсутній;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він рухався по трусі Канів-Черкаси, в бік Черкас. В с.Будище булі будинку №9 по вул.Шевченка із двору домоволодіння №10 виїхав автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» перетнувши суцільну смугу. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» виїжджав швидко та прямо через суцільну смугу на зустрічну смугу. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , викинуло в відбійник на зустрічній смузі із пошкодженням паркану мешканцям будинку №9.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено без достатньої доказової бази.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №001973 від 02.06.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , згідно якого саме останній порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд акцентує увагу, що згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території свого двору, зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 , у порушення п.10.2 ПДР України, перед виконанням маневру розвороту та виїздом від узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 та виїхав на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб останнього, тим самим перетинаючи траєкторію його руху, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівник поліції був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень.

Доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує ОСОБА_1 , не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба