Номер провадження: 33/813/2662/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Назаровець Валентини Василівни,

на постанову Суворовс ького районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2024 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Назаровець В.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Назаровець В.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2024 року обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної постанови отримана захисником лише 21.10.2024 року в приміщенні суду, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання. Постанова від 09.10.2024 року винесена без участі ОСОБА_2 чи його представника, що підтверджується матеріалами справи. У самій постанові судом не зазначено, що 09.10.2024 року в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_2 чи його представник.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Назаровець В.В., підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Суворовським районним судом міста Одеси 09 жовтня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 21 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник участі у судовому засіданні, призначеному на 09.10.2024 року не приймали. Докази направлення та отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 отримала 21.10.2024 року.

Апеляційна скарга подана 23.10.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Назаровець В.В., строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Назаровець Валентини Василівни, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Назаровець Валентині Василівні, строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова