справа № 388/1959/24
провадження № 3/388/1386/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.09.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на залізничній колії по вул. Залізничників у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме: накладок «Двухглова» - 2 шт., болтів з різьбою на 20 - 7 шт., підкладок Р-24 - 3 шт. загальною вартістю 2000 грн., які перебували у володінні (віданні) ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДОЛИНСЬКА ДИСТАНЦІЯ КОЛІЇ № 23 ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 268527 від 19.09.2024, яким зафіксовано, що 19.09.2024 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Залізничників на колії здійснив дрібну крадіжку металевих виробів загальною вартістю 2000,00 грн., які належать ПЧ-23;

- рапортом за повідомленням та подією вчинення дрібного викрадення чужого майна № 5514 від 19.09.2024, якими підтверджується, що за адресою: у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Залізничників на залізничній колії, мало місце адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовою заявою та поясненнями від 19.09.2024 працівника ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДОЛИНСЬКА ДИСТАНЦІЯ КОЛІЇ № 23 ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких останній зазначив обставини, за яких ОСОБА_1 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2024, в яких останній повідомив про, те що 19.09.2024 близько 15 год. 00 хв. він разом з іншою особою на залізничній колії у м. Долинська зібрали металеві виробу, але вони не демонтували їх;

- довідкою від 19.09.2024 ФОП ОСОБА_3 (єдиний номер ) за даними якої вартість накладок «Двухглова» - 2 шт., болтів з різьбою на 20 - 7 шт., підкладок Р-24 - 3 шт. становить 2000 грн.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України № 5412-VI від 02.10.2012, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України № 909-VIII від 24.12.2015, у редакції чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга, зокрема, встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ у 2024 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Таким чином, викрадення чужого майна вчинене у 2024 вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 3028 грн. (2 х 50% від 3028 грн.), зокрема:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП - до 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - до 1014 грн.;

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП - від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - від 1014 грн. до 3028 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до дво2х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника,який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався і докази про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; матеріальний стан правопорушника, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров