Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1330/24

Провадження № 33/4815/721/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно відеозаписів ОСОБА_1 не було роз`яснено в голос ст.ст. 56, 63 Конституції України, що є порушенням вимог законодавства працівниками поліції. Також з відеозапису не можливо дійти висновку, що зазначені у протоколі ознаки сп`яніння ОСОБА_1 відповідають дійсності. ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені запитання працівником поліції, відкрив посвідчуючи документи через застосунок «ДІЯ», не проявляв жодних дій супротиву чи сперечання, координація рухів не відповідала такій, як у стані сп`яніння. На зазначену поліцейським ознаку «Різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя» ОСОБА_1 вказав, що цілий день перебував у полі під сонцем, тому обличчя є почервонілим. Проте в Акті огляду не зазначено такої ознаки, як почервоніння обличчя. Вважає, що працівником поліції без жодних підстав було внесено неправдиві відомості до документів та порушено процедуру огляду водія. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172268 від 13.04.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 15 хв. в м. Дубно по вул. Заводська, керував транспортним засобом - трактором «КUВОТА ZB-14 BOLTRA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть особисто в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2024 року 19 год. 24 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Aлкофор 507». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2024 року о 19 год. 34 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО №2707 від 13.04.2024р. (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 7), права та обов`язки (а.с. 8-9), копія протоколу серії БАД №872220 від 13.04.2024р. відносноОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12), рапорт (а.с. 13).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

На відеозаписі події (Файл 0038400__0050) на 05:00 хв. водій ОСОБА_1 вказав: «Я не буду дихати, не розбирайте його. Пишіть відмову.», на 05:58 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, пояснює, що освідування можна пройти на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, також поліцейський роз`яснює права особи згідно ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 вказує: «Хлопці давайте якось по людські. Саджу картоплю в полі. Я нікому не заважаю, їду по тратуару, по траві», повторно неодноразово поліцейський запитує чи буде водій проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 10:56 хв. вказав: «Не буду проходити» (а.с. 12).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 12).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172268, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом - трактор «КUВОТА ZB-14 BOLTRA» та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 13.04.2024 року (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.