Провадження № 3-6867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Майорова С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2024, керуючи автомобілем «Рено Меган»», н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (авторинок Жуляни, поблизу вул. Садової 112) у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 05.09.2024 рухався зі швидкістю 80 км/год. у крайній правій смузі проїзної частини Кільцевої дороги, перелаштувався у другу смугу. В цей час попереду у крайній смузі нерухомо стояв автомобіль ЗАЗ, який, за 20-30 м. до його автомобіля, раптово, без показників відповідного повороту, розпочав рух у його смугу для руху. Він вдарив правою передньою частиною в задню ліву частину автомобіль ЗАЗ, від чого його автомобіль перекинувся. Вважає, що ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ЗАЗ.

Захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля ЗАЗ 110217, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив судді, що вільно виїхав у смугу розгону, по якій рухався за вантажним автомобілем з невеликою швидкістю для того, щоб влитись у потік транспортних засобів, ввімкнувши відповідний показник повороту. Проїхавши у смузі розгону 50-70 м. зі швидкістю 10-15 км/год., оскільки потік автомобілів був щільний, відчув удар у заднє ліве колесо, яке від удару розірвало. Інший автомобіль «Рено» від удару перекинувся та продовжив рух. Вказував, що ПДР не порушував, вантажний автомобіль, який рухався попереду не обганяв, рухався за ним, а не стояв.

Свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Рено Меган»», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Зупинились на світлофорі, після чого, продовжили рух прямо, у правій крайній смузі, яка закінчилась. У цій смузі без ознак руху стояли вантажний автомобіль та за ним «Таврія». ОСОБА_1 виїхав у другу смугу та в цей час Таврія розпочала виїзд у їх смугу для руху, в результаті чого автомобіль «Рено» в`їхав у ліве заднє колесо Таврії, від чого перекинувся.

Вислухавши учасників, свідка, захисника, оглянувши фотографії та відеозапис з місця пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Згідно схеми ДТП пригода сталась у крайній правій смузі проїзної частини Кільцевої дороги, яка має три смуги для руху в попутному напрямку, при закінченні смуги розгону, яка є четвертою смугою для руху в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , даючи пояснення по обставинам пригоди, вказували, що смуга розгону є крайньою правою смугою, що, фактично не відповідає реальній обстановці на місці пригоди.

Аналізуючи пояснення учасників та свідка, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 судді, що до пригоди автомобіль ЗАЗ 110217, н.з. НОМЕР_2 , стояв нерухомо на краю проїзної частини та раптово розпочав рух, що призвело до ДТП, оскільки такі обставини повністю спростовуються даними відеозапису, наданим захистом, у відповідності до яких автомобіль ЗАЗ рухався за вантажним автомобілем та закінчував виїзд із смуги розгону у крайню праву смугу.

Крім того, згідно запису водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 здійснював об`їзд щільного потоку транспортних засобів, які рухались у всіх трьох смугах для руху в попутному напрямку проїзної частини Кільцевої дороги, а саме по роздільній смузі, при цьому, зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість, з якою рухався транспортний потік.

При перестроюванні у крайню праву смугу водій ОСОБА_1 не зменшив швидкість, у зв`язку з чим не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував виїзд із смуги розгону у крайню праву.

Наведене підтверджується також і даними про технічні пошкодження транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, у відповідності до яких автомобіль ЗАЗ отримав пошкодження задньої лівої частини, лівого заднього колеса.

Згідно пояснень ОСОБА_1 його автомобіль правою передньою частиною вдарив автомобіль ЗАЗ у ліве заднє колесо.

Отже, аналізуючи наведені докази, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам ДТП, а тому суддя приймає їх до уваги.

За наведених підстав, суддя вважає, що дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП уповноваженою особою.

З приводу клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи, суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки учасник справи не позбавлений права самостійно звернутись до експерта для проведення відповідного дослідження і надати результати такого дослідження до суду на підтвердження своєї позиції.

При обранні виду стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: