Провадження № 3/933/488/24
Справа № 933/848/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 08:10 год. 04 грудня 2024 року.

29.11.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 02.12.2024 року вказані справи об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 08:10 год. 04 грудня 2024 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

15.11.2024 року, о 05:35 год. у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (вул. Чарікова), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

25.11.2024 року, об 11:48 год. у с. Петрівка Перша, по вул. Жовтневій, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.13).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя, з урахування думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких дійсно керував автомобілем не маючи водійського посвідчення. Автомобіль він купив у сусідки, але не оформлював на себе. Посвідчення намагається отримати, але ні як не може здати теорію. Керує автомобілем без посвідчення бо більше нікого з посвідченням немає, а йому треба їздити на роботу, він пиляє дрова з лісниками для ЗСУ. Знає, що притягався судом до адмінвідповідальності, йому приходило у ДІЇ повідомлення, яке стягнення було накладено не знає. Буде намагатися отримати посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 173959 від 15.11.2024 року, містить відомості про те, що 15.11.2024 року, о 05:35 год. в с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (вул. Чарікова), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді Донецької області.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", власноруч ОСОБА_1 зазначено: «водительского удостоверения не имею" (рос.мовою) (а.с.4).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_2 , під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине 15.11.2024 року, о 05:30 год., ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без військового посвідчення. Дану подію було зареєстровано на лінію «102» (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.6).

Як вбачається з інформації з адмінпрактики та постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження (а.с.7-8, 20-22).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, в період часу з 15.11.2023 року по 15.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягався 23.05.2024 року (а.с.10).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 181677 від 25.11.2024 року, містить відомості про те, що 25.11.2024 року, об 11:48 год. в с. Петрівка Перша, по вул. Жовтневій, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ЕПР1 173959 від 15.11.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді Донецької області.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", власноруч ОСОБА_1 зазначено: «Відмовляюсь» (а.с.19).

Як вбачається з інформації з адмінпрактики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2024 року було складено протокол серії ЕПР1 № 173959 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який направлений до суду 20.11.2024 року (а.с.23).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , значиться ОСОБА_3 (а.с.24).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, в період часу з 25.11.2023 року по 25.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягався Слов`янським міськрайонним судом 23.05.2024 року. Також, було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.25).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова набрала законної сили 04.06.2024 року (а.с.8,21).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС у такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34,36,126, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.