Справа №592/8305/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/452/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/8305/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки він бажав брати участь у розгляді справи і надати усні пояснення, але через воєнний стан в Україні та небезпеку переміщення країною був ускладнений процес прибуття його в судові засідання. 25.12.2023 він направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте воно було проігнороване суддею.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 31.05.2023 о 18:06 в м. Суми по вул. Ковпака поблизу буд. № 55 керував т/з Kia Clarus, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, а тому апеляційний вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046934 від 07.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 31.05.2023, згідно якого водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`янінні (а. с. 2);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Kia Clarus, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для початку процедури огляду на стан сп`яніння, виявлення бажання на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_4 (а. с. 5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення дотримані поліцейським при складанні протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_4 на порушення його прав через розгляд справи у його відсутність апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки участь особи в судовому засідання при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою (ст. 268 КУпАП), а суддя суду першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи з метою забезпечення участі ОСОБА_4 в судових засіданнях, але останній на протязі тривалого часу не скористався наданим йому правом на доступ до суду, у тому числі і за допомогою відеоконференцзв`язку (у разі неможливості прибути безпосередньо до суду першої інстанції), жодного разу своєї правової позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в будь-який доступний йому спосіб не висловив тощо.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, також задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті. Тобто КУпАП пов`язує строк притягнення особи до відповідальності саме із строком накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 вчинив правопорушення 31.05.2023, а стягнення на нього накладене 26.12.2023 постановою судді суду першої інстанції, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому закінчення на момент апеляційного розгляду строку передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП не є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки апеляційним судом не прийнято такого рішення щодо постанови судді суду першої інстанції, за наслідками якого була б необхідність накладати стягнення новою постановою.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов