Номер провадження3/205/4863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №70170/04-36-04-07/24440034 від 05.11.2024 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки ПП «Фенікс» від 03.10.2024 року було встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 31.07.2023 року, 30.08.2023 року, фактично подано 25.09.2024 року, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, але на підтвердження того, що останню протягом року вже було піддано адміністративному стягненню будь-яких документів долучено не було.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №70170/04-36-04-07/24440034 від 05.11.2024 року з доданими матеріалами (справа № 205/15384/24 (провадження №3/205/4863/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.