Справа № 154/3770/24 Провадження №33/802/797/24 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Лягутка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПНН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи військовослужбовцем, внаслідок неналежного (недбалого) виконання службових обов`язків, неналежного проведення огляду (перевірки)зброї та боєприпасів, допустив порушення військової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні вимог Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України від 31.05.2006 року № 421-АГ, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-5 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2.2 Посадової інструкції начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", затвердженої наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 13.12.2023 року № 431-ОД, п.20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Державної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства Закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України від 05.07.2011 року № 330/151/809/434/146.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення військової дисципліни під час виконання обов`язків військової служби, в умовах дії воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 під час проходження військової служби в ДПС України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в протоколі не вказано, які конкретні норми ним було порушено, до якого саме обов`язку він проявив недбалість. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а отже і відсутній склад правопорушення, яке йому інкримінується.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не в повній мірі.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Оскільки така норма закону, як ст. 172-15 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 121561 від 27 вересня 2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено лише загальні положення Статутів ЗСУ, керівних документів, однак не зазначено службові обов`язки конкретної службової особи та в чому полягає їх невиконання, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи є можливість зрозуміти, що ОСОБА_1 ставиться у провину неналежне проведення огляду (перевірки) зброї та боєприпасів.

Разом з тим, докази наявні в матеріалах справи не підтверджують неналежне проведення огляду (перевірки) зброї та боєприпасів, оскільки не означено межі службової компетенції ОСОБА_1 та конкретне коло його повноважень, які конкретно нормативні положення порушенні чи взагалі покладалися на нього обов`язки невиконання, яких ставиться йому у провину.

Обґрунтованими є покликання апелянта, що Інструкція на яку йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлює будь-яких часових обмежень чи нормативів (показників) для проведення перевірки зброї та боєприпасів. Дані встановленні під час проведеного службового розслідування також не містять чітких посилань на конкретні часові обмеження чи нормативи, які було порушено ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, при прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 суддя першої інстанції не звернув уваги на належність, допустимість та достатність доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вказаним вище обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, не звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Отже, викладені в оскарженій постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок