єдиний унікальний номер справи 546/585/24
номер провадження 3/546/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калашники Полтавського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

03.07.2024 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД №654756, складеного 11.04.2024 о 15:11 годині поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержантом поліції Долинським Д.П., 11.04.2024 о 14:56 годині в с. Демидівка, вул. Перемоги, 80 Полтавського району, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 14.08.2024 та 04.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, судова кореспонденція направлена ОСОБА_1 за адресою проживання повернулась до суду без вручення адресату, у зв`язку з чим судові засідання було відкладено.

01.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового. У клопотанні зазначив, що з діями працівників поліції не згоден, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, свою вину не визнає. У зв`язку з перебуванням на військовій службі самостійно представляти інтереси у суді не може, потребує правової допомоги, у зв`язку з чим планує звернутись до адвоката.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 05.11.2024.

05.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. В клопотанні зазначив, що провину не визнає, з протоколом не згоден, потребує правової допомоги. Повідомив, що є військовослужбовцем, наразі проходить лікування після поранення, яке є дороговартісним та здійснюється за його власний рахунок. Зазначив, що намагався укласти угоду з адвокатом, однак послуги адвоката виявились дорожчими за його фінансові можливості. Оскільки йому не відомо було, що він як військовослужбовець має пільги на отримання безоплатної правової допомоги за рахунок держави, то він не звертався за отриманням такої допомоги. Наразі хоче скористатись своїм правом на отримання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим просить відкласти судове засідання.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 03.12.2024.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 03.12.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій виклав письмові пояснення та просив провести розгляд без його участі, на підставі письмових матеріалів справи, з урахуванням його позиції викладеної в письмових поясненнях.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, провину свою не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтовує тим, що 11.04.2024 він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу. Зазначив, що 11.04.2024 він разом з власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , придбали у місцевому магазині пиво та після цього пішли до автомобіля, який стояв біля магазину, в подальшому перебували в його салоні з відчиненими дверцятами, в очікування свого товариша - «тверезого водія», який і мав їх відвести додому, де вони планували всі разом пити пиво. В той день працівники поліції разом із ТЦК вручали повістки біля магазину та бачили як він разом із товаришем і пивом у руках вийшли з магазину та пішли до автомобіля. Працівники поліції підійшли до автомобіля який стояв з відкритими дверцятами та почали вимагати від нього, так як він сидів на водійському сидінні, надати їм водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Зазначив, що працівники поліції відмовились повідомляти на якій підставі вони просять надати на перевірку документи, весь час стверджували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. так як вони бачили, як він виходив з магазину з пивом і від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки він не керував транспортним засобом, а просто сидів на водійському сидінні автомобіля, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. В подальшому неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм в даному випадку, оскільки автомобіль не перебував в русі, а стояв на місці. Працівники поліції не зважали на його заперечення, вчиняли тиск, змушували визнати свою провину, допускали недоречні висловлювання та висловлювали в його бік погрози. Окрім працівників поліції тиск на нього вчиняли ТЦК, які вручили йому повістку про виклик до комісаріату. Зазначив, що до останнього не визнавав свою провину, однак під тиском працівників поліції під їх диктовку зазначив у поясненнях до протоколу про те, що вживав пиво, керував автомобілем та визнає свою провину. В акті огляду та направленні на огляд водія зазначив відомості, які йому продиктував працівник поліції. Також, під впливом поліції написав заяву про визнання вини та розгляд справи у суді без його участі. Дії працівників поліції не оскаржував так як одразу після складання протоколу був мобілізований до ЗСУ. З урахуванням письмових пояснень просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не належать до даної категорії випадків.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654756 від 11.04.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «З утра вживав пиво 11.04.24р. 0,5 л їхав ВАЗ 2161 днзс НОМЕР_3 вину визнаю. Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.2);

акт огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців, зміна шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), заначено, що огляд проведено за допомогою Alcotest Drager 6810, результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», складене 11.04.2024 о 15:40 год, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, зміна шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager, результати огляду: проба позитивна, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в направленні. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я 11.04.2024 доставив поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержант поліції ОСОБА_5 (а.с.4);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП з інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.5);

довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.6);

клопотання ОСОБА_1 від 11.04.2024, адресоване голові Решетилівського районного суду, про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, так як вину визнає в повному обсязі (а.с.7);

компакт диск з написом « ОСОБА_6 ч. 1 ст. 130», який містить 12 фрагментів з нагрудної бодікамери працівників поліції. Як встановлено судом, працівниками поліції помилково зазначено на компакт диску по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_7 », в той час як правильне по батькові « ОСОБА_8 » (а.с.8).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Під час дослідження в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0136», який розпочинається 11.04.2024 о 14:56:17 та закінчується о 15:01:17, вбачається, як співробітник поліції, перебуваючи біля автомобіля, який стоїть на дорозі з відкритою водійською дверцею повідомляє про те, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація та запитує, що трапилось, на, що йому особа, яка перебуває в салоні автомобіля говорить, що нічого не трапилось. В подальшому вбачається, що в салоні автомобіля перебуває дві особи, одна на водійському сидінні, а інша на передньому пасажирському сидінні. Співробітник поліції просить надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. Особа запитує про причини, співробітник поліції висловлює невдоволення з приводу запитання особи, не надає на нього відповіді та продовжує вимагати надати документи. Особа, яка перебуває на водійському сидінні повідомляє, що може надати документи на автомобіль, інших документів з собою не має. Співробітник поліції запитує де водійське посвідчення, у відповідь на дане запитання особа повідомляє, що вона не є водієм. Працівник поліції просить надати паспорт, особа повідомляє, що не має паспорта при собі. Особа повідомляє на запитання поліцейського, що він ОСОБА_1 , 1988 р.н. В подальшому працівник поліції говорить: «то, що Ви не їхали це хорошо, но свідків зараз буде чоловік десять, що Ви їхали і відео є, що Ви рушили, а ви клеїте, що не їхали і хата не Ваша». В подальшому працівник поліції продовжує наполягати на тому, що особа їхала, чому є десять свідків, звинувачує водія в тому, що той говорить неправду та зауважує, що тут не «дитячий садочок, якщо мужик зробив, то він повинен відповідати за свої дії, що непонятно, в чому проблема». В подальшому працівник поліції запитує чи потрібно провести огляд на «планчик» і все остальне, та зазначає: ще скажіть, що не вживали «планчик»? Особи у салоні автомобіля повідомляють, що вони нічого не вживали. Особа, яка перебуває на пасажирському сидінні висловлює невдоволення такою поведінкою поліцейського, у відповідь на що працівник поліції говорить: «притихни чуть-чуть отам збоку, бо я Вам щас уважаємий допоможу. За свої поступки нада отвечать і там адвокатом не треба подробатовать. Шановний, що не понятно? Не чую ответа, чого Ви притихли? Шановний, чого притихли говорю?» Не дочекавшись відповіді на ці питання працівник поліції запитує чи є будь-які документи, що підтверджують особу. Інший співробітник поліції запитує у осіб: «куролесите і півдня під магазином двіжуєте, хватає ума сісти і далі їхати, це здраво?» У відповідь на що, особи у салоні автомобіля повідомляють, що вони нікуди не їдуть, автомобіль стоїть. Інший працівник поліції у відповідь говорить: «уважаємий, притихни, сзаді стоять 5 чоловік, які бачили». На твердження особи, що автомобіль стоїть, працівник поліції говорить: «притихни, що непонятно, помогти Вам шановний, помогти говорю чи що?» Працівник поліції двічі о запитує у особи, яка перебуває на передньому пасажирському сидінні: «що у Вас не получається уважаємий, ну так притихни чуть-чуть і базарок свій прикрути». У цей час інший працівник поліції з`ясовує анкетні дані ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, нечітке мовлення, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер або проїхати в Полтаву в наркодиспансер. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі. Співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0137», який розпочинається 11.04.2024 о 15:01:18 та закінчується о 15:06:17 зафіксоване, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що протокол буде складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім того буде складено постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Поліцейський запитує, чи є взагалі у ОСОБА_1 є водійське посвідчення, останній відповідає, що посвідчення залишилось дома. Співробітник поліції запитує де подівся третій, у відповідь особа говорить, що їх було багато, а наразі їх двоє. В подальшому особа наголошує на тому, що вони нікуди не їхали. У відповідь на це співробітник поліції говорить: «то вже в суді будете доказувати їхали Ви чи ні, куча людей, зараз свідочков опитаєм, які скажуть, що конкретно Ви сідали, на магазині скажуть, що сідали Ви і не надо клеять оцього непонятного человечка, понімаєшь? Не я і хата не моя, мужик если мужик то нада за свої поступки відповідать». Працівник поліції запитує, що з воєнкоматом у осіб, які перебувають у салоні та повідомляє, що зараз їх будуть перевіряти. В подальшому у ОСОБА_1 з`ясовують відомості щодо перебування на військовому обліку. Інший працівник поліції повідомляє колезі, що за результатами перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення категорії «В»,«С». В подальшому працівники поліції між собою з`ясовують хто саме з них складатиме протокол. ОСОБА_1 повідомляє, що нікуди не їхав, він стояв та чекав тверезого водія. Працівник поліції говорить: «ти думаєшь я случайно там оказався, так двіжувать у магазина, з самого утра газ-квас, пити і вам за це нічого не буде чи що, і на машині рисачите». ОСОБА_1 повідомляє, що він не пив і на машині не рисачив. У відповідь на що працівник поліції говорить: «ти думаєшь, що мені повилазило»? ОСОБА_1 говорить, що машина як стояла так там і стоїть. Працівник поліції запитує в чому причина пройти зараз огляд, якщо він не пив, у відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що зараз він уже випивший.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0138», який розпочинається 11.04.2024 о 15:06:18 та закінчується о 15:11:17, зафіксовано як ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що автомобіль не перебував у русі, а стояв. В подальшому працівник поліції запиняє від`їжджаючий автомобіль та запитує у осіб, які в ньому перебувають в даному автомобілі чи вони електрики? Особи повідомляють, що вони є працівниками газової служби. Співробітник поліції повідомляє даним особам, що поліція зупинила п`яних, в разі якщо ті не будуть соглашатись, то потрібно буде коротеньке пояснення дати, що вони бачили як затримані особи їхали і були зупинені поліцією. Працівник поліції зазначає, що в разі необхідності вони під`їдуть до газової служби і там відберуть пояснення. Працівник поліції запитує, Ви ж бачили як автомобіль їхав? Працівник газової служби відповів бачили якась машина їхала. В подальшому зафіксовано, як працівники військового комісаріату намагаються вручити ОСОБА_1 повістку, останній відмовляється від отримання.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0139», який розпочинається 11.04.2024 о 15:11:19 та закінчується о 15:16:17 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками військового комісаріату. В подальшому ОСОБА_1 цікавиться у працівника поліції, які відносно нього буде складено протоколи. Працівник поліції повідомляє, що буде складено постанову за відсутність водійського посвідчення та полісу страхування та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що поліція лише складає протокол, суд буде вирішувати позбавляти права керування чи ні, оскільки особа не визнає, що керувала транспортним засобом, то це треба довести це ще у суді.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0140», який розпочинається 11.04.2024 о 15:16:18 та закінчується о 15:21:17, зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 не пов`язане з обставинами справи. В подальшому інший працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи є в нього при собі водійське посвідчення, зазначає, що останній не надав поліс страхування та реєстраційні документи. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що в даному випадку не є водієм і автомобіль він не крав. Співробітник поліції повідомляє, що йому відомо, що не крав, бо власник автомобіля перебуває в салоні автомобіля. ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення не має і водієм в даному випадку не являється.

На фрагменті відеозапису з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, останні цифри якого «0141», який розпочинається 11.04.2024 о 15:21:18 та закінчується о 15:26:17 зафіксовано складання працівником поліції протоколу.

На фрагменті відеозапису останні цифри яких «0142», який розпочинається 11.04.2024 о 15:26:18 та закінчуються о 15:31:17 зафіксовано складання працівником поліції протоколу. В подальшому працівник поліції оголошує ОСОБА_1 в голос зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції запитує чи ОСОБА_1 згоден зі змістом протоколу, останній повідомляє, що водій згоден, а він ні. Працівник поліції знову запитує: пане водій, з правопорушенням згоден? ОСОБА_1 говорить, хай пане водій буде згоден. Працівник поліції висловлює невдоволення такою відповіддю, зазначає, що відповідь має бути згоден чи ні. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розгляд відбудеться в Решетилівському районному суді, що останньому треба розписатись, що йому відомо де буде здійснюватись розгляд.

На фрагменті відеозапису останні цифри якого «0143», які розпочато 11.04.2024 о 15:31:19 та закінчено о 15:36:17, зафіксовано відбирання працівником поліції пояснення у ОСОБА_1 , який продовжує заперечувати проти того, що автомобіль перебував у русі і він ним керував. Працівник поліції вчиняє тиск на ОСОБА_1 , той повідомляє, що зранку випив 0,5 пива, однак продовжує заперечувати факт керування. В подальшому працівник поліції погрожує ОСОБА_1 та змушує останнього написати в поясненні, що той керував автомобілем та визнає свою вину.

На фрагментах відеозапису останні цифри яких «0144»-«0146», які розпочинаються 11.04.2024 о 15:36:18 та закінчуються о 15:47:18 зафіксовано складання працівником акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія. Під час складання працівник поліції пропонує ОСОБА_1 скласти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді без його участі. ОСОБА_1 цікавиться чи може суд без нього прийняти рішення. Працівник поліції говорить : «а ти думаєщь не рішать, ти щось повліяшь там». Після цього твердження ОСОБА_1 погоджується написати клопотання про розгляд без його участі. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що той має зазначити в акті огляду та направленні згоден та поставити свій підпис. ОСОБА_1 запитує з чим саме він згоден, у відповідь працівник поліції зазначає, що згоден з тим, що відмовився від проходження огляду. Окрім того потрібно написати згоден і поставити підпис в графі «з результатом згоден». ОСОБА_1 підписує акт огляду та направлення, зазначає відомості, які йому сказав працівник поліції.

На фрагменті відеозапису останні цифри якого «0147», який розпочинається 11.04.2024 о 15:48:48 та закінчується о 15:51:24 зафіксовано складання ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи у суді без його участі. Працівником поліції вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до частини третьої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в Рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Безпосередньо дослідженими в судовому засіданні 12 фрагментами відеозапису з бодікамери повністю спростовуються викладені в фабулі протоколу серії ААД №654756 від 11.04.2024 обставини того, що 11.04.2024 о 14:56 годині в с. Демидівка, по вул. Перемоги, 80, Полтавського району, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні дванадцяти фрагментів відеозаписів з нагрудної бодікамери взагалі не вбачається, щоб працівниками поліції було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у русі не перебував, а стояв на дорозі, водійські дверцята були відчинені.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що запис розпочинається з моменту коли співробітник поліції, перебуваючи біля автомобіля, який стоїть на дорозі з відкритою водійською дверцею повідомляє особам, які перебувають в салоні автомобіля про здійснення відеофіксації згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», жоден з 12 фрагментів відеозапису з нагрудної бодікамери не містить фіксації перебування автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в русі.

Працівниками поліції не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, не повідомлено свої анкетні дані, в тому числі посаду та звання.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння рук, нечіткого мовлення, запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, аргументуючи це тим, що він не є водієм в даному випадку, автомобіль стояв, у русі не перебував.

В подальшому ОСОБА_1 визнав, що вживав зранку пиво, однак повністю заперечував факт керування транспортним засобом, весь час наполягав на тому, що автомобіль стояв біля магазину, він в ньому просто сидів, їхати нікуди він не збирався, чекав на тверезого водія.

Як вбачається працівники поліції ігнорували твердження ОСОБА_1 з приводу того, що останній не керував транспортним засобом, постійно стверджували про те, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля та те, що з десяток свідків бачили та можуть підтвердити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав та був зупинений працівниками поліції, вчиняли на нього психологічний тиск та змушували останнього визнати свою вину.

Суд звертає увагу на те, що протокол серії ААД №654756 від 11.04.2024 не містить жодних відомостей про свідків адміністративного правопорушення. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було опитано свідків, відібрано письмові пояснення, які свідчили б про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі та був зупинений працівниками поліції та не долучено дані пояснення до протоколу.

Отже, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи повністю спростовуються твердження працівників поліції про те, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 11.04.2024 о 14:56 годині перебував у русі, був зупинений працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора та підтверджується показами свідків.

Отже, судом приймаються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль в якому, він перебував на водійському сидінні, не перебував у русі, та не був зупинений працівниками поліції.

Окрім того, на досліджених фрагментах відеозапису взагалі не зафіксовано щоб працівниками поліції роз`яснювались права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і право на користування послугами адвоката.

Судом встановлено, що під час складання протоколу працівниками поліції лише визначено день та час розгляду, повідомлено під підпис ОСОБА_1 про те, в якому суді відбудеться розгляд адміністративного протоколу.

Під час відбирання пояснень, ОСОБА_1 провину не визнавав, але під тиском працівників поліції під їх диктовку в письмових поясненнях зазначив, що вживав пиво, керував транспортним засобом та визнає свою вину.

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 одразу написати клопотання про проведення розгляду без його участю у суді, з посиланням на те, що його участь в судовому засіданні ніяким чином не зможе повпливати на рішення суду. ОСОБА_1 під впливом працівників поліції погодився написати клопотання про проведення розгляду справи у суді без його участі.

Суд звертає увагу на те, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення працівниками поліції надано суду акт огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, у якому заначено, що огляд проведено за допомогою Alcotest Drager 6810, результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с.3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежності», складене 11.04.2024 о 15:40 год, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців, зміна шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager, результати огляду: проба позитивна, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в направленні. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я 11.04.2024 доставив поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержант поліції ОСОБА_5 (а.с.4);

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810 та ОСОБА_1 не доставлявся 11.04.2024 поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержант поліції ОСОБА_5 на огляд у заклад охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що він має зазначити в акті огляду та направленні на огляд, про те, що згоден з тим, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та поставити свій підпис. Після цього ОСОБА_1 зазначив у акті та направленні відомості, які йому повідомили працівники поліції.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд позбавлений можливості встановити, яким чином працівниками поліції було встановлено, що згідно результату огляду на Alcotest Drager 6810 «проба позитивна» та з результатом якого саме огляду погодився ОСОБА_1 , зазначивши про це на вимогу працівників поліції в акті огляду та направленні на огляд воді.

Судом приймаються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції було вчинено на нього тиск, в результаті чого він визнав свою провину, зазначив в поясненнях до протоколу, акті огляду та направленні на огляд водія відомості, які йому продиктували працівники поліції та написав клопотання про розгляд справи у суді без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654756 від 11.04.2024 (а.с. 2), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 11.04.2024 (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 (а.с.4); відеозапис, який міститься на компакт диску з написом « ОСОБА_6 ч. 1 ст. 130» (а.с. 7) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий, та його невід`ємні складові, повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок же збору доказів визначений законодавством, причому в ряді випадків детально. Тому докази можуть бути використані в адміністративному провадженні тільки в тому випадку, коли вони отримані в порядку і з джерел, передбачених законодавством.

Окрім того, судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08,стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування всіх обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що факт керування 11.04.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, недоведеною є сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко