ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа №607/23036/24 Провадження №3/607/9557/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, який не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ:

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа №607/23023/24; провадження №3/607/9544/2024).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23025/24; провадження №3/607/9546/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23026/24; провадження №3/607/9547/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23031/24; провадження №3/607/9552/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23033/24; провадження №3/607/9554/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23034/24; провадження №3/607/9555/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23039/24; провадження №3/607/9560/2024);

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23042/24; провадження №3/607/9562/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи 607/23023/24; провадження №3/607/9544/2024.

28.10.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП (справа №607/23036/24; провадження №3/607/9557/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619106 від 16.10.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 16.10.2024 близько 13 год. 00 хв. був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», де продають спиртні напої на розлив, що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, чим порушив пункт 2 ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, справа №607/7389/24.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказаною постановою суду ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та визначено відповідні обов`язки та заборони, строк яких сплив 02 жовтня 2024 року. Тому провадження за цим протоколом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, слід закрити.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619107 від 17.10.2024 вказано, що 17.10.2024 близько 14 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був виявлений в м. Тернополі, просп. Злуки, 1, в закладі громадського харчування «Варенична», де продають спиртні напої на розлив, чим порушив пункт 2 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619108 від 17.10.2024, в якому встановлено, що 16.10.2024 близько 19:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівнкиів поліції виїхав за межі м. Тернопіль в с. Біла, Тернопільського району, не повідомивши про свій виїзд працівників поліції, чим порушив пункт 4 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №280318 від 18.10.2024 встановлено, що 18.10.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619262 від 19.10.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 19.10.2024 близько 10 год. 00 хв. був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619261 від 20.10.2024 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 20.10.2024 близько 13 год. 40 хв. гр. був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №619110 від 21.10.2024 зазначено, що 17.10.2024 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. не прийшов на відмітку до службового кабінету офіцера поліції за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 10, чим порушив пункт 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619265 від 21.10.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.10.2024 близько 22:28 год., під час перевірки за місцем проживання працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №619266 від 24.10.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 24.10.2024 близько 14 год. 00 хв. гр., був виявлений в закладі громадського харчування «Варенична», що в м. Тернополі, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, справа №607/21116/24.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 у справі №607/21476/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відтак, дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано в статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтями 11, 13 цього Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Частиною другою статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року у справі №607/21116/24, ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено обов`язки та заборони, зокрема: 1) заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; 2) заборону перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; 3) реєструватися 2 (два) рази в місяць (1-ий та 3-ій четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції; 4) заборона виїжджати за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

Проте, 17.10.2024 близько 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону встановлену пунктом 1 вказаної постанови суду.

Однак, 17.10.2024 о 14 год. 08 хв., 18.10.2024 о 11 год. 00 хв., 19.10.2024 о 10 год. 00 хв., 20.10.2024 о 13 год. 40 хв. та 24.10.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції в закладі громадського харчування «Варенична», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 1, та в якому спиртні напої продаються на розлив, чим порушив заборону, встановлену пунктом 2 вказаної постанови суду.

Крім того, 17.10.2024, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера Тернопільського РУП, чим порушив пункт 3 вказаної постанови суду.

Також, 16.10.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, без дозволу працівників поліції виїхав за межі м. Тернопіль в с. Біла Тернопільського району не повідомивши про свій виїзд працівників поліції, чим порушив п.4 зазначеної постанови суду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

рапортами ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Інни Боєчко від 17.10.2024, від 17.10.2024;

рапортами ЄО №35118 від 17.10.2024, ЄО №35143 від 17.10.2024, ЄО №35250 від 18.10.2024 та ЄО №35964 від 24.10.2024;

копією довідки про звільнення частина «А» серія ТЕР №11-21;

копією реєстраційної картки ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024, від 17.10.2024, від 18.10.2024, від 19.10.2024, від 20.10.2024, від 21.10.2024, від 21.10.2024 та від 24.10.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2024 у справі №607/21116/24, якою ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено обов`язки та заборони;

копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №607/21476/23, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №619108 від 17.10.2024, серії ВАД №619107 від 17.10.2024, серії ВАД №280318 від 18.10.2024, серії ВАД №619262 від 19.10.2024, серії ВАД №619261 від 20.10.2024, серії ВАД №619110 від 21.10.2024, серії ВАД №619265 від 21.10.2024 та серії ВАД №619266 від 24.10.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, що проявилося в повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), нереєстрація в органі Національної поліції, а також залишення меж населеного пункту без дозволу працівників поліції. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд, відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП, приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, визнання вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини другої статті 187 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33 36, 401, 187, 245, 251 252, 283 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу №607/23023/24 (провадження №3/607/9544/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23025/24 (провадження №3/607/9546/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23026/24 (провадження №3/607/9547/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23031/24 (провадження №3/607/9552/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23033/24 (провадження №3/607/9554/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23034/24 (провадження №3/607/9555/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП; справу №607/23039/24 (провадження №3/607/9560/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та справу №607/23042/24 (провадження №3/607/9562/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №607/23023/24 (провадження №3/607/9544/2024).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

3. Провадження у справі №607/23036/24 (провадження №3/607/9557/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП закрити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

5. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

7. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

8. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

9. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

12. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. І. Якімець