П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РКНОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164587 від 02.11.2024, ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 12 год 37 хв в м. Житомирі по вул. Івана Гонти, 16/1, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що під час керування власним автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. Івана Гонти, автомобіль «DAEWOO MAXIMUS», номерний знак НОМЕР_4 , раптово здійснив маневр розвороту з правої смуги руху, чим створив для нього аварійну обстановку. З метою уникнення зіткненння змусив різко змінити напрямок руху праворуч, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв перед автомобілем «DAEWOO MAXIMUS».

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164587 від 02.11.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164573 від 02.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 02.11.2024;

- рапорт заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області Ковальова В. від 02.11.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2024, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі трьох транспортних засобів, зокрема, транспортного засобу «DAEWOO MAXIMUS», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який при здійсненні маневру розворот не з відповідного крайнього положення створив аварійну обстановку водію транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що змусило його різко змінити напрямок руху та швидкість, в результаті чого здійснити наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В умовах, що склалися на дорозі, у водія не було можливості запобігти аварії іншим способом, окрім як здійснити маневр в праву сторону, оскільки транспортний засіб «DAEWOO MAXIMUS» порушив правила дорожнього руху.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини події, які були встановлені судом, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 17, 18 КУпАП, у зв`язку із перебуванням у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук