ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Потерпілого ОСОБА_1 ,

Адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_3 09.09.2024 року о 12год. 50хв. в м. Херсон, вул. Університетська, 22, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи на металевому тросі транспортний засіб Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1.(надати дорогу) не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3 (головні дорога) та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що ним буксував ся, а саме Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що при виїзді на перехрестя впевнився у відсутності транспортних засобів, яким мав би надати перевагу в русі, після чого почав рух. Також повідомив, що автомобіль Geely, який він буксирував, був на спущених колесах, тобто фактично машина рухалась на дисках, оскільки зазнала того дня пошкоджень після скиду на неї вибухівки із дрону. З цієї причини швидкість їхнього руху була мінімальною. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що коли вже він пересік на перехресті вул.Університетську, побачив автомобіль Opel, який рухався по вул.Університетській прямо в бік машини, яку він буксирував. Намагаючись привернути увагу водія він сигналив йому, махав руками, щоб той зупинився, але ОСОБА_1 їхав, не зупиняючись до моменту зіткнення із автомобілем Geely MK, про що свідчить і відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 , звернувши увагу на надто сповільнений рух транспортного засобу Ford Transit під керуванням ОСОБА_3 мав би проявити уважність до дорожньої обстановки, не дивлячись на рух головною дорогою.

Потерпілий ОСОБА_1 ,в судовому засіданні зазначив, що 09.09.2024 року їхав по вул. Університетській в бік вул. Чорноморської, не доїжджаючи вул. Ладичука на відстані приблизно 150-200 метрів побачив, як автомобіль Ford перетинає дорогу, скинув швидкість приблизно до 45 км/год, щоб надати можливість йому проїхати. Також вказав, що натягнутий між автомобілями трос не побачив, бо він зливався з асфальтом та зіткнувся з іншим транспортним засобом, який був на тросі та зі спущеними колесами. Зазначений транспортний засіб побачив лише в момент зіткнення.

На підтвердження вини ОСОБА_3 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125986 від 09.09.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення;

-схема місця ДТП від 09.09.2024 року, з зазначенням транспортних засобів зображених на схемі, місця зіткнення, дорожніх знаків, напрямків руху транспортних засобів та переліку пошкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 09.09.2024 року о 12 год. 50 хв., він керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Херсон, по вул. Університетська, зі сторони Ушакова, в бік вулиці Чорноморська, на перехресті вул. Університетська та вул. Ладичука, побачив, як автомобіль Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя не пропускаючи його. Коли він виїхав на перехрестя з правої від нього сторони побачив, як тягнули авто Чері, номерний знак НОМЕР_2 , він їхав зі швидкістю 40 км/год, коли зреагував машина була вже на перехресті, після чого він екстрено загальмував та врізався в Чері.

-рапорт.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні потерпілий зазначав, про те, що автомобіль на тросі не бачив, тільки на відстані приблизно 150-200 метрів побачив, що автомобіль Ford перетинає дорогу. Натомість, в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що коли він виїхав на перехрестя з правої від нього сторони побачив, як тягнули авто Чері.

Зі схеми ДТП долученої до протоколу, взагалі не вбачається гальмівний шлях автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ,

Крім того, з пояснень наданих потерпілим в судовому засіданні підтверджується та обставина, що автомобіль, який буксирували був на спущених колесах, а автомобіль Ford перетинав перехрестя дуже повільно.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , буксируючи на металевому тросі транспортний засіб Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який на той момент, як до перехрестя під`їжджав транспортний засіб Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 вже перетнув перехрестя та з об`єктивних причин вже ніяк не міг не закінчити маневр. На перехресті залишався тільки автомобіль Geely MK, номерний знак НОМЕР_2 , який водій ОСОБА_1 мав би бачити, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, хоч і виконував рух по головній дорозі. Крім того самим потерпілим зазначалось про те, що він будучи на відстані 200 метрів від перехрестя звернув увагу на те, що автомобіль пересікає головну дорогу вул.Університетську на надто повільній швидкості. Тим більше, що вказані події відбувались у світлу денну пору доби, а оглядовості водія ОСОБА_1 нічого не заважало.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова