П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у магазині «Феворит Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дейнеки С.Л.,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2024 о 04:55 год на вул. Зенітного полку, 83, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0401, результат позитивний 0,77 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891557 від 11.08.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2024 о 04:55 год було складено протокол про адміністративне правопорушення, що ніби то він перебував в автомобілі. Він був у районі «ДНС» у знайомих, випивав, потім подзвонив до товариша ОСОБА_2 , який проживав неподалік, щоб він забрав його машину і його завіз додому по вул. Некрасова. Це було близько 04:00 год. ОСОБА_3 був тверезий, прийшов, сів за кермо і вони поїхали до нього додому. Біля його під`їзду будинку АДРЕСА_2 не було місць припаркуватися, тому вони припаркувалися біля будинку № 73 по вул. Некрасова. Потім вони обоє сиділи у машині і обоє пили пиво, яке в об`ємі 2.5 літра було у нього із собою. Під час вживання пива вони виходили з машини покурити, сходити по природнім потребам. Коли вже підходив час, що починали їздити маршрутки і ОСОБА_3 міг поїхати додому, вони вийшли з автомобіля. Він потім через водійські двері забрав документи і вони пішли у напрямку зупинки громадського транспорту. Коли вони йшли, то близько 04:45 год їм на зустріч під`їхали працівники поліції. Від автомобіля в цей момент вони вже були на відстані 50 метрів. Поліцейські повідомили, що їм надійшов виклик про гучний вихлоп машини під час комендантської години, тому попросили надати для перевірки документи. Поліцейський ходив пробував капот автомобіля, який був ще теплей. Поліцейські почали казати, що він був за кермом, але він повідомив що не керував автомобілем. Однак поліцейський сказав йому дути у Драгер або відмовлятися. Він погодився дути, результат огляду був 0,77 проміле. Поліцейські запитали чи потрібно їхати до лікарні, на що він повідомив, що немає сенсу, тому що він пив. Тоді він був одягнений у темну футболку. Додатково доповнив, що поліцейський запитав хто був за кермом, він сказав, що за кермом був ОСОБА_3 , потім працівники поліції постійно змінювали запитання, то чий транспортний засіб, то хто був за кермом, тому він повідомив, що він був за кермом, в контексті того, що він сідав за кермо, щоб забрати свої речі, але транспортний засіб був тоді в нерухомому стані. Фрази про те чи він був за кермом поліцейським не говорив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дейнека С.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на те, що долученому відеозаписі не зафіксовано моменту руху транспортного засобу та зупинки транспортного засобу, як вбачається із відео фіксації хлопці ішли по вулиці і їх зупинили працівники поліції мотивуючи, що комендантська година і їм необхідно пред`явити документи. Після перевірки документів працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом, а доказів в того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надаються. Як вбачається з наданих відеозаписів, то продувка приладу не проводилась і показник приладу не зафіксований на бодікамери поліцейських, що підтверджує факти порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Під час перевірки документів та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2 який підтвердив факт керування ним транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в суді. Також на відео запису чітко чути як свідок ОСОБА_4 о 05:12 год зазначає, «коли вони вийшли із машини, вони помінялись місцями, вони щось біля капоту довго робили, хтось із них підійшов до машини закрити, по логіці за кермом був оцей», свідок навіть не бачив хто саме підходив до машини і її закривав, що ставить під сумнів його покази, надані в судовому засіданні. В судовому засіданні працівники поліції вказали, що доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у них не було, лише пояснення свідка, який вказував, що нібито автомобілем керував ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891557 від 11.08.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0401" від 11.08.2024, тест № 1066, згідно із якою результат становить 0,77 проміле алкоголю в крові, окрім того на роздруківці міститься власноручно зроблений підпис ОСОБА_1 , який підтверджує виконання вимог OLML R 126 (998) OIML D 31 (2008) та ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,77 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Тарщанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2024, відповідно до якого транспортний засіб «BMW 525» з д.н.з. НОМЕР_1 евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891557 від 11.08.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 04:47 год у службового автомобілі їдуть працівники поліції, потім виходять із автомобіля та о 04:58 год вони підходять до екіпажу біля якого стоять два хлопці. На відеозаписі під назвою «clip-1» о 05:20 год зафіксовано як поліцейський надає ОСОБА_1 для перевірки герметичності мундштук, вставляє його в прилад, після цього ОСОБА_1 дує. З результатом ОСОБА_1 не погодився, у лікарню їхати відмовився. О 06:40 год поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом, роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції та 268 КУпАП.

На диску № 2 відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано як о 04:55 год підїхали працівники поліції до іншого екіпажу поліції, та о 04:57 год вони зупинилися біля працівників поліції, де стоять два хлопці: ОСОБА_1 у темній футболці, а ОСОБА_2 у білій. На запитання поліцейського, який спочатку відрекомендувався, чого вони гуляють у комендантську годину, хлопці повідомили, що йдуть до магазину. На вимогу поліцейського надати документи, що посвідчують особу та реєстраційні документи на транспортний засіб, повідомили, що документів у них немає. На вимогу поліцейського хлопці виклали речі на капот службового автомобіля. О 04:59 год один із поліцейських повідомляє іншому про те, що надійшов виклик на службовий планшет, що у нього є відео, на якому зафіксовано як хлопці їхали. О 05:04:03 год на запитання поліцейського до ОСОБА_1 «Хто був за кермом? Ти?», останній відповів: «Да». Поліцейський повідомив, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР, тому буде евакуйований. Далі ОСОБА_1 намагається з поліцейськими «вирішити», а саме запитує поліцейського: «Як можна врегулювати, щоб закрити це питання», «Ти з Бреської?» чи знає він ОСОБА_5 , його прізвища він не пам`ятає, який йому сказав в разі чого його набирати, а його зараз перевели в інше місце.

Далі о 05:06:03 год на запитання поліцейського чи відомо ОСОБА_1 про те, що не можна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, той повідомив, що знає. Поліцейський запитав, нащо тоді було сідати за кермо і «чудити» на парковці біля магазину. В цей час підходить чоловік, який повідомляє, що він свідок та бачив як вони приїхали. Далі зафіксовано розмову поліцейського із ОСОБА_1 під час якої останній повідомляє, що на парковці біля магазину за кермом автомобіля був не він.

О 05:06:48 год на запитання до свідка «А Ви бачили хто був за кермом», свідок відповів: «Ось цей був за кермом, а цей був пасажиром». У цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять поруч і на камері зафіксовано, що повідомляючи: «цей був пасажиром» свідок вказує на ОСОБА_2 , який одягнений у білу футболку. На що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не заперечували.

Далі зафіксовано, що 05:09:19 год ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом та вказувати на те, що за кермом був ОСОБА_2 , вимагає щоб поліцейські продемонстрували факт руху автомобіля. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він сам йому повідомив що був за кермом і на нього вказує свідок. О 05:11 год свідок ОСОБА_2 повідомляє про те, що він був за кермом, а після того, як він поставив автомобіль, то почав пити.

О 05:12 год свідок повідомляє: «Вони коли вийшли з машини, вони місцями помінялися, щось біля капота довго робили. Така ситуація: вони виходять з машини, один переходить на іншу сторону, де вони починають довго копатись, потім інший підійшов до нього, потім вони розійшлися і хтось із них підійшов машину закрив. По логікі був оцей.»

О 05:16 год зафіксовано як свідок у розмові з ОСОБА_1 говорить: «Ти був за кермом», «Я виглянув із вікна як ви почали заїжджати, якраз Ви виходили Ви із машини, покопошилися і пішли».

О 05:19 год поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати у лікарню, останній погодився пройти огляд на місці. О 05:21 год ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, результат 0,77 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується з рішенням, бо за кермом був не він. На запитання поліцейського чи бажає проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу, той повідомив, що він не згоден з результатом. Далі зафіксовано, що на неодноразові запитання поліцейського чи потрібно їхати до медичного закладу, ОСОБА_1 уникає відповіді, повторюючи лише те, що він не був за кермом. Поліцейський повідомив, що розцінює його поведінку як відмову. О 05:37 год ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися із роздруківкою із приладу Драгер;

поясненнями, допитаного в судовому засіданні та попередженого про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 11.08.2024 близько 04:30 год йшов обстріл міста шахідами і він почув сильний звук на вулиці. Він вийшов на балкон і побачив, що хлопці запаркували автомобіль у нього під вікнами. Автомобіль постояв хвилину, дві, до 5 хвилин, не більше. Він проживає на п`ятому поверсі, йому було все видно, тоді на вулиці ще не світало, але все було видно. З`явився патрульний автомобіль у іншому кінці двору і хлопці вийшли з автомобіля і почали йти їм на зустріч. Йому було добре видно, оскільки хлопців підсвічувала поліцейська машина, яка вже під`їжджала, заблокувавши їх. Почався словесний конфлікт, він зрозумів, що поліцейським потрібно допомагати, тому що він бачив, хто звідки вийшов з автомобіля. Він чітко бачив, що із-за керма автомобіля вийшов хлопець у сірій футболці із написом, а той що вийшов із пасажирського місця був у білій футболці, про що він і повідомив працівникам поліції. Повідомив, що чув звук мотору, який ні з чим не сплутаєш, вони тікали від поліції і заїхали у двір. Близько 05:35 год коли вже працівники поліції оформляли матеріали, то той хлопець, що був у білій футболці з ключами ходив до водійських дверей, наче хотів сісти за кермо та поїхати. Додав, що бачив, коли машина заїхала у двір і хлопці вийшли з машини, а також те, що він може помилятися з приводу точного часу, коли відбувалася подія.

Після перегляду відеозапису із нагрудних камер поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме моменту надання ним пояснень поліцейським пояснив, що він не пам`ятає того моменту що говорив поліцейським, що хлопці копошилися біля автомобіля, мінялися місцями. Однак, однозначно стверджує про те, що чітко пам`ятає, що за керма вийшов хлопець у сірій футболці. Саме цей момент чітко закарбувався у його пам`яті. Він пам`ятає, що хлопці біля машини стояли, копошилися близько 5 хвилин, що вони там робили не пам`ятає, чи мінялися вони місцями чи не мінялися він не пам`ятає.

поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка поліцейського, рядового поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.08.2024 зранку він складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом було підтверджено поясненнями свідка, який мешкав у будинку, біля якого був складений протокол і це був єдиний доказ. Свідок говорив, що із-за керма вийшов саме ОСОБА_1 . Він говорив, що вони там неодноразово ходили навколо машини, один із хлопців був одягнений у футболку, а інший у чорну толстовку, тому хлопців було переплутати важко. Хлопці говорили, що вони не їхали. А коли дійшла мова до перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, то вони почали спирати один на одного. Інший хлопець, який був з ОСОБА_1 також стверджував, що перебував за кермом. На місці події був свідок, який чітко повідомив, хто був за кермом, тому вони опиралися на його пояснення, а ОСОБА_1 із своїм товаришем могли домовитися щодо своєї позиції, хто був за кермом. Всі знайдені докази на місці події були надані до матеріалів справи. Також вони переглядали відеозапис із камер спостереження із парковки супермаркету, де хлопці ганяли на машині, однак на них не видно, хто був за кермом, тому дане відео не надавалося до матеріалів справи. Додав, що коли надійшов їм виклик про те, що біля магазину в комендантську годину їздить машина, намотує круги. Оскільки вони були неподалік, то на місце вони приїхали через дві хвилини. Заїжджаючи у двір вони помітили, що до них на допомогу приїхала ще одна патрульна машина, яка заїхала у двір попереду них. Коли заїжджали у двір колеги, то їм на зустріч хлопці вже йшли від машини, їх було видно, тому що на них світили фари службового автомобіля;

поясненями допитаного в судовому засіданні як свідка поліцейського, рядового поліції, ОСОБА_8 , яка повідомила, що їм на робочий планшет надійшов виклик про те, що невідомі особи порушують тишу. Коли вони приїхали на виклик, то перед ними у подвір`я заїжджав інший екіпаж поліції, у складі якого був ОСОБА_9 , який вийшов з автомобіля і в цей момент вони під`їхали. Побачили як ОСОБА_1 із другом вже йшли від автомобіля, який стояв. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_10 , що він їхав за кермом і вийшов ще свідок, який повідомив, що бачив хто був за кермом. Особисто вона не бачила, хто був за кермом. Також вона не відбирала пояснення у свідка, але підписувала бланк пояснень, хоча чула як свідок вийшов із під`їзду і сказав, що він бачив хто керував і дасть з цього приводу покази. Особисто їй ОСОБА_1 не говорив хто був за кермом, ОСОБА_11 повідомив, що він був за кермом, це коли вже складали матеріали.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Так, до позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і доказів цього немає, що свідок ОСОБА_4 чітко не бачив, хто був за кермом і постійно губиться у своїх показаннях, суддя ставиться критично, вважає їх обраною лінією захисту спрямованою на ухилення від адміністративної відповідальності.

Дана позиція сторони захисту спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а саме на диску № 2 відео файлі під назвою «clip-2» о 05:04:03 год у невимушеній розмові з поліцейським на його запитання «Хто був за кермом? Ти?» ОСОБА_1 відповів: «Да». Після чого ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності намагаючись уникнути відповідальності запитує поліцейського: «Як можна врегулювати, щоб закрити це питання», «Ти з Бреської?» та чи знає він ОСОБА_5 , його прізвища він не пам`ятає, який йому сказав в разі чого його набирати, а його зараз перевели в інше місце. У судовому засіданні ОСОБА_1 розумного пояснення таким своїм словам не надав.

Окрім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , зафіксованими на відеозаписі. Так, на відео файлі під назвою «clip-2» зафіксовано як о 05:06 год свідок повідомляє про те, що він стояв біля вікна і бачив з нього як хлопці виходили з автомобіля, і чітко вказує на свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля, а інший хлопець, який одягнений у сіру футболку ( ОСОБА_1 ) виходив із місця водія. О 05:16 год свідок ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_1 говорить йому що саме він виходив із-за керма.

Такі свої покази свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, стверджуючи про те, що саме хлопець у сірій футболці ( ОСОБА_1 ) вийшов із-за керма, після того як автомобіль заїхав у двір. Його пояснення є логічні, послідовні та узгоджуються між собою та з іншими доказами, а саме відеозаписом з місця події. А тому суд вважає їх належними та достовірними, та такими, що не викликають у суду сумнівів. Мотивів у вказаного свідка для обмови ОСОБА_1 сторона захисту не навела і судом не встановлено, а тому підстав не довіряти показам даного свідка у суду немає.

Доводи сторони захисту в тому, що свідок путається в показаннях, не пам`ятає того, що на місці події повідомляв поліцейських, що хлопці коли вийшли з машини, помінялися місцями, щось біля капота довго робили та не міг повідомити хто із них зачиняв автомобіль, що ставить під сумнів його покази, надані в судовому засіданні, судом до уваги не приймаються. Такі розбіжності/неточності у показах свідка пояснюються об`єктивними особливостями пам`яті людини та її сприйняття тих чи інших життєвих подій

У переважній більшості повідомленні свідком фактичні дані збігались щодо основних обставин, які підлягали встановленню судом у цій справі, відповідали одні одним.

Загалом, вказані стороною захисту розбіжності/неточночті не є суттєвими, не мають своїм наслідком визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_4 в цілому, щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цієї справи, оскільки усуваються судом шляхом дослідження інших доказів, зокрема відеозапису, про які суд зазначив вище.

Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі о 05:12 год (кліп 2) зафіксовано про те, що свідок ОСОБА_4 лише припускає, що за кермом був ОСОБА_1 говорячи: «По логіці за кермом був оцей», не відповідають дійсності, оскільки зі змісту розмови зрозуміло, що свідок говорить у той момент про того, хто підійшов закривати автомобіль, а не керував транспортним засобом. Тоді як о 05:06:48 год на запитання поліцейського чи бачив він хто був за кермом свідок чітко відповів: «Ось цей був за кермом, а цей був пасажиром (вказуючи на свідка ОСОБА_2 який одягнений у білу футболку)». Так, на відеозаписі не видно на кого вказує свідок говорячи «Ось цей був за кермом», однак чітко видно, що вказував на ОСОБА_2 як на пасажира автомобіля, а не водія. Вказану інформацію свідка, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 на той час не заперечували.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 вони товариші. 11.08.2024 приблизно в 04:00 год ранку до нього зателефонував ОСОБА_1 щоб він його і його машину доставив додому. На той час він орендував квартиру навпроти того місця де відпочивав ОСОБА_1 . Він погодився, прийшов сів за кермо і вони вирушили на вул. Некрасова. Приїхали, ОСОБА_12 запропонував випити пива, оскільки вони чекали коли почне працювати громадський транспорт, щоб він міг поїхати до себе додому. Вийшли з автомобіля, курили, він передав ОСОБА_12 ключі від автомобіля. Потім ОСОБА_12 на 15 секунд сів на місце водія, як він зрозумів, забрав свої речі, телефон, документи з автомобіля і вони вирушили іти до зупинки громадського транспорту. Через метрів 100 від автомобіля зустріли патрульний автомобіль поліцейських. Поліцейські повідомили, що поступив виклик про те, що гучний вихлоп з автомобіля заважає громадянам відпочивати. Почали з`ясовувати чи вони їздили чи ні та хто був за кермом. Поліцейські говорили про те, що ОСОБА_1 був за кермом. Хоча він повідомляв що за кермом був він, що вони приїхали, поставили автомобіль і почали пити, але поліцейські на те не зважали. Вони попробували що у їх автомобіля був теплий двигун і евакуювали його.

Оцінюючи пояснення вказаного свідка, суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 є для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності товаришем, а тому є зацікавленою у результатах розгляду даної справи особою, а відтак його пояснення, суд розцінює критично та до уваги не приймає. Окрім того, пояснення останнього про те, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , який є незацікавленим у результатах розгляду справи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що продувка приладу не проводилась і показник приладу не зафіксований на бодікамерах поліцейських, що є порушенням процедури огляду, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де на відеофайлі під назвою «klip 1» о 05.20 год. зафіксовано що поліцейський надає ОСОБА_1 для перевірки цілісності упаковки мундштука, перевіряє прилад на чистоту, після цього ОСОБА_1 дує у прилад.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА