Провадження № 3/734/1643/24 Справа № 734/2446/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708354 від 01.06.2024, 01.06.2024 о 19:03 год. на 88 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області Окіфі (OKEEFE) Колін (COLIN) Флагерті (FLAHERTY) керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння та продутття приладу драгер на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, проведеному за участі перекладача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в США має свій бізнес, а в Україні здійснює волонтерську діяльність, допомагаючи відбудовувати село Лукашівку. В той день на придбаному в Швеції мікроавтобусі віз в с. Лукашівку інструменти для будівництва, а також особисто мав намір допомогти у відбудові. По дорозі з м. Києва до с. Лукашівка його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Повідомляв поліцейським, що вживав алкоголь за день до цього. Кілька разів просив поліцейських надати перекладача, але його прохання не було виконане. Намагався спілкуватися із поліцейськими за допомогою гугл-перекладача та дівчини ОСОБА_3 . Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не був відомий. Вимоги поліцейських не розумів, у тому числі не знав, що означає проїхати до лікарні та на який час його можуть забрати до медичного закладу, оскільки в США зовсім інша процедура. Не розумів пропозицію пройти огляд на місці зупинки. Єдине, що було зрозуміло, то це їхати без пасажира у лікарню і інших варіантів немає. Був тверезий, і якщо б перекладач повідомив порядок проходження огляду та наслідки відмови, обов`язково пройшов би такий огляд. Поліцейські щось казали дуже швидко українською мовою, він не розумів, що підписує. Пояснення у протоколі писав, перемальовуючи літери із гул-перекладача. Не розумів, що має право на захист.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Селюх А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням права ОСОБА_4 на надання компетентного перекладача, оскільки він не знає українську мову та, відповідно, в повній мірі не розумів вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_5 транспортним засобом та його зупинку поліцейським за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті. Як убачається з відеозапису, водій взагалі не розумів українську мову. Спілкування поліцейських з водієм здійснювалося з використанням гугл-перекладача та здійснення перекладу окремих моментів невідомою особою в телефонному режимі. Також дещо перекладала дівчина - пасажир автомобіля, однак вона повідомила, що не розуміє спеціальну термінологію. Окіфі (OKEEFE) ОСОБА_6 повідомив, що в цей день не вживав алкоголь, востаннє в Чикаго. Поліцейський по телефону, використовуючи гучний зв`язок, попросив невідому особу перекласти водію ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови та роз`яснити наслідки відмови від проходження огляду. Відповідь ОСОБА_4 не перекладено. Надалі поліцейський, використовуючи гугл-перекладач, запропонував ОСОБА_7 ) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у лікаря, та озвучив написану водієм відповідь про відмову від алкотестеру та огляду у лікаря. Поліцейський повідомив водія, що на нього буде складено протокол за статтею 130 за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Потім ОСОБА_1 написав, що зв`яжеться з адвокатом та продовжить розмову, та через деякий час, що не може за 3 хвилини запросити захисника. Поліцейський повідомив, що в суді буде адвокат чи юрист. Після цього поліцейський українською мовою у швидкому темпі повідомив водію його права та здійснив електронний переклад.

- акт огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення водія ОСОБА_4 для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 01.06.2024, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- копію постанови від 01.06.2024, відповідно до якої на ОСОБА_4 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування 01.06.2024 о 19:03 год. на 88 км автодороги М-01 в с. Лемеші транспортним засобом Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху;

- рапорт поліцейського ОСОБА_8 від 01.06.2024, згідно з яким під час чергування на 88 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Лемеші зафіксовано перевищення швидкості руху транспортним засобом Mersedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував іноземець ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та лікаря нарколога водій відмовився;

- довідку інспектора поліції, відповідно до якої (OKEEFE) ОСОБА_6 отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 від 03.11.2011;

- довідку інспектора поліції, згідно з якою (OKEEFE) ОСОБА_6 раніше до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 01.06.2024 вона разом із другом ОСОБА_5 на білому мінівені їхали з м. Києва в с. Лукашівку. Колін волонтер, допомагає фінансово та матеріалами відбудовувати зруйновані будинки. Неподалік зазначеного села їх зупинила поліція за перевищення швидкості. За кермом перебував Колін. Спочатку вийшов ОСОБА_10 та довго не повертався. Потім з автомобіля вийшла вона ( ОСОБА_9 ). Хтось із поліцейських сказав, що водій нетверезий чи щось подібне, що потрібно дихати в трубку. Колін говорив, що це не так і він може пройти дорожній тест. Трубки не було. Ніхто з поліцейських не говорив англійською. Перекладала діалог ОСОБА_10 з поліцією, однак не могла перекладати юридичну тематику, оскільки не має філологічної освіти. Якийсь час ОСОБА_10 сам намагався спілкуватися з поліцейськими. Поліція довго шукала, щоб хтось міг перекласти. Потім якась жінка говорила по телефону по гучному зв`язку, поліцейські питали переклад. Поліцейські говорили, що у ОСОБА_10 червоні очі, порушена мова, відчувається запах алкоголю. Колін був у лінзах. Від нього запах алкоголю не відчувала, спиртне він не вживав. ОСОБА_10 відмовлявся їхати у лікарню. Потім дуже довго писали протокол. Вважає, що ОСОБА_10 розумів лише загальну ситуацію та не розумів дослівно, у тому числі наслідки відмови від проходження огляду. Йому не було зрозуміло як це відбувається в Україні, що тут немає дорожнього тесту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

На стадії порушення справи про адміністративне правопорушення з`ясовуються обставини правопорушення, факт вчинення правопорушення, складається адміністративний протокол.

Як убачається з пояснень ОСОБА_4 , які узгоджуються з відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_9 , він не володіє українською мовою, тобто мовою, якою велося провадження, та, відповідно, в повній мірі не розумів порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Однак, працівники поліції, усупереч вимог ст. 268 КУпАП, не забезпечили участь в справі перекладача. При цьому, суд зауважує, що неподалік місця події розташоване смт. Козелець, у якому наявні спеціалісти з відповідною філологічною освітою.

Крім того, поліцейські достовірно знаючи, що водій не володіє мовою, якою ведеться провадження, не надали йому можливість скористатися послугами захисника.

Порушення права ОСОБА_4 на надання йому компетентного перекладача, можливості скористатися послугами захисника є істотним порушенням закону і тягне за собою визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко