Справа №477/2695/23
Провадження № 33/812/516/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. у приміщенні цього суду 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює молодшим спеціалістом в ТОВ «Укрспецоборудование», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

09 жовтня 2024 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з пропуском строку на її апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ганги Д.Г. Лише 04 жовтня 2024 р. адвокат Ганга Д.Г. отримав її копію, яка була направлена учасникам супровідним листом 03 жовтня 2024 р. 04 жовтня 2024 р. постанова від 27 вересня 2024 р. з`явилась у реєстрі судових рішень та у підсистемі «Електронний Суд», що дало змогу ОСОБА_1 та його захиснику ознайомитись із оскаржуваним рішенням та доводами суду.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 27 вересня 2024 р. у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Ганги Д.Г. Копія вказаної постанови судом їм була надіслана 03 жовтня 2024 р. (а.с.144), проте відомостей про її отримання, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Крім того, до клопотання про поновлення строку долучена копія оскаржуваної постанови зі штемпелем суду першої інстанції, з якого вбачається, що його копія була виготовлена 02 жовтня 2024 р., та витяг із системи «Електронний суд» з датою доставки до електронного суду постанови суду першої інстанції, що підтверджує викладені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що постанова суду першої інстанції отримана захисником 04 жовтня 2024 року.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме ухвалення суддею постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, недотримання судом першої інстанції вимог частини 1 ст. 285 КУпАП про надсилання (вручення) копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганги Дмитра Григоровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна