Провадження № 33/824/1535/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаврика А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гаврика А.В. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 листопада 2022 року о 21 год. 35 хв в м. Києві по вул. В. Васильківська 61, керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в останнього були відсутні ознаки сп`яніння, які є підставою для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу в ОСОБА_1 були такі ознаки сп`яніння як: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водночас почервоніння очей та тремтіння пальців рук, не належать до ознак наркотичного сп`яніння відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Крім того, зіниці очей не реагують на світло не є ознакою у розумінні вищевказаної Інструкції, оскільки у протоколу не зазначено вони були звужені чи розширені. Відповідно до цього, місцевий суд не може кваліфікувати вказані ознаки як ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, які згідно із законодавством є підставою для пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, в день складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до «Клініки ім. Гальченка В.В. », для огляду на стан сп`яніння, якою видано довідку № 121 від 08.11.2022, в якій вказано про те, що у ОСОБА_1 ознак вживання алкогольних та наркотичних засобів не виявлено. Окрім цього, працівниками поліції грубо порушено норми чинного законодавства, спровокувавши ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим, така відмова ОСОБА_1 не є його внутрішнім волевиявленням, а є наслідком стороннього впливу працівників поліції, що не може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаврика А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460944 від 08.11.2022 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з'ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виявлено почервоніння очей та відсутність реакції очей на світло, що не є ознаками в розумінні вищевказаної Інструкції, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, оцінка стану та наявність ознак сп`яніння є суб`єктивним поглядом поліцейського. Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а сама відмова не була його внутрішнім волевиявленням, не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються зібраними у справі доказами. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на те, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб оскаржувались дії поліцейських які були пов`язані із фіксуванням його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчиненням при цьому неправомірних дій. В свою чергу відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідним відеозаписом, будь-яких зауважень у процесі такої відмови ОСОБА_1 не зробив. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно 08.11.2022 звернувся до «Клініки ім. Гальченка В.В. », для огляду на стан сп`яніння, де за результатами огляду ОСОБА_1 видано довідку № 121, в якій вказано про те, що у ОСОБА_1 ознак вживання алкогольних та наркотичних засобів не виявлено. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані. У зв'язку із цим, наявність довідки «Клініки ім. Гальченка В.В. » № 121 від 08.11.2022, зробленої за результатами самозвернення ОСОБА_1 , відповідно до якої у останнього ознак сп`яніння не виявлено, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Гаврика А.В. відмовити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк