Справа № 308/6978/24
П О С Т А Н О В А
31.07.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Даниленка Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,за апеляційною скаргою захисника адвоката Даниленка Є.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 11.00 год. 02 серпня 2024 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат Даниленко Є.М. заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи захищеного відеозв?язку «EasyСon», мотивуючи територіальною віддаленістю від місця знаходження Закарпатського апеляційного суду (м.Київ), а також зайнятістю того дня в іншому судовому процесі.
Розглянувши клопотання адвоката Даниленко Є.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При оцінці доводів клопотання захисника, а саме посилання захисника на територіальну віддаленість від місця знаходження апеляційного суду, а також зайнятістю того дня в іншому судовому процесі, апеляційний суд не знаходить підстав для проведення судового засідання, яке відбудеться в Закарпатському апеляційному суді в режимі відеоконференції.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Даниленка Є.М. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon».
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Даниленка Євгенія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2024 року,відмовити.
Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Даниленку Є.М.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага