Справа № 144/1043/24
Провадження № 33/801/866/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Комаровського Євгена Вікторовича на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що починаючи з 18 серпня 2015 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Боржник не вживає заходів щодо погашення заборгованості, що призводить до її збільшення. Станом на 30 червня 2024 загальна сума боргу складає 104 891,40 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Комаровський Є. В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить її скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не врахував норми ч. 3 ст. 31-1 КУпАП (суспільно корисні роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років) та призначив останньому покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення та розгляду судом першої інстанції справи виповнилося 60 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як зазначено в частині 3 статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент розгляду справи 21 серпня 2024 року Теплицьким районним судом Вінницької області йому виповнилося 60 років (копія паспорту на а. с. 37). Відтак до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та призначив покарання ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 3 ст. 31-1 КУпАП, отже доводи апеляційної скарги прокурора є підставними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 з прийняттям нової постанови.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваючим є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є триваючим правопорушенням. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 виявлено 05 липня 2024 року: день складення протоколу № АСВП 49796599 відносно ОСОБА_1 тому на момент розгляду 31 жовтня 2024 року справи апеляційним судом термін накладення адміністративного стягнення сплинув.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду 31 жовтня 2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Комаровського Євгена Вікторовича, задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета