Єдиний унікальний номер №943/2279/24
Провадження №3/943/1060/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Держпраці України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олесько Молоко», жителя с. Чишки, Золочівського району Львівської області,

за ст. 41 ч. 3, ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив :

16 вересня 2024 року головним державним інспектором праці Мицак О.О., під час проведення перевірки в Товариства з обмеженою відповідальністю «Олесько Молоко», що знаходиться за адресою: с. Кути вул. Позасудки, 3, місце провадження господарської діяльності: с. Кути вул. Довга, виявлено порушення законодавства про працю, допущене директором, а саме:

- Порушення вимог частини першої статті 21 К3пП, частини четвертої статті 24К3пП - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі_перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудового договору 13.09.2024 об 10:00 годині у ТзОВ «Олесько молоко» за адресою місця провадження господарської діяльності: 80352, Львівська обл., Золочівський р-н, село Кути, вул. Довга за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксації) трьох працівників, а саме:

- стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Крім того, 16 вересня 2024 року головним державним інспектором праці Мицак О.О., під час проведення перевірки в Товариства з обмеженою відповідальністю «Олесько Молоко», що знаходиться за адресою: с. Кути вул. Позасудки, 3, місце провадження господарської діяльності: с. Кути вул. Довга, виявлено порушення законодавства про працю, допущене директором, а саме:

Порушення вимог пункту 3 частини першої статті 29 КЗпП - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки адміністрацією Товариства не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників про права, обов?язки, умови праці.

Порушення вимог пункту 5 частини першої статті 29 К3пП - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки адміністрацією Товариства не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівників про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку.

Порушення вимог пункту 9 частини першої статті 29 КЗпП- в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, адміністрацією Товариства не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Постановою судді від 31.10.2024 року дані справи об`єднані в одне провадження за вчинення більш серйозного порушення, що передбачає ст. 36 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою у вчиненому визнає повністю, просить обрати мінімальне покарання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) адміністрацією Товариства не надано жодних документів на підставі яких 13.09.2024 об 10:00 год. працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/26687/264/П/ПТ від 16.09.2024 року, актами перевірки від 16.09.2024, копіями додаткової інформації, копіями фотознімків, копією наказу, відеозаписом події, які містяться на компакт-диску, заявою ОСОБА_2 від 21.10.2024 року

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 41 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 , з врахуванням положень ст. 36 КУпАП,наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним, та стягнути з останнього в користь держави судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнення накладається у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280,283, 307-308 КпАП України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим, із застосуванням ст. 36 КпАП України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3, ст. 41 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда