Справа № 278/5676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо руху справи у суді.

10.11.2023 року до суду надійшли вище вказані матеріали (а.с. 8).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2023 року, справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. (а.с. 9).

У судові засідання призначені суддею Зубчук І. В. 28.11.2023 року, 18.01.2024 року, 19.02.2024 року, 17.06.2024 року, 12.09.2024 року належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 10, 13, 14, 15, 25, 26) ОСОБА_1 та його захисник Вернидуб Д. В. не з`являлись.

Натомість, адвокатом Вернидубом Д. В. подано ряд клопотань про відкладення розгляду справи (а.с. 11, 16, 21, 29), які були задоволені, на підставі чого розгляд справи відкладався.

Разом з тим, 10.10.2024 року захисником Вернидубом Д. В. подано клопотання про відвід судді Зубчук І. В. (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 11.10.2024 року (а.с. 35) заяву захисника Вернидуба Д. В. про відвід судді Зубчук І.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2024 року справа була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

04.11.2023 року о 23 год. 40 хв., на а/дм-21 Виступовичі - Могилів-Подільський 190 км с. Сінгури, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, результат огляду 1,70 ‰, тест № 4882. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45-46).

Від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Судом 22.10.2024 року задоволено клопотання адвоката Вернидуба Д. В. щодо виклику у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 для допиту останнього у якості свідка. Однак листом, який отримано 28.10.2024 року, УПП в Житомирській області було повідомлено суд про неможливість повідомлення останнього про явку до суду (а.с. 44).

Захисник Вернидуб Д. В. у судовому засіданні посилався на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу на огляд. Зазначав, що вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд не було, останнім було лише запропоновано ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу, відтак вважав, що вина його не підтверджена.

Окрім того, посилався на те, що направлення на огляд водія у розрізі ст. 266 КУпАП є недійсним.

Суддею береться до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, більш того, провадження у справі триває вже значний час, а захист прав ОСОБА_1 представлений його захисником Вернидубом Д. В.

З огляду на наведене, а також строк перебування даної справи у провадженні суду, враховуючи процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, суд, з огляду на наявні у справі матеріали, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607822 від 04.11.2023 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Носальським В. І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя; за результатом такого огляду № 4882, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,70 проміле) (а.с. 3, 4);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Носальського В. І. від 04.11.2023 року, в якому останній повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення останнім пп. 19.1 ПДР (а.с. 6);

- відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, при зупинці транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та у ході спілкування з останнім патрульні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився; на не одноразову пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився; повідомив, що йому наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі відомі (5 хв. відео, 41 хв. відео); від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст. 63 КУ України відмовився (а.с. 6).

Надаючи оцінку як доказу - направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с. 5), та доводам адвоката Вернидуба Д. В. щодо недійсності такого суд зазначає таке.

Судом не береться до уваги як доказ зазначене вище направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Зубчуком А. М., оскільки з відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейським декілька разів запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 від такого огляду категорично відмовився, зазначивши, що наслідки такої відмови від проходження огляду в медичному закладі йому відомі.

Відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн 60 коп у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік