П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андріани Рішко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андріана Рішко звернулася до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що місцезнаходження правопорушника не є відомим.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 308/21604/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за № 474/5, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 3.12 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому, суддею встановлено, що 31.01.2024 органом пробації направлено виклик правопорушнику, в якому останньому повідомлено про необхідність з`явитися до органу пробації на 09.02.2024. На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим останньому 12.02.2024 повторно направлено виклик із зазначенням явки на 21.02.2024.

11.03.2024 органом пробації надіслано повторний виклик з зазначенням обов`язку з`явитися до органу пробації 20.03.2024.

У вказаний день та час правопорушник також не з`явився.

Відомості про отримання правопорушником виклику у справі відсутні.

Під час відвідування адреси місця проживання правопорушника було встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Сусіди останнього давно не бачили за даною адресою.

Заходи органу пробації, спрямовані на встановлення місця реєстрації правопорушника, підтвердили, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у справі наявний лист в.о. начальника відділу про повідомлення начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якому в.о. начальника відділу просить з`ясувати факт проживання порушника.

Поряд з цим, відповіді на цей лист матеріали справи не містять.

Факт ухилення порушника від відбування громадських робіт належним чиним не підтверджений.

Окрім цього, суддею було встановлено, що за час виконання постанови про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2024 № 308/6739/24, у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій 08.04.2024 Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, яке ним вчинене 08.04.2024.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вжиті органом пробації заходи щодо розшуку правопорушника не є достатніми та вичерпними, а внесене подання є передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 178, 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева