Справа № 539/5561/24
Провадження № 3/539/1735/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установила:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181842 від 25.11.2024 року, водій ОСОБА_1 25.11.2024 року о 14 год 51 хв в м.Лубни по вул.Фабрична, буд.2, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому 29.03.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом інспектором Лубенського РВП ГКНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Якименко В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №181842 від 25.11.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що у вказаному протоколі серії ЕПР1 №181842 від 25.11.2024 року зазначено, що до протоколу додаються: пояснення водія, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак, під час ознайомлення з матеріалами, судом було встановлено, що до матеріалів не додано направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, суд зазначає, диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У п. 2.1а Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Разом з тим, в протоколі міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: технічний засіб відеозапису 66. Проте, відео з бодікамери до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в справі не має.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181842 від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 9-11, 221, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна