ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7598/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 15853, водій ОСОБА_1 на вул. 44-Садова, 25 жовтня 2024 року, о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження електричного кабеля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9; 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, втім до почату розгляду справи суд отримав клопотання із додатками про проведення розгляду справи без його участі. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль, на якому він рухався, має стандартні габарити за висотою 3,90 метра, оскільки кабелі були встановлені за висотою нижче від стандартних розмірів вантажного автомобіля, тому відбулось їх зачеплення вантажним автомобілем під час його руху. На додаток до зазначено також долучені ілюстративні фотозображення із місця ДТП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілої сторони, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю; дозволені максимальні розміри - максимальні розміри транспортного засобу, зазначені у підпункті а пункту 22.5 цих Правил.

Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують максимального значення: зокрема, по висоті від поверхні дороги 4 метри (пункт 22.5ПДР України).

Суддею встановлено, що автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, без порушення Правил дорожнього руху України та зачепив провислі дроти лінії електропередачі.

Варто наголосити, що будь-яких даних про перевищення загальновстановлених габаритів для вантажних автомобілів транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та у провину водію не ставляться.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зі свого боку наполягав на тому, що зовнішні габарити його транспортного засобу не перевищували вказаних у правилах максимальних розмірів.

У свою чергу матеріалами справи не доведено та не підтверджено, що водій за існуючих обставин мав об`єктивну можливість розрахувати та виявити для себе перешкоду для руху у виді дротів, висота яких над проїзною частиною на вулиці 44-Садова вочевидь (що вбачається із долучених до матеріалів справи фотозображень), не відповідала безпечним нормативам, які б забезпечували безперешкодний проїзд вантажного транспортного засобу, габарити якого по висоті були в межах дозволеної норми.

Суддя також вважає, що не створення в достатньому обсязі вказаних безпечних та нормативних умов дорожнього руху, які водій не міг виявити в процесі керування своїм вантажним транспортним засобом як раз і могли стати причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому ОСОБА_1 як водій відповідно до наведених положень ПДР, Закону України «Про дорожній рух» мав право розраховувати на безпечні умови дорожнього руху під час користування проїзною частиною вулиці 44-Садова.

Відтак, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом давали підстави суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені цієї пригоди.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представника потерпілої сторони, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО