Справа № 192/3326/24
Провадження № 3/192/1070/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166245 від 04.11.2024 ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 19 год. 10 хвил. с.Сурсько-Михайлівка, вул.Центральна, 5 позбавлений права керування Дніпропетровським районним судом від 27.08.2024 на термін 5 років, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, тому суд вважає, що суть правопорушення не викладена. Про повторність вчинення правопорушення в протоколі взагалі не зазначено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166245 від 04.11.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення, докази суду не надано, матеріали справи не містять постанови суду на яку є посилання в протоколі.

Рапорт поліцейського не є належним доказом на підтвердження викладених в протоколі обставин.

Відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року до складення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП у суду відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, для можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова