Справа № 629/6888/24
Номер провадження 3/629/1689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року суддяЛозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЛОЗОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 76/20-40-23-02, складений 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останньою вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.103.2 ст.103, пп.141.4.2. п.141.4 ст.141 ПКУ, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 1749426,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Від її представника адвоката Ісачкіна Е.А. надійшли заперечення на протокол, в яких він зазначає, що оскільки адміністративне правопорушення не носить характер триваючого, а порушення ведення податкового обліку було вчинено у період з 01.01.2017 по 31.12.2019, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ТОВ "ЛОЗОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" не погодилось з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки та 14.11.2024 подало адміністративну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 01.11.2024. року № 2, що складено на підставі Акту перевірки від 15.05.24 № №22019/20-40-23-02-07/34473812 до ДПС України через Електронний кабінет ДПС України. Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми грошового зобов`язання позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. Відтак, складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту перевірки, є передчасним. Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Ісачкіна Е.А.

Суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не носить характер триваючого та зважаючи на те, що порушення ведення податкового обліку було вчинено у 2019 році, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а відтак встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій ПОПОВ