Справа №: 398/2043/24
провадження №: 3/398/1029/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598256, 14.04.2024 року о 09 год. 07 хв. в місті Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест «Драгер», результат позитивний 0,58% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що дійсно 14.04.2024 року близько 09 год. 07 хв. вона керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки її чоловік зателефонував до поліції на лінію 102 та повідомив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча достеменно знав, що вона в цей день не вживала алкоголь, її зупинили працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Через сварку з чоловіком у неї були заплакані очі і тремтіли руки, також вона вдома випила настоянку валеріани аби заспокоїтися. Вона погодилася пройти огляд на місці зупинки. Алкотест «Драгер» показав результат 0,58% проміле алкоголю. Вона не погодилася з цим результатом оскільки в той день була твереза та алкоголь не вживала. Напередодні, 13.04.2024 року, у них було родинне свято та вона випила келих шампанського, 14.04.2024 року вона була в тверезому стані. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції їй не запропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення від 17.07.2024 року (а.с.32-35). Зазначила, що 14.04.2024 року близько 09:15 год. ОСОБА_1 дійсно перебувала за кермом свого автомобіля «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , повністю в тверезому стані, алкоголю в цей день не вживала, про що неодноразово попередила працівників поліції, які без наявних на те підстав, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №598256. ОСОБА_1 не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, окрім заплаканих очей, через сварку з чоловіком. Додатково повідомила, що наразі у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа № 398/2416/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що і стало причиною стурбованої поведінка ОСОБА_1 та супроводжувало за собою тремтіння пальців рук. 14.04.2024 року ОСОБА_2 навмисно звернувся до поліції та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через негативні емоції по відношенню до дружини. Також зазначила, що ОСОБА_1 потребує можливості здійснювати керування ТЗ постійно, оскільки має сина з інвалідністю, який не може вільно пересуватись, та потребує постійного лікування, що забезпечує ОСОБА_1 . Крім того, було порушено діючий порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський провів огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», однак не запросив двох свідків. Порушено інструкцію з експлуатації газоаналізатору «Драгер 6820», якою передбачено калібрування приладу кожні шість місяців. Згідно з роздруківкою алкотестеру останнє калібрування приладу проведено 15.05.2023 року, тобто минуло 11 місяців до моменту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також, температура повітря на роздруківці приладу «Драгер», який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 зазначена - 14,0 С, в той час згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру № 99 001-1541/99022 від 14.06.2024 року температура повітря о 09 год. 15 хв. 14.04.2024 року мала показник 14,3 С , що ставить піл сумнів правильність показників даного приладу.

Окрім цього, зазначила, що при розбіжності норм міжнародного договору, який ратифікувала Україна з нормами її національного законодавства мають застосовуватися норми саме міжнародного договору. Отже, варто керуватися Конвенцією про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, де зазначається, країни які ратифікували дану Конвенцію повинні у своєму національному законодавстві містити спеціальні положення, які закріплюють допустиму норму алкоголю в крові для керування автомобілями, перевищення якої є недопустимим і за це передбачається відповідна санкція. Крім цього у всіх інших ситуаціях, де відсутні вищезазначені спеціальні положення максимальний рівень алкоголю повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. А з перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле (Постанова від 14.09.2023 року у справі № 750/10219/23, постанова від 19.06.2023 року у справі № 682/1439/23, постанова від 04.10.2023 року у справі № 538/1877/23). ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що вживала алкоголь 13.04.2024 року, проте 14.04.2024 року вона мала тверезий стан та відсутність ознак алкогольного сп`яніння, а показник наявності алкоголю в організмі є допустимим згідно міжнародного права. Також даний показний міг бути спровокований будь-чим, а саме їжею, лікарськими засобами,безалкогольними напоями, що жодним чином не може вказувати саме на вживання алкогольних напоїв та провокує підняття в організмі даного показника. З урахуванням наведеного, просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_1 , суду показав, що 13.04.2024 року було святкування його дня народження та дружина випила 1-2 келихи шампанського. 14.04.2024 року вранці вони з дружиною посварилися. Дружина забрала дитину і поїхала. Він був занепокоєний там, що від нього забрали дитину тож зателефонував на 102 і сказав, щоб дружину зупинили. Яку причину він повідомив диспетчеру вже не пам`ятає. Вони мають на утриманні дитину інваліда, дружина самостійно займається вихованням, лікуванням та вирішенням інших побутових питань. Він військовослужбовець, задіяний у захисті держави, тож наразі не може приділяти достатньо уваги побутовим питанням. В той день, 14.04.2024 року, дружина алкоголь не вживала взагалі.

Заслухавши захисника правопорушника, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис з місця події 14.04.2024 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 керувала вищезазначеним транспортним засобом, що також підтверджує особисто, добровільно проходила тест на приладі Алкотест «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом тесту погодилася, їй роз`яснювалися права та обов`язки, і можливість проходження медичного огляду у медичному закладі.

Доводи адвоката щодо проведення огляду на пристрої, який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що на його думку, ставить під сумнів результати тесту, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 15.05.2023 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 15.05.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 14.04.2024 року, ОСОБА_1 , після отримання результату огляду не висувала вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду та працівник поліції роз`яснив право проходження огляду у медичному закладі.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820" та його показники є допустимими доказами.

Посилання адвоката на недійсність результатів алкотестера Drаgеr 6820 у зв`язку із різницею у показаннях температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу з показниками температури повітря на найближчому пункті спостереження Знам`янка (а.с. 44), судом оцінюються критично, з огляду на наступне. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

Суд приходить до висновку, що 14.04.2024 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора зі службового автомобіля та з нагрудної відеокамери поліцейського, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598256 від 14.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, в якому у повній мірі викладено суть правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є самостійним складом правопорушення, довідкою адмінпрактики , роздруківкою алкотеста «Драгер» із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 0,58% проміле алкоголю в крові, з відміткою ОСОБА_1 про згоду з результатами тесту.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки працівниками поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за її згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою алкотеста «Драгер 6820» в режимі безперервної відеозйомки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Лілія Іванівна Стручкова