П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №964528, 23 серпня 2024 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Виговського, 6, що у Подільському районі м. Києва, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №276438 від 06.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року. Тим самим, порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працівниками поліції не додано доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у якому зазначив, що до матеріалів справи не долучена належним чином засвідчена копія постанови ЕНА 2764381 від 06.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Звернув увагу на те, що зі змісту постанови серії ААД №169600 від 03.05.2024 року вбачається, що остання була винесена поліцейським відділення №3 (м. Радомишль) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кізьмічем. При цьому, зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що на підставі цієї постанови ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як про це зазначається у протоколі серії ААД №964528 від 23.08.2024 року. Окрім того, постанова серії ААД №169600 від 03.05.2024 року була винесена не уповноваженою на те особою, оскільки у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, виключно судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а не органи Національної поліції в особі уповноважених осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Виговського, 6, що у Подільському районі м. Києва, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №276438 від 06.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року.

Натомість належним чином завіреної копії постанови серії ЕНА №276438 від 06.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та доказів її вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Крім того, згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, до матеріалів справи не додано.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7- 9, 126, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова