Справа № 128/4394/24
ПОСТАНОВА

11.12.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області повторно із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНПу Вінницькій області надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2024 даний адміністративний матеріал було повернуто до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152821 від 24.09.2024, судом убачається, що 22.09.2024 о 05:00 год. по вул. Соборності, 16, с. Мізяківські Хутори, собаки породи «дворняга», які належать ОСОБА_1 , задушили 2 кролі, які належать ОСОБА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду та дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою на складання протоколу за ч.2 ст.154 КУпАП, а у графі «чи притягувався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ні.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася постановою суду до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання даного протоколу не вказано інформацію щодо наявності або відсутності свідків вчинення даного адміністративного правопорушення, при цьому до протоколу долучено пояснення громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також до протоколу не додано доказів того, що собаки породи «дворняга», які спричинили матеріальну шкоду, дійсно належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст. 154 КУпАП.

На виконання вказаних недоліків до протоколу долучено рапорт ПОГ СВГ Відділу превенції ВРУП ГУНП у Вінницькій області Петра Марчука від 25.11.2024, у якому зазначається, що до протоколу було надано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В подальшому дані особи не були вписані в протокол про адміністративне правопорушення, так як відмовилися від зазначення в протоколі. Тому, в подальшому письмові пояснення були додані до матеріалів справи.

Проте, під час повторного направлення даного адміністративного матеріалу до суду, визначені постановою суду від 12.11.2024, його недоліки в частині долучення доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, а тому її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, долучено не було. Отже не виконано.

Окрім того, повторно направлений до суду адміністративний матеріал не містить доказів того, що собаки породи «дворняга», які спричинили матеріальну шкоду, дійсно належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та про що було вказано у постанові суду від 12.11.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення під час повторного направлення до суду виконано не було.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені недоліки в оформленні адміністративного матеріалу, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід повторно повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки без усунення порушень, допущеного при його складанні, немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому недоліки протоколу слід усунути негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук