Провадження №: 3/752/5814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, аспірантки, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2024 року о 17 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвала заправочний пістолет ПРК №7, що призвело до отримання колонкою АЗС (ОККО) механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 25.06.2024 року о 17 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що в той день спочатку заправилась на колонці з газом, а потім сіла за кермо та поїхала до колонки з бензином. Побачила потім як дівчина маше рукою, а ззаду бовтається шланг колонки. Коли підбіг оператор, він сказав: "Вибачте я був на колонці з бензином". Вважає, що оператор винний, оскільки він повинен перевіряти шланги. Після того як заправила бензин, з заправки поїхали, ніхто претензій їй не пред"являв на місці.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що бензоколонка не є учасником руху, а автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень не отримав, а отже, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №825432 від 01.07.2024 року, ААД №825433 від 01.07.2024 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями.

Твердження захисника про те, що бензоколонка не є учасником руху, а автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень не отримав, суд до уваги не приймає, оскільки водій ОСОБА_1 ), яка є учасником дорожнього руху, порушила ПДР, а саме: перед початком руху на іншу колонку дійсно не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого іншому майну (колонка АЗС (ОККО) завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказівка сторони захисту, на те, що водій не залишала місце пригоди також є безпідставникими, оскільки водій після пригоди не з"ясувавши всі обставини, не викликавши поліції та не дочекавшись приїзду останньої одразу ж поїхала з місця пригоди, що і уторює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддававалась, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на неї стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко