overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2384/24
Провадження № 3/373/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул .Альтицькій, 73 в с.Харківці Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARВL № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в крові у ОСОБА_1 становила 1,16 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, будь-яких клопотань не заявив.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834837 від 20 жовтня 2024 року; показами алкотесту «Drager»ARВL № 0601; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
№ 3/756/5965/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , 2015 року народження, що виразилось в тому, що 11.10.2024, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дитячого садка № 603, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9-Е, викрали біговел вартістю 2 200 грн., який, у подальшому, пошкодили кидаючи з 13-го поверху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати. Разом з цим, ОСОБА_1 вказала, що провела виховну бесіду з сином та відшкодувала власникам біговела матеріальну шкоду.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579988, заявою ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
№479/1360/24
№ 3/479/712/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФГ "Лагуна"- тракторист, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606307 від 02 жовтня 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки суду не повідомив хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 09 грудня 2024 року о 09.10 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/2587/24
Провадження № 3/724/1311/24
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2024 року, о 12:50 годині по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме психологічне та фізичне насилля, тобто вчинив психологічне насильство, чим порушив Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала відносно нього адміністративний протокол, не був повідомленим про дату і час розгляду справи в суді.

Повідомити ОСОБА_1 СМС повідомленням за номером телефону не можливо, так як в протоколі не зазначений його номер телефону, а також відсутня підписка для отримання СМС повідомлення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №354128 від 28.07.2024 року подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер телефону, тому суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
№ 703/5423/24
ПОСТАНОВА

про привід

04 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 04 грудня 2024 року не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже ухилився від явки до суду. Постанова суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участю, останній має бути підданий приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (контактний номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 093-977-47-21) для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід здійснити на 09 годину 10 хвилин 19 грудня 2024 року до зали судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 559/4579/24
Провадження № 3/559/2455/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.12.2005 Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, який притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №157830 про те, що він 04.07.2024 о 14:03 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна у магазині ТОВ"РУШ" "ЄВА №1871", а саме, викрав туалетну воду для чоловіків торгової марки "VERSACE POUR NOME", об`ємом 50 мл, вартістю 603 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце 04.07.2024, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.4 ст.51, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2024 у м. Києві на вул. Є. Коновальця, 32, корп. В літ. А, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування РРО -відсутній код товарної підкатегорії УКТЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/367/3888/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 02.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 19.12.2024 року.

В судове засідання на 12 год. 00 хв. 19.12.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/202/7553/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають адміністративні справи № 202/10221/24 та № 202/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 ч.3, 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 202/10221/24 та № 202/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП розглядати в одній справі 202/10221/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 202/10221/24 та № 202/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3, 164 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі 202/10221/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 203/4098/24
Провадження № 3-в/0203/32/2024
ПОСТАНОВА

05 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів в рамка справи про адміністративне правопорушення 203/4098/24 відносно нього за ст.124 КУпАП, -

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачені кошти у сумі 605,60 грн.

Судом встановлено, що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с.38 КУпАП.

Згідно долучених до матеріалів квитанції з АТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2024 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 605,6 грн. (квитанція №0.0..1 від 06 листопада 2024 року), на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, що у свою чергу є помилковим, та підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення та ОСОБА_1 слід повернути кошти у розмірі 605,60 грн., помилково сплачені ним в рахунок сплати судового збору, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 06 листопада 2024 року.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених грошових коштів в рамка справи про адміністративне правопорушення 203/4098/24, за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № №0.0..1 від 06 листопада 2024 року, код квитанції 9359-7339-2509-0829.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко