Провадження № 3/750/4639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 о 07:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Михайла Грушевського, 205 у м. Чернігові від вул. Медиків в бік вул. Ветеринарна, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Також, 04.11.2024 о 07:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 205, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 04.11.2024. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165854 від 04.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978036 від 04.11.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який показав, що 04.11.2024 близько 07:20 год. він, керуючи автомобілем Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по просп. М. Грушевського, 205, від вул. 1-ї танкової бригади в напрямку вул. Кільцева. На перехресті просп. М. Грушевського та вул. Ветеринарна, на нерегульованому пішохідному переході пропускав пішохода, зупинивши транспортний засіб. Потім відчув удар в задню частину свого автомобіля від транспортного засобу ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка показала, що 04.11.2024 близько 07:20 год. на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Ветеринарна вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди. Вона з донькою переходили нерегульований пішохідний перехід та побачили, як транспортний засіб Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився для надання переваги пішоходам, позаду нього рухався транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не зупинився та здійснив зіткнення з авто, що зупинилось попереду;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який показав, що 04.11.2024 він керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від вул. Медиків по просп. М. Грушевського в напрямку вул. Ветеринарна, не врахував безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого на перехресті вул. Ветеринарна та просп. М. Грушевського здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лазаренко І.І. від 04.11.2024, відповідно до якого під час несення служби 04.11.2024 о 07:50 год. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: просп. М. Грушевського, 205, м. Чернігів, за участю транспортного засобу Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходам, які його переходили, та відчув удар в задню частину свого авто. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від вул. Медиків по просп. М. Грушевського в напрямку вул. Ветеринарна, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Осіб постраждалих немає.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського, прибувши на місце ДТП 04.11.2024 за участю транспортного засобу ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, керуючи зазначеним транспортним засобом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; та у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, віком 17 років.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу; у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених у тому числі статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, за обставин цієї справи суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 є неможливим застосування заходів впливу, оскільки останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 18.10.2024 о 21 год 36 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 115, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, при цьому не мав права керування транспортним засобом, та стосовно нього застосовано захід впливу у виді попередження (постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2024). Однак, ОСОБА_1 після вчинення попереднього правопорушення продовжував керувати транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія, будучи неповнолітнім, та вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом, заподіявши істотну матеріальну шкоду власникові іншого транспортного засобу, який на виконання вимог Правил дорожнього руху зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний