Справа №705/3754/24
3/705/1956/24 ПОСТАНОВА
22.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 серії ААД № 313863 ОСОБА_1 14.06.2024 о 10 год. 20 хв. в м. Умані по вул. Захисників Вітчизни, керуючи авто Volkswagen Coddy д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час здійснення руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на позаду стоячий мотоцикл VIPER д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично не визнав. Вказав, що поліцейським складений протокол безпідставно, про що він зазначав і під час складення такого. Крім того, вважав, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, оскільки припаркував мотоцикл упритул до його автомобіля, тому він не міг його бачити у дзеркало заднього виду.
У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 постановами суду від 01.08.2024 та від 24.09.2024 було відкладено розгляд справи для виклику поліцейського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Байди Є.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2024 серії ААД № 313863 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.
Однак поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився.
Також на неодноразові виклики до суду жодного разу не з`явився і потерпілий ОСОБА_2 , причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зважаючи на процесуальні строки розгляду справи та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності 22.10.2024 у судовому засіданні суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування поліцейського та потерпілого і доцільність розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313863 від 14.06.2024, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він дотримався правил дорожнього руху, а мотоцикл зазнав пошкоджень саме з вини ОСОБА_2 , який, на його думку, навмисно порушив правила паркування транспортних засобів.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , де він зазначає, що йому повідомили про те, що водій автомобіля Volkswagen Coddy при здійсненні руху заднім ходом допустив наїзд на його мотоцикл та пошкодив його.
Однак ні ОСОБА_2 , ні поліцейський ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, у судове засідання не з`явилися, що в свою чергу позбавило суддю всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи та надати їм належну оцінку.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Зважаючи на вищевикладене, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх та переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останнього, які тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко