ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2646/24 Справа № 202/5913/24 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Грищенко І.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 12.04.2024 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «СТ Капітал Трейд», встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2024 року № по строку сплати 01.03.2024: на суму 676,00 грн., фактично сплачено 06.03.2024, чим порушено вимоги пункту 57.1, ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки №14277/04-36-04-08/43813997 від 28.03.2024, відповідальність передбачена за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, так як останній не має жодного відношення до ТОВ «СТ Капітал Трейд». При цьому в протоколі невірно зазначено дату вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає здійсненню перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом протоколами про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини вчинення правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254- 256 КУпАП, в ньому розкрито суть правопорушення, та вказано час вчинення правопорушення, а зазначення в суті правопорушення до якої дати ОСОБА_1 повинен був подати до установи банку платіжні доручення та якої дати подав не є порушенням в частині встановлення часу вчинення правопорушення, а є стилістичним викладом суті правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження доводи, що ОСОБА_1 не має відношення до ТОВ СТ Капітал Трейд, оскільки згідно акту камеральної перевірки, останній був головним бухгалтером, а надання до апеляційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не спростовує такий факт, оскільки в ньому відсутня інформація про головного бухгалтера, а є лише інформація про директора та засновника товариства. Стосовно трудової книги в якій відсутня інформації про працевлаштування ОСОБА_1 до товариства, але до апеляційної скарги долучено її копію, а під час апеляційного перегляду не надано оригінал для перевірки доводів апеляційної скарги, тому апеляційний суд не може взяти до уваги дані копії.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький