ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/450/24
провадження № 3/691/303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 06 квітня 2024 року о 08 годині 35 хвилин в м.Городище по вул.Кожедуба Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом « ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху, що зафіксовано під безперервну фотофіксацію нагрудною камерою поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень щодо виклику в суд в справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року, 06 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, 27 червня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 15 жовтня 2024 року в судове засідання не з`явився. Вказаний номер є номером телефону ОСОБА_1 , остільки на телефонні дзвінки відповідає, тому не має підстав вважати припиненням дії контракту по мобільному зв`язку. Крім того, ОСОБА_1 двічі звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про що йому надіслано листи про надання такої можливості, що підтверджується поштовим трекінгом №220 від 19 червня 2024 року, будучи інформованим, таким правом не скористався.

Захисник адвокат Грабовий І.П., повідомлений про судовий розгляд, поштовий трекінг №490 від 06 листопада 2024 року, не прибув. Відповідно до заяви від 19 червня 2024 року з матеріалами справи про адмінстративне правопорушення №691/450/24 ознайомлений 20 червня 2024 року (а.с.19-20).

Представник Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення чергового відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, недопущення затягування строків розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника, рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року, а також беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та представника і бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід враховувати, що при відповідальності за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області старшим сержантом поліції Дорошенко М.Б. вбачається, що 06 квітня 2024 року о 08 годині 35 хвилин в м.Городище по вулиці Кожедуба водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме мав запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 06 квітня 2024 року в м.Городище по вулиці Кожедуба стосовно водія ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 (а.с.2). Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року складений в присутності ОСОБА_1 , який ознайомившись з протоколом, підписав його (а.с.2). У протоколі ОСОБА_1 написав свої пояснення, за змістом яких вбачається, що вину визнав, зазначивши, що з вечора вживав алкогольні напої у виді рево, коньяку, горілки, вина (а.с.2).

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлений факт. Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року, складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. На дотримання вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року складався і був складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 .. Під час його складання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.256, 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Городищенським районним судом Черкаської області. З правами та обов`язками особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписами у протоколі. про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної Окреме пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, не надав (а.с.5).

З врахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року, як належний і допустимий доказ.

Як вбачається із доказів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в них наявний диск з відеозаписом стосовно ОСОБА_1 на якому наявна інформація, яка підтверджує вчинення адміністративного правопорушення саме ним (а.с.8). Із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року та правами і обов`язками ОСОБА_1 ознайомлений, інформований про розгляд справи в Городищенському районному суді та поставив підпис у протоколі (а.с.2).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою, про що зазначено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року та підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2024 року (а.с.3,4). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував (а.с.2). Крім того, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА №329998 від 06 квітня 2024 року за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6).

До судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибув, лише прибував напередодні засідань для подачі заяв про відкладення судових засідань, чим позбавив себе можливості довести чи спростувати у суді обставини, зафіксовані щодо нього поліцейськими, тому при прийнятті рішення, суд виходить виключно із наданих до суду матеріалів адміністративної справи, які судом вивчені та досліджені, як докази. Будучи інформованим, не прибував до суду і його захисник адвокат Грабовий І.П.. На думку суду, в період перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду, ОСОБА_1 мав можливість прибути до суду, взяти участь у судовому засіданні, які неодноразово відкладались через його неявку та за його клопотаннями. Суд допускає, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з неявкою до суду, мають наслідки уникнення від відповідальності і настання підстави для застосування строків, протягом яких особа може бути піддана адміністративному стягненню, згідно ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 не надав до суду доказів в обґрунтування зайнятої позиції захисником щодо його невинуватості, які б підтверджували оскарження протиправності дій працівників поліції щодо нього.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні в силу наступного.

В судовому засіданні вище зазначені докази надані до суду оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи. Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області старшим сержантом поліції Дорошенко М.Б., згідно якого 06 квітня 2024 року о 08 годині 35 хвилин в м.Городище по вул.Кожедуба Черкаської області, керував автомобілем « ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2). Дії працівника поліції в частині правомірності та підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду. Заперечень до матеріалів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав. Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №691/450/24 наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Із доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року диску відеозапису, вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений, встановлено особу водія. Під час розмови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Свідків при цьому не було, про що зазначено працівником поліції у протоколі (а.с.2). Факт відмови зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185775 від 06 квітня 2024 року (а.с.2). Правомірність дій працівника поліції підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2024 року (а.с.3,4).

Згідно ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП, Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб. В разі складання відповідного адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні докази того, що такі дії вживалися і застосовувалися, оскільки посвідчення не вилучалося за змістом протоколу. Докази із облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення чи інформації про позбавлення права керування транспортними засобами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА №329998 від 06 квітня 2024 року за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Вина у вчиненні вище вказаних правопорушень, ОСОБА_1 визнається, остільки вказану постанову не оскаржував. Так, порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений ст.288 КУпАП. Відповідно до вказаної статті, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Своїм правом на оскарження ОСОБА_1 не скористався.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані алкогольного сп`яніння. За наявності ознак алкогольного сп`яніння, огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння може бути доведений свідченнями свідків правопорушення, документами (акт обстеження на стан сп`яніння в медичній установі, де лікар вказує, що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), або відеозаписом того, як поліцейські пропонують правопорушнику пройти огляд, письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд при прийнятті рішення враховує наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запису поліцейського про відмову від отримання такого направлення від ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується і Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 квітня 2024 року, проте, вважає, що за наявності встановлених обставин у справі, змісту досліджених доказів, відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доцільно прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів, виключно, з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою виключення, будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 щодо не законності прийнятого рішення, остільки протиправні дії, повинні мати наслідком відповідальність установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський Суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, із змісту вказаних даних у протоколі, що ОСОБА_1 25 років, є особою молодого віку, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на відповідний період.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 605 грн. 60 коп. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 8,9 Конституції України, ст.ст.9, 33, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279,ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори", п.6, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь Держави.

Копію постанови надіслати для відому до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 , захиснику Грабовому І.П..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко