Справа № 504/1848/24
Номер провадження 3/504/2065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5131, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1848/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/1853/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 29.04.2024 об`єднані в одне провадження №504/1848/24.

Постановою суду від 11.06.2024 матеріали справи направлено до УПП в Одеській області ДПП на доопрацювання у зв`язку з відсутністю відео запису на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску.

21.08.2024 матеріли справи відносно ОСОБА_1 повернулись на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області після доопрацювання та передані судді ОСОБА_2 . Відповідно до супровідного листа недоліки викладені у постанові суду усунуто не було, оскільки відеозаписи до протоколу серії ААД №852403 збережені не були.

В судові засідання, призначені на 04.09.2024 та 01.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання електронних судових повісток на номер мобільного телефону, що вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, що підписані останнім, та які доставлені 22.08.2024 та 04.09.2024 відповідно. В судове засідання призначене на 01.10.2024 ОСОБА_1 повідомлявся у спосіб надсилання на адресу місця проживання судової повістки, що повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.10.2024 судом винесено постанову про витребування в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відео запис з нагрудної камери поліцейських №471582, який є додатком до протоколу ААД №852403 від 03.04.2024, та виготовлений 03.04.2024, та розгляд справи відкладено на 05.11.2024.

18.10.2024 до суду надійшов лист від УПП в Одеській області ДПП про результати виконання постанови суду, в якому вказано, що надати вказані відео записи немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення терміну їх зберігання, тобто 30 днів.

В судове засідання призначене на 05.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений про дату розгляду справи шляхом надсилання на адресу місця проживання судової повістки, яка відповідно до трекінгу поштового відправлення вручена повертається до суду не врученою з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Якщо учасник справи повідомив адресу місця проживання та електронні засоби зв`язку, зазначивши їх у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тричі у судове засідання не з`явився, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.04.2024 о 23:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км+700м ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Mercedes Benz E220 р.н. НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД №852404, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7675910 від 06.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відео записом, що долучений до протоколу, на якому зафіксований процес складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлення останнього з ними.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.04.2024 року, а тому останнім днем строку накладення стягнення у цьому випадку є 03.07.2024.

Матеріали справи надійшли до суду 24.04.2024, проте постановою від 11.06.2024 були повернуті на доопрацювання. Після до оформлення вказана справа надійшла в провадження судді Якиміва А.В. 21.08.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, розгляд справи в межах строків встановлених ст. 38 КУпАП був неможливий.

Оскільки, строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД №852403, 03.04.2024 о 23:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км+700м ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz E220 р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер 7510, результат якого становить 1,43 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився на ПВР 471562. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-роздруківку приладу Драгер 7510, прилад 0433, тест №1722 відповідно якої у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,43 проміле алкоголю;

-акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів;

-направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2024;

-DVD диск, на якому збережений відео запис з портативного відео реєстратора №471653, який досліджений судом, та на якому зображений процес складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено відео запису, на якому зафіксований процес огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також не долучено до нього пояснень свідків проведення вказаного огляду, про таких свідків у протоколі також не вказано. У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД №852403 зазначено про долучення до нього відео записів №471653, 474911 та 471562. Натомість у матеріалах справи наявний лише відео запис №471653, який не стосується подій описаних у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду попереднім складом суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Матеріали справи були направлені судом на доопрацювання, з підстав відсутності відеозапису, щодо цього правопорушення, які суду після до оформлення матеріалів надані не були.

01.10.2024 судом винесено постанову про витребування в УПП в Одеській області ДПП відео записів з нагрудної камери поліцейських, які є додатком до протоколу ААД №852403 від 03.04.2024, однак з листа від УПП в Одеській області ДПП встановлено, що вказані відео записи були знищені після закінчення терміну їх зберігання.

Таким чином, оскільки відеозаписів процесу огляду особи на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучено, суд не може вважати встановленим факт застосування приладів відеозапису під час проведення такого огляду та фіксації проведення цього огляду відповідно до правил ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

-З цих підстав, суд не може покласти в основу рішення про винуватість особи й інші докази, що були надані працівниками УПП - роздруківку приладу Драгер 7510, прилад 0433, тест №1722; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2024, так як вони засновані на недійсному огляді на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що належними доказами стану алкогольного сп`яніння є відповідні результати огляду на стан сп`яніння, отриманні в порядку виконання ст. 266 КУпАП, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, як такий, що проведений з порушенням вищевказаної норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є непідтверджені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 247, 266, 278, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів