Справа № 156/1400/24
Провадження № 3/156/962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи інше (згідно даних протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - не з`явився,

захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України, особі роз`яснено,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В. через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів на доопрацювання. У заяві зазначила, що в матеріалах адміністративної справи не зазначені та не враховані вимоги ст. ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, його майновий стан та обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Крім того, адвокат Колодійчук Н.В. зазначає, що у матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також у матеріалах справи не міститься сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на «Alcotest 6820». Наголосила, що у результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння приладом драгер не зазначено інформацію до якого протоколу він відноситься.

У зв`язку з наведеним просила повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

У судовому засіданні адвокат Колодійчук Н.В. підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши клопотання, дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з поданого клопотання, підставою для повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, захисник вважає відсутність доказів, які на її думку мають суттєве значення для повного та об"єктивного розгляду справи, а саме направлення до медичного закладу ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан сп`яніння, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на «Alcotest 6820», крім цього вказує на відсутність у тесті огляду на стан сп`яніння на місці запинки транспортного засобу відомостей до якого протоколу про адміністративне правопорушення він відноситься.

Разом із цим, суд звертає увагу, що оцінка всіх доказів, в тому числі їх наявність або відсутність, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Недоліки, на які посилається захисник, не є такими, які не можуть бути усунені під час судового розгляду та унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті.

Суд звертає увагу, що в разі відсутності відомостей, на підставі яких можна встановити наявність адмінправопорушення та винність особи, суд закриває провадження у справі, відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП.

Поміж тим суд зазначає, що законність складення протоколу про адміністративне правопорушення є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів по справі, у тому числі і складеного протоколу, з точки зору їх належності та допустимості може бути надана судом самостійно в нарадчій кімнаті при винесенні постанови по справі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №156/1400/24 відсутні, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни про повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Федечко