ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/981/23 Головуючий 1 інстанції: Журавель О.О.
Провадження №33/818/1151/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Лозовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 04 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Єдності у м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Також 04 липня 2023 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул.Єдності у м.Первомайський Харківської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого скоїв наїзд на дерево, у зв`язку з чим, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що був позбавлений можливості в суді першої інстанції реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ним транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наголосив, що 04 липня 2023 року автомобілем ВАЗ-2107 керував ОСОБА_2 , який під час дорожньо-транспортної пригоди втік. Вважає, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недопустимим доказом. Зазначив, що надані відеозаписи не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Лозовського С.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010668 від 04 липня 2023 року, не оскаржуються ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтомв його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010669 від 05 липня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №449 від 05 липня 2023 року; рапортом помічника ВП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Бережного Р.В.; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області М.Ігнатьєва; письмовими пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Рапорт інспектора СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області М.Ігнатьєва, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010668 від 04 липня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 без застережень та зауважень, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; пояснення інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , лікарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці.

Свідчення ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі про недопустимість показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як доказів, не приймаються до увагу, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неможливість відтворити з технічного носія інформації його показання, надані ним в суді першої інстанції, не є істотним порушенням КУпАП, які тягнуть скасування судового рішення, оскільки право надати пояснення було поновлено ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Прийняття рішення по справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування постанови суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня