Провадження № 3/204/3868/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019914 від 23.10.2024 року, 23 жовтня 2024 року близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, буд.3А у приміщенні супермаркету «Сільпо» на розташованій торгівельній точці «Vipe Device», громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними сигаретами без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гусаров В.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зокрема, адвокат наголосив суду, що ОСОБА_2 працює на посаді продавця у торгівельній точці «Vipe Device» за вказаною у протоколі адресою та не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення захисника, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, посадовою особою ДОП СП ВП№3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: «продаж одноразових нікотиновмісних електронних сигарет без наявності ліцензії».

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019914 від 23.10.2024 року, у якому було вказано, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована (а.с.1); протокол огляду та вилучення від 23.10.2024 року проведений за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, буд.3А «Сільпо» у присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого об`єктом огляду є торгівельна точка «Vipe Device», яка розташована на першому поверсі зліва від входу до супермаркету «Сільпо». На вітринах у зазначеній торгівельній точці розміщені одноразові електронні нікотиновмісні сигарети, а саме: пристрій для паління «TE6000» - 2 шт.; «Lost Mary OS5000» - 2 шт.; «Elfbar BC 5000 Ultra» - 1 шт., «Elfbar Ri 3000» - 1 шт.; «Elfbar 1500» - 1 шт. У подальшому описаний товар було вилучено, опечатано та поміщено до камери схову ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.3); фототаблицю на якій зображено електронні пристрої для паління у загальній кількості 7 шт. (а.с.6); фототаблицю на якій зображено торгівельну точну із назвою «Vipe Device» (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Між тим, суд вважає, що особою, яка склала відповідний протокол, не було встановлено фактів здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності та реєстрації останньої як фізичної особи-підприємця.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що встановлює необхідність дотримання правил, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Документів про власність та відповідність до чинних норм законодавства вилучених 23.10.2024 року за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, буд.3А електронних сигарет, а саме: пристрій для паління «TE6000» - 2 шт.; «Lost Mary OS5000» - 2 шт.; «Elfbar BC 5000 Ultra» - 1 шт., «Elfbar Ri 3000» - 1 шт.; «Elfbar 1500» - 1 шт., матеріали справи не містять, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник таких документів не надали, документів, що посвідчують походження цих товарів також надано суду не було, тому суд вважає за необхідне знищити їх.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019914 від 2310.2024 року, електронні сигарети, а саме: пристрій для паління «TE6000» - 2 шт.; «Lost Mary OS5000» - 2 шт.; «Elfbar BC 5000 Ultra» - 1 шт., «Elfbar Ri 3000» - 1 шт.; «Elfbar 1500» - 1 шт., які перебувають на зберіганні ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Електронні сигарети, а саме: пристрій для паління «TE6000» - 2 шт.; «Lost Mary OS5000» - 2 шт.; «Elfbar BC 5000 Ultra» - 1 шт., «Elfbar Ri 3000» - 1 шт.; «Elfbar 1500» - 1 шт., вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019914 від 23.10.2024 року знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар