Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/740/24

Провадження № 33/4815/593/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Павлюка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павлюка М.Г. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338680 від 26.04.2024 року слідує, що 26.04.2024 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейським Холоду Е.В., ОСОБА_2 при виконанні ними службових обов`язків, а саме шарпав за форменний одяг, розпилював сльозогінний газ (балончик) «Кобра» в обличчя, не реагував на зауваження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338679 від 26 квітня 2024 року слідує, що 26.04.2024 року о 10 год. 30 хв. в селищі Гоща по вул. Застав`я, 11, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівників поліції, погрожував та ображав та розпилив сльозогінний газ «Кобра» в обличчя працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Павлюк М.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП. Вважає, що місцевим судом не було дотримано процесуальних норм щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, та визнано встановленими ті обставини, які не містяться у матеріалах справи. Зазначає, що суд першої інстанції, фактично описуючи одні і ті самі дії ОСОБА_1 , кваліфікує їх за різними об`єктивними складами адміністративних правопорушень. Доводить, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки жодними доказами не підтверджено, які дії він вчинив на порушення громадського порядку та спокою громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП. Вказує, що протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не зазначено, які саме законні вимоги поліцейських ОСОБА_1 не виконав, а також чи була така вимога наполегливою, неодноразово повтореною та зрозумілою для особи, яка нібито вчинила адміністративне правопорушення. Також зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт не врахував стан здоров`я останнього, якому встановлено діагноз цукровий діабет типу 1 з діабетичною полінейропатією, важка форма, лабільний перебіг, глікемічний контроль з високим ризиком для життя.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Павлюка М.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Тобто, протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: актом вилучення газового балончика зі сльозогінним газом «Кобра» від 26.04.2024 року; рапортами на адресу начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області заступника начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппова І.М., поліцейського СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Макарчука Р., начальника СКП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Учкальця О.П.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції події, що сталась 26.04.2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Таким чином дослідивши та проаналізувавши докази у справі, місцевий суд дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, - дрібного хуліганства, ОСОБА_1 образливо чіплявся, шарпав за одяг працівників поліції, погрожував, ображав та розпилив сльозогінний газ «Кобра» в обличчя працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та ст.185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги, також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 30-1 КУпАП, громадські полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_1 враховано, що у нього відсутня інвалідність першої чи другої групи.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.185 КУпАП.

Застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Підстав для пом`якшення відповідальності за вчинене правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Павлюка М.Г. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович