Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 18:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись в районі перехрестя вул. В.Морська та вул. 1-а Екіпажна, був помічений нарядом поліції. Вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу водій ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561468 від 20.12.2023 року).

Окрім того, 20.12.2023 року о 19:57 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд.№ 1 по вул. Привільна в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному засобі газоаналізаторі «Alcotest Drager 7510», на що водій погодився. Згідно тесту № 426 на приладі «Alcotest Drager 7510», результат огляду становить 0,94 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту був згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561456 від 20.12.2023 року).

Постановою суду від 17.01.2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/12514/23 (номер провадження 3/490/4669/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561468 від 20.12.2023 року, згідно яких 20.12.2023 року о 18:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись в районі перехрестя вул. В.Морська та вул. 1-а Екіпажна, був помічений нарядом поліції. Вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу водій ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561456 від 20.12.2023 року, згідно яких 20.12.2023 року о 19:57 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд.№ 1 по вул. Привільна в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному засобі газоаналізаторі «Alcotest Drager 7510» на що водій погодився. Згідно тесту № 426 на приладі «Alcotest Drager 7510», результат огляду становить 0,94 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту був згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних зауважень чи заперечень не мав;

- даними тестування за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» від 20.12.2023 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом 0,94 ‰, згідно тесту № 426;

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився та був згоден з результатом огляду.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керувати транспортними засобами НОМЕР_2 від 20.09.2003 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 561468 від 20.12.2023 року та ААД № 561456 від 20.12.2023 року, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська