Справа №534/2905/24
Провадження №3/534/811/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.11.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ВАД №590913 від 07.11.2024, 30.10.2024 близько 13 год 30 хв ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його морального виховання та дозвілля, не прищеплює життєво-моральні цінності дитині.

Згідно протоколу серії ВАД №590915 від 07.11.2024, 30.10.2024 близько 13 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи на спортивному майданчику біля магазину «Лотос» по вул. Козацькій у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області била лозиною без нанесення тілесних ушкоджень свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та словесно ображала останнього, чим могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неприбуття, а судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП та ст.184 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №590913 від 07.11.2024, 30.10.2024 близько 13 год 30 хв ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його морального виховання та дозвілля, не прищеплює життєво-моральні цінності дитині.

Оцінивши наявні у справі докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, рапортом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, стан здоров`я, майновий стан для запобігання вчинення нею нових правопорушень буде достатнім призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя зазначає про наступне.

Згідно протоколу серії ВАД №590915 від 07.11.2024, 30.10.2024 близько 13 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи на спортивному майданчику біля магазину «Лотос» по вул. Козацькій у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області била лозиною без нанесення тілесних ушкоджень свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та словесно ображала останнього, чим могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, рапортом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ч.1 ст.173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн; за ч.1 ст.184 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грнта на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха