ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4712/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ГП №531925),

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 21.06.2024 о 18:16 год., за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 34, вчинила дрібне хуліганство, а саме: на дитячому майданчику виражалась нецензурною лайкою в сторону дітей, кидала розбите скло на майданчик де перебували діти, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи стосовно неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, само по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 , описані в протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тобто суду не надано переконливих та достатніх, поза розумним сумнівом, доказів, які би свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, відмічених в протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.Л. Котвицький