ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/569/24

Провадження № 33/4820/527/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кушнірука В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника магазину «Траш»,

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працює,

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476661, складеного 26 квітня 2024 року інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Самойленком П.В. (надалі Протокол № 1), ОСОБА_1 ставилося в провину те, що він 26 квітня 2024 року о 09 год 10 хв на вул. .Лесі Українки в м. Полонному, будучи водієм автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок цього автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476833, складеного 26 квітня 2024 року інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ращуком М.М. (надалі Протокол № 2), ОСОБА_3 ставилося в провину те, що він 26 квітня 2024 року о 09 год 10 хв на вул. Лесі Українки на перехресті з вулицею Толбухіна в м. Полонному, керуючи транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи розворот на перехресті та не впевнившись в дорожній обстановці, виїхавши на зустрічну смугу руху, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив водія «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив вимоги п.2.3д, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Полонського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин і механізмів ДТП, указану постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Уважала, що судом першої інстанції при розгляді складених на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протоколів порушено вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де вказано: - звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З урахуванням порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколів, суд першої інстанції з метою винесення об`єктивного рішення мав усі підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Окрім цього, однією із суттєвих підстав повернення адміністративних протоколів на доопрацювання є відсутність електронного носія відеозапису з місця ДТП.

Посилалась на те, що враховуючи наявні у матеріалах справи докази та обставини ДТП в цілому, з метою визначення ступеня вини кожного водія як учасника ДТП, працівники поліції повинні були призначити у справі автотехнічне дослідження. Тому постанова судді місцевого суду прийнята без проведення автотехнічної експертизи обставин і механізмів ДТП не може бути законною та об`єктивною.

Щодо закриття справи відносно ОСОБА_3 , то вважала, що працівники поліції проявили упередженість на місці пригоди, маючи на меті надати можливість уникнути йому відповідальності за ст.124 КУпАП, склали на нього протокол за ч.5 ст.122 КУпАП. При цьому достеменно усвідомлювали те, що як наслідок аварійної обстановки, створеної ОСОБА_3 , є пошкоджені автомобілі і завдані тілесні ушкодження.

Однак, суд, закриваючи справу відносно ОСОБА_3 , і при цьому закриваючи справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , недостатньо мотивував своє рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_4 , які частково підтримали апеляційну скаргу і наполягали на поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, заперечення захисника Спеціального С.П. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полонського районного суду від 01 липня 2024 року є мотивованими, відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою не дотримався.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП умотивованою постановою суду для належного оформлення.

Водночас, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність можливості встановити істину у справі на підставі наявних доказів та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та пояснення сторін, приходжу до висновку, що відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до них, не можуть бути покладені в основу для прийняття остаточного рішення.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху .

Слід зазначити, що у схемі місця ДТП від 26 квітня 2024 року не відображено гальмівний шлях транспортного засобу, очевидно причетного до цієї ДТП, що вбачається з фототаблиці (а.с.7.), з прив`язкою його до елементів дороги.

Окрім іншого, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Висунуте особі обвинувачення має бути зрозумілим сторонам провадження та суду, однак з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, наданих в судовому засіданні, схеми місця ДТП, неможливо встановити дійсні обставини справи.

Суд не справі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні такого правопорушення має доводитись в суді.

У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль кожного окремо учасника вказаної події.

Так, суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав оцінку додатковим матеріалам справи, а саме: схемі місця ДТП, письмовим поясненням учасників події.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що доопрацьовані матеріали ґрунтуються на суперечливих показаннях сторін.

Необхідно звернути увагу й на те, що виявлені суперечності можливо усунути лише шляхом проведення експериментів із застосуванням фото- та відеофіксації, додаткового огляду місця події та складення план-схеми відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Окрім цього, однією із суттєвих підстав повернення матеріалів на доопрацювання є відсутність та недослідження в суді першої інстанції електронного носія відеозапису з місця ДТП (а.с.104).

Тому суд першої інстанції не мав можливості відповідно до положень ст.ст.245, 280 КУпАП повно дослідити всі обставини справи.

Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху України, то зазначення того чи іншого пункту Правил дорожнього руху України у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, є виконанням вимог ст.256 КУпАП про необхідність зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді справи по суті, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху України.

Уповноваженими особами патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП не встановлено всіх обставин її вчинення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню для доопрацювання.

Виходячи з положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на це, у справі неможливо прийняти остаточне рішення, через що її слід направити на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати.

Прийняти нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.