Справа № 438/1961/24
Провадження № 3/438/939/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участі секретаря судового засідання Валькович Г.К., Підкови М.Й., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Петруняк О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 158906 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 19:34 у селищі Східниця по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом - Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», результат - 1,66 проміле. Від додаткового проходження огляду в медзакладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для доопрацювання, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутня фіксація зупинки транспортного засобу, процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820».

7 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 158906 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшли після доопрацювання.

3 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що він дійсно керував Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у селищі Східниця по вулиці Шевченка і приблизно о 19:34 його безпідставно зупинив працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив його, що перед здійсненням маневру повороту він не включив датчик повороту, у той час як був увімкнений. Вказані обставини свідчать, що працівником поліції не повідомлено про конкретну причину зупинки. Також ОСОБА_1 стверджує, що він повідомив працівників поліції, що не п`є п`ять років. Працівники поліції йому не надали сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а після двох невдалих спроб, йому надали нову контрольну трубку в яку він дихнув втретє, після чого газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6820» показав результат 1,66 проміле. Він з цим результатом не погодився, оскільки даний вимірювальний прилад, на його думку, є несправним, про що свідчить і те, що у результаті зазначено, що 25 жовтня 2024 року температура в селищі Східниця становить +17, що явно не відповідало дійсності. Працівник поліції відсторонив його від керування транспортним засобом та сказав, що його повезуть службовим автомобілем на медосвідчення в КЛМ ЦЛМ м. Дрогобича № 1. Проте через 2 години їзди в службовому автомобілі поліції, працівники поліції відмовилися везти його до медичного закладу, хоча він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на цьому. Крім того до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції. Зокрема, відео починається о 19:34 та переривається о 19:48:13, після того як сіли в службовий автомобіль, де жодних документів не складалося, а тому направлення на огляд не могло бути складене о 20:00.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у поясненнях та наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петруняк О.Б. надала пояснення аналогічного письмовим поясненням ОСОБА_1 змісту.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вира жене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; пове дінка, що не відповідає обстановці. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно із вимогами згаданої Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові ( пункт сьомий розділу ІІ Інструкції).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 158906 вказано, що ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 19:34 у селищі Східниця по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом - Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820», результат - 1,66 проміле. Від додаткового проходження огляду в медзакладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Тобто протокол складено саме за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 158906, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- копією постанови від 25 жовтня 2024 року серії ЕНА № 3342809 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду - 1,66 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 25 жовтня 2024 року

- чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест № 5235;

- DVD-R дисками на яких міститься відеофіксація обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що працівником поліції не повідомлено про конкретну причину зупинки, спростовуються змістом відеофайлу 01460@221010, з якого вбачається, що о 19:35:59 поліцейський заначив, що він не увімкнув світловий покажчик повороту за 50 метрів та запиталв чому не пристебнутий паском безпеки пасажир.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено мотиви зупинки транспортного засобу, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 Правил дорожнього руху та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Якщо після зупинки транспортного засобу з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, долучений ОСОБА_1 адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 жовтня 2024 року серії ЕНА № 331808 не спростовує вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що працівники поліції йому не надали сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, який на його думку, є несправним, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджений перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України від 1 вересня 2014 року за № UA-МІ/1-96-2014 та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився 25 жовтня 2024 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», з роздруківки якого вбачається, останнє калібрування приладу відбулося 24 вересня 2024 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим при перегляді відеофайлу 01460@221010 судом не встановлено, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У судовому засіданні останній підтвердив вказані обставини.

Долучена ОСОБА_1 роздруківка «Погода в Східниці на жовтень 2025 року», яка розрахована на основі історичних даних за 70 років, та стосується 2025 року, та джерело її походження не відоме, не є належним доказом на спростування результатів вказаних у чеку газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест № 5235.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що працівники поліції відмовилися везти його до медичного закладу, хоча він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на цьому спростовуються змістом відеофайлу 01460@322810, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції чи відмовляється ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, останній відповів, що не знає і ще не говорив про це з адвокатом, на що працівник поліції наголосила, що «адвокатом другу годину Ви мене тут морите, не знаєте що Ви хочете» (хронометраж 21:32:28-21:33:02). Після цього ОСОБА_1 заначивши, що є 7 хвилин до спливу 2-годинного терміну для доставки його у медичний заклад, наполягав, що йому необхідно поговорити з адвокатом. Отже, матеріали справи не містять доказів відмови працівниками поліції ОСОБА_1 у доставці його до медичного закладу.

Вказані доводи та поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, що зафіксовано на відеофайлі 01460@322810, розцінюються судом як позиція спрямована на уникнення відповідальності за скоєне порушення.

Відносно посилань особи, що притягається до відповідальності про відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, судом встановлено, що з відеофайлу 01460@221010 вбачається, що після того як ОСОБА_1 та працівники поліції сіли до службового автомобілю щоб їхати до медичного закладу о 19:48:13 відеозапис припиняється, про що повідомлено працівником поліції.

Доводи про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2024 року.

Суддя Олена ДУДАР