Справа №521/7570/24
Провадження №3/521/5378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управляння патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907846 від 23.04.2024 року вбачається, що 23.04.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі, по вул. Краснова, 6, біля будинку № 6-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП т/з Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та пошкоджено сімнадцять дерев.

21 травня 2024 року до канцелярії суду звернувся захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. з заявою, у якій вказав, що з суттю інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 категорично не згоден, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, необґрунтованим та передчасним. Зазначив про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичним обставинам ДТП, наявність суперечностей у фабулі самого протоколу, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що автомобіль Citroen C5 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта від 20.6.2024 року № СЕ19/116-24/11728-ІТ про надання додаткових вихідних даних, також, були повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/7570/24.

Також, 15.08.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист від першого заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про неможливість проведення експертизи, через відсутність вихідних даних.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року по справі було призначено фототехнічну та автотехнічну експертизу.

07 листопада 2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 04.11.2024 року № КСЕ-19/116-24/18237 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, також, були повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/7570/24.

У судове засідання, призначене на 04.12.2024 року ОСОБА_1 , захисник не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Сафронюк П.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що висновком експерта від 04.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП є порушення ПДР водієм автомобіля Citroen C5.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши висновок експерта від 04.11.2024 року № КСЕ-19/116-24/18237, приходить до висновку про закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ст. 294 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907846 від 23.04.2024 року вбачається, що 23.04.2024 року о 13 год. 20 хв. у м. Одесі, по вул. Краснова, 6, біля будинку № 6-а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП т/з Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та пошкоджено сімнадцять дерев.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 907846 від 23.04.2024 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно висновку експерта за результатами проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/116-24/18237:

1. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення судової експертизи, та відповідно відео-файлу із назвою «XVR ch10 _main_1937_2408», у даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, та відповідно відео-файлу із назвою «XVR _ch10_main_1937_2408», у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen С5», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, та відповідно відео-файлу із назвою «XVR_ ch10__main 1937_2408», у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen С5», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість знизити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля «TOYOTA», не змінюючи напрямок свого подальшого руху.

4. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Citroen С5», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

5. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій цієї пригоди.

За положеннями ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення всіх обов`язкових ознак даного правопорушення, в тому числі й безпосередньо наявності вини даної особи у вчиненні такого правопорушення, яка проявляється у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907846 від 23.04.2024 р., не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Висновком за результатами проведення фототехнічної та автотехнічної експертизи, не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2024 р.

Будь-яких інших достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко