Справа № 343/2063/24
Провадження № 33/4808/1046/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 23 жовтня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.09.2024 о 17:57 год. в м. Долина по вул. Обліски 134, керував транспортним засобом Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810. Результат огляду позитивний 0,34 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції всупереч вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, оскільки ПДР України ним порушено не було. Після зупинки працівники поліції не роз`яснили йому його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказує, що йому не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, при цьому з результатом технічного приладу він не погоджувався, що підтверджується відеозаписом події. Відеофіксація правопорушення, яка є в матеріалах справи, являється неналежним доказом по справі, оскільки така проводилась на невідомий пристрій і посилання на нього в протоколі немає. Сам протокол не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини викладені у ньому мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, чого у даній справі немає.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що він дійсно вжив невелику кількість алкоголю під час обіду, проте не відчував алкогольного сп`яніння. Вину свою визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127990 від 12.09.2024 року (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.5); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.9); декларацією про відповідність та свідоцтвом про технічну повірку приладу Драгер (а.с.10-12); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом не заперечував сам ОСОБА_1 .

За таких обставин факт вчинення адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу та нероз`яснення прав працівниками поліції, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на незаконність зупинки його транспортного засобу, спростовується копією постанови поліцейського серії ЕНА №3036677 (а.с. 9), згідно якої, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки.

За цих же обставин, не заслуговують на увагу апеляційні доводи про відсутність у справі інформації про технічний прилад, за допомогою якого був проведений огляд водія на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься декларація про відповідність технічного приладу (а.с. 10-11) та свідоцтво про технічну повірку приладу Drager 6810 (а.с. 12), що підтверджує правомірність використання цього приладу.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинки транспортного засобу забезпечувати водієві присутність адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт