ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

31 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником начальника науково-організаційного відділу Військової академії (м. Одеса), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1-7591нт від 25.06.2024 року, відповідно до повноважень та компетенції Військова академія (м. Одеса), проваджує діяльність, пов`язану з веденням обліку, зберіганням, використанням і знищенням документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову і таємну інформацію.

З метою виконання основних завдань, військовослужбовці та співробітники Військової академії (м. Одеса) працюють з відомостями у сфері оборони, державної безпеки і охорони правопорядку зі ступенями секретності «особливої важливості», «Цілком таємно» та «Таємно», які відповідають статтям 1.1.2, 1.1.5, 1.1.11, 1.3.1, 1.4.2, 1.4.6, 4.10.3, 4.10.10, Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 №440 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.08.2005 за №902/11185 (далі ЗВДТ).

У зв`язку з необхідністю виконання військовослужбовцями і співробітниками Військової академії (м. Одеса) завдань, пов`язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших документів, які визначають характер виконуваної військовослужбовцями і співробітниками роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, які прямо стосуються характеру виконуваної військовослужбовцями і співробітниками роботи, оформлено допуски до державної таємниці.

Зокрема, у Військовій академії (м. Одеса) капітану ОСОБА_1 , на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області №76Д від 10.05.2019, надано допуск до державної таємниці за формою два (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно»).

Згідно своїх функціональних обов`язків, помічник начальника науково-організаційного відділу Військової академії ( АДРЕСА_2 ) капітану ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та вживати заходів щодо охорони державної таємниці.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків, капітану ОСОБА_1 не забезпечила належним чином стан охорони державної таємниці (ОДТ) в автоматизованій системі класу 1 для обробки таємної інформації 3-ої категорії секретності (інвентарний №3010) Військової академії ( АДРЕСА_2 ), а саме: відповідно до вимог режиму секретності, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442 Постанови КМУ від 18.12.2013 за №939 «Про затвердження порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (Далі Порядок-939), а також ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» від 05.07.1994.

Зокрема, 20.06.2024 року, в ході вищевказаної перевірки, військовослужбовцем 6 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах Збройних Сил України старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений факт заміни жорсткого диску (далі НЖМД) моделі Toshiba DT01ACA050, серійний номер НОМЕР_1 на диск моделі Samsung 860EVOMZ-76E250BW серійний номер НОМЕР_2 у вищезазначеній системі, у зв`язку з чим поточна Декларація (інвентарний №3030) про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ втартила чинність та, що в свою чергу призвело до змін умов обробки інформації, у зв`язку з чим потребується проведення нагальної державної експертизи з метою підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації. Вищевказані дії капітана ОСОБА_1 призвели до несанкціонованої обробки службової інформації з грифом «таємно».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок про державну таємницю, а саме: не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Положення ч.1 ст. 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які мають бути у ньому зазначені. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, вирішуючи питання у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП, тобто за частиною статті якої не передбачено діючим КУпАП.

Даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвим, оскільки суд позбавлений можливості однозначно встановити за якою саме нормою кваліфікують дії притягуваної для прийняття остаточного рішення по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд також наголошує, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, покладено саме на осіб які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення і, така функція, відповідно до усталеної пракрити Європейського Суду з прав людини не може бути перебрана на себе судом, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема зазначення частини статті, яка не передбачена КУпАП, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 212-2 КУпАП повернути до 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ для належного її оформлення, зокрема усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, про які ідеться в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

31.07.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10885/24

Номер провадження №3/522/5429/24

Головуючий Русєва А.С.