Справа № 476/975/24
Провадження № 3/476/626/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2024 року о 08:48 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені мультимаркету "Аврора", розташованого по вул. Паркова 2а в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, повторно протягом року таємно викрала з полиці одну пару шкарпеток жіночих та одну пару колготок дитячих, загальною вартістю 173 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

19.11.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який здійснює догляд за особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, про долучення до матеріалів справи копії довідки МСЕК та висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду. Вказав, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково в зв`язку з психічними розладами та потребує постійного догляду, оскільки не може контролювати свою поведінку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148/074/1105 від 03.11.2024 року цього дня о 08:48 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені мультимаркету "Аврора", розташованого по вул. Паркова 2а в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, повторно протягом року таємно викрала з полиці одну пару шкарпеток жіночих та одну пару колготок дитячих, загальною вартістю 173 грн.

Із долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 17 від 03.01.2024 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково внаслідок психічного розладу. Має обмеження самообслуговування та здатність контролювати свою поведінку, потребує постійного строннього догляду.

Із довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 650324 від 30.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності безстроково, не працездатна. спостерігається та лікується у психіатра.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , яка на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП перебувала не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, ст. 20, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова