Єдиний унікальний № 501/2997/24
Провадження № 3/501/1094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює водієм у ТОВ «Набережний», проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

25.06.2024 р. об 15.05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGX державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом UNITED TRAILERS державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки SCANIA державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом WIELTON державний номер НОМЕР_4 по вул. Промислова м. Чорноморськ Одеської області, в порушення п. 13.1 ПДР не дотримались безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустила зіткнення один з одним У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшла справа № 501/2997/24, провадження № 3/501/1094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справа № 501/2999/24, провадження № 3/501/1095/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами у протоколах, клопотань про відкладення судового розгляду справ не надалаи.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, вищезазначені обставини, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 578117 від 25.06.2024 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 578118 від 25.06.2024 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справу № 501/2997/24, провадження № 3/501/1094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справа № 501/2999/24, провадження № 3/501/1095/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП . в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/501/1094/24 та номер справи 501/2997/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Ю.О. Тюмін