Справа № 191/4286/24
Провадження № 3/191/1582/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки України відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, працює : оперуповноважений оперативного відділу ДУ «СВК (№94)», капітан внутрішньої служби, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 15.05.2003 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за пп.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2024 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», комісією Управлінням СБ України у Дніпропетровській області було виявлене адміністративне правопорушення, скоєне оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «СВК (№ 94)» капітаном внутрішньої служби

ОСОБА_1 та було призначено проведення відповідної експертної оцінки матеріальних носіїв секретної інформації для підтвердження наявності або відсутності у них відомостей, що становлять державну таємницю. 30.08.2024 року до Управлінням СБ України у Дніпропетровській області з ДУ «СВК (№ 94)» (від 30.08.2024 року вх.№ 55/16-4519дск) надійшли результати проведення експертної оцінки матеріальних носіїв секретної інформації, де зазначено, що відомості у документах не становлять державної таємниці.

Місце скоєння : 52543, Дніпропетровська область, Синельниківський район,

селище Шахтарське, вул. Миру, буд. 7а.

Час вчинення: 22.03.2023 року по 19.07.2024 року.

Дата виявлення: 30.08.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», ДУ «СВК (№ 94)» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності № ДП2-2020-38, дата видачі 28.10.2020 року, строк дії до 30.04.2025 року. Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «ІІро державну таємницю», у ДУ «СВК (№ 94)», з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

19.07.2024 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області

було виявлено можливе завищення грифу наступним матеріальним носіям

інформації :

- «Список осіб, які знайомились зі справою» від 22.03.2023 № 94/3-340т (знаходиться у томі № 1 справи від 22.03.2023 № 2/23 «Марафон»), гриф секретності «Таємно», ст. 4.4.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю»; затвердженого Наказом СБУ від 23.12.2020 № 383 383 (далі - ЗВДТ);

- «Список осіб, які знайомились зі справою» від 30.05.2024 № 94/3-315т (знаходиться у томі № 1 справи від 30.05.2024 № 1/24 «Стаф»), гриф секретності «Таємно», ст. 4.4.3 ЗВДТ. З метою підтвердження завищення грифу секретності вказаним матеріальним носіям інформації Управлінням СБ України у Дніпропетровській області 19.07.2024 року було доручено ДУ «СВК (№ 94) здійснити експертну оцінку матеріальних носіїв інформації «Список осіб, які знайомились зі справою» від 22.03.2023 № 94/3-340т та «Список осіб, які знайомились зі справою» від 30.05.2024 №94/3-315т.

30.08.2024 року до Управлінням СБ України у Дніпропетровській області з ДУ «СВК (№ 94)» (від 30.08.2024 вх.№ 55/16-4519дск) надійшли результати експертної оцінки матеріальних носіїв секретної інформації, де зазначено, що у документах «Список осіб, які знайомились зі справою» від 22.03.2023 № 94/3-340т та Список осіб, які знайомились зі справою» від 30.05.2024 № 94/3-315т відсутні відомості, що становлять державну таємницю та вказаним документам скасовано гриф секретності.

Крім того, в ході перевірки комісією Управління виявлено, що ОСОБА_1

під час виготовлення витягів від 22.03.2023 № 94/3-345цт, від 22.03.2023 № 347цт

з агентурних повідомлень від 09.03.2023 № 85цт, від 13.03.2023 № 92цт не робив

відмітки з яких абзаців було здійснено витяг.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку № 939, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, знати ступінь секретності робіт,

що проводяться, правильно визначати гриф секретності документів та інших

матеріальних носіїв інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій

та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив своє зобов`язання, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині ненадання грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю, що є порушення вимог ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» пп. 116, 153, 155, 156 Порядку № 939. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

З урахуванням викладеного, своїми діями ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо охорони державної таємниці. Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність згідно з пп. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - ненадання грифу секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просив розглядати справу без його участі, з порушеннями, викладеними в протоколі, згоден.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 10.09.2024 року; копією Витягу з наказу №37/ОС-18 від 30.03.2028 року при призначення ОСОБА_1 ; копією довідки №2 від 08.04.2024 року; копією наказу №133/ОС-19 від 18.07.2019 року про надання доступу до державної таємниці та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; копією зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією посадової інструкції; копією Витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ДУ «СВК (№94)» від 19.07.2024 №55/16-7326дск-вих.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого пп.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме : порушення законодавства про державну таємницю, а саме : ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, згідно письмових пояснень визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.122-2, ст. ст. 245, 251, 254,256,280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп.4,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави: Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./ОТГ с.Іларіон/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) : UA0004547, код класифікації доходів бюджету : 21081100, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягувач : з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки України ( 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго,23, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_2 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а правопорушником в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська