Провадження № 3/202/8270/2024
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №121368 від 20.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року о 08 годині 40 хвилин в м. Дніпрі по вул. Усенко в районі буд. 5, зі слів гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 перед початком руху. Не переконавшись у безпечності маневру, скоїла наїзд на гр. ОСОБА_2 , чим завдано матеріальну шкоду, та порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Федорченко А.А. заперечували проти обставин події відображених в протоколі, вказавши, що фактично наїзду на пішохода ОСОБА_2 не відбулося, а також не було спричинено ніякої шкоди, у зв`язку із чим відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження необхідно закрити.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно із яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме те, що вона здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , разом з тим згідно фабули протоколу в ній зазначено, що обставини події було зафіксовано зі слів ОСОБА_2 , яка у даному випадку і стала ініціатором виклику працівників поліції, що ставить під сумнів об`єктивність відображених у ньому даних стосовно подій, такі дій уповноваженої особи при складанні протоколу призводять до його невідповідності положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу зазначено, що вказаною подією було завдано матеріальних збитків, втім наявними в матеріалах справи даними неможливо водночас встановити, що збитки взагалі було завдано, як і не встановлено тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , при цьому підтверджуючих відомостей стосовно даного факту, а саме наявність тілесних ушкоджень, які б були отримані в результаті наїзду на неї матеріали не містять.

Крім того, наявною схемою місця ДТП, яка підписана лише ОСОБА_2 , встановлено, що в ній містяться тільки загальний вид місця події, напрямок руху автомобіля і місце зіткнення, втім не міститься відомостей про, напрямок руху пішохода.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для встановлення факту порушення саме водієм п. 10.1 ПДР України, і достовірного факту наїзду на пішохода ОСОБА_2 .

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін