Провадження №: 3/752/9199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №162655 від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 30.10.2024 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Науки, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на регульоване перехрестя при заторі, створив перешкоду для транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось ДТП, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день під"їхав до світлофору, на проспекті Науки був затор і перехрестя було заблоковане іншим авто. Вказав, що дочекався зеленого кольору на світлофорі, дочекався, коли на перехресті з"явиться простір для руху і поїхав. На середині перехрестя на нього виїхало авто з провулку Моторного і повертало ліворуч, він його пропустив та поїхав далі. Вказав, що підїжджаючи до провулку Моторного відчув удар в авто в праву частину. Вважає, що саме водій авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 винен у вказаній ДТП, оскільки він проїхав майже все перехрестя.

Захисник ОСОБА_1 - Кравець Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки автомобіль марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на середині перехрестя, а затору вже не було. Вказав, що в той день ОСОБА_1 рухався згідно п. 16.8 ПДР України і виїхавши на зелений сигнал світлофору, після того як проїзна частина стала вільною від автомобілів, пропустивши автомобіль, який виїхав на зустріч на автомобіль водія із зустрічної смуги, завершував маневр на перехресті. Також вказує, що згідно ПДР України інший водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який розпочав рух після зміни сигналу світлофору, зобов"язаний був надати можливість ОСОБА_1 , який раніше виїхав на перехрестя, звільнити його, тобто завершити маневр, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . На підтвердження своєї позиції надав письмові заперечення з фотознімками місця ДТП.

Інший учасник в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знач,ення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі матеріали справи: схему місця ДТП, з якої чітко вбачається місце знаходження автомобілів після ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення автомобілів, характер та локалізацію механічних ушкоджень, а також дослідивши письмові пояснення водіїв та пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався згідно ПДР України, а тому, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 немає порушень п. 16.4 ПДР України.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України, оскільки зобов"язаний був дати дорогу ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя.

Таким чином, надані суду докази в повній мірі спростовують обставини, викладені у протоколі, інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко