СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/568/24
Провадження № 3/684/366/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 15 годині 58 хвилин в с. Залісся по вул. Пилипа Орлика, 20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керуванням таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та вказав, що дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, якого не отримував. Оцінив свою поведінку як негативну, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібний дій.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162493 від 30 жовтня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183222 від 27 листопада 2024 року, який надійшов до суду після належного оформлення;

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому останній вказував, що не отримував такого (арк.спр.4).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, серед іншого і предбачених статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, не працює, а також відсутність негативних наслідків, вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім застосування заходу впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 126, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук