Провадження № 3/554/2556/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду керівника ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП (місцезнаходження: вул.Європейська, буд.146-е, корп.2, офіс 203, м.Полтава, ), одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 серпня та 30 вересня 2024 року керівник ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП () ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного подання платіжних інструкцій до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових (грошових) зобов`язань з ПДВ (податку на додану вартість) за липень - серпень 2024 року з граничним терміном сплати 30 серпня 2024 року у сумі 130450,94 грн та 30 вересня 2024 року в сумі 24337,00 грн відповідно, чим порушив вимоги, передбачені п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що кошти не сплачені у зв`язку із заборгованістю замовника будівельних робіт….

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив про те, що між УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП були укладені договори щодо поточного ремонту зупинок громадського транспорту, а саме павільйонів, лав для сидіння, інших елементів та улаштування посадкового майданчика у м.Полтава згідно з наведеним переліком. Упродовж червня-серпня 2024 року роботи за вищевказаними договорами з боку ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП (далі - Товариство) виконані в повному обсязі. Вищевказані поточні ремонти здійснювалися за рахунок власних обігових коштів виконавця. Кошти Товариства були використані на витрати, понесені для якісного та своєчасного виконання поточних ремонтів зупинок громадського транспорту у м.Полтаві, як то закупівля сировини та матеріалів, виплата заробітної плати штатним працівникам підприємства, винагороди робітникам, по укладеним цивільно-правовим угодам, які безпосередньо здійснювали ці ремонти, та сплату єдиного соціального внеску до бюджету. Однак у зв`язку з відсутністю оплати зі сторони замовника Товариство не змогло своєчасно розрахуватися за податки, нараховані згідно з поданою податковою звітністю, внаслідок чого виник борг із податку на додану вартість у сумі 154787,94 грн, про що податковим органом було складено відповідний акт. Зазначає, що за здійснені протягом червня-серпня 2024 року роботи за договорами замовник фактично розрахувався з Товариством лише 23 жовтня 2024 року. Таким чином, розрахунки з бюджетом були здійснені 24 жовтня 2024 року в повному обсязі. На підставі викладеного, просить не притягувати його як директора підприємства до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 9508/16-31-04-05-04 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.4); актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань з податку на додану вартість за липень серпень 2024 року ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП () № 14361/16-31-04-05-03/44957314 від 10 жовтня 2024 року, згідно з висновками якого в результаті перевірки встановлено порушення Товариством терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 130450,94 грн за липень 2024 року, а саме: по терміну сплати 30.08.2024, не сплачено; 24337,00 грн за серпень 2024 року, а саме: по терміну сплати 30.09.2024, не сплачено (а.с.1-3); а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Водночас аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо наявності дебіторської заборгованості за договорами з УЖКХ виконавчого комітету Полтавської міської ради, відхиляються, оскільки це не звільняє від відповідальності за несплату податкових зобов`язань.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул.Європейська, буд.4, м.Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко