overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1956/24
Номер провадження 3/736/1187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Давидовій Я.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в КФТП, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. ч 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 776331 від 12.08.2024 року, ОСОБА_1 12 серпня 2024 року близько 21-ї год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та побив посуд. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновки про таке.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі № 736/1956/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 650/5380/24
провадження № 3/650/2070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року о 14-40 год. ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, в с.Новорайськ по вул.Вишневій, вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, що виразилось у відмові виконувати законні вимоги працівників поліції, а саме, вела себе зухвало, лаялася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234717 від 16.10.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 17 грудня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 202/572/24
Провадження № 3/202/1515/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39612/04-36-24-13/ складеного 26 жовтня 2023 року, головним бухгалтером ОК «ЖБК № 287» ОСОБА_1 , юридична адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 6, вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також сум нарахованого єдиного внеску приграничному строку надання, 09 серпня 2023 року (ІІ квартал 2023 року). Фактично розрахунки надано 10 жовтня 2023 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 ПК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39612/04-36-24-13/ складеного 26 жовтня 2023 року; актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07 жовтня 2023 року. Однак згідно штемпелю вхідної кореспонденції матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 січня 2024 року, тобто на момент надходження матеріалу до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-4; 38; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 727/7722/24
Провадження № 3/727/2352/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року протокол серії ВАД №187231, зазначено, що 10.07.2024 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю особи.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України Рахунок UA0024405 Код доходів 21081100 Адмін.штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA0024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/7322/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

02.10.2024 року о 22-43 годині неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Mustang державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.Ботанічна, 2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування, а також з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, обставини, викладені в протоколах, не оспорював.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141586 від 02.10.2024 року, ЕПР1 № 141578 від 02.10.2024 року, заявою ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітню за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, суддею враховуються умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, зокрема, такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 717/3030/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 10 березня 2024 року біля 16 години 30 хвилин у будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 у якій він просить розглянути справу за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 626/3810/24
Провадження № 3/626/854/2024
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

29 листопада 2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився20 серпня 1960року, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 28.10.2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як передбачено ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також те, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з оформленим адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/21/24
Провадження по справі № 3/129/152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 30.03.2023 р.,

за ч.2 ст. 173-2, 173 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, 23.12.2023 р. о 11:00 год. в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , виражався в її адресу словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП; 23.12.2023 р. приблизно о 13:50 год. ОСОБА_1 в м.Гайсині в приміщені Гайсинської ЦРЛ перебував в стані алкогольного сп`яніння та виражався в адресу працівників та медсестер словами брутальної лайки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/8464/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2024 року о 18.25 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Skoda Octavia A7», р/н НОМЕР_2 , на 23км + 100м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «BMW 525», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 134765 від 22.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО