СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у міста Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 2012 р.н., працює адміністратором в ТОВ «АКВАЛІНА», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2024 о 21 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання обов`язків згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України щодо виховання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 2012 р.н.,внаслідок чого останній на території спортивного майданчику, а саме стадіон, що за вказаною адресою розпалював багаття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про бажання бути присутнім під час розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580092 від 17.06.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Паливоди О., письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2024, довідку начальника СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Пономаренко О. від 17.06.2024 про те, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, письмові пояснення особи, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 184, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва