Провадження № 3/761/7011/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Передерея І.О. , Снитко А.А., особи, щодо якої складно протокол - ОСОБА_2 , захисника Гусаревича С.М., другого учасника ДТП ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копилів Київської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108990 від 07.08.2024 вбачається, що 07 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя вул. Правидників та вул. Дорогожицької по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 07.08.2024 на своєму автомобілі Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч з вул. Праведників на вул. Дорогожичі. Так, перед виїздом на головну дорогу він призупинився, переконався, що зліва відсутній автомобіль та розпочав рух. Не встигнувши виїхати на головну дорогу, він відчув удар в його авто та помітив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 . Він намагався уникнути зіткнення та з цією метою викрутив кермо в правий бік, однак в підсумку не вдалося уникнути ДТП. Переконаний, що даний транспортний засіб повинен був об`їхати його авто, однак останній, порушивши правила дорожнього руху, спричинив ДТП.

Захисник Гусаревич С.М. у ході судового розгляду просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказав, що водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу у зв`язку з чим напрямки руху водіїв перетнулися. Так, останній порушив вимоги п. 10.4, 10.5 ПДР, у той час як автомобіль Тойота, під керуванням ОСОБА_2 не виїхав на головну дорогу, а отже і не порушив вимоги знаку «Дати дорогу». Також захисник просив долучити фото та відеозапис, з яких вбачається, що авто ОСОБА_2 - Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на другорядній дорозі на момент зіткнення, у той час, як транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав, як стверджує водій ОСОБА_3 , маневр розвороту та заїхав на другорядну дорогу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що рухався по головній дорозі на автомобілі Хюндай, здійснював розворот у дозволеному місці, перед початком маневру переконався, що інших автомобілів, яким би він міг створити перешкоду, на дорозі немає, так само відсутні й пішоходи. Як раптом з другорядної дороги виїхало авто Тойота, яке не уступило дорогу, та скоїло ДТП. Також вказав, що не мав наміру заїжджати на дорогу, де розміщена парковка та зупинка автобусу, рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п. 16.11 Правил дорожнього руху закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вулиці Дорогожицькій в м. Києві як перед ним, рухаючись по головній дорозі, розпочав маневр розвороту автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , та не врахувавши габаритів авто виїхав на другорядну дорогу, що і мало наслідком зіткнення транспортних засобів.

При цьому, на долучених захисником Гусаревичем С.М. фотографіях, що зроблені після ДТП, зафіксоване розташування транспортних засобів, з якого вбачається, що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні маневру розворот перебуває на другорядній дорозі, на якій виконував вимоги знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» водій ОСОБА_2 . Разом з тим, транспортний засіб ОСОБА_2 не перебуває на головній дорозі, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на проїжджу частину другорядної дороги, де мав керуватись вимогами п. 10.4, 10.5 ПДР.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_2 п. 16.11. ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також долученими до справи фото, на яких зафіксований момент ДТП, що мала місце 07.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, рухаючи по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк