Провадження № 3/537/2004/2024
Справа № 537/5557/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2023 року органом 2315, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року об 11:01:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Покровська (Гагаріна) буд.14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , який буксирував причіп ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04.11.2024 року та 17.11.2024 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення до його адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на розгляд до Ленінського районного суду м. Кропивницький (Кіровограда) за місцем його проживання, враховуючи територіальну віддаленість Крюківського районного суду м. Кременчука та скрутне матеріальне становище.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 03.12.2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Шляхом направлення повістки за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, шляхом повідомлення на вказану ним електронну пошту, а також через "Електронний Суд", в якому він зареєстрований. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із запереченнями проти протоколу, не надав клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає можливість альтернативної підсудності: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №151094 від 15.10.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.2 Постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Крюківського районного суду м. Кременчука, органом, який складав зазначений протокол, було дотримано вимоги ч.1 ст. 276 КУпАП щодо підсудності, оскільки місце вчинення правопорушення знаходиться у Крюківському районі м. Кременчука. Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено повноважень суду щодо передачі справи на розгляд іншому суду або органу за бажанням особи, щодо якої розглядається справа, у разі відсутності порушення підсудності.

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його тимчасового проживання без реєстрації не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151094, складеному 15.10.2024 року інспектором взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р. підтверджується:

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, яка сталася 15.10.2024 року об 11 год. 01 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Покровська, буд.14, за участі транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, електроопори. Зазначено механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, а саме автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер та сітка, рамка номерного знака, причіпом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_5 , - пошкодження лакофарбового покриття задньої частини причепу.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 15.10.2024 року близько 11 год. 10 хв. він на транспортному засобі рухався по вул. Покровська в м. Кременчук зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час помітив, що з паркувального майданчика виїжджає транспортний засіб та з метою уникнення зіткнення, він загальмував з метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Однак відчув ззаду удар в причіп від іншого автомобіля;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 15.10.2024 року об 11:10 год. він керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Кременчуці по вул. Покровська, 14. Попереду нього їхав транспортним засобом Renault Duster з причепом. В цей час з паркувального майданчика почав виїжджати автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_6 . Тому транспортний засіб Renault Duster з причепом несподівано загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Lexus. Від цього ОСОБА_1 на своєму автомобілі Mazda 6 в`їхав ззаду і причіп Renault Duster, який несподівано зупинився попереду. Жодна людина не постраждала. На транспортних засобах Renault Duster та Lexus відсутні механічні пошкодження. Автомобіль Mazda 6 пошкоджений, а саме рамка номеру, передній бампер.

-поясненнями ОСОБА_3 про те, що 15.10.2024 року об 11:10 год. у м. Кременчук, по вул. Покровська, 14, вона виїхала з парково чого місця. Почула звук удару. Зупинилася. На її транспортному засобі відсутні механічні пошкодження.

-рапортом працівника поліції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, враховуючи пояснення самого водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , які об`єктивно підтверджені виявленими механічними пошкодженнями на транспортних засобах, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху (п.13.1 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Наявність чи відсутність в діях водія Lexus, д.н.з. НОМЕР_6 , тобто ОСОБА_3 , порушення ПДР не є предметом розгляду цієї справи №537/5557/24.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2023 року органом 2315, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна