Справа № 352/2750/24
Провадження № 3/352/1283/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським взводу два першої роти БУПП в Івано-Франківській області РПП ОСОБА_2 25 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

25 серпня 2024 18:50 годині в селі Марківці (кільце) 116 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на кільцевій смузі та під час перестроювання праворуч не надала перевагу в русі іншому невідомому транспортному засобу перед поворотом праворуч, в сторону села Липівка, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила пункти 16.12, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті на 05 листопада 2024 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно відбулось зіткнення в місці та час, вказані в протоколі, однак вона не погоджується з висновком в протоколі про нібито порушення нею Правил. Так, на цьому перехресті організовано круговий рух і вона рухалась по кругу. Вона мала здійснити з`їзд і інший автомобіль мусив її пропустити. Однак під час з`їзду їй не уступив дорогу інший автомобіль , внаслідок чого відбулось зіткнення. Інший автомобіль поїхав з місця ДТП, а вона зупинилась та викликала поліцію. Вона повідомляла обставини працівникам поліції, однак вони вирішили скласти на неї протокол

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 25 серпня 2024 18:50 годині в селі Марківці (кільце) 116 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на кільцевій смузі та під час перестроювання праворуч не надала перевагу в русі іншому невідомому транспортному засобу перед поворотом праворуч, в сторону села Липівка, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила пункт 16.12, 2.3б Правил. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 25 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин

Згідно із схемою, на ділянці дороги в селі Марківці (кільце), AД Н-10 відбулось зіткнення Хюндай Амос, номерний знак НОМЕР_1 , та невідомого транспортного засобу. Хюндай Амос має технічні ушкодження.

Від підпису із ознайомленням схеми ДТП, ОСОБА_1 відмовилась.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту ОСОБА_3 під час несення служби 25 серпня 2024 року отримав виклик про ДТП без потерпілих на службовий планшет.

Прибувши на місце події, в село Марківці (кільце), виявили транспортний засіб Hyndai Atros, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка була причетна до ДТП, яке відбулося на кільці кругового руху, яка повідомила, що рухаючись в лівій смузі, здійснюючи поворот праворуч в сторону села Липівка, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по кільцю в правій смузі. Інший невідомий автомобіль чорного кольору покинув місце події в невідомому напрямку. Встановити транспортний засіб не вдалось, камер відеоспостереження немає.

Відео з нагрудної камери 474125, на яких зображено місце вчинення ДТП, зокрема на відео видно автомобіль із ушкодженнями, а також видно перехрестя із круговим рухом.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Таким чином, вказана норма є бланкетною та в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено конкретні пункти Правил, порушення яких допустив учасник дорожнього руху, а також надані докази відповідних порушень.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 16.12 та 2.3б Правил.

щодо пункту 2.3б Правил

Відповідно до пункту 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого сталась ДТП.

Таким чином, у фабулі протоколу не зазначено жодної з передбачених пунктом 2.3б Правил дій, порушення яких допущено ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено будь-яких доказів щодо порушення ОСОБА_1 обов`язків бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Таким чином, в фабулі протоколі відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.3б Правил.

щодо пункту 16.12 Правил

Відповідно до пункту 16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 на кільці в лівій смузі під час перестроювання праворуч не надала перевагу іншому транспортному засобу перед поворотом праворуч.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , а також оглянутим Судом відео, на перехресті, на якому відбулось зіткнення, організовано круговий рух.

Таким чином, ОСОБА_1 рухалась на перехресті, де організовано круговий рух, про що зазначено як в протоколі, так і зафіксовано на відеозаписі, а також пояснено самою ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеним, вимоги пункту 16.12 Правил не поширюються в даному випадку на ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась на перехресті, де організовано круговий рух

Таким чином, викладений в протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 спростовується фактичними обставинами справи.

В зв`язку із викладеним, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3б та 16.12 Правил, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністюв її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО