Справа №295/7061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

02.05.2024 о 02 год. 11 хв. в м. Житомирі, вул. Старовільська, 11, водій ОСОБА_1 керувала т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Драгер, результат 2,54 % проміле, тест №4951. Від подальшого керування т/з відсторонено шляхом зупиники т/з у дозволеному місці згідно ст.266 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За клопотанням ОСОБА_1 та її представника Багінської С.М., останнім було надано на ознайомлення матеріали справи. ОСОБА_1 подано письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без її участі. Предстаник ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, у зв`язку з цим, для дотримання строків розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 696206 від 02.05.2024; направленням на огляд водія т/з з метою виялення стану алкогольного сп`яніння від 02.05.2024; результатами тесту приладу Драгер 2, 54 %, з якими ОСОБА_1 погодилася; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодилася посвідчивши власноручним підписом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 зупинено за порушення комендантської години, про що остання не заперечувала, як і не заперечувала факт керування. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в медичному закладі. На що водій спочатку вагалася, озвучивши, що ввечері вживала алкоголь, а тому має сумніви щодо результатів огляду. Працівниками поліції було роз`яснено та повідомлено про те, що в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки, результат огляду становить 2, 54 % , з яким ОСОБА_1 погодилася. Крім того, ОСОБА_1 протягом всього відеозапису повідомляла, що вживала алкоголь, а тому тривало вагалася пройти огляд на стан сп`яніння, а коли їй було роз`яснено, що за відмову від проходження буде складено протокол, погодилася пройти його на місці. В послідуючому за участю ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1, повідомлено про час та місце розгляду справи, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , викладені її письмових поясненнях, про те, що у справі відсутні докази керування нею т/з і безпідставну зупинку працівниками поліції, суд відкидає. Так, з дослідженого в судовому засіданні відезапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала т/з в комендантську годину, у зв`язку з чим була правомірно зупинена працівниками поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_1 не надала працівникам поліції дозвіл на право в комендатську годину керувати т/з.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зазначили в який саме медичний заклад їй пропонують проїхати, не є суттєвим порушенням.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі міститься недійсна її адреса проживання, спростовано відеозаписом на якому зафіксовано, що під час складання протоколу ОСОБА_1 особисто повідомила, що фактичним місцем її проживання є АДРЕСА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили їй обов`язковість проходження огляду в медичному закладі, суд відкидає. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі. Остання довго вагалася, намагалася "домовитися" з поліцейськими, на що останні роз`яснили, що її пропзиції носять корупційний характер, за яке наступає кримінальна відповідальність. В послідуючому, ОСОБА_1 повідомляла, що ввечері вживала алкоголь, а тому має сумніви в позитивних результатах тесту, а після того, як їй роз`яснили, що за відмову пройти огляд також складається протокол, погодилася пройти на місці, результат 2,54 %, з яким остання погодилася, не заперечувала, а тому у поліцейських не було потреби доставляти її до медичного закладу, як це передбачено нормами ст.266 КУпАП, лише у разі незгоди водія із результатами тесту його доставляють до медичного закладу. Будь-якого психологчного тиску працівники поліції на ОСОБА_1 не здійснювали, як і не відмовляли їй у проходженні огляду в медичному закладі.

Твердження про те, що на відео не зафіксовано як розпаковувався прилад Драгер суд відкидає, перед початком огляду ОСОБА_1 самостійно обрала запаковану трубку до приладу, самостійно розпакувала та пройшла тест.

Твердження про те, що долучені до справи доказі не підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовано результатами тесту, який в десять разів перевищує норму, і з яким ОСОБА_1 погодилася, засвідчивши це власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона юридично необізнана суд відкидає, оскільки обов`язок водія керувати т/з в тверезому стані і відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, у разі виявлення ознак сп`яніння, пройти огляд. Ці відомості є загально відомими дл водіїв і не потребують окремої юридичної обізнаності. Такі твердження ОСОБА_1 суд розцінює як намагання в будь-який спосіб уникнути відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.