ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/651/24
Провадження №3/477/717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, даних про місце роботи/служби немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року, о 15:35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 317 км, не мав при цьому права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся неодноразово належним чином, надавав заяви про відкладення розгляду в зв`язку з участю у бойових діях, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ, на останнє засідання подав заяву про розгляд справи без його участі з доданими письмовими запереченнями, відповідно до яких просив його виправдати, оскільки доказами не було підтверджено керування транспортним засобом саме ним.

Суд, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873692 від 17 березня 2024 року, довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 1672211 від 16 березня 2024 року, а також DWD-R диск із відеозаписом події. Дослідженням відеозапису встановлено, що ним зафіксовано як поліцейський оголошує протокол особі і надає їй його на підпис. При цьому не видно обличчя особи, так як на голові одягнутий капюшон. Відеозаписом не зафіксовано ні рух транспортного засобу, ні його зупинка, ні встановлення особи водія та перевірка його документів і перевірка по базам даних.

Тому суд приходить до висновку, що належними, допустимими та достатніми дослідженими доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не було підтверджено, що саме він керував транспортним засобом.

В зв`язку з цим провадження в справі відносно нього підлягає закриття згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко