Справа № 461/7621/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/1455/24 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20164,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 20 696 грн. 76 коп.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «SAAB 9-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Vin-кодом НОМЕР_2 . - повернуто ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2024 року близько 13:24 год. в зону митного контролю в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «SAAB 9-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідувала ОСОБА_1 , яка своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

До митного контролю ОСОБА_1 подала закордонні паспорти з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 2 лютого 2016 року марки «SAAB 9-5» р. н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_7 . При здійсненні митного контролю вказаного транспортного засобу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів спрацював АСАУР за кодами: 1) 401-1 За даними ЦБД «Журнал пункту пропуску», «Пасажирський пункт пропуску», «ДЗМК» ТЗ № НОМЕР_1 при останньому переміщенні мав інший VIN-код.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено розбіжність у фактичному VIN-номері з поданими до митного контролю документами, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02 червня 2016 року марки «SAAB 9-5» р. н. НОМЕР_1 вказано Vin НОМЕР_7 , а фактичний Vin на автомобілі YS3EH49G673524325.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі з конфіскацією предметів правопорушення, стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 20 696 грн. 76 коп.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Наголошує, що під час огляду транспортного засобу було виявлено розбіжність уVIN номері транспортного засобу, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02 червня 2016 року марки «SAAB 9-5» р. н. НОМЕР_1 вказано Vin НОМЕР_7 , а фактичний Vin на автомобілі YS3EH49G673524325.

Звертає увагу, що відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 23 серпня 2024 року №-0254 ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «SAAB», модель «9-5», VIN - НОМЕР_2 , становить на дату оцінки 176 757,80 грн.

Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу доказам наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме договору купівлі продажу.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України,декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних й перевірених судом доказів, зокрема протоколом про порушення митних правил №0995/20900/24 (а.с. 1-4), з якого встановлено, що до митного контролю ОСОБА_1 подала контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 2 лютого 2016 року марки «SAAB 9-5» р. н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_7 . Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено розбіжність у фактичному VIN-номері з поданими до митного контролю документами, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02 червня 2016 року марки «SAAB 9-5» р. н. НОМЕР_1 вказано Vin НОМЕР_7 , а фактичний Vin на автомобілі YS3EH49G673524325, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 7), з якого вбачається, що під час огляду транспортного засобу було виявлено розбіжність у VIN номері (номері кузова) з поданими до митного контролю документами, а саме в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02 червня 2016 рокувказано Vin НОМЕР_7 , а фактичний Vin на автомобілі YS3EH49G673524325, фото таблицею (а.с. 8-9) на які зображено автомобіль з VIN № НОМЕР_2 , та свідоцтво з VIN № НОМЕР_7 ; витягом ПІК «Інспектор» (а.с. 12), відповідно до якої в зону митного контролю в`їхав автомобіль з VIN № НОМЕР_2 , та іншими документами, що ніким не оспорюється.

Доводи представника митниці, що судом першої інстанції надано перевагу доказам, поданим стороною захисту, не взято до уваги висновки СЛЕД, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У такому випадку митна вартість ввезеного товару може бути підтверджена відповідно до положень статті 53 МК України, зокрема, рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - іншими платіжними та/або бухгалтерськими документами, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надала суду першої інстанції перекладений на українську мову договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «SAAB 9-5» Vin-кодом НОМЕР_2 (а. с. 48-51), відповідно до якого ціна зазначеного автомобіля становить 900 євро.

Вказаний договір купівлі-продажу безпосередньо стосується обставин цієї справи, тобто містить інформацію щодо предмета доказування. Також, цей договір містить відомості про продавця, покупця, вказівку на марку придбаного автомобіля, його ідентифікаційний номер та ціну.

Суду першої інстанції також надано належний переклад цього договору.

Наведене свідчить про те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 374 МК України, фактична вартість автомобіля, що є предметом протоколу про порушення митних правил № 0995/20900/24, на момент його ввезення на митну територію України становила 900 євро, що станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (24 жовтня 2024 року) відповідно до курсу Національного Банку України становить 39 948,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, судом першої інстанції належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року зазначених вище вимог закону місцевим судом не дотримано в повному обсязі, оскільки безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «SAAB 9-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Vin-кодом НОМЕР_2 . - повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника Львівської митниці ОСОБА_2 - до задоволення частково.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, характер вчиненого порушення, особу порушниці ОСОБА_1 , яка є багатодітною мамою, що підтверджується посвідченням батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_8 (а. с. 38-40), та яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, ступінь її вини, а саме те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не заперечувала та щиро покаялася, мету призначення стягнення та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного засобу, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 483 МКУ.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 605,60 грн.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушниці слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 20 696,76 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості автомобіля - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 19993,50 грн., з конфіскацією транспортного засобу марки «SAAB 9-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з Vin-кодом НОМЕР_2 (безпосереднього предмета порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання безпосереднього предмета порушення митних правил наведених у протоколі № 0995/20900/24 від 10.08.2024 у сумі 20696 (двадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.