БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2807/24
Провадження №3/497/1231/24
02.12.24 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
захисника цієї особи адвоката Дімова Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, не одруженого, утриманців не має, працює на посаді моториста 1 класу - матрос 1 класу т/х "Ізмаїльський" флоту портового ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області від 04.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №001959Е від 04.11.2024 року, який складено інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності лейтенантом ОСОБА_2 слідує, що « … 04.11.2024 року о 15:30 годині прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонно-оперативно-розшуковим відділом на автодорозі «Кубей-Городнє» на відстані 3000 м. до державного кордону було зупинено транспортний засіб Sangyong д/н НОМЕР_3 в якому було виявлено двох осіб гр. України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які незаконно, поза пунктом пропуску намагалися перетнути кордон з України в Республіку Молдова. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачено ч.2 ст.204-1 ч.2 КУпАП» (а.с.1).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду даної справи з рапорту штаб сержанта ОСОБА_4 , який перебував в складі наряду «Контрольний пост» встановлено, що «… 04.11.2024 року о 15:30 годині … зупинено транспортний засіб Sangyong д/н НОМЕР_3 , в якому виявлено двох громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які незаконно, поза пунктом пропуску намагалися перетнути кордон з України в Республіку Молдова…».
Саме штаб сержант ОСОБА_5 перевіряв документи у даних осіб, здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , яка перебувала на підрозділі, та саме він викликав додатковий наряд для затримання цих осіб і їх доставки до впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При цьому, судом встановлено, що штаб сержант ОСОБА_5 безпідставно затримав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перевірив належним чином наявні у них документи, не надав відповідної правової оцінки наявним документам, припустився хибного висновку, що дані особи « … незаконно, поза пунктом пропуску намагалися перетнути кордон з України в Республіку Молдова…».
В результаті незаконного затримання ОСОБА_1 був доставлений до впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де його тримали протягом тривалого часу, зі слів захисника не надавали можливості вийти до вбиральні, не давали пити та їсти, примушували надати зізнавальні пояснення. Після закінчення робочого дня, ОСОБА_1 був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де до ранку просидів на стільці. Наступного дня уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 перевіривши надані ним документи, не виявивши порушень в діях цієї особи, відпустили до дому.
Також судом встановлено, що наявні у справі рапорти військовослужбовців ДПС, які також перебували в зазначеному наряді «Контрольний пост» 04.11.2024 року за підписом і від імені старшого солдата ОСОБА_7 (а.с.7), молодшого сержанта ОСОБА_8 (а.с.8), ними не складалися, не підписувалися, про вказані рапорти їм нічого не відомо, підписи у вказаних рапортах їм не належать.
Саме такі свідчення були надані даними особами під час їх допиту в судовому засіданні у якості свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведені до присяги.
А відтак, дані документи:
-рапорт старшого солдата ОСОБА_7 (а.с.7),
-молодшого сержанта ОСОБА_8 (а.с.8),
є підробленими, та слід з`ясувати особу яка підробила зазначені документи та притягнути до відповідальності.
Особа, яка склала даний протокол серії ПдРУ №001959Е від 04.11.2024 року, старший ІПС групи АЮД ОСОБА_2 не пересвідчився в достовірності наявних в його розпорядженні документів, наданих рапортах, не здійснив їх аналіз, не надав оцінки поясненням затриманої особи ОСОБА_1 , не відреагував на його категоричне заперечення щодо причетності до будь-яких неправомірних дій, нехтуючи своїми службовими обов`язками, безпідставно склав даний протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №001959Е від 04.11.2024 року (а.с.1) та направив його на розгляд суду поштовим листом, не забезпечивши участь особи, відносно якої складено протокол в судовому засіданні, з огляду на вимоги ч.2 ст.277 КУпАП, якою передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП розглядається протягом доби.
З огляду на встановлені судом обставини в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Чинний КУпАП не містить будь-яких інших правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
При цьому, слід зважити на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Окрім цього, положеннями Цивільного процесуального кодексу врегульовано питання постановлення окремих ухвал у разі необхідності здійснення відповідного реагування судом.
Так, згідно ч. 1ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Окрема ухвала це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли: суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали має бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Суддя має право постановити окрему ухвалу для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо виявить таке порушення під час розгляду справи.
А відтак, суд не позбавлений права здійснювати реагування і в такий спосіб, застосовуючи положення КПК України та ЦПК України.
Суд звертає увагу, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу»).
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
Дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
Надаючи оцінку наявному у даній справі рапорту штаб сержанта ОСОБА_4 , який перебував в складі наряду «Контрольний пост», та який стверджував, що «… 04.11.2024 року о 15:30 годині … зупинено транспортний засіб Sangyong д/н НОМЕР_3 , в якому виявлено двох громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які незаконно, поза пунктом пропуску намагалися перетнути кордон з України в Республіку Молдова», та його діям, суд дійшов до висновку, що однозначно цією особою ОСОБА_9 було вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за спотворення фактів, перевищення своїх службових обов`язків, за що слід застосувати дисциплінарне стягнення, відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу».
Дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №001959Е від 04.11.2024 року, відносно гр. України ОСОБА_1 - старшого ІПС групи АЮД ОСОБА_2 також підлягають перевірці на предмет дотримання службових обов`язків.
Дисциплінарним проступком є: прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (п.15 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу»).
Таким чином, прикордонником ОСОБА_10 було здійснено безпідставне затримання громадян України, а ОСОБА_2 без достатніх достовірних, допустимих доказів складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , який не мав наміру на незаконний перетин державного кордону, оскільки має законні підстави для цього, тобто спотворивши та перекрутивши усі обставини задля напрацювання показників позитивної служби.
Окрім цього, встановлені судом обставини щодо наявних у справі підроблених рапортів старшого солдата ОСОБА_7 та молодшого сержанта ОСОБА_8 , містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.
Усі встановлені судом факти і обставини, викладені в постанові від 02.12.2024 справа №497/2807/24, провадження № 3/497/1231/24 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП.
Таким чином, зазначені порушення не відповідають вимогам закону, а тому потребують відповідного реагування.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.
Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів").
Суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проте має сприяти подальшому позитивному впливу на поведінку військовослужбовців Державної прикордонної служби, які мають нести відповідальність за неправомірні дії.
З огляду на викладене є всі підстави для:
- доведення до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 Загону - ОСОБА_11 , встановлених судом грубих порушень, допущених військовослужбовцями ДПС України, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про державний кордон України», «Про Державну прикордонну службу України», Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення - для відповідного реагування;
- доручення уповноваженим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести дослідження фактів, повідомлених в даному рішенні, та в постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, шляхом внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування. Здійснення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суд залишає за ТУ ДБР.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ч.2 ст.369 КПК України).
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245, 282 КУпАП, суд, -
Довести до відома про вказані порушення закону, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних дієвих заходів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_2 , тел: ( НОМЕР_4 ) 2-31-58, ел.адреса: Izmail_zagindpsu.gov.ua.
Посилити контроль за діяльністю військовослужбовців ДПС України з приводу недопущення порушення прав та законних інтересів осіб, які затримуються, відносно яких оформлюються справи про адміністративні правопорушення, належного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, забезпечення участі осіб, відносно яких складено протоколи, в судовому засіданні в суді.
Провести службове розслідування відносно неправомірних дій військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_12 , ОСОБА_2 за результатами якого притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувавши відповідне дисциплінарне стягнення.
Провести досудове розслідування за виявленим факт з метою притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання протягом місяця з дня отримання копії даного судового рішення та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду Окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя С.В.Кодінцева