Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/378/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника адвоката Бабкова В.П., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Деревінського С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 червня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 07 год. 31 хв. в м. Кропивницький по вул. Г.Рятувальників, 13 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, днз НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, перед початком обгону не переконалась, що водій , що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч допустила зіткнення з тз Skoda Oktavia, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 14.2б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час керування автомобілем керувалась ПДР України, які чітко регламентують дії водія. Вказує, що відповідно схеми місця ДТП ширина дороги вул. Героїв Рятувальників м. Кропивницькому, становить 11,1 м., що вказує, відповідно до ПДР України має чотири смуги руху, по дві смузі руху в обох напрямках. Тому, причиною пригоди стало те, що водій автомобіля Skoda Oktavia, під час руху від краю проїзної частини вулиці, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1 Неправомірні дії водія автомобіля Skoda Oktavia ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Деревінський С.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та постанову залишити без змін. Зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив докази у справі, дав їм належну правову оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи, вирішив справу в точній відповідності із законом та постановив справедливе, законне судове рішення, належно вмотивувавши його.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Деревінський С.М. надали до суду клопотання в якому просили продовжити та завершити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката Бабкова В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не дотримався.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2(б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 698394 від 19.04.2024 року.

Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема ДТП (а.с.7-12), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.14), витяг про реєстрації звернення на лінію 102 (а.с.6).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 698394 від 19.04.2024 року, ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 07 год. 31 хв. в м. Кропивницький по вул. Г.Рятувальників, 13 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, днз НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, перед початком обгону не переконалась, що водій , що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч допустила зіткнення з тз Skoda Oktavia, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 14.2б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1 , її захисника Бабкова В.П., оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, 29.03.2024 року о 07 год. 31 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв Рятувальників 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Skoda Oktavia під керуванням ОСОБА_2 . За фактом ДТП старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області проводилась досудова перевірка за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5., 2.3.6), 10.1.,10.4. ПДР України та направив матеріали до УПП в області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Працівник УПП в області, не проводячи додаткової перевірки склав два протоколи про адміністративні правопорушення на обох учасників пригоди.

Вина ОСОБА_1 спростовується показаннями наданими нею самою в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, яка показала, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Зазначила, що 29.03.2024 року о 07 год. 31 хв. керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Героїв - рятувальників, біля магазину «Зодчий», перед нею їхав автомобіль, який почав скидати швидкість та притискатися до правого краю. Включила лівий показчик повороту і почала випередження, порівнявшись уже з першою машиною, помітила авто ОСОБА_2 , яке було перед нею, та почало різко виконувати маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, в наслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що на даному відрізку дороги дві смуги в кожному напрямку. Коли почала випередження першого автомобіля, то автомобіля ОСОБА_2 вона не бачила. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 .

Крім того, її вина також спростовується висновком експерта № 24-4475 комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.11.2024, виконаного за постановою Кропивницького апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 по адміністративній справі № 404/3859/24 стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Відповідно до якого:

3(1). Швидкість автомобіля " Skoda Oktavia " при наближенні до місця ДТП складала близько 30 км/г (28), а на початок маневру перед зіткненням - близько 10 км/г (9).

4(2),5(3). Швидкість автомобіля " Ford Fiesta " при наближенні до місця ДТП та на початок маневру складала близько 55 км/г (54-56), а на момент зіткнення - близько 40 км/г.

6(8),7(9). Вирішення питань експертним шляхом не представляється можливим за причини неможливості визначення координат взаємного розташування на дорозі транспортних засобів - учасників пригоди та невстановленого автомобіля по представлених відеозаписах.

8(14). Водій автомобіля " Skoda Oktavia " почав маневр ліворуч не з відповідного крайнього лівого положення відносно середини проїзної частини.

9(15). Розворот автомобіля " Skoda Oktavia " на місці ДТП з крайнього лівого положення відносно її середини був неможливий, а поворот для паркування біля лівого краю - так.

10(11),11(12),12(13). Розгляд даних питань не потребує використання спеціальних експертних пізнань, бо не потребує дослідницького синтезу юридичних тлумачень Правил дорожнього руху (далі ПДР) та технічної можливості їх виконання.

З експертної точки зору, ділянка дороги, де відбулася ДТП, є ділянка, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та не має будь-яких обмежень для учасників цього руху (за винятком стандартного обмеження швидкісного режиму для населеного пункту 50 км/г).

13(17). У цілому пояснення водія автомобіля " Ford Fiesta " узгоджуються з фактичними обставинами розвитку пригоди, але мають відмінності в трактуванні та оцінці, які, на думку експерта, обумовлені ступеню її професійної підготовки та сприйняття обстановки навколо.

14(21). Пояснення водія автомобіля " Skoda Oktavia " про свій маневр ліворуч з відповідного крайнього лівого положення відносно середини проїзної частини технічно неспроможні.

15(16). Дії водія автомобіля " Ford Fiesta " регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 14.2, 12.3 ПДР, відповідно до яких водій перед початком обгону повинна була впевнитися в його безпеці, зокрема в тому що передній автомобіль не включив покажчик лівого повороту, і оскільки він його не вмикав, а почав знижувати швидкість, вона могла почати виконання обгону. З моменту ж виявлення з-за габаритів невстановленого транспортного засобу автомобіля " Skoda Oktavia ", який почав маневр ліворуч не з відповідного положення по ширині дороги, по факту створення ним небезпеки для подальшого руху прийняти заходи до зниження швидкості.

16(19). Дії водія автомобіля " Skoda Oktavia " регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР, відповідно до яких водієві слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром, знаходження ззаду ліворуч від нього невстановленого автомобіля, що обмежував видимість позаду, і, незважаючи на те, що його водій надає йому можливість повороту, почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати обгін і за фактом наявності такого - автомобіля " Ford Fiesta ", надати йому дорогу.

17(22). Відповідно до вимог пункту 9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

18(6). Зупиночний шлях автомобіля " Ford Fiesta " зі швидкості, що встановлена по відеозаписах, складав 35-38 м.

19(7). Зупиночний шлях автомобіля " Ford Fiesta " зі швидкості 50 км/г складав 31-32 м.

20(18). Водій автомобіля " Ford Fiesta " не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

21(20). Водій автомобіля " Skoda Oktavia " належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.

22(4), 23(5). Водій автомобіля "Ford Fiesta" як з обраної, так і з допустимої швидкості не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

24(10). Водій невстановленого автомобіля аварійної обстановки учасникам пригоди не створював.

25(23). У причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля " Skoda ".

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників, 13 в м. Кропивницькому, 29.03.2024 року, о 07 год. 31 хв. не виконав вимоги п. 10.1, 14.2, 12.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даною постановою скасовано постанову суду першої інстанції, який закрив провадження стовно ОСОБА_2 , останнього визнано винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.

У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, суд першої інстанції не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)