Справа № 274/6207/24
Провадження №3/0274/2033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2024 приблизно в 01:05 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 08.08.2024 в 09:50, ОСОБА_1 , його законний представник не з?явилися, про причину неявки суд не сповістили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до цього переліку не входять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2014, в якому в графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що їхав в лікарню;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Стеценка М. від 13.07.2024 про те, що за порушення комендантської години ним був зупинений автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставиною, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 35, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк