Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2770/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/857/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Рудик В.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, відеозапис проведено з перервами, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідала вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Рудика В.Р., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197778 від 18.02.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ ЖОР», розпискою про інформування водія про порядок застосування спеціального технічного засобу; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №319411 від 18.02.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер Алкотест 6810» від 01.11.2024, відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, від чого вона відмовилась. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, наслідки відмови від огляду були їй роз`яснені. Згідно власноручних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свідомо реалізувала своє право на відмову від проходження огляду.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд правильно не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОМСЦ ЖОР» №165 від 18.02.2024, виконаний за зверненням ОСОБА_1 , оскільки він складений без дотримання положень ч.4 ст.266 КУпАП без присутності поліцейського.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк