Провадження № 3/127/8732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 17.12.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2023 о 00:00 год. у м. Вінниці по вул. Аграрна, 34, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 30.10.2023 близько 22:00 год. він поїхав в гості до своєї знайомої, яка проживає у м. Вінниці на вул. Аграрна, де випив пляшку пива. Так, щоб не сідати за кермо, ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 , який крім іншого, має перепустку для пересування по місту під час комендантської години, та попросив, щоб той прийшов та відвіз його додому, на що ОСОБА_2 погодився.

Далі, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, завів двигун, щоб прогріти автомобіль та чекав ОСОБА_2 та в цей час до його автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, які перевіривши його документи, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що він чекає свого знайомого та їхати не планував, однак поліцейські слухати його не хотіли. У подальшому, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем та на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.10.2023 о 23:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти його додому, однак ОСОБА_2 вчасно прийти до автомобіля не встиг та згодом дізнався, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 повідомив, що 31.10.2023 о 00:15 год. під час несення служби, зателефонував командир роти та повідомив, що зупинив водія з ознаками наркотичного сп`яніння, який відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та оскільки в нього закінчились бланки протоколів, просив під`їхати на місце зупинки. Так, під`їхавши на місце зупинки, ОСОБА_3 виявив ОСОБА_1 , якому ще раз запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування повідомляв, що «курив тиждень тому та боїться проходити огляд».

Захисник Ковальов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, працівника поліції, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431573 від 31.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 31.10.2023 о 00:00 год. у м. Вінниці по вул. Аграрна, 34, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, відеозапис подій від 31.10.2023 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рапортом працівників поліції Андреєва М. слідує, що під час несення служби 31.10.2023 о 00:00 год. за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Відповідно до направлення від 31.10.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у результаті чого останнього було направлено до КП ВОНД «Соціотерапія» для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, з якого вбачається, що 31.10.2023 під час комендантської години, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, який стоїть із заведеним двигуном. У подальшому, ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та заглушив двигун автомобіля.

Під час спілкування з працівниками поліції, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому неодноразово пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився та йому були роз`яснені наслідки відмови. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що має сумніви, що під час такого огляду може виявитись наркотичний стан та просив поліцейських відпустити, щоб він поїхав далі.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, а відтак вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані заперечення ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, відеофіксацію події розпочато з моменту коли працівники поліції підійшли до автомобіля, який був зупинений та перебував із заведеним двигуном та ввімкненими фарами.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відмовляється, просить відпустити його, щоб він «помаленьку поїхав» та пояснює, що боїться, що під час огляду може бути встановлено наркотичне сп`яніння.

Крім того, версія ОСОБА_1 , що він завів двигун, щоб прогріти автомобіль та очікував на свого знайомого ОСОБА_2 , який мав завезти його додому, спростовується вказаним відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 взагалі не повідомляв, що очікує на тверезого водія та не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Відтак, пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просив поліцейських відпустити його, що вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що саме наявність обґрунтованих підстав можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній зазначав працівникам поліції, що «курив тиждень тому» стало приводом для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та подальшого введення суду в оману задля уникнення від відповідальності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування був зупинений працівниками поліції.

Так, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, інше) Правил дорожнього руху не містять.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: