Провадження № 3-зв/734/6/24 Справа № 734/3148/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. по справі № 734/3148/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Головуючим по справі № 734/3148/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддею Іванюком Т.І. заявлено самовідвід, мотивуючи самовідвід зокрема наступним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року головуючим суддею у судовій справі № 734/3148/24 (провадження № 3-зв/734/6/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визнано суддю ОСОБА_2 .

Однак на своє переконання, він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є діючим працівником секретарем судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області, головою якого він є на даний час. Тому, у даному випадку наявні обставини, що виключають його участь в розгляді зазначеного провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву про самовідвід судді підтримує.

Суддя Іванюк в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справ ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Іванюком Т.І. по справі № 734/3148/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Іванюка Т.І. про самовідвід - задовольнити

Відвести суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Т.І. від участі в розгляді справи № 734/3148/24 (провадження № 3-зв/734/6/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО