справа №176/2890/24
провадження №3/176/689/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Ніколенко М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участі прокурорів Жовтоводської окружної прокуратури Солодової А.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сербіна Б.О., -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , припинивши повноваження спеціаліста з правових питань служби у справах дітей Лозуватської сільської ради, будучи згідно п.п. «в`п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, (після звільнення) а саме 12.04.2024 о 15 год. 43 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушень визнала, пояснила, що при звільненні їй не повідомили про необхідність подачі такої декларації, вона не була про це проінформована.

Прокурори Гаркот Д.Ю., Солодова А.С. та Лешко О.Д. в судовому засіданні вважали доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення та вважали можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат Сербіна Б.О. в судовому засіданні просив провадження в адміністративній справі закрити або за ст.22 КУпАП за малозначністю, оскільки ОСОБА_1 визнає свою провину, негативні наслідки від правопорушення відсутні, або застосувати ст. 38 КУпАП та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважав датою вчинення та виявлення даного адміністративнового правопорушення 12.04.2024 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що згідно наказу №06-к (про призначення на посаду ОСОБА_1 ) сільського голови від 30.01.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста з правових питань служби у справах дітей Лозуватської сільської ради.

Наказом сільського голови №43-К від 25.08.2023 ОСОБА_1 було звільнено з посади спеціаліста з правових питань служби у справах дітей Лозуватської сільської.

Отже, ОСОБА_1 будучи спеціалістом з правових питань служби у справах дітей Лозуватської сільської ради, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На виконання вище зазначених вимог у ОСОБА_1 виник обов?язок подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за типом після звільнення за 2023 рік до 1 квітня 2024 року, тобто не пізніше 31.03.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена під підпис з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Також даний факт підтверджується поясненням ОСОБА_1 та раніше поданими нею деклараціями.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення за 2023 рік лише 12.04.2024 о 15 год. 43 хв.

Так, адміністративна відповідальність настає згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначеними вище діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Клопотання адвоката Сербіна Д.О. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування норм ст. 22 КУпАП. Щодо закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд також не знаходить підстав, оскільки датою виявлення вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності або відсутності ознак складу правопорушення, що співпадає з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 30.09.2024 року. Будь-яких доказів поважності причин несвоєчасної подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суду не надано.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається дата подачі декларації 12.04.2024 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 283,284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ