Провадження № 3/161/6661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озденіж Рожищенського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого механіком у ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у вказаній ДТП винен інший її учасник, який навмисно зупинив свій автомобіль на незначній відстані позаду нього, коли він здійснював рух заднім ходом. Крім того, після зіткнення транспортних засобів будь-яких ушкоджень на них не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.,02.12.2024 року від нього на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, а також суворо покарати ОСОБА_1 за вчинене правопорушення (а.с. 19).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на прилеглій до місця розглядуваної ДТП території.

На переконання суду, доказова значимість вищевказаного електронного доказу переважає інші наявні у матеріалах справи докази, оскільки на такій зафіксовано безпосередній момент зіткнення між транспортних засобів FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулося 24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 6.

Натомість, усі інші докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були складені вже після моменту виникнення розглядуваної ДТП, а тому такі оцінюються у сукупності із вищезгаданим відеозаписом.

Із вказаного електронного доказу вбачається наступне: 24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по прибудинковій території; в цей час позаду останнього рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 виявивши вільне паркомісце для здійснення стоянки різко зупинив свій автомобіль та практично відразу почав здійснювати рух заднім ходом, при цьому жодних попереджувальних світлових сигналів (увімкнення аварійної сигналізації) останній не подав; на такий маневр ОСОБА_3 зреагував зупинкою свого транспортного засобу на безпечній, з огляду на швидкість руху, дистанції; в той момент коли автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю зупинився та перебував у нерухомому положенні (а.с. 22).

Тобто, ОСОБА_1 в момент початку руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідно на її зміну, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157870 від 24.10.2024 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 6, у якій в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено: «автомобіль FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , - задній бампер з правої сторони; автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , - передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара»(а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.10.2024 року, які повністю узгоджуються із обставинами, зафіксованими на дослідженому судом відеозаписі із камер зовнішнього відеоспостереження (а.с. 4).

Усі вищевказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, такими що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в розглядуваній ДТП; жоден доказ останнім не спростований та не опорений.

Наявність ушкоджень на транспортних засобів FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , за наслідками їх зіткнення, яке відбулося 24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 6, достовірно підтверджується схемою місця ДТП, яка ОСОБА_1 була підписана особисто; жодних зауважень до зафіксованих у ній обставин останнім не вносилося.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні та власне бачення дійсних обставин розглядуваної ДТП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська