КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17861/24

Суддя в суді першої інстанції: Бурлака О.В.

Провадження № 33/824/5515/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 9-10).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб М.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки обставини справи, які передували прийняттю рішення, не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 15-18).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Твердохліб М.М. підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 966612 від 22 липня 2024 року, 22 липня 2024 року о 12 год. 50 год. в м. Києві на регульованому перехресті просп. Відрадний та бульвару Вацлава Гавела, водій транспортного засобу «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 3,4,5).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 22 липня 2024 року о 12 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем Рено Експресс, р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Відрадний в сторону Окружної дороги, на перехресті з б-р. Вацлава Гавела, до нього під`їхав автомобіль Вольво, який рухався і перелаштовувався в лівий ряд та здійснив зіткнення з ним, після чого його викинуло на зустрічну смугу, де він лівою стороною зіткнувся з авто, яке їхало в зустрічному напрямку (а.с. 4).

В свою чергу інший учасник ДТП, ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що 22 липня 2024 року о 13 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Відрадний в напрямку вул. 9 травня, на світлофорі перехрестя б-р. Вацлава Гавела, почав рух на зелене світло світлофора, перелаштувався одразу в лівий ряд і їхав по прямій перед трамвайним коліями, його вдарив автомобіль Рено (а.с. 5).

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримав, що призвело до зіткнення автомобілів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що обставини справи не відповідають фактичним обставинам справи, проте об`єктивних доказів на підтвердження вказаного ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції апелянтом надано не було.

Посилання апелянта ОСОБА_1 та його захисника Твердохліба М.М. на надані до апеляційного суду фотографії фіксації пошкоджень транспортних засобів цих висновків не спростовують не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 брав участь в розгляді справи в районному суді, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, проте про призначення судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи в суді першої інстанції не заявляв.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець