Справа № 523/8708/24
Номер провадження 3/523/3717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Губанової У.С., представника ОСОБА_1 адвоката Бандиш Г.І., розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, 13.05.2024р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній, 04.05.2024р., о 23год. 28хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Воробйова,36/1 в м. Одесі у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, результат якого позитивний, тим самим, водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду клопотання про представлення його інтересів в суді адвокатом Бандиш Г.І.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції долучено до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції, та диск із відеозаписом від 08.05.2024р. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 04.05.2024р. о 18год. 30хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння, ускладненого вживанням психотропних речовин.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлу вбачається, як працівник поліції на місці зупинки ОСОБА_2 запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 заперечував щодо вживання ним будь-яких наркотичних речовин.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Момент виявлення особи ОСОБА_1 - 04 травня 2024 року о 23:28год. в м. Одеса, вул. Воробйова 36/1, а протокол про адміністративне правопорушення складений 13.05.2024 року о 22:35год., що є порушенням ст.254 КУпАП, а тому протокол серії ААД № 907919 від 13.05.2024 року є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, в матеріалах справи міститься другий примірник протоколу, який не був вручений ОСОБА_1 , що також не відповідає вимогам ст.254 КУпАП та робить вказаний протокол неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відповідно до п.2 розділу II Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу серії ААД №907919 від 13.05.2024 року вбачається, що він складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у графах ознайомлення та пояснення стоїть відмітка про неявку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень вищевказаного Наказу МВС № 1395, особа може відмовитися підписувати протокол, але складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке зафіксовані не в автоматичному режимі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачено, що також вказує про неналежність та недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907919 від 13.05.2024 року.

Частиною 4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частина 5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до змісту протоколу серії ААД №907919 від 13.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 виявлено 04.05.2024 року о 23:28год. в м. Одеса по вул. Воробйова,36/1. Згідно п.4 Висновку зазначено, що поліцейський направив ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, який знаходиться в м. Одеса, вул. Воробйова,9 - 04.05.2024 року о 16:35год., а Акт складено о 18:30год. 04.05.2024 року. Тобто, направлення виписане раніше, ніж виявлено особу та перевірка здійснювалася раніше, ніж виявлено особу і оскільки Висновок від 08.05.2024 року виданий на підставі Акту № 001465 та зазначено у Протоколі як доказ наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, тому огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним, а Висновок - відповідно неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, як встановлено пунктами 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що поліцейські 04.05.2024р. о 23:28год. виявили у ОСОБА_1 будь-які із перелічених вище ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП посадові особи не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_2 не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння та останній на місці зупинки працівниками поліції заперечував факт вживання наркотичних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, вищевказані вимоги норм чинного Законодавства України та міжнародного права, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко

Згідно з оригіналом.

Постанова набрала законної сили «___»____ 2024р.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя