overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/4116/24
Провадження № 3/724/2184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №177165 від 19.11.2024р. ОСОБА_1 19 листопада 2024 року близько 11:35 год. по АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відомомості за даним фактом відносно ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000258 від 19.11.2024 року.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту повідомлення про підозру особі укримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи не додано жодних відомостей щодо наявності (відсутності) повідомлення про підозру ОСОБА_1 щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Вказаний факт унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, оскільки щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності відкрито кримінальне провадження, суд не має можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для дооформлення до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ
ПОСТАНОВА

про призначення відеоконференції

Справа № 285/5762/24

провадження № 3/0285/3537/24

03 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

клопотання представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол,

адвоката Каблака Юрія-Івана Петровича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 03.12.2024 надійшло вказане клопотання.

КУпАП не містить правових норм регулювання здійснення дистанційного судового провадження по справам про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.336 КПК України, якою передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 268, 279 КУпАП, 336, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката задовольнити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення №285/5762/24 проводити в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Організацію та контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення відеозв`язку суду з учасником справи покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.11.2024 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на території ТОВ "Шмітц Каргобуд Україна" по вул.Кільцева дорога, 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований напівпричіп-рефрежератор номерний знак BOR241U, що призвело до механічного пошкодження напівпричипів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167295 від 06.11.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ЕПР1 №163029, ОСОБА_1 31.10.2024 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Берестейський 75/2 керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження №: 3/752/5843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту В. Лобановського, 126Г, керуючи велосипедом «Apollo Exceed», при виникненні небезпеки для руху, яку об?єктивно можливо виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824363, протоколом огляду місця ДТП від 20.06.2022 року, протоколом допиту свідка від 24.06.2022 року, протоколом допиту свідка від 25.03.2023 року, протоколом допиту свідка від 05.07.2022 року та висновком експерта від 11.04.2024 року №СЕ-19/111-24/21571-ІТ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 527/3232/24
провадження № 3/527/1625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116074 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року близько 15.51 год. в м. Глобине, вул. Промислова, 1, керував т/з ВАЗ «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія якого не має взагалі, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 22.08.2024, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 08.11.2024.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 944/6397/24
Провадження №3/944/4046/24
П О С Т А Н О В А

04.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.240-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6395/24 (провадження №3/944/4044/24) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6397/24 (провадження №3/944/4046/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП №944/6395/24 (провадження 3/944/4044/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП №944/6397/24 (провадження №3/944/4046/24), присвоївши справі №944/6395/24 (провадження №3/944/4044/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2024 близько 15 години 10 хвилин у м. Києві на вул. Хрещатик, 13, у громадському місці, а саме: на спортивному майданчику розпивав слабоалкогольний напій, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, письмовими поясненнями, фотознімками з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 272/1312/24
Провадження № 3/272/830/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : в/ч НОМЕР_1 , солдат резерву взводу

содатів резерву 103 запасної роти,

зареєстрованого :

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол НОМЕР_1 №197 від 20.10.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак явку ОСОБА_1 до суду в/ч НОМЕР_1 не забезпечено.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, до протокололу про адміністративне правопорушення додану заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, яка не підписана даною особою.

Також, до протоколу додані письмові пояснення свізів, які не містять підписів свідків.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи та за наведених недоліків, тому вважаю за необхідне дану справу направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/1312/24, провадження № 3/272/830/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 559/4577/24
Провадження № 3/559/2453/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.12.2005 Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, який притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №159450 про те, що він 29.06.2024 о 09:22 год. здійснив дрібне викрадення чужого майна у магазині ТОВ"РУШ" "ЄВА №1871", а саме, викрав туалетну воду для чоловіків торгової марки "VERSACE Eau FRAICHE", об`ємом 100мл, вартістю 2264 гривні 33 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення…, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення правопорушення пройшло вже більше трьох місяців, оскільки подія мала місце 29.06.2024, то закінчився строк накладення адмінстягнення. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.4 ст.51, п.7 ст. 247, ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська