Провадження № 3/193/732/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 щодо ОСОБА_5 ПОГ СВГ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Мамотюк О.В. складено протокол серії ААД № 343544 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 13.10.2024 о 23 год 20 хв по вул. Козацька біля буд.147 в с. Запорізьке Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до чч. 1,2,5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У підтвердження вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- результат спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкофор 507» від 14.10.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_5 1,87 проміле (а.с.1,2);

- копію постанови серії ББА №567627 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.5);

- довідку інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції К. Ковальченко згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.10.2024, згідно яких вказав, що 13.10.2024 о 23:00 вживав алкогольні напої разом із дружиною, після чого вирішив посваритись із сільською головою(старостою), вийшов із будинку разом із дружиною, сів за кермо автомобіля ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_2 , і поїхав у напрямку її будинку (а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.10.2024, згідно яких повідомила, що 13.10.2024 близько 23:25 год. перебувала за місцем мешкання, почула гучний шум мотору через що боялася вийти з хати, приблизно о 23:40 год коли шум припинився вона вирішила вийти на двір та подивитися що сталося та побачила авто ВАЗ-2101, зеленого кольору, н/з НОМЕР_2 , водія якого вже дістали з автівки, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого разом чекали на працівників поліції(а.с.8);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.10.2024, згідно яких вказав, що 13.10.2024 приблизно о 23:20 перебував у себе в будинку та почув гучний шум двигуна автомобіля, після чого вийшов на вулицю щоб подивитись що сталося та побачив авто ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , яка гучно газувала та з`їхала в рівчак, підбігши до дверей автівки з боку водія для того, щоб надати йому допомогу та побачив, що водій який сидів за кермом перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Водій почав кричати на нього та розмахувати руками через те, що він відкрив двері його авто, після чого він дістав водія з його авто для того, щоб припинити протиправні дії і запобігти непередбачуваних наслідків та почав кричати сусідам про допомогу, щоб вони викликали поліцію, по приїзду поліції передали його їм (а.с.9);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 13.10.2024, згідно яких пояснила, що 13.10.2024 приблизно о 23:20 прокинулась від того, що на вулиці щось дуже сильно гуділо, вона разом із своїм чоловіком вийшли з будинку і побачили авто ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , зеленого кольору у якому перебував водій в стані сильного алкогольного сп`яніння, її чоловік дістав його з авто, а вона зателефонувала дільничому, після його приїзду вони передали правопорушника йому (а.с.10);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_1 від 13.10.2024, з яких вбачається, що 13.10.2024 приблизно о 23:30 год. перебував за місцем мешкання, почув гучний шум мотору авто, після чого виглянув у вікно дізнатись, що сталося та побачив авто ВАЗ 2101 зеленого кольору, який газував на місці та не рухався. Після чого він вийшов на двір, щоб допомогти своєму сусіду ОСОБА_4 зупинити правопорушення до приїзду поліції, водій був в стані алкогольного сп`яніння, по приїзду поліції передали його їм (а.с.11).

ОСОБА_5 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, поліцейський, діючи згідно положень ст. 266 КУпАП, повинен застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте всупереч цим положенням відеофіксація данного правопорушення не проводилась, доказів поважності причин не проведення такої фіксації матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, для огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції залучались свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказали, що жоден з них не бачив як ОСОБА_5 керував транспортним засобом та ніхто з них не був свідком проведення процедури освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснили, що вони були лише очевидцями вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій до приїзду на місце події працівників поліції. Після того, як вони передали ОСОБА_5 працівникам поліції були свідками хуліганських дій останнього і щодо працівників поліції.

Таким чином, поліцейськими було допущено порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №343544 від 14.10.2024 відносно ОСОБА_5 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Також під час дослідження та оцінки доказів, що маються у справі суд керується принципом безпосередньості відповідно до якого суд надає перевагу тим доказам, які він особисто досліджував під час розгляду справи, зокрема допитував свідків у судовому засіданні.

Між тим, жоден з допитаних під час судового розгляду справи свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зважаючи на відсутність матеріалів відеофіксації події інкримінованого правопорушення, теж не підтвердив обставин, які викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне праопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З їхніх свідчень, суд дійшов висновку, що вони були очевидцями лише вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), вбачається, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 7, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець