Справа № 450/1922/24 Провадження № 3/450/1379/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 868186 від 20.04.2024 р., 20.04.2024 року о 12 год. 53 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 6 км + 800 м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з Фольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, а також вчинив дії по ухиленнню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що неправомірно зупинено автомобіль ОСОБА_1 ; неправомірно висено постанову серії «ЕНА» №1956625 від 20.04.2024; заявлено вимогу про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння та стану сп`яніння, що підтверджується наданою Довідкою від 20.04.2024. не надано можливості здати та безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у відібранні інших зразків біологічного середовище, зокрема крові, слини, тощо; викладено в протоколі серії «ААД» №868186 та рапорті від 20.04.2024 ознаки сп`яніння яких фактично не було; безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії «ААД» №868186 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП по обставинах відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності факту відмови від проходження такого огляду, не дотримано вимоги про безперервність відеофіксації, як цього вимагає інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні відеозапису (з бодікамери поліцейського), що міститься в матеріалах справи встановлено, що: ОСОБА_1 фактично не відмовився від огляду та повідомляв, що готовий здати будь-який інший зразок біологічного середовища (слину, кров тощо), оскільки не зміг здати сечу, у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. На те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вказують також пояснення останнього наведені у протоколі серії «ААД» №868186 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», де ОСОБА_1 зазначив: «від проходження огляду - не відмовлявся, перебував в тверезому стані, пропонував патрульним здати кров чи слину, оскільки в туалет по маленькому сходити не зміг, через особливості організму, про що повідомляв інспекторів».

Як зазначав ОСОБА_1 , не можливість здати зразок сечі пов`язана із тим, що останній проходить військову службу в Збройних силах України (як передовий авіанавідник) у зв`язку з чим, кожного тижня виконує бойові завдання на сході України на яких можливість відлучитися до туалету буває вкрай рідко, що й зумовлює таку фізіологічну особливість його організму, як довготривале не бажання здійснювати нужду.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1452 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зі змісту відео та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виконав свій обов`язок, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. При цьому наполягав саме на здачі крові або слину для проведення лабораторного дослідження, зазначив, що в туалет по маленькому сходити не зміг, через особливості організму.

Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто Інструкція передбачає можливість здачі інших зразків біологічного середовища для дослідження, що свідчить про неправомірність відмови працівника медичного закладу ОСОБА_1 у проханні відібрати інший зразок біологічного середовища. Медичний працівник відмовивши у відібранні інших зразків біологічного середовища (слини, сечі тощо) та не відібравши таких зразків фактично позбавив ОСОБА_1 можливості довести той Факт, що останній не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог встановлених Інструкцією.

На відсутність ознак наркотичного сп`яніння та відповідно стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вказує також довідка від 20.04.2024 видана ТОВ Наркологічна клініка «ДЕТОКС МЕДІКАЛ». З зазначеної довідки вбачається, що 20.04.2024 о 20:00 було проведено об`єктивний огляд ОСОБА_1 при якому ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Окрім цього, при дослідженні сечі тестером SNIPER10 показники щодо можливих наркотичних речовин також від`ємні. Тобто ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому й ознак такого сп`яніння у нього не могло бути.

Поміж тим, варто зауважити, що ОСОБА_1 у вказаний день (20.04.2024) також здав сечу на токсикологічне дослідження у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», що підтверджується направленням на токсикологічне дослідження від 20.04.2024.

Згідно Результатів токсикологічного дослідження № 2124 від 23.04.2024 у сечі ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольних речовин (результат 0 %). Тобто, у результаті дослідження сечі ОСОБА_1 у ній не виявлені ні наркотичних речовин, ні алкогольних.

Таким чином, ОСОБА_1 не перебував ні в стані алкогольного сп`яніння, ні в стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про неправомірність вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, незаконність медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно незаконність висновку №001271 та протоколу про адміністративне правопорушення серії «ААД» №868186.

Дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже фактично ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в закладі охорони здоров`я, постійно наголошував про те, що бажає здати кров або слину для аналізу на вміст наркотиків в лікарні. Проте, такі біологічні зразки у виді крові не були відібрані не з вини ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у відібрані інших зразків біологічного середовища (слини, крові, тощо), з огляду на те, що нібито наказом МОЗ не передбачено відібрання таких зразків біологічного середовища та у медичному закладі в який був доставлений ОСОБА_1 нібито не передбачена можливість здати будь-який інший зразок біологічного середовища, окрім сечі.

Таким чином, переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, особисто пропонував здати аналіз крові або слину, на що отримав відмову. Тому подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_1 є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, враховуючи те, що у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заперечував щоб в нього взяли на аналізи кров чи слини, чого лікар не зробив, при цьому лікар не пропонував йому взяти зразки інших біологічних середовищ, а томувідсутні розумні та законні підстави у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 868186 від 20.04.2024 року та матеріали справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст..ст 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі № 450/1922/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів