Провадження № 3/521/6467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який працює ВЧ НОМЕР_1 ком. 2-го відділення охорони РБМЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 18.06.2024 р., о 21.31 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Профспілкова, 9а, керуючи т/з Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , при зміні напрямку руху перешкодив обгону т/з Електроскутер Branic Panther він. МУ.Х218040ННІZ301429 під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813772 від 18.06.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, сповіщений про дату та час слухання справи належним чином. Однак надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив не притягати його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема пояснив, що 18.06.2024 року він рухався по своїй полосі руху, здійснюючи маневр повороту, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту по АДРЕСА_2 , рух по якій є двостороннім, та на якій відсутні будь-які знаки дорожнього руху, однак несподівано у його смузі руху, він усвідомив, що рухається з великою швидкістю інший транспортний засіб, а саме електроскутер, який несподівано зачепив його автомобіль і у подальшому зіткнувся із іншим автомобілем, який стояв припаркованим повз узбіччя, пошкодивши мій автомобіль та той, що був припаркований на узбіччі, спричинивши матеріальні збитки йому та відповідно власнику припаркованого автомобілю. Зазначає, що вважає винуватим у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення саме водія електроскутера, так як він рухався відповідно до правил дорожнього руху, у своїй полосі руху та будучи абсолютно тверезим, здійснюючи маневр повороту, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту.

Зокрема до суду 25.07.2024 року надійшла заява ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в якій він вказує, що він 18.06.2024 приблизно о 21:30, рухаючись по вулиці Профспілковій м. Одеси зі сторони вулиці Туристичної в сторону вул. Кострова на власному транспортному засобі -скутері- в стані алкогольного сп?яніння здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Volkswagen «Touareg» ОСОБА_1 . Зазначає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась за його вини. Пояснює, що плануючи маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_1 , він, не впевнившись в дорожній обстановці, розуміючи, що на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка 1.1, що забезпечувала б виконання правил обгону транспортних засобів, обмеживши при цьому оглядовість Падлісецькому Максиму, що здійснював маневр повороту ліворуч - створив аварійну ситуацію на дорозі, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу, що був припаркований на узбіччі дороги та транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через його вину та через його стан алкогольного сп?яніння.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із поясненнями ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п.14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024р., в якій зазначено розміщення т/з, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак немає жодних відомостей, про наявність смуг руху розділювальної розмітки, про що свідчить не доведеність саме маневру обгону водієм електроскутеру.

Схема дорожньо-транспортної пригоди не містить жодних доказів щодо здійснення маневру обгону, а також відповідно до цієї схеми, місце зіткнення знаходиться на відстані 7.1 м. від лівого краю проїзної частини, що свідчить про те, що місце дорожньо-транспортної пригоди відбулося саме на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , а не на зустрічній смузі під час виконання маневру обгону елетроскутером.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР ОСОБА_1 , який здійснив маневр повороту, оскільки саме дії іншого водія призвели до ДТП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун