ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 Справа №607/15512/24 Провадження №3/607/6790/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шуляра Б.О.,представника потерпілого - адвоката Братівника І.В., розглянувши клопотання адвоката Дем`яна М.М. про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

установила:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885185 від 08.07.2024, 13.06.2024 о 08 год 35 хв. в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України (далі ПДР), що призвело до пошкодження транспортних засобів Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням у ліву смугу руху не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 10.3 ПДР.

До суду від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шуляра Б.О., надійшло клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник стоїть на позиції того, що відомості, що є у матеріалах справи, вказують на очевидне порушення швидкісного режиму потерпілим ОСОБА_2 , відсутні дані про причину ДТП та відповідність дій кожного з водіїв вимогам ПДР.

На вирішення просив поставити наступні запитання: 1) Протягом якого часу автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , виконує маневр «зміна смуги руху» з початку зміщення з правої в ліву смуги до моменту зіткнення на відеозаписі «0-02-05-4b4397ce50decc8d4590390ccb0042bd4ecb5176c16fb0dcafa875_184ef70b45edc0d.mp4»? 2) На якій відстані до місця зіткнення перебував автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , при швидкості його руху 107 км/год, яка зафіксована на відео реєстраторі та протягом часу, визначеного при відповіді на питання 1? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, при умові дотримання ним вимог ПДР, з технічної точки зору, з відстані визначеної на питання 2? 4) Дії кого з водіїв: Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , чи Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам ПДР, та чи перебувають ці невідповідності у прямому причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Представник потерпілого в суді 08.08.2024 заперечив проти призначення вказаної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання, не увімкнувши покажчик повороту та з порушенням ПДР. Тому результати експертизи не зможуть нівелювати факту порушення останнім ПДР. Крім цього, відеореєстратор не є приладом, який вимірює швидкість руху, тому вихідні дані, зазначені захисником, невірні. Додаткових питань, які потрібно включити у перелік для проведення експертизи, з сторони потерпілого немає.

Крім цього, сторони в судовому засіданні зауважили, що в протоколі огляду місця події від 13.06.2024 зазначено про те, що дорожнє покриття сухе, в той час як на відеозаписі видно, що падав дощ.

В силу вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суддя приходить до висновку про доцільність призначення у даній справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Для проведення експертизи експерту слід надати матеріали №607/15512/24, у якій мітиться зокрема протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), План-схема додаток до протоколу огляду місця події від 13.06.2024, Фототаблиці (додаток до протоколу огляду місця ДТП), відеозапис із відеореєстратора автомобіля марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

постановила:

клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 607/15512/24, провадження 3/607/6790/2024, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) протягом якого часу автомобіль Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , виконує маневр «зміна смуги руху» з початку зміщення з правої в ліву смуги до моменту зіткнення на відеозаписі «0-02-05-4b4397ce50decc8d4590390ccb0042bd4ecb5176c16fb0dcafa875_184ef70b145edc0d.mp4»?

2) на якій відстані до місця зіткнення перебував автомобіль Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру «зміна смуги руху» автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , при швидкості його руху 107 км/год, яка зафіксована на відео реєстраторі та протягом часу, визначеного при відповіді на питання 1?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, при умові дотримання ним вимог ПДР, з технічної точки зору, з відстані визначеної на питання 2?

4) дії кого з водіїв: Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , чи Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам ПДР, та чи перебувають ці невідповідності у прямому причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи №607/15512/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, знаходяться в матеріалах справи №607/15512/24.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель