ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1414/23

Провадження № 33/4820/21/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Мельничук К.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Спеціального С.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 02 квітня 2023 року близько 23 год. 55 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21122» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Спеціальний С.П., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів, є неналежним та недопустимим доказом, проте місцевий суд не взяв до уваги такі твердження сторони захисту. Крім того, не доведено жодним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На думку сторони захисту суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, пославшись лише на протокол та відеозапис, а доводи, викладенні у запереченні ОСОБА_1 , не прийняв до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Спеціального С.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303332 від 03.04.2023 року слідує, що 02 квітня 2023 року близько 23 год. 55 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, 26, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21122» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи Шепетівської БПЛ, слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей (а.с.3).

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на місці проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, від підпису у яких, останній, відмовився (а.с. 5,6).

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З переглянутого місцевим та апеляційним судом відеозапису видно рух автомобіля працівників поліції, який їде за автомобілем ВАЗ 21122. Поліцейські його зупиняють, із-за керма виходить ОСОБА_1 , у якого проглядаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження будь-якого огляду, пояснюючи тим, що за кермом він не був.

Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, оскільки факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 належним чином зафіксовано відеозаписом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поведінка ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, а також його зовнішній вигляд, зокрема почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, давали розумні підстави уважати про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сукупність доказів, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у зворотному.

У відповідності до усталеної практики будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Посилання апелянта на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого, останнім, адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не убачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Спеціального С.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша