Справа № 639/7553/24
Провадження № 3/639/2546/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2024 року о 07 годині 55 хвилин по просп. Ново-Баварський, 93 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив суду, що дійсно 02 листопада 2024 року о 07 годині 55 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Ново-Баварський, 93 в м. Харкові, перевозячи військового до місця служби. Його зупинили працівники поліції та виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він відмовився від проходження огляду, адже поспішав відвезти військового до місця служби. У стані сп`яніння не перебував. Не вважає себе винним в адміністративному правопорушенні. Також зазначив, що того ж дня під час однієї поїздки він ще двічі був зупинений поліцейськими, відносно нього було складено ще два, а усього три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки фактично події стосувалися одного епізоду (однієї поїздки), просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

20.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа № 646/12582/24) та Харківського районного суду Харківської області (справа № 635/10032/24) знаходяться справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього, тобто, на думку ОСОБА_1 , скоєне правопорушення стосується одного факту, що мав місце 02.11.2024 року, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була три рази поспіль зупинена на своєму шляху, внаслідок чого було складено три окремих протоколи щодо однієї й тієї ж підозри щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, тобто фактично йдеться про притягнення особи до відповідальності тричі за одне й те саме порушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне у клопотанні ОСОБА_1 відмовити, оскільки підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, є оголошення усного зауваження, передача матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу або передача їх прокурору, органу досудового розслідування, а також наявність обставин, передбачених ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

ОСОБА_1 не надано до суду судових рішень щодо притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, за яке він притягується до відповідальності у даному провадженні, яке було б вчинено у той же час у тому ж самому місці.

Наявність у провадженні інших судів матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дає підстави суду для закриття провадження у справі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на вчинення ним адміністративної відповідальності у стані крайньої необхідності (необхідність перевезення військового до місця служби) суд також сприймає критично, адже, як пояснив суду ОСОБА_1 , за декілька хвилин до зупинення відносно нього вже склали протокол за аналогічне правопорушення, після чого він, не дивлячись на це, продовжив рухатися за кермом. У той же час, він або особа, яку він перевозив, мали можливість викликати таксі або звернутися до співробітників поліції для вирішення питання про перевезення військового, тобто це питання реально могло бути вирішено іншим шляхом, аніж здійснення такого перевезення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 164363 від 02.11.2024 року, відеозаписом від 02.11.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року, рапортом працівника патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП громадянин ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров