Справа №: 486/1607/24 Провадження № 3/486/853/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР1 №121248 від 01.09.2024 ОСОБА_2 01.09.2024 о 18-30 год. в м. Южноукраїнську (Південноукраїнську) по бульвару Мрій, 3, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в лікарні відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськими препаратами), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР 1 №121244 від 01.09.2024 ОСОБА_2 01.09.2024 о 18-30 год. в м. Южноукраїнську (Південноукраїнську) по бульвару Мрій, 3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Cherry Tigo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та з автомобілем «Cherry amulet» державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколах, а також шляхом оголошення на сайті суду про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

Отже, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, приймає до уваги те, що ОСОБА_2 був повідомлений про те, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, від підпису яких він відмовився в присутності свідків, про що свідчить відеозапис на диску, доданий працівниками поліції до матеріалів, однак в судові засідання не з`являвся, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надано, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції України для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121248 від 01.09.2024, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, запропонованому йому працівниками поліції спочатку за допомогою Драгера, а потім при його відмові, у медичному закладі, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121248 від 01.09.2024 року, підтверджується відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксовано безапеляційну відмову водія ОСОБА_2 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та його реагування на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 , вимагав у працівників поліції надати йому можливість пройти огляд у встановлений законом спосіб, без будь-яких пояснень у чому саме полягає незаконність запропонованих поліцейським варіантів проходження огляду.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №121244 від 01.09.2024 року; показами свідків, схемою місця події ДТП, а також відеозаписом, яким зафіксовано пошкодження транспортних засобів марки «Cherry Tigo», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля «Cherry amulet» державний номерний знак НОМЕР_4 , а також, фотографіями, які надав у судовому засіданні потепілий для огляду.

В судовому засіданні Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в ДТП внаслідок дій ОСОБА_2 постраждали його два автомобілі, що спричинило йому значні матеріальні збитки. Також пояснив, що в той час як відбулася подія, він знаходився вдома, коли почув сильний свист, який лунав з вулиці, подивився зі своєї квартири у вікно у двір та побачив, що його автомобілі, які були припарковані, пошкоджено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_2 , проживає в одному з ним під`їзді багатоквартирного будинку по бульвару Мрій, 3 в Південноукраїнську, в дворі якого сталася пригода. Обізнана про те, що останній користується автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що останній характеризується з негативної сторони. Пояснила, що 01.09.2024 вона, перебуваючи в квартирі, почула сильний свист, та побачила з вікна своєї квартири, як автомобіль червоного кольору, рухаючись з гори до низу, зачепив два припаркованих в дворі автомобіля. Після чого вона вийшла в двір та побачила ОСОБА_2 , який йшов від автомобіля, червоного кольору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 особисто не знайома, бачила його інколи в дворі біля будинку по АДРЕСА_2 , в день події вона вигулювала свого песика та почула сильний свист, побачила, як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем червоного кольору, вдарив припаркований в дворі автомобіль білого кольору, після чого здав назад, зупинився та на швидкості знову рушив вперед, зачепивши припаркований автомобіль чорного кольору, потім покотився вниз та в кінці двору зупиняючись, пошкодив ще один автомобіль. Свідок вказала, що звернулася до водія, запитавши, що він робить, проте він, перебуваючи за кермом, відповів, що це не він, а автомобіль, при цьому вів себе зухвало та сміявся. Зазначила, що у неї склалося враження ніби водій навмисно спричинив пошкодження автомобілів, розважаючись. Пояснила, що його поведінка була схожа на те, що останній перебував під дією наркотичних засобів.

Отже, аналізуючи матеріали справи, а також враховуючи пояснення потерпілого та свідків, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи №486/1607/24 та №486/1608/24, провадження провадження №3/486/853/2024 та №3/486/854/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1607/24 провадженню №3/486/853/2024.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/1607/24 та №486/1608/24, провадження №3/486/853/2024 та №3/486/854/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1607/24 провадженню №3/486/853/2024.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук