Справа 573/277/24
Номер провадження 3/573/137/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

23 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільськй районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря : Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,

інспектора поліції: Ховзуна О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 283997 від 14.02.2024 року із якого встановлено, що 14 лютого 2024 року о 22.25 год. в м. Ворожба по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 268 від 14.02.2024, результат огляду становить 2,38% проміле. Водій відсторонений від керування транспортним засобом.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що 14.02.2024 року ввечері його син ОСОБА_3 поїхав відвозити додому дівчину з вул. Першотравневої у м. Ворожба. Його зупинили працівники поліції по вул. Шкільній в м. Ворожба, оскільки на автомобілі не освітлювалися номери і у подальшому на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Син подзвонив йому та повідомив, що треба забрати машину із вул. Шкільної додому, тоді він попросив ОСОБА_4 забрати машину звідти, бо він був у стані сп"яніння, а сам поїхав із ним як пасажир. Приїхавши на місце він автомобілем не керував, бо керував ОСОБА_5 , а він лише виїхав із калюжі два метри, що не є керуванням транспортним засобом. Вважає, що не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить не притягувати до адміністративної відповідальності.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзун О.С. у судовому засіданні зазначив, що 14.02.2024 він разом із інспектором ОСОБА_6 перебував на добовому чергуванні та здійснював патрулювання по району. Приблизно о 22 год. їм подзвонили інспектори із іншого екіпажу та сказали привезти газоаналізатор Драгер у м.Ворожбу, так як вони зупинили хлопця, як було встановлено ОСОБА_7 із ознаками сп"яніння. Вони приїхали на місце на вул. Шкільну у м. Ворожба та надали Драгер для проходження огляду. Далі на місце події приїхав батько та мати хлопця на таксі. Батько - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння та намагався вирішити ситуацію, просив не складати протокол, або скласти протокол на нього. Також намагався сісти за кермо автомобіля, це все відбувалося у присутності двох екіпажів патрульної поліції. ОСОБА_1 неодноразово робили зауваження, щоб він не сідав за кермо автомобіля, також його дружина просила не сідати за кермо. Проте, ОСОБА_1 , не звертаючи уваги на зауваження, все ж сів за кермо автомобіля та проїхав на ньому деяку відстань. Внаслідок вказаних дій водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, за результатами тесту № 268 від 14.02.2024, результат огляду становить 2,38% проміле. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Ховзуна О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 14.02.2024 року о 22.25 год. в м. Ворожба на вул. Шкільній він сів за кермо автомобіля марки ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, щоб виїхати із калюжі.

Так, до протоколу серії ААД № 283997 від 14.02.2024 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск з нагрудної камери інспектора Ховзуна О.С. від 14.02.2024 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу та проїжджає певну відстань.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що поліцейський ОСОБА_8 при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяв із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №283997 від 14.02.2024 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами тесту № 268 Драгера від 14.02.2024, диском із відеозаписом.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.11.2013 (а. с. 10).

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя

Справа 573/277/24

Номер провадження 3/573/137/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільськй районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря : Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,

інспектора поліції: Ховзуна О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя