ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 Справа №607/13881/24 Провадження №3/607/6077/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162118 від 11 червня 2024 року, 06 червня 2024 року о 00 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 який підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд» на час перевірки по місцю проживання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/12276/24 від 07.06.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164426 від 13 червня 2024 року, 11 червня 2024 року о 01 год. 10 хв. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/12276/24 від 07.06.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164427 від 13 червня 2024 року, 06 червня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. до службового кабінету офіцера поліції Тернопільського РУП, що за адресою: бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, чим порушив п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/12276/24 від 07.06.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162116 від 11 червня 2024 року, 14 травня 2024 року о 02 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 який підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд» під час перевірки працівниками поліції по місцю проживання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/23887/23 від 04.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162206 від 11 червня 2024 року, 16 травня 2024 року в період з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП, що за адресою: бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, таким чином своїми діями порушив п.2 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/23887/23 від 04.12.2023 про продовження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162117 від 11 червня 2024 року, 05 червня 2024 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 який підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд» під час перевірки працівниками поліції по місцю проживання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/12276/24 від 07.06.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162207 від 11 червня 2024 року, 08 травня 2024 року близько 21 год. 54 хв. перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , за адресою: вул. Симоненка, 5А, м. Тернопіль, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину хамон «Курадо» нарізка 200 г., кількістю 1 шт. вартістю 139 грн 02 коп., таким чином своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 25 червня 2024 року та 26 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19 липня 2024 року на 09 год. 45 хв.

26 червня 2024 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 липня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 19 липня 2024 року на 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 в судове засідання 19 липня 2024 року на 09 год. 45 хв. не представляється можливим, оскільки під час прибуття за адресою його місця проживання дверей квартири ніхто не відчинив. Поспілкуватись із сусідами не вдалося. Місце перебування останнього, а також контактну інформацію встановити не вдалось.

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 190 від 08.07.2024, рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призваний на військову службу за призовом по мобілізації на особливий період, зарахований в команду НОМЕР_2 та направлений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 .

З огляду на викладене на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

-прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

-з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

-повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

-в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУПАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції,

якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторне протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №162118 від 11 червня 2024 року, ВАД №164426 від 13 червня 2024 року, ВАД №164427 від 13 червня 2024 року, ВАД №162116 від 11 червня 2024 року, ВАД №162206 від 11 червня 2024 року, ВАД №162117 від 11 червня 2024 року та ВАД №162207 від 11 червня 2024 року;

- рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з яких вбачається, що 06 червня 2024 року о 00 год. 58 хв., 11 червня 2024 року о 01 год. 10 хв., 14 травня 2024 року о 02 год. 03 хв., 05 червня 2024 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року, 13 червня 2024 року, в яких останній пояснив, що 06 червня 2024 року о 00 год. 58 хв., 11 червня 2024 року о 01 год. 10 хв., 14 травня 2024 року о 02 год. 03 хв., 05 червня 2024 року о 00 год. 31 хв. він був відсутній про місцю свого проживання;

- рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до яких 06 червня 2024 року та 16 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в кабінет працівника ДОП.

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року, 13 червня 2024 року, в яких останній пояснив, що 06 червня 2024 року з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. та 16 травня 2024 року з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. він не прибув на відмітку, оскільки 06 червня 2024 року вирішував особисті справи, а 16 травня 2024 року забув;

- реєстраційними листками відповідно до яких ОСОБА_1 06 червня 2024 року та 16 травня 2024 року не прибув на відмітку до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року у справі №607/23867/23, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, застосувавши наступні обмеження: заборону виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 00.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; реєструватися два рази в місяць (1-ий та 3-ій четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції.

- ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року у справі № 607/12276/24, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із обмеженнями: заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; реєструватися 2 рази в місяць (1-й, 3-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті офіцера поліції; заборона виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

- рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 08 травня 2024 року близько 21 год. 54 хв. в магазині «Сім-23», за адресою: вул. Симоненка, 5А, невідома особа викрала хамон «Курадо», на суму 139,02 грн;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року, в яких останній зазначив, що 08 травня 2024 року близько 21 год. 54 хв. він перебуваючи в магазині «Сім-23», за адресою: вул. Симоненка, 5А, таємно викрав з полиці магазину Хамон «Курадо», нарізка 200 гр. в кількості 1 шт., оскільки забув заплатити за товар на касі;

- повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , відповідно до якого 08 травня 2024 року в період з 21 год. 54 хв. по 21 год. 56 хв. ОСОБА_3 здійснив крадіжку ТМЦ магазину «Сім - 23» № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Симоненка, 5А, а саме було викрадено: - Хамон «Курадо» нарізка 200г /Monvervi/ - 1 шт. Ціна по прихідних накладних за 1 шт. - 139,02 грн. Викрадено на суму 139,02 грн. Загальна сума заподіяних збитків (по закупівельним цінам) складає 139,02 грн.

- актом ревізії від 09 травня 2024 року;

- фотознімком з місця події;

- постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року у справі № 607/18055/23, від 04 жовтня 2023 року у справі №607/18839/23, від 16 жовтня 2023 року у справі №607/16692/23, від 30 січня 2024 року у справі №607/22572/23 яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органі Національної поліції, а також ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. ст. 38, 40-1, 51, ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець