Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2565/24
Провадження № 3/945/1579/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818072 від 22 жовтня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840877 від 22 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/2565/24; провадження № 3/945/1579/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/2566/24; провадження № 3/945/1580/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП присвоєно номер № 945/2565/24, номер провадження № 3/945/1579/24 та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818072, складеного 22 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Валковим О.А., 20 жовтня 2024 року о 23 годині 11 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Михайлівка по вул. Андрія Шептицького, біля буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5301, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка та скоїв ДТП, а саме: здійснив контактування з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку, залишивши місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840877, складеного 22 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Валковим О.А., 20 жовтня 2024 року о 23 годині 11 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Михайлівка по вул. Андрія Шептицького, біля буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5301, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись інтервалу та дистанції, допустив контактування з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 , в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 13 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин та 04 грудня 2024 року о 08 годині 45 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Одночасно, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограми за номером телефону, вказаного у поясненнях, долучених до протоколів; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 12.11.2024 року, останній повідомив, що з протоколом згоден, вину визнає, у судове засідання прибути не зможе, у зв`язку з сімейними обставинами (а. с. 38).

Крім того, додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 37).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 22 жовтня 2024 року відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 818072 та серії ААД № 840877 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, крім того, у телефонограмі зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, нормами ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818072 від 22.10.2024 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 20 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_3 , по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка здійснив контактування з т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку та залишив місце ДТП; протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 1);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840877 від 22.10.2024 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 20 жовтня 2024 року в с. Михайлівка по вул. Андрія Шептицького, біля буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_3 , рухався по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись інтервалу та дистанції, допустив контактування з т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження; протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 18);

- копії рапорту від 20.10.2024 року, відповідно до якого 20.10.2024 року о 23:12 год. до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.10.2024 року о 23:11 год. за адресою: Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Невідома, біля бару «777» 20 хв. тому авто БМВ Е39 або 36 сірого кольору д/н НОМЕР_3 , поїхав в невідомому напрямку, можливо водій в стані сп`яніння, в авто пошкоджений передній бампер (а. с. 2, 19);

- копії схеми місця ДТП, складеної 20.10.2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Максимчуком М.Г. за фактом вчинення ДТП в с. Михайлівка по вул. А.Шептицького за участю т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_3 , під керуваннямОСОБА_1 (а. с. 3, 20);

- фотокопії, долученої до протоколів про адміністративні правопорушення, з якої вбачаються механічні пошкодження т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , а саме: заднього лівого крила та заднього бамперу (а. с. 4, 23);

- фотокопії, долученої до протоколів про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_3 , має механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля, бамперу, капоту, задньої правої частини крила та т/з знаходиться біля подвір`ї приватного будинку (а. с. 5, 24);

- копії пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2024 року, відповідно до якого, 2010.2024 року останній керуючи т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , рухався по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка, та рухався т/з BMW, який не знижуючи швидкість, допустив контактування з задньою частиною т/з Volkswagen Passat, а саме: кришки багажника, заднього лівого крила, задньої лівої фари, заднього бамперу та лівої двері, залишив місце ДТП і зник в невідомому напрямку (а. с. 6, 21);

- копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.10.2024 року, відповідно до якої 20.10.2024 року о 23:11 год. останній керуючи т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_3 , рухався по вул. В.Шептицького в с. Михайлівка в бік центру, в ході чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку; після ДТП водій BMW 5301 вирішив не зупинятися, та поїхав по своїм справам; з пояснень вбачається, що 22.10.2024 року до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та склали відносно останнього адміністративні протоколи за порушення правил ПДР за ст. 124, ст. 122-4, та ч. 2 ст. 126 КУпАП, з порушеннями яких водій погодився; повідомив, що посвідчення водія не має, так як в 2020 році був позбавлений права керування та повторно до сервісного центру МВС не звертався (а. с. 7, 22);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195220 від 22.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (а. с. 8, 28).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818072 від 22.10.2024 року), ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840877 від 22.10.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко