Справа № 367/8166/24
Провадження №3/367/2865/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834113 від 07.08.2024, відповідно до якого 07.08.2024 о 12год 20хв в смт. Гостомель, по вул. Свято-Покровська, водій керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 пред`явив посвідчення водія без необхідної категорії. Перевіривши водія по наявним базам «АРМОР» було встановлено, що даному водію на протязі року було винесено постанову ЕАТ (або ЕАБ) № 789753 від 08.09.2023 за дане правопорушення, тим самим водій порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність водія за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь.

При цьому, працівники поліції, кваліфікуючи дії водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не долучили до матеріалів справи роздруківку постанови ЕАТ (або ЕАБ) № 789753 від 08.09.2023, надано лише довідку про накладення на гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 834113 від 07.08.2024 не зазначено суті адміністративного правопорушення та не описано установлених обставин.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 834113 від 07.08.2024 не зрозуміло написано серію та номер постанови від 08.09.2023, якою притягнули гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також серія та номер зазначеної постанови відрізняється від зазначеної постанови в довідці виданої Інспектором САП Бучанського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції А.Дахнович.

Оскільки, суд позбавлений можливостей проводити заходи щодо встановлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення та вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього які мають значення для розгляду справи, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП та Інструкції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 834113 від 07.08.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко