overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/3132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2024 року о 17 год. 05 хв., в м. Чернівці по вул. Вокзальна, буд. 10, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повною мірою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1720/24 Справа № 197/1084/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді, на дві з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Суддю Шевченко О. 25.07.2024 року звільнено у відставку на підставі рішення ВРП.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 11-12).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1768/24
Провадження № 3/382/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2024 року о 09:00 год. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (повістки про виклик). Про поважність причин не з`явлення в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, про поважність причин не з`явлення він суд не повідомив, а тому суддя вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Доручити виконання приводу Відділенню поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3016/24
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/3016/24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її мотивувальній частині в графі: «Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та електронними доказами» допущено описку, а саме: серію протоколів про адміністративне правопорушення №229891 та №229890 від 29.07.2024 вказано як «ААД», в той час як вірно «ААБ», що узгоджується з матеріалами справи.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії протоколів про адміністративне правопорушення №229891 та №229890 від 29.07.2024, наявних в матеріалах справи, вбачається, що їх вірна серія «ААБ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну частину постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024 по справі №286/3016/24, замінивши серію протоколів про адміністративне правопорушення №229891 та №229890 від 29.07.2024 з «ААД» на вірну «ААБ», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024 по справі №286/3016/24, замінивши серію протоколів про адміністративне правопорушення №229891 та №229890 від 29.07.2024 з «ААД» на вірну «ААБ».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 588/2114/24
Провадження № 3/588/896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170517 від 10.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.11.2024 о 16 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Підлісна, 2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170561 від 10.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.11.2024 о 18 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 38 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 741, результат огляду становить 2,25 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2114/24, провадження 3/588/896/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2114/24 (провадження № 3/588/896/24) та № 588/2115/24 (провадження № 3/588/897/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2114/24 (провадження № 3/588/896/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
П О С Т А Н О В А

06.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №202833 від 12.09.2024 року), які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 18.10.2024 року, 06.11.2024 року, однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Привід від 18.10.2024 року працівниками поліції, не виконано.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби, що з огляду на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, відсутності електронної пошти виявилося неможливим.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання розгляд даних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності являється неможливим. Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 09 год. 10 хв. 02.12.2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме: Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Справа № 487/5216/24
Провадження № 3/487/1537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року близько 08-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному 22 був неуважний, не врахував дорожню обстановку, ріхаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus x300» державний номер НОМЕР_2 водій якого знаходився за межами транспортного засобу не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки

05.06.2024 року близько 08-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 по пр. Центральному 22, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №415395 від 05.06.2024 р., ААД №415396 від 05.06.2024 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №576/481/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/768/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О.П. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2024 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_2 з використанням його власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року, у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Харчука О.П.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику ОСОБА_2 на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.