Справа № 489/5001/24
Провадження № 3/489/1980/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

06 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873380 від 06.06.2024, 06.06.2024 о 19.40 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 126/2, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», який після проведення тесту мав цифровий показник 1,68 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту №2592 від 06.06.2024.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження у справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, в матеріалах справи відсутні дані щодо зупинки транспортного засобу, а також їй не була вручена копія акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; тест №2592 від 06.06.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.6.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області від 07.06.2024; переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 , огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З доданої до протоколу роздруківки (чек-тесту) № 2592 від 06.06.2024 вбачається, що в ході проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , за його згодою, на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту мав цифровий показник 2,69 проміле алкоголю в крові, яку останній підписав без зауважень.

З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені показники спеціального технічного засобу після проведення огляду ОСОБА_1 , а також наявний підпис останнього в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень.

Також з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського на місці добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 2,69 % проміле алкоголю в крові.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, останній погодився з результатами проведеного огляду, та поліцейським було роз`яснено йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів проведеного огляду, а також йому були роз`яснені передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу результатів проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу, та не виклав жодних заперечень проти нього.

Крім того, зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозапису дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження особою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та її згоди з результатами проведеного огляду.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованого йому правопорушення, в частині своєї незгоди з результатами огляду.

При цьому суддя критично оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, твердження сторони захисту, а також зроблений у протоколі запис про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були безпосередніми очевидцями того, як водій, одягнений у сіру футболку та чорні штани, керував транспортним засобом "FORD ", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів, 126, м. Миколаєва в стані алкогольного сп`яніння, який ледве не вчинив наїзд на пішоходів, у зв`язку з чим чоловіки заблокували його та викликали поліцію.

Вказані письмові пояснення свідків щодо того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, узгоджуються з даними відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно був одягнутий в сіру футболку та чорні штани. Крім того, поліцейські виявили останнього безпосередньо на місці водія вищевказаного транспортного засобу.

Також на відео зафіксовано, що біля транспортного засобу перебували ряд сторонніх осіб, зокрема дві жінки, які прямо вказували поліцейським на ОСОБА_1 , який на той час перебував з ознаками сп`яніння (нестійка хода та порушення мови), як на особу, яка керувала транспортним засобом та ледь не вчинила наїзд на дітей.

Крім того, на відео зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, останній зазначив, що дійсно вживав горілку та погоджувався з тим, що керував транспортним засобом.

Таким чином, сукупність вищевказаних досліджених письмових доказів та змісту відеозапису однозначно та поза розумним сумнівом доводить той факт, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результатом якого було встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому неспроможними є доводи сторони захисту про порушення поліцейськими вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» в частині зупинки ними транспортного засобу, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даних відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського слідує, що поліцейські не здійснювали зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки він був заблокований іншими громадянами, які виявили факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого викликали на місце поліцейських. У зв`язку з цим, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та помилковими.

Також не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення твердження захисника про те, що результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки є недійсними через те, що водію не був вручений примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки, по-перше, факт невручення ОСОБА_1 вказаного акту не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема, при складенні протоколу ОСОБА_1 не виклав будь-яких зауважень з приводу того, що йому не вручалася копія акту огляду.

По-друге, захисником не обґрунтовано, яким саме чином факт можливого невручення особі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує на незаконність та недійсність проведеного огляду, враховуючи той факт, що сукупність досліджених доказів (чек-тест, акт огляду та дані відеозапису з нагрудного реєстратора) вказує на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки добровільно та без будь-якого примусу, а також був повністю згоден з результатами проведеного огляду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив факт проходження ним вказаного огляду та жодним чином не заперечував результати його огляду про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою УПП в Миколаївській області від 07.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко