overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2024 приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував, чим навмисно спричинив цивільній дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вказав, що сварка носила побутовий характер і з цивільною дружиною вони помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584367 від 16.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом про прийняття заяви про вчинення домашнього насильства; рапортом інспектора СПДН Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про обставини домашнього насильства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, пояснення ОСОБА_1 , згідно яких сварка носила побутовий характер, те, що він вчинив правопорушення вперше та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

29.11.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючисьст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП відкласти до 20.12.2024 о 08 год. 30 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 20.12.2024 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1832/24 Справа № 243/6559/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

29.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2024р. постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024р., щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

27.11.22024р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до Дніпровського апеляційного суду повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю виконання постанови Батальйоном ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП через те, що правильне по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 », проте в постанові помилково вказано « ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення анкетними даними особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд апеляційної інстанції встановив, що в постанові дніпровського апеляційного суду від 25.10.2024р. у зазначенні по-батькові ОСОБА_1 допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2024р., якою постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024р., щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Вважати вірними анкетними даними особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1997/24
провадження № 3/133/999/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 11.07.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2024 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, було повернено до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного доопрацювання.
При винесенні постанови, було допущено описку у зазначенні частини та статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності: зазначено «ч. 1 ст. 130 КУпАП», замість правильного «ч. 3 ст. 126 КУпАП», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП, не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосуватист. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.
Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку, допущену при винесенні постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2024, а саме вказати вірно частину та статтю за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності - «ч. 3 ст. 126 КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

25.07.24
Справа № 562/2500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2024 близько 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 160923 від 18.07.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.07.2024, даних термінового заборонного припису стосовно кривдника від 18.07.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №: 398/5755/24
провадження №: 3/398/2253/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 серії ВАД № 016178, від 29.10.2024 серії ВАД № 016112, від 29.10.2024 серії ВАД № 267731, від 29.10.2024 серії ВАД № 016113, від 29.10.2024 серії ВАД № 267732, від 29.10.2024 серії ВАД № 267733, від 29.10.2024 серії ВАД № 267734, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15.11.2024 та 29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2024 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7615/24
Провадження № 3/209/1713/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297960 від 21.09.2024 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 21.09.2024 року о 10-00 годині, у м. Кам`янське по вул. Прибрежній, керував моторолером «Honda TACK», будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №297960 від 21.09.2024 року, копію постанови від 21.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що моторолер «Honda TACK» належить йому, суду надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №: 3/755/6732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про застосування приводу до ОСОБА_1 , у межах адміністративного матеріалу, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-? - 172-?, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-?, статтями 185-?, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України, розглядаються у п?ятиденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою.

Керуючись вимогами ст.268 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.202) на 09 годину 50 хвилин 03 грудня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУРИЛО
Провадження № 3/638/7458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/22714/24 (провадження № 3/638/8157/24), № 638/22715/24 (провадження №3/638/8158/24), № 638/22716/24 (провадження № 3/638/8159/24), № 638/22717/24 (провадження №3/638/8160/24) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас у провадженні суду перебуває об`єднане провадження - справа № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24) та № 638/22714/24 (провадження № 3/638/8157/24), № 638/22715/24 (провадження №3/638/8158/24), № 638/22716/24 (провадження № 3/638/8159/24), № 638/22717/24 (провадження №3/638/8160/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/20065/24 (провадження № 3/638/7458/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.