Провадження № 3/641/1517/2024 Справа № 641/3856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.06.2024 року, о 21 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,1а, керувала транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, згідно тесту № 2899, результат огляду 2,33 %, з результатом згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, зазначила, що в цій справі захисника не має, не заперечувала проти розгляду справи по суті, пояснила, що за 8 годин до зупинки патрульною поліцією її транспортного засобу 02.06.2024 року о 21 год. 40 хв., випила 2 банки пива, оскільки перебувала на весіллі. Крім того, зазначила, що з результатом тесту була не згодна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902194 від 02.06.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 02.06.2024 р. о 21 год. 40 хв. було виявлено та зупинено транспортний засіб Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. За результатами огляду встановлено, що проба позитивна 2,33 % проміле, з результатом згодна.

Незважаючи на оспорювання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після проходження огляду на місці зупинки ТЗ, результат позитивний, 2,33 %. ОСОБА_1 з результатом була згодна. Після складання протоколу про керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте останні відмовили їй у проходженні огляду, оскільки протокол вже складений.

Так, ч. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 в частині того, що після складання протоколу остання виявила бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проте ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з його результатом була згодна, та виявила бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я лише після складання протоколу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що вказані пояснення не мають значення для розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 після складання протоколу мала можливість самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тестом № 2899 від 02.06.2024 р., відповідно до яких результат позитивний 2,33%.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає докази у справі допустимим та достатніми для винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9а ПДР України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дії останньої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння» та порушення нею п. 2.9а ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 08.08.2024 року.

Суддя- О. О. Маньковська