СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137969 від 27.09.2024 р. ОСОБА_1 27.09.2024 р. о 14:45 год. у м.Києві по вул.Г.Наумова, 23 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за постановою Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2023 р., правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки водій притягався до адміністративної відповідальності постановою від 03.09.2024 р. за ч.4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що 28.09.2023 р. постановою судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Зважаючи на факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 10 років постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2023 р., адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно нього не застосовується.

03.09.2024 р. Управлінням патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 125 КупАП.

17.07.2024 р. постановою судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол ААД №825144.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137969 від 27.09.2024 р., матеріалами адміністративної практики.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутня інформація про право власності на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 126, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова