ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/552/24 Справа № 188/2238/23 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ОСОБА_2 /прохідник,який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року,ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до змісту постанови 15 листопада 2023 року о 23 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , на 1100 км а/д М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», керував мопедом «Навігатор», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Назазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, судом першої інстанції незаконно не прийнято до уваги, в якості доказу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, пославшись у оскаржуваній постанові виключно на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, форму виводу адмінпрактики та копію постанови серії БАД №275213 від 15.11.2023 року.

ОСОБА_1 вказує на наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2010 року з категорією «А» - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, яке він пред`являв працівникам поліції, що чітко зафіксовано на відеозаписі з боді-камери №4696.

Апелянт звертає увагу, що матеріалами справи не доведено, що 15 листопада 2023 року о 23 годині 14 хвилин він керував саме мопедом з об`ємом двигуна до 50 см.куб.

За такого, оскаржувана постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, оскільки матеріалами даної справи з посиланням на відповідні докази не встановлено та не підтверджено вчинення ОСОБА_1 вимог п.п. «а», п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 10.05.2009, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 3 даного Положення передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до наданих суду матеріалів, підпадає під категорію А1, визначену п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Пунктом 1 даного Положення передбачено, що воно є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

З наданої апелянтом копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 вбачається, що він має посвідчення водія категорії А, В, С1, С і не має категорії А1.

Судом апеляційної інстанції досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, відповідно до змісту якого вбачається, що дійсно 15 листопада 2023 року о 23 годині 14 хвилин, працівникам поліції було зупинено водія ОСОБА_1 на 1100 км а/д М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», який керував мопедом «Навігатор». В ході розмови з останнім виявлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії. З даною обставиною ОСОБА_1 погодився та стверджував, що не має іншого варіанту для того, щоб вчасно та невитратно дістатися місця роботи. ОСОБА_1 повідомив, що також він має автомобіль, але користуватись даним транспортним засобом для подолання шляху на роботу він не вбачає можливим з огляду на велику затратність. ОСОБА_1 самостійно, неодноразово вказав, що його транспортний засіб є звичайним скутером.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що стверджуючи про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має об`єм двигуна 50 см.куб. та є транспортним засобом, який підпадає під категорію А, ним не додано до апеляційної скарги технічних характеристик транспортного засобу, які б підтвердили дану обставину.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 273489 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун