overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3599/24
Провадження № 3/376/1214/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 126965 від 09.11.2024р, на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 368/1893/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2024 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив:

02.12.2024 до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789988 від 28.11.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення у даному протоколі вказано с.Пії.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Порушення підсудності є безумовною підставою скасування судового рішення.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути направлений до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області для належного оформлення, а саме: для направлення цієї справи за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області, як суду виключної підсудності в даному випадку ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.221,276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській, для подальшого направлення цієї справи за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 481/1772/24
Провадж.№ 3/481/850/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04.12.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 №481/1772/24 (провадження №3/481/850/24) та №481/1773/24 (провадження №3/481/851/24) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2024 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №481/1772/24 (провадження №3/481/850/24) - справи №481/1772/24 (провадження №3/481/850/24) та №481/1773/24 (провадження №3/481/851/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 182/6994/24
Провадження № 3/0182/3182/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, працює машиністом АТ «Укрзалізниця», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2024 об 11.50 год., знаходячись у магазині „Варус-7 ТОВ „Омега по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, вчинив крадіжку товару з полиці магазину, а саме 1 банку червоної ікри «Норвен» вартістю 629.90 грн. та апельсину 1 шт. вартістю 14.82 грн., а всього на загальну суму 644.72 грн., чим завдав ТОВ „Омега матеріальну шкоду на вказану суму.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що дійсно того дня він купував продукти харчування у магазині „Варус та, оскільки руки були зайняті, то поклав ікру та апельсин собі у кишеню. На касі за них не розрахувався і коли виходив з магазину, був затриманий працівниками охорони супермаркету. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що зробив це не навмисно, умислу на крадіжку у нього не було.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 349307 від 15.11.2024, електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 Нікопольського ВП про крадіжку з магазину „Варус; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - заявою старшого охоронця супермаркету „Варус ОСОБА_2 про крадіжку товару; довідкою про вартість викраденого товару; письмовими поясненнями свідків та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 751/4219/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/865/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Федоренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Федоренка Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Федоренка Є.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 211/7349/24
Провадження № 3/211/3673/24
П о с т а н о в а

04 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7350/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/7349/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211//24

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7349/24 та № 211/7350/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7349/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 576/1765/24
Провадження № 3/576/981/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2024 р. о 22-57 год. у м. Глухів по вул. Ціолковського керував мотоциклом GEON 300, без д.н.з., не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 13.06.2024 р. о 22-57 год. у м. Глухів по вул. Ціолковського керував мотоциклом GEON 300, без д.н.з., який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (В) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що разом із старшим товаришем їздив за місто навчатися керувати мотоциклом, більше так не вчинятиме, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, раніше не вчиняв адміністративних правопорушень, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Номер провадження: 33/813/2789/24
Номер справи місцевого суду: 522/5586/24
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Справа № 156/1128/24 Провадження №33/802/800/24 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Свередюк Ю.А. залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 211/7350/24
Провадження № 3/211/3674/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7350/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/7349/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211//24

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7349/24 та № 211/7350/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7349/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 529/1097/24
Провадження № 3/529/487/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа № 529/1098/24) та за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа № 529/1097/24), які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілені для розгляду судді Чуб К.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/1097/24 та № 529/1098/24 необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/1097/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 529/1097/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 529/1098/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/1097/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Чуб