Провадження № 3/175/5235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року о 01:10 год. на р. Кільчень, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з човна гумового, забороненим знаряддям лову сітка жилкова (1 шт.), L-80, H-1,6 вічко. Виловлена риба: карась сріблястий 92 шт., щука 4 шт., окунь 1 шт., загальна вага 22 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 162 486 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000113 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалів справи, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 26.12.2023 року до часу надходження справи до суду 16.07.2024 року минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 85, ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський