П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 337/5423/24

Провадження № 3/337/2008/2024

04.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136648 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 о 15 годині 41 хвилина 25.09.2024 року в м.Запоріжжя по вул.Ентузіастів 5 керував автомобілем Ford Transit Conneсt державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові заперечення в яких повідомляє , що не погоджується з протоколом та доданими матеріалами, вважає їх такими, що складені неправомірно з порушеннями, зазначивши , що наркотичні речовини не вживає, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в його присутності не складалося і йому не надавалося, а тому він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Події відбувалися під час оголошення сигналу «повітряна тривога» , тому він не визнає своєї провини у умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку і просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи в суді адвокат Гончаренко П.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав,визначених ст.247 КУпАП, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості у вчиненні інкримінованого його підзахисному правопорушення. Захисник зазначив , що на відео долученого до протоколу не зафіксовано ознаки у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, його поведінка відповідала обстановці. Також на відео не зафіксовано факту складання направлення ОСОБА_1 , для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пред`явлення його ОСОБА_1 та його відмова від такого проходження. Крім того захисник зазначив, що пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відбувалася в час, коли в м.Запоріжжя було оголошено сигнал «повітряна тривога», а тому з метою збереження свого життя ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності. Вислухав пояснення представника , дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою , в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість. Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності (ч.1 ст. 130 КУпАП) , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини («тест Енгеля») є видом відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи , яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Підозра у поліцейського щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння може виникнути лише у разі наявності відповідних ознак, які чітко прописані в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При перегляді відео явних візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається. В протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу для виявлення стану наркотичного сп`яніння поліцейським зазначено, як ознаки наркотичного сп`яніння різні ознаки - в одному випадку зінниці очей, які не реагують на світло, в іншому випадку порушення координації рухів. На відеозаписі відсутній факт складання та вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а відповідно і відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у порядку встановленому законодавством. Наявний примірник направлення на огляд з метою встановлення перебування водія у стані сп`яніння у лікарняному закладі, що долучений до матеріалів справи , не містить підпису водія ОСОБА_1 про його отримання або помітки про ознайомлення з його змістом водія в інший спосіб , у разі відмови від отримання. З огляду на відсутність цих відомостей, не можна однозначно стверджувати , що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичних огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку і він свідомо відмовився від проходження такого огляду. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникає після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом , виявлення у неї ознак сп`яніння , висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі , яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніву у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим. Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бутио скаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Мальований