Справа №297/4597/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гараздівка Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2024 року, о 10:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Ракоці в с. Гут Берегівського району, скоїв крадіжку двох металевих листів, які належали ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн..

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на початку листопада, точної дати та часу вже не пам`ятає, викрав два металеві листи. Ствердив, що вчинив крадіжку, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як йому необхідні були кошти для утримання малолітніх дітей та хворого батька. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247503 від 06 листопада 2024 року (а.с. 1) та копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2024, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1, 3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворого батька, вчинив адміністратвне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та враховуючи всі обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати дії ОСОБА_1 малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР