Справа №: 343/2412/24
Провадження №: 3/343/908/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

05 листопада 2024 року о 17:55 годин у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, вказавши, що він рухався на своєму автомобілі марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 40-45 км/год зі сторони м. Долина в сторону м. Болехів. Було темно. Перед ним зупинився транспортний засіб "Volkswagen Transporter", в якому був ввімкнений лівий покажчик повороту, однак габаритні вогні не горіли, права сторона автомобіля була темна, тому він не зорієнтувався, думав, що автомобіль вже здійснив маневр повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Наявні в транспортному засобі потерпілої пошкодження на місці події не оглядав, оскільки був схвильований та турбувався про стан сина, який був з ним в автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05.11.2024 о 17.45 год вона виїхала з роботи. Приблизно о 17.50-17.55 годин, рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Долина, їй потрібно було здійснити маневр ліворуч. Вона зупинилася, щоб пропустити автомобілі, які їхати в зустрічному напрямку, включивши лівий покажчик повороту. Коли почала рух ліворуч, відчула удар у задню праву частину свого автомобіля марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вона вийшла, побачила, що в неї в`їхав транспортний засіб "Renault Logan". На вулиці було темно, тому в автомобілі було включене світло, в тому числі габаритні вогні, про що переконалась вона, вийшовши з автомобіля, працівники поліції, які відразу під`їхали на виклик та сфотографували транспортні засоби, а також підтвержджується даними запису камер відеоспотреження, встановленими в м. Долина, які вона долучила до справи.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, що описані вище, та матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 166966 від 05.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2024 о 17:50 год у м. Долина по вул.Б.Хмельницького, 149, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено капот, передній бампер, ліва фара, ліве крило, лобове скло; в транспортному засобі марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено кришка багажника, задній бампер, правий габарит, праве крило. На схемі відображено місце зіткнення, місце осипу та місце знаходження транспортних засобів після ДТП (а.с. 2);

- даними рапорту від 05.11.024, згідно з яким на службу 102 05.11.2024 о 18:03 надійшло повідомлення про те, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 146 відбулося ДТП. Приїхавши на місце ГРПП встановлено, що ДТП мало місце між автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовано транспортні засоби марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП (а.с. 12) та які підтверджують наявність на них вищеописаних пошкоджень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та факту керування транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , з ввімкненими габаритними вогнями та світловими покажчиками, а також їх справності, потерпіла долучила до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в м. Долина Долинською міською радою, які відтворені в судовому засіданні, на яких о 17:49, 17:50, 17:52 та 17:54 годин 05.11.2024 зафіксовано рух вищевказаного автомобіля з ввімкненими задніми світловими фонарями, в тому числі правим.

Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.11.2024 (а.с. 9), однак, враховуючи, що він не був допитаний судом безпосередньо та не попереджений про кримінальну відповідальність як свідок, його показання не приймаються до уваги.

Надані та досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 3).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич