Провадження № 3/344/6619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював ведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального 481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

27.11.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказав, що працівники ГУ ДПС в Івано-Франківській області не мали підстав і повноважень на проведення 17.09.2024 року перевірки будь якого суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_2 з будь яких питань, тим більше ФОП ОСОБА_1 . Жодна уповноважена особа від імені ТОВ Венйпорс чи ФОП ОСОБА_1 не допускала працівників податкового органу до перевірки. Висновки акту перевірки не можуть бути підставою для ухвалення рішень будь яким суб`єктом владних повноважень про порушення вимог законодваства, оскільки такий акт не є законним прідтвердженням існування будь якого порушення. Таким чином, матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 17.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 мав місце факт здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із копії Наказу №2758-п від 17.09.2024 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено, що головним державним інспекторам відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контролю за виробництвом та обігом пального, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наказано з 17.09.2024 року провести фактичну перевірку в магазині Вейпорс, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201Г, нежиле приміщення.

Під час перевірки встановлено, що у магазині Вейпорс господарську діяльність проводить ОФП ОСОБА_1 , а саме роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності у суб`єкта гоподарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: згідно бази даних ДПС РРО України в магазині Вейпорс 12.07.2014 року о 14 год. 26 хв. через ПРРО ФН (фіскальний чек №) реалізовано одноразову електронну сигарету з рідиною БРО Енерджі 700 Зелений 2 мл (тютюн Вірджинія) (код УКТЗЕД 0 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (додаток 1). Крім цього, 17.09.2024 року ОСОБА_4 реалізовано ароматизатор Mix Bar, ароматизатор міцності 1,5мл, добавка до ароматизатора на суму 180,00 грн.

Вищенаведене підтверджується копією фіскального чеку від 17.09.2024 року №

За результатами перевірки складено Акт (довідку) фактичної перевірки №1038/09-19-09-01/ НОМЕР_1 від 17.09.2024 року.

ФОП ОСОБА_1 було запрошено до контролюючого органу на 10 год. 00 хв. 07.10.2024 року з питання: порушень щодо здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявної ліцензії, зазначеного в акті фактичної перевірки від 17.09.2024 року №1038/09-19-09-01/ НОМЕР_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 25.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.10.2024 року посадовою особою ГДІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за обставинами проведення фактичної пепревірки магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 було складено протокол №3238 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Від підписання та отримання протоколу про адміністративні правопорушення ФОП ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується копією акту №2053 від 07.10.2024 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу без конфіскації.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК