Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/781/24
Провадження № 3/391/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 18.10.2024 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат д/н/з НОМЕР_2 в с-щі Компаніївка, вул.Перемоги, 138, будучи позбавленим права керування згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р., правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.10.2024 р. о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат д/н/з НОМЕР_2 в с-щі Компаніївка, вул.Перемоги, 138, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покривів обличчя, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня сп`яніння відмовився, вчинено особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судових засідань, призначених на 12.11.2024 р. о 08-20 год., 03.12.2024 р. о 08-30 год., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 18.10.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд. Також відео зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлялось, що справа буде розглядатись у Компаніївському районному суді. Згідно відео ОСОБА_1 повідомив номер мобільного телефону, на який буде відправлено СМС-повідомлення про день та час розгляду справи в суді.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та за ч. 5 ст.126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 391/781/24, провадження № 3/391/401/24.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 153799 від 18.10.2024 року, серії ААД № 537829 від 18.10.2024 року, якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покривів обличчя, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер», відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), яким зафіксовано автомобіль Фольцваген Пасат д/н/з НОМЕР_2 , водій якого представився як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що причиною зупинки ТЗ є не працюючий правий габарит на автомобілі та розбите скло, з чим ОСОБА_2 погоджується. Надаючи документи для перевірки, ОСОБА_2 повідомляє, що посвідчення водія в нього немає, оскільки неодноразово притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що працівник поліції зазначає, що й на даний момент в ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_2 також погоджується. ОСОБА_2 підтверджує, що вживав алкогольні напої, через що поліцейський пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовляється. Наслідки такої відмови ОСОБА_2 роз`яснені. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_2 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_2 відсторонено від керування ТЗ, у зв`язку з чим необхідно знайти тверезого водія. Поліцейські оформлюють відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали, ознайомлюють з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляють, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді.

Згідно матеріалів справи:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років; Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.03.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік; Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років; Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років; Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки; Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років; Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП із накладенням остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 12 років 8 місяців.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року після вчинення порушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП; за ч.3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати адміністративні правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 (згідно наявних у справі документах), суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без конфіскацією транспортного засобу. Тобто суд не застосовує адміністративне стягнення в вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки докази, що він (ТЗ) є у приватній власності порушника, відсутні (ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/781/24 (провадження № 3/391/401/24) та № 391/782/24 (провадження № 3/391/402/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи № 391/781/24 (провадження № 3/391/401/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська