ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 рокугромадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія далекобійника, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія далекобійника, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Відповідно до постанови, - 20.08.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Кінчеш, траса Київ Чоп, 808 км. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вантажівкою «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Січка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

26.07.2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від адвоката про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , оскільки з 01.03.2024 на наразі перебуває безпосередньо в зоні проведення бойових дій.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що 20.08.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Кінчеш, траса Київ Чоп, 808, км. водій гр. ОСОБА_1 керуючи вантажівкою «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 р. №2102ІХ, - ОСОБА_1 , відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року №1643/1386 мобілізований до складу Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 01.03.2024 року, що в свою чергу має наслідком потребу наявності у військовослужбовця права керування транспортними засобами.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ОСОБА_1 є мобілізованим - наведене дає законні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Січки В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага