Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1384/23

Провадження № 33/4815/48/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не заперечує факт керування транспортним засобом 24.03.2023 року о 00 год. 23 хв. та 02.11.2023 року о 23 год. 22 хв., оскільки в силу своєї роботи він змушений працювати понад нормово. Вважає зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням відбулась з незрозумілих йому причин. Працівниками поліції порушено норми ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Поліцейськими не долучено постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння і в матеріалах справи наявний доказ проходження ним в добровільному порядку 03.11.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР, який залишився поза увагою суду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що з оскаржуваною постановою та матеріалами справи він ознайомився - 20.11.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 16.11.2023 року, апеляційна скарга подана - 29.11.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду - 20.11.2023 року, що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330962 від 24.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 23 хв. в м. Сарни, вул. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager №0037" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилася відеофіксація на технічний засіб 468849/468896. До протоколу додано: пояснення, направлення, акт огляду, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що 24.03.2023 року о 00 год. 30 хв. огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою "Alcotest Drager №0037". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився. Також міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний засіб №468896, 468849 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 00 год. 32 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано "Alcotest Drager №0037", в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251025 від 03.11.2023 року водій ОСОБА_1 02.11.2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 39, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А-190», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, повідомлення про розгляд справи, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 50).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2023 року о 23 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 52).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд вказав, що такий висновок прийнятий на підставі досліджених доказів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слідуючого.

У оскаржуваній постанові суд не вказав, які саме досліджені судом докази, що наявні у матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколів серія ДПР18 № 330962 від 24.03.2023 року та серія ААД № 251025 від 03.11.2023 року працівники поліції не залучали свідків. У протоколах про адміністративні порушення вказано, що до протоколів додається відео з місця події. При дослідженні цих доказів у суді апеляційної інстанції встановлено, що на дисках відсутній факт відеофіксації відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану сп"яніння. Відео є нечітким, текст розмови не прослуховується взагалі.

З метою об"єктивного розгляду справи, апеляційним судом направлено запит до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП для надання до суду відеозапису подій 24.03.2023 року та 03.11.2023 року, що були підставою для складання протоколів. Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП копії таких відеозаписів відсутні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.