Провадження № 3/734/1609/24 Справа № 734/2384/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., за участю захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

02.06.2024 о 20 год. 46 хв. в смт.Козелець по вул.Соборності біля будинку 48 Чернігівського району Чернігівської області водій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCЕ-0226. Результат огляду позитивний 1,84‰ (тест №887). Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подавши письмові пояснення, з яких виходить, що він вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та вважає дії працівників поліції незаконними. 02.06.2024 року був зупинений працівниками поліції. При чому причину зупинки вони йому не назвали, а тому вважає, що зупинка була незаконною. Крім того він не порушував ПДР України під час керування транспортним засобом. Жодної ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції йому не назвав проте почав вимагати пройти огляд тому вважає, що той мав упереджене ставлення. При цьому звертає увагу суду, що жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав, лише хоче вказати, що в обід випив 0, 33 л. пива та ліг спати, а прокинувшись ввечері мав з`їздити до своїх родичів. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Після продувки приладу Драгер працівник поліції повідомив, що показник позитивний 1.84%, проте він цього не бачив. Також працівник поліції сказав йому, що буде складено відносно нього протокол. Далі пішов в свій службовий автомобіль. Через деякий час працівник поліції вийшов з автомобіля та сказав що він роз`яснює йому вимоги ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, проте що вони означають він не пояснив. Тоді попросив щоб він роз`яснив йому все детально. Лише після того як працівник поліції йому все роз`яснив, то він поставив свій підпис в протоколі. Перед цим він підписав чек роздруківку приладу Драгер. Далі працівник поліції пішов до службового автомобіля, але потім повернувся назад та сказав, що забув надати на підпис «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу». Під час зачитування вказаного акту він почув, що має поставити свій підпис в графі «3 результатом згоден». Він категорично відмовився підписувати такий акт оскільки випив лише пляшку пива ємністю 0,33 літра в обід, а зараз вже вечір і такий високий показник не можливий. Також він запитав у працівників поліції чому вони тільки зараз дають йому його на підпис, а не надали перед тим як складали протокол. Працівник поліції нічого не відповів, а лише повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не згоден тоді буде виписано направлення на огляд до лікаря. І таке направлення було виписане, проте йому воно надано не було, оскільки працівник поліції подзвонивши керівництву отримав вказівку таке направлення не давати. Чому відсутній відеозапис де зафіксовано дані обставини невідомо. Він повідомляв, що «акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу» підписувати не буде і такий підпис в ньому не ставив. Він був категорично не згоден з результатами тестування після того як йому запропонували поставити свій підпис в «акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу» і він відмовився це робити. Чий підпис стоїть в даному акті не відомо. Вважає, що працівники поліції формально склали матеріали адміністративного правопорушення відносно нього і вони є недійсними. В зв`язку з цим справа підлягає закриттю.

Захисником Бредюком О.М. подано письмові пояснення, у яких він вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення були складені формально. Вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги Інструкції, також поліцейські не роз`яснили та не з`ясували належним чином про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двогодинний термін.

Дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, пунктом 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД №671718, відповідно до якого 02.06.2024 о 20 год. 46 хв. в смт.Козелець по вул.Соборності біля будинку 48 Чернігівського району Чернігівської області водій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зів згоди водія в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCЕ-0226. Результат огляду позитивний 1,84‰ (тест №887). У протоколі маються особисті письмові пояснення ОСОБА_1 : «Випив бутилу пива»;

- роздруківкою тесту №887 Alcotest 6810, прилад № ARCE - 0226 від 02.06.2024 щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1.84 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, не зв`язка мова) було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 ARCЕ-0226. Результати огляду позитивний 1.84 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода, не зв`язка мова);

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі в смт.Козелець по вул. Соборності зупиняють мікроавтобус RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Останньому повідомляють, що підставою для зупинки було порушення ним ПДР при проїзді перехрестя з круговим рухом. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, у лікарні у лікаря нарколога, або відмовитися від проходження. На це, ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейським щоб не проходити огляд. Почувши відмову, висловлюється в його бік нецензурною лайкою. Після тривалих роздумів, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням прибору «Драгер». Особисто перевіряє цілісність упаковки трубки, після чого її розпечатує. Після продуття ОСОБА_1 приладу Drager результат склав 1,84‰. Незгоди з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлює. Після цього працівник поліції складає відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протокол оголошується ОСОБА_1 та роз`яснюються його права. Потім, ОСОБА_1 особисто пише пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого йому повідомляє поліцейський, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Даний відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані події з моменту зупинення транспортного засобу і до закінчення вручення ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 6810, прилад №ARСЕ-0226, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 02.06.2024 наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 02.06.2024 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 08.06.2024, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VІІ від 05.06.2014експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до положення п. 4 Керівництва з експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest6810 встановлені обов`язкові операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов`язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка».

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор Alcotest Drager 6810 своєчасно пройшов калібрування, підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання неналежним доказом роздруківку до з даного приладу до протоколу 671718 від 02.06.2024 неправдивим результат проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Що стосується доводів захисника та ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не назвали останньому причину зупинки, у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, він не погоджувався з результатами огляду, та інше, повністю спростовується безперервним відеозаписом та всіма іншими доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 жодних зауважень та незгоди з приводу дій поліцейських та результату його огляду з використанням прибору «Драгер» не висловлював. Більше того, особисто у протоколі зазначив, що випив пляшку пива.

Слід відмітити, що підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поза всяким сумнівом убачається з його поведінки, зафіксованої на відеозапису.

Тож доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд їх до уваги не бере і розцінює такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя