overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/4303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 слухачем ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасового навчального пункту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень,передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/14375/24 (провадження № 3/712/4303/24), ЄУ 712/14377/24 (провадження № 3/712/4305/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/14375/24 (провадження № 3/712/4303/24), ЄУ 712/14377/24 (провадження № 3/712/4305/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/14375/24 (провадження № 3/712/4303/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа № 504/4979/24
Номер провадження 3/504/2863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області Вінської Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли СПД №1 Відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень:

- справа №504/4979/24 (пр.№ 3/504/2863/24) передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа №504/4980/24 (пр.№ 3/504/2864/24) передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справ призначено на 16 грудня 2024 року о 10:00 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення справа №504/4979/24 (пр.№ 3/504/2863/24) справа №504/4980/24 (пр.№ 3/504/2864/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №504/4979/24 (пр.№ 3/504/2863/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
3/212/4376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.12.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10годину 18.12.24 року до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 , не виконала батьківських обов`язків, що виразилось в тому що її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2008 року народження, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Набережне шосе біля пішохідного мосту впав в річку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 184, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Єд. унік. № 243/9510/24
Провадження № 3/243/5015/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/9510/24 (провадження №3/243/5015/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №243/9515/24 (провадження №3/243/5019/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №243/9510/24 (провадження №3/243/5015/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №243/9515/24 (провадження №3/243/5019/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/9510/24 (провадження №3/243/5015/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 484/4349/24
Провадження № 3/484/2164/24
Постанова

іменем України

06 серпня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, пенсіонерки, проживає АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, за ч.3 ст. 154 КУпАП

встановив

05.06.2024 року о 20.00 годині в АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме собака за якою вона доглядає та утримує біля гаражу без намордника та повідка, покусала гр. ОСОБА_2 , тим самим спричинила йому тілесні ушкодження та шкоду здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП .

Аналізуючи норми ст.221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП.

Враховуючи, що ст.221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 не є особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, до компетенції суду не належить розгляду даної справи, а зазначений вище протокол не може бути предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 154 КУпАП , необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283-285 КУпАП

постановив

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для подальшого направлення за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/1917/24
Провадження №3/534/528/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 555/2799/24
Номер провадження 3/555/1035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2024 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся, пошкоджував майно в будинку, що належить ОСОБА_2 , справляв природні потреби в даному будинку та на вулиці, чим вчинив дії, що порушують громадській порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336968 від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, рапортом ПОГ СВГ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Гуринчука І. від 06.11.2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Провадження № 3/947/6900/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 158653 від 25.10.2024 року, 20.10.2024 року о 15:00 годин на вул.. Ромашковій, 33 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», став учасником ДТП та залишив місце пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави(р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., за участю секретаря Хвостенко О.О., розглянувши заяву адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторії Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Журибеди О.М. надійшла заява адвоката Волкова П.О. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві адвокат обґрунтовує відвід тим, що судом був порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та положенням про автоматизовангу систему документообігу суду порядок визначення судді для розгляду даної справи- автоматизований розподіл даної справи з метою визначення головуючого судді не був проведений в день реєстрації матеріалів справи про адміністративне правопорушення (03.09.2024 року) в Святошинському районному суду міста Києва. З атаких обставин вважає, що суддя Жмудь В,О. у відповідності до вимог ст. 75 КПК України була зобов`язана подати заяву про самовідвід від розгляду даної справи, але з невідомих причин цього не зробила.

В судовому засіданні адвокат Волков П.О. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Жмудь В.О. слід відмовити, оскільки адвокат Волков П,О. не навів будь-яких переконливих доказів про порушення суддею Жмудь В.О. законодавства у розгляді справи, в бік обвинувачення, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторії Олексіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда