Справа № 392/2032/23
Провадження № 3/392/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., за участю: прокурора Притули С.М., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Голендри, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем КНП «Маловисківська лікарня»,

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 462/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, 29.03.2023 року при видачі та підписанні наказу № 25 «Про преміювання», яким преміював завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 , який є його сином, у розмірі 90 % посадового окладу, перебуваючи в умовах конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені ЗУ «Про запобігання корупції», видав та підписав Наказ, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу № 461/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, 29.03.2023 року при видачі та підписанні наказу № 25 «Про преміювання», яким преміював завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 , який є його сином, у розмірі 90 % посадового окладу, перебуваючи в умовах конфлікту інтересів, видав та підписав Наказ, чим порушив обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу № 459/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, 03.10.2022 року при видачі та підписанні наказу № 59 «Про преміювання», яким преміював завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 , який є його сином, у розмірі посадового окладу, в межах фонду оплати праці, перебуваючи в умовах конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені ЗУ «Про запобігання корупції», видав та підписав Наказ, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу № 460/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, 03.10.2022 року при видачі та підписанні наказу № 59 «Про преміювання», яким преміював завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 , який є його сином, у розмірі посадового окладу, в межах фонду оплати праці, перебуваючи в умовах конфлікту інтересів, видав та підписав Наказ, чим порушив обмеження, встановлені у п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2024 року об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі визначено № 392/2032/23, провадження № 3/392/94/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, при цьому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко І.П. подала письмові пояснення та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко І.П. та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Відповідно до протоколу № 459/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є - 03.10.2022 року, а датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є - 06.11.2023 року.

Відповідно до протоколу № 460/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є - 03.10.2022 року, а датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є - 06.11.2023 року.

Відповідно до протоколу № 461/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є - 29.03.2023 року, а датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є - 06.11.2023 року.

Відповідно до протоколу № 462/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є - 29.03.2023 року, а датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення є - 06.11.2023 року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 року по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 року по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України не належать до категорії триваючих і як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення з моменту виявлення пройшло більше 6 місяців. Тому суд вважає, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, п. 7 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова