Справа № 453/820/24
№ провадження 3/453/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстроавної за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , 03 травня 2024року, в с. Кальне, вул. Т. Шевченка, Стрийського району Львівської області, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «FREDO», без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового та коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 31 липня 2024 року подала клопотання (вх.№5262) про закриття провадження у справі. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення з огляду на наступне.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не долучені належні та допустимі докази, які доводять факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльністі, а відтак, суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність на момент проведення перевірки працівниками поліції, покупців, що ставить під сумнів торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами. Так, у протоколі в графі «Свідки» зазначено « не залучалися».

Крім того, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. У матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюнових виробів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було доведено, що ОСОБА_1 здійснювавла роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.Є. Ясінський