Провадження № 33/4808/116/24
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 34 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 вересня 2023 року о 18-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Стуса, 1В, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що причина зупинки була безпідставною, в матеріалах справи немає доказів порушення ним ПДР України. Зазначає, що підстав для проходження медичного огляду в медичному закладі не було, оскільки після продуву технічного приладу Драгер, останній не показав стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції безпідставно повважали це як відмова від проходження огляду. Ставить під сумнів протокол як доказ своєї винуватості. Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, будь яких повідомлень про час та місце розгляду справи він не отримував. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП. Ставить під сумнів законність постанови суду першої інстанції. Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу він продував технічний прилад Драгер і позитивний результат він не показував. При цьому роздруківку результату тесту в справу не було долучено, а тому на його думку підстав для проходження огляду в медичному закладі не було, що невірно було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону явно не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні порушення матеріального й процесуального права.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно, без обвинувального ухилу, додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 є істотним порушенням його права на захист та принципу змагальності сторін. У справі немає підтвердження про отримання ним судової повістки, крім того, він в цей час перебував у лікарні з тяжким переломом ноги. Ця обставина є підставою для скасування постанови суду.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність й обґрунтованість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Ознака «повторності» дій ОСОБА_1 в протоколі про правопорушення не була йому пред`явлена у вину. Тому суд, пославшись в постанові на кваліфікуючу ознаку «повторності» його дій, вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки це істотно порушує його право на захист. Для усунення цього порушення справу слід було повернути для дооформлення. Крім того, у справі немає належно завіреної постанови суду про попереднє притягнення його до відповідальності, немає даних чи вона не скасована або не змінена. Довідки поліції для цього недостатньо. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому перед початком і в процесі складання протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу і врученні її копії.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції про те, що працівники поліції помилково розцінили дії водія як відмову від огляду після неодноразового продуву ним алкотестера, який не показував результату. Істотною обставиною при цьому є те, що у справі немає свідоцтва про повірку вказаного алкотестера. Такі сумніви суд зобов`язаний згідно ст.. 62 Конституції України трактувати на користь водія.

За наведених істотних порушень справа щодо ОСОБА_2 підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо водія ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький