Справа №591/4313/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/107/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ФОМІНОВА Р. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 591/4313/23,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Фомінова Р. М.,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

11.07.2023 захисником Фоміновим Р. М. подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги для призначення йому безкоштовного захисника, на що був потрібен певний час. 20.06.2023 ОСОБА_1 був призначений захисник і видане відповідне доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-375 від 20.06.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Фомінова Р. М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права, а відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності) (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41; рішення від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47). Високий Суд також визначив, що «під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто був присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи, в день ухвалення постанови 09.06.2023 був ознайомлений із судовим рішенням, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 15, 16).

Захисник був призначений ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-375 від 20.06.2023, який лише 11.07.2023 звернувся з апеляційної скаргою до суду. Коли саме ОСОБА_1 звернувся до Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою призначення йому захисника за рахунок держави матеріали справи відомостей не містять.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, тому вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику ФОМІНОВУ Р. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов