П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 715063 від 04.09.2024, 04.09.2024 о 17 год. 18 хв. в м. Ужгороді на перехресті вулиць Шумна-Другетів гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив, зазначив, що вважає винним у вчиненні ДТП водія КАМАЗ-у, оскільки він рухався ліворуч позаду нього від нього, маючи намір здійснити поворот наліво. При цьому, водій КАМАЗу не розрахував габарити свого транспортного засобу і зачепив своїм переднім бампером задню частину автомобіля TOYOTA RAV-4 під його - ОСОБА_3 керуванням. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 надав фото з місця ДТП, які просив врахувати у ході розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`активно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази порушення правил дорожнього руху відповідним учасником, та докази причинного зв`язку порушення даних правил та наслідками - у вигляді пошкодженням транспортного засобу.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Згідно з вказаними пунктами Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з цим, висновок, заначний в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями учасників ДТП, відібраними працівниками поліції одразу після настання події, зокрема і щодо опису здійснюваних ними маневрів, фотознімками, які містять зображення розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП, локалізацію пошкоджень (ліва задная частина бамперу автомобіля ОСОБА_1 ), схемою ДТП.

Зокрема, з досліджених доказів вбачається, що в момент зіткнення автомобіль КАМАЗ знаходився позаду автомобіля марки TOYOTA RAV-4 під керуванням ОСОБА_1 , який зайняв крайнє праве положення з метою виїзду на головну дорогу та подальшого руху праворуч, у той час як автомобіль КАМАЗ зайняв ліве крайнє положення з метою виїзду на головну дорогу ліворуч. При цьому, згідно з схемою ДТП, відстань між крайньою правою частиною автомобіля КАМАЗ (після вчинення ДТП) та зовнішнім краєм проїзної частини автомобільної дороги, становить 2,04 м (при ширині автомобіля TOYOTA RAV-4 2 метри), а локалізація пошкоджень, заподіяних автомобілю TOYOTA RAV-4, - задній бампер та заднє ліве крило. Доказів, які б вказували на те, що водій автомобіля TOYOTA RAV-4 здійснював маневр випереджання чи який-небудь інший маневр, який міг би спричинити наявні пошкодження, матеріали справи не містять.

Таким чином, у ході розгляду справи суддею встановлено відсутність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева