Єдиний унікальний номер: 379/1282/24
Провадження № 3/379/645/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Кочина С.С. потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138500 від 28.09.2024 близько 09 год 00 хв в м. Тараща по вулиці Б. Хмельницького, 45 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, водій автомобіля Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає повністю. Місяць і дату він не пам`ятає, в першій половині дня, автомобіль «Лексус» був припаркований паралельно бордюру по вул. Б. Хмельницького за перехрестям одразу по закінченню магазинів. Цей автомобіль належить організації. Попереду стояло авто і позаду також «підперли». Він став виїжджати, для чого здав назад. Потім вивернув кермо наліво, включив поворотник і зупинився. Він подивився вперед, через 30 метрів теж випарковувалося авто. Він оглянув ситуацію на дорозі. Чітко пам`ятає, що подивився в бокове дзеркало проїхало дві машини. Частково бачив праву полосу у дзеркало. Зустрічних автомобілів не було. Вже трохи на той момент він виїхав. Автомобіль, який був припаркований позаду, знаходився трошки подалі від бордюру, тому перекривав огляд. По зустрічній полосі проїхав автомобіль «Хонда». Він почав виїжджати і сталося ДТП. Зіткнення відбулося у лівій полосі, тій, що ближче до осьової. Він не вміщався у правій полосі, оскільки заважала передня машина. Первісний удар був у стойку між передньою та задньою дверкою, а основний удар був в початок переднього лівого колеса. Машину потягнуло. Як не побачив машину Полегенько сказати не може. В лівій полосі було вільно. Від перехрестя припаркувався метрів за 30-40. Заперечує, пояснення Полегенька, що розвертався, він їхав на круг.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 о 9-00 їхали від магазину «Фора». Погода була сонячна, дорога суха. Автомобілей спереду не було, а позаду були далеко автомобілі. Вони пересекли перехрестя біля магазину «Мастер». Їхав зі швидкістю 45 км/год по лівій полосі. Назустріч їхали автомобілі. Він побачив, що між магазином взуття і магазином «Мастер» біля бордюра стояв автомобіль «Лексус» під кутом, передня частина була звернута на полосу руху. Там дві полоси руху, а парковочний карман там відсутній. Стояло три автомобіля, а «Лексус» - посередині. Автомобль «Лексус» різко вискочив перед ним пошти під прямим кутом, розвернутися хотів. Він ( ОСОБА_1 ) не встиг затормозити. Між автомобілями не було і трьох метрів, коли виїхав автомобіль «Лексус», тому він не встиг відреагувати на маневр « ОСОБА_3 ». Відбулося зіткнення: права фара і права сторона автомобіля ВАЗ зіштовхнулось з автомобілем «Лексус», удар був в переднє ліве колесо «Лексуса». Двері «Лексуса» вже потім притерло. Автомобілі склало і винесло на зустрічну полосу. Водій « ОСОБА_3 » після ДТП не хотів спілкуватися, але казав що перестроювався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дату не пам`ятає, в кінці вересня 2024 року до обіду до 10-ї години їхала як пасажир на автомобілі ВАЗ з Полегенько. Погода була нормальна, дощу не було. Вони заїхали у магазин «Фора» в м. Тараща та направлялися у с. Лука. Їхали по вулиці Б. Хмельницького з невеликою швидкістю. Проїхали поворот направо. Не може сказати в якій полосі їхали. Вона була на передньому пасажирському сидінні, відволіклась, ставила сумку в ногах в себе. Момент зіткнення вона не бачила, вперлась руками і ногами. ОСОБА_5 по автомобілю ВАЗ прийшовся з правої сторони по ходу руху, від фари до дверей. В іномарки, з якою відбулося зіткнення, пошкоджено крило зліва над переднім колесом. З водієм іномарки після ДТП не розмовляла. Автомобіль ВАЗ на даний час не відремонтований, знаходиться у с. Лука.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що десь півтори місяці тому, була субота, в першій половині дня їхала в автомобілі «Тойота» на передньому пасажирському сидінні, по вулиці Б. Хмельницького від автостанції до магазину «Фора». За кермом була сестра. Побачила, що від тротуару від`їжджає чорний автомобіль «Лексус», перед автомобіля, рухався ним назустріч. Автомобіль «Лексус» підрізав «Жігулі» і пересік подвійну осьову передніми колесами. Вона бачила, що автомобіль «Лексус» туди їхав цілеспрямовано. Удар прийшовся в бік автомобіля «Лексус». До зіткнення автомобіль «ВАЗ» їхав паралельно осьової, прямо, нізвідки не виїжджав, зі швидкістю приблизно 40-40 км/год, по лівій полосі коло осьової. В правій полосі стояли припарковані автомобілі. Вони після ДТП зупинилися. Водій «Лексуса» нічого не пояснював, лише кричав на водія автомобіля «ВАЗ». Вперше звернула увагу на автомобіль «Лексус» в той момент, як він став розвертатися. В якому положенні був автомобіль «Лексус». Коли вона його побачила: чи паралельно осьової лінії, чи під кутом до неї, не пам`ятає. Чітко підтверджує, що водій автомобіля «Лексус» мав намір розвернуся через подвійну смугу. Коли «Лексус» став розвертатися, автомобіль «ВАЗ» був від нього на відстані приблизно 4 метра.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що пояснення потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєво різняться стосовно розташування транспортних засобів та траєкторії руху безпосередньо перед ДТП. Також потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення які мають суттєві розбіжності в тому як взаємодіяли транспортні засоби в момент ДТП та який був механізм їх зіткнення.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібно визначити швидкість автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП та чи водій даного ТЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів. Та чи мав технічну можливість водій автомобіля Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вчасно виявити автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під час виконання маневру перестроювання в крайню ліву смугу руху.

В зв`язку з викладеним просить призначити судову автотехнічну експертизу для з`ясування питань:

1. З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації?

2. З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

3. Чи мав технічну можливість водій т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 виявити вчасно т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та уникнути ДТП ?

4.Чи мав технічну можливість водій т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 виявити вчасно т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 та уникнути ДТП?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського Науково дослідного експертно криміналістичного центру (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Кочина С.С. про проведенням судової автотехнічної експертизи заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Для відповіді на зазначені у клопотаннях захисників запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце о 09 год 00 хв 28.09.2024 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, на вулиці Б. Хмельницького, 45 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілий мають право заявляти клопотання, внаслідок чого, вищевказані клопотання є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Київського Науково дослідного експертно криміналістичного центру (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кочин С.С. зазначив, що ОСОБА_2 ,оплату процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, гарантує.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 269, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кочина С.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації?

2. З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України як повинен був діяти водій т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?

3. Чи мав технічну можливість водій т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 виявити вчасно т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та уникнути ДТП ?

4.Чи мав технічну можливість водій т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 виявити вчасно т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_4 та уникнути ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані щодо обставин ДТП згідно схеми місця ДТП:

1. Період доби: 28.09.2024 року, 09 год 00 хв, перша половина дня, освітлення денне .

2.Погодні умови на момент ДТП: сухо.

3.Наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні: асфальтне покриття, сухе.

4. Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: відсутні.

5.Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: наявна.

6.Наявність світлофорного об`єкта: відсутній.

7. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: відсутні.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково дослідного експертно криміналістичного центру (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області № 379/1282/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зінкін