overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3614/24
Провадження № 3/0182/1773/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.У провадження судді Ступак Т.С. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

3.Згідно з матеріалами справи, особою відносно якої складено протокол є ОСОБА_1 , який є племінником вітчима головуючого судді - Катрич Ігоря, котрий перебував у шлюбі з матір`ю судді, а також раніше вони проводили разом багато дозвільного часу.

4.У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

6.Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

7.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

8.З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. за матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

2.Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа №592/1648/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/969/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Бабинець С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про порушення митних правил, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Бабинець С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Від захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Бабинець С.П. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про порушення митних правил за участю адвоката Бабинець С.П. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року, апеляційний розгляд матеріалів справи про порушення митних правил, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Бабинець С.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю адвоката Бабинець С.П.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу адвоката Бабинець С.П., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/36681/24

Суддя в суді першої інстанції: Слободянюк П.Л.

Провадження № 33/824/5811/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. (а.с. 77-78).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 79-82).

02 грудня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 грудня 2024 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді першої інстанції, не зазначивши при цьому ні суд, що прийняв постанову, ні дату постанови, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, відсутнє таке клопотання і за змістом апеляційної скарги.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 212-21 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 354/2165/24
Провадження № 3/354/1706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ТАЛАНТ СК», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин.

17.09.2024 р. під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ТАЛАНТ СК» було встановлено порушення керівником ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2024року, відповідно термін подання 09.08.2024р. фактично подано 20.08.2024р., чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 3297 від 11.10.2024р., актом про результати перевірки від 17.09.2024 р., поштовою квитанцією.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.9,34,35,ч.1 ст.163-1,ст.283,ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа №: 297/4725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

28.10.2024 року близько 12:00 годин ОСОБА_2 було виявлено та встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 644/8669/24
Провадження № 3/644/2328/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/8668/24, №644/8669/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василенкове, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 07.10.2024 року (Серія ВАД №256925, Серія ВАД №256926) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 03.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/8668/24, №644/8669/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за №644/8668/24, №644/8669/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/8668/24, н/п 3/644/2327/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/1156/24
№3/687/646/2024
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, що матеріали до суду надійшли 14.10.2024 року, а трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 10.08.2024 року, суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 283, 284, 287-289 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 462/7570/24
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ч.1 за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.51 КУпАП: №462/7570/24, 462/7573/24 та 462/7568/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/7568/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 3/202/8861/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винною та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку та не вірно зазначено місце мешкання ОСОБА_1 , а також допущено технічну описку при зазначенні прізвища ОСОБА_1 ..

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені технічні описки в постанові від 18.11.2024 року.

Зазначити вірну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також зазначити правильні анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати вірними.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.».

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
справа № 489/8685/24
провадження № 3/489/2994/24
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 20.10.2024 приблизно о 11:20, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно бабусі ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, вдарив по обличчю, чим створив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Згідно п. 17 ст. 1 Закону, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

В зв`язку з відсутністю електропостачання в суді з 28.11.2024 по 29.11.2024 включно, повний текст постанови виготовлено 02.12.2024.

Суддя