Справа № 642/6309/24
Провадження № 3/642/1859/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

03.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із ВП№1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, 08.03.2023 близько 20:45 год. гр. ОСОБА_1 знаходився біля торгівельного закладу ТОВ «ДЛК Пілот» із назвою «OPTI-Маркет» за адресою м. Харків, пл. Привокзальна, 2, та діючи умисно, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправність діяння, викрав у потерпілого ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон моделі Xiaomi MI Play 4164 GB Blue та розпорядився ним на власний розсуд. За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000639 від 09.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України. Потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Бородіної О.В. від 19.08.2024 у справі №642/1735/23 провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України закрито відповідно до ЗУ №3886-ІХ, п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2040 грн., що підтверджується висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 20.03.2023 №12601, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказуючи, що вважає, що заволодів майном потерпілого шляхом шахрайства.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, вивчивши адміністративний матеріал, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце у 2023 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає, якщо діями, передбаченими в ст. 51 КУпАП, завдано матеріальний збиток на суму від 671 грн. до 2684 грн.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 №0000639 від 09.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» від 20.03.2023 №12601, згідно якого сума матеріального збитку становить 2040 грн.;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 у справі №642/1735/23 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ЗУ №3886-ІХ, п. 4-1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №199 055 від 03.10.2024.

Доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не сплили, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді шрафу, в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя