Номер провадження: 33/813/498/24
Номер справи місцевого суду: 509/5937/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Котик Максима Федоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука Владислава Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Котика Максима Федоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду адвокат Котик М.Ф., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 15 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що судове рішення постановлене без участі ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 08 січня 2024 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Котик М.Ф., а також ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Котику М.Ф., захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука В.В. за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №165256 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

05 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Овідіопольського районного суду Одеської області та визначено склад суду для розгляду даної справи (а.с.8).

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.11).

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 13 листопада 2023 року (а.с 12).

Слухання справи відкладено на 27 листопада 2023 року (а.с.14).

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 27 листопада 2023 року (а.с 15).

Слухання справи відкладено на 11 грудня 2023 року (а.с.16).

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №165256 відносно нього (а.с.17-21).

Також, 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 був повідомлений про дату наступного судового засідання 18 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.22).

З тексту постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року вбачається що ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній.

08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови (а.с.25).

15 січня 2024 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови (а.с.26).

На заяві про отримання копії постанови від 15 січня 2024 року наявна розписка адвоката Котика М.Ф. про отримання постанови, без зазначення дати отримання (а.с.26).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що був присутній у судовому засіданні 18 грудня 2023 року.

На запитання судді, чому звернувся до суду з клопотанням про отримання копії постанови лише 08 січня 2024 року, ОСОБА_1 пояснив що працює та його не відпускали з роботи.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Котик М.Ф. пояснив, що він також приймав участь у судовому засіданні 18 грудня 2023 року, та наполягав на тому, що постанова судом першої інстанції не проголошувалася в їх присутності, з огляду на це, на думку апелянта, звернення до суду першої інстанції лише 15 січня 2024 року з заявою про отримання копії постанови та звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою 15 січня 2024 року, тобто на 28-й день після судового засідання є поважною причиною.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до матеріалів справи повний текст постанови від 18 грудня 2023 року було складено 18 грудня 2023 року о 15 год. 09 хвл., що вбачається з штрих-коду роздрукованої копії постанови (а.с.27).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову судом надіслано до реєстру 19 грудня 2023 року, та надано загального доступу 20 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та його адвокат будучи присутніми в судовому засіданні та будучи обізнаними про ухвалення постанови 18 грудня 2023 року переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду щоб дізнатися про стан відомого їм провадження не вказали.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Котиком М.Ф., захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука В.В. не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання адвоката Котика М.Ф., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Котика Максима Федоровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ткачука Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева