Провадження № 3/344/5131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу № 30/15-24 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП від 16.07.2024 року слідує, що в ході перевірки 12.07.2024 стану захищеності комп`ютерних систем та пошуку каналів витоку інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 на службовому ноутбуці марки «DELL» (інвентарний номер , знаходиться у приміщенні «кімната прийому громадян»), який використовується діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 було виявлено електронний файл - «SCN_20240402_120818.pdf»(«С://Робочий стіл/Нова папка/РМТЦК_20240402_120818.pdf»), в котрому міститься електронна сканкопія документу «витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.02.2024 №116ДСК». Дані факти було зафіксовано співробітником УСБУ в Івано-Франківській області Актом огляду ЕОМ від 12.07.2024. Також, встановлено, що ЕОМ марки «DELL» (інвентарний номер ) має постійне активне підключення до мережі Інтернет та не призначений для обробки та зберігання інформації службового характеру, оскільки не має атестату відповідності КСЗІ (комплексна система захисту інформації). Згідно пояснень ОСОБА_1 вказаний ЕОМ він використовує з моменту призначення його на посаду діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_1 пояснив, що дозволу на копіювання, зберігання зазначеної інформації з обмеженим доступом на ЕОМ марки «DELL» він не отримував та не має. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про визнання вини та розгляд справи у його відсутності.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 30/15-24 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП від 16.07.2024, актом огляду, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК