Справа № 186/115/24
Провадження № 3/0186/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Орлової О.А.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2024 року о 21:05 годині по вул.Шахтарської Слави,5, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Fiesta", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - водій відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора "Драгер 6810" - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення.

Крім того, 19 січня 2024 року о 21:31 годині по вул.Захисників України,7, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Fiesta", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення на службову боді-камеру.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/115/24 та 186/116/24.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/115/24, провадження № 3/0186/63/24.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Орлова О.А. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що в протоколі серії ААД №591438 зазначено, що встановлення огляду на стан спяніння проводився за допомогою "Драгер", вказана інформація міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі: "за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", який долучений до справи №186/116/24, однак у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази результату такого проходження огляду, свого підпису він не ставив в протоколі ААД №591438, хоча там підпис поставлений від його імені, він відрізняється від його справжнього підпису - для порівняння з паспортом громадянина України НОМЕР_2 , копію акту огляду йому не вручено, він не був відсторонений від права керування, при складанні протоколу ААД №591438, а навпаки, працівниками поліції був наданий дозвіл на рух до пункту призначення. Щодо протоколу ААД №273213, то працівниками поліції не було складене направлення для проходження вказаного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, тобто належним чином не направлено його до закладу охорони здоров`я, натомість долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі:"за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810". Тому не зрозуміло, огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з використанням технічного засобу, чи було складено направлення до закладу охорони здоров`я, чи було зафіксовано факт відмови від проведення такого огляду (оскільки в графі результати огляду: "від проходження відмовився"). Факт відмови від проходження такого огляду зафіксовано працівником поліції із застосуванням технічних засобів, при цьому, в графі:"до протоколу додаються" - відсутні дані (докази) про долучення відеозапису (час відтворення, серія та номер технічного засобу, назва файлу), із відеозапису видно, що він не є безперервним, файли є нарізаними, окремими, відрізняється час початку фіксування 22:18 години, а ніж зазначено в протоколі 21:05 години, тому дані записи не можна використовувати, як докази, свідків не залучали. Крім того, доповнила, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа про адміністративне правопорушення №186/122/24 відносно ОСОБА_1 по ст.185 КупАП, всі три справи пов`язані, по цій справі провадження закриту у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення по ст.185 КУпАП. Рапорт працівника поліції набраний на машинці, складений не тією особою, яка виїжджала та складала протокол, підпис в протоколі не ОСОБА_1 , у справі №186/116/24 - інша особа підписала, різні почерки, мабуть, переплутали, виписував один екіпаж, бо в рапорті - другий екіпаж.

Просить провадження в справах закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень по ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №591438 від 19 січня 2024 року, складеним інспектором СРПП Солодовником В.С., в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 19 січня 2024 року о 21:05 годині; в протоколі зазначено, що особу водія - ОСОБА_1 , встановлено по посвідченню водія НОМЕР_3 від 13 серпня 1999 року;

- рапортом інспектора Воробйова І. від 19 січня 2024 року, в якому зазначено, що під час несення служби 19 січня 2024 року у складі екіпажу "Вермут-372" по обслуговуванню м.Першотравенська, спільно з інспектором Солодовником В.С., від перехожих надійшла інформація про те, що невідомий водій на автомобілі "Форд Фієста" сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поїхав від магазину "Капо" по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, в сторону міської площі, 19 січня 2024 року о 21:05 годині вони зупинили вказаний автомобіль біля буд.5 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська за порушення п.30.2 ПДР України. Під час перевірки встановлено особу водія - ОСОБА_1 , під час спілкування, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода, останньому було запропоновано проти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, на що він відмовився, від надання пояснень теж відмовився, що було зафіксовано на службову боді-камеру, після роз`яснення його прав, було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від права керування;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення БАД №898901 від 19 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за керування транспортним засобом "Форд Фієста", д.р.н. НОМЕР_1 19 січня 2024 року в нічний час (темна пора доби), державний реєстраційний номер на якому був недостатньо освітлений, чим порушив п.30.2ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що й послугувало причиною зупинки транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", відмова зафіксована на службову боді-камеру;

- копією посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №273213 від 19 січня 2024 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 19 січня 2024 року о 21:31 годині; складеним інспектором СРПП Юрченком В.О., в протоколі зазначено, що особу водія - ОСОБА_1 , встановлено по посвідченню водія НОМЕР_3 від 13 серпня 1999 року; ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився;

- рапортом інспектора Юрченка В. від 19 січня 2024 року, в якому зазначено, що під час несення служби 19 січня 2024 року у складі екіпажу "Вермут-371" по обслуговуванню м.Першотравенська, спільно з інспектором Пшеничним В.В., від перехожих надійшла інформація про те, що невідомий водій на автомобілі "Форд Фієста" сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поїхав від магазину "Капо" по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, в сторону міської площі. За даним фактом було орієнтовано екіпаж "Вертмут-372" та продовжено патрулювання. 19 січня 2024 року о 21:05 годині екіпажем "Вермут-372" було зупинено вказаний автомобіль біля буд.5 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська за порушення п.30.2 ПДР України. Під час перевірки встановлено особу водія - ОСОБА_1 , під час спілкування, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода, останньому було запропоновано проти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, на що він відмовився, від надання пояснень теж відмовився, що було зафіксовано на службову боді-камеру, після роз`яснення його прав, було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від права керування. Всупереч забороні керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 здійснив подальший рух на автомобілі, після чого, о 21:31 годині був зупинений нарядом поліції біля буд.7 по вул.Захисників України, м.Першотравенська, де відносно нього було складено протокол по ст.185 КУпАП та по ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, водію ОСОБА_1 повторно було повідомлено про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль під розписку передано тверезому водію для доставки до місця стоянки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, маючи ознаки такого сп`яніння, за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", відмова зафіксована на службову боді-камеру;

- розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль "Форд Фієста", д.р.н. НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати керування ОСОБА_1 ;

- відеозаписами правопорушень, а саме: фіксація руху транспортного засобу "Форд Фієста", д.р.н. НОМЕР_1 19 січня 2024 року о 21:06 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, службовий автомобіль поліції їде за вказаним транспортним засобом та зупиняє його, працівники поліції: Воробйов та ОСОБА_3 спілкуються з водієм вказаного транспортного засобу, повідомляють про відеофіксацію та про причину зупинки - порушення п.30.2 ПДР України, керування транспортним засобом з недостатньо освітленими номерними знаками в темну пору доби, пропонують водію надати документи, встановлено особу водія - ОСОБА_1 , складено постанову по ч.1 ст.121-3 КУпАП, інспектор СРПП повідомляє ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю, почервоніння обличчя, пропонує пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", або в лікарні, водій спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вживання алкоголю заперечує, інспектор надає прилад "Драгер", перевіряють його цілісність, розпаковує при водію трубку для пристрою, після чого, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, йому повідомляється, що на нього буде складено протокол по ст.130 КупАП, роз`яснюються його права, попереджається, що його відсторонено від керування транспортним засобом, повідомлено про розгляд справи судом, ще раз попереджено, що його відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль припаркований і не заважає руху інших транспортних засобів, роз`яснює, що ОСОБА_1 потрібно або зачинити свій автомобіль і йти додому або запросити тверезого водія, вилучається посвідчення водія. Фіксація руху транспортного засобу "Форд Фієста", д.р.н. НОМЕР_1 19 січня 2024 року о 21:30 по вул.Захисників України, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, службовий автомобіль поліції їде за вказаним транспортним засобом та зупиняє його, працівники поліції: ОСОБА_4 та Пшеничний спілкуються з водієм вказаного транспортного засобу, повідомляють про відеофіксацію та про причину зупинки - щойно інший екіпаж поліції склав на водія вказаного транспортного засобу протокол по ст.130 КУпАП та відсторонив водія від керування, а він знову рухається містом, встановлено особу водія - ОСОБА_1 , говорять, що його відсторонили від керування, а він знову сів за кермо і керує транспортним засобом, на що водій ОСОБА_1 відповідає, що їде додому, пропонує "хорошие деньги", інспектор попереджає його про кримінальну відповідальність, повідомляє ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", або в найближчому медичному закладі - м.Першотравенська, водій категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому повідомляється, що на нього буде складено протокол по ст.130 КупАП, роз`яснюються його права, попереджається, що його відсторонено від керування транспортним засобом, за кермо не допускає, доки не запросить тверезого водія, крім того, повідомляє, що на ОСОБА_5 складається протокол за вчинення правопорушення по ст.185 КУпАП за невиконання законного розпорядження працівника поліції, а саме: після того, як водія відсторонили від керування транспортним засобом, він продовжив ним керувати.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що на записах з боді-камери працівників поліції відображено події правопорушень послідовно, на відеозаписах чітко та повно зафіксовано керування транспортним засобом, відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причини зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, двічі.

Тобто, вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , спростовуються належними доказами по справі, в протоколах про адміністративні правопорушення чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, з відеозаписів вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося і в першому, і в другому випадку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: або на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі, на що він категорично відмовився, в актах від 19 січня 2024 року зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, то направлення до медичного закладу не складалося, рапорти та протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на це посадовими особами, клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою доказування не відповідності підпису в протоколі ААД №591438 підпису ОСОБА_1 , не заявлялося, підписання протоколу або відмова від його підписання не є доказом не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень по ч.1 ст.130 КупАП, суд бере до уваги посилання захисника на наявність постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/122/24 від 09 лютого 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП (згідно протоколу, - 19 січня 2024 року о 21:31 годині, перебуваючи біля буд.5 по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора СРПП ВП №3 -Солодовника В.С., припинити керування транспортним засобом "Форд Фієста", д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не реагував, чим вчинив злісну непокору), закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, однак відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення по ст.185 КУпАП, не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, двічі, протягом 19 січня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________