Справа № 159/4458/24 Провадження №33/802/715/24 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Зуба В.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 08.07.2024 о 10год.24хв. по вул.Володимирська, 150, м. Ковель ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA ACCORD» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість та жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 07.10.2024 року захисник через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова в день її винесення вручена ОСОБА_1 не була, постанову він отримав лише 29.09.2024.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника, який підтримував подане клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, апелянт вказує на те, що постанова в день її винесення вручена ОСОБА_1 не була, постанову ОСОБА_1 отримав лише 29.09.2024. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року під час розгляду справи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був присутній, що повністю підтверджується постановою (а.с.22-23).

Апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року захисник Зуб В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку лише 07 жовтня 2024 року, що стверджується штемпелем на конверті «Укрпошта», доданим до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 26 вересня 2024 року.

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 29.09.2024 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він був присутній під час судового розгляду та проголошення оскаржуваної постанови, в якій вказано про порядок та строк апеляційного оскарження. Крім того, такі доводи повністю суперечать і вимогам ч.2 ст.294 КУпАП.

Слід відмітити, що матеріали справи не містять короткого тексту оскаржуваної постанови.

Отже, доводи клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та не відповідають матеріалам справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Зуба В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Зуба В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов