Провадження № 3/686/8735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Білецького В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 29 вересня 2024 року о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснила поворот ліворуч, при цьому не впевнилась в безпеці свого маневру, не надала переваги в русі транспортному засобу, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого ОСОБА_3 втратив керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила винуватість у вчиненні ДТП, пояснила, що дійсно у вказаний час, керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пров. Шевченка м. Хмельницького, з метою виконання лівого повороту, зупинила свій автомобіль перед перехрестям з вул. Шевченка. Надалі, увімкнувши лівий покажчик повороту пересвідчившись в безпечності свого маневру та відсутності транспортних засобів, здійснила поворот ліворуч у середню смугу руху вул. Шевченка. Проїхавши по проїзній частині вул. Шевченка, з місця виконання лівого повороту близько 35 м., відчула удар в праву частину автомобіля, а саме в ділянку пасажирської двері. З її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який також допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 .

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білецький В.І. в суді вказав на те, що причиною ДТП стали саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.2, 1.5.1, 10, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що у вказаний в протоколі час, його автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 був припаркований в крайній правій смузі по вул. Шевченка, при цьому попереду був припаркований інший автомобіль. Маючи намір виїхати з місця парковки в середню смугу руху, він подивився у дзеркала заднього огляду, переконався у відсутності попутних транспортних засобів та увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав виїзд в середню смугу руху. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який завершував маневр повороту.

Разом з цим, стороною захисту надано суду відеозапис на якому зафіксовано обставини ДТП, при цьому потерпілий ОСОБА_3 не заперечив його достовірність. Зокрема, з відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_1 , завершила маневр повороту з пров. Шевченка на вул. Шевченка та здійснювала подальший рух в напрямку Старокостянтинівського шосе. Після чого, автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований в крайній правій смузі, здійснив виїзд в ліву смугу по якій рухався автомобіль «Volkswagen E-Golf» та відбулось зіткнення транспортних засобів. Також з відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось по вул. Шевченка поза межами перехрестя з пров. Шевченка.

Дані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця пригоди, наявною у справі схемою місця ДТП, у якій зафіксовано дорожню обстановку та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил проїзду перехрестя (п.16.11 та п.8.4.б Правил дорожнього руху). Разом з цим, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ДТП відбулось після проїзду ОСОБА_1 перехрестя, поза межами такого. Таким чином, органами поліції помилково інкриміновано останній порушення даних вимог Правил.

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя