Справа № 189/1556/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- зач. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

За матеріалами адміністративного протоколу серії ААД №753769 від 15.05.2024 року, водій ОСОБА_1 15.05.2024 року, о 10:50 годині, в с. Олександрівка по вул. Транспортна, керував авто ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним т/з. Порушення вчинене повторно, протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) в тому числі і відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753769 від 15.05.2024 року зазначено, що правопорушення було зафіксоване на нагрудну бодікамеру «Motorolla», однак в матеріалах справи відсутній відеозапис з зазначеної нагрудної камери.

У зв`язку з данною обставиною, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області 05.07.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП були повернуті до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

02.08.2024 року зазначені матеріали були повторно направлені до суду, однак до матеріалів не було долучено відеозапис з нагрудної камери, а лише додана довідка, відповідно до якої неможливо надати відеозапис з нагрудної камери, оскільки він був знищений, за закінченням терміну зберігання.

Згідно з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, був відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який на момент розгляду справи знищений. Будь-які інші належні та допустимі докази, які могли б підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, затвердженій наказом МВС від 07.11.2015 року, зазначається, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Встановлено, що як доказ повторності до суду надано фото екрану планшета, відповідно до якого ОСОБА_1 був 01.09.2023 року притягнутий до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що єдиним належним та допустимим доказом повторності, вчиненого особою адміністративного правопорушення є належним чином засвідчена постанова відповідного органу. Фото з планшету не є таким доказом та не може бути враховане судом, під час вирішення питання, про наявність повторності в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

У зв`язку з вищенаведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 283 - 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Чорна