Справа №: 307/2615/24
Провадження № 3/307/1154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Поковби В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 22 червня 2024 року в 11 год. 20 хв. по вул. Подольського у селищі Дубове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21010», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що напередодні того дня він підвіз свого товариша, який приїхав із фронту, до його дівчини, де вони о 09 год. вечора випивали алкогольні напої, зокрема пиво. Зранку вони разом їхали з присілку Нижній Дубовець у центр селища Дубове, та по дорозі підібрали двох або трьох хлопців, точно він не пригадуєє, які йшли в центр селища Дубове. Працівники поліції зупинили його біля заправки «Вакос», так як він не був пристебнутий паском безпеки. Він відмовився від проходження алкотестеру «Драгер» який йому запропонували на місці, так як ввечері напередодні він вживав алкоголь. Проїхати в лікарню відмовився, так як поліцейський, який складав протокол, сказав йому щоб він на камеру сказав, що він відмовляється, а вони зранку віддадуть йому машину та посвідчення водія. Протокол складали не на місці події, а у відділку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. подав клопоптання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено порушення вимог КУпАП, порядку офорилення матеріалів про адміністративні правопорушення та інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото та відео зйомки, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, а тому здобуті докази є недопустимими. так, працівниками поліції прискладанні протоколу не роз"яснили ОСОБА_1 його права та обов"язки, як того вимагає ст. 268 КУпАП, зокрема не надали змоги ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. Також не відмічена відмітка у протоколі, що особі роз"яснили його права, що є грубим порушенням. Крім цього, зі змісту протоколу та відеозапису незрозуміле походження цього запису, не зазначено оригінал носія, на який здійснено даний запис, відсутні дані про дату здійснення відеозапису. Крім цього, відеозйомка повинна вестися безперервно, а на даному відеозаписі присутня тільки відмова особи від проходження огляду та немає відеозапису складання протоклу.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року в 11 год. 20 хв. по вул. Подольського у с-щі. Дубове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21010», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення - відмовився. (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 659090, 22 червня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки за порушення правил дорожнього руху, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відмовився (а. с. 6).

Свідок ОСОБА_2 показав, що 22 червня 2024 року він разом із ОСОБА_3 патрулювали та за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів зупинили автомобіль якому вони рухалися назустріч, під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил ПДР, а саме, водій не був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки в автомобілі вони виявили крім водія ще декількох осіб, четверо або п`ятеро, точно не пригадає. Після зупинки було встановлено, що в ОСОБА_1 наявні знаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, через що йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився. Також йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що він теж відмовився. Після чого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Він, ОСОБА_2 , сів за кермо його автомобіля та вони разом з іншими особами, які були із ОСОБА_1 проїхали до відділку поліції у селищі Дубове для складання протоколу, де ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Відеозапис здіснювався на його особистий телефон, так як камера дуже швидко розрядилася, вони не встигли її підзарядити і були змушені здіснювати відеофіксацію на особисті прилади.

Свідок ОСОБА_3 надав анологічні пояснення, уточнив, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 були відкриті всі вікна, через що було видно, що водій був не пристебнутий паском безпеки, що і стало підставою для його зупинки. Також зазаначиа, що відеофіксація здіснювалася не на бодікамеру, так як така була розряджена, а на особистий телефон напарника.

Слід зазначити, що посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано.

Також суд не погоджується і з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото та відео зйомки, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, оскільки відеозапис вівся на не бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції, оскільки як встановлено у судовому засідання такий відеозапис не вівся з технічних причин, а щодо у доводів захисника про неналежність та недопустимість цього доказу, суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис повністю відповідає і обставинам справи та узгоджується у тому числі із поясненнями ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він зателефонував ОСОБА_1 зранку у червні 2024 року, точну дату не пригадує, щоб той забрав його від дівчини з с. Нижнього Дубівця. Перед тим як їх зупинили поліцейські, вони по дорозі підібрали трьох хлопців, які перебували в стані алкогольного сп"яніння. Після чого вони поїхали у центр селища Дубове і коли виїхали із повороту, то приблизно за 30 метрів їх зупинила патрульна машина, яка їхала за ними. Коли вони вийшли із транспортного засобу поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 наявний запах алкоголю. ОСОБА_1 хотів пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», однак працівники поліції сказали йому відмовлятися на відеозапис. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що хоче їхати до лікарні. Протокол працівники поліції не складали ні на місці зупинки, ні у відділку. За кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 сів один із поліцейських та відвіз їх до відділку поліції у селище Дубове.

Однак, суд критично оцінює пояснення вказаного свідка, оскільки такі пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

У той час доводи захисника Поковби В.В. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними та способом уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас