Справа № 185/7603/24
Провадження № 3/185/3529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113923 від 11 липня 2024 року ОСОБА_2 24.05.2024 року о 17 год. 12 хв. на АДРЕСА_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2024 року датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 24.05.2024 року, а справа надійшла на адресу суду 10 вересня 2024 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Таким чином, хоча з вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення, а також матеріалів, доданих до нього, і може вбачатися наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак суд позбавлений можливості винести об`єктивне та справедливе рішення по даній справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак