Справа № 182/2746/24
Провадження № 3/0182/1415/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.09.2007, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі, особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.05.2024 о 13-30 год. по вул. Княжа в м.Нікополі водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, на законні вимоги працівника поліції пройти мед. огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Зафіксовано на бодикамеру № 798301. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 05.05.2024 його п`ятнадцятирічний син пішов гуляти на вулицю, почався обстріл, тому він пішов шукати сина, не знайшовши сина взяв мопед та поїхав його шукати, далі його зупинили працівники поліції та почали складати протокол. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а на відео відмовися через те, що працівники поліції сказали, що він може відмовитись. При цьому зазначив, що оскільки був арт.обстріл та він переймався долею сина, то погодився на все щоб скоріше його відпустили. Просив суд не позбавляти його посвідчення водія, бо без них він не виживе.

4.Захисник до суду подав письмове клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим що допущені грубі порушення працівниками поліції порядку та інструкції, щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, що у подальшому призвело до порушення законодавства при складані адміністративного протоколу. Зазначив, що відеофіксація при складанні протоколу повинна бути безперервною, однак працівники знехтували вимогами даної норми. На долученому до справи диску, відео вибіркове, що може свідчити про упередженість працівників поліції при складанні протоколу, а тому даний доказ не може бути допустимим. Крім того, протокол було складено під час повітряної тривоги, тому його клієнт через тривогу міг прийняти неправильне для себе рішення. Його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але просив відкласти процедуру складання до моменту закінчення тривоги, однак працівники поліції знехтували даною вимогою. На відео не зафіксовано факту керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 , водія належним чином не було відсторонено від керування, не забезпечено особі право на правову допомогу. Матеріали адміністративної справи складені формально та з істотними порушеннями, що не є підставою для притягнення до відповідальності. Посилаючись на практику ЄСПЛ та рішення інших судів за аналогічними справами просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічну позицію захисник виклав у письмовому клопотанні яке надано до суду.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674360 від 05.05.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2024, огляд не проводився, до мед. закладу не доставлявся. Зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини;нестійка хода;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотест Drager №0592, зазначені підстави огляду: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода результат огляду не проводився, через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №798301;

-копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 12353 від 05.05. 2024, відповідно до якого було зупинено мопед Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 керував без мотошолома, в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в адміністративному режимі серії ББА № 568214 від 05.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП за керування т/з без мотошолому та не маючого при собі посвідчення, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі, дана постанова оскаржена не була, що підтвердила сторона захисту;

-довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.02.2020;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Працівниками поліції було роз`яснено водієві насідки відмови від проходження огляду та повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння котрі у нього були виявлені, однак водій відмовився від огляду пояснивши що, він не вживав алкоголь у той день тому і проходити огляд не буде.

9.За клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

-Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він є діючим інспектором поліції який приймав участь при оформленні протоколу серії ААД №674360 від 05.05.2024 щодо ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.05.2024 у післяобідній час під час несення служби між вул.Княжою і вул.Чкалово зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , котрий керував ним без мотошолому. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, однак він відмовився. ОСОБА_4 складав протокол та він більше спілкувався з ОСОБА_1 , у його присутності водій відмовився від проходження огляду. З приводу того, чи був обстріл у той день, свідок зазначив, що на момент патрулювання та під час складання протоколу район у якому було зупинено ОСОБА_1 не обстрілювався. З приводу інструкцій на випадок повітряної тривоги, зазначив, що якщо обласна тривога то протокол складається на місці, а якщо загроза по місту - то можливо складання у безпечному місці, сховищі, однак тоді такої необхідності не було, тому все було оформлено на місці. Водій на місці нічого не казав про те, що він шукає сина. Трохи згодом приїхав син ОСОБА_1 , він представився та надав документи. Мопед не конфісковувався, не вилучався, ОСОБА_1 був відсторонений від керування, а транспорт переданий під керування тверезому водієві, сину ОСОБА_1 . На запитання адвоката, свідок пояснив, що газоаналізатор «Драгер» один на декілька екіпажей, його привозять на місце після повідомлення.

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є діючим інспектором поліції, який оформлював матеріали та складав протокол щодо ОСОБА_1 . Під час несення служби, при патрулюванні у частині мікрорайону «Жуковського» (вул.Княжа) був виявлений гр. ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом без мотошолому, побачивши патруль водій почав змінювати напрямок руху, збільшив швидкість. Зупинивши його було виявено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було роз`яснено права та обов`язки, повідомлено наслідки відмови від проходження огляду. При цьому велось відеофіксування. При складанні протоколу дійсно була загроза (артобстріл по місту), однак район у якому все відбувалось не обстрілювали, жодної загрози життю не було. Далі син водія прибув на місце, були перевірені його документи візуально, та переданий йому транспортний засіб. ОСОБА_1 з приводу дитини нічого не повідомляв.

10.Також стороною захисту до суду подано довідку щодо оголошених тривог по м.Нікополю за 05.05.2024 відповідно до якої, 05.05.2024 були оголошені обласна повітряна тривога та арт.обстріл зокрема з 12.45 до 13.50 год., однак суд зауважує, що м.Нікополь перебуває з липня 2022 року в зоні активних бойових дій з постійними обстрілами міста, що в свою чергу не скасовує необхідність дотримання ПДР та вимог законодавства.

11.При цьому слід зазначити, що під час дослідження відеозапису жодних ознак загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 та співробітників поліції невбачалось та учасниками не повідомлялось. Тому, факт оголошеної тривоги у даному випадку не може бути підставою для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

12.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

14.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису, оскільки він не був безперервним.

15.Невизнання вини ОСОБА_1 , позицію адвоката, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнення відповідальності.

16.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

18.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги покази свідків, дослідження відеозаписів з бодикамер поліцейських, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

21.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху (тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, зокрема водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак