ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22987/24

Провадження № 33/4820/681/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В., Мельничук К.С.

захисника Ахтимчука С.І.

представника Хмельницької митниці Щуки Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ахтимчука С.І. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Старокостянтинів, Хмельницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 , керівника ПП «СВІТ-ХІМ», РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «СВІТ-ХІМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , в липні 2024 року допустила порушення процедури декларування товарів, передбачених ст. 257 МК України за наступних обставин.

24 липня 2024 року директором/декларантом ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 до митного поста «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» Хмельницької митниці було подано митну декларацію (далі МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA67U6 в митному режимі «ІМПОРТ».

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД № 24UA67U6, митна декларація складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останньої.

До зазначеної МД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані такі документи: інвойс від 17 травня 2024 року №2416, контракт від 23 серпня 2023 року №N1-23, CMR від 22 липня 2024 № б/н та інші товаросупровідні документи.

У митній декларації під №11 було задекларовано товар (графа 31): «Навушники об`єднані з мікрофоном, стереогарнітура призначена для прослуховування музики та ведення розмови (блютуз навушники з мікрофоном):

- Навушники безпровідні Viv-23 - 500шт.

- Навушники безпровідні Р47М - 500шт.

- Навушники безпровідні DW-805BT - 500шт. Торгівельна марка: CAT EARS. Виробник: NINGBOAMAWEAVINGCO, LTD».

Фактурна вартість товару (графа 42) вказана 1634,4350 USD, митна вартість (графа 45) становить 70 403,98 грн.

У графі 47 «Нарахування мита та митних платежів» ОСОБА_1 внесено такі відомості: ставка мита вказана - 10%, що становить 7 040,40 грн.; ставка ПДВ - 20%, що становить 15 488,88 грн.

В графі 33 «КОД ТОВАРУ» зазначено код згідно з УКТ ЗЕД .

Під час здійснення митних формальностей спрацювали профілі ризику за кодами: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 911-1 «Здійснення фото - та/або відео фіксації виконання митних формальностей».

Тому, з метою перевірки відповідності, наявності, кількості та опису товарів, транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки було проведено митний огляд задекларованих у МД товарів, які знаходились в транспортному засобі з реєстраційним номером BC6284TC/BC5909XG.

За результатами митного огляду встановлено, що в товарі № 11 «Навушники безпровідні» наявні наступні артикули товарів:

- артикул Viv-23 - відсутній, в наявності артикул Viv-23M (500 штук) з маркуванням «MP3 PLAYER» та можливістю відтворення звуку з цифрових носіїв інформації, оскільки в наявності слот під TF-карту;

- артикул Р47М (500 штук) з маркуванням «MP3 PLAYER» та можливістю відтворення звуку з цифрових носіїв інформації, оскільки в наявності слот під TF-карту;

- артикул DW-805BT - відсутній, проте виявлено інший артикул товару В-05 у кількості 500 шт.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт від 26 липня 2024 року «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» №24UA67U6.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів за митною декларацією від 24 липня 2024 року №24UA67U6, відомості про не задекларований товар відсутні у поданих для здійснення митного оформлення комерційних та товаросупровідних документах.

Окрім того, 26 липня 2024 року відділом адміністрування митних платежів, контролю митної вартості УМПКМВ та МТР ЗЕД Хмельницької митниці винесено рішення KT-UA-2024.

Вартість предмету правопорушення відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 12 серпня 2024 року №-0459 складає 116 685 грн.

Враховуючи вказане класифікаційне рішення, товар «Бездротові навушники» з артикулом «В-05» при декларуванні товару №11 митної декларації №24UA67U6 повинен класифікуватися як товар за кодом з описом: «Бездротові навушники «headphones В-05»: оснащені функцією BLUETOOTH, мають приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач, функцію керування, відтворення музики з цифрових носіїв інформації (карт пам`яті, функція MP3 плеєра). Мають функцію прийому і завершення дзвінків, вбудований мікрофон та вхід AUX. Здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення. Торгівельна марка: «CAT EARS». Виробник: «NINGBOAMAWEAVINGCO, LTD», (ставка мита - 25%, ставка ПДВ - 20%).

Таким чином, директор ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 при заповненні митної декларації порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, а саме : не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість щодо товару «Бездротові навушники «headphones» В-05, вчинивши порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 116 685 грн., з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, а також 1182,60 грн. на користь Хмельницької митниціна витрати по зберіганню майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ахтимчук С.І. просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA7U6 від 27.07.2024 відомості про найменування, виробника, кількість, вартість товару, характеристики (в тому числі щодо товару №11, а саме: навушники безпровідні DW-805BT) було заявлено у точній відповідності до відомостей, вказаних у товаросупровідних документах: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №2416 від 17.05.2024, пакувальний лист (packing list) №2416 від 17.05.2024. Інших даних про товар у ОСОБА_1 не було.

Вказує, що декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, в яких одним із товарів було зазначено навушники безпровідні - артикул DW-805BT у кількості 500 шт. Під час митного огляду було виявлено, що товар №11, а саме: навушники безпровідні - артикул DW-805BT - відсутній, при цьому наявний інший артикул товару В-05 у кількості 500 шт. У інвойсі №2416 від 17.05.2024 (графа 21) та у пакувальному листі (графа 21) зазначено назва товару «навушники безпровідні DW-805BT» у кількості 500 шт. Згідно листа від 07.08.2024 компанія «NINGBO АМА INDUSTRY TRADE CO., LTD повідомила, що при оформленні документів на поставку товару згідно інвойсу №2416 від 17.05.2024 було допущено описку в назві товару (графа 21 інвойсу). Так, було помилково зазначено назву товару «навушники безпровідні DW-805BT», натомість правильна назва «навушники В-05», при цьому кількість товару, вага та його вартість зазначено вірно.

Захисник звертає увагу суду, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, а лише зазначено посилання на саму норму вказаної статті.

Зазначає, що матеріали справи не містять вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, що ОСОБА_1 було подано документи, які містять ознаки підроблення та/або не надано всю наявну у неї інформацію, необхідну для прийняття відповідного рішення. Крім того, Хмельницькою митницею не надано даних про те, чи вплинуло невірне зазначення в митній декларації найменування (артикулу) товару на зменшення або збільшення митних платежів.

Наголошує, що вага та кількість товару №11 відповідає заявленій, що підтверджується актом про проведення огляду товарів №24UA67U6 від 26.07.2024, складеним Хмельницькою митницею, а тому ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

На думку захисника ОСОБА_2 , висновок експерта №-0459 від 12.08.2024, згідно якого загальна вартість вилученого товару становить 116 685,00 грн. є неналежним доказом у справі, оскільки експерт використовуючи для визначення вартості вилученого товару порівняльний підхід використав інформацію виключно щодо роздрібного продажу ідентичних товарів на території України. В порушення вимог п. 48 Національного стандарту №1, у висновку відсутні порівняння умов угод купівлі-продажу, що визначають формування ціни. Окрім цього, з висновку експерта неможливо встановити чи включено до ринкової вартості вилученого товару суми податку на додану вартість, при цьому п. 17 Національного стандарту №1 передбачено, що оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт відсутності заподіяння майнової шкоди, а зазначення невірного коду товару згідно УКТ ЗЕД, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки висновку управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 12.08.2024 №-0459.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ахтимчук С.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у її відсутність.

Представник Хмельницької митниці Щука Я.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, постанову судді суду першої інстанції без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу представником митниці вказано, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Тобто, ОСОБА_1 , скориставшись правом фізичного огляду товарів, не заявила точні та достовірні відомості у митній декларації №24UA67U6, а саме не задекларувала товар «бездротові навушники «headphones B-05», чим вчинила порушення митних правил передбачених статтею 472 МК України.

Щодо твердження апелянта про те, що Хмельницькою митницею не надано доказів про те, чи вплинуло невірне зазначення опису та коду вищезазначеного товару на зменшення чи збільшення розміру митних платежів, митницею зазначено наступне.

Керуючись «Порядком роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, посадовою особою підрозділу митного оформлення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення оформлено запит

до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів, контролю митної вартості УМП КМВ та МТР ЗЕД Хмельницької митниці.

26 липня 2024 відділом адміністрування митних платежів, контролю митної вартості УМП КМВ та МТР ЗЕД Хмельницької митниці винесено рішення КТ-UA-2024.

Враховуючи вказане класифікаційне рішення ставка ввізного мита на товар «бездротові навушники» з артикулом «B-05» при декларуванні товару №11 митної декларації №24UA67U6 повинен класифікуватися як товар за кодом з описом: «бездротові навушники «headphones B-05» та становить 25%, ставка ПДВ - 20%.

Отже, ставка мита на виявлений під час митного огляду товар становить 25%, тоді як ставка мита на товар, який був заявлений у митній декларації №24UA67U6 становить 10%.

Хмельницька митниця заперечує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки Висновку СЛЕД №-0459 від 12.08.2024 щодо вартості предмету ПМП.

Оскільки на запит, надісланий 26.07.2024 року директору/декларанту ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 через АСМО «Інспектор», жодних документів підтверджуючих вартість не задекларованого товару останньою надано не було, Хмельницькою митницею було призначено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості не задекларованого товару.

Враховуючи вищевикладене, представником митниці зазначено, що твердження апелянта про те, що протокол про порушення митних правил був складений на підставі рішення про визначення коду товару від 26.07.2024 року КТ-UA-2024 є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП,представника Хмельницької митниці Щуку Я.С., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З ч.5 ст.529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,

В ході судового розгляду місцевим судом встановлено, що директор ПП «СВІТ-ХІМ`Узлюк Н.В. при заповненні митної декларації порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, а саме: при декларуванні товару №11 митної декларації №24UA67U6 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість щодо товару «Бездротові навушники «headphones» з артикулом В-05: оснащені функцією Bluetooth, які мають приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач, функцію керування, відтворення музики з цифрових носіїв інформації (карт пам`яті, функція МРЗ плеєра). Мають функцію прийому і завершення дзвінків, вбудований мікрофон та вхід AUX. Здатні функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення. Торгівельна марка: «Catears». Виробник: NingBoAMAWeavingCO, LTD", які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (ставка мита 25 %, ставка ПДВ-20 %) та повинні класифікуватися як товар за кодом з описом: «бездротові навушники «headphones B-05», ставка мита на який становить 25%, ставка ПДВ - 20%, тоді як ставка мита на товар, який був заявлений ОСОБА_1 при декларуванні товару №11 (Навушники безпровідні DW-805BT - 500шт. Торгівельна марка: CAT EARS. Виробник: NINGBOAMAWEAVINGCO, LTD») у митній декларації, становить 10%.

Зі змісту статті 257 Митного кодексу України вбачається, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, порушила митні правила та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Згідно положень ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол Державної митної служби України про порушення митних правил №0044/40000/24 від 26 липня 2024 року (а/с 7-8), митну декларацію типу ІМ40ДЕ N 24UA67U6 в митному режимі «ІМПОРТ», подану директором ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 (а/с 9-19), також на документи які були надані в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу, а саме: інвойс від 17 травня 2024 року №2416, контракт від 23 серпня 2023 року №N1-23, CMR від 22 липня 2024 № б/н та інші товаросупровідні документи, на заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення фактичного огляду товарів та предметів, а також висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0459, якою визначена загальна вартість вилученого товару (а/с 35-40).

Вважаю, що суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог чинного законодавства, повно, детально та всебічно дослідив надані докази й дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що у діях директора ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 відсутня умисна вина, оскільки декларування товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, в яких одним із товарів №11 було зазначено навушники безпровідні артикул DW-805BT у кількості 500 шт., апеляційний суд зазначає наступне.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 статті 4 Митного Кодексу України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2022 року № 296, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Як вбачається із матеріалів провадження, між «NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD іменована NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD», в особі директора ОСОБА_3 (Продавець), та ПП «СВІТ-ХІМ», в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №N1-23, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар на умова (ІНКОТЕРМС-2010) відповідно до кількості, асортиментом і цінами, вказаними в Інвойсах, які є невід`ємною частиною цього договору (а/с 24-25).

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації №24UA67U6, наявної у матеріалах справи, зазначено, що декларантом є ПП «СВІТ-ХІМ», а також зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію - ОСОБА_1 (а/с 9-19), а тому саме вона несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, оскільки вона є уповноваженою фізичною особою як директор ПП «СВІТ-ХІМ» по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Стосовно доводів, що про відсутність вини ОСОБА_1 у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість товару свідчить лист-відповідь від Продавця «NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD іменована NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD», у якому вказано, що Продавцем при оформленні документів на поставку товару згідно інвойсу №2416 від 17.05.2024 було помилково зазначену назву товару навушники безпровідні DW-805BT y графі 21 інвойсу. Помилка була допущена виключно у назві товару, вага та вартість була зазначена вірно, то вони не заслуговують на увагу, зважаючи на наявну в матеріалах справи копію заяви директора ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення фізичного огляду товару та інших предметів від 24 липня 2024 року, що переміщуються від відправника «NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD» з метою визначення кількісних характеристик та країни походження товару, з відміткою про ознайомлення з товаром, тобто декларант ОСОБА_1 провела фізичний огляд товарів з метою визначення всіх кількісних характеристик та країни походження товару перед подачею вказаної МД (а/с 26).

Відповідно до частини 2 статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Також, згідно статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Факт проведення огляду ОСОБА_1 товару підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 на поданій заяві про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів (а/с 26).

Скориставшись правом огляду товарів, виконуючи функції декларанта, маючи у своєму розпорядженні товаросупровідні документи на товар, ОСОБА_1 , мала можливість визначити невідповідність товарів у Митній декларації та внести зміни до такої декларації або відкликати її, проте таким правом не скористалась.

Тому, процедура підготовки митної декларації ОСОБА_1 та її подання у електронному вигляді, не може свідчити про необізнаність останньої про відмінність наявного товару від відомостей зазначених у митній декларації.

Щодо доводів апеляційної скарги, в частині незгоди із висновком експерта №-0459 від 12.08.2024, згідно якого загальна вартість вилученого товару становить 116685,00 грн.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Між тим, чинним законодавством саме на митний орган покладений обов`язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому, такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13 липня 2012 №362.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Постановою Державної Митної служби України від 06 серпня 2024 року постановлено призначити проведення товарознавчої експертизи предметів правопорушення для визначення митної вартості товару, вилучених протоколом про порушення митних правил №0044/40000/24. Проведення експертизи доручено спеціалісту експерту СЛЕД Держмитслужби.

Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи надано висновок №-0459 від 12 серпня 2024 року, згідно якого загальна вартість вилученого товару, зазначеного в постанові про призначення експертизи від 06 серпня 2024 року у справі про порушення митних правил №0044/40000/24 станом на дату оцінки становить 116685,00 грн. (а/с 35-40).

На вимогу суду апеляційної інстанції представником Хмельницької митниці надано відповідь СЛЕД Держмитслужби, згідно якої відповідно до постанови про призначення експертизи від 06.08.2024 року у справі про порушення митних правил №0044/40000/24, експертом СЛЕД Держмитслужби було проведено товарознавчу експертизу та визначено ринкову вартість товару з урахуванням включення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Державною митною службою дотримано порядку, щодо визначення вартості вилученого майна за протоколом про порушення митних правил №0044/40000/24.

Крім того, під час провадження у даній справі директором ПП «СВІТ-ХІМ» ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які дозволяли б митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Враховуючи викладене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ахтимчука С.І., оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, ст.458, 459, 466-467, 486-487, 489, 495, 522, 526-528 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Ахтимчука С.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 116 685 грн., з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: