Справа № 585/4154/24
Номер провадження 3/585/1414/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу з проведення тендерних торгів, закупівель та внутрішнього контролю, аудиту (уповноважена особа) виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При здійсненні головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Півнчно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 . моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер Mavik 3Т або еквівалент) очікуваною вартістю 1010000,00 грн, проведеної виконавчим комітетом Роменської міської ради (далі Замовник) було виявлено, що 11 квітня 2024 року в приміщенні виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 2 начальник відділу з проведення тендерних торгів, закупівель та внутрішнього контролю аудиту (уповноважена особа) виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що є порушенням вимог абзацу другого та п`ятого п.п.2, абзацу третього п.п.3, пункту 44 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції від 14.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП визнає. Вказала, що закупівлю проводили для військовослужбовців України, для захисту кордонів, враховуючи ситуацію в країні, в терміновому порядку. У зв`язку з тим, що правопорушенням нікому не завдано шкоди, просить справу закрити за малозначністю вчиненого, на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , окрім її визнання останньою, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №18/0019/2024пр від 24.09.2024 (а.с.1-2), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-01-005300-а (а.с.4-9), тендерною документацією по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями) на закупівлю квадрокоптерів Mavik 3Т або еквівалент (ДК 021:2015:34710000-7 вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном ), затвердженою ОСОБА_3 (а.с.10-14), Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (а.с.15-18), тендерною документацією по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями на закупівлю квадрокоптерів Mavik 3Т або еквівалент (ДК 021:2015:34710000-7 вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном ) (а.с.19-20, 25-30).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП, оскільки невідхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, матеріальна шкода від вчиненого правопорушення - відсутня.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122--2, 122-4 частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Враховуючи наведене, беручи до уваги конкретні обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, яке хоча і містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а його наслідки не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів чи заподіяння матеріальної шкоди, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому приходжу до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого, оголосивши останній усне зауваження.

На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, суддею враховано, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, якою визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 164-14 ч.3, 221, 283-284, 287-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова