Справа № 740/2434/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/708/24
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Кайди Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кайди Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 квітня 2024 о 14 год 30 хв, на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», 49 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Урожайна с. Вертіївка, при виконанні обгону, не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Урожайну с. Вертіївка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кайда Н.Я. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, оскільки суд неповно дослідив докази, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень учасників ДТП дає підстави прийти до висновку про те, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , рухався з допустимою швидкістю для цього автошляху з дотриманням правил дорожнього руху, наміру здійснювати обгін у ОСОБА_1 не було, і вона його не здійснювала, а тільки намагалася уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, під керуванням ОСОБА_3 , який різко сповільнив рух, через те, що останній проявив неуважність і проїхав перехрестя. Потім ОСОБА_3 без увімкненого показчика повороту, розпочав рух ліворуч, фактичним підтвердженням чого слугує розташування транспортних засобів після ДТП. Наведене узгоджується із механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, оскільки вступна та резолютивна частина постанови були проголошені 09 липня 2024 року. Повний текст постанови надійшов захиснику ОСОБА_4 на електронну пошту 16.07.2024, а вже 18 липня 2024 року вона подала апеляційну скаргу шляхом поштового направлення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Кайди Н.Я., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_4 строк на звернення до суду

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253343 від 11.04.2024, ОСОБА_1 , 11 квітня 2024 о 14 год 30 хв, на автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», 49 км, керувала автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Урожайна с. Вертіївка, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Урожайну села Вертіївка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Із фабули, викладеної інспектором у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону саме на перехресті вул. Урожайна в с. Вертіївка.

У протоколі хоча і не зазначений конкретний підпункт ПДР України, але зазначені конкретні обставини порушення Правил дорожнього руху, тобто викладена об`єктивна сторона правопорушення, що не суперечить принципу правової визначеності, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним:

- схемою місця ДТП від 11.04.2024, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , згідно яких він 11.04.2024, рухаючись по автодорозі М-02 в напрямку с. Вертіївка, при повороті в дане село він включив поворот заздалегідь та почав маневр, при цьому почув удар збоку в переднє ліве крило автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло. Він зупинив свій транспортний засіб, вибіг подивитися чи потрібна допомога водієві автомобіля, який його «стукнув». Після чого він викликав поліцію (а.с.4);

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , відповідно до яких вона 11.04.2024 року приблизно о 15 год. 20 хв., рухалась на автомобілі Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в напрямку с. Вертіївка із м. Києва. Коли вона рухалася, перед нею був ще один автомобіль світлого кольору, який здійснив обгін автомобіля ВАЗ та поїхав далі. Автомобіль ВАЗ їхав повільно, вона впевнилась що на зустрічній смузі нікого немає та почала здійснювати обгін автомобіля. Вона не бачила, щоб водій транспортного засобу ВАЗ вмикав лівий показчик повороту. Коли ОСОБА_1 наполовину обігнала автомобіль ВАЗ, він почав повертати вліво. Тому вона, щоб уникнути зіткнення із ним, почала з`їжджати в обочину ліворуч (а.с.5).

Крім того, з наданих у місцевому суді показань іншого учасника події - ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по автодорозі; перед перехрестям стояв знак «Нерівнозначні дороги», за 100 метрів він включив сигнал повороту ліворуч, «прижався» в ліву смугу; позаду нього рухалась «фура», яка обігнала його справа. Він почав здійснювати маневр повороту, за 2-3 метри до кінця маневру відчув удар в лівий бік. Після удару автомобіль ОСОБА_5 перекотило, автомобіль ВАЗ -відкинуло. ОСОБА_3 вийшов з авто і відразу пішов до автомобіля ОСОБА_1 , в якому була дитина. ОСОБА_1 не могла бачити його сигнал повороту через «фуру», вона хотіла здійснити подвійний обгін через суцільну смугу.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Проте, вказаних вище правил ОСОБА_1 не дотрималася, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з аналізу вищевказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме - зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, під час того як автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 , здійснював поворот на перехресті ліворуч, в свою чергу автомобіль Citroen, під керуванням ОСОБА_1 , здійснював обгін у забороненому місці на перехресті доріг, унаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилання апелянта на наявність саме в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями нею Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є непереконливими. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем, порушила вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кайді Н.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Кайди Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний