Провадження № 3/484/1834/24
Справа № 484/3715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ААД № 784564 від 15.04.2024 зазначено, що 15.04.2024 о 03.43 год., в с. Мигія по вул. Первомайській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі. Дане правопорушення було скоєне ОСОБА_1 повторно протягом року. постанова БАД 1896 від 01.09.2023, чим порушив п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Від адвоката Ліпатова С.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у якому останній зазначив, що протокол серії ААД № 784564 від 15.04.2024 було складено відносно ОСОБА_2 , хоча в дійсності прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Букатар, що підтверджується посвідкою на постійне проживання на території. Зауважив, що вказаний протокол вже повертався судом до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на дооформлення, з підстав невірного зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Проте, після повторного направлення протоколу до суду та виправлення прізвища ОСОБА_2 , копія протоколу останньому не вручалась, в зв`язку з чим, вважає, що вказаний протокол серії ААД № 784564 від 15.04.2024, є недопустимим доказом у справі. Крім того зазначив, що доданий до протоколу відеозапис правопорушення є небезперервним, а тому також вважає його неналежним доказом. До того ж стверджував, що зупинка Букатара працівниками поліції була безпідставною та незаконною. Посилаючись, зокрема, на ці обставини, адвокат просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, письмові пояснення адвоката Ліпатова С.В., переглянувши матеріали відеозапису, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Разом з тим, в ході розгляду справи було встановлено, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 784564 від 15.04.2024, складено інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з істотними порушеннями, оскільки під час його складання було неправильно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначено її прізвище ОСОБА_2 , замість Букатар.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2024, вказаний протокол було повернуто до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення ААД № 784564 від 15.04.2024 було повторно направлено до суду з внесеними до нього виправленнями до прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відміткою «Виправленому вірити УВРПП ст.лейтн. ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проаналізувавши положення Інструкції, приходжу до висновку, що, у разі виявлення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зіпсований бланк протоколу повинен бути зданий відповідній посадовій особі, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 2 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із внесенням таких відомостей до Журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання (додаток 14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), та складений новий протокол на новому бланку з урахуванням виявлених недоліків.

Разом з тим, вимоги вищевказаної Інструкції поліцейським виконані не були. За наведеного, приходжу до висновку, що такі дії інспектора поліції Лісового О.О., є грубим порушенням права на захист особи.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, внесені поліцейським у протокол виправлення - є завадою забезпеченню справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, через допущене грубе порушення права на захист, не може бути доказом наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 а таке, в силу п.1 ч.1ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ