Справа № 214/430/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 8Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем павільйону «Рибка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20.12.2023 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянка ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої, а саме вино об`ємом 23 літри без марок акцизного податку.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коваленка Д.О. надійшли письмові заперечення, в яких останній заперечує проти обставин викладених в протоколі та просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких підстав.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що жодного документа, який бі підтверджував, що Люта зберігала тютюнові вироби та алкогольні з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору не має.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що жодного документа, який би підтверджував, наявність у ОСОБА_1 статусу посадової особи підприємця виробника, імпортера, чи продавця вищевказаних товарів не має. Також, в офіційних документах з ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на момент складання не перебувала і на теперішній час не перебуває.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ від 20.12.2023 року вбачається, ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої, а саме вино об`ємом 23 літри без марок акцизного податку, в зв`язку чим її дію працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, диспозиція ст.164-5 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь, як зберігання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку або транспортування таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Отже, обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

При цьому із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за зберігання та продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, отже продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору не є тотожними поняттями зі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідальність за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопрушення, відповідальність за вчинення якого настає за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Отже, зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку не є тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів офіційних трудових відносин ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскільки в поясненнях ОСОБА_1 не заперечуються ці обставини, зазначено, що вона перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Питання про вирішення долі речових доказів, які згідно квитанції №177 про отримання на зберігання горілчаних виробів, ОСОБА_3 не може бути вирішено судом через відсутність документального підтвердження про власність/належність або інше право володіння/розпорядження зазначених у квитанції горілчаних виробів ОСОБА_1 , а також враховуючи державне регулювання цих правовідносин та заборону закону на зберігання/реалізацію горілчаних виробів без акцизних марок.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Малаховська