Провадження № 3/932/5618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №515287 від 15.11.2023 року, 15 листопада 2023 року о 23:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Ірпінській, буд.9, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді захисник адвокат Маркело Л.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 02.11.2022 року постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке набрало чинності 15.11.2022 року. Отже, на момент складання протоколу, а саме на 15.11.2023 року, ОСОБА_1 був особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що оскільки ОСОБА_1 рішенням суду вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік і дане рішення набрало законної сили, то у такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол складений незаконно.

Зазначив, що 03.11.2023 року та 04.11.2023 року ОСОБА_1 проходив огляд в закладі охорони здоров`я, і ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Також, вказав, що наявний відеозапис починається з 22.53 год., в той час як відповідно до протоколу вказано про керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 о 23.10 год., складання протоколу о 23.10 год., а направлення на огляд оформлено о 23.05 год.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515287 від 15 листопада 2023 року, наявним відеоматеріалом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, рапортом щодо обставин правопорушення, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судом, як підстава закриття провадження у справі не приймається, оскільки сам факт відмови водія від огляду, свідчить про порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 вже проходив огляд 03.11.2023 та 04.11.2023 року, де ознак сп`яніння в нього виявлено не було, не є підставою для закриття, оскільки вказані обставини не впливають на обов`язок ОСОБА_1 пройти такий огляд 15.11.2023 року.

Невідповідність часу на відеозаписі зі складеним протоколом стосовно руху транспортного засобу та письмовим направленням на огляд, також не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук