Справа № 148/1802/24
Провадження №3/148/856/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого ПСП "Україна" за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ЕПР 1 № 104187, 25.07.2024 о 21:20 год. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ЕПР 1 №104182, 25.07.2024 о 21:20 год. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу руху, дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Лагауна», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 серії ЕПР 1 №104184, 25.07.2024 о 21:20 год. в с. Мазурівка по вул. Кучерявого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП у м. Тульчин по вул. Леонтовича, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях заперечив. Суду пояснив, що 25.07.2024 ввечері до будинку, в якому він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. Автомобіль «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 належить йому, але 25.07.2024 він ним не керував. Того дня він був на роботі, подзвонив своїй співмешканці та близько 20:00 години вона, керуючи належним йому автомобілем, забрала його біля заправки «БРСМ». Продовжуючи рух, в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича, навпроти готелю «Подолянка», співмешканка допустила незначне зіткнення з іншим автомобілем «Рено Лагуна». Однак на місці ДТП вона не зупинилась, бо злякалася. Ввечері вдома він вживав алкогольні напої. Коли приїхали працівники поліції він був в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, адже автомобілем не керував. Але вони послалися на те, що так як транспортний засіб належить йому, то він винен в ДТП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зубар В.В., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена. 25.07.2024 ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, ДТП не вчиняв і місце ДТП не залишав, адже ДТП вчинила та місце ДТП залишила його співмешканка ОСОБА_3 , яка в той день керувала належним ОСОБА_1 автомобілем. Також зазначив, що жодними доказами не доведено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що саме на місці зупинки транспортного засобу останньому пропонували пройти огляд на стан спяніння, його відмови від такого та пропозиції пройти огляд в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2024 близько 20:00 години він їхав в центр міста Тульчина по вул. М.Леонтовича. Біля готелю «Подолянка» автомобіль сірого кольору, який рухався на зустріч, раптово виїхав на його смугу руху. Він посигналив, проте жінка, яка була за кермом того автомобіля, відволіклася на мобільний телефон та не змогла уникнути зіткнення, зачепивши ліву частину, передні і задні двері його автомобіля. Жінка не зупинилася, а поїхала далі в протилежному напрямку. Він подзвонив в поліцію та повідомив про цю подію. При виїзді працівники поліції склали схему місця ДТП, інших учасників не було. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_3 не має, так як нею заподіяна при ДТП шкода йому відшкодована.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 25.07.2024 (а.с. 2, 50, 51), схему місця ДТП (а.с. 4), рапорт від 25.07.2024 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.07.2024 (а.с. 55), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7), відеозапис, долучений до матеріалів справи (а.с. 12), доходжу наступних висновків.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.10. а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згіно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих норм, слідує, що відповідальність за порушення ПДР України мають нести учасники дорожнього руху, а саме водії особи, які керують транспортним засобом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з досліджених в ході судового розгляду доказів та встановлених обставин, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Так, жоден із досліджених судом доказів беззаперечно не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 25.07.2024 керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та за його участі сталася ДТП з іншим учасником руху ОСОБА_2 . При цьому, сам потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично ствердив, що транспортним засобом, з яким відбулось зіткнення його автомобіля, керувала жінка, а не чоловік. Крім того, він зазначив, що ДТП мала місце у м. Тульчині по вул. Леонтовича. Це також вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 52), рапорту, згідно якого отримано заяву № 4888 від 25.07.2024 ОСОБА_2 про те, що в м. Тульчині по вул. Леонтовича сталася ДТП (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 55) та ОСОБА_3 (а.с. 28), відеозапису з місця ДТП. Натомість в усіх протоколах про адміністративні правопорушення від 25.07.2024 серії ЕПР 1 № 104187, серії ЕПР 1 №104182, серії ЕПР 1 №104184 місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення вказано вул. Кучерявого в с. Мазурівка, Тульчинського району.

Окремо слід зазначити, що при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку: зокрема пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови - в закладі охорони здоровя. Долучений до матеріалів відеозапис подій взагалі не містить відомостей щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, Крім того, з даного відеозапису вбачається, що всі матеріали, в тому числі протокол про адміністратвине правопорушення, передбачен ч.1 ст. 130 КУпАП, акт відмови від проходження огляду на стан спяніння, направлення на огляд водія до закладу охорони здоровя складалися в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчиення ДТП, залишення місця ДТП, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксовано та не підтверджено.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в той час, як обставини зазначені у протоколі спростовуються поясненнями останнього, потерпілого, дослідженим відеозаписом, а констатація факту вчинення адміністративних правопорушень в протоколах є лише припущеннями, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. ст. 1,7, 9, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 31.10.2024.

Суддя Л.А.Штифурко