Провадження № 3/761/7545/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стоматолога, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 29.08.2024, приблизно о 20.12 год., керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Січових Стрільців у м. Києві під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Пимоненка у м.Києві у крайній лівій смузі та на перехресті з вулицею Січових Стрільців, увімкнувши показчик лівого повроту, зупинився на забороняючий сигнал світлофора, маючи намір у подальшому перетнути вулицю Січових Стрільців та продовжити рух вулицею Полтавською. Перебуваючи на перехресті у нерухомому стані, побачив, що позаду у крайній правій смузі зупинився автомобіль «Фольксваген». Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 виїхав на вулицю Січових Стрільців, будучи впевненим, що водій автомобіля «Фольксваген» має намір повернути праворуч на вулицю Січових Стрільців, продовжив рух прямо у напрямку вулиці Полтавської. Однак, під час перетину зазначеної вулиці, автомобіль «Фольксваген» «підрізав» автомобіль ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на вулицю Січових Стрільців, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

У зв`язку з викладеним водій ОСОБА_1 наполягав, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Фольксваген» вимог ПДР, оскільки останній різко змістився у смугу його руху.

Інший учасник події - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 показав, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Пимоненка у м. Києві у крайній правій смузі. Зупинившись на перехресті з вулицею Січових Стрільців у крайній правій смузі на забороняючий сигнал світлофора, увімкнув лівий показчик повороту. Попереду нього у крайній лівій смузі зупинився автомобіль «БМВ» з увімкненим лівим показчиком повороту. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_2 розпочав маневр лівого пороту у крайню праву смугу вулиці Січових Стрільців, однак у цей час відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля від автомобіля «БМВ», який не дотримавшись радіусу повороту, змістився у смугу його руху.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ЕПР1 № 119753, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , схему ДТП, долучені гр. ОСОБА_1 фотознімки, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих потерпілим пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Фольксваген», водій якого повертав ліворуч з вулиці Пимоненка на вулицю Січових Стрільців у крайню праву смугу.

Суддя також враховує, що відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, останній, зайнявши ліву смугу вулиці Пимоненка у м. Києві, повертати ліворуч на вулицю Січових Стрільців наміру не мав, оскільки мав на меті перетнути останню у напрямку вулиці Полтавської.

Наведені пояснення підтверджуються долученими гр. ОСОБА_1 фотознімками з місця ДТП, які підтверджують, що розташування його автомобіля, зокрема, напрямок його колес свідчить, що водій ОСОБА_1 мав намір перетнути вулицю Січових Стрільців для подальшого повороту праворуч на вулицю Полтавську, тобто, виконуючи задуманий маневр, водій ОСОБА_1 ,, зміщуючись праворуч для виконання задуманого маневру, мав переконатись, що праворуч від нього відсутні інші транспортні засоби, яким би він міг створити перешкоду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання у праву смугу - смугу руху автомобіля «Фольксваген», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 під час руху дотримується вимог ПДР, показавши показчиком поворот ліворуч, здійснить саме цей маневр з дотриманням відповідного радіусу.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав переміщуватись для подальшого руху водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч