ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2691/24 Справа № 175/8680/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В.на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року встановлено, що 17 квітня 2024 року о 22.25 год. у м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого біля буд. 27 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Kia Cerato н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога в Слов`янському міському наркологічному диспансері. Результат огляду позитивний, висновок №175, проводилась відеофіксація. Чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Нечваль Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ставить питання про скасування постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що висновки суду, про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 22.04. 2024 р., зробленого на підставі акту медичного дослідження №176від 18 квітня 2024 р., встановлено, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. А інших об`єктивних доказів, які би підтверджували знаходження ОСОБА_2 в стані, сп`яніння матеріали справи не містять.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленої про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю необхідним зазначити наступне:

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вказані приписи закону не було додержано при розгляді справи суддею суду 1-ї інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Обґрунтовуючи свій висновок про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суддя суду 1-ї інстанції послався, як на докази цієї обставини, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №735440 від 17 квітня 2024 року, рапорт, поясненнями наданими у судовому засіданні та на відео файл, доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і зазначено вищевказаною нормою в якості джерела доказів, про те в ньому викладаються обставини вчинення правопорушення так, як вони сприймаються особою, якій надано право на складання такого протоколу. І тому викладені в протоколі факти суду слід перевіряти та оцінювати у сукупності із іншими доказами по справі.

Слід звернути увагу на те, що для вирішення питання про те, чи знаходилась особа, яка керувала транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, необхідні спеціальні знання.

Такий висновок ґрунтується на наступних нормативних приписах:

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами розділу №3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, слід вважати, що факт находження особи, що керувала транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння може бути підтверджено лише висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.04.2024 р., виданого на підставі акту медичного огляду № 176 від 18.04.2024 р., внаслідок огляду у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Обґрунтовуючи висновок про наявність у ОСОБА_2 стану наркотичного сп`яніння суддя суду 1-ї інстанції послався на дані відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, та рапорт працівника поліції. Проте, яким чином вказані джерела доказів підтверджують висновок про находження ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, суддя ні яким чином не вмотивував. Натомість, суддею не дано будь-якої оцінки вищевказаному медичному висновку огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Слід також зауважити, що протокол ААД №735440 від 18.04.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було складено уповноваженою особою до отримання висновку від 22.04.2024 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано,а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

А тому, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130.

Відтак, апеляційні доводи захисника слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має правоскасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин