Провадження № 3/127/8809/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164311 від 02.11.2024 року вбачається, що 02.11.2024 року о 01 год. 20 хв. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 126, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога. Висновок номер 0998 від 02.11.2024 року. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Тому, справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивоване тим, що з інкримінованим адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 категорично не погоджується з таких підстав.

Складаючи протокол працівники поліції підійшли формально до з`ясування обставин справи, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Після складання адміністративних матеріалів та незгоди ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, він звернувся для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КП Калинівська центральна районна лікарня Калинівської міської ради, де в присутності працівника поліції було проведено медичний огляд ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №112, складеному о 03 год. 05 хв. 02.11.2024 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, як зазначає адвокат Сауляк Є.В., в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Олега Ярмоловича, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби було отримано виклик «Звернення інформаційного характеру». По прибуттю на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Під час проведення огляду результат був негативним. Номер акту огляду №112 в подальшому гр. ОСОБА_1 сів у своє авто та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, на думку адвоката Сауляка Є.В., працівниками поліції не виконано вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами. Факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164311 від 02.11.2024 року не підтверджуються матеріалами справи, які містять належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 02.11.2024 року о 01 год. 20 хв. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 126, транспортним засобом TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у клопотанні адвоката Сауляка Є.В. щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП , а саме порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №112, складеному о 03 год. 05 хв. 02.11.2024 року, підтверджуються ті обставини, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Отже у працівників поліції була відсутня необхідність ініціювання проходження ОСОБА_1 такого огляду внаслідок зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ініціювання поліцейським проходження водієм транспортного засобу такого огляду можливе лише у разі наявності підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: