19.07.24
Єдиний унікальний номер 235/4886/24
Провадження №3/235/2811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рівне, громадянки України, ФОП Максимова, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 218762 від 12.06.2024, ОСОБА_1 о 16-50 годині 12.06.2024 року за адресою: Покровський р-н, с.Михайлівка, вул.. Шкільна,80, здійснила роздрібну торгівлю алкогольного напою горілки «Мороша», гр.. ОСОБА_2 , за ціною 200,00 грн., чим порушила ст.15 ЗУ`Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїі, тютюнних виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси у суді представляв захисник Назаренко А.С., яка суду пояснила, що при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 порушила ст.15 ЗУ`Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїі, тютюнних виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак в зазначеній статті вказаного Закону Уукраїни не зазначено про заборону торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами та інш. з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156ч.3 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 порушила ст.15 ЗУ`Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїі, тютюнних виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак в зазначеній статті вказаного Закону Уукраїни не зазначено про заборону торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами та інш. з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто фактично ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке взагалі передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, а ні ч.3 ст. 156 КУпАП .

Таким чином, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єк тивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, за якими вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156ч.3 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.О.