Провадження № 3/761/8464/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Державна аудиторська служба України, Північний офіс Держаудитслужби;

стаття, за якою складено протокол: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: ГУНП у місті Києві;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

У С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (далі - Закон № 922-VIII) з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості N? 1178) моніторингу процедури закупівлі за ДК 021:2015 - 35120000-1 - Системи та пристрої нагляду та охорони (Система відеоспостереження), очікуваною вартістю 483 000,00 грн, проведеної Головним управлінням Національної поліції у місті Києві (далі - Замовник) (інформація та висновок про результати моніторингу закупівлі згідно Наказу від 15.07.2024 N? 171 «Про початок моніторингу процедур закупівель» опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID:UA-2024-05-09-010890-а), було виявлено 07.08.2024, що ОСОБА_1 уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимирська, 15, місто Київ, 01601) в порушення вимог пункту 44 Особливостей № 1178 не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей № 1178, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з викладеним у протоколі, обґрунтовуючи тим, що її не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення, порушено її право на захист, вказана адреса місця проживання не відповідає дійсності, на підтвердження додано витяг з Реєстру територіальної громади.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №26/149/2024 пр від 25 вересня 2024 року не підписаний ОСОБА_1 , в тому числі не містить запису про його відмову від підпису.

Також встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що унеможливлювало ОСОБА_1 бути повідомленою належним чином та надати свої пояснення чи заперечення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини, в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя