Справа №: 452/2228/24
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 05.33год в м. Самбір по вул. Східна, 190 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Фольцваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 15.05год в м. Самбір по вул. Лемківська, 3 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Фольцваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечив і пояснив, що працівники поліції безпричинно вимагали пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, жодних перелічених у протоколах ознак в нього не було, однак по суті пояснень підтвердив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не бачив у цьому необхідності та поспішав на службу; щодо наступного протоколу, то підтвердив, що проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак з таким висновком лікаря не погоджується, оскільки жодних наркотиків не вживає, а такий результат могли показати препарати, що він приймає від болю у спині.
Допитаний у суді інспектор Капралик М. пояснив, що 21.06.204р. під час патрулювання по вул. Східна в м. Самбір Львівської області було зупинено транспортний засіб, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки; особу водія було встановлено та щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення; одночасно в ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; водію запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився; на пропозицію поїхати до медичного закладу відмовився, що відображено на відеозаписі; вважав, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений без будь-яких порушень; однаково протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2024р. підтримав інспектор Голиш М.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість зокрема по епізоду від 21.06.2024р. встановлена наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752950 від 21..06.2024р. про суть правопорушення;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 21.06.2024 року про обставини події правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024р.;
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 21.06.2024р. відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі;
-поясненнями самого правопорушника у суді, котрий фактично не заперечував, що відмовився того дня і за інкримінованих обставин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.
Винуватість правопорушника ОСОБА_1 по епізоду від 26.06.2024р. встановлена далі переліченими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752960 від 26.06.2024р.;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 26.06.2024р.;
-висновком лікаря щодо результатів медичного огляду виявлення стану наркотичного сп`яніння, із якого відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 26.06.2024р. о 15.30год із використанням тесту Снайпер 10-АМР500 та в особи встановлено стан наркотичного сп`яніння (амфетамін);
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому однозначно видно рух транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;
-аналогічно поясненнями безпосередньо самого правопорушника ОСОБА_1 , котрий жодним чином не спростовував наявність у його організмі наркотичної речовини (амфетаміну), а до його слів про те, що такий склад має препарат від болю у спині, суддя ставиться критично, оскільки вважає, що таким чином як себе повів правопорушник, він прагнув уникнути відповідальності, та використав таку поведінку як спосіб захисту.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цій об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом; наведені дані є логічно пов`язані з обставинами вчинення адміністративних проступків особою, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву не викликають, а також ніким із учасників не заперечувались та не були спростовані.
Тому при обранні стягнення виходячи із пояснень порушника та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя