Справа № 289/1860/24
Номер провадження 3/289/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 о 00:12 в с. Кочерів по вул. Шкільній Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, проте від його захисника Свінцицького Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з наступним.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем 28.08.2024 о 00:15. З відеозаписів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Однак, ані на нагрудну камеру поліцейського, ані на реєстратор патрульного автомобіля не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписах видно, що на автомобілі поліції був включений синій проблисковий маячок, а не червоний, що спростовує версію поліції про зупинку автомобіля ОСОБА_1 . Також в клопотанні зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час скоєння інкримінованого правопорушення о 00 годин 15 хвилин 28.08.2024, а з долученого відеозапису вбачається, що о 00 годин 12 хвилин працівники поліції вже стояли біля автомобіля та перевіряли документи водія. До того ж в протоколі не зазначено жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння. Також в клопотанні про закриття провадження по справі захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що незадовго перед освідуванням вживав лікарський засіб «Настойку глоду», що містить 70% етанолу та саме тому він не керував автомобілем, а знаходився в нерухомому автомобілі до покращення стану здоров`я. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, періодично переривається (00:22-00:24) та в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого вказаний відеозапис був здійсненим. В клопотанні про закриття справи ОСОБА_2 посилається на порушення працівниками поліції вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі виписане 28.08.2024 о 00 годин 15 хвилин, а з відеозапису вбачається , що працівники поліції в цей час ніякого направлення водію не виписували та проїхати в лікарню не пропонували. Звернуто на те, що при складанні протоколу, водію ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та останній взагалі був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився та зауважень щодо його змісту не зазначив. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

-чеком з алкотестера від 28.08.2024, згідно якого результат огляду становить 0,46 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду - 0,46 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ЦРЛ м. Радомишль від 28.08.2024;

-розпискою від 28.08.2024 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із тим, що він керував ним під час дії комендантської години. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту становив 0,46‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв. Згодом останнього було ознайомлення зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та додатками до нього, які ОСОБА_1 підписав. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржував і не заперечував результат огляду.

Водночас, судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 28.08.2024 о 00:12, а не о 00:15, як зазначено в адмінпротоколі, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом визнається, як 00 година 12 хвилин.

Доводи захисника та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що останній 28.08.2024 о 00:12 сидів у нерухомому автомобілі, тобто ним не керував, а також, що він, чекаючи дівчину у цьому автомобілі, вживав лікарський засіб «Настойку глоду», суд оцінює критично, оскільки такі пояснення повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 поліцейському підтвердив факт керування автомобілем, пояснивши, що їхав на зустріч до дівчини, однак був зупинений поліцією. Про вживання будь-яких лікарських засобів ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв. Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_1 , на думку суду, є непереконливими та надумані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Водночас, зазначення поліцейським у вищезгаданому письмовому направленні до медичного закладу часу його складення «00 год. 15 хв.» судом розцінюється, як описка, яка будь-якого правового значення у цій справі для правильного її вирішення не має, оскільки з оглянутого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Також зважає на те, що у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Останній ознайомився з цим протоколом, будь-яких зауважень щодо його змісту в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не зазначив.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__