ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/417/24 Справа № 691/541/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Салія С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городшценського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів - пенсіонера, інваліда III гр.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 04.05.2024 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Далекосхідній у м. Городище, перед початком руху не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4 , р.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Городшценського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вказує, що суд, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи своє рішення тим, що відсутні підстави об`єктивно вважати, покази свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5) неправдивими.

Наголошує, що виникла дорожня ситуація свідчить проте, що потерпілий ОСОБА_1 рухався позаду нього зі швидкістю, що перевищувала допустиму, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, проігнорувавши його сигнал про намір повороту ліворуч.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Салія С.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 04.05.2024 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Далекосхідній у м. Городище, перед початком руху не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4 , р.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496643 від 04.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_2 04.05.2024 о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Далекосхідній у м. Городище, перед початком руху не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4 , р.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП.(а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 04.05.2024 року, де зазначено, що 04.05.2024 року, близько 08:00 год. рухаючись власним автомобілем AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 в м. Городише, по вул.. Далекосхідній в напрямку вул.. Гулака-Артемовського, перед ним різко виїхав із узбіччя автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши покажчик повороту, перекривши йому шлях, тим самим унеможливив уникнення зіткнення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав та медичної допомоги не потребував. Після чого зателефонував на «102».(а.с.4);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.05.2024 року, де зазначено, що 04.05.2024 року, він керував автомобілем та рухався позаду автомобіля AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 . Поряд «Дому молитви» стояв автомобіль ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав на проїжджу частин не пропустивши автомобіль AUDI. В результаті чого сталася ДТП.(а.с.5);

- даними фотоматеріалів, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 04.05.2024 року в м. Городище по вул.. Далекосхідній.(а.с.14-22);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог п.10.1. ПДР України, з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496643 від 04.05.2024 року, схемою місця ДТП, на якій зображено транспортні засоби після вчинення ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 04.05.2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.05.2024 року, даними фотоматеріалів, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 04.05.2024 року в м. Городище по вул.. Далекосхідній.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням автомобілів та матеріальними збитками.

Доводи апелянта, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, при розгляді даної справи судом, для встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, були враховані виключно відомості, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.05.2024 року, достовірність викладення яких була підтверджена учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта, про те, що в діях потерпілого ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог 12.3 ПДР України, є також необґрунтованим.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Городшценського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок