Справа № 358/838/23 Провадження № 3/358/104/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, працює: магазин «Українські ласощі», продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

-за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2023 р. на розгляд до Богуславського районного суду Київської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП (протокол серія АПР18 №736798 від 03.06.2023 р.).

Згідно вказаного протоколу, 03.06.2023 о 12:00 год ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Миколаївська, 47/1 у приміщенні магазину «Українські ласощі», здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» та ч.1 ст.156 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко К.С.

29.06.2023 постановою судді справу повернуто для доопрацювання.

10.11.2023 до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал після доопрацювання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 р., головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

25.06.2024 р. по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 18.06.2024 р. на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

26.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

В судові засіданні 16.07.2024 о 14-00, 26.07.2024 о 10-00 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв клопотань від неї не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності з урахуванням приписів ст.268 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суд, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.06.2023 р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 26.06.2024 р., тобто поза строком накладення адміністративного стягнення, передбаченим ст. 38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судове засідання по справі не проводилося з урахуванням п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент надходження справи для розгляду по суті закінчився перебіг строку, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях234-1,234-2,244-4,262і264цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Разом із тим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України) такі товари підлягають обов`язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми, з урахуванням закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав та виходячи із проголошених Конституцією України основних засад судочинства і завдань правосуддя та з метою недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, суд вважає, що вилучені тютюнові вироби, слід конфіскувати.

Суд зазначає, що дана конфіскація не є адміністративним стягненням, яке передбачено санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, а є заходом реагування суду на встановлені порушення вимог закону в цілях недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства.

В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, 247, 268,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені у неї тютюнові вироби загальною кількістю 606 пачок без марок акцизного податку, а саме: «Compliment» - 358 пачок, «Lifa» - 76 пачок, «Marlboro» - 101 пачка, «Marshall» - 33 пачки, «Sobranie» - 17 пачок, «Regina» - 13 пачок, «Прима» - 8 пачок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець