Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, зі слів не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585197 від 04.09.2024, 08 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. у м. Ржищів по вул. Корольова, 19 ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна (курки червоного кольору), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ст. 51 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надавати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Постановами Ржищівського міського суду Київської області від 24.10.2024 та 15.10.2024 було ухвалено застосувати привід до ОСОБА_1 , а організацію виконання покласти на начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Постанови про привід ОСОБА_1 виконані не були.

06 листопада 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов рапорт ПОГ СВГ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції М. Горвата про те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою у м. Києві у слідчому ізоляторі.

Жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі суду не надано.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585197 від 04.09.2024;

- висновок ПОГ СВГ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції М. Горвата від 04.09.2024;

- заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 10.08.2024;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт ПОГ СВГ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції М. Горвата від 06.11.2024.

ІV. Оцінка суду.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд констатує невиконання органом внутрішніх справ (Національною поліцією) постанов про привід ОСОБА_1 у судове засідання, що у свою чергу позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585197 від 04.09.2024 днем вчинення правопорушення є 08 серпня 2024 року. Таким чином, станом на 03.12.2024 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Павленко