Справа №549/496/24
Провадження №3/549/152/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., з участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кривченка В.І., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст.124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керуючи транспортним засобом МАЗ5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Р-60 221 км, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник - адвокат Кругляк В.В. його вину заперечував зважаючи на таке.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на схемі ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху і не змінював напрямку руху на відміну від іншого учасника.

Якщо б транспортний засіб МАЗ5334 перебував на смузі зустрічного руху, пошкоджень зазнали ліві передні частини транспортних засобів, а автомобіль CHEVROLET AVEO занесло в інший бік.

Разом з тим у транспортного засобу МАЗ5334 відсутнє пошкодження лівої передньої частини, а саме бамперу. Боковий удар прийняло ліве колесо МАЗ5334, яке було повернуто ліворуч, про що свідчить значне пошкодження задньої частини лівого переднього крила порівняно з передньою частиною.

З огляду на викладене вважав, що змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу саме водій автомобіля CHEVROLET AVEO, який втратив контроль за дорожньою обстановкою, не орієнтувався, де розташовані межі проїзної частини, вказуючи на осліплення не вжив заходів щодо зменшення швидкості, зупинки.

Необхідності у призначення експертизи не вбачав, оскільки з`ясування та оцінка обставин ДТП не потребує спеціальних знань, а провести експертизу за наявними у справі матеріалами неможливо.

Наявні на схемі місця ДТП позначки фактичного місця зіткнення транспортних засобів у виді двох хрестиків мають ознаки припущень. Будь-яка прив`язка до місцевості та інша слідова інформація відсутня.

Місце зіткнення не можливо кваліфікувати як на одній так і на іншій частині осипу.

Подряпини, які зображені на доданих представником потерпілого фототаблицях, не відображені на схемі місця ДТП, не мають відношення до справи, відсутні на схемі місця ДТП і не були взяті до уваги посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2024 року він рухався по дорозі Р-60 в напрямку м.Пирятин зі швидкістю близько 70 км/год.

Неподалік повороту на с.Яцини йому назустріч їхав транспортний засіб, у якого світилася лише одна фара із увімкненим яскравим дальнім світлом. Габаритних вогнів також не бачив.

Перебував на своїй смузі руху, рухався максимально до правого краю проїзної частини орієнтуючись на лінію розмітки праворуч, яка була добре видна.

Відчувши удар на деякий час втратив свідомість. До нього підійшов водій МАЗ 5334, який спитав як він, вину визнав повідомивши, що все відшкодує. Потім змінив свою думку на протилежну.

Після зупинки МАЗ 5334 фари на транспортному засобі працювали. Вважає, що їх полагодили на місці вже після зупинки, або вони працюють тільки при увімкненому дальньому світлі.

Після ДТП перебував в приймальному відділенні лікарні в м.Пирятин.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_2 .

Вночі 15.10.2024 останній подзвонив йому і повідомив про ДТП. Прибувши на місце близько шостої години побачив ОСОБА_2 у шоковому стані.

Роздивлявся місцевість, подряпини на проїзній частині, робив фотографії. Ці подряпини були залишені розірваним колесом автомобіля CHEVROLET AVEO. Вони починались на смузі руху цього транспортного засобу, переривались та вели до місця його зупинки.

Фотографував після того як розвиднилося, ще раз приїжджав рано вранці. Казав поліцейським, що не може бути на схемі два місце зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував службовим автомобілем МАЗ 5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль знаходився в технічно справному стані, він рухався по своїй смузі руху, на автомобілі освітлення працювало, проїхавши поворот на с.Яцини в напрямку м.Лохвиця, він раптово відчув удар в лівий бік автомобіля.

Після цього зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у нього врізався легковий автомобіль. Відразу пішов дивитися чи всі живі. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав з легкового автомобіля також (а.с.14).

Згідно з первинними поясненнями водія ОСОБА_2 , він, 15.10.2024, близько 03 год 50 хв, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з с.Бубни в напрямку м.Пирятин.

Не доїжджаючи до повороту на с.Яцини йому назустріч їхав автомобіль МАЗ, у якого світила лише права фара, але він взагалі подумав, що то мотоцикл. Рухався своєю смугою руху, після чого відчув різкий удар. Потім до нього підійшов хтось з водіїв та запитали чи все добре, по факту спричинення тілесних ушкоджень ДТП вказує, що у нього різкий біль в грудній клітині. Водій автомобіля МАЗ відразу вину визнав та повідомив, що все відшкодує (а.с.15).

Схемою місця ДТП від 15.10.2024 зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження транспортних засобів, відповідні заміри.

Автомобіль МАЗ 5334 розташований на проїзній частині в напрямку м.Лохвиця по напрямку свого руху.

Автомобіль CHEVROLET AVEO знаходиться на відстані 135,8 м від автомобіля МАЗ 5334 на зустрічній смузі руху в напрямку м.Пирятин під кутом до узбіччя передньою частиною.

Фактичне місце зіткнення позначено на схемі ДТП двічі під позначками 3 у виді хрестиків як на смузі руху транспортного засобу МАЗ 5334 так і автомобіля CHEVROLET AVEO в районі осипу, відображеному посередині дороги половина осипу на смузі руху CHEVROLET AVEO, інша половина на смузі руху автомобіля МАЗ 5334.

Також на схемі відображено слід від автомобіля CHEVROLET AVEO довжиною 1,6 м, який починається на смузі руху цього транспортного засобу на відстані 51 метр від місця зіткнення, а закінчується безпосередньо в районі його зупинки на смузі зустрічного руху.

Внаслідок зіткнення у автомобіля CHEVROLET AVEO деформовано передній капот, переднє ліве крило, передню і задню ліву дверку, відсутня розбита передня ліва фара, розбите ліве скло, деформована передня ліва стійка, відірване колесо; у автомобіля МАЗ 5334 переднє ліве крило, заднє ліве крило (а.с.5).

З довідки №705 вбачається, що ОСОБА_2 ьув оглянути у приймальному відділенні КП "Пирятинська лікарня" 15.10.2024 о 06 год 30 хв у зв`язку з ДТП (а.с.55).

З наданих учасниками фототаблиць вбачається зображення автомобілів з пошкодженнями, подряпини та нашарування чорного кольору на проїзній частині на місці ДТП (а.с.16-17).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В поясненнях учасники ДТП та їх представники надали діаметрально протилежні пояснення щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині того, хто з водіїв виїхав на зустрічну смугу.

Разом з тим зміст досліджених доказів вказує на те, що в сукупності дані які містяться в них узгоджуються між собою, а тому можуть бути прийняті до уваги.

Слідова інформація на проїзній частині, яка міститься на наданих представником потерпілого фотознімках з місця дорожньо-транспортної пригоди щодо подряпин та нашарувань чорного кольору, які починаються на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVEO і закінчуються на місці його зупинки на зустрічній смузі руху, узгоджується з поясненнями потерпілого, показами свідка, схемою місця ДТП.

Характер цих слідів, зображених на фототаблиці та схемі ДТП слідів гальмування та юзу, їх розташування на проїзній частині та локалізація свідчать про їх належність до слідів руху автомобіля CHEVROLET AVEO.

Враховуючи те, що сліди руху автомобіля CHEVROLET AVEO починаються на смузі його руху, рух автомобіля МАЗ 5335 виключно по своїй смузі руху виключається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5335 перебуваючи частково на зустрічній смузі руху.

Таким чином оцінка досліджених судом доказів пояснень учасників дорожньої пригоди, схеми ДТП, фото з місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідка у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в темну пору доби при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, недотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO виїхавши частково на зустрічну смугу руху, тобто порушив вимоги п.п.13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався виключно по своїй смузі руху і не змінював його напрямку об`єктивно не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а позиція захисника щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди носить характер припущень і не може бути взята судом до уваги.

При цьому твердження потерпілого про несправну ліву фару у іншого транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки таке також дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.40 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 251, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2024 року.

Суддя С.І.Крєпкий