Справа № 954/1333/24
Номер провадження 3/954/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2024 о 12 год. 11 хв. по вул. Новій, в с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810" на місці зупинки в установленому законом порядку, проба позитивна 0,39 % проміле.

Він же, 12.09.2024 о 12 год. 11 хв. по вул. Новій, в с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 744679 від 15.10.2023.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109947 від 12.09.2024, за яким ОСОБА_1 12.09.2024 о 12 год. 11 хв. по вул. Новій, в с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager 6810" на місці зупинки в установленому законом порядку, проба позитивна 0,39 % проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109948 від 12.09.2024, за яким ОСОБА_1 12.09.2024 о 12 год. 11 хв. по вул. Новій, в с. Любимівка Бериславського району Херсонської області, керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 744679 від 15.10.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- тестом №3164 від 12.09.2024, результат якого 0,39 % проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №063762 від 12.09.2024, за якою ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.1.ґ, 2.3.г ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, чч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ГУНП в Херсонській області про те, що 12.09.2024, в с. Любимівка по вул. Новій Бериславського району Херсонської області було зупинено транспортний засіб мопед Ямаха д.н. б.н. під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР. В ході перевірки документів в ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRUGER N№6810 ARAM 2312, на що останній погодився. Результатами вищезазначеного огляду (тест № 3164 від 12.09.2024 р. год. 12 хв.14) є 0.39 проміле. Також було встановлено, що в ОСОБА_1 , відсутні, посвідчення водія, тобто останній не мав права керування транспортними засобами та реєстраційні документи на ТЗ. Відносно ОСОБА_1 були складені: адміністративний протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП; адміністративна постанова за ст. 126 ч.1, ст. 126 ч. 4, ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП;

- копією постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.11.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень від 12.09.2024.

За довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за чч. 5,6 ст. 121, чч. 1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно, до ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Відповідно до п. 2.9. в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення:

- п. 2.9. а ПДР України: 12.09.2024 керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, в стані алкогольного сп`яніння;

- п. 2.9 в ПДР України: 12.09.2024 керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, не пройшов відомчу реєстрацію.

За ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість оплатного вилучення транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, 12.09.2024 ОСОБА_1 керував ТЗ Yamaha SA16, без нз, є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, на підставі постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.11.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки застосовані до ОСОБА_1 стягнення за попередньою постановою суду у виді штрафу та позбавлення права керування не призвела до виконання завдань накладення адміністративних стягнень, не сприяли запобіганню вчинення особою нових правопорушень, враховуючи, що на вказаному транспортному засобі останній повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне здійснити оплатне вилучення транспортного засобу Yamaha SA16, без нз, та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 36,121,126,130,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Здійснити оплатне вилучення транспортного засобу Yamaha SA16, без нз.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський