Справа № 343/1985/24
Провадження № 33/4808/1045/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Білянського Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 28 жовтня 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.08.2024 о 11:45 год. в смт. Вигода по вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль Сканія д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.08.2024 о 11:45 год. в смт Вигода по вул. Д.Галицького, керував транспортним засобом Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тесту 2,88 проміле. Від проходження такого ж тесту в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП визнає повністю і в цій частині постанову суду не оскаржує. Однак не погоджується з постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої він випив після ДТП, доки чекав приїзду евакуатора. В цей момент його автомобіль стояв на узбіччі дороги, а тому його дії слід було кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, як це було здійснено поліцейськими. Ставить під сумнів відеозапис події, на думку апелянта він є неналежним доказам, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, на який пристрій працівниками поліції здійснювалась відеофіксація правопорушення. Записи, які містяться на ньому не є безперервними, не фіксують процедуру розгляду справи працівниками поліції, що є порушенням вимог законодавства.

Просить постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити у цій частині провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постановіпідтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №119452 від 29.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №119468 від 29.08.2024 року за ст.124 КУпАП (а.с.1, 22); роздруківками приладу Драгер з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.2-3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с. 8); письмовими поясненням ОСОБА_1 (а.с. 9); копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с. 11-12); декларацією про відповідність та свідоцтвом про технічну повірку приладу Драгер (а.с.13-15); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про вживання ним алкоголю після ДТП не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами у справі.

Так, в судовому засіданні правопорушник стверджував, що після ДТП так сильно хвилювався, що взяв в автомобілі пляшку коньяку та випив протягом години. При цьому він не знав, що водій вантажівки викликав поліцію. Він просто чекав на евакуатор, а тому вважав, що може випити алкоголь. Після цього події пам`ятає погано.

Проте, такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та пояснень водія ОСОБА_2 , ДТП сталася об 11:45. При цьому, в рапорті поліцейського (а.с.8) зазначено, що на лінію 102 надійшло повідомленні про ДТП о 12:05, в якому водій ОСОБА_3 повідомив, що інший учасник ДТП водій автомобіля Аudi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Також це спростовується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння та пояснює поліцейському, що вживав алкоголь перед тим як керувати автомобілем.

Таким чином, всі обставини встановлені судом першої інстанції підтвердились під час апеляційного розгляду.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт