Провадження №: 3/755/7178/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №622248 ОСОБА_1 27.08.2024 року, близько 14:59, за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 15, здійснив крадіжку товару в магазині «Фора» на загальну суму 179 грн 83 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622253 ОСОБА_1 26.08.2024 року, близько 12:07, за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 15, здійснив крадіжку товару в магазині «Фора» на загальну суму 168 грн 08 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду та автоматизованою системою документообігу суду 21.11.2024 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., тобто після спливу більше двох місяців з часу вчинення особою адміністративного правопорушення. У судові засідання, призначенні на 25.11.2024 року та 02.12.2024 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася. Постановою суду до особи було застосовано привід, однак його органами поліції виконано не було. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому особою клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. А тому, Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАД №622248, серії ВАД №622253, рапортами працівників поліції, заявами про вчинення дрібної крадіжки, поясненнями свідків, довідками про вартість викраденого товару, поясненнями особи, щодо якої складенні протокол, довідками про повторність вчинення кримінальних правопорушень. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вчинив дрібні крадіжки. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинені 26.08.2024 року та 27.08.2024 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 51 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов висновку про закриття провадження за ч. 3 ст. 51 КУпАП по даному матеріалу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 51, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, а провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян