П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його адвоката Гримут Д.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, складені інспектором СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2023 року, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1833 за результатами тестування ОСОБА_1 , результат 0,00 проміле.

При цьому згідно матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_2 , яка вказується в протоколі серії ААД №126881 від 15.03.2023 року як потерпіла особа, за тою ж самою подією, а саме складено протокол серії ААД №126882 від 15.03.2023, за те, що вона 15.03.2023 року, о 11 год. 50 хв. в с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська) не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль пошкоджено чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП підписану учасниками ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На вказаній схемі зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, оск. уламків автомобіля, напрями руху автомобілів, дорожній знак.

Окрім того, у схемі зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: Фольксваген Таурег, НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , - передня права частина ушкоджена; Фольксваген Шаран НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , передня ліва бокова частина пошкоджена , передній бампер пошкоджений.

У письмових поясненнях від 15.03.2023 ОСОБА_2 , що наявні у матеріалах справи, вона вказує на те, що:

15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Незалежності , вона керувала ТЗ марки Фольксваген Шаран НОМЕР_2 , а саме виїжджала з вул. Незалежності на вул. Центральна. Зазначає,що перед виїздом на головну дорогу вона зупинилася перед нею та впевнилася в тому, що не створює перешкоду в русі автомобілям які їдуть по головній. При цьому зазначає, що по головній дорозі в цей час не їхали автомобілі. Вказує, що впевнившись в безпеці руху вона почала виїжджати на головну на першій передачі та на мінімальній швидкості. В цей час вона побачила автомобіль марки Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі з напрямку с. Імстичево в напрямку с. Дубрівка. Та який допустив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_2 зазначає, що на її думку вище вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та допустив зіткнення з її ТЗ. В наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. в наслідок ДТП постраждалих та травмованих немає. Медичної допомоги не потребує. При цьому додає що зіткнення відбулося на її полосі руху, коли вона уже виїхала на головну дорогу.

У письмових поясненнях від 15.03.2023 ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, вона вказує на те, що:

15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Центральна, (автодорога ТО719) він керував ТЗ марки Таурег Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 який має у використанні. Зазначає, що їхав зі сторони с. Імстичево у напрямку с. Дубрівка, зі швидкість близько 50 км., в цей час з вулиці Незалежності почав виїжджати автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1965 р.н. Вона почала виїжджати на головну дорогу з вул. Незалежності та зупинилася посередині дороги, після чого, як вказує ОСОБА_1 , він зменшив швидкість та почав її об`їжджати, в цей час вона зрушила з місця та внаслідок чого їх ТЗ допустили зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також додає, що об`їжджаючи вище зазначений автомобіль він опинився на своєму автомобілі на зустрічній смузі де зупинився. Зазначає, що внаслідок ДТП травмованих та постраждалих немає, медичну допомогу не потребує.

Згідно чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1832 за результатами тестування ОСОБА_2 , результат 0,00 проміле.

Матеріали справи місять фото таблиці з місця пригоди, на яких зафіксовано, що Автомобіль Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення опинився у кюветі, розміщений задньою частиною до головної дороги. В автомбіля пошкоджена передня частина, відсутній передній бампер, також пошкоджено лівий бік.

Автомобіль Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення перебуває на зустрічній смузі руху, має пошкодження з правого боку: крило, фара.

13.04.2023 року згідно постанов Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за підсудністю надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 справу повернуто для належного оформлення до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

До матеріалів справи додано письмові пояснення від 09.05.2024 року ОСОБА_1 , згідно яких він повідомляє суд, що 15.03.2023 керував Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні збоку від нього знаходився ОСОБА_5 , а на задньому сидінні ОСОБА_6 та Фердинанд Мирослав. Рухались по центральній (головній) дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава зі швидкістю 50 км/год. Коли вони під`їжджали до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, звідти (з указаного повороту) почав стрімко виїжджати автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.3. НОМЕР_4 , за кермом якого була жінка, як стано відомо пізніше - ОСОБА_2 . Зазначає, що остання чітко бачила його автомобіль, так як дивилася в їх бік та по суті здійснювала поворот наліво з другорядної полоси (дороги) на головну. Зазначає, що остання чомусь вирішила не пропускати його автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху) в той час коли вони були вже на дуже малій відстані перед ним, біля 20 м. Тобто вона здійснила маневр руху з другорядної дороги на головну.

Зазначає, що у вказаній ситуації вжив заходів екстреного гальмування, натиснув одразу на гальма, однак незважаючи на це, наш автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_7 та уникнути зіткнення з ним.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_5 , який зазначає, що він був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, Д.Н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.3. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 . Він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом ОСОБА_1 (який був водієм) та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 які сиділи позаду та рухались по центральній дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава. Швидкість автомобіля була близько 50 км/год.

Зазначає, що коли вони під`їжджали до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, звідти (з указаного повороту) почав виїжджати автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.3. НОМЕР_4 , за кермом якого була жінка, як він потім дізнався - ОСОБА_2 . Зазначає, що остання чітко бачила їх автомобіль, так як дивилася в нашу сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну. Разом з тим, попри це, остання чомусь вирішила не пропустити їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху) в той час коли вони були вже на дуже малій відстані перед ним, біля 20 м. Тобто маневр повороту вона виконувала стрімко.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 у вказаній ситуації негайно вжив заходів екстреного гальмування, натиснувши на педаль гальма, однак незважаючи на це, їх автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_7 та уникнути зіткнення з ним. Припускає , що це, скоріш за все сталося через малу відстань між автомобілями в момент виникнення екстреної ситуації. При цьому, зазначає, що під час гальмування їх автомобіль повело вліво, внаслідок чого під час ДТП механічні пошкодження отримала його передня права частина. Вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 як водій вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТП. Натомість, причиною ДТП є недбалі дії ОСОБА_2 , яка не надала автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п. 1 6.11 ПДР. За наведених обставин, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_9 , який зазначає, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та як перебував на задньому сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_1 був водієм, а ОСОБА_11 сидів спереду. Вони їхали по центральній дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава, і швидкість автомобіля була біля 50 км/год., під`їжджали по головній смузі руху до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, і з цього повороту почав виїжджати автомобіль Вольксваген Шаран д/н НОМЕР_4 . За кермом цього автомобіля була жінка - ОСОБА_2 . Зазначає, що вона чітко бачила наш автомобіль, дивилася в їх сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну. Проте не пропустити їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала швидко здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху, з другорядної на головну) в той час коли вони були вже на незначній відстані перед нею, близько 20 м. Вказує, що ОСОБА_1 відреагував негайно, натиснув гальма, всі речі в машині посипались на підлогу, але їх автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_7 і відбулось зіткнення. Вважає, що під час гальмування їх автомобіль понесло трохи вліво, і відбулось ДТП. Механічні пошкодження отримала передня права частина Volkswagen Touareg . Вказує, що ОСОБА_1 вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТП, вчасно загальмував. Стверджує, що причиною ДТП вважаю недбалі дії ОСОБА_2 , яка не надала Volkswagen Touareg перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п.1 6.11 ПДР.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_6 , який вказує, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 15.03.2023 за участі автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував на задньому сидінні в автомобілі Volkswagen Touareg разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_1 був водієм, а ОСОБА_11 сидів спереду.Вони їхали по центральній дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава, і швидкість автомобіля була біля 50 км/год., під`їжджали по головній смузі руху до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, і з цього повороту почав виїжджати автомобіль Вольксваген Шаран дн НОМЕР_4 . За кермом цього автомобіля була жінка ОСОБА_2 зазначає, що вона чітко бачила їх автомобіль, дивилася в їх сторону і по суті здійснювала поворот наліво з другорядної дороги на головну, однак не пропустити їх автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала швидко здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху, з другорядної на головну) в той час коли вони були вже на незначній відстані перед нею, близько 20 м. ОСОБА_1 відреагував негайно, натиснув гальма, всі речі в машині посипались на підлогу, але наш автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_7 і відбулось зіткнення. Вважає, що під час гальмування їх автомобіль понесло трохи вліво, і відбулось ДТП. Механічні пошкодження отримала передня права частина Volkswagen Touareg та, що ОСОБА_1 вжив всіх можливих від нього заходів з метою уникнення ДТ, вчасно загальмував. Причиною ДТП вважає недбалі дії ОСОБА_2 , яка не надала Volkswagen Touareg перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, чим порушила п.16.11.

До матеріалів справи додано клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката В.Данканич, про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи до якого додано флеш-накопичувач. При дослідженні вказаного цифрового носія інформації вбачається, що на ньому містяться фотосвітлини з місця ДТП, а саме розташування транспортних засобів, пошкодження автомобілів та фотокопії матеріалів справи.

Матеріали справи містять копію висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.04.2023 №СЕ-19/107-23/3979-ІТ, за результатами проведення за заявою від гр. ОСОБА_1 , мешканця дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2023 року в с. Білки на вул. Українська за участю автомобіля VOLKSWAGEN-Touareg p/н НОМЕР_5 та автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_6 .

Згідно якого «В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg p/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих у вихідних даних обставинах, з технічної точки зору, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, наявність технічної можливості уникнути зіткнення обумовлюється дотримуванням водієм автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дано дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля VOLKSWAGEN-Shara р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка всупереч вимогам пункт 16.11 Правил дорожнього руху, виїхала з другорядної на головну переконавшись у безпечності даного маневру в момент, коли водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Touareg р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до міс зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в момент виникнення небезпеки для його руху.

27.06.2023 представником ОСОБА_12 подано клопотання в якому він заперечує проти висновку експерта, просить не брати такий до уваги при розгляді справи.

Звертає увагу на те, що за однією подією ДТП працівниками поліції складено два проколи про адміністративне правопорушення а саме відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім того, у клопотанні вказано і на те, що протокол не містить відомостей про свідків. Разом із тим, адвокатом ОСОБА_1 Гримут Д.Ю., до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків, які за його словами перебували за його словам в якості пасажирів у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Вказане на думку ОСОБА_13 свідчить про те, що інспектором поліції не з`ясовано всі обставини справи , для об`єктивного її розгляду. Також вказує на недотримання поліцейським що складав схему ДТП інструкції щодо її оформлення.

На схемі ДТП не визначено механізм зіткнення авто та не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; вказується про місце зіткнення під пунктом (3), а на схемі зазначено три пункти (3); зі схеми ДТП неможливо визначити напрямку руху обох автомобілів з урахуванням зазначеного на схемі місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, не зазначено про відсутність чи наявність гальмового шляху автомобілів. Схема місця ДТП не містить відомостей розташування автомобілів на час виникнення ДТП. В тому числі в схемі ДТП не відображена відстань автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться в кюветі, до прилеглих доріг, а також місце з?їзду автомобіля з дороги на узбіччя, а в подальшому і в кювет.

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП повернуто начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області для вирішення питання про направлення за підсудністю відповідному суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

У ході дооформлення до матеріалів справи додано рапорт поліцейського інспектора СРПП капітана поліції Ярослава Леднея. Зі змісту якого вбачається, що вказаним інспектором під час оформлення схеми ДТП яке мало місце 15.03.2023 року, гальмівний шлях автомобілів не вказувався на схемі ДТП в зв`язку з відсутністю гальмівного шляху на проїзній частині дороги, напрямок руху автомобілів ним показано за пунктами (три) також показано якими частинами автомобілів відбулось зіткнення, також пункт (три) показані на схематичному малюнку автомобілів (куди саме відбулось зіткнення).

Також у рапорті вказано, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 від удару розвернуло, а потім він скотився крутим схилом до низу, в болото, на його розташування вплинув схил узбіччя дороги.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Данканич В.В. та представника ОСОБА_1 , адвоката Гримут Д.Ю. про призначення експертизи. Призначено у справі повторну автотехнічну та судово транспортно-трасологічну експертизи, визначено коло запитань поставлених перед експертом. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил Дорожнього руху? 3.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху? 4.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? 6.Де знаходиться точка зіткнення відносно елементів проїжджої частини та кінцевого розташування транспортних засобів ? 7.Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? 8.Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 9.Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручено ЛЬВІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МВС України за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

09.10.2024 до суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

Згідно висновку експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 вбачається, що :

«1.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2 2.

2.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1;16.11 ПДР України,у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу транспортним засобом, які рухаються по головній дорозі.

3. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог ПДР (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

4. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути настання даної ДТП.

5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.»

Разом із тим, у висновку експерта вказано на те, що « питання 6-9. Дані питання були поставлені водієм ОСОБА_2 , але не була проведена оплата їх досліджень. Тому, враховуючи вказівки суду стосовно того, які питання слід вирішувати в залежності від проведення оплати, даною експертизою поставлені питання не досліджувались».

14.11.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом В. Данканич подано клопотання про призначення додаткової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Так у клопотанні вказано на те, що ознайомившись з висновком експерта №1792-Е від 27.09.2024 р. встановлено, що експертом не було надано відповіді на питання поставлені ОСОБА_2 у зв`язку з не оплатою експертизи останньою. При цьому представник зазначає, що ні експертом, ні судом не надано ОСОБА_2 та її адвокату Данканич В.В. для оплати реквізити рахунку та вартість проведення експертизи. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 не мала можливості оплатити вартість експертизи. Крім того, повідомляє, що експертиза проведена однобічно, поверхнево без дослідження всіх обставин справи.

Зокрема експертом враховано виключно пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його пасажирів. Експертом не надано належної оцінки діям водія «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в порушення п. 12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Також, експертом не взято до уваги, що згідно схеми до протоколу дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків доданих до матеріалів справи гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України.

З фотознімків автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_7 вбачається, що в нього пошкоджена передня частина, це вказує на те, що вказаний автомобіль вже перебував на своїй смузі руху. Фотознімки з місця ДТП автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого пошкоджена передня права частина, свідчить про те, що останній повністю перебував на зустрічній смузі руху. Крім того, при проведенні експертизи експертом не взято до уваги, що даний відрізок на якому відбулася ДТП визнано аварійно-небезпечною ділянкою дороги де встановлено знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год.

Представник зазначає, що експертизу проведено упереджено та односторонньо дослідження експертом обставин ДТП, оскільки швидкість водія ОСОБА_1 взято виключно з пояснень останнього та пасажирів які є зацікавленими особами, що нібито ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 50 км./год та нібито побачили автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_7 за 20 метрів, коли той розпочав рух виїзду з другорядної дороги на головну тобто до місця зіткнення. Однак, такі вихідні дані не відповідають дійсності, адже на перехресті головної та другорядної дороги, а саме вул.Незалежності та вул.Українська значно більша оглядовість водія, більше 50 метрів.

За твердженням представника, саме рухаючись в с.Білки головною дорогою по вул.Українська із строни с.Довге в напрямок м.Іршава водій ОСОБА_1 проїхавши поворот мав можливість за 50 метрів до місця зіткнення бачити автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_7 , який виїжджав із другорядної дороги на головну.

Вказує ОСОБА_13 на те, що ні працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали, а ні експертом який проводив експертизу не проводилися реальні (а не надумані) заміри для визначення величини віддалі видимості дороги з метою з`ясування моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення.

Так, представник ОСОБА_2 , просить призначити експертизу та визначає коло запитань які слід на його думку поставити на її вирішення.

19.11.2024 від адвоката ОСОБА_1 Гримут Д.Ю., надійшла заява про приєднання до матеріалів справи відповідь Львівського НДІСЕ, щодо надання доказів надіслання ОСОБА_2 рахунку на оплату витрат за проведення повторної автотехнічної експертизи та судово транспортно-трасологічної експертизи згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2024 року. Додатки: - супровідний лист Львівського НДІСЕ; - рахунки для оплати експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Гримут Д.Ю. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Просили при розгляді справи врахувати висновки експертизи. Адвокат проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , про призначення повторної експертизи заперечував, зазначив що підстави для призначення такої відсутні. Потерпіла не здійснила оплату та як наслідок експертом не досліджувалися питання що були поставленні нею на вирішення експертизи. Заперечував щодо тверджень потерпілої та її представника по неотримання повідомлення експерта та рахунку про оплату за проведення експертного дослідження.

ОСОБА_3 наполягав на призначенні у справі повторної експертизи, просив врахувати наведені ним у клопотанні аргументи. ОСОБА_2 підтримала позицію представника. Зазначила, що вона не мала змоги уникнути зіткнення, вона не допускала зіткнення, вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпіла та її представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зіст. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1833 за результатами тестування ОСОБА_1 , результат 0,00 проміле.

При цьому згідно матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, було складено також відносно ОСОБА_2 , яка вказується в протоколі серії ААД №126881 від 15.03.2023 року як потерпіла особа, за тою ж самою подією, а саме складено протокол серії ААД №126882 від 15.03.2023, за те, що вона 15.03.2023 року, о 11 год. 50 хв. в с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська) не надала перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль пошкоджено чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП підписану учасниками ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На вказаній схемі зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, оск. уламків автомобіля, напрями руху автомобілів, дорожній знак.

Окрім того, у схемі зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: Фольксваген Таурег, НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 , - передня права частина ушкоджена; Фольксваген Шаран НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , передня ліва бокова частина пошкоджена , передній бампер пошкоджений.

У письмових поясненнях від 15.03.2023 ОСОБА_2 , що наявні у матеріалах справи, вона вказує на те, що:

15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Незалежності , вона керувала ТЗ марки Фольксваген Шаран НОМЕР_2 , а саме виїжджала з вул. Незалежності на вул. Центральна. Зазначає,що перед виїздом на головну дорогу вона зупинилася перед нею та впевнилася в тому, що не створює перешкоду в русі автомобілям які їдуть по головній. При цьому зазначає, що по головній дорозі в цей час не їхали автомобілі. Вказує, що впевнившись в безпеці руху вона почала виїжджати на головну на першій передачі та на мінімальній швидкості. В цей час вона побачила автомобіль марки Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі з напрямку с. Імстичево в напрямку с. Дубрівка. Та який допустив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_2 зазначає, що на її думку вище вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та допустив зіткнення з її ТЗ. В наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. в наслідок ДТП постраждалих та травмованих немає. Медичної допомоги не потребує. При цьому додає що зіткнення відбулося на її полосі руху, коли вона уже виїхала на головну дорогу.

У письмових поясненнях від 15.03.2023 ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, вона вказує на те, що:

15.03.2023 р. близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Центральна, (автодорога ТО719) він керував ТЗ марки Таурег Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 який має у використанні. Зазначає, що їхав зі сторони с. Імстичево у напрямку с. Дубрівка, зі швидкість близько 50 км., в цей час з вулиці Незалежності почав виїжджати автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1965 р.н. Вона почала виїжджати на головну дорогу з вул. Незалежності та зупинилася посередині дороги, після чого, як вказує ОСОБА_1 , він зменшив швидкість та почав її об`їжджати, в цей час вона зрушила з місця та внаслідок чого їх ТЗ допустили зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також додає, що об`їжджаючи вище зазначений автомобіль він опинився на своєму автомобілі на зустрічній смузі де зупинився. Зазначає, що внаслідок ДТП травмованих та постраждалих немає, медичну допомогу не потребує.

Згідно чеку Drager Alcotest 6810 від 15.03.2023, тест № 1832 за результатами тестування ОСОБА_2 , результат 0,00 проміле.

Матеріали справи місять фото таблиці з місця пригоди, також надано стороною потерпілої флеш накопичувач з аналогічними фото світлинами, на яких зафіксовано, що Автомобіль Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення опинився у кюветі, розміщений задньою частиною до головної дороги. В автомбіля пошкоджена передня частина, відсутній передній бампер, також пошкоджено лівий бік.

Автомобіль Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення перебуває на зустрічній смузі руху, має пошкодження з правого боку: крило, фара.

13.04.2023 року згідно постанови Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за підсудністю надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

До матеріалів справи додано письмові пояснення від 09.05.2024 року ОСОБА_1 , згідно яких він повідомляє суд, що 15.03.2023 керував Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні збоку від нього знаходився ОСОБА_5 , а на задньому сидінні ОСОБА_6 та Фердинанд Мирослав. Рухались по центральній (головній) дорозі в с. Білки в напрямку с. Іршава зі швидкістю 50 км/год. Коли вони під`їжджали до повороту на ґрунтову дорогу, який знаходився попереду праворуч, звідти (з указаного повороту) почав стрімко виїжджати автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.3. НОМЕР_4 , за кермом якого була жінка, як стало відомо пізніше - ОСОБА_2 . Зазначає, що остання чітко бачила його автомобіль, так як дивилася в їх бік та по суті здійснювала поворот наліво з другорядної полоси (дороги) на головну. Зазначає, що остання чомусь вирішила не пропускати його автомобіль, не надала йому перевагу в русі, а почала здійснювати виїзд на центральну дорогу наліво (на зустрічну їм смугу руху) в той час коли вони були вже на дуже малій відстані перед ним, біля 20 м. Тобто вона здійснила маневр руху з другорядної дороги на головну.

Зазначає, що у вказаній ситуації вжив заходів екстреного гальмування, натиснув одразу на гальма, однак незважаючи на це, його автомобіль вже не зміг зупинитися перед авто ОСОБА_7 та уникнути зіткнення з ним.

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які вказують, що були пасажирами автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поряд з цим, на адресу суду клопотань про виклик та допит вказаних осіб в якості свідків не надходило.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 справу повернуто для належного оформлення до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Суд констатує що під час розгляду справи для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, матеріали справи було повернуто для належного оформлення.

Так в ході дооформлення до матеріалів справи додано рапорт поліцейського інспектора СРПП капітана поліції Ярослава Леднея. Зі змісту якого вбачається, що вказаним інспектором під час оформлення схеми ДТП яке мало місце 15.03.2023 року, гальмівний шлях автомобілів не вказувався на схемі ДТП в зв`язку з відсутністю гальмівного шляху на проїзній частині дороги, напрямок руху автомобілів ним показано за пунктами (три) також показано якими частинами автомобілів відбулось зіткнення, також пункт (три) показані на схематичному малюнку автомобілів (куди саме відбулось зіткнення).

Також у рапорті вказано, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 від удару розвернуло, а потім він скотився крутим схилом до низу , в болото, на його розташування вплинув схил узбіччя дороги.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги суцільної лінії 1.1, перетнувши її виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем марки Фольксваген НОМЕР_2 внаслідок т.з. механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.11.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При дослідженні схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів, що на схемі ДТП зображено під п.3 є зустрічна смуга руху, на відстані 0,80 см. від центральної лінії. Вказану схему ДТП було підписано всіма учасниками події без жодних зауважень.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , зіткнення відбулося на смузі руху автомобілю Volkswagen Touareg. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 , бачила як рухається авто та не надала перевагу у русі. ОСОБА_1 , зазначає що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , почав рух коли автомобіль під його керуванням був занадто близько, а тому можливості уникнути зіткнення у нього не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2023 року потерпіла виїжджала з вул. Незалежності та зупинилася посеред дороги, він зменшив швидкість та почав об`їжджати її автомобіль, в цей час ОСОБА_2 зрушила із місця внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Щодо тверджень потерпілої та її представника проте, що ОСОБА_1 міг та мав вжити заходів щодо уникнення настання ДТП, суд зазначає, що такі є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 15.03.2023 року, вказує на те, що побачила автомобіль Volkswagen Touareg саме в той момент коли виїжджала на головну дорогу з другорядної. При цьому стверджувала, що зупинилася перед тим як виїжджати на головну дорогу та впевнилась у безпечності маневру, тобто у виїзді на головну дорогу. Вказує, що транспортні засоби на цей момент по головній дорозі не рухалися. На її думку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із великою швидкістю.

Постановою суду від 15.04.2024 року по вказаній справі була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, враховуючи, що при призначенні первинної експертизи не були враховані питання потерпілої сторони, суд вважав за необхідне клопотання потерпілого задовольнити частково та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити ряд запитань запропоновані особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 ..

Згідно висновку експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 вбачається, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Так, експерт у дослідницькій частині вказує на те, що у дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, які полягають у тім, що: -п.1.10: Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу Іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку.» -п.2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п.12.3: ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». -п.12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так експерт зазначає, що у дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год. та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дослідницькій частині визначено значення зупинного шляху автопоїзда за допомогою наведеної формули S0, де експертом прийнято значення для даної дорожньої ситуації.

Так, згідно п. 4 висновку експерта «При заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути настання даної ДТП.»

Вказане свідчить про те, що експертом зазначається про неможливість ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування.

Експерт у дослідницькій частині вказує на те, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, які полягають у тім, що: -п.1.10: "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення": дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; -п.10.1: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11: « На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху."

Отже, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Згідно п. 3 Висновку: «При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.».

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, та необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

В свою чергу Верховний Суд відзначив, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначається нова, а не додаткова чи повторна експертиза.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 15.04.2024 року по вказаній справі була призначена судова повторна автотехнічна та судово транспортно-трасологічна експертиза. На виконання вказаної постанови експертом до суду було надіслано висновок від 27.09.2024 № 1792 - Е.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані сторонами. У постанові суду про призначення експертизи було викладено вихідні дані згідно матеріалів справи.

Щодо доводів представника потерпілої про те, що вихідні дані які вказані у висновку експерта не відповідають дійсності, адже на перехресті головної та другорядної дороги, а саме вул. Незалежності та вул. Українська значно більша оглядовість водія, більше 50 метрів, що дослідження в даній експертизі проведено неповно, поверхнево, не об`єктивно, мало місце вибіркове застосування вихідних даних експертом під час проведення експертизи та що висновок є неясним, суд вважає такі безпідставним та неспроможними, оскільки зміст висновку повність відповідає фактичним даним що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, згідно наданого висновку експерта від 27.09.2024 № 1792 Е, при дослідженні були взяті до уваги всі матеріали надісланої справи такому експерту з урахуванням пояснень сторін наявних в матеріалах справи.

Проте на час розгляду справи в суді інші вихідні дані судом не отримані й сторонами не надані. В свою чергу суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення саме додаткової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, призначення експертизи за відсутності нових вихідних даних може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час. У зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягало.

При цьому, суд вважає за необхідне констатувати, що згідно постанови про призначення експертизи, судом було задоволено частково як клопотання адвоката ОСОБА_1 Гримута Д.Ю., так і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Так, на вирішення експерту поставлені питання ініційовані однією та іншою стороною, та відповідно витрати (оплату) за проведення експертного дослідження пропорційно покладено на ініціаторів.

Разом із тим потерпіла сторона не здійснила оплату за проведення експертного дослідження, а відтак питання 6-9, що були поставлені водієм ОСОБА_2 не досліджувались.

Варто зазначити, що згідно доказів наданих учасниками провадження, рахунок на оплату за проведення експертного дослідження експертною установою було надіслано як до суду, так платникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

За наведених у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , обставин, з урахуванням того, що: постановою від 15.04.2024 було призначено експертизу, на вирішення якої в тому числі були поставлені і запитання ініційовані представником потерпілої сторони, які фактично стосувались одних і тих же питань, однак саме через не здійснення оплати такі не досліджувались експертом, вихідні дані зазначенні у висновку відповідають змісту наявним у матеріалах справи письмовим доказам, висновок є повним та зрозумілим, суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Експертом повно та вичерпно надано відповідь на поставлені перед ним запитання.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані потерпілим та його представниками.

У постанові суду про призначення експертизи викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. При цьому, учасниками провадження було надані додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: флеш носій, фотознімки з місця події, пояснення осіб, від адвоката Данканич В.В. надійшло клопотання про проведення повторної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням наданих ним додаткових даних.

Тому доводи представника потерпілої сторони щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені. Представник потерпілого не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

При цьому, згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Поряд з цим, стороною не заявлялось клопотань про призначення повторної експертизи.

Поряд з цим, експерту ставились практично аналогічні питання та були надані ті ж самі матеріали і експерт надав по можливості відповіді на поставлені питання,обґрунтував ці відповіді, та обґрунтував обставини через які він не надає відповідь на деякі із поставлених питань, такі пояснення є зрозумілими і не потребують додаткових обґрунтувань, а додаткових даних для дослідження сторонами не надано, то суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи у справі як необґрунтованому.

При цьому суд враховує, що експерт Івашко І.В., який склав висновок, має кваліфікацію судового експерта. Сама по собі не згода з наданим висновком представника потерпілої сторони не може бути єдиною підставою для призначення у справі додаткової експертизи. Тому суд не вбачав підстав для призначення у цій справі додаткової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення додаткових експертиз та залучення експерта.

Суд звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він «порушив вимоги суцільної лінії п. 1.1 , перетнувши виїхав на смугу зустрічного руху допустивши зіткнення з автомобілем Фольксваген АО2473НН…»… «чим порушив п. 11.3 ПДР».

Згідно п. 34 ПДР Дорожня розмітка вказано на те, що Горизонтальна розмітка має таке значення:

«1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)…..»

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом із тим, згідно висновку експерта не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 11.3 ПДР. Так, експерт вказує на те, що водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год. та із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму. У вину водію Volkswagen Touareg, згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться порушення ним п.п. 12.3 та 12.4 ПДР.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В даній ДТП, як встановлено судом під час розгляду справи, автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 опинився на зустрічній смузі руху саме внаслідок намагання уникнути зіткнення, та об`їзду транспортного засобу під керування ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про те, матеріали справи не містять доказів того, що має місце причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху вчиненого ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п. 11.3 ПДР та настанням наслідків а саме ДТП та спричиненням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд констатує, що згідно експертного висновку, п. «5. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.».

Як вбачається з наданих учасниками провадження фото для огляду, у долученій схемі до протоколу, водій транспорного засобу «Volkswagen Sharan» зобов`язаний був надати дорогу, оскільки ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Touareg по головній дорозі.

Також судом взято до уваги, що з пошкодження автомобілів, які зафіксовані у протоколі, зокрема Volkswagen Touareg, НОМЕР_1 , (передня права частина ушкоджена з правого боку: крило, фара) та ушкодження автомобіля «Volkswagen Sharan» НОМЕР_2 (передня ліва бокова частина пошкоджена , передній бампер пошкоджений, також пошкоджено лівий бік) чітко вбачається, що зіткнення трапилося якраз тоді, коли автомобіль «Volkswagen Sharan» НОМЕР_2 виконував виїзд на головну дорогу. Та з огляду на місце зіткнення автомобілів зафіксоване на схемі ДТП, таке є на відстані 0,8 см. від центральної частини головної дороги.

У противному випадку, якби автомобіль Volkswagen Touareg , НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу і швидкості, і здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Sharan» НОМЕР_2 , який рухався прямо, то ушкодження були б зовсім іншого характеру. Що спростовує доводи представника потерпілої сторони про механізм зіткнення на зустрічній смузі руху лобовими частинами автомобілів.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з якого разом із схемою місця ДТП можна зробити висновок про те, що удар відбувся з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 (ліва бокова частина) та автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 (передня права частина), на зустрічній смузі руху автомобіля Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 ..

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній стверджує, що транспортний засіб не надав йому перевагу в руху, виїхавши з другорядної дороги на головну та з метою уникнення зіткнення з таким, він виїхав на зустрічну смугу руху де саме й відбулось ДТП.

При цьому, необхідно зазначити про те, що вимогами п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження майна чи інших транспортних засобів.

На основі цього суд також звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку можливо тоді і лише тоді, коли на основі беззаперечних належних, допустимих доказів буде встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , як вказується в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 вбачається, що при заданих вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Sharan» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог ПДР (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі

На основі наведеного вище, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного доказу, на основі якого суд міг би встановити, що ОСОБА_1 не виконав вимог положень п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4 ПДР України, або п.11.3 ПДР України як про це вказується в протоколі. Отже, факт того, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, не доведені особами, уповноваженими на збирання доказів в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у даній справі судом встановлюються обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, саме водієм ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Так, суд досліджує докази, обставини що призвели до ДТП, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Та відповідно, в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126881 від 15.03.2023, судом досліджуються відповідні докази.

Поряд з цим, відносно водія ОСОБА_2 патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126882 від 15.03.2023 за ст. 124 КУпАП, який розглядається в межах іншого провадження та в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши висновки експерта, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 п.1.1, перетин суцільної лінії, п. 11.3 ПДР України стало причиною ДТП, суд вважає, що переконливих доказів вини ОСОБА_1 , у порушенні пунктів 11.3 ПДР України в матеріалах справи немає, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, схему місця ДТП та фото таблицю до неї, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а також висновки експерта суд доходить висновку про те, що наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош