Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/363/24 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Деревінського С.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого слюсарем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «29.03.2024 року, о 07 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників, 13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, під час руху був неуважним, не стежив за зміною обстановки, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Під час розгляду справи в суді представник ОСОБА_2 адвокат Бабков О.О. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехннічної) експертизи по дослідженню обставин ДТП.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 УмрнхінаU.O., в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення;

- як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , в частині того, що він виконував поворот ліворуч з крайнього лівого краю проїзної частини свого напрямку ?

- чи давав водію автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перевагу в русі включений ним показник повороту за 300 м. до місця ДТП?

- якщо ширина проїзної частини в місці ДТП становить 11, 1 метрів то відповідно до ПДР скільки вона має смуг для руху.

- чиї дії водіїв знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП?

Також представник ОСОБА_2 адвокат Бабков О.О. надав вихідні данні:

- ДТП сталося в світлу пору доби, в межах населеного пункту м. Кпопивнютький. вулиця маг. асфальтобетонне покриття, сухе, ширин а проїзної частини 11.1 м., (відповідно до розділу 1 ПДР України. Ширина смуги 2.75м). Має по дві смуги руху в обох напрямках, ділянка дороги пряма в плані, на проїзній частині дорожня розмітка, дорожні знаки відсутня.

- перед ДТП транспортні засоби рухались в попутному напрямку;

Пояснення водія ОСОБА_2 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.03.2024 року, керувала автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 , О 07 годині 30 хвилин рухалась по вул. Героїв Рятувальників м. Кропивницький зі сторони вул. Героїв України в напрямку проспекту Університетський. На вулиці була світла пора доби, дорога була сухою, видимість та оглядовість попереду та позаду автомобіля буда добра.

Наближаючись до магазину «Зодчий» на проїзній частині керований нею автомобіль розташовувався ближче до правого краю проїзної частини, попереду в попутному напрямку рухались лекові автомобілі. Два легкових автомобілі попутного напрямку зменшили швидкість до мінімальної, вона змістилась до правого краю проїзної частини вулиці. Вина увімкнула лівий поворот, обрала безпечний боковий інтервал та стала виконувати об`їзд автомобілів, що зупинились.

Коли, порівнялась з першим легковим автомобілем по напрямку її руху червоного кольору, що зупинився, то побачила, що другий автомобіль по напрямку їх руху різко розпочав рух та став виконувати маневр розвороту з крайнього правого положення відносно меж проїзної частини. Відстань до автомобіля який розпочав розворот становила 6-8 метрів. Швидкість керованого нею автомобіля становила біля 50 км./год. ОСОБА_2 , застосувала гальмування та змістилася вліво, але не встигла зупинити автомобіль, як відбулося зіткнення.

Зіткнення відбулося передньою правою стороною керованого нею автомобіля в передню ліву частину автомобіля «Skoda Oktavia» під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перемістив свій ТЗ, що підтверджується відеозаписом, який зафіксував пригоду.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат

Деревінський С.М. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши, що питання, поставленні адвокатом Бабковим О.О. на розгляд експерту явно виходять за межі спеціальних знань експерта та стосуються з`ясування питання права й надання оцінки законності проведення процедур, регламен6тованих нормативно-правовими актами.

Однак, ураховуючи, що апеляційним судом задоволено клопотання адвоката Бабкова О.О., вирішено залучити експерта у даній справі, задля захисту прав і законних інтересів ОСОБА_5 сторона захисту вважаємо за необхідне у такому разі:

Призначити комплексу автотехнічну експертизу із залученням фахівців з комп`ютерного моделювання обставин ДТП, або фототехніків, проведення якої доручити експертній установі Запорізький науково- ослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішенні експертів яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України поставити питання:

Якою була швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камери відеоспостереження фітнес клубу «Драйв», розташованого по вул. Героїв Рятувальників, №13 б м. Кропивницький ?

Якщо швидкість автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 перевищувала встановлені обмеження для населених пунктів (не більше 50 км/год. - п. 12.4 ПДР України), то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якщо б ця швидкість не перевищувала 50 км/год. і водій ОСОБА_2 дотримувалась вимог п. 2.3.6,14.2 б ПДР України ?

Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 при швидкості руху 50 км/год. технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Який мав бути гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 за швидкості, встановленої під час вирішення питання № 1, у разі застосування екстреного гальмування ?

Який мав бути гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_6 за швидкості, як вказує потерпіла приблизно 50 км/год., у разі застосування екстреного гальмування ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно ПДР України за обставин, викладених ОСОБА_1 у своїх поясненнях ?

Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з урахуванням даних, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП і на схемі ДТП (а.с.7-11,13) щодо кількості полос руху в кожному напрямку на вул. Героїв Рятувальників, №13 в м. Кропивницький, щодо застосування нею екстреного гальмування, що швидкості руху приблизно 50 км/год.?

Вихідні данні зі слів ОСОБА_1 :

- ДТП транспортних засобів: автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталося :

У світлу пору доби, приблизно о 07 год. 31 хв. 29.03.2024 року, на вул. Героїв Рятувальників, навпроти будинку № 13 в магазин «Зодчий» м. Кропивницький. Погодні умови сонячно, без опадів, t повітря +11 С, видимість + 300 м. (а.с.7)

Місце ДТП представляє собою: Проїзна частина вул. Героїв Рятувальників, навпроти будинку № 13-в, м. Кропивницький - горизонтальна ділянка, пряма, без пошкоджень, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, у тому числі знаки 5.16, 5.17, 5.17.2 - відсутні, покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте, загальною шириною 11,1 м., в двох напрямках по одній смуги руху (у попутному та зустрічному). Сліди гальмування, відсутні ( п. 1-6,19 протоколу огляду місця ДТП а.с.7-8).

Кількість смуг руху в кожному напрямку встановлено Схемою організації дорожнього руху по вул. Героїв Рятувальників,№ 13 в, м. Кропивницький, яка розроблена проектною організацією, погоджена управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області та затверджена рішенням міської ради м. Кропивницький від 19.03.2019 року № 2444 (відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів м. Кропивницький Олександра Вергуна № 5121/11 від 17.07.2024 року).

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній полосі руху - 0,7 м. від умовної лінії, яка розділяє транспортні потоки в обох напрямках. Автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 з боку водія знаходиться на відстані 2,26м./2,36м. на полосі зустрічного руху від умовної лінії, яка розділяє напрямки руху (зустрічний і попутний). Автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3,7м. від крайнього правого краю проїзної частини.

Швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була біля 40 км./год., а швидкість руху авто яким керувала ОСОБА_7 становила біля 70-80 км/год., що підтверджується відеозаписом камери відеоспостереження фітнес клубу «Драйв», розташованого по вул. Героїв Рятувальників, №136 м. Кропивницький.

Пояснення ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29.03.2024 року приблизно о 07 год. 31 хв. керуючи автомобілем «Бкоёа Осіауіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався по вул. Героїв Рятувальників від вул. Героїв України у напрямку просп. Університетський м. Кропивницький. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу була не більше 40 км/год. На даній ділянці проїжджій частини дороги не було дорожньої розмітки та/або дорожніх знаків, а тому під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дотримувався вимог п. 11.1. ПДР України, згідно яких кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проїжджа частина вул. Героїв Рятувальників, представляла собою дорогу із двостороннім рухом, тобто мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтне, сухе, видимість хороша + 300 м.

Дане твердження об`єктивно підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, згідно якого слідчим органу досудового розслідування до вище зазначеного зафіксовано, також що дорожнє покриття загальною шириною 11,1 м. і, що в кожному напрямку одна смуга, дорожня розмітка і дорожні знаки, відсутні(а.с. 7-11,13).

Дотримуючись Правил дорожнього руху України, ураховуючи, що відсутня дорожня розмітка і дорожні знаки, як і інші учасники дорожнього руху, ОСОБА_1 розташував керований ним транспортний засіб на проїзній частині з урахуванням її ширини, габаритів авто і безпечного інтервалу між своїм авто та зустрічним транспортним засобом.

Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 їхав у магазин «Зодчий», розташований по вул. Героїв Рятувальників, №13 в, а тому мав намір навпроти автостоянки, що біля магазину здійснити лівий поворот та виїхати на смугу зустрічного руху й зупинитися на цій стоянці біля лівого краю проїзної частини дороги.

Здійснювати маневр розвороту, як безпідставно стверджує потерпіла ОСОБА_8 у ОСОБА_1 наміру, не було.

Маневр повороту ліворуч на даній ділянці дороги був дозволений, відповідно до положень п. 11.3 ПДР України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Знаючи, що як правило у цей час доби, водії запізнюючись на роботу порушують ПДР України перевищують дозволену в населених пунктах швидкість руху, порушують правила обгону, ОСОБА_1 заздалегідь ще до зміни напрямку свого руху, тобто за 250-300 м. включив попереджувальний сигнал - лівий покажчик повороту, тобто дотримався вимог п. 9.1, 9.2, 9.4 ПДР України та наближаючись до магазину «Зодчий» почав зменшувати швидкість руху керованого транспортного засобу шляхом не застосування педалі газу. При цьому, фактично одночасно з включенням покажчика лівого повороту, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 , зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині з урахуванням того, що не було дорожньої розмітки, але він обираючи місце розташування транспортного засобу ураховував боковий інтервал, габарити свого транспортного засобу, а також ширину проїжджої частини дороги.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 не створив жодних перешкод для руху транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, тобто належно виконав вимоги п. 10.4 ПДР України.

Попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Інших транспортних засобів не було, а позаду у дзеркало заднього виду він спостерігав, що за ним рухається автомобіль, водій якого не намагався його обігнати. Дистанція між транспортними засобами відповідала їх швидкості руху, дорожній ситуації та вантажу, що перевозився. Водій авто, який рухався позаду ОСОБА_1 , на його дії по зменшенню швидкості перед поворотом ліворуч реагував адекватно і також зменшував швидкість руху свого авто, дотримуючись безпечної дистанції, а не зупинився як дала показання ОСОБА_2 .

Перед здійсненням повороту ліворуч, ОСОБА_1 дивився у дзеркало бокового виду, але не бачив щоб будь-хто із інших учасників дорожнього руху намагався обігнати керований ним автомобіль чи з інших причин виїхати на смугу зустрічного руху.

Отже, так як проїзна частина дороги мала одну смугу для руху в кожному напрямку, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв на смузі руху крайнє ліве положення, дивився почергово на рухом зустрічного транспорту, у дзеркало заднього виду і дзеркало бокового виду, щоб не створити перешкод для руху інших учасників.

Дотримавшись вимог зазначених ПДР України, переконавшись, що поворотом ліворуч ОСОБА_1 не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме: зустрічним транспортним засобам, транспортним засобам, які рухалися в попутному з ним напрямком, що ніхто із учасників дорожнього руху не намагається обігнати керований мнимим автомобіль, він почав здійснювати поворот ліворуч.

Поворот ліворуч розпочав навпроти автостоянки біля магазину «Зодчий». У цей час, ОСОБА_1 відчув сильний удар в передню ліву бокову частину кузову свого автомобіля. Удар був сильний, його врятувало від тілесних ушкоджень, що був пристебнутий паском безпеки. Він зрозумів, що в керований ним автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», як потім узнав реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Після ДТП, ОСОБА_1 відразу вийшов із свого авто, підійшов до автомобіля «Ford Fiesta», де побачив ОСОБА_2 . На запитання : «З Вами, все гаразд ?», - ОСОБА_2 відповіла, що мужчина, який рухався на авто попереду неї, її пропустив, а керований ОСОБА_1 автомобіль, вона не бачила, запізнювалася до школи, так як на неї чекали діти ( ОСОБА_2 працює в навчальному закладі вчителем молодших класів).

Коли ОСОБА_6 вийшла із свого авто, ОСОБА_1 побачив у неї на руці між великим і вказівним пальцями кров. Звернув її увагу на це, ОСОБА_2 попросила викликати поліцію та швидку медичну допомогу, що він і зробив.

По приїзду, працівники поліції почали складати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а карета Швидкої медичної допомоги увезла ОСОБА_2 до лікарні.

ОСОБА_1 переконаний, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухалася із швидкістю 70-80 км/год, за цей час автомобіль проходить 20-22 м/сек.

Щодо необхідності призначення експертизи.

Так в матеріалах справи наявні відеозаписи обставин ДТП. З відеозаписів вбачається, що рухались три транспортних засоби. Водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот на ліво. Увімкнув покажчик повороту та зменшив швидкість. Позаду нього руху всі транспортний засіб, який також зменшив швидкість. Однак позаду нього рухався автомобіль «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 .

З пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що вони один одного не бачили. При цьому з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу, який рухався по середні міг бачити, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр: поворот або розворот, а також бачив, що приближається транспортний засіб «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 .

В той же час з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив маневр з крайнього правого положення, тим самим обмежив себе у видимості проїзної частини та не розраховував, що за транспортним засобом, який рухався позаду нього можуть рухатися і інші транспортні засоби.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (вул. Рішельєрівська, 8, м. Одеса, 65026).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка швидкість автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП з назвою ajhua_chl_main_3146_3348, що містяться в матеріалах справи, до моменту виконання маневру повороту/розвороту ?

2. Яка швидкість автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 , перед ДТП та в момент ДТП, - на відео файлах в справі де зафіксовано момент ДТП на відео файлі з назвою ajhua_chl_main_3146_3348, під час виконання маневру обгін/випередження?;

3. Якою була швидкість руху автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 до та на момент ДТП з урахуванням відеозапису камери відеоспостереження фітнес клубу «Драйв», розташованого по вул. Героїв Рятувальників, №13 б м. Кропивницький ?

4. Якщо швидкість автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 перевищувала встановлені обмеження для населених пунктів (не більше 50 км/год - п. 12.4 ПДР України), то чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

5. Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 при швидкості руху 50 км/год. технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Який мав бути гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_2 за швидкості, встановленої під час вирішення про швидкість руху її автомобіля?

7. Який мав бути гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_6 за швидкості, як вказує потерпіла приблизно 50 км/год, у разі застосування екстреного гальмування ?

8. Чи міг водій автомобіль «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 бачити автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 до виконання ним маневру?

9. Чи міг водій автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 бачити автомобіль «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 до виконання ним маневру?

10. Чи створив водій транспортного засобу, який рухався посередині аварійну обстановку водію автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 та водію автомобіля Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 ?

11. Як повинен водій автомобіля «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 визначити кількість смуг для руху, якщо ширина проїзної частини в місці ДТП становить 11, 1 метрів.

12. Як повинен водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 визначити кількість смуг для руху, якщо ширина проїзної частини в місці ДТП становить 11, 1 метрів.

13. Якщо ширина проїзної частини в місці ДТП становить 11, 1 метрів то відповідно до ПДР скільки вона має смуг для руху.

14.Як водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 здійснював маневр повороту та чи зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині?

15. У разі, якщо водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 здійснював маневр повороту з крайнього правого положення, чи дозволяли габарити автомобіля «Skoda Octavia» здійснити такий маневр з крайнього лівого положення?

16. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?;

17. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з урахуванням даних, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП і на схемі ДТП (а.с.7-11,13) щодо кількості полос руху в кожному напрямку на вул. Героїв Рятувальників, №13 в м. Кропивницький, щодо застосування нею екстреного гальмування, що швидкості руху приблизно 50 км/год.?

18. Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення;

19. Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

20. Чи мав водій автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

21. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , в частині того, що він виконував поворот ліворуч з крайнього лівого краю проїзної частини свого напрямку ?

22. Чи давав водію автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перевагу в русі включений ним показник повороту за 300 м. до місця ДТП?

21. Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/3859/24, номер провадження 3/404/1406/24, в яких містяться вихідні дані та диски із записами з камер спостереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Бондарчук Р.А.