Номер провадження: 33/813/16/24
Номер справи місцевого суду: 495/3168/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Бандиш Ганни Іванівни, поданої в інтересах особи, що притягається до а дміністративної відповідальності - ОСОБА_1

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 23 березня 2023 року о 12.00 год, знаходячись на трасі М-15 по автодорозі Одеса-Рені, керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Бандиш Г.І.в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Бандиш Г.І. зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення справи не встановив обставин, які мають значення для її вирішення. Належним чином не дослідив заперечення захисника та не оцінив докази, вказані у даних запереченнях та наданих стороною обвинувачення, в постанові відсутні будь які вказівки на те, чому суд не приймає доводи ОСОБА_1 , що вказує на упередженість суду під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі також вказано, що події, які описані у своїх поясненнях водіями автомобілів, що стали учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не збігаються з подіями, зафіксованими працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки і водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 і водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 визнали той факт, що безпосередньо перед ДТП водій ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч і для цього здійснив зупинку свого транспортного засобу. Але, на думку водія ОСОБА_2 , він увімкнув сигнал повороту, а за поясненнями ОСОБА_1 . - водій ОСОБА_2 не вмикав сигналу повороту, що є порушенням п. 9.2. ПДР, і саме ця обставина стала причиною ДТП. Незважаючи на пояснення водіїв, працівники поліції зазначили, що саме водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, хоча водії визнали у своїх поясненнях, що автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку безпосередньо перед ДТП для здійснення маневру повороту ліворуч. Отже працівники поліції під час складання протоколу описали події, яких фактично не було, тобто не відбулась подія адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а отже не відбулось і порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР, тому він не підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №3124875 від 23 березня 2023 року має ряд дефектів по суті та по формі не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВСУ № 1376 від 06 листопада 2015 року, що робить його неналежним та недопустимим доказом. А саме у графі протоколу ОСОБА_4 неправильно встановлено особу, яка притягається до відповідальності, вказано « ОСОБА_5 », а за посвідченням водія «Савич». Також вказано, що склад адміністративного правопорушення, вказаний безпосередньо в протоколі, не відповідає іншим доказам, які додаються до протоколу та визнаний учасниками ДТП, тому суть, вказаного правопорушення не відповідає ст. 124 КУпАП.

Тому, на думку захисника ОСОБА_3 , дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення.

17 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника Дзиговської С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Вказує, що дослідивши докази по справі та надавши їм належну правову оцінку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що зі схеми місця ДТП вбачається місце розташування автівок, і що дорога М-15 Одеса-Рені має по одній полосі для руху в обох напрямках, наявний знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» з лівого боку, схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень та заперечень. Отже, з доданих документів слідує, що зіткнення відбулося на правій полосі автодороги М-15 в напрямку м. Одеси, яка була однією полосою для руху обох учасників ДТП, з черговістю в русі попереду автомобіль ГАЗ, позаду - автомобіль Volkswagen Passat. Тому, виконуючи покладений на нього п. 2.3. (б) ПДР обов`язків водій Volkswagen Passat мав стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Натомість, ОСОБА_1 сигналу повороту автомобілю, що їхав попереду, не побачив, попереджувальний знак про прилягання другорядної дороги з лівого боку також не бачив, як і суцільну лінію, що забороняло її перетин, що призвело до ДТП і чому судом дано вірно оцінку. Сам ОСОБА_1 зазначає, що «сигналу лівого повороту автомобіля, що їхав попереду, йому не було видно», тобто не каже, що ОСОБА_2 його не вмикав, і таке є різними поняттями і що винуватець ДТП намагається підмінити. Будь-яке перестроювання має бути здійснено з дотриманням вимог п. 10.1. ПДР, з дотриманням безпечної дистанції (п. 13.1), а автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автівкою ОСОБА_6 , що їхав попереду, в тій самій смузі руху, що вказує на недотримання першим вимог ПДР щодо безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції, і для такого висновку не має значення, рухався чи не рухався автомобіль під керуванням водія ГАЗ в момент зіткнення автомобілів, чи було здійснено його раптову зупинку, гальмування.

В судове засіданняособа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бандиш Г.І., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого - захисник Дзиговська С.М., належно повідомлені про розгляд справи, зокрема, захисник Бандиш Г.І. та представник потерпілого ОСОБА_7 як учасники Електронного Суду (про що свідчать довідки про доставку електронного документі до електронного кабінету обох 01.07.2024 11:42:46) не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року справу № 495/3168/23 (номер провадження: 33/813/1047/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. передано для розгляду судді Назаровій М.В.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 03 серпня 2023 року о 14.00 год.

01 серпня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Г.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зверненням заявника ОСОБА_1 до ОНДІСЕ із заявою про проведення експертизи по справі щодо механізму ДТП 23 березня 2023 року. У підтвердження викладених обставин надала копію відповідної заяви із відміткою Одеського НДІ судових експертиз про її прийняття 01 серпня 2023 року (а.с. 60).

03 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2023 року на 14-00 год. у зв`язку із клопотанням захисника Бандиш Г.І.

Згодом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_3 через не проведення вказаного експертного дослідження.

07 вересня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника Бандиш Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання відповідної інформації на виконання клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертного дослідження. У підтвердження викладених обставин надала копію адвокатського запиту до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 05 вересня 2023 року та клопотання Одеського НДІ судових експертиз від 07 серпня 2023 року (а.с. 75-85).

З наведених підстав призначений на 07 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2023 року 14:00 год.

04 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду від захисника Бандиш Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням експертною установою станом на день слухання справи експертного висновку (а.с. 92-93).

05 жовтня 2023 року за клопотанням захисника Дмитрієва А.С. розгляд справи відкладено на 02 листопада 2023 року, 14:00 год.

01 листопада 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника Бандиш Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням висновку експерта, у якому захисник зазначила, що нею з ОНІСЕ підписано договір №23-5285 на виконання експертного дослідження та сплачено кошти на його проведення у розмірі 8603,28 три, про що надала відповідні докази (а.с. 104-107).

02 листопада 2023 року розгляд справи за клопотанням захисника ОСОБА_1

відкладено на 30 листопада 2023 року на 14:00 год.

Розгляд справи 30 листопада 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 відкладено на 25 січня 2024 року на 14-00 годину.

24 січня від захисника Бандиш Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 133-135).

25 січня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника на 22 лютого 2024 року, яке також відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням на лікарняному на 14 березня 2024 року на 14-15 год.

14 березня 2024 року за клопотанням захисника у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі, судовий розгляд відкладено на 25 квітня 2024 року о 14-30 год, яке не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги та відкладено на 23 травня 2024 року.

23 травня 2024 року у зв`язку з клопотанням захисника внаслідок неотримання висновку експерта розгляд справи відкладено на 25 липня 2024 року о 14-15 год.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП, на стадії апеляційного перегляду справи, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.

Оскільки учасники справи належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 25 липня 2024 року, та із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не зверталися та не надавали доказів поважності своєї неявки, враховуючи тривалість знаходження вказаної справи в провадженні апеляційного суду з 06 червня 2023 року - та право не тільки заявника, а й інших учасників справи отримати судове рішення з приводу виниклих правовідносин протягом розумного строку, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожньо руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124875 від 23 березня 2023 року, який складений уповноваженою на це посадовою особою, підписаний ОСОБА_1 та в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень, а також письмовими поясненнями водія транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що 23 березня 2023 року приблизно о 12.00 год. керував вказаним транспортним засобом та рухався по а/д Одеса Рені М-15 з напрямку с. Монаші у напрямку м. Біляївка. На 70 км вказаної а/д він здійснив поворот ліворуч, ввімкнув показчик повороту та побачив, що автомобіль Volkswagen хоче його обігнати, тому він зупинився, після цього сталось зіткнення в задню частину його автомобіля.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, не ввімкнув сигнал повороту, чим порушив п. 9.2. ПДР, що, на думку скаржника, свідчить його невинуватість у ДТП, з огляду на наступне.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124875 від 23 березня 2023 року, ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 12.00 год. на трасі М-15 по автодорозі Одеса-Рені керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 та на 71 км. не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автодорога М-15 «Одеса-Рені» має по одній полосі для руху в обох напрямках, автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на схемі місця ДТП розміщений на полосі в напрямку м. Одеси, автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 зображений на другорядній дорозі на з`їзд на ліво. Також зі схеми місця ДТП та наявним в матеріалах справи фотознімках вбачається нанесена дорожня розмітка «суцільна лінія» до з`їзду на другорядну дорогу наліво.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана обома учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 23 березня 2023 року, він рухався по трасі Рені Одеса в сторону Одеси на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їзді до розвилки ст. Козаче Б. Дністровський приступив до здійснення обгону (з дозволеною швидкістю) автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час автомобіль ГАЗ почав виконувати поворот ліворуч, не переконавшись в його безпечності (з`їзду на польову дорогу), при цьому сигналу лівого повороту не було видно. Для попередження зіткнення ОСОБА_1 намагався повернутись на праву полосу руху, однак оскільки автомобіль ГАЗ почав виконувати поворот безпосередньо перед його автомобілем, тому він не встиг уникнути зіткнення.

Також ОСОБА_1 вказав, що враховуючи велику інтенсивність руху великих грузових автомобілів на цій ділянці, знак, який попереджає про з`їзд на польову дорогу, був поза зоною його видимості. Та підтвердив, що його автомобіль залишився без переміщень після ДТП, а автомобіль ГАЗ був переміщений на другорядну дорогу.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами, а саме схеми місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, слідує, що зіткнення відбулось на правій полосі смуги М-15 «Одеса Рені» в напрямку м. Одеси, яка була однією полосою для руху обох учасників ДТП, з черговістю у русі попереду автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , позаду автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , слідуючи його поясненням, які він надав безпосередньо після ДТП, та схемі місця ДТП, не помітив наявності дорожнього знаку 1.23.2.«Прилягання другорядної дороги», який попереджає про прилягання другорядної дороги з лівого боку, а також йому не було видно сигналу лівого повороту автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, наявність попереджуючого знаку прилягання другорядної дороги з лівого боку, суцільна лінія, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний до дорожньої обстановки, тому при виникненні перешкоди автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, що узгоджується з поясненнями учасників ДТП, із даними схеми місця ДТП та локалізацією пошкоджень на автомобіля.

При цьому для правильного вирішення справи не має значення, що матеріалами справи не можливо беззаперечно встановити, чи увімкнув водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 покажчик повороту ліворуч, однак вказане не впливає на факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який не був уважний до дорожньої обстановки, дорожніх знаків, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції відносно транспортного засобу, який рухався попереду в одному з ним напрямку.

Сам ОСОБА_1 зазначає, що він не бачив сигналу повороту, як не бачив і дорожнього знаку про дорогу, що прилягає, що свідчить про недотримання саме ним як учасником дорожнього руху вимог п. 2.3., 12.1., 13.1. ПДР у сукупності, що і призвело до ДТП, на що цілком слушно посилається у своєму запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 3124875 від 23 березня 2023 року неправильно зазначено по батькові особи, яка притягається до відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_5 », а правильно є « ОСОБА_8 ,» не має суттєвого значення, оцінюється судом як технічна описка, та не впливає на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, останній був ознайомлений із протоколом, підписав його, однак жодних зауважень щодо не вірно зазначеного імені, не висловлював.

Тому апеляційний суд вважає, що дослідивши вищезазначені докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаржником до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова