overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3116/24
Провадження №3/149/1457/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений. Від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області надійшло письмове повідомлення про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 09:10 год. 18.12.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

В разі неможливості виконання постанови, повідомити Хмільницький міськрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 278/4906/24
Номер провадження 3-в/278/40/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого жовтня 2024 року судом винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас з даної постанови вбачається, що в описовій частині судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище порушника « ОСОБА_2 », коли вірним є « ОСОБА_2 », а також суд вважає за необхідне виправити дату народження з «01» на «11», що підтверджується матеріалами справи.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання постанови Житомирського районного суд від 10.10.2024, суд вважає за необхідне виправити у ній описку та правильно зазначити прізвище порушника « ОСОБА_2 » і дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Виправити в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року у справі 278/4906/24, де в описовій частині правильно вказати в усіх відмінках прізвище порушника « ОСОБА_2 » та дату його народження «11».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/2024/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справe про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року біля 20 години ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 був підданий стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив що дійсно між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він, можливо, лаявся, але фізичне насильство він не застосовував.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, цим самим погодившись з його змістом, отримав копію протоколу та підтвердив правильність написаних про нього даних.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
н/п 3/490/3191/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7293/24
П О С Т А Н О В А

29.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024р. близько 07:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 в районі Варварівського мосту в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР під час руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год, не врахував, що попереду проводяться ремонтні роботи та всі автомобілі змінюють смугу руху, не встиг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив такі пояснення.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, доданими до протоколу відео записом з натільної камери працівника поліції з розташуванням транспортних засобів та наявних ушкоджень.

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Від сплати судового збору звільнити як учасника бойових дій.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 194/1992/24
Номер провадження 3/194/711/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

02 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 02.12.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 18.11.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 02.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 16.12.2024 року о 11-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/635/24 Справа № 705/5448/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5448/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а саме: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В решті - постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 12-00 годині 02 грудня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Подільського районного суду міста Києва 27.11.2024 року з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177313 від 19.11.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться м. Київ, Велика Кільцева Дорога- вул. Міська в м. Києві.

За загальним правилом згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З метою дотримання засад здійснення судочинства, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та з`ясовано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення не є Подільський район м. Києва.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177313 зазначено місце складання протоколу - Оболонський район м. Києва, місце розгляду протоколу - Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Подільського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення справи за підсудністю.

Суддя Л. В. Казмиренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2024 близько 01 годині 10 хвилин у м. Києві по вул. Г. Алмазова, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив ногою скло вітрини лабораторії «Сінево», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 481/1767/24
Провадж.№ 3/481/845/2024
П О С Т А Н О В А

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

02.12.2024року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки. Постанови судді про його привід від 23.10.2024 , 21.112024 не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід ОСОБА_1 здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 09.12.2024 року о 08:35 год. в зал судових засідань № 3.

Копію постанови для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 215/5740/24
ПОСТАНОВА
29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності притягався, який ніде не працює, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
12.09.2024 року о 23:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою проживання у квартирі АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля відносно останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом погодився, просив суворо не карати оскільки з дружиною примирився, провину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно її чоловіка, оскільки конфлікт виник з її вини.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі вище викладеного та з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, щиро розкаявся, обставини, з потерпілою примирився, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши особу від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5893/24
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 16.09.2024 р., 21.10.2024 р., 29.10.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - чи належна особа прийняла на зберігання тютюнові вироби (який торгівельний заклад, за якою адресою, та не долучено ліцензію).

Крім цього, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: