Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/939/24
Провадження № 3/382/637/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 3 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/939/24 (провадження № 3/382/637/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/940/24 (провадження № 3/382/638/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/941/24 (провадження № 3/382/639/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/942/24 (провадження № 3/382/640/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 203833 від 20.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вулиці Островського, водій скутера марки «Хонда» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, сигнальним диском з червоним сигналом через гучномовець для подальшої зупинки чим порушив пп. 2.4 та 8.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 203836 від 20.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вул. Островського, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», під час руху не мав шолома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 203835 від 20.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин, по вул. Островського, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», при цьому не мав права керувати ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №203837 від 20.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вул. Островського ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації чим порушив вимоги п. 29в ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.98 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку з якого настає адміністративна відповідальність тому притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином; про поважність причин нез`явлення в судове засідання вона не повідомила; заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вулиці Островського, водій скутера марки «Хонда» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, сигнальним диском з червоним сигналом через гучномовець для подальшої зупинки чим порушив пп. 2.4 та 8.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вул. Островського, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», під час руху не мав шолома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин, по вул. Островського, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», при цьому не мав права керувати ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім цього, встановлено, що 03.05.2024 о 17:24 у м. Яготин по вул. Островського ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на ТЗ (скутері) марки «Хонда», який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.98 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку з якого настає адміністративна відповідальність тому притягується його мати ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 203833 від 20.05.2024 року; серії ВАД № 203836 від 20.05.2024; серії ВАД №203835 та серії ВАД №203837 та матеріалами до них, а саме: довідками начальника СП ВР № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області; копіями рапортів копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копіями паспорту ОСОБА_1 ; копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/939/24 (провадження № 3/382/637/24); № 382/940/24 (провадження № 3/382/638/24); № 382/941/24 (провадження № 3/382/639/24) та № 382/942/24 (провадження № 3/382/640/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 , ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/939/24 (провадження № 3/382/637/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

- передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

- передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський