Справа № 579/2576/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року близько 14 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив жорстке поводження над твариною, а саме: маючи на утриманні собаку, не годує її, довів до виснаження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.89 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.13)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються дата його складення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами складається, вказана стаття містить чотирьох частин.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008171 від 23.10.2024 року, складено неналежним чином, а саме, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.89 КУпАП, однак не зазначена частина статті 89 КУпАП, за якою складено протокол.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст.89 КУпАП, а тому вважає необхідним повернути вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.89, 245, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.89 КУпАП повернути ініціатору внесення для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець