Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4375/24

Номер провадження: 3/511/2555/24

"04" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, учениці 1 курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.11.2024 року близько 19 год. 00 хв., курила електронну цигарку перебуваючи за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, на території «Лиманського професійного аграрного ліцею», де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових в виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 25.11.2024 року у її присутності, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, про що свідчить підпис зазначеної особи в протоколі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання. При розгляді справ за ст. 175-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172456 від 25.11.2024 року;

- електронним рапортом ЄО №8503 від 25.11.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими до протоколу, в яких вона підтвердила, що дійсно палила тютюновий виріб в навчальному закладі;

- докладною директора ДЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» від 24.11.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", згідно якої забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у громадських місцях.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, а саме куріння пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, де це заборонено законом.

Відповідно дост.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбаченіст.24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчининила дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене нею правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбаченихст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська