Справа № 948/528/24
Номер провадження 3/948/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим в ТОВ «Компанія Фармко»,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.07.2024 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.02.2024 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема, заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

3. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з протоколом згоден, був відсутній вдома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та пояснив, що 28.05.2024р. звільнився з місць позбавлення волі та йому був встановлений адміністративний нагляд. Він в той день, був відсутній вдома та перебував у жінки на відстані 150 м від його будинку по АДРЕСА_2 . Наразі місце проживання змінив та проживає з нею.

4. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 05.07.2024 р. о 22 год. 21 хв. зі служби 102 від працівника поліції Гаврюшенка В. надійшло повідомлення про те, що 05.07.2024 р. о 22 год. 20 хв. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.3);

- рапортом поліцейського СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Гаврюшенка В., що 05.07.2024 р. о 22 год. 15 хв. ним спільно з іншим поліцейським було здійснено перевірку адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який під час перевірки був відсутній за вказаною адресою. Також зазначено, що під час перевірки проводився відеозапис на службовий планшет (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що він обізнаний про те, що 06.02.2024 р. йому встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженням, одне з яких заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 05.07.2024 р. о 22 год. під час перевірки працівниками поліції він був відсутній за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_1 та перебував у своєї знайомої у цьому ж селі. Також зазначив, що розуміє про порушення адміністративного нагляду, зобов`язався подібних випадків не повториться (а.с.5);

- копією довідки про звільнення серія ХМЛ №10629 від 28.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2024 р. був звільнений від відбування покарання із ДУ «Замкова ВК №58» по відбуттю строку покарання (а.с.7);

- копією ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.02.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р., з застосуванням 4 обмежень, зокрема і заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00, яка 21.02.2024 р. набрала законної сили (а.с.8);

- відеозаписом з місця події відповідно до якого працівником поліції о 05.07.2024 р. 22 год. 15 хв. було перевірено ОСОБА_1 , при спілкуванні з батьком, останній повідомив, що його син проживає у ОСОБА_2 і постійно у неї ночує, також повідомив, що завтра збирався їхати в поліцію (а.с.5а).

5. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

6. Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він працює, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець