19 лютого 2024 року
Провадження 3/932/110/24
Справа 932/317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Коровая А.А., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року о 03-14 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Тополина, буд.1А/1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 469373, DM 475894 та DM 471453, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.01.2024 року, він сидів в автомобілі навпроти АЗС «WOG», оскільки посварився вдома з дружиною, намагався викликати таксі, щоб поїхати, однак ніхто не брав його замовлення. Під`їхали працівники поліції, попросили відчинити вікно. Він дістав ключ запалення з кишені, щоб запустити двигун та відкрити вікно, але працівники поліції відкрили двері, і сказали виходити з автомобіля. Він вийшов з автомобіля, і його працівники поліції почали обшукувати, на голові в нього були окуляри, коли він почав їх поправляти, працівники поліції повалили його на землю, і в подальшому відвезли в райвідділ поліції. Прибувши в райвідділ, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що буде проходити огляд, якщо вони викликають адвоката, але працівники поліції йому відмовили. Провину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, а лише перебував в салоні свого автомобіля, та від огляду не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Коровая А.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 року, рапортом інспектора-чергового ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сторожка Р.О., відповідно до якого 01.01.2024 року о 04-43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2024 року о 04-43 год. патрулюючи в екіпажі «Легіон-251» за адресою: вул. Тополина, буд.1А, було виявлено авто «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 під керуванням пізніше встановленого як ОСОБА_1 , що пересувався в комендантську годину, порушив п.9.2 б ПДР України, після зупинки автомобіля, водій відмовився пред`являти документи, не представився, був затриманий, вчиняв супротив. В подальшому був доставлений до ВП № 7, де була складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол затримання. Відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається , що коли поліцейські підходять до автомобіля «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 в автомобілі горять стоп-сигнали та світло в салоні, поліцейський підходить до водія, представляється йому, і просить надати документи. Питає у водія, що він робить на вулиці в комендантську годин, на що останній відмовляється називатися, надавати документи, і повідомляє, що він рухається до своєї дівчини, вимагає від працівників поліції повідомити причини його зупинки. Водій постійно виражається нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на їх зауваження не реагує, поводить себе зухвало, внаслідок чого він був затриманий та доставлений до ВП № 7. В приміщенні ВП № 7 працівник поліції після встановлення особистості особи, яка так і не називалася та виклику адвоката, неодноразово (більше трьох разів) пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, однак останній не надавав чіткої відповіді, та на конкретні запитання інспектора відповідав, що не розуміє, що він від нього хоче, не відповідає на запитання чи бажає він пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ігнорує питання працівника поліції. Через такі дії ОСОБА_1 , працівник поліції декілька разів зазначив останньому, що якщо він не надасть відповідь, то такі дії будуть розцінені як ухилення (відмова) від огляду. Вказане також ОСОБА_1 було проігноровано. Після цього складається постанова за ст.126 КУпАП. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду й що буде складено відповідний протокол. Складається протокол про адміністративні правопорушення та ОСОБА_1 відмовляється підписувати, та іншими матеріалами справи.

Суд вважає клопотання захисника адвоката Коровая А.А. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом та відеозаписом з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всієї розмови з працівниками поліції не заперечує факт керування автомобілем та факт пересування в стані алкогольного сп`яніння, повідомляє, що поспішає до своєї дівчини. Крім того, при перегляді відео видно, що коли до автомобіля підходять працівники поліції у автомобіля горять стоп-сигнали, світло в салоні, що можливо тільки при заведеному двигуні, автомобіль розташований на дорозі, що дає суду підставу вважати, що автомобіль рухався та був зупинений працівниками поліції, як останніми зазначено в рапорті.

Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан.

На період дії правового режиму воєнного стану, розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації Резніченка В. запроваджено з 25 червня 2022 року на території Дніпра та Кам`янське Дніпропетровської області комендантську годину з 00:00 до 05:00, що передбачає деякі обмеження конституційних прав та свобод.

Комендантська година (заборонений час) заборона в певний час доби і на певний час

перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний (надзвичайний) стан з метою встановлення і підтримки громадського порядку, зменшення кількості жертв. Виконання питань дотримання комендантської години мешканцями даного населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети озброєні вогнепальною зброєю і спеціальними засобами комендантські патрулі з числа військовослужбовців чи співробітників органів внутрішніх справ або спільні патрулі з залученням особового складу військовослужбовців і поліції. Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби комендантський патруль наділений правом проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла затриманих громадян.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2024 року о 03-14 год керував транспортним засобом по вул. Тополина, буд.1а/1 в м. Дніпро в комендантський час під час дії воєнного стану, а тому судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, яким керував останній, працівником поліції була законною та обґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна