Справа № 308/8817/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., представника ТОВ "Фірма " ОСОБА_1 адвоката Дрюченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Афоніна О.В., в інтересах ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 рокугромадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ, посадової особи іноземного підприємства «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222, Польша), паспорт номер НОМЕР_1 від 07.06.2017, виданий органом 1216, визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39 426,36 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 36 коп.).

Чілер (повітряний охолоджувач) новий, модель KND - 05A конфісковано шляхом безоплатної передачі у власність держави.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпропетровськ, посадової особи іноземного підприємства «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222, Польша), паспорт номер НОМЕР_1 від 07.06.2017, виданий органом 1216, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 08.04.2024 09 год. 07 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н.з НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм підприємства «REAL TRANSPORT s.r.o.» (Словаччина, Kralovsky Chlmec.).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: пакувальний лист від 03.04.2024 №14.04.24, CMR від 03.04.2024 № 03537509, рахунок-фактура від 03.04.2024 №14.04.24, коносамент (BILL OF LADING) від 14.12.2023 № ONEYNB3BHK753300, на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «Машини та обладнання для автоматичного виробництва паперових пакетів» в кількості 14 вантажних місць (палет), вагою брутто 18233,00 кг., загальною вартістю 50 387,12 Євро.

Відправником товару є іноземна фірма «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222), а одержувачем ТОВ «ФІРМА ВІЗАРД ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124.Україна.)

Зазначений вантаж слідував по МД ІМ40 ЕЕ № 24UA25U1 від 09.04.2024 та після завершення митних формальностей на митному посту «Ужгород-автомобільний», направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

10.04.2024 в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» декларантом ФОП « ОСОБА_4 », до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 10.04.23 ІМ40 ДЕ 24UA44U6 та товаросупровідні документи, а саме: пакувальний лист від 03.04.2024 №14.04.24, CMR від 03.04.2024 № 03537509, рахунок-фактура від 03.04.2024 №14.04.24, коносамент (BILL OF LADING) від 14.12.2023 № ONEYNB3BHK753300, на товар «Машини та обладнання для автоматичного виробництва паперових пакетів».

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться 14 вантажних місць (палет) з товаром «Машини та обладнання для автоматичного виробництва паперових пакетів», що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та митній декларації від 10.04.23 ІМ40 ДЕ 24UA44U6.

Разом з тим, в ході подальшого митного контролю встановлено, що за МД задекларовано зокрема товар №4: «Пристрої, які використовуються для охолодження води в системі охолодження литтєвих форм інжекційно-ливарних машин: чіллер (повітряний охолоджувач) -1шт., новий, марки Huare, модель 5HP (об`єм баку для води-100л., витрати води - 83л/хв., загальна потужність охолодження 15 кВт., основний тип хладагенту для використання: R407c). Постачається не заправленим хладагентом.. Торгівельна марка - Huare. Виробник - Ningbo Huare Machinery Manufacturing Co., Ltd. Країна виробництва - Китай, CN», вагою брутто200 кг., вагою нетто 180кг., фактурною вартість 2 040.00 Євро, митною вартістю - 88076.15 грн. Даний товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД .

16.04.2024 в ході подальшого митного контролю та проведенням повного митного огляду товару з його перерахунком та ідентифікацією, виявлений незаявлений в товаросупровідних документах та МД товар, а саме: «чіллер (повітряний охолоджувач), новий, модель KND - 05A з наявним маркуванням: (напруга 3P-380V, тип хладогену R22, загальна потужність охолодження 12000 KCAL, заводський номер KND-2304, в кількості 1 штуки.

Виявлений незаявлений товар знаходився в середній частині вантажного приміщення напівпричепу серед іншого товару.

Згідно наявного маркування в системі «чіллер (повітряний охолоджувач)…» застосовується хладоген типу - R22.

З метою визначення наявності та типу хладогену було застосовано технічний засіб митного контролю «газоаналізатор Ultima ID Pro Model RI-700H», серійний номер - НОМЕР_4 , інвентарний номер - 10480325. За результатами застосування зазначеного газоаналізатора виявлено, що «чіллер (повітряний охолоджувач)…» заправленим хладогеном R22-100% AIR-0.0% (чек результатів застосування технічних засобів митного контролю - газоаналізатора серійний номер «RA0050523»).

Згідно загальнодоступних джерел інформації слідує, що речовина R22 є речовиною з найменуванням хлордифторметан (ГХФВ-22), отже заправлений фреон (хладогент) R22 у систему чіллера, модель KND - 05A є речовиною хлордифторметан (ГХФВ-22) - 100%.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» речовин з найменуванням хлордифторметан (ГХФВ-22) відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Інший товар відповідав відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

19.04.24 декларантом до митної декларації від 10.04.24 ІМ40 ДЕ №24UA44U6 приєднано лист - пояснення відправника товару, керівника підприємства «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222, Польша) громадянки України ОСОБА_2 . Даним листом керівник підтвердила помилку в поставці чілера згідно інвойса від 03.04.2024 №14.04.24, а саме замість моделі 5НР була завантажена модель 05А. Відповідальною за достовірність оформлених документів, зокрема інвойсу від 03.04.2024 №14.04.24 від польського підприємства «BOOMZA sp. z o.o.» є керівник ОСОБА_2 .

Таким чином, посадовою особою підприємства - керівником «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222), громадянкою України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Афоніна О.В., в інтересах ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Повернути товар ТОВ "Фірма "Візард ЛТД". Вказує, що судом порушено право ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" брати участь при розгляді справи. ОСОБА_5 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, так як вона не подавала документи митному органу під час переміщення товару через митний кордон України. Зазначає, що ані протокол про порушення митних правил, ані постанова не місять відомостей про те, що газоаналізатор Ultima ID Pro Model RI-700H проходив повірку та калібровку, без чого результати його використання не можуть бути визнанні належними та достовірними.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" не приймав, про копію постанови стало відомо 17.07.2024 року з ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фірма " ОСОБА_1 адвоката Дрюченка О.С., який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" у судовому засіданні участь не приймало, повний текст постанови отримано 17.07.2024 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, - відправником товару є іноземна фірма «BOOMZA sp. z o.o.» (31-153 Krakow, ul.Szlak nr 77/222), а одержувачем ТОВ «ФІРМА ВІЗАРД ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124.Україна.), що стверджується: митною декларацією від 10.04.23 ІМ40 ДЕ 24UA44U6 та товаросупровідні документи, а саме: пакувальний лист від 03.04.2024 №14.04.24, CMR від 03.04.2024 № 03537509, рахунок-фактура від 03.04.2024 №14.04.24, коносамент (BILL OF LADING) від 14.12.2023 № ONEYNB3BHK753300, на товар «Машини та обладнання для автоматичного виробництва паперових пакетів», в кількості 14 вантажних місць (палет), вагою брутто 18233,00 кг., загальною вартістю 50 387,12 Євро

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: Вина громадянина України ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0254/30500/24 від 19.04.2024 року, електронною роздруківкою МД ІМ40 ДЕ №24UA305160, CMR #.3537509 від 03.04.2024 року, рахунком фактурою, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, контрольним талоном за документом 24UA25U1, договором поставки №1 від 01.06.2022 року, довіреність, лист за вих.. №1804-01 від 18.04.2024 року, переклад гарантійного листа від 18.04.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_4 , перекладом гарантійного листа від 11.04.2024 року, фотоматеріалами, доповідною запискою головного державного інспектора Коштури М.В. від19.04.2024 року, постановою про призначення експертизи від 25.04.2024 року, довідкою про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0254/30500/24 від 30.04.2024 року, дорученням в порядку 518 МК України від 25.04.2024 року, повідомленням начальника ОСОБА_6 , висновком №-01083 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Коштура М.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_5 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_5 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_5 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

При цьому доводи захисника ОСОБА_7 , не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене, адміністративне стягнення за його вчинення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Афоніну О.В., в інтересах ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника Афоніна О.В. в інтересах ТОВ "Фірма "Візард ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага