Справа№464/4940/24
пр.№ 3/464/2050/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі захисника Усачук А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №815260 вбачається, що 10.06.2024 о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» с. Тухолька водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Peugeot 307", д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час вибору безпечної швидкості, не врахувала стан проїзної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над автомобілем та перетнула розмітку 1.1. «вузька суцільна смуга», виїхала на зустрічну смугу де здійснила зіткнення з автомобілем "Іveco" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.15.2, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи захисник Усачук А.В. зазначив, що ДТП мало місце не внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_2 , а саме у звязку із наявністю невідомої рідини на дорожньому покритті, через що транспортний засіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності став некерованим. У випадку ж наявності належного дорожнього покриття без будь-яких маслянистих плям та рідин ДТП б не відбулося. Також, вважає, що дане ДТП трапилося через дії чи бездіяльність інших невстановлених осіб, що працівниками поліції не досліджувалось.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що працює водієм ТзОВ «Молокозавод Самбірський», 10.06.2024 о 10.00 год. керував автомобілем марки Івеко та рухався автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку Львова зі швидкістю приблизно 40 км/год. Разом із ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Однак, він раптово побачив як автомобіль марки Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну полосу та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що винним у даній ДТП є саме ОСОБА_4 , оскільки вона була не уважною та очевидно не дотрималася безпечної швидкості. Покриття дороги було чисте та без будь яких розлитих рідин.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.07.2024 зазначила,що рухаючись своїм автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 із м. Львів до м. Мукачеве 10.06.2024 р. о 10:00 у населеному пункту Тухолька внаслідок розлитої на дорожньому покритті невідомої речовини при проходженні повороту, уже подолавши його, її на цьому слизькому винесло на зустрічну смугу внаслідок чого її авто зіткнулося із автом, що рухався у зустрічному напрямку. Перед проходженням цього повороту вона дотримувалася безпечної швидкості аби безпечно його подолати, але такого стану дорожнього покриття вона не могла очікувати.

Адвокат Усачук А.В. подав клопотання про проведення експертизи, оскільки потрібно спеціальні знання щодо вирішення питань для правильного вирішення справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Заслухавши пояснення захисника Усачук А.В., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Усачук А.В.слід задоволити та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданих клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ідентифікаційний код: 23272864).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , після наїзду на рідину невідомого походження?

2.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

3.Чи мала можливість водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП після наїзду її автомобіля на рідину невідомого походження?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

5.Яка швидкість руху автомобіля марки «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримано при зіткненні?

6.Яка швидкість руху автомобіля марки «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримано при зіткненні?

7.Чи могло призвести до втрати керованості автомобіля «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 , наявність невідомої рідини з неприємним запахом на дорожньому покритті у випадку наїзду на неї?

8.Чи мала ОСОБА_2 технічну можливість під час руху на автомобілі «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути наїзду на невідому речовину з неприємним запахом, 10.06.20204 близько 10 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» с. Тухолька?

9.У випадку виявлення в ході проведення судової експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/4940/24 (пр.№3/464/2050/24), в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за провдення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна