ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1686/24 Справа № 233/1147/24 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

06.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Штукіна В.А. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, ровадження по справі про адміністративне правопорушення щодо за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Штукін В.А. оскаржив постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції в частині висновків суду щодо адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не оскаржувалася, та судом апеляційної інстанції не переглядається.

В апеляційній скарзі захисник :

- вважає, що суд першої інстанції при розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином не дотримався вимог ст.ст. 19, 59 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 251, 268 КУпАП;

- зазначає. що відеозапис, долучений до справи, не є безперервним, сертифікат алкотестеру був простроченим, права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені, неможливо встановити, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора проведений уповноваженою на те особою;

- наголошує, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан сп`яніння у медичній установі, копія акту огляду не була вручена ОСОБА_1 у порушення вимог розділу ІІ п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Штукін В.А.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Штукіна В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.02.2024р. об 11 год. 52 хв. в м. Костянтинівка по вул. Леваневського біля буд. 16 Донецької області керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510, результат 0,49 проміле, тест № 78. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735962 від 15.02.2024р.,; результат тестування на вміст алкоголю, проведений в м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 16 за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, № 78, яким встановлено стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 0,49 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміле, з результатами згоден, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у вказаній графі протоколу;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу. Безперервний запис тривав 1 год. 03 хв.

Суд першої інстанції також дослідив доводи сторони захисту, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не прийняв їх до уваги, наголосивши, що направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`ягніння, складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи, який не згодний з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу або відмовився проходити огляд на місці та погодився проходити огляд в медичному закладі. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що відеозаписом підтверджена згода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора.

Також суд першої інстанції відкинув доводи сторони захисту щодо відсутності дозволу на застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510 на території України, через те, що сертифікат відповідності закінчив дію у 2015р., зазначивши що газон аналізатори «Драгер» використовується на території України за національним стандартом, гармонізованим із міжнародними стандартами, створених для використання приладів іноземного виробництва на території України, та вважав що до проведення огляду поліцейським застосовано технічний прилад, який відповідає технічним вимогам до вимірювальної техніки.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену згоду пройти огляд на стан сп`яніння та підтверджений стан сп`яніння після продуття газоаналізатора, який склав 0,49 проміле, ОСОБА_1 не заперечував результат показника газоаналізатора, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги, наведені захисником, були предметом дослідження суду першої інстанції в судовому засіданні, та суд першої інстанції навів обґрунтовані та вичерпні відповіді щодо них. Суд першої інстанції надав відповіді на доводи сторони захисту щодо допустимості застосування газоаналізатора, згоди із ОСОБА_1 із показниками газоаналізатора, та відсутність підстав для його огляду у медичній установі, встановив продовжуваність та безперервність відеозапису з бодікамер з фактичних обставин справи, та дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним віще, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження доводів сторони захисту, наведених в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження суду першої інстанції, з висновками якого суд апеляційної інстанції погоджується.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Штукіна Віктора Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя