Справа № 346/6545/23
Провадження № 3/346/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААД № 420538 від 30 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 30 жовтня 2023 року о 03 годині 45 хвилин на автодорозі Н-10, 145 км. в с. Лісна Слобідка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover Defender, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 7510, результат 1.33 проміле, тест № 715. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника Романенчука А.В. Вказували, що з матеріалів справи невідомо про приналежність інспектора взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області сержанта поліції Бойка Н.І. до патрулю, визначеного комендантом для контролю за дотриманням комендантської години, що передбачено порядком № 573. Разом з цим результат тесту приладу Drager Alcotest 7510 серійний номер ARLM-0304 в 1.33 проміле, міг бути зумовлений несправністю газоаналізатора.

Оцінка суду щодо обставин справи.

30 жовтня 2023 року о 03 годині 45 хвилин на автодорозі Н-10, 145 км. в с. Лісна Слобідка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover Defender, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилась у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 7510, результат: 1.33 проміле, тест № 715 (вказані обставини підтверджуються протоколом - а.с.1 та аудіовідеозаписом події - а.с.8).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіовідеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки у транспортному засобі, після його зупинки поліцейськими знаходився за кермом саме він і він сам, неодноразово, що зафіксовано аудіовідеозаписом події, підтверджував, що керував цим транспортним засобом, коли його зупинили поліцейські (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

До нього підійшов поліцейський, який представився та зазначив, що його зупинено, оскільки він керує транспортним засобом в комендантську годину, а також поставив запитання про те, куди той прямує, на що ОСОБА_1 вказав, що їде додому з Івано-Франківська в Коломию, оскільки був у друга. Після чого працівник поліції задав запитання чи ОСОБА_1 щось вживав, на що останній вказав, що дійсно трошки випив (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Після цього поліцейський задав запитання чи ОСОБА_1 буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 запитав чи в нього є вибір, на що працівник поліції роз`яснив, що вони можуть разом проїхати в Коломийську ЦРЛ, оскільки поліцейський чує від нього запах алкоголю (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Далі, ОСОБА_1 сам розпакував надану йому трубку від приладу Drager, яку поліцейський вставив у прилад і попросив ОСОБА_1 здійснити видох. ОСОБА_1 здійснив видох, і результат який показаві прилад склав: 1.33 проміле, що більше ніж у 5 разів більший від допустимої норми, про що повідомив поліцейський та запитав чи ОСОБА_1 згідний з результатом, на що останній вказав, що він хоче спати. Після чого працівник поліції не одноразово питали в нього чи згідний ОСОБА_1 з результатом, на що останній спочатку намагався уникнути відповіді, однак в останнє на запитання працівників поліції вказав, що він свою вину визнав. Після чого працівники поліції запропонували проїхати ОСОБА_1 в медичний заклад, однак останній конкретної їм відповіді не надавав та задавав питання, що буде з його водійськими правами, які є варіанти. І тільки після того, як поліцейський роз`яснив, що якщо ОСОБА_1 згідний з результатом, то складається протокол і він поїде додому, а якщо не згідний, то вони поїдуть у медичний заклад для перевірки огляду у лікарні і знову запитав, чи він згідний з результатом, той відповів упевнено і однозначно: так, але спитав, що буде із його правами, що поліцейські також йому роз`яснили (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та задав питання чи останньому його права зрозумілі, однак відповіді від нього не почув та повторно оголосив йому його права. Після чого задав запитання чи він не бажає скористатись своїми правами на, що ОСОБА_1 вказав, що не бажає. Тоді працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, однак ОСОБА_1 вказав, що нічого підписувати не буде. Працівник поліції зачитав протокол та оголосив, що він буде розглядатись в Коломийському міськрайонному суді та задав питання чи буде ОСОБА_1 підписувати його, на що останній відмовився від підпису, однак згодом ОСОБА_2 отримав протокол та чек з приладу Drager та підписав їх (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку); під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 1,33% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в Акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу, який ОСОБА_1 підписав як особа, яка згідна з результатом; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після висловлення згоди із результатом визначення стану його сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 30 жовтня 2023 року о 03 годині 45 хвилин на автодорозі Н-10, 145 км. в с.Лісна Слобідка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Defender, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує заперечення захисника, який зазначав, що з матеріалів справи невідомо про приналежність інспектора взводу 2 роти УПП в Івано-Франківській області сержанта поліції Бойка Н.І. до патрулю, визначеного комендантом для контролю за дотриманням комендантської години, що передбачено порядком № 573. Однак в матеріалах справи наявний витяг із додатку 3 до наказу коменданта в якому зазначено, що ОСОБА_3 уповноважений на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (а.с.74).

Разом з цим суду також надано відомості щодо газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML з яких, з урахуванням аудіовідеозапису події та письмових доказів вбачається, що вищевказаний прилад був використаний поліцейським з дотриманням умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки і дійсний до 04.07.2028 року (а.с.53-70).

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 30 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.