Справа № 698/340/24
Провадження № 3/698/202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493527 від 19.04.2024 року вбачається, що 19.04.2024 року о 22 год. 50 хв. в с. Ярошівка по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова, не чітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку на приладі Alcotest 6810, тест № 3326, який показав 0.99 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що причин для зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням не було, а при обстежені не було надано герметичного мунштука для приладу Alcotest 6810, що могло спотворити результат обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замковенко В.М., в судовому засіданні зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено порушення закону, а саме: здійснено зупинку транспортного засобу без законної підставине та не запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в зв`язку з чим заявив клопотання в якому просить суд викликати в судове засідання для допиту поліцейського ОСОБА_2 ..

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що при патрулюванні території в с. Ярошівка, біля берегу річки було виявлено людей під час відпочінку. Тому, при зупинці автомобіля марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався від річки, на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", у нього виникли достатні підстави вважати, що особа яка управляє транспортним засобом причетна до вчинення правопорушення. Разом з тим, під час перевірки документів ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Проходження обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося, оскільки останній погодився з результатами обстеженняна на місці зупинки приладом Alcotest 6810 та будь-яких зауважень щодо його обстеження не висловлював.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: -фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493527 від 19.04.2024 року;

-власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими підтверджується факт вживання ним алкоголю; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Drager Alcotest 6810, тест № 3326 від 19.04.2024 року показник огляду становить 0,99 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. -відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Заперечення правопорушника та захисника судом сприймаються критично, оскільки зупинка транспортного засобу здійснена працівником поліції відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилося із згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, процес обстеження зафіксовано на технічні засоби відеозапису, які долучено до матеріалів справи. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, в зв`язку з чим йому надано поліцейським запакований одноразовий мунштук. Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявлялося бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.. На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко