Справа 274/3907/24
Провадження 3/0274/1489/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760544, ОСОБА_1 19 березня 2024 о 07:01 год в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 141, керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №47 від 19.03.2024 Бердичівської міської лікарні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119170, ОСОБА_1 28 серпня 2024 о 17:59 год в м. Бердичеві, по вул. Богданівській, 140, керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119176, ОСОБА_1 28 серпня 2024 о 17:59 год в м. Бердичеві, по вул. Богданівській, 140, повторно протягом року керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ЕНА №2514720 від 01.07.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Козирєв І.В.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, доводи захисника, викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 19.03.2024 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760544 від 23.04.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- висновок від 27.03.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено 19.03.2024 о 07:25 год;
- направлення від 19.03.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість;
- копія постанови від 23.04.2024 серії ЕНА № 1984114 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні за ч.2 ст.130 КУпАП, що мало місце 28.08.2024 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119170 від 28.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- направлення від 28.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР У країни.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні за ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 28.08.2024 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119176 від 28.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- довідка Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2012 категорії (С);
- долученими до протоколу відеозаписами, на підтвердження правопорушення.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.126 КУпАП), єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 251, 280, 284, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3907/24, №274/7104/24, №274/7103/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/3907/24 (провадження 3/0274/1489/24).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька