Справа № 314/2500/24
Провадження № 3/314/1378/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594121, складеним 30.05.2024, 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин по вул. Слободчикова, 80 А у с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , на перехресті із вул. Вороніна, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , у с. Михайлівка по вул. Слободчикова зі швидкістю 40 км/год, перед здійсненням маневру обгону «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався попутно, включив поворот ліворуч. Про те, що автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався зі швидкістю 40-50 км/год, мав намір повернути ліворуч не знав, бо водій покажчик повороту не увімкнув, на стопи автомобіля уваги не звернув. Про те, що на цій ділянці дороги є перехрестя не знав, знаків не було. Дорожнє покриття сухе, нерівностей, ям на дорозі не було, розмітка відсутня. В автомобілі перебував сам. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено правий бампер та праве крило. Після дорожньо-транспортної пригоди змінив положення свого автомобіля.

Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Погрібною В.Б. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, долучено кольоровий фотознімок пошкоджень автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 .

У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин рухався на автомобілі «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, по головній дорозі в с. Михайлівка по вул. Слободчикова зі швидкістю 45-50 км/год. Як того вимагає ПДР, за 50 м включив покажчик повороту ліворуч, знизив швидкість до 5 км/год, майже зупинився, щоб розминутися із автомобілем, який виїзжав із провулка. До останнього моменту автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, не бачив. Після дорожньо-транспортної пригоди змінив положення свого автомобіля, здав назад, аби не заважати руху. У автомобілі «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , було два пасажири, бочка для води вагою біля 100 кг. Удар прийшовся у переднє ліве колесо його автомобіля. Проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, не заперечував.

У попередньому судовому засіданні, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок пояснила суду, що 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин виїзжала на своєму автомобілі із другорядної дороги на головну дорогу. Провулок вузький, назви не має, паралельно вулицям Вороніна-Космічна розташована вул. Слободчикова. Впевнена, аби не автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на його місці опинилася б вона. На наявність знаків уваги не звернула. Бачила, що у автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , був увімкнений лівий покажчик повороту. Вже після дорожньо-транспортної пригоди, об`їзжаючи автомобілі бачила, що у автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , був увімкнений також і задній лівий покажчик повороту. Бачила, як автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , відразу від`їхав, бо його після удару розвернуло, автомобіль «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , залишався на місці пригоди.

23.10.2024 до канцелярії суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.10.2024 № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 314/2500/24.

29.11.2024 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 -адвокатом Погрібною В.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у дослідницькій частині висновку експерт вказав, що у схемі ДТП відсутні ширина проїзної частини вул. Слободчикова та вул. Вороніна. Кут будинку № 80 А, не прив`язаний відносно меж перехрестя та проїзних частин, відсутній початок заокруглення на вул. Слободчикова до краю проїзної частини вул. Вороніна. Відтак, надана на дослідження схема ДТП є неінформативною, що є недопрацюванням поліцейського, який складав схему ДТП. Усунути вказані недоліки у судовому засіданні неможливо, покази свідка ОСОБА_3 є неінформативними, вона бачила лише те, що покажчик повороту в автомобілі «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , перед зіткненням був увімкнений, але в який момент водій цього автомобіля його увімкнув вона не могла бачити. Інші вихідні дані, які необхідні були експерту можливо встановити лише шляхом слідчого експерименту, що не передбачено КУпАП. Захисник вважає, що за наявності тих вихідних даних, які зібрані працівниками поліції, а також тих, що встановлені судом у судовому засіданні встановити невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а тим паче причинний зв`язок його дій з подією ДТП експерту не надалось можливим. Захисник вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.4, п. 10.1 ПДР України. У п. 9.4 ПДР передбачено, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та подією ДТП експерт не зміг встановити через відсутність необхідних вихідних даних. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме п. п. 14.6 ПДР України порушив ОСОБА_1 . У якості потерпілого у протоколі вказаний ОСОБА_2 , але це не відповідає вимогам ст. 269 КУпАП. Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну, або майнову шкоду. В матеріалах справи відсутні докази заподіяння ОСОБА_2 такої шкоди, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав, автомобіль, яким він керував, йому не належить. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30.05.2024 о 09 годині 35 хвилин по вул. Слободчикова, 80 А у с. Михайлівка Запорізького району Запорізької області він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , на перехресті із вул. Вороніна, при виконанні обгону, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , на чорному фоні, який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно висновку експерта від 16.10.2024 № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, експертом вихідні дані згруповані у вступній частині висновку за двома варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації (ДТС): варіант 1-розвиток ДТС, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ; варіант 2-розвиток ДТС, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Щодо варіанту № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), вирішити питання щодо дій в даній дорожній ситуації водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 ПДР України.

Щодо варіанту № 2 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ), вирішити питання щодо дій в даній дорожній ситуації водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР України.

Щодо варіанту № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди (як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно із ПДР України та технічної можливості у водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню) та, відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 .

Щодо варіанту № 2 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ), вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди (як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно із ПДР України та технічної можливості у водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню) та, відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 .

Щодо варіанту № 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 ), вирішити питання щодо наявності (відсутності) в діях водія автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди (як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно ПДР України та технічної можливості у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткнення одного з одним), та відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, експерт відмічає, що оскільки водій автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконував маневр без вмикання покажчика лівого повороту, то у його діях є невідповідність вимогам п. 9.2 (б), п. 9.4 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо варіанту № 2 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на даних відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ), вирішити питання щодо наявності (відсутності) в діях водія автомобіля «Deimler Crysler 311», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди (як повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно ПДР України та технічної можливості у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткнення одного з одним), та відповідно надати оцінку діям водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно висновку, вирішити питання хто з технічної точки зору з водіїв у даній дорожній обстановці своїми діями створив небезпеку для іншого і в який момент неможливо. Причиною є відсутність додаткових даних, які були зазначені у клопотанні експерта № СЕ-19/108-24/14311-ІТ, що не дало змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2. «б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого); д) у тунелях.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта, заслухавши учасників справи, вбачається, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 конкретних пунктів Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.05.2024.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

29.11.2024