Справа № 183/799/24
№ 3/183/4929/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2024 року о 12.45 годині в Новомосковському районі смт. Черкаське по вул. Лісній, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився під запис службової бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання вказав наступне. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, в тому числі не свідчити проти себе та членів своєї сім`ї у відповідності до положень ст. 63 КУ. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані у нього поліцейським ОСОБА_3 , однак ті обставини, які повідомив працівникам поліції ОСОБА_1 , у вищевказаному поясненні є недопустимим доказом у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його право не свідчити проти себе та членів його сім`ї, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Також, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, існує за одночасної наявності наступних обставин:

1. В особи, яка керує транспортним засобом, наявні ознаки сп`яніння;

2. Водій відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду;

3. Відмова зафіксована в установленому законом порядку.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля та/або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду у лікаря-нарколога, а лише надавали ОСОБА_1 неправомірні вказівки з приводу написання письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, працівниками поліції було порушено п. 6 Порядку 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду, що в свою чергу свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає саме у відмові від законного порядку огляду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298773 від 21.01.2024, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт, клопотання захисника про закриття провадження у справі.

При досліджені відеозапису, судом встановлено, що, на момент прибуття поліції за викликом, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, оскільки автомобіль стояв припаркований на прибудинковій стоянці серед інших транспортних засобів, більше того ОСОБА_1 біля автомобіля взагалі не було. На інших відеозаписах видно, що останній підійшов пізніше, коли його викликали звідкись.

Також на відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля та/або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Події, які зафіксовані на відеофайлі стосуються оформлення матеріалів ДТП, залишення місця ДТП особою, а не обставин викладених в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. Чи причетний автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до ДТП, суд не може встановити. Окрім цього, на одному із відеозаписів зафіксовано як представник поліції, перебуваючи в салоні транспортного засобу поліцейського диктує ОСОБА_1 письмового пояснення, при цьому останній постійно запитує поліцейського «Що порадиш писати?». Також один із відеозаписів містить фрагмент того, як поліцейський вимовляє частину речення: «Продуття алкотестеру драгер….», а ОСОБА_1 записує це на аркуші паперу. Також відеодокази містять файли, як працівник поліції диктує свідкам, що потрібно писати в поясненнях щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відеофайли та письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд визнає недопустимими доказами.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколіобставин та кваліфікаціїдій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набира єзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова