Дата документу 03.12.2024
Справа № 501/4691/24
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №169189 від 01 листопада 2024 року, в якому зазначено, що 01 листопада 2024 року о 21.00 ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання співмешканки ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї домашнє насильство, що виразилось у застосуванні фізичної сили та висловлюванні нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані заст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність його повернення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою не було дотримано вищезазначених вимог законодавства.

Так, стаття 173-2 КУпАП містить декілька складів правопорушень та дві частини. Однак особа, яка склала протокол, не вказала, за якою саме з двох частин вказаної статті КУпАП, вона кваліфікує дії ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає завчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, щообов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є можливість завдання чи фактичне завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про можливість завдання чи фактичне завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 (ч. 2) ст. 173-2 КУпАП.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Крім того, матеріали не містять письмових пояснень потерпілої, в протоколі міститься запис про її відмову від надання пояснень, а заява до поліції не містить відомостей про її попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Також відсутня інформація про засоби зв`язку з потерпілою, тому суд не має можливості викликати її у судове засідання.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №169189 від 01 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП слід повернути до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №169189 від 01 листопада 2024 року разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, - повернути до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя