ПОСТАНОВА

Справа № 947/35712/24

Провадження № 3/947/6910/24

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА№117810 від 25.10.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко М.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює співробітником випробувальної лабораторії ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2024, приблизно о 15.54 год., за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 2/А, будучи посадовою особою лабораторії №00729 ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, в порушення Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512, Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного етапу транспортних засобів, технічного опису та зразка про токолу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за №2169/22481, Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 №928, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2020 за № 31/34314, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00729-00280-24 на транспортний засіб Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 .

Так, у реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ОСОБА_1 внесено інформацію про об`єм частки оксиду вуглецю при підвищеній частоті обертання колінчастого вала двигуна (СО "підв) транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA, НОМЕР_1 0.44%, який не відповідає показнику (СО "підв) 0,044% зафіксованому фотографією фіксації результатів перевірки вмісту у спадинах оксиду вуглецю і вуглеводнів, зафіксованих па відповідних засобах вимірювальної техніки, яка додана до матеріалів проведення обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу. В наслідок видачі протоколу перевірки технічного етапу, який містить недостовірну інформацію, відповідальною особою суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю порушено вимоги абзацу 6 пункту 18 Порядку проведення ОТК.

Також внесений в протокол перевірки технічного етапу транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, НОМЕР_1 , показник об`ємної частки оксиду вуглецю при підвищеній частоті обертання колінчастого вала двигуна (СО "підв) - 0,44%. перевищує граничні значення вмісту СО для КТЗ, які па момент виготовлення відповідали екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5». Згідно таблиці 12 підпункту 2 пункту 9 Розділу II Вимог до перевірки, граничні значення об`ємної частки СО для КТЗ які на момент виготовлення відповідали екологічним нормам не нижче рівня «Євро-5» становлять СО "підв. 0,2%.

Ураховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також абзацом 16 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, уповноваженою особою регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 19 вересня 2024 року №00729-00280-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про визнання протоколу недійним №31/30/12-6271-2024 від 20.09.2024, довідкою, фотознімками тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії №00729 ТОВ «Укр-тест-стандарт» дільниця №1.5, видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (Одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.