overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1216/24
Провадження № 3/634/569/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №634/1183/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року вказана справа розподілена в провадження судді Зимовського О.С.

Згідно, наданої секретарем Сахновщинського районного суду Харківської області довідки на розгляді судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 18.11.2024 року (справа №634/1217/24).

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами КУпАП не врегульовано вирішення питання про направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності для об`єднання в межах одного суду, а тому, керуючись практикою Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), дане питання суд вважає необхідним вирішити за аналогією закону відповідно до норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладене, суддя, вважає доцільним передати даний адміністративний матеріал судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміній О.В. для вирішення питання щодо об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №634/1217/24), яке знаходиться у її провадженні, оскільки по вказаним матеріалам притягується до адміністративної відповідальності одна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 334 КПК, суддя-

постановив:

Справу № 643/1216/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміній О.В. для вирішення питання щодо її об`єднання зі справою № №634/1217/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/1146/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №293424 від 04 травня 2024 року не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.

Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_2 . Згідно до листа старости Івановецького старостинського округу від 22 листопада 2024 року №115/03.1-06/10 ОСОБА_2 не зареєстрований в с. Іванівці та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 та ст.. 277-2 КУпАП неможливо.

Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 повернути Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 507/2370/24
Провадження № 3/507/1329/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2024 року, близько 19 години 50 хвилин, в домоволодінні на АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610274 від 19.10.2024 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №401/2208/24
Провадження 3/401/816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, 23.12.2014 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює Аптека оптових цін-фасувальник.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Світловодськ, вул.Героїв України №73, магазин «Аврора» здійснила крадіжку товарів, а саме іграшки, канцтовари, картини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що вона перебувала на роботі, а донька гуляючи з подругою скоїла крадіжку канцтоварів та іграшок з магазину «Аврора». Крім того пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду, зобов`язалася надалі більше уваги приділяти доньці.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.08.2024
Провадження № 3/522/5995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року серії ВАД № 167754, 12.07.2024 приблизно об 21:00 годин неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м.Одеса, Міський Сад, розпивала алкогольний напій, а саме пиво марки «Чайка», об`ємом 0,5л., вміси алкоголю 4,1%об, однак не досягла віку адміністративної відповідальності порушивши ч. 1 ст. 178 КУпАП, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 .

В судове засідання 14.08.2024 ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за ії відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 167754 від 14.07.2024 року; постановою ГБВ № 536575 про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 відносно ОСОБА_4 за 180 КУпАП, в якому зазначено, що 12.07.2024 приблизно о 21.00 год перебуваючи за адресою: м. Одеса, Міський сад пригостив слабоалкогольними напоями подругу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання сп`яніла, письмовими поясненнями.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП, накласти відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати ії адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Д. Абухін

14.08.2024
Справа № 736/2475/24
Номер провадження 3/736/1468/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2475/24 та 736/2476/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2475/24 (провадження 3/736/1468/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №736/2476/24 (провадження 3/736/1469/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2475/24 (провадження 3/736/1468/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 526/3589/24
Провадження № 3/526/1560/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старший навідник 1 розрахунку 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї , ідентифікаційний код невідомий,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

16 липня 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 біля АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком медичного закладу, згідно якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України знаходження військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи зазначений строк закінчився, а саме: правопорушення вчинено 16.07.2024 року, справа надійшла до суду 18.09.2024 року, а розгляд справи призначено на 06.11.2024, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/31926/24 (провадження №3/686/10105/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/31929/24 (провадження №3/686/10106/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/31926/24 (провадження №3/686/10105/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/31929/24 (провадження №3/686/10106/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/31926/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1355/24 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 02.09.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 3/750/4784/24
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 04.12.2024 на 09 год. 10 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ