ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Роскрут В.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Роскрут В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підтримку своїх доводів зазначає, що працівники не дотримались вимог нормативних актів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що зумовило недопустимість доказів та недійсність проведення огляду і висновку лікаря

Посилається на те, що законодавець не обмежує визначення стану сп`яніння виключно аналізом сечі обстежуваної особи, а для цього може бути використана кров, слина, змиви з поверхні губ.

Наполягає на тому, що ОСОБА_1 не зміг здати зразок сечі для аналізу на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявним у нього захворюванням, що зумовило складнощі з сечовипусканням.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб здати кров, однак його прохання було проігнороване лікарем-наркологом та поліцейськими і безпідставно складено матеріали справи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у вину ОСОБА_1 покладені неналежні докази, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може слугувати доказом у справі, відеозапис не містить пропозиції лікаря-нарколога здати інший біологічний зразок, аніж сечу, а у висновку лікаря не зазначено, що інші методи перевірки стану сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалися.

На думку захисника, зазначені обставини виключають порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а тому постанова підлягає скасуванню.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5332/24 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Провадження №33/822/513/24 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 06.06.2024 о 17 год 06 хв в м.Чернівці по вул. Винниченка, 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД відмовився. Від керування відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Роскрут В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, їхнє неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693961 від 06.06.2024 о 17 год 06 хв в м.Чернівці по вул. Винниченка, 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, у зв`язку з чим водій був направлений до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.3).

Згідно висновку №673, складеного 06.06.2024 о 18 год 25 хв лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих працівнику поліції вбачається, що він не відмовляється від проходження огляду, наполягав на тому, щоб здати зразок крові або пройти огляд іншим способом, оскільки має захворювання простати (а.с.6).

Згідно постанови ЕНА №2330225, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП порушення п.2.3.б ПДР, оскільки 06.06.2024 о 17 год 06 хв в м.Чернівці по вул. Винниченка, 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки (а.с.7).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Формально погодившись пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 протягом усього часу перебування у наркологічному диспансері ухилявся від надання зразку біологічного середовища (сечі), мотивуючи тим, що не може сходити в туалет, з чого лікарем-наркологом було зроблений вірний висновок про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.9).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на відібранні у нього інших передбачених законом зразків біологічного середовища, оскільки з фізіологічних причин не міг здати зразок сечі.

Апеляційний суд ці доводи оцінює критично.

Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, тільки за певних умов, наприклад, перебування водія без свідомості, наявності у нього захворювань, що перешкоджають сечовипусканню або ж якщо з інших об`єктивних причин у нього неможливо відібрати сечу, предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

При цьому, стверджуючи про наявність у ОСОБА_1 захворювання простати, сторона захисту ні під час судового засідання в суді першої інстанції, ні у ході апеляційного розгляду не надала жодних медичних документів, які б підтвердили наявність захворювань, що б унеможливлювали здачу зразку сечі на аналіз.

Відтак, ці твердження захисту суд апеляційної інстанції вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.07.2024 року

(дата засвідчення копії)