Справа № 711/9051/24
Номер провадження 3/711/2810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 175228), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2024 о 16.02 год. в м.Черкаси, по бул.Шевченка, 390, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.11.2024 близько 15.55 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка він керував автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в лівій смузі руху. Позаду нього рухався автомобіль білого кольору Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Маючи намір перестроїтися в праву смугу, він завчасно увімкнув відповідний правий покажчик повороту та почав зміщуватися в праву смугу. Саме в цей час, автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, також змістився в праву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винуватою в ДТП водія саме водія транспортного засобу Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вона в порушення п.10.1 ПДР України, змінила напрямок руху на ту смугу на яку він почав перелаштовувати. Враховуючи, що ДТП сталося не з його вини, з метою доведення його невинуватості, клопотав про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що без її призначення неможливо об`єктивно встановити всі обставини.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 адвокат Котюк В.М. пояснив, що 16.11.2024 близько 15.55 год. в м.Черкаси по бул.Шевченка відбулася ДТП за участі транспортних засобів Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем рухався по бул. Шевченка, в лівій смузі проїжджої частини. Маючи намір перестроїтися в праву смугу, він завчасно увімкнув відповідний правий покажчик повороту та почав зміщуватися в праву смугу. В цей час, автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, також змістився в праву смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винуватою в ДТП водія саме водія транспортного засобу Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вона в порушення п.10.1 ПДР України, змінила напрямок руху з лівої полоси в праву, при цьому не дала йому можливості закінчити розпочатий маневр, про що свідчать фотокартки з місця ДТП, які просить долучити до матеріалів справи. Крім того, клопотання ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи, підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки вважає, що без її призначення неможливо об`єктивно встановити всі обставини.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2 надала пояснення, що вона являється другим учасником ДТП. По суті пояснила, що 16.11.2024 близько 15.55 год. вона керувала Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася в правій полосі бульвару Шевченка в м.Черкаси. Вздовж бордюру праворуч були припарковані інші транспортні засоби. Попереду неї в лівій полосі рухався автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який раптово розпочав маневр перестроювання в праву полосу, по якій саме вона рухалася, прямо перед нею. При цьому автомобіль Renault Scenic притиснув її автомобіль до транспортного засобу, який був припаркований вздовж дороги, в результаті чого вона контактувала з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що є очевидним порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, а тому заперечує проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Чакалов Р.К. в судовому засіданні зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175228 вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП. В ході розгляду справи стороною захисту надано фотографії з місця ДТП, при огляді яких можна зробити висновок, що характер механічного пошкодження транспортного засобу Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що саме в нього в`їхав автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в праворуч від автомобіля Renault Scenic та був у полі зору водія ОСОБА_1 . Тому не вбачає об`єктивних підстав для призначення автотехнічної експертизи, оскільки очевидним є порушення ПДР України ОСОБА_1 . Тому просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим в ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши поясненням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Котюка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, фотографії з місця ДТП, які долучені стороною захисту, приходжу до наступного:

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.3 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175228, схемою місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, поясненнями учасників провадження наданими під час судового розгляду.

Клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи, що в даному випадку очевидно, що порушення ПДР України здійснив саме водій ОСОБА_1 , що є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки її призначення призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник