Провадження № 33/801/999/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152445 від 05.08.2024 року, ОСОБА_1 05.08.2024 о 12:30 год, перебуваючи на своєму робочому місці магазин «Продукти-Кав`ярня», що по вул. А. Первозванного, 4-А, здійснювала продаж спиртовмісного напою з різким запахом алкоголю, прозорого кольору без марок акцизного податку, ємністю 0,5 л, вартістю 70 грн на розлив.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до акту вилучення від 05.08.2024. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Кадочніков А.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що під час судового засідання 04.11.2024 року не було оголошено повний текст судового рішення, а копію повного тексту постанови адвокат отримав на електронну пошту лише 18 листопада 2024 року, а тому 10 денний строк для апеляційного оскарження почав перебіг з 19.11.2024 року і закінчується 28.11.2024 року.

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 03 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 04 листопада 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кадочніков А.О. були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи та ухвалення постанови по суті.

Доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід рахувати з моменту отримання копії такої постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання копії чи її оприлюднення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисник, будучи присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у Вінницькому міському суді Вінницької області, не оскаржили постанову суду першої інстанції в строки, передбачені ст. 294 КУпАП України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року, однак поважних причин, які б були підставою для його поновлення не зазначено.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський