Провадження №3/127/7676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Жукова В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року о 21:56 год. по вул. Київська, 6 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Pixo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він алкоголь не вживав, з результатом Драгера не згоден.

Захисник Жуков В.П. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через недоведеність вини ОСОБА_1 . В своєму клопотанні захисник вказує на ряд порушення вимог закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявний результат технічного засобу «Драгер 6820», який свідчить про те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в результаті якого, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,63 о/оо.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу вбачається наступне. На місці ДТП поліцейський починає спілкуватися з водієм ОСОБА_1 . Побачивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду, з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння. ОСОБА_1 не вказував про свою незгоду з результатами «Драгеру», не виявляв бажання надавати будь-які пояснення чи проходити повторний огляд в наркологічному диспансері, хоча поліцейський пропонував йому це. Крім цього ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. За результатами огляду на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та те, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював свою незгоду з результатами огляду, то працівник поліції не повинен був направляти ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Хоча як вбачається з відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 про таку можливість, на що ОСОБА_1 не виявив бажання повторно пройти огляд в наркологічному диспансері.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 132817 від 19.09.2024 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6820», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,63 о/оо. Суд вважає абсолютно не переконливими твердження ОСОБА_1 про те, що він не був в стані сп`яніння, оскільки такі його твердження спростовуються обставинами, які зафіксовано на відео та в документах, долучених до справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Всі доводи викладені в клопотанні спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :