Справа № 488/5390/24
Провадження № 3/488/1483/24
П О С Т А Н О В А

04.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №660308, 05 листопада 2024 року близько 15 год. 25 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняє систематично домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражається нецензурною лексикою, погрожував, штовхав відносно гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Дані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, факт порушення конституційних прав і свобод члена сім`ї як людини та громадянина повинен відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протоколом не викладена суть правопорушення, а саме - не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім`ї порушив ОСОБА_1 , чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , не встановлено, які наслідки це мало для потерпілої, якщо це було психологічне насильство, то чи спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та чи може бути завдано або завдано шкоди психічному здоров`ю. Крім того, ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насилля в сім`ї. Втім протокол не містить даних про родинні чи інші стосунки порушника та потерпілої сторони.

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, то у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська