Номер провадження: 33/813/492/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, під час підготовки до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги адвоката Гловацького Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 04.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 31.07.2023 року в 23.46 год. в м. Одеса, по вул. Скісна, 74/76, керував т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Alcotest 7510», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно показань приладу «Alcotest 7510» позитивна проба 1,42 %.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Гловацький Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції та просить скасувати постанову суду в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування автотранспортними засобами.

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції встановлено, що головуючий по справі суддя Кравець Ю.І. тривалий час особисто знайомий з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п. 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Вважаю, що у даному випадку особисте знайомство між головуючим суддею у справі та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за апеляційною скаргою захисника,

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наведених вище обставин, суддя Кравець Ю.І. доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють його участь у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим вважає необхідним заявити самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив

Заявити самовідвід у справі № 33/813/492/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Подоряна Дмитра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 04.12.2023 року.

Передати судові матеріали для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець