Провадження № 3/592/3033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 32, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат Недведський О.О. пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовлявся, так як на той час не мав довіри до медичного закладу, разом з цим, в цей же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до того ж медичного закладу, у якому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для проходження огляду за власною ініціативою та отримав негативний висновок.

Не дивлячись на такі пояснення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння (а.с.2), рапортом (а.с.3), довідкою (а.с.4), відеозаписами події на оптичних носіях даних DVD-R (а.с.5), крім того адвокат Недведський О.О. наголошував на тому, що ОСОБА_1 в цей же день, а саме: (20.10.2024) самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд о 12.35 год. 21.10.2024, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.14)

В той же час доводи ОСОБА_2 суд розцінює як обраний спосіб захисту. Так, підстав не довіряти наданим поліцейськими доказам разом з протоколом у суду немає і сам захисник не заперечує, що на вимогу поліцейських пройти огляд у медичному закладі він відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич