Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2341/23
Провадження № 3/273/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168189 від 03.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 03.11.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Чуднів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 0,89 проміле, тест № 621.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання 25.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Салівон В.І. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Вважає, що для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було законних підстав, оскільки на момент прибуття екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля і нікуди не їхав.

Незважаючи на його пояснення, що після вживання спиртних напоїв він автомобілем не керував, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Він погодився. Факт вживання алкоголю не спростовує, але вважає, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання тричі викликався поліцейський СРПП ВП № 5 Житомирського РУП, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Салівона В.І., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так судом встановлено, що 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 168189 від 03.11.2023 року за порушення п. 2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; роздруківку результату тестування на стан алкогольного сп`яніня № 621 від 03.11.2023; DVD-R диск.

З оглянутого відеоматеріалу, який додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний протокол, керував зазначеним у ньому транспортним засобом. З відеоматеріалу вбачається, що транспортний засіб на час прибуття поліцейських знаходився у нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що він вживав алкогольні напої, проте після цього транспортним засобом не керував.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом останнім.

Інших переконливих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, пояснення адвоката Салівона В.І., суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомиського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

В силу ст. 285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО