Номер провадження: 33/813/2534/24
Номер справи місцевого суду: 495/479/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.06.2024, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП та його було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.10.2024 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.06.2024 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що оскаржувана постанова була прийнята 21.06.2024, копія йому була вручена лише 01.10.2024.

При цьому, ОСОБА_2 зауважує, що адвокат, який представляв його інтереси в суді 1-ої інстанції не повідомляв його про перебіг судового процесу, у зв`язку з чим укладений між ними договір про надання правової допомоги був розірваний.

У судовому засіданні захисник Дімов А.П. підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість ОСОБА_2 та представник прокуратури у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з жодними клопотаннями до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не був присутній у судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що він очевидно був обізнаний із наявністю протоколу про адміністративне порушення відносно нього та із його розглядом у Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської обл.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був представлений захисником Клименком С.Ю. у Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської області.

Оскаржуваною постановою було задоволено клопотання захисника Клименко С.Ю. про закриття провадження та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

У контексті доводів ОСОБА_2 з приводу того, що захисник Клименко С.Ю. не повідомляв його про перебіг судового процесу, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Більш того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості цікавити ходом провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.06.2024 з тих підстав, що він був обізнаний про наявність на розгляді у Білгород-Дністровскому міськрайсуді Одеської обл. протоколу про адміністративне правопорушення, був представлений захисником та не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у передбачені КУпАП строки.

Перевіряючи доводи, які викладені ОСОБА_2 у повторно поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Так, у першочергово поданому клопотанні ОСОБА_2 вказував на те, що із текстом постанови він ознайомився 08.07.2024, коли отримав копію постанови (а.с. 65).

В той же час, у повторно поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначаються дещо неузгоджені доводи з приводу того, що він отримав особисто копію постанови 01.10.2024 ( а.с. 88).

Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що копія постанови ОСОБА_2 судом 1-оїінстанції направлена не була, водночас, повертається до того, що ОСОБА_2 був представлений захисником та не був позбавлений можливості цікавитися ходом судового розгляду та, зокрема, бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відтак, апеляційним судом не встановлено перешкод, які об`єктивно позбавляли ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення його клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 21.06.2024 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца