ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1770/24
Провадження №3/477/1483/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, працючого сервіс-інженером ТОВ Компресорс Інтернешнл, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583853 від 27 червня 2024 року, о 07:10 того дня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Movano, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т15-08 Калинівка-Снігурівка, на 24 кілометрі (в межах Миколаївського району (колишній Вітовський район) Миколаївської області), порушив пп б) п. 2.3. та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час обгону автомобіля Peougeot 407 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконався в безпеці свого маневру, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з поданим протоколом за порушення ним зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав про це письмову заяву, додавши до неї копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, якою було залишено без змін постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_2 винуватою в дорожньо-транспортній пригоді ( далі ДТП) за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла особа в протоколі зазначена не була, але на виконання постанови суду від 19 липня 2024 року про повернення матеріалів на дооформлення було надано письмове пояснення водійки автомобіля Peougeot 407 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 і рапорт поліцейського ОСОБА_3 , згідно з яким її слід вважати потерпілою.

На виклик повісткою ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будь-яких заяв або клопотань чи доказів не подала.

Суд, вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності учасників, зокрема й особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП їх присутність не є обов`язковою.

Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена з наступних підстав.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему огляду місця ДТП, складену 27 червня 2024 року працівниками поліції, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень та доповнень.

Схемою зафіксовано місце події (ділянку дороги Т15-08 Калинівка-Снігурівка, на 24 кілометрі), де сталося зіткнення транспортних засобів «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_2 , та «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , але місце точне зіткнення контактування транспортних засобів достовірно не встановлено, оскільки в схемі відображено як місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , так і інше місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 .

Крім того в схемі зазначені пошкодження транспортних засобів, зокрема: автомобіль «Peugeot 407» має пошкодження лівої передньої та лівої задньої двері, лівого дзеркала та лівої сторони порогу, а автомобіль «Opel Movano» передньої двері, правого переднього крила, правої фари та переднього бамперу.

В своїх письмових поясненнях водійка ОСОБА_2 зазначила, що 27 червня 2024 року вона виїхала о 06:20 з м. Миколаєва на автомобілі «Peugeot 407»,

р.н. НОМЕР_2 , та рухалась до м. Снігурівка Миколаївської області. Посередині між селами Білозірка та Партизанське, рухаючись зі швидкістю 90 км/год, вирішила здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду. При цьому увімкнула задній лівий показчик повороту, подивилась в дзеркало і почала обганяти машину. Натомість її догнав «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , та чиркнув в ліву сторону і пошкрябав двері. З`їжджаючи на свою сторону дороги після обгону, автомобіль «Opel» знов чиркнув її автомобіль, внаслідок чого той відкинуло на узбіччя.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він в той же день їхав з міста Миколаїв до м. Снігурівка Миколаївської області на автомобілі «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 , по трасі Калинівка - Снігурівка. Між селами Білозірка та Партизанське, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, здійснював обгін автомобіля «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_2 , і в момент коли зрівнявшись з ним, автомобіль «Peugeot 407» також почав обгін не переконавшись, що наявна перешкода. В цей момент відбувся удар в праву сторону його автомобіля «Opel Movano» (праве колесо, крило, двері, фара).

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування слід зробити висновок про порушення водійкою «Peugeot 407» п.п. 2.3 б та 14.2 Правил дорожнього руху України, що було підтверджено постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2024 року, залишеною в силі постановою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року.

Тобто ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», р.н. НОМЕР_3 , на 24 км автомобільної дороги Т15-08 «Калиновка Снігурівка», перед початком обгону не переконалась в безпеці свого маневру, не впевнилася, що водій транспортного засобу «Opel Movano», р.н. НОМЕР_4 , який рухався за нею розпочав вже обгін, а її маневр створить йому перешкоду, тому допустила зіткнення з ним.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В той же час, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, суду не надано. Тобто відсутні докази того, що він, здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечний інтервал до автомобіля «Peugeot 407», обгін якого він здійснював.

Більше того, встановлення рішенням суду вини водійки ОСОБА_2 у здійсненні маневру обгону, в той час як транспортний засіб, яким вона керувала обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , нівелює звинувачення останнього в недотриманні інтервалу під час обгону, так як саме ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Peugeot 407» рухалася в бік автомобіля «Opel Movano», а не навпаки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко