Справа №: 302/1729/24 3/302/761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 023854 від 26.11.2024, який складений інспектором ВПС «Яблунівка» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт гр.України № НОМЕР_1 , який виданий органом 2617 від 26.10.2017, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року близько 05 год 30 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративна-оперативна група», та з офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. НОМЕР_4 ) в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торнунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Кобилинець Т.В. в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, однак остання подала заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП, яка обґрунтована таким. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, оскільки не здійснював спроби незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Так 26 листопада 2024 року близько 05 год 30 хв ОСОБА_2 як водій автомобіля разом з двома пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухались автошляхом Р 21. Ця поїздка була планова оскільки ОСОБА_2 добре знайомий з батьками хлопців та які його на передодні попросили відвести ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м.Ужгород для складання практичного іспиту для отримання водійського посвідчення на категорію В. При собі ОСОБА_4 мав наявний талон №73 ТСЦ МВС №2141 м.Ужгород, який було формовано ще 20.11.2024 року та згідно якого він мав прибути до сервісного центру о 09 год 26 хв, а оскільки ОСОБА_9 не зміг отримати талон за допомогою онлайн сервісу то надіявся, що на місці в сервісному центрі кимось буде скасовано талон та йому вдасться також скласти іспит. На блокпості, що знаходиться на межі Івано-Франківської та Закарпатської областей (Торунський перевал) їх зупинили приблизно об 05.00-05:20. На вимогу працівників блокпосту всі пред`явили необхідні документи, паспорти та військово-облікові документи. На питання, чи має вони закордонні паспорти вони відповіли "ні", також при собі у них не було готівки у валюті. Після перевірки документів попросили пояснити мету подорожі до Закарпатської області, на що ОСОБА_10 відповів і показав підтвердження талон-бронювання на прийом до ТСЦ МВС в м.Ужгород та на це ніхто не зважав. Також ОСОБА_2 попросили показати телефони і показати всі переписки, що він і зробив без заперечень, як і пасажири. Приблизно через годину - півтори очікувань невідомі особи у військовій формі наказали сісти до їх автомобіля. Невідомі особи у військові формі службовим автомобілем з с.Торунь привезли їх до прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тячівського району. Там його завели до приміщення та забрали документи, після чого вивели на подвір`я і там змусили зробити фото на фоні осіб у військовій формі які мали при собі зброю. В подальшому ОСОБА_2 повідомили про те, що щодо нього складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_2 не мав жодної мети на перетин державного кордону України з Румунією у законний чи незаконний спосіб, як і наміру наближатися до нього. При цьому блок-пост "Торунь", (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області), що територіально розміщений на межі Закарпатської та Івано-Франківської областей, знаходиться на відстані 113 км. від населеного пункту Яблунівка, Тячівського району, який в свою чергу уже знаходиться в 5 кілометровій прикордонній смузі від лінії державного кордону з Румунією. При цьому ОСОБА_2 мав намір поїхати в ТСЦ МВС №2141, що розташований в м.Ужгород Закарпатської області. Тобто жодного умислу на незаконний перетин державного кордону у ОСОБА_2 не було. А тому матеріали справи повністю спростовують обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та вказують на відсутність складу даного адміністративного правопорушення в його діях, яке посадові особи Державної прикордонної служби не довели у законний спосіб, а прийняли таке рішення у незаконний та надуманий спосіб на підставі припущень. Також, захисниця посилається на норми чинного законодавства щодо порядку адмінзатримання особи та вказує, що такі були порушені працівниками прикордонної служби стосовно ОСОБА_2 . Також у заяві сторона захисту висловила прохання розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 26.11.2024, а матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 28.11.2024.

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищенаведених порушень.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 26.11.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий о 05 год 30 хв 26.11.2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_2 26.11.2024 року о 11 год 20 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046) (далі-Інструкція) уповноважені посадові особи, визначені пунктом 2 розділу II цієї Інструкції, можуть здійснити адміністративне затримання особи на підставах та у строки відповідно до частини першої статті 260 та частини другої статті 263 КУпАП, про що складається протокол про адміністративне затримання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КУпАП передбачено, що осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в`їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в`їзду-виїзду, правила використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в`їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення - до трьох діб.

Тобто частина 2 статті 263 КУпАП встановлює загальне правило для затримки осіб, які зробили спробу незаконно перетнути державний кордон, строком до трьох годин для складення протоколу, і тільки в разі необхідності встановлення особи та/або з`ясування обставин правопорушення діє спеціальне правило, що такий строк може бути продовжено до трьох діб.

В протоколі про затримання ОСОБА_2 працівник прикордонної служби вказав на необхідність для затримки першого з огляду на необхідність з`ясувати обставини правопорушення.

Відповідно до п.18 Розділу ІІІ Інструкції у разі затримання особи на строк до трьох діб посадові особи підрозділів з адміністративно-юрисдикційної діяльності (за відсутності таких - особи, визначені начальником органу (підрозділу) охорони державного кордону чи загону морської охорони) уживають заходів з з`ясування обставин правопорушення - опитування свідків правопорушення (за наявності), надсилання (за необхідності) наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України та/або іноземних держав відповідних запитів, а також інші заходи, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення особою порушення, зазначеного у складеному стосовно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та інші передбачені законом заходи.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що такі заходи з з`ясування обставин правопорушення працівниками прикордонної служби не здійснювалися, адже до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків, не додано відомості про надсилання ними наявних паспортних та інших документів на експертне дослідження, надсилання до компетентних органів України відповідних запитів, чи здійснення ними інших заходів, що дають змогу підтвердити чи спростувати факт учинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, протокол адмінзатримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, пояснення інспектора ВПС «Яблунівка» ОСОБА_1 , довідку про результати затримання 3-х громадян України на напрямку 206 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копія е-паспорту гр.України на ім`я ОСОБА_2 . Тобто не додано жодного підтвердження, що працівники прикордонної служби уживали якісь спеціальні заходи для з`ясування обставин правопорушення, які б вимагали застосування спеціального правила затримки особи на строк до 3 діб, а не виконання загального до 3 год.

Згідно з письмовими поясненнями, які складені інспектором ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 26.11.2024 року на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену таку інформацію : 26 листопада 2024 року близько 05 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» та з офіцером прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_4 ) в межах контрольованого прикордонного району на ок. н. п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадян України, саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. В ході проведення перевірочних заходів особи пояснили, що прямують до м. Ужгород з метою відвідування батька гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте в ході підтвердження почали помітно нервувати та надавати неправдиві відомості. Також затримані почали пояснювати що вони завідомо збрехали та мали прямувати до сервісного центру м. Ужгород, проте підтвердити цей факт також не змогли. За результатом опитування та проведення перевірочних заходів було встановлено, що особи мали намір незаконно перетнути державний кордон в країни ЄС у зв`язку з пошуком роботи та кращих умов життя. В подальшому на даних осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з довідкою про результати затримання 3-х громадян України на напрямку 206 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » офіцера Д.Лісового, яка погоджена старшим офіцером (з АДРЕСА_2 ) ГОРВ НОМЕР_5 прикордонного загону ОСОБА_13 від 26.11.2024 року, в ході опитування затримані пояснили, що прямують до м. Ужгород з метою відвідування батька гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте в ході підтвердження почали помітно нервувати та надавати неправдиві відомості. Під час проведення ФПЗ, затримані почали пояснювати що вони завідомо збрехали та мали прямувати до сервісного центру м. Ужгород, проте підтвердити цей факт також не змогли. В подальшому, в ході огляду мобільного терміналів вищевказаних було встановлено, що затримані попередньо видалили всі дані з телефонів. Надалі, в ході опитування вищевказаних щодо наміру незаконного перетнути ДКУ, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилися надавати пояснення.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів які подані стороною захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з талоном №73, який виданий ТСЦ МВС №2141 та сформований 20.11.2024 року о 19 год 13 хв, він виданий на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , та вказує, що ОСОБА_4 26.11.2024 року о 09 год 26 хв мав практичний іспит на категорію В.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. Натомість пояснення посадової особи, не підтверджені достатніми і належним доказами. Зокрема, відео-звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, зізнання ОСОБА_2 щодо наміру перетнути незаконно державний кордон, огляду документів, оформлення матеріалів справи, також у справу не подано письмові пояснення свідків або ж інші належні та допустимі докази, які б вказували на здійснення ОСОБА_2 спроби незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Натомість сторона захисту надала у матеріали справи талон №73, який виданий ТСЦ МВС №2141 та сформований 20.11.2024 року о 19 год 13 хв, на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно якого у ОСОБА_4 26.11.2024 року о 09 год 26 хв був запланований практичний іспит на категорію В. При цьому сторона захисту зазначає, що ОСОБА_2 на прохання батьків ОСОБА_4 відвозив його до м.Ужгорода для складення іспиту у ТСЦ. Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі е-паспорт громадянина України). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 .

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму ОСОБА_2 . Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. В справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км. від кордону України з Румунією та Угорщиною, а блок пост Торунь 120 км, і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»).

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка