ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3016/24

провадження у справі 3/0285/2253/24

01 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Джас І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: МК «ГАЛИЧИНА», посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 20.05.2024 року о 15-05 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 256 км в с. Калинівка Звягельського району, керуючи автомобілем Skania G440, р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні в ліву смугу не надав перевагу в русі Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що у день та час, зазначені у протоколі, він керував автомобілем Skania з причепом-бочкою. Він здійснював випередження фури ДАФ і, коли рухався вже паралельно з вказаним транспортним засобом на лівій смузі для руху, помітив чорний автомобіль, що летів на шаленій швидкості позаду нього у лівій смузі для руху. Він включив правий покажчик повороту та мав намір перестроїтися у праву смугу для руху, проте водій Mercedes-Benz не став чекати та вирішив проскочити лівіше, між ним та колесовідбійником. Він зачепив його причеп-бочку у ліве заднє колесо. Піднялася пилюка, бо Mercedes-Benz з`їхав з асфальтного покриття. ОСОБА_1 відразу знизив швидкість і продовжив перестроювання праворуч. Mercedes-Benz обігнав його вже по лівій смузі та почав підрізати, змушуючи зупинитись. Працівників поліції викликав він. Також на місці події зупинився водій іншої фури MAN, що їхала позаду, який бачив всі обставини ДТП. Його мобільний номер він написав у поясненнях, що надавав працівникам поліції на місці події. Стверджує, що зіткнення відбулося саме у лівій смузі для руху. Просив долучити до матеріалів справи малюнок, де він схематично позначив місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення.

Захисник Джас І.В. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 у день та час, зазначені у протоколі, рухався за кермом автомобіля Mercedes-Benz у лівій смузі для руху з дозволеною швидкістю руху. Водій фури Skania розпочав маневр випередження іншої фури не переконавшись, що це буде безпечним, та виїхав на ліву смугу для руху, створивши йому перешкоду. Тому сталася ДТП. Просила прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня рухався за кермом фури MAN у правій смузі для руху та побачив ДТП. Попереду нього у правій смузі для руху рухались дві фури: Бочка-фура (Skania G440, р.н. НОМЕР_2 ) та ДАФ-штора. Бочка розпочала маневр випередження і, коли знаходилася вже паралельно з ДАФ, його на шаленій швидкості наздогнав чорний мерседес. Мерседес прижався до колесовідбійника і фури і пішла пилюка. Він зупинився, щоби переконатися чи нікому не потрібна медична допомога. На місці події давав пояснення працівникам поліції. Просив долучити до матеріалів справи схематичний малюнок, де він показав розташування транспортних засобів у момент зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608592 від 20.05.2024 року та схему наслідків ДТП, де зафіксовано розміщення транспортних засобів на момент приїзду працівниками поліції.

Сам протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу як на місці події, так і в судовому засіданні.

У схемі місця ДТП зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів після ДТП, відсутні будь-які позначення слідової інформації (уламків транспортних засобів, сліди гальмування, тощо), які могли б дати відповідь щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів після пригоди, що не доводить винних дій ОСОБА_1 .

У поясненнях як у судовому засіданні, так і на місці події ОСОБА_1 стверджував, що він рухався у лівій смузі для руху в момент виявлення ним позаду автомобіля Mercedes-Benz, включив правий покажчик повороту та намагався перестроїтися у праву смугу для руху.

Його пояснення підтвердив свідок ОСОБА_4 як у письмових поясненнях на місці події, так і в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо механізму та місця зіткнення є логічними та послідовними, підтверджуються також і схемою місця ДТП, де перелічені видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів, зокрема: Skania G440, р.н. НОМЕР_2 , геть не має пошкоджень, бочка Everlast, р.н. НОМЕР_4 має потертості задньої лівої шини, а Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , має пошкодження ЛФП переднього та заднього правого крила, передня та задня права накладка, передня та задня права дверка, праве дзеркало.

А пояснення потерпілого ОСОБА_5 на місці події та його представника в судовому засіданні не підтверджуються жодними доказами, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини залишені без оцінки працівниками поліції, що складали протокол.

Аналізуючи всі фактичні обставини в сукупності приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди 20.05.2024 року о 15-05 год. на а/д М-06 256 км в с. Калинівка Звягельського району.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків