Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. 23.10.1965, громадянки України, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

23 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Мартиненком В.С. під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що при проведенні розрахункових операцій через ПРРО у готівковій не використано режим програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

З наданих пояснень, викладених у додатку до акта перевірки від 23.08.2024, ОСОБА_1 вину свою визнала, порушення усунула.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з причин, невідомих суду. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом власноруч написаної розписки у судовій повістці. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП під час розгляду цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення № 2045/10-36-07-08 від 23.08.2024;

- акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 23.08.2024.

- пояснення ФОП ОСОБА_1 додаток №1 (до акта перевірки) від 23.08.2024.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена вказаними вище доказами у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись статтями 23, 34, 35, 40-1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , нар. 23.10.1965, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий за рішенням №374/336/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко