ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Сабадаша Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка О.М. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 29 серпня 2024 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Коболчин Дністровського району Чернівецької області по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 310», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER 3580», результат - 2,04‰.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гінгуляк О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а постанова винесена без дослідження всіх обставин справи.

Провадження №33/822/640/24 Головуючий у І інстанції: Унгурян С. В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що останній повідомив представників поліції

на місці зупинки, що також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції.

Відтак вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього не підтверджена належними та допустимими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - Гінгуляк О.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Адвокат Гінгуляк О.М. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Наведені обставини, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджають розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненіні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177153 від 29.08.2024 року (а.с. 1), цього ж дня о 19 год. 30 хв., в с. Коболчин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 3580», результат 2,04‰, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписано поліцейським, який його склав, а також ОСОБА_1 без зауважень.

Від надання пояснень водій вимовився згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 3580», результат 2,04‰. ОСОБА_1 підписав акт огляду у графі «З результатами згоден» (а.с.2).

На роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM 3580 від 29.01.2024 вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний і становить 2,04‰. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 4).

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано хід спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який визнав, що напередодні вживав алкоголь, виявлення поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота водія, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, позитивний результат алкотестера (а.с.9).

Пункт 2.9а ПДР забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак це спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який визнав, що вживав алкоголь напередодні, не заперечував результат «Драгеру», не наполягав на проведенні повторного огляду і не висловлював незгоду з результатом алкотестера.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом та те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка О. М. залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук