П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 ,місце проходження служби НГУ водій,, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії НГУ №320924 від 06.11.2024 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , 05.11.2024 близько 8:00 перебував на території військової часини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі він визнає, що зранку випив 100 гр. горілки з перцем, в лікарських цілях, бо прокинувся із сильним жаром, а ліків не мав.

ОСОБА_1 , не з`явився в судове засідання, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, окрім того інформація про розгляд справи було розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1385928/. Разом із тим, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі , зазначає, що в порушенні розкаюється просить накласти мінімальне покарання.

З огляду на вказане вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів; дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 05.11.2024 близько 8:00 перебував на території військової часини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Як встановлено зі змісту письмових пояснень останнього, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає вживання алкогольних напоїв у вказаний в протоколі день, час та місці.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту №49 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту, ОСОБА_1 , від проходження огляду відмовився, у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав згідно письмових пояснень та заяви від 06.11.2024, що міститься в матеріалах справи.

Зі змісту заяви від 06.11.2024 ОСОБА_1 , окрім того, що просить розглядати справу за його відсутності, зазначає, що «признає свою вину по вживанню спиртних напоїв» та просить важко не карати.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України,постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом №49 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту; його пояснень та заявою; письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він щиро розкаявся та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.122-2,221,284,285,289,294 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош