Справа № 346/6523/24
Провадження № 3/346/2938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , оператора станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , громадянки України,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 122 від 05.12.2024 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи вказану посаду, діючи в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду,а саме, 24.10.2024 року не прибула до розташування військової частини НОМЕР_2 та не повідомила свого безпосереднього командира про причини відсутності, тим самим обов`язки за посадою не виконувала, що могло призвести до тяжких наслідків для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду,отже недбало поставилася до виконання обов`язків військової служби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 24.10.2024 року, відповідно до якого виявлено відсутність на службі без поважної причини оператора станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоперешкод старшого солдата ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 09.11.2024 року оператор станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоперешкод старший солдат ОСОБА_1 о 08:00 год 09.11.2024 року прибула до військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, вказала, що не є військовим начальником, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування не виконує. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що внаслідок важкого психологічного стану не могла вийти на службу, у цей час перебувала вдома.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідальність за частиною другою статті 172-15 КУпАП настає за вчинення особою діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

З вказаної правової норми слід зробити висновок, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.

Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Також і відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що старший солдат ОСОБА_1 є військовою службовою особою, тобто є військовим начальником або ж обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Тобто ОСОБА_1 не має статусу військової службової особи та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суть правопорушення, як вона викладена у протоколі, а саме недбале ставлення до військової служби, що виразилось у самоусуненні від виконання покладених на неї обов`язків військової служби у зв`язку з незаконною відсутністю на військовій службі суперечить фактичній суті вчинених ОСОБА_1 дій.

Слід зазначити, що до повноважень суду не належить визначення складу правопорушення, а так само перекваліфікації дій особи після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що старший солдат ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому у її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сольський В. В.