Справа № 132/31/24
Провадження № 33/801/859/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі № 132/31/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові суду, 31.12.2023 о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Ватутіна в селі Бережани Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 9599 від 7.10.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, а справу закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постановою суду (суддя Аліменко Ю. О.) від 13.03.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Однак, недоліки, зазначені в постанові від 13.03.2024, працівниками поліції усунуто не було. У справі порушено принцип незмінності складу суду, справу було розглянуто суддею Сєлін Є. В., а не суддею ОСОБА_2 , який повернув протокол для належного оформлення органу, який його направив до суду.

Судом першої інстанції допущено порушення статей 252, 280 КУпАП, так як у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки він переконався в упередженому ставленні працівників поліції до нього (безпідставно звинувачено у тому, що він начебто при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, а після того як він заперечив це, його працівники поліції звинуватили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння).

В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 26.09.2024, а апеляційну скаргу подав 7.10.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, сформованим станом на 30.09.2024 о 9:19 год на підставі офіційних відомостей інформаційної системи Державної міграційної служби ОСОБА_1 з 14.02.2020 по даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . 31.12.2023 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції усі свої анкетні дані, в тому числі номер свого мобільного телефону, а також адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ). ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права, встановлені статтею 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що припушений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду (винесення постанови 15.07.2024 у відсутності ОСОБА_1 , отримання ним копії постанови суду 26.09.2024 /а. с. 17/, відсутність у справі доказів про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржувану постанову раніше, подання апеляційної скарги 7.10.2024, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду), суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135871 від 31.12.2023 /а. с. 4/, згідно якого 31.12.2023 о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Ватутіна в селі Бережани Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 4/ (час 22:36 по 22:57 год), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_1 », та підійшли до автомобіля, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 , який на питання працівника поліції, звідки і куди їдете повідомив, що їде з села. Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення ПДР України, так як під час зміни напрямку руху він не ввімкнув покажчик повороту. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції тричі запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Колота В. від 4.04.2024, згідно якого під час чергування 31.12.2023 в с. Бережани по вул. Ватутіна було зупинено автомобіль «Opel Kadett», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою суду (суддя Аліменко Ю. О.) від 13.03.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, однак, недоліки, зазначені в постанові від 13.03.2024, працівниками поліції усунуто не було, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки апеляційним судом не встановлено допущення працівниками поліції порушень вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 у даній справі (міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень) адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення частиною першою статті 130 КУпАП повернуто до ВП №1 Хмільницького РВПГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення з тих підстав, що за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає, крім того в протоколі зазначена неповна адреса проживання правопорушника.

На виконання зазначеної постанови разом з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами суду було надано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 4.04.2024, в якому зазначено адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 /а. с. 7/.

За таких обставин, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що не було усунуто недоліки протоколу, зазначені в постанові суду від 13.03.2024.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі порушено принцип незмінності складу суду, справу було розглянуто суддею Сєлін Є. В., а не суддею Аліменко Ю. О., який постановою суду від 13.03.2024 повернув протокол до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, апеляційний суд відхиляє, оскільки справа була розподілена судді Селіну Є. В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.04.2024. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, яку саме норму закону було порушено при розподілі справи судді Селін Є. В. /а. с. 9/.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції допущено порушення статей 252, 280 КУпАП, так як у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з місця події, його поведінкою, визнанням факту керування автомобілем під час спілкування з працівниками поліції (відеозапис, час 22:36 по 22:39 год).

Аргументи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки він переконався в упередженому ставленні працівників поліції до нього, апеляційний суд не вважає такими, що виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли у спосіб та порядку, передбаченому законодавством України. Працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (відеозапис, час 22:45 по 22:50 год).

Дії працівників поліції узгоджуються з положеннями пункту 2, 3, 6 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено його права, встановлені статтею 268 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свою проживання АДРЕСА_1 /а. с. 1, 7/, відеозапис з місця події (час 23:00). Також ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 за частиною першою статті 130 КУпАП, а також, що розгляд справи відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області.

Справа надійшла до суду 4.04.2024 та перебувала на розгляді до 15.07.2024, тобто більше трьох місяців.

Як видно зі справи, судом першої інстанції надсилались ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 судові повітки про явку до суду, однак повістки повернулись до суду з відміткою відділку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а. с. 10-11/.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі № 132/31/24.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 по справі № 132/31/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота