Провадження № 3/756/4796/24
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118209, складеного 26.08.2024 року інспектором 3 взвод 2 рота БЗС УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Тертишником В.М. про те, що 26.08.2024 року о 17:40 годині, в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 23, ОСОБА_1 в порушення п. 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом на автомобілі PEUGEOT 5008 д.н. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, її захисник Орловська В.А. надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 виїжджала з парковки заднім ходом. Автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н. НОМЕР_2 рухався в сторону парковки з великою швидкістю, перед поворотом раптово повернув ліворуч проти стрілки, яка позначала напрямок руху на дорозі, на полосу, з якої виїжджала ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 виїжджала з парковки відповідно до дозволених напрямків руху, на відміну від автомобіля VOLKSWAGEN. У зв`язку із цим, просить справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання смс-повістки на номер телефону, вказаний ним у матеріалах справи, заяв про відкладення не подавав.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118209 від 26.08.2024 року, у яких зафіксовані обставини події;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП. На схемі ДТП видно, що полоса для руху транспортних засобів, на якій відбулось зіткнення позначена стрілкою, яка вказує односторонній напрямок руху транспортних засобів.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н. НОМЕР_2 , рухався парковкою ТРЦ ГородОК, виконував поворот ліворуч, рухаючись прямо між паркувальними місцями отримав удар у сторону водійських дверей та задніх дверей, лівого крила.

- відеозапис з камер спостереження, на якому видно, що автомобіль PEUGEOT 5008 д.н. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом з паркувального місця. На парковці полоса для руху автомобілів позначена стрілкою, яка вказує односторонній напрямок руху транспортних засобів. Одночасно, з протилежної сторони дороги, у напрямку, протилежному від того, у який організовано рух по дорозі, на парковку заїхав автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н. НОМЕР_2 , та відбулось зіткнення задньою частиною автомобіля PEUGEOT 5008 д.н. НОМЕР_1 з лівою частиною автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN д.н. НОМЕР_2 , який зупинився лише після того, який проїхав повз автомобіль PEUGEOT зітнувшись із ним всією лівою частиною.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується зібраними у справі доказами, виходячи із такого.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.18 показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот;

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркувального місця на смугу руху та рухаючись заднім ходом, безперечно була зобов`язана виконати вимоги пунктів 10.9 та 2.3 «б».

Водночас, в силу пункту 1.4 Правил дорожнього руху, при виконанні такого маневру, водій також вправі розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, і не зобов`язаний передбачати їх порушення.

Як видно із дослідженого судом відеозапису, водій автомобіля VOLKSWAGEN заїхав на паркувальний майданчик та розпочав рух у протилежному напрямку, ніж позначений дорожньою розміткою для руху автомобілів.

При виїзді з паркувального місця, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мала право розраховувати, що водій автомобіля VOLKSWAGEN буде дотримуватись Правил дорожнього руху, і не буде рухатись всупереч позначеній розмітці.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, доказів винуватості ОСОБА_1 з урахуванням встановлених судом обставин, суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко