Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2239/24

Номер провадження: 3/511/1834/24

"02" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головне управління національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2024 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який палив електронну цигарку під час уроку, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області вказаний протокол було повернуто до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

01.08.2024 року адміністративні матеріали повернулись на адресу суду з доопрацювання. До матеріалів справи додано рапорт, відповідно до якого інспектор СЮП ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, просить суд кваліфікувати адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП, так як помилково було вказано ч.1 вищевказаної статті КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Також вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015435 від 13.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.05.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.05.2024 року;

-повідомлення №130099129 від 13.05.2024 року.

З досліджених матеріалів, судом встановлено, що в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, однак вчинив він ці дії будучи особою, що не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Отже суд дійшов висновку, що в діях його матері ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень,

зарахувавши його за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок отримувача: UА0015710,

код класифікації доходів бюджету: 899998.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська