Справа № 367/4973/24
Провадження №3/367/1970/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.05.2024 о 09 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького, 4, в м. Бучі Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що в автомобілі перебував без пасажирів, вживав алкоголь вже після зупинки транспортного засобу в магазині поряд з банком, працівники поліції були викликані з приводу дорожньо-транспортної пригоди, в якій він участі не приймав. Поряд з цим, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 17.05.2024 близько 09 год. 45 хв. приїхав на автомобілі марки «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , до відділення «Приватбанку», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, та припаркував належний йому автомобіль на спеціально облаштованій парковці біля відділення банку. Оскільки в подальшому не мав наміру керувати транспортним засобом, у салоні автомобіля приблизно 10-15 хв. вживав алкогольний напій, після чого вийшов з автомобіля, викурив цигарку та зайшов до відділення «Приватбанку» у своїх особистих справах. Після чого вийшов з відділення «Приватбанку», сів у припаркований на стоянці автомобіль, який був у нерухомому стані, та розмовляв у салоні автомобіля по телефону. Через 10-15 хв. на стоянку, де був припаркований автомобіль, приїхав автомобіль поліції, після чого підійшли працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, на що працівники поліції викликали ще один патруль поліції, представник якого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що не заперечує, що 17.05.2024, перебуваючи в припаркованому автомобілі «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , який був у нерухомому стані в салоні автомобіля вживав алкоголь, але повністю заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначив, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився декілька разів та повідомляв працівника поліції, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивована тим, що він не керував ТЗ, не був зупинений під час руху автомобілем, про що свідчить відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду також прибував захисник Давиденко О.В., який з наведених у клопотанні підстав просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . У подальшому до суду не прибував. За повідомленням ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги з адвокатом Давиденком О.В. розірвано, іншого захисника ОСОБА_1 не мав наміру залучати.

Вислухавши водія ОСОБА_1 , адвоката Давиденка О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими у Розділі 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682120 від 17.05.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписи з камери відеоспостереження та з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшої відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682120 від 17.05.2024 17.05.2024 о 09.46 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького, 4, в м. Буча Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Із дослідженого відео з камер спостереження відділення АТ КБ «Приватбанк», яке розміщене за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, вбачається, що до відділення АТ КБ «Приватбанк» під`їхав автомобіль марки «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , з якого одразу вийшов ОСОБА_1 та направився до відділення АТ КБ «Приватбанк».

У суді ОСОБА_1 не оспорював обставини, які зафіксовані на відеозаписі з камери відеоспостереження, та повідомив, що алкогольні напої після керування транспортним засобом він вживав у магазині.

У свою чергу суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо часу вживання алкогольних напоїв вже після зупинки транспортного засобу, оскільки вони суперечать викладу обставин у клопотанні про закриття провадження в справі і на переконання суду спрямовані на уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, остання повідомила, що вона працює директором відділення банку АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького,4. Так зазначила, що 17.05.2024 об 09 год. 46 хв. на парковку до відділення банку під`їхав невідомий водій на автомобілі «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 , після чого він вийшов з автомобіля та зайшов до відділення банку, чоловік перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду, але жодного разу не прибула, у свою чергу у суду відсутні підстави для неприйняття її пояснень, наданих під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлені свідком обставини відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі.

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється. При цьому на запитання поліцейського, яким чином автомобіль марки «Tesla», модель «S», д/н НОМЕР_1 опинився на парковці, водій спочатку заперечував факт керування вказаним автомобілем, зазначаючи, що автомобіль був залишений ним ще вчора, а до відділення Приватбанку він приїхав на таксі, у подальшому під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, за кермо сідав, та проїхав на автомобілі 1 м, вперед та назад.

Підстав для визнання відеозаписів, наявних у матеріалах справи, недопустимими доказами в справі судом за результатами розгляду не встановлено. Відеозаписи відображають обставини подій, які мали місце 17.05.2024, та відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Вказані обставини також підтверджуються направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення чіткості мовлення, 17.05.2024 об 11.30 год. водій ОСОБА_1 направлявся до Вишгородської ЦМРЛ для огляду на стан сп`яніння, проте до лікарні доставлений не був у зв`язку з відмовою останнього.

Таким чином, у сукупності досліджені докази не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у сукупності досліджені докази не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Інших даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відтак, досліджені докази в сукупності свідчать поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Я.М. Третяк