overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/441/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника відділу обліку мобілізаційної роботи - заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та №143/441/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, та №143/441/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за №143/439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та №143/441/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП в одне провадження під загальним № 143/439/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/4502/24
Провадження №3/713/2426/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ про притягнененя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2024р. о 09:00 год. спільно з ОСОБА_2 в контрольованому прикордонному районі на напрямку 729 прикордонного знаку на відстані 8000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці с. Долішній-Шепіт Вижницького району був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 8000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 3/686/8608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю педагога, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.09.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в гуртожитку навчального закладу Чорноострівського аграрного професійного ліцею в смт. Чорний острів по вул. Незалежності 1, вчинив хуліганські дії, а саме порушив комендантську годину, вживав нецензурну лайку до працівників гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274528; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; доповідними від 19.09.2024 року; копією паспорта.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17958/24

Провадження № 33/4820/763/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Д.О., представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лаврентьєва Д.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лаврентьєва Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 06 грудня 2024 року о 10 год 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Справа №607/23148/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.10.2024 року близько 12.50 години в громадському місці на зупинці транспорту по вул. Текстильній, 8 , викурював електронну нікотиновмісну сигарету ТМ Вапорессо, таким чином своїми діями порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду адмінматеріалів, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №162192 від 23.10.2024 року; рапортом інспектора Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024 року; фотоматеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк
Провадження № 3-5224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2024, о 17.20 год., керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітряних Сил, 8 у м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 509/6583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165416 від 04.11.2024 року гр. ОСОБА_1 04.11.2024 року о 23:04 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресою грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився, пояснив що дійсно з дружиною виник конфлікт, після приїзду поліції вони примирилися, більше такого зі свого боку він не допустить.

В судове засідання також з`явилася потерпіла, пояснила що вона примирилася з чоловіком, та просила закрити провадження по справі.

При цьому, потерпіла в поданій до суду заяві також просила закрити провадження по справі, оскільки з чоловіком примирилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165416 від 04.11.2024 року; письмовими поясненнями які додані до протоколу, та особистими поясненнями наданими в суді.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примирення з потерпілою, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко
Справа № 496/7342/24
Провадження № 3/496/4247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 року о 01:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу оточуючих, внаслідок чого вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172566 від 12.11.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про її особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 677/1763/24
Провадження № 3/677/942/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

02 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Загаєвської С.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 , його захисника Сидорука Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (адреса реєстрації), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( в частині епізоду щодо ОСОБА_2 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині епізоду щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 05 грудня 2024 року.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 677/1878/24
Провадження № 3/677/980/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року,

встановив:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-12, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постановляючи дану постанову, було допущено технічну описку в резолютивній часині, а саме, пропущено ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, описка у постанові Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановив:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 описку, зазначивши додатково ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій