Справа № 715/3799/24
Провадження № 3/715/1737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

Секретар судового засідання Оршевська С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , згідно якого він порушив правила несення прикордонної служби під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» виїзд легковий, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_5» (09.00 26.09.24 року по 09.00 27.09.2024 року), а саме не якісна організація служби прикордонних нарядів, відсутній контроль щодо виконання поставлених завдань, що призвело до порушення законодавства та правил несення служби прикордонного наряду «огляд транспортних засобів», який не здійснив огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у якому в подальшому виявлено представниками суміжної держави цигарки без морок акцизного податку у кількості 11,5 тис. пачок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18 глави 5 розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та вимоги абзацу 2, 4, пункту 4 Посадової інструкцій начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип. А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), затвердженої наказом НОМЕР_2 прикордонного загону від 09.08.2021 року № 50 «Про затвердження Положень про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_4 та Посадових інструкцій персоналу», тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що у період часу зазначений у протоколі був старшим прикордонних нарядів у пункті пропуску. Зазначив, що мікроавтобус марки «Merсedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув пункт пропуску приблизно з 23 год. 50 хв. 26.09.2024 року по 00 год. 30 хв. 27.09.2024 року. Йому відомо, що вказаний транспортний засіб був оглянутий на пункту пропуску в тому числі працівниками митної служби, і жодних заборонних до вивозу товарів не було виявлено. При цьому вказав, що 22 ящики цигарок, які були виявлені працівниками прикордонної поліції ТСПП «Сучава» на околиці населеного пункту Сірет мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо було перевести через кордон без їх виявлення, вважає, що вказаний транспортний засіб перетнув кордон порожній, оскільки працівниками прикордонної служби Румунії він також оглядався і нічого не було виявлено, після чого на території Румунії скоріше за все був згружений цигарками, після чого його зупинили та виявили їх. Просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що в період з 09 години 26.09.2024 року по 09 годин 27.09.2024 року він виконував наказ на охорону державного кордону у міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_5» в прикордонному наряді огляд транспортних засобів. Близько з 23 год. 26.09.2024 року після доповіді старшому прикордонних нарядів лейтенанту ОСОБА_1 пішов відпочивати до 02 год. 27.09.2024 року. Мікроавтобус марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув пункт пропуску приблизно з 23 год. 50 хв. 26.09.2024 року по 00 год. 30 хв. 27.09.2024 року, тобто коли він пішов відпочивати. Йому відомо, що вказаний транспортний засіб був оглянутий на пункту пропуску в тому числі працівниками митної служби, і жодних заборонних до вивозу товарів не було виявлено. При цьому вказав, що 22 ящики цигарок які були виявлені працівниками прикордонної поліції ТСПП «Сучава» на околиці населеного пункту Сірет мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо було перевести через кордон без їх виявлення, вважає, що вказаний транспортний засіб перетнув кордон порожній, оскільки працівниками прикордонної служби Румунії він також оглядався і нічого не було виявлено, після чого на території Румунії скоріше за все був згружений цигарками, після чого його зупинили та виявили їх.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює старшим державним інспектором митної служби Чернівецької митниці. Під час виконання своїх посадових обов`язків вночі - 26.09.2024 року по 27.09.2024 року вона проводила візуальний огляд мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 який слідував на виїзд з України при цьому в ньому були відсутні заборонені до вивозу товари, в тому числі цигарки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 172-18 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 022987 від 08 листопада 2024 року, старший лейтенант ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» виїзд легковий, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_5» (09.00 26.09.24 року по 09.00 27.09.2024 року), а саме не якісна організація служби прикордонних нарядів, відсутній контроль щодо виконання поставлених завдань, що призвело до порушення законодавства та правил несення служби прикордонного наряду «огляд транспортних засобів», який не здійснив огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у якому в подальшому виявлено представниками суміжної держави цигарки без морок акцизного податку у кількості 11,5 тис. пачок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18 глави 5 розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та вимоги абзацу 2, 4, пункту 4 Посадової інструкцій начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип. А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), затвердженої наказом НОМЕР_2 прикордонного загону від 09.08.2021 року № 50 «Про затвердження Положень про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_4 та Посадових інструкцій персоналу», тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що приблизно з 23 год. 50 хв. 26.09.2024 року по 00 год. 30 хв. 27.09.2024 року коли мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув пункт пропуску, ОСОБА_1 , належним чином організував несення служби прикордонним нарядом.

Ці обставини підтвердив в судовому засіданні майстер - сержант ОСОБА_2 .

Аналогічні обставини були встановлені у висновку службового розслідування вищевказаних обставин, затвердженого в.о. начальника 31 прикордонного загону полковником ОСОБА_4 .

Відповідно до підпункту 9 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України під час виконання завдань прикордонні наряди мають право під час довготривалого несення служби (більше 8 годин) відпочивати та приймати їжу у час, визначений старшим прикордонного наряду (посадовою особою, що віддавала наказ на охорону державного кордону).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином організував несення служби прикордонним нарядом та при проведені огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ньому були відсутні заборонені до вивозу товари, в тому числі цигарки, в його діях відсутній склад правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що він порушив правила несення прикордонної служби.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: