Справа № 203/3153/24
Провадження № 3/0203/1419/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ДІАМЕБ ДНІПРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.06.2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Вокзальна, буд. 1 керував транспортним засобом GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території з тротуару зі зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності, не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальній.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Дніпрі, повертаючи направо на вул. Вокзальна в напрямку вул. Княгині Ольги слідував всім вимогам ПДР, але не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 перетне суцільну смугу і виїде йому назустріч. Вишневський вказав, що виїжджаючи на проїзну частину, дивився тільки ліворуч, розраховуючи на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР. Вважає, що ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР саме водієм транспортного засобу Skoda Octavia, дії якого призвели до того, що він заїхав у сліпу зону та не дав ОСОБА_1 місця для маневру. При цьому ОСОБА_3 не подав попереджувальний сигнал та ніяких дій попередити ДТП не зробив. Також заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на підтвердження того, що він не міг бачити автомобіль Skoda, не міг уникнути ДТП та виконав п.10.1, п.10.2 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2024 року о 14.15 годині керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Дніпрі по вул. Вокзальній в бік вул. Старомостова. Повертаючи ліворуч у двір вул. Вокзальної 1, в цей час водій транспортного засобу GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з тротуару та виїжджаючи на смугу його руху, не надав йому дороги та скоїв зіткнення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 ПДР, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689889 від 12.06.2024 ОСОБА_1 12.06.2024 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Вокзальна, буд. 1 керував транспортним засобом GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території з тротуару зі зміною напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності, не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №689889 від 12.06.2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-схемою місця ДТП від 12.06.2024 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів;

-відеозаписом з відеореєстратора, наданим в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 , виїжджаючи на проїзну частину, мав можливість завчасно виявити на ній автомобіль Skoda та надати йому дорогу.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР судом не оцінюються, оскільки питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що судова експертиза відповідно до законодавства призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питання права.

Згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з`ясування питання щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги ПДР щодо початку руху та зміни його напрямку.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.п.10.1, 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова