Справа № 699/1436/24
Номер провадження № 3/699/763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022, орган, що видав 7418, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД № 048390 (далі протокол № 048390).

З протоколу № 048390 вбачається, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв. в с. Черепин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушено вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України.

Указані в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано наступні документи: копію протоколу від 01.09.2024 серія ААД № 402546 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 .

Також до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серії ААД № 402546 (далі протокол № 402546).

З протоколу № 402546 вбачається, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв в с. Черепин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії «В». Дану дію вчинив повторно протягом року.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Ураховуючи, що постановою від 09.06.2024 серія ЕНА 2355218 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Також мав технічну несправність зовнішніх світлових приладів, а саме не працювали лівий та правий задні габарити, також пасажири не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 31.4.3а, 2.3в, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП), дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі № 402546, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано такі документи: копію протоколу від 01.09.2024 серія ААД № 048390 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 ; роздруківку постанови від 09.06.2024 серія ЕНА № 2355218 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із відео записом подій, що передували складенню протоколів.

Під час складення протоколів у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 указані матеріали передані на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Після зміни складу суду розгляд справи було призначено на 07.11.2024. У день засідання до суду з`явився ОСОБА_1 , який подав клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з необхідністю ознайомитися з адміністративними матеріалами, подачі доказів та характеризуючих документів. Цього ж дня ОСОБА_1 було надано для ознайомлення матеріали двох судових справ за вказаними адміністративними провадженнями. Він здійснив фотокопіювання всіх матеріалів та отримав копію диска, долученого до справи № 699/1440/24.

З урахуванням необхідності підготовки до судового засідання слухання було відкладено на 14.11.2024. ОСОБА_1 було роз`яснено право на залучення захисника та наголошено, що у разі залучення захисник має завчасно ознайомитися з матеріалами судових проваджень. Проте 13.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справ у зв`язку із необхідністю залучити адвоката.

З метою реалізації ОСОБА_1 права на захист, судове засідання було відкладено на 16.30 год 28.11.2024. При цьому ОСОБА_1 при поданні заяви пояснив, що його захисник не може взяти учать в судовому засіданні 14.11.2024.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання 28.11.2024 не з`явився, причини неявки не повідомив, участь захисника у судовому засіданні не забезпечив. Інших заяв та клопотань від нього не надходило.

Станом на визначені судом дату та час розгляду справ жодних клопотань ні від ОСОБА_1 , ні від будь-якого захисника, до суду не надходило.

При цьому встановлений законом тримісячнй строк можливого притягнення особи до відповідальності спливав 30.11.2024. Поведінку ОСОБА_1 суд вважає такою, що свідчить про його зловживання процесуальними правами.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому судом ураховано, що ОСОБА_1 07.11.2024 ознайомився з матеріалами справ, з 07.11.2024 мав можливість скористатися правовою допомогою, проте станом на дату розгляду справ або завчасно не реалізував своє право на захист, або свідомо обрав такий спосіб захисту, як відкладення судових засідань з метою спливу строку притягнення до відповідальності.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними протоколами закінчуються 30.11.2024, ураховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який завчасно та належним чином був ознайомлений з матеріалами справи та мав час і можливість залучити захисника, однак такою можливістю не скористався, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справ та здійснює їх розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Положеннями п. 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП установлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На долучених до справи відеозаписах зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був помічений працівниками поліції з несправністю (непрацюючий правий габарит). Поліцейськими було подано водію вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою. Проте водій протягом певного часу авто не зупиняв, а навпаки підвищував швидкість руху. Все ж авто зупинилося. За кермом перебував ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами. Пасажирами авто було пояснено, що ОСОБА_1 навчається в автошколі й таким чином практикується водінню. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким установлено, що водій тверезий. З урахуванням указаного та того, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, на нього було складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою серія ЕНА № 2355218 від 09.06.2024 на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, постановою поліцейського; відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за обставин, викладених в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, судом установлено, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв. в с. Черепин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Крім того, судом установлено, що 01.09.2024 о 20 год. 26 хв в с. Черепин по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія категорії «В», дану дію вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення інкримінованих правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти таке покарання:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/1436/24 та № 699/1440/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/1436/24 (провадження № 3/699/763/24).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки за наявної у справі інформації, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 на час складення відносно нього протоколів, йому не належать).

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 126, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1436/24 (провадження № 3/699/763/24) та № 699/1440/24 (провадження № 3/699/766/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1436/24 (провадження №3/699/763/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2022, орган, що видав 7418, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.