Провадження № 3/470/531/24
Справа № 470/1018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Шумиводи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №148380 від 07.11.2024 року 05 листопада 2024 року о 12 годині гр. ОСОБА_1 не вжив заходів для належного утримання своєї собаки, яка на АДРЕСА_2 на території даного домоволодіння загризла собаку, належну ОСОБА_2 , сума матеріальних збитків встановлюється. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надавав.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст. 268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №148380 від 07.11.2024 року, письмові поясненнями суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.2 ст.154 КУпАП від 07.11.2024 року щодо гр. ОСОБА_1 не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також не надано постанови суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, яка набрала законної сили.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Диспозиція ч.2 ст154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, перелічені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 154, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова