ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Купка Глибоцький район Чернівецька область, за апеляційною скаргою захисника Олар Е.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.06.2024 о 01:42год. керував т.з. марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 224 м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», висновок №699 від 16.06.2024. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Олар Е.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушення матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 29.07.2024 року, в той час, як події які йому інкримінуються відбулися 16.06.2024 року, що є порушенням визначеного в ст. 254 КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку на складання протоколу.

ЄУНСС: 725/7395/24 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

НП: 33/822/704/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що медичний висновок ЧОНД №699 від 16.06.2024 року складений щодо іншої особи, а саме Болокана Родіона, при цьому час складання цього висновку вказано 03:05 год., однак на відеозаписах в цей час огляд триває та фактично він завершився о 03:51 год.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Вказує на пропущення визначеного законом двохгодинного терміну для проведення медичного огляду.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а тільки просив зачекати приїзду його адвоката.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У поданій апеляційній скарзі захисник Олар Е.М. просить направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення протиріч.

Такі вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке не передбачає повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання органу, який склав протокол, на стадії апеляційного провадження справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З урахуванням ст. 294 КУпАП вимоги апеляційної скарги захисника Олар Е.М. щодо направлення матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до УПП в Чернівецькій області не можуть бути задоволені.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 254 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення з пропущенням двадцяти чотирьох годинного строку є безпідставними, таким доводам надана вірна юридична оцінка районним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631989 датою його складання є 29.07.2024 року, згідно фабули протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.06.2024 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631989 від 29.07.2024 року була постанова начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Онофрейчук Г. про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 41-42).

Згідно вказаної постанови, вивченням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_1 керував т.з. BMW X-6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікарня №699 від 16 червня 2024 року.

Отримавши вказані матеріали командир роти №2 БУПП в Чернівецькій області капітан поліції Поранюк А.В. 29.07.2024 року в присутності ОСОБА_1 склав щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 поза увагою та без належної оцінки районного суду залишились допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 16.06.2024 о 01:42год. керував т.з. марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 224 м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», висновок №699 від 16.06.2024. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на працівниками поліції на місці, оскільки такий огляд працівниками поліції взагалі не пропонувався.

Поліцейські, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, порушили право ОСОБА_1 на огляд на місці зупинки із застосування приладу «Drager»

Працівники поліції відповідно до ч.8 Розділу I Інструкції зобов`язані проводи огляд водія на стан сп`яніння при ДТП наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, в медичному закладі.

Немає даних про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення де є потерпілі, яким завдано тілесних ушкоджень чи смерті.

Із матеріалів справи неможливо встановити, що в наслідок дій ОСОБА_1 відбулося ДТП із травмованими чи загиблими, а тому працівники поліції зобов`язані були надати можливість ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не була встановлена наявність законодавчо визначених ознак сп`яніння, які дають підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції не вказували про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і не зазначали, про необхідність проходження огляду, а відразу доставили його до лікарні.

Ознаки алкогольного сп`яніння зазначаються працівниками поліції в акті огляді чи направленні на огляд до медичного закладу, однак вказані документи відсутні в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631989 від 29.07.2024 року працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода.

Однак, в матеріалах справи немає документів, які б вказували на наявність таких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , невідомо яким чином вони були встановлені працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на що слушно вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 неможливо спростувати.

Зокрема, як видно із наданих відеозаписів, з їх змісту не можливо встановити коли по часу було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на огляд стан сп`яніння.

Лікар, яка проводила огляд вказує на те, що пройшло дві години як слідчий дав направлення, тому вона робить висновок про відмову (а.с. 11, диск №3, 09:15 хв. відео).

На відеозаписі перевірити час протягом якого проводився огляд неможливо, цей факт не зафіксовано, як і не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не зафіксовано і не встановлено коли і який слідчий видав направлення.

На відеозаписах ОСОБА_1 вказує, що наполягає на присутності адвоката при проведенні огляду, є румуном по національності, що у нього у свідоцтві про народження зроблено запис, що він є румуном.

Увесь відеозапис не є суцільним, на чотирьох дисках, з переважним фіксуванням повторів.

Встановлені під час досудового розслідування слідчим обставини не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у даному випадку працівниками патрульної поліції не було дотримано законодавчо визначених вимог та порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на істотні процесуальні порушення допущені працівниками поліції, районний суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не надав належної оцінки діям працівників поліції.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №631989 від 29.07.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Олар Е.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.12.2024 року

(дата засвідчення копії)