Провадження № 3/369/1085/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 06 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 18. Медичний висновок № 006006 від 15.11.2023 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисники Куцар Х.К. та Шуляк Ю.Л. в судовому засіданні просили провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема з підстав невідповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам статті 266КУпАП, про що надали письмове заперечення до матеріалів справи.

Судові засідання неодноразово були відкладені за клопотанням сторони захисту для отримання відповіді на адвокатській запит з медичної установи.

В судовому засіданні захисники також заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 (лікар КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»), в задоволенні якого судом відмовлено з підстав його необґрунтованості, а також враховуючи, що процес огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі зафіксовано на відеозапис з бодікамери поліцейського. Крім того, судом також відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про направлення матеріалів на допрацювання з підстав невідповідності вимогам закону, а саме в зв`язку з відсутністю повного відеозапису з всіх бодікамер поліцейських, які були присутні на місці події (№470366, 470530, 470352), а також долучення оригіналу чеку приладу «Драгер». Так суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 р. серії ААД №443449 відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, разом з тим суд не виконує функцію здобувача доказів, а надає оцінку доказам, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів справи захисник надала відповіді БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 14.02.2024 та від 13.03.202, надані на адвокатській запит саме з питань відеореєстраторів поліцейських та чеку приладу «Драгер».

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443449 від 15 листопада 2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 року, чек приладу DRAGER від 15.11.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського від 15.11.2023 року, відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023 року. Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи у справі, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП саме чек приладу «Драгер» від 15.11.2023 року, дублікат якого знаходиться в матеріалах справи, не є тим прямим доказом, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі медичного висновку № 006006 від 15.11.2023 року КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» та саме цей доказ містить інформацію (фактичні обставини), які суд враховує в сукупності з іншими доказами у справі та доходить висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 443449 від 15 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка