Справа № 932/8466/24
Провадження № 3/932/3955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017518 від 11.09.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 23.06.2024 о 15:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Квартальна, буд. 20, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: мобільного телефону Tecno SPARK 10C 128+4 GB вартістю 2974,15 гривень, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У призначене судове засідання на 18.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 (справа № 932/6409/24), кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

11.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 23.06.2024 о 15:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро вул. Квартальна, буд. 20, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: мобільного телефону Tecno SPARK 10C 128+4 GB вартістю 2974,15 гривень, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3028 грн, а отже сума соціальної пільги становить 1514 грн.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, від 1514 до 3028,00 гривень , дії кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 цього Кодексу), вимог ст. 62 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вартість викраденого майна становить 2974,15, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП, а дії особи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Потоцька