Справа № 390/1031/24
Провадження № 3/390/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

О 18 год. 46 хв. 29 квітня 2024 року на автодорозі Т-12-01 (4 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6810. Результат тесту 1,53 %?, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 год. 46 хв. 29 квітня 2024 року на автодорозі Т-12-01 (4 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом Hynday Veloster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання та номером телефону у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії огляду на стан ААД №049129 та серії ААД №537900 від 29.04.2024; висновком щодо результатів алкогольного сп`яніння та результати тесту на стан сп`яніння, згідно із яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,53 %?; довідками Кропивицького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно із яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка