Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Риженко Л.І.,

представника потерпілої Мовчана О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд" справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Мовчана О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 9 квітня 2024 року о 18 годині 20 хвилин вона, керуючи автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Володимирської та б-ру Т. Шевченка в м. Києві, всупереч вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дала дорогу автомобілю "Mazda" д/н НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що автомобіль "Mazda" рухався на заборонний сигнал світлофора, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР і закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - Мовчан О.С. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи. Представник аналізує дані в скріншотах запису камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті, і звертає увагу, що о 18:29:38 автомобіль "Mazda" під керуванням ОСОБА_3 рухається в середній смузі в потоці автомобілів по вул. Володимирській від вул. Б. Хмельницького в напрямку пл. Українських Героїв. О 18:29:38 автомобіль "Mazda" перетинає дорожню розмітку "стоп-лінія", в цей же час автомобіль "Skoda Fabia" рухається назустріч. О 18:29:40 водій автомобіля "Skoda Fabia" повертає ліворуч, не надає дорогу автомобілю "Mazda", який рухається в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбувається зіткнення.

Відповідно до циклограми режиму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Володимирська - б-р Т. Шевченка рух автомобіля "Mazda" регулювався світлофором за напрямком № 1, рух автомобіля "Skoda Fabia" - за напрямком № 6. О 18:29:38, коли автомобіль "Mazda" здійснив перетин дорожньої розмітки "стоп-лінія", світлофор працював у режимі зеленого миготіння, який дозволяє рух, а тому ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год., правомірно продовжила рух далі. До того ж, після перетину розмітки "стоп-лінія", ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки не могла зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому її дії відповідали вимогам п.8.10 ПДР. Ці обставини підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями, записом камери відеоспостереження, циклограмою режиму роботи світлофорного об`єкта. У той же час, позиція ОСОБА_1 про перетин автомобілем "Mazda" розмітки "стоп-лінія" на червоний сигнал світлофора не підтверджується доказами і є надуманою.

На переконання представника потерпілої, наслідком зіткнення автомобілів є саме порушення ОСОБА_1 , яка при зеленому сигналі світлофора виконувала поворот ліворуч і не дала дорогу автомобілю "Mazda", що рухався в зустрічному напрямку прямо, вимог п.16.6 ПДР.

Крім того, судовою повісткою ОСОБА_3 була викликана в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 червня 2024 року. 10 червня 2024 року представник подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Проте суддя з невідомих причин розглянув справу на один день раніше і закрив провадження у справі без участі потерпілої, позбавивши її можливості реалізувати свої права, чим порушив норми процесуального права.

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і відомості про поважні причини неявки не надала. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілої Мовчана О.С. , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 і захисника Риженко Л.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким було надано належну оцінку.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на регульованому перехресті вул. Володимирська - б-р Т. Шевченка в м. Києві між автомобілем "Skoda Fabia" під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала поворот ліворуч з вул. Володимирської на б-р Т. Шевченка, та автомобілем "Mazda" під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по вул. Володимирській прямо в зустрічному напрямку, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом. Не заперечуються ці обставини і учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 9 квітня 2024 року вона, керуючи автомобілем "Skoda Fabia", рухалася по вул. Володимирській до повороту на б-р Т. Шевченка в крайній лівій смузі за автомобілями, які також рухались до повороту. Коли транспортні засоби, що рухались по вул. Володимирській в зустрічному напрямку, зупинились, а на світлофорі для переходу горіло червоне світло, всі почали повертати. Вона рухалась за автомобілем, за нею - тролейбус. Коли майже виконала поворот, побачила, як на неї швидко рухається автомобіль "Mazda", який здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши задню праву частину. Винною в ДТП вважає водія автомобіля "Mazda", яка рухалась на заборонний сигнал світлофора.

Крім того, захисник Риженко Л.І. долучила в суді першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_5 - водія тролейбуса, який підтвердив, що рухався за автомобілем "Skoda Fabia" на відстані близько двох метрів. Перед цим автомобілем також було кілька автомобілів, які після зупинки зустрічного транспорту і загорання червоного сигналу для пішоходів розпочали рух і повертали ліворуч. Після того, як кілька автомобілів виконали поворот, назустріч автомобілю "Skoda Fabia" на великій швидкості виїхав автомобіль "Mazda" і відбулося зіткнення. Він також застосував екстрене гальмування. Винним у ДТП вважає водія автомобіля "Mazda", яка рухалася на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п.16.6 ПДР, яким визначено правила проїзду регульованих перехресть, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі змісту цього пункту випливає, що ним належить керуватись у разі, коли для обох водіїв горить зелений сигнал світлофора.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 про рух автомобіля "Mazda" на заборонний сигнал світлофора захисник долучила циклограму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Володимирська - б-р Т. Шевченка та запис камери відеоспостереження системи "Безпечне місто".

Доводи представника потерпілої про те, що циклограмою та записом підтверджується, що автомобіль "Mazda" о 18:29:38 перетнув дорожню розмітку "стоп-лінія" на зелений миготливий сигнал світлофора, необґрунтовані, оскільки таких даних ці докази не містять.

Як правильно зауважив представник, рух автомобіля "Mazda" регулювався світлофором за напрямком № 1, рух автомобіля "Skoda Fabia" - за напрямком № 6. Відеозаписом по ходу руху обох автомобілів не видно, на який сигнал світлофора вони рухаються, однак перетин дорожньої розмітки "стоп-лінія" автомобілем "Mazda" відбувся о 18:29:38, а зіткнення сталося о 18:29:41.

Ракурсом камери відеоспостереження зафіксовано роботу світлофора для пішоходів за напрямком № 10 і перетин дорожньої розмітки автомобілем "Mazda" на 4 секунді загоряння на цьому світлофорі червоного сигналу. Вказані дані, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкта, шляхом нескладних математичних підрахунків дозволяють зробити висновок про те, що в момент перетину автомобілем "Mazda" під керуванням ОСОБА_3 дорожньої розмітки "стоп-лінія" для неї вже 1 секунду горів червоний сигнал світлофора (без урахування 3 секунд жовтого сигналу, рух на який також заборонено). В цей же час автомобіль "Skoda Fabia" рухався на зелений сигнал світлофора третім у потоці транспорту.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 перетнула дорожню розмітку "стоп-лінія" на зелений миготливий сигнал світлофора і правомірно продовжила рух через перехрестя, спростовуються вказаними раніше доказами. А тому ОСОБА_1 , яка виконувала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не повинна була давати дорогу автомобілю "Mazda".

При цьому доводи в апеляційній скарзі про порушення прав потерпілої є слушними, оскільки, дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 10 червня 2024 року в той час, як судове засідання було призначено на 11 червня 2024 року і представник подав клопотання про відкладення судового засідання для надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 мала можливість реалізувати свої права у повному обсязі, і її неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. До того ж, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд апеляційної інстанції винести постанову (окрему ухвалу), в якій описати обставини ДТП, що мала місце 9 квітня 2024 року на перехресті вул. Володимирської та б-ру Т. Шевченка в м. Києві між автомобілями "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_2 та "Mazda" д/н НОМЕР_3 , і повідомити Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для реагування в межах повноважень.

Вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки винесення подібних ухвал виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.294 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 фактично порушує питання про прийняття рішення, яким би суд апеляційної інстанції встановив факт порушення вимог ПДР ОСОБА_3 , щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався і справа щодо якої не розглядалася, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - Мовчана Олександра Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн