overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/1093/24
Провадження № 3/721/674/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 03.12.2024 року у справі № 721/1093/24, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувала справа 721/1093/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 03.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Під час виготовлення вказаної постанови помилково зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , замість правильної - АДРЕСА_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП та 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Путильського районного суду Чернівецької області від 03.12.2024 року справа №721/1093/24, а саме вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
КСправа № 148/1496/24
Провадження №3/148/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

До суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вказаний вище адміністративний матеріал згідно постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.07.2024 було повернуто до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про направлення за підвідомчістю, оскільки суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Однак вимоги постанови суду органом поліції не виконані та адміністративний матеріал повторно направлено до суду.

Посилання Тульчинського РВП на те, що ст.ст.218, 219, 222 КУпАП також не передбачають розгляд адміністративної справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не свідчить про виконання вимог постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014, передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

З огляду на викладене,оскільки вимоги постанови Тульчинського районного суду від 29.07.2024 не виконано, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення вказаних в постанові суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, - повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 3/369/8544/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.09.2024 року о 14.20 водій ОСОБА_2 проїхав за кермом автомобіля «Renault Sandero», р/н НОМЕР_2 , залізничний переїзд по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що автомобіль «Renault Sandero» рухається в напрямку залізничного переїзду, червоний сигнал світлофора вмикається за декілька секунд до перетину автомобілем залізничного переїзду, водій продовжує рух через залізничний переїзд.

Зафіксовані обставини проїзду автомобіля «Renault Sandero» залізничного переїзду свідчить про малозначність порушення.

Тому вважаю, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, проте, з огляду на обставини вчиненого, роблю висновок про можливість на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та оголосити усне зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 835791 від 17.09.2024 року), звільнити від адміністративної підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/661/24 Номер провадження 33/814/1269/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

06 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Панасенка Вадима Валерійовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Панасенка Вадима Валерійовича на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року.

Розгляд справи було призначено на 15:15 год. 10.12.2024 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання 25 листопада 2024 року від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Панасенка Вадима Валерійовича в якому просить, провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ».

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 15:15 год. 10 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Панасенка Вадима Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:15 год. 10 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю ОСОБА_2 , який зареєстрований за такими реквізитами: ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 717/3025/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 27 серпня 2024 року біля 19 години 30 хвилин у будинку АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що не призвело до тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, а внаслідок чого могла бути заподіяна шкода моральному чи психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що ображав дружину нецензурною лайкою, у вчиненому кається.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 485/81/24
Провадження № 3/485/73/24
Постанова

іменем України

17 січня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №985836, складеним 03 січня 2024 року, 01 січня 2024 року о 16:17 ОСОБА_1 по вул. Суворова, 106 в м. Снігурівка в приміщенні торгової зали ТОВ «АТБ-Маркет» викрав спиртний напій, а саме дві пляшки горілки вартістю 132,90 грн за пляшку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №11 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 9 ст. 247,ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Соловйов
Справа 362/6432/24
Провадження 3/362/2988/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

Суд ужив усіх доступних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату й час судового засідання, однак останній до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.

При цьому відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

04 серпня 2024 року о 17:33 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у громадському місці вчинив відносно ОСОБА_3 дрібне хуліганство, а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та намагався завдати шкоди його здоров`ю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вищезазначені обставини та винність ОСОБА_2 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою та письмовими поясненнями потерпілою, й іншими матеріалами справи.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 05 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1505/24

05 листопада 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

14 жовтня 2024 року близько 10 год ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство. Зокрема, в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, вчинивши насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №335514, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення для ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 194/2048/24
Номер провадження 3/194/729/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

05 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 04.06.2024 року на 10-15 год. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 17.12.2024 року о 11-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін