Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 30 травня 2023 року о 01 год. 32 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810, що підтверджується тестом №7550 від 30.05.2023 року, результат огляду якого становить 1, 59 ‰.

Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Дупак В.Г. просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із не доведенням у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що інформація, зазначена у протоколі та яка є ключовою для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Вказує, що поліцейський використав захід примусу до ОСОБА_1 у вигляді зізнання останнім перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський попередив гр. ОСОБА_1 , що він розкаже його цивільній дружині, про те, що він проводить свій нічний час у компанії двох осіб жіночої статі. Зазначає, що поліцейські навмисно не озвучували ознак алкогольного сп`яніння та вирізали необхідні фрагменти з відеозапису, щоб приховати свої незаконні дії.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21 листопада 2023 року без його участі (а.с.21).

Копію постанови захисник Дупак В.Г. отримав 15 січня 2024 року (а.с.36).

Апеляційну скаргу захисник подав 18 січня 2024 року (а.с.37), тобто в межах встановленого законом десятиденного строку.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,59 ‰ (а.с.4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.5).

З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл Clip-5, час 03:00 та 09:18), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл Clip-6, час 00:01).

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що поліцейські навмисно не озвучували ознак алкогольного сп`яніння та вирізали необхідні фрагменти з відеозапису, щоб приховати свої незаконні дії, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники поліції вказують ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачали у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінку, що не відповідала обстановці (файл Clip-5, час 08:50).

Апеляційний суд зазначає, що проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована відеозаписом безперервно, а тому записи, долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами.

З досліджених судом відеозаписів також вбачається, що працівники поліції не застосовували жодних заходів примусу до ОСОБА_1 ..

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дупаку В.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович