3/441/909/2024 441/2138/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № від 18.08.2024 в цей же день близько 05 год. 53 хв. на вул. Осіння, 7 в с. Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом в ніч з 17.08. на 18.08.2024, за кермом була ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали лякати його, що зараз приїдуть працівники ТЦК, тому він сказав на камеру, що відмовляється проходити огляд. Увесь цей час свідок знаходилася за кермом, між тим працівники поліції чомусь не додали відео, яке б підтверджувало такий факт, а лише вирізку де він відмовляється від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попівняк Н.М., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутності самої події адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Черлянське Передмістя 18.08.2024. Як вбачається з відповіді ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, патрульний автомобіль, яким працівники поліції зупинили BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , в ніч на 18.08.2024, був обладнаний відеореєстратором, а працівники поліції, які зупинили цей автомобіль, були забезпечені нагрудними камерами. Однак в матеріалах справи є лише компакт-диск з одним відеофайлом, який створено за допомогою пропрієтарного месенджера для смартфонів «WhatsApp», що дозволяє з смартфонів пересилати текстові повідомлення, зображення, відео та аудіо. В ході огляду відеозапису не представляється можливим ідентифікувати особу, яка відмовляється від проходження огляду. Інших відеозаписів матеріали справи не містять. Поряд із цим направлення для проходження медичного огляду відносно ОСОБА_1 складено 18.08.2024 о 06.00 год., тобто уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України , МОН України № 1452/735 від 09.11.2015.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2024 зранку вони поверталися з святкування дня народження ОСОБА_1 , автомобілем останнього керувала вона. В с. Черлянське Передмістя Львівського району їх зупинили працівники поліції, яким вона пред`явила документи, після цього вони попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля і спілкувалися з ним уже на вулиці. Вона не чула розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 , вже пізніше він зізнався їй, що його лякали працівниками ТЦК, вимагали кошти і т.п. Відносно неї жодних протоколів не складали, до адміністративної відповідальності її не притягували.

Поліцейський ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявився, на запит суду про надання повного відеозапису з місця зупинки автомобіля марки BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , в ніч з 17.08.2024 на 18.08.2024 відповіді не надійшло.

З відео фіксації місця зупинки автомобіля неможливо встановити, хто знаходився за кермом такого, оскільки на відео зафіксовано лише момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля марки BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , 18.08.2024 о 05.53 год., що підтвердила також свідок і що не спростовано жодними належними та допустимими доказами у справі, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому було б зафіксоване перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відсутній. Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який суд критично оцінює, жодних інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками патрульної поліції, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц