ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4501/24
Провадження № 3/210/1985/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ексковатора, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 06.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п. 2. 9 (а) ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні не був, через систему Електронний суд адвокатом Руденко Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вони не згодні з протоколом на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх заперечень адвокатом долучено адвокатський запит до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР щодо уточнення висновку акту огляду водія на визначення стану сп`яніння, який проводився лікарем в медичному закладі 17.07.2024року. Акт медичного огляду від 17.07.2024року, результат дослідження, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію вимірювальної техніки, сертифікат, журнал реєстрації медичних оглядів. На підставі долучених доказів адвокатом заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду адвокат Руденко Ю.В. підтримала заперечення, просила суд закрити провадження, оскільки в матеріалах справи містяться різні показники результатів освідування, які суттєво відрізняються одне від одного. ОСОБА_1 в день зупинки пив лише квас та знеболювальне "Немісіл", температура повітря на час зупинки становала +37 градусів, ОСОБА_2 їхав з дітьми та дружиною, а транспортний засіб, який він взяв у товариша по дорозі зламався, що і стало причиною перевірки працівників поліції. ОСОБА_1 нервував не через те, що підїхали працівники поліції, а через те, що з капоту транспортного засобу йшов дим, він намагався виправити несправність. Крім того, він праціює на комбайні в полі, і в таку погоду, коли температура повітря у день перевищувала +40 градусів не є дивним, що в нього почервоніння обличчя.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736692 від 17.07.2024 року, 17.07.2024 року о 20год. 09 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул.. Джека Лондона, б. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141201, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння що підтверджено висновком лікаря нарколога КП КБЛ НПД ДОР» №1603 від 17.07.2024 року, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475775, 230722.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункт 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» .

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736692 від 17.07.2024 року встановлено, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає суть правопорушення, а саме, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, результать огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В матеріалах провадження наявна роздруківка чеку Алкотестеру Драгер, з якої вбачається результат 0,00 % .

Однак в направлені на проведення освідування в медичному закладі працівниками поліції вказано результати тестування 0,27% та про незгоду ОСОБА_1 з таким результатом.

Як вбачається з Акту освідування, то результат тестування ОСОБА_1 . Алкотестером Драгер становить 0,25 %.

З відеозаписів відеореєстратора 475775,230700 встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (кліп 0). На питання працівників поліції чому одразу не зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб не його, взяв у знайомих щоб відвезти дітей на річку, але транспортний засіб виявився в несправному стані, тому не одразу зупинив авто а трішки відїхав від дороги та зупинився.

З відеозапису дійсно вбачається, що з капоту автомобіля йде дим, ОСОБА_1 намагався знайти воду щоб якось усунути неполадки в капоті автомобіля з метою уникнення загорання.

Працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол за фактом порушення ПДР п.3.3, п.8.4 ст. 122 КУпАП а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився на огляд без зволікань та без вагань зазначивши, що нічого окрім квасу не пив, оскільки в транспортному засобі окрім нього та дружини є ще діти, він їх віз з відпочинку після своєї роботи.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, та йому повідомили, що результат огляду показав 0,42% проміле, на що ОСОБА_1 не погодився та заперечував щодо висновку Драгера. Також ОСОБА_1 зазначив, що цілий день працював на екскаваторі під сонцем тому і шкіряний покрив може бути червоним, але працівники поліції не звернули на це увагу. Працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд в медичному закладі у лікаря на що ОСОБА_1 погодився та вони почали їхати до лікарні. Відеозапис припиняється.

З долученого до матеріалів справи сертифікату відповідності технічного приладу «Drager Аlcotest 7510», вбачається, що останній дійсний до 07.06.2023року. Згідно відомостей про операції «сервісне технічне обслуговування» «градування» «повірка» останній раз «Drager Аlcotest 7510» проходив повірку 07 вересня 2022року та дата наступної повірки 07 вересня 2023 року. Тобто, з вищезазначеного вбачається, що в 2024 році «Drager Аlcotest 7510» не проходив відповідну повірку.

З відеоазаписівтакож вбачається, що працівники поліції не роз"яснили ОСОБА_1 ні про те, що прилад Драгер має певну похибку, оголосили його результат (0,41 проміле), проте згідно чеку Драгер тест № 293 результат зазначено 0,00% проміле, ОСОБА_1 не погодився з жодним результатом висновку оскільки не вживав алкогольних напоїв тому пройшов огляд в медичному закладі. а як вбачається з Акту огляду результат - 0,25 % проміле, в направлені 0,27 проміле.

Відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 7510), та наявних в матеріалах справи свідоцтв, для приладу «Drager Аlcotest 7510» похибка вимірювання становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле: від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Слід звернути увагу, що в даному випадку температура повітря 17.07.2024 року о 20:09 год. складала +37 градусів Цельсія, тому враховуючи похибку та температурний режим, результат міг різнитися в діапозоні до 0,05 проміле.

Відеозапис другий (кліп-1, час 21:23:10) починається з того, що ОСОБА_1 проходить в лікарні огляд, здає аналізи, в коридорі його чекає дружина, він виходить з кабінету лікаря і відеозапис завершується.

Відеозапис четвертий (кліп-4, час 21:08:08) починається з того, що ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння, нічого не зрозуміло, працівники поліції чекають на результат.

Відеозапис п`ятий (кліп-1, час 21:23:254) починається з того, що ОСОБА_1 виходить з кабінету лікаря та каже своїй дружині, що огляд проведено, результат 0,31 проміле але і з ним ОСОБА_1 не згодний, бо не вживав взагалі алкогольного напою, крім того, всі результати огляду різняться між собою та він не впевнений в якості огляду як в медичному закладі так і Драгеру, за допомогою якого проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис шостий (кліп-1, час 22:08:00) починається з того, що ОСОБА_1 та працівники поліції перебувають в транспорті та складається протокол. Оголошується склад правопорушення, висновок лікаря.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці працівниками поліції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення при складанні протоколу щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, та не вказував на наявність ознак і поліцейський, який вимагав проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд був пов"язаний з поясненням водія, що він разом із родиною їде на відпочинок, транспортний засіб не одразу зупинив бо той був в несправному стані, транспортний засіб не його а його знайомих у яких він взяв його щоб відвезти дітей на річку. Також ОСОБА_1 зазначив, що до цього цілий день працював під палаючим сонцем на екскаваторі тому і забарвлення обличчя відповідного кольору.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу одразу ж погодився, продувся на місці на прилад Драгер. З результатом огляду не був згоден тому і поїхав до лікарні.

Роздруківка з чеку Драгер Алкотест №7510 від 17.07.2024року, де результат огляду зазначено 0,00% проміле, в даному випадку не відповідає відеозапису, де ОСОБА_1 працівниками поліції було оголошено результат огляду 0,42% проміле.

Розбіжності огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 також вбачаються з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що огляд проводився за допомогою ALKOTESTERS DRAGER 7520, результат 0,25% проміле.

Згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.07.2024року за №1603 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але в якому саме не зазначено.

Натомість адвокатом Петляк Л.Л. разом із запереченням на протокол долучено копію Акту №1603 від 17.07.2024; копію результатів токсикологічного дослідження №2794 з повідомленням, що газоаналізатор не надає роздруківку результатів досліджень; копію сертифікату відповідності, свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6510», свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6510»; копію з журналу реєстрації медичних оглядів.

Так, з Акту медичного огляду №1603 від 17.07.2024 встановлено, що 17.07.2024 року о 21:10год. лікарем медичного закладу КП «КБЛНПД» ДОР» було відібрано у ОСОБА_1 відповідні аналізи для встановлення ознак сп`яніння, в акті зазначено, що ОСОБА_1 перебував в охайному стані, без пошкоджень, стан свідомості - орієнтований, хода стійка, наявне тремтіння пальців рук, результат газоаналізатора «Alcotest 6510» о 21:15 год. 0,31%проміле, о 21:35 год. 0,30% проміле, результат огляду о 21:20 год. 0,24% проміле.

Тобто, навяні в матеріалах справи висновки щодо огляду ОСОБА_1 , здійснені в незначний проміжок часу суттєво різняться між собою, що само по собі дає підстави сумніватись в їх дійсності та правильності складання та виявлення.

Це в свою чергу ставить під сумнів законність та достовірність вищезазначеного висновку та вгазалі всіх висновків, які зазначено в матеріалах справи, оскільки вони всі різняться між собоює.

Встановити який саме з всіх результатів огляду є вірним або помилково визначеним не є правом суду, оскільки навіть на місці зупинки ці показники згідно роздруківки становили 0,00, а в направлені та акті огляду визначені на рівні: 0,27% та 0,25% відповідно.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» у ОСОБА_1 було виявлено 0.00‰. Згідно роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» температура: +36 градусів Цельсія.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити до 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

В національному законодавстві максимальна межа допустимості рівня алкоголю 0,20 проміле. Проте, існує відносна похибка, яка залежно від температури повітря. Як встановлено огляд на стан сп`яніння проводився за високої температури повітря, понад 30 градусів по Цельсію (відповідно до архіву прогнозу погоди Гідромедцентру України за 17 липня 2024 року, температура повітря становила понад +30 градусів по Цельсію), у зв`язку з чим відносна похибка може збільшуватися на ± 15%.

Крім того, враховуючи такі різниці в показниках при тестуванні, суд враховує, що на рівень етанолу в крові можуть впливати захворювання. В медичній термінології та в судовій практиці не виключаються випадки ендогенного еталналу в крові, який виробляється в організмі людини. Якщо людина має цукровий діабет, то зазвичай має й стабільно високий рівень алкоголю в крові від 0,2 до 0,3 проміле, іноді й 0,4 проміле.

Адвокатом Петляк Л.Л. було витребувано від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції технічну характеристику приладу «Drager Alkotest 7510», а саме які можливі границі допустимої похибки приладу +/- під час його експлуатування. На вимогу адвоката Руденко Ю. відділом поліції надано відповідь технічної характеристики приладу «Drager Alkotest 7510», а саме які можливі границі допустимої похибки приладу +/- під час його експлуатування. Так, границя допустимої основної похибки: абсолютної ±0,02мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до0,4 мг/дм3), відносної ± 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3), абсолютної ±0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%) відносної ± 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84%). Дрейф чутливості типовий 0,4% показання за місяць.

На думку суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 7510), для приладу «Drager Аlcotest 7510» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле. Слід звернути увагу, що в даному випадку температура повітря 17.07.2024 року о 20:09 год. складала +37 градусів Цельсія.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній одразу погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп"яніння. За першою ж вимогою працівників пліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився без зволікань, бо був впевнений в своєму стані, після огляду не погодився з висновком та погодився їхати в медичний заклад для повторного проходження огляду. Окрім того з переглянутогоо відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не має жодних ознак алкогольного сп`яніння, його мова чітка та рівномірна, поведінка спокійна та адекватна та взагалі відсутні будь які ознаки тремтіння та зайвої жвавості.

Тобто, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 проявив сумніви щодо результату огляду на місці, маючи на це об"єктивні підстави, працівниками поліції не було проведено контрольної проби на місці.

У даному випадку, результат огляду ОСОБА_1 показав 0,00% проміле що вбачається з чеку «Драгер 7510» а працівниками поліції оголошено результат на місці 0, 41 % проміле. В той час результат огляду в медичному закладі зазначено 0,24% проміле.

Всі результати освідування впродовж 40 хвилин з моменту зупинки та огляду в ПНД, суттєво відрізняються між собою, хоча й складені через 5-10 хвилин, в одному випадку 0,00%; в іншому 0,31%, і відповідно 0,24% та 0,31% (кожні 5 хвилин, згідно результатів обстеження), що не виключає, що така різниця в результатах має місце через природній стан організму.

З урахуванням границі допустимої похибки та таких різниць в обстеженні показники є сумнівними.

Результат ОСОБА_1 при проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 7510» 0,00 %( на місці зупинки), чому в матеріалах справи (акт огляду та направлення такі показники визначені як 0,25 та 0,27) з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи кримінальний характер звинувачення та тяжкості покарання, яке передбачене статтею 130 КУпАП, у контексті результатів тестування на стан сп"яніння на місці зупинки та наявності похибок у вимірюванні, поліцейськими було введено в оману ОСОБА_1 зазначивши останньому результат огляду 0,42% проміле, а як вбачається з чеку «Драгер 7510» результат становив 0,00% проміле.

Результат огляду в медичному закладі також різниться між собою, оскільки ОСОБА_1 оголошено результат 0,31% проміле а в Акті огляду зазначено 0,24 % проміле, що з урахуванням похибки є допустим результатом..

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, оскільки допустимих доказів протилежно в матеріалах справи не міститься.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» та Акту огляду в медичному закладі відповідно до якої огляд проведений з порушенням встановленого порядку, та такий результат є в межах похибки, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати вказаного огляду критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи допущені працівниками поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ст. 266 КУпАП, є недійсним, у зв`язку із чим у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Щодо інших відомостей наявних у матеріалах справи, то такі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що в матеріалах справи не містяться жодного іншого належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна