Провадження № 3/592/3359/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000097, 09.11.2024 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 18 по вул. Шевченка в м. Суми, здійснювала реалізацію свіжої риби «вівсянка», кількістю 1368 шт., загальною вагою 3 кг, за ціною 50 грн/кг з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме за відсутності на рибу, які підтверджують якість та безпеку товару, а саме без ветеринарного свідоцтва (довідки).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року №369, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Втім, норма ч. 1 ст. 88-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, котрим встановлюється порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, порушила особа, відносно якої складено протокол.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000097, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, якими визначено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України ветеринарне свідоцтво. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000097 від 09.11.2024 року (а.с.1), описом об`єктів лову, вилучених у порушника (а.с.2), фотокарткою з місця вчинення правопорушення (а.с.5).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак адмінпритягуєма раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також зважаючи на те, що будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від її дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко