Справа № 199/9766/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.11.2024 о 13:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись в гаражі біля буд. 29 по вул. Фестивальна у м. Білозерське, здійснив продаж з рук алкогольного напою, а саме: 1 пляшки коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л за ціною 200 гривень, чимпорушив ст. 11, п. 7) ч. 2 ст. 15-3, ст. 17, 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 18:52 годині 27.11.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599814 від 01.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що на початку жовтня 2024 він придбав горілку, пиво, коньяк та вино, які склав до себе в гараж, розташований біля його будинку АДРЕСА_2 . 01.11.2024 о 13:30 годині він знаходився у своєму гаражі, де до нього підійшов незнайомий хлопець, побачивши у нього в гаражі алкоголь, почав умовляти його продати йому пляшку коньяку. Після умовлянь, він продав йому 1 пляшку коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л за ціною 200 гривень. Через декілька хвилин до нього в гараж прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав алкогольну продукцію в гаражі;

- протоколом огляду та вилучення від 01.11.2024, з якого вбачається, що в гаражі біля буд. 29 по вул. Фестивальна у м. Білозерське оглянуто та вилучено алкогольну продукцію, яку продавав ОСОБА_1 , а саме: вино «Gudauri» 0,75 л - 2 пляшки; коньяк «Шустов» 0,5 л - 8 пляшок; горілка «Хортиця» 0,5 л п 9 пляшок; горілка «Первак» 0,5 л - 45 пляшок; пиво «Чернігівське світле» 2,25 л - 2 пляшки; пиво «Чернігівське 1988» 1,95 л - 3 пляшки; пиво «Львівське світле» 2,35 л - 15 пляшок; пиво «Зіберт 1906» 2,4 л - 22 пляшки; пиво «Зіберт» 2,25 л - 10 пляшок; «Пивний кубик» 0,5 л - 225 пляшок;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що на початку жовтня 2024 року йому стало відомо, що в будинку АДРЕСА_2 , мешкає чоловік ОСОБА_3 , який зі свого гаражу, розташованого біля його будинку, продає спиртні напої. З цього часу він періодично почав приходити до ОСОБА_4 , у якого в гаражі покупав спиртні напої, а саме: пиво, горілку, коньяк. 01.11.2024 о 13:20 годині він вирішив вжити спиртні напої, для придбання яких пішов до гаражу ОСОБА_5 , який на 13:30 годину знаходився в своєму гаражу, в нього придбав за 200 гривен пляшку 0,5 літра коньяку «Шустов», яку ОСОБА_4 виніс зі свого гаража. З пляшкою коньяку він одразу пішов до свого знайомого, який мешкає по вул. Шкільній м. Білозерське, де по дорозі його зупинили працівники поліції, які запитали про наявність заборонених речей, на що він відповів, що в нього заборонених речей немає, але мається пляшка 0,5 літра коньяку. Також він повідомив, що дану пляшку коньяку придбав у Зосімова за 200 гривень. Далі працівники поліції з його згоди провели огляд даної пляшки коньяку та він зобов`язався її зберігати до вирішення питання по суті;

- протоколом огляду та вилучення від 01.11.2024, з якого слідує, що оглянута скляна пляшка коньяку «ShustoFF» три зірочки об`ємом 0,5 л, яку надав для огляду ОСОБА_2 , який пояснив, що вищевказану пляшку коньяку він придбав за 200 гривень 01.11.2024 о 13:30 годині в гаражі, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 ;

- відеозаписом, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_2 повідомив, що купив пляшку коньяку у ОСОБА_1 в гаражі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У той же час підстав для застосуваннядодаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продану пляшку коньяку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі: вино «Gudauri» 0,75 л, 2 пляшки; коньяк «Шустов» 0,5 л, 8 пляшок; горілка «Хортиця» 0,5 л, 9 пляшок; горілка «Первак» 0,5 л, 45 пляшок; пиво «Чернігівське світле» 2,25 л, 2 пляшки; пиво «Чернігівське 1988» 1,95 л, 3 пляшки; пиво «Львівське світле» 2,35 л, 15 пляшок; пиво «Зіберт 1906» 2,4 л, 22 пляшки; пиво «Зіберт» 2,25 л, 10 пляшок; «Пивний кубик» 0,5 л, 225 пляшок.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко