Єдиний унікальний номер: 378/537/24
Провадження № 3/378/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "Глобал Логістик ЛТД", раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2024 року, о 16 годині 45 хвилин. в с. Юрківка по вул. Стадника Олександра, 52, Білоцерківського району київської області, керував автомобілем марки "DAF CF 85.460", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Jerker", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та став учасником ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, крім того газоаналізатор «Драгер 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Справу просить розглядати без його участі.

Розглянувши справу, та дослідивши її матеріали, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9А ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 року серії ААД № 563297, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу „DRAGER від 21.07.2024 року, в якому зазначено, що результат тесту 2,90 % алкоголю,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2652321 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- копією постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 30.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними ними 21.07.2024 року,

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП,

- відеоматеріалом з нагрудної бодікамери доданим до протоколу.

Щодо вказаних доводів ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, слід зазначити наступне.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 даних нею 21.07.2024 року встановлено, що 21.07.2024р.. близько 16 год. 45 хв., по вул. Стадника Олександра в с. Юрківка зерновоз заїхав у маленьку вуличку. Згодом автомобіль почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на високовольтний стовп. Підійшовши до водія, вона побачила, що за кермом був ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль перебував поперек вулиці і рухатись не міг.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 даних ним 21.07.2024 року встановлено, що 21.07.2024р., близько 16 год. 45 хв., він почув гуркіт по вул. Стадника Олександра в с. Юрківка, після чого зникло світло. Він вийшов на вулицю і побачив зерновоз з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який заїхав в електроопору та намагався виїхати, проте йому це не вдавалося. Підійшовши до водія, він побачила, що за кермом був ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2652321 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 21.07.2024 року, о 16 год. 45 хв., в с. Юрківка по вул. Стадника Олександра, 52, керував автомобілем марки "DAF CF 85.460", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Jerker", державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ транспортного засобу та страховий поліс.

Копією постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 30.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що набрала законної сили встановлено, що 21 липня 2024 року, ОСОБА_1 21 липня 2024 року, близько 16 години 45 хвилин, в с. Юрківка по вул. Стадника Олександра, 52, керуючи автомобілем марки "DAF CF 85.460", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, із відеозапису з нагрудної бодікамери встановлено, що на місці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інші особи були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF CF 85.460" та здійснив наїзд на електроопору, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно твердження захисника, що газоаналізатор «Драгер 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, то слід зазначити, що з відео встановлено, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, працівником поліції було пред`явлено результати огляду. ОСОБА_1 до проходження огляду та після його проходження не просив надати йому сертифікат відповідності на вказаний газоаналізатор. Вказані твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки є припущеннями та нічим не підтверджуються.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко