Справа №: 486/1378/24 Провадження № 3-зв/486/12/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву про відвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Головуючий у справі суддя Волощук О.О.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №486/1378/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підставою для відводу зазначив ту обставину, що починаючи з літа 2024 року у засобах масової інформації активно обговорюється питання щодо начебто виділення судді Волощук О.О. житла за активним сприянням Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 .

Наведене, на його думку, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Волощук О.О. під час розгляду нею цієї справи.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та прокурор в судове засідання не з`явились

Суддя Волощук О.О. в судове засідання не з`явилась також, надала суду заяву у якій просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Викладені в заяві про відвід обставини у незалежного спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що в свою чергу є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, дійсно, з літа 2024 року у соціальних мережах активно обговорювалось питання щодо начебто виділення судді Волощук О.О. житла за активним сприянням Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту заяви про відвід, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волощук О.О.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волощук Олени Олександрівни в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер справи 486/1378/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова