Справа № 175/3658/24
Провадження № 3/175/1845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська, працюючої продавцем в кіоску АДРЕСА_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 о 10-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску №5, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 29, здійснила продаж пачки цигарок «Оскар» без марки акцизного податку за ціною 50,00 грн., порушивши вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду адміністративного протоколу належним чином. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шведа А.М. надано суду клопотання розглянути адміністративну справу у їх відсутності, провадження в адміністративній справі закрити, зобов`язати Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_1 вилучені 15.02.2024 тютюнову вироби та речі, так як матеріалами справи не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з огляду на наступне.

По-перше, ОСОБА_1 не зареєстрована як ФОП, дозвільні документи не оформляла, ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами не отримувала. За домовленістю з адміністрацією ринку по вул. Маяковського орендувала кіоск, в якому на свій ризик мала намір здійснювати торгівлю тютюновими виробами, які закупила за власні кошти у торгових дилерів з марками акцизного податку, але реалізувати їх не встигла, оскільки вони були вилучені поліцією. За день до 15.02.2024 у військових на ринку вона придбала приблизно 200 пачок цигарок за привабливою ціною, без марок акцизного податку, виключно для себе та сина для власного паління. Для зручності зберігала цигарки в кіоску за торгівельним прилавком, в підсобному відділенні серед своїх речей і у сумці, але не мала жодного наміру їх продавати. Зазначені в письмових поясненнях обставини, які записані від імені ОСОБА_1 працівником поліції, що вона влаштована продавцем у кіоску і 15.02.2024 продала пачку цигарок «Оскар» без акцизного податку за 50 грн. не відповідають дійсності, так як підписала їх не перечитавши та не придала значення їх змісту.

По-друге, відповідно приписам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю, із чого слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, але будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, або найманим працівником продавцем, торговим агентом тощо у суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

По-третє, при складанні протоколу відбулися численні порушення, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу продажу ОСОБА_1 сигарет 15.02.2024 ОСОБА_2 , а сам факт зберігання у торгівельному кіоску ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку без намірів та дій з їх реалізації не створюють в діях останньої об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

По-четверте, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, норма якої є бланкетною, зазначено про порушення ОСОБА_3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте на сьогоднішній день чинним є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та не конкретизовано, яку саме норму статті 15 Закону порушила ОСОБА_1 ..

Крім того, під час складання протоколу за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були безпідставно вилучені тютюнові вироби з марками акцизного податку, жодних дій з дослідження наклеєних на них марок акцизного податку на предмет їх підробки поліцейськими не проводилося, що свідчить про відсутність сумніву в їх оригінальності, а тому вони підлягають поверненню власниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368385 від 15.02.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення і розкрита об`єктивна сторона ч.1 ст. 156 КУпАП; протоколом огляду речей від 15.02.2024, згідно з яким в ході огляду речей ОСОБА_1 у торгівельному кіоску № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку у загальній кількості 204 пачки, нікотиновмістний пристрій без марок акцизного податку у кількості 98 шт. і нікотиновмістна рідина FL-350 без марок акцизного податку у кількості 5 шт., а також цигарки з марками акцизного податку у кількості 3238 пачок, цигарки для електронних пристроїв 101 пачка; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2024, який зазначив, що придбав в сигаретному ларьку біля ринку по вул. Маяковського у м. Краматорську пачку безакцизних сигарет марки «Оскар» за 50 грн.; світлиною на якій зображено ОСОБА_2 15.02.2024 за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 29, у м. Краматорську, який тримає в руках пачку сигарет марки «Оскар» без марки акцизного податку; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що вона влаштувалася на роботу в сигаретний торговий ларьок, який розташований по вул. Маяковського, 29, та 15.02.2024 біля 10-30 год. продала молодому чоловікові пачку сигарет марки «Оскар» за 50 грн. без акцизної марки; квитанцією.

Вказані докази є належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи відсутність будь-яких зауважень ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складання ними протоколу відносно неї за ч.1 ст.156 КУпАП, вважаю, що відомості зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення є такими, що узгоджуються з відомостями письмових пояснень та іншими матеріалами справи та відповідають дійсності.

Доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що здійснила продаж пачки сигарет марки «Оскар» молодому чоловіку за 50 грн. без акцизних марок та підтвердила це своїм підписом, а зміна пояснень ОСОБА_1 , про які зазначив захисник у своєму письмовому клопотання, розцінюються судом як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП вважаю помилковими, оскільки суб`єкт даного адміністративного правопорушення є загальним, а саме фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Також твердження захисника про те, що невірне зазначення в протоколі назви спеціального Закону та відсутності посилання на конкретну його норму в фабулі протоколу є грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП, що визначає його дефективність та виключає можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цій справі суд також вважає безпідставним, оскільки диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП вказує на пряму заборону торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому в даному випадку посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на неактуальний спеціальний Закон, не є тією обставиною, на підставі якої суд повинен закрити провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі без марок акцизного податку, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучений у ОСОБА_1 товар згідно протоколу огляду речей від 15.02.2024, а саме тютюнові вироби у кількості 204 пачок та рідини, що використовуються в електронних сигаретах у кількості 5 шт., без марок акцизного податку - конфіскувати у дохід держави.

Інше вилучене у ОСОБА_1 майно, згідно протоколу огляду речей від 15.02.2024, - повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський