№3/337/80/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого оперуповноваженого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023р. в 22.56год. на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.12.2023р. в 22.56год. на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №646525 від 13.12.2023, 12.12.2023р. в 22.56год. на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив ділянку вулично-шляхової мережі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибув, особисто жодних заяв, клопотань, заперечень по суті інкримінованих правопорушень не подав. 05.08.2024 подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з виїздом за межі м.Запоріжжя.

Разом з тим, 13.02.2024 його захисник адвокат Штенгелов О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відомості не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНПМ «Міська лікарня №9» в присутності співробітників поліції, куди був доставлений лікарями ШМД у супроводі екіпажу поліцейських. В зазначений день дійсно сталася ДТП, в якій ОСОБА_1 отримав забій грудної клітини та множинні перелами ребер, тому потребував медичної допомоги. Під час перебування його у лікарні у нього було здійснено забір крові для аналізу на стан алкогольного сп`яніння і виявлено етанол у крові 1,4 проміле, що підтверджується відповідною довідкою лікарні. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи та відеозаписом подій. Вимогу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вже після доставлення до лікарні, а не на місці зупинки. В даному випадку поліцейський не є особою уповноваженою на проведення огляду, такою особою є лікар, який і здійснив огляд ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за межами 2-годин з моменту виявлення підстав для цього. У зв`язку з цим протокол було складено поліцейським неправомірно і відповідно провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні 13.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. вказане клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що факт ДТП ОСОБА_1 не заперечує, воно дійсно мало місце і внаслідок цього ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та він отримав тілесні ушкодження. Щодо пошкодження внаслідок ДТП бордюрного каменя, то це не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

В подальшому захисник в судове засідання не прибув, 05.08.2024 також подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його занятістю в іншому судовому процесі.

Однак, виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_2 в особі свого захисника подав клопотання про закриття провадження із обґрунтуванням своєї позиції у справі, в судовому засіданні захисник підтримав це клопотання, інших доводів, заперечень не подавали, в заявах від 05.08.2024 належного обґрунтування необхідності відкладення судового засідання не навели, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Підстав для відкладення судового засідання суд не знаходить.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозаписи події, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В той же час, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суду не доведений.

Так, в межах цієї справи ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №621549 від 13.12.2023), а також в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №619901 від 13.12.2023), а також в порушенні п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, які призвели до пошкодження внаслідок цього ДТП вулично-шляхової мережі, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №646525 від 13.12.2023).

Згідно з ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ААД №621549 від 13.12.2023 (за ст.124 КУпАП), схемою ДТП, фотознімками з місця події, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2023, актом огляду та тимчасового затримання ТЗ від 13.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №619901 від 13.12.2023 (за ч.1 ст.130 КУпАП), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, відеозаписами події, здійсненими на нагрудні боді камери поліцейських №470501, 471854, 470988, 470341. 473451, 474946.

При цьому, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103. Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді камери поліцейських №474550, 474991, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду також немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Так, виходячи з конкретних обставин справи та наявних в справі доказів, безпосередньо досліджених та самостійно оцінених судом відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд вважає доведеним, що ДТП 12.12.2023 сталося з вини ОСОБА_1 , який як водій ТЗ не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, що стало причиною ДТП, внаслідок якого було пошкоджено ТЗ.

Крім того, факт ДТП та свою винуватість в ній ОСОБА_1 фактично не заперечував, що підтвердив в судовому засіданні його захисник.

У зв`язку з цим, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 і його слід визнати винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В даній справі адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 12.12.2023, тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.124 КУпАП закрити.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд, крім відомостей, що містяться у вищевказаних письмових доказах, виходить з обставин, зафіксованих відеозаписами події, які були здійснені поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу та повністю відтворені судом. Ці відеозаписи є належної якості, відтворюють події послідовно та з декількох ракурсів. Суд вважає вказані відеозаписи належними та допустимими доказами, жодних обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

В клопотанні про закриття провадження захисник ОСОБА_1 заперечив факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що останній пройшов такий огляд в КНП «Міська лікарня №9», куди після ДТП був доставлений каретою ШМД із скаргами на біль у грудній клітині. Вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була пред`явлена поліцейським безпідставно вже після проведення огляду в лікарні. У зв`язку з цим протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений неправомірно.

Такі доводи захисника суд відхиляє, оскільки в наданих суду доказах наявні достатні та беззаперечні відомості того, що в зазначений день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що останнім і не заперечувалось.

Як встановлено судом з відеозаписів події, поліцейській прибули на місце події о 22.59год., де на кільцевій клумбі виявили задимлений автомобіль, в якому знаходився водій, як потім було встановлено ОСОБА_1 , та пасажирка. Під час спілкування з поліцейськими і на їх вимогу надати документи водій ОСОБА_1 став уникати виконання вимоги поліцейських, себе не назвав, виказав пропозицію «якось домовитись», документи так і не надав, за що постановою інспектора патрульної поліції БАВ №219124 від 13.12.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

В подальшому, на вимогу поліцейських здійснити його поверхневий огляд ОСОБА_1 відреагував неадекватно, а після того, як поліцейський виказав припущення про те, що він керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, почав різко скаржитись на погане самопочуття, вимагати викликати ШМД. Однак до цього жодних скарг на стан здоров`я ОСОБА_1 не виказував, зовнішніх ознак тілесних ушкоджень (слідів крові, переламів) не мав, по приїзду поліцейських на місці події на їх питання щодо самопочуття відповів «все нормально» (о 23.06год.).

За викликом поліцейських на місце події прибула ШМД, яка також не зафіксувала жодних зовнішніх ознак тілесних ушкоджень і лікарем о 23.40год. прийнято рішення про необхідність доставки ОСОБА_1 до лікарні. О 00.01год ОСОБА_1 каретою ШМД в супроводі поліцейських доставлений до міської лікарні №9, де в прийомну відділенні проведено його огляд, попередній діагноз забій грудної клітини, алкогольне сп`яніння, останній госпіталізації не потребував. О 01.40год в прийомному відділенні поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 або у визначеному закладі охорони здоров`я, вказавши при цьому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити такий огляд, якщо його відпустять лікарі. Однак після закінчення огляду о 02.02год та за відсутності потреби в госпіталізації на повторну вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що остаточно підтвердив о 02.15год, у зв`язку з чим о 02.30год. поліцейськими було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі події, поведінку ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак, які підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в п.3 Інструкції №1452/735, суд вважає, що поліцейські правомірно пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку - за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 або у визначеному закладі охорони здоров`я. Виконання такої вимоги є беззаперечним обов`язком водія.

Однак останній від виконання цієї вимоги відмовився, що достовірно підтверджується відеозаписом подій та не викликає у суду сумніву. На думку суду, поведінка ОСОБА_1 під час подій 12-13.12.2023 фактично свідчить про його намір уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку протягом двох годин.

Доводи захисника про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Міська лікарня №9» та встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння як підстави для складання поліцейськими протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки спеціально визначеним закладом охорони здоров`я в м.Запоріжжі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Лише у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин обов`язково проводиться у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. В даному випадку жодних підстав для врахування поліцейськими результатів лабораторних досліджень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, отриманих за результатами його огляду в КНП «Міська лікарня №9», не було.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про порушення поліцейськими процедури пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння - після спливу 2-х годин з моменту ДТП. Суд виходить з того, що законодавець передбачив цей строк для доставки особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, і він відраховується з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд.

В даній справі ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейськими з використанням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я, що достовірно підтверджено дослідженими судом доказами.

У зв`язку з цим доводи сторони захисту суд розцінює як обрану ОСОБА_1 позицію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності за цією статтею.

Керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

У зв`язку з накладанням адміністративного стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, то вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Оцінивши фактичні обставини справи та наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній. В даному випадку зафіксоване матеріалами справи пошкодження вулично-шляхової мережі (бордюрного каменя) мало місце внаслідок порушень останнім правил дорожнього руху - п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, що призвели до ДТП.

Пошкодження вулиць через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, складений поліцейськими відносно ОСОБА_1 протокол за ст.124 КУпАП не містить відомостей про пошкодження вулично-шляхової мережі (бордюрного каменя).

На підставі вказаного, відповідно доп.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,38,40-1,124,ч.1 ст.130,ч.1 ст.139,245,247,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

05.08.2024