Справа № 589/218/24
Провадження № 3/589/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Шосткинської вечірньої школи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04 січня 2024 року о 13 год. 35 хв. в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Миколи Терещенка біля буд.7-А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 січня 2024 року о 13 год. 35 хв. в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Миколи Терещенка біля буд.7-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 , окрім особистих пояснень, підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення складених відносно останнього за ч. 2 ст. 126, 124 КУпАП; довідкою виданої інспектором Шосткинського РУП ГУНП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; схемою ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/218/24 (провадження № 3/589/445/24), № 589/220/24 (провадження № 3/589/446/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/218/24.

Відповідно до ст. 13 ч.2 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини та положення санкції ч. 2 ст. 126, 124 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розстрочити виконання рішення суду на 1 рік в частині накладеного штрафу, зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Крім того, зазначив, що він є неповнолітнім, тому на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і на даний час він не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300).

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2024 року по справі № 589/218/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ст.124 КУпАП в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 3 400 грн, строком на 1 рік, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 283 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/218/24.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук