Справа № 488/3924/24
Провадження № 3/488/1119/24
П О С Т А Н О В А

14.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559275 від 18.08.2024 року, в той же день о 04:12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, р/н НОМЕР_1 , по вул. Липовій, 40 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним в його заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав відеозаписи, однак в наступне судове засідання не з`явився, заяв до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559275 від 18.08.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав, що він просто сидів на водійському місці та не керував автомобілем. З переглянутого відеозапису автозаправки вбачається, що автомобіль КІА заїхав на парковку заправки та одразу заглушив двигун і вимкнув фари, після чого за ними під`їхав автомобіль поліції. ОСОБА_1 зізнався, що він вживав алкогольні напої, просив зазначити це в протоколі (04:48:11). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився, однак потім погодився. Поліцейським повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 знов відмовився, в медичному закладі також відмовився пройти огляд.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко