Справа № 490/2213/24
Провадження № 33/812/404/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ганги Дмитра Григоровича (в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі закрито,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

08 липня 2024 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що справа була розглянута без її участі, оскільки прибувши до суду в м. Миколаїв з місця свого проживання м. Ужгород, на пропозицію помічника судді вона написала заяву про розгляд справи без її участі. Таку ж заяву написав ОСОБА_1 Пропозиція помічника судді написати такі заяви була обґрунтована тим, що судове засідання може не відбутися у зв`язку з можливими повітряними тривогами. 30 травня 2024 року отримала травму суглобу, була обмежена у пересуванні та перебувала на реабілітації з 31 травня 2024 року по 16 червня 2024 року. 17 червня 2024 року їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що він визнаний судом невинним у вчиненні ДТП. 18 червня 2024 року вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Гангою Д.Г.

Крім цього, апелянт посилалася на те, що її представник 18 червня 2024 року подав до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2024 року її представнику було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , подав до суду заяву в якій зазначав, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва, могла довідатися про розгляд справи за допомогою веб-порталу «Судова влада України» та з Єдиного державного реєстру судових рішень. Підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження перебування на реабілітації, вважав такою, що не заслуговує на довіру, оскільки форма наданої довідки не відповідає формі первинного документу, який може підтверджувати діагноз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника потерпілої адвоката Ганги Д.Г., суд приходить до наступного.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва датована 28 травня 2024 року.

У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності датовані цією ж датою. Особи заявників посвідчені помічником судді Білянським І.А. на підставі паспортів.

Отже, можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися 28 травня 2024 року до Центрального районного суду для участі у розгляді справи. Проте, судове засідання не відбулося з невідомих причин, оскільки матеріали справи такої інформації не містять.

Також у матеріалах справи наявні супровідні листи про направляння копії постанови про закриття провадження начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області та ОСОБА_1 . Доказів направлення копії постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім цього, з КП «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст постанови був направлений до реєстру тільки 06 червня 2024 року, а оприлюднений 07 червня 2024 року.

18 червня 2024 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Гангою Д.Г. була подана апеляційна скарга.

Після повернення апеляційної скарги 03 липня 2024 року апеляційним судом та отримання постанови адвокатом Гангою Д.Г. через підсистему «Електронний суд», 08 липня 2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що до оприлюднення постанови суду потерпіла ОСОБА_2 не мала можливості ознайомитись з її текстом.

Після відмови представнику у поновленні строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції 03 липня 2024 року, потерпіла ОСОБА_2 у десятиденний строк подала апеляційну скаргу особисто.

За таких обставин суд вважає за доцільне забезпечити ОСОБА_2 закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук