Справа №345/5809/24
Провадження № 3/345/1496/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 02.10.2024 о 16:26 год. в м. Калуш по пр. Л.Українки керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», д.нз. НОМЕР_2 , та, будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції,чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Також ОСОБА_1 02.10.2024 о 20:50 год. в м. Калуш по вул. Малицької, 3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», д.нз. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУПАП, та зазначив, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху автомобіль «Фольсваген», за кермом якого знаходилася жінка, зачепив його транспортний засіб.Після зіткнення, ні він, ні водій іншого транспортного засобу не зупинилися. Він поїхав далі і, коли побачив, що за ним їде автомобіль, з яким відбулося зіткнення, повернув у вуличку між будинками, де зупинився і покинув свій автомобіль. В автомобілі залишилися ще троє його знайомих. Що було далі, йому невідомо, так як він пішов додому, а телефон вимкнув. Через декілька годин ввімкнув телефон та побачив, що жодних дзвінків до нього не поступало, тому вирішив, що його ніхто не шукає, оскільки винною у ДТП була саме жінка, яка керувала іншим автомобілем. Тому пішов та купив собі пиво, яке розпивав, коли йому зателефонував чоловік, котрий представився ОСОБА_2 . Він одразу не зрозумів, що це працівник поліції, і погодився на зустріч. Вони зустрілися, і під час зустрічі працівники поліції стверджували, що він керував автомобілем та став учасником ДТП. Він проти цього заперечував. Під час розмови з ними пив пиво. Потім йому запропонували пройти огляд, на що він також заперечував, і на нього склали протоколи, однак він не знав, які і за що, а ознайомився з ними тільки в суді. Крім того, він не визнає свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь не одразу після ДТП, а пізно ввечері, так як думав, що уже ніхто його не буде шукати. Працівники поліції приїхали уже дуже пізно, і до того моменту він випив алкоголь.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім часткового визнання ним своєї вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №586727 та № 586726 від 02.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду відмовився (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 02.10.2024 о 20:56 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.10.2024 о 16:26 год. в м. Калуш по пр. Л.Українки, 15, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі «ВАЗ 21213», д.нз. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень (а.с. 5);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 02.10.2024, яким остання доповіла, що 02.10.2024 о 16:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про ДТП між т/з «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Лада», НОМЕР_2 , тікав з місця події, можливо перебуває в стані сп?яніння. В ході реагування за даним повідомленням, прибувши на місце події, було встановлено що 02.10.2024 м. Калуш проспект Лесі Українки водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного інтервалу і безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 141430 за ст. 124 КУпАП, також було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи причетна до ДТП, залишила місце події, на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 141439 за ст. 122-4 КУпАП. Також встановлюється особа іншого учасника ДТП, водія автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_2 , який утік із даного автомобіля до приїзду працівників поліції (А.С. 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.н.з НОМЕР_2 ,складеним 02.10.2024 о 16:26 год.(а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.10.2024, в яких остання зазначила, що 02.10.2024 близько 16:20 год. вона керувала автомобілем марки «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Калуш по пр. Л.Українки в напрямку вул. Б.Хмельницького. В цей час їхав автомобіль «ВАЗ», та вона відчула удар в передню праву частину її транспортного засобу. Однак водій вказаного автомобіля не зупинився, а тому вона хотіла його наздогнати. На пр. Л.Українки, 15 вказаний автомобіль зупинився та з нього вийшло близько 5 чоловік, які розбіглися в різні сторони, і тільки один залишився (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.10.2024, в яких останній зазначив, що 02.10.2024 близько 16:20 год. він разом зі своїми друзями їхав автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував його знайомий ОСОБА_7 . На перехресті пр. Л.Українки бульвару Незалежності він відчув, що щось відбулося та водій почав дуже швидко їхати, та зупинився у дворі будинку № 15 пр. Л.Українки. Після чого, всі пасажири вибігли з автомобіля та втекли, а він залишився на місця біля вказаного транспортного засобу, куди також під`їхала жінка, яка повідомила, що відбулося ДТП (а.с. 9);

- постановою серії БАД № 883290 від 02.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано, як 02.10.2024 о 16:26 год. на перехресті доріг автомобіль білого кольору починає зміщуватися в праву крайню смугу та в цей момент в попутному напрямку з правої від нього сторони рухався автомобіль темно-зеленого кольору, з яким він допустив зіткнення. В подальшому, о 16.28 год. вказані транспортні засоби зупинилися на вулиці у дворі будинку та з водійської дверки автомобіля білого кольору марки «Фольсваген» вийшла жінка, а з водійської автомобіля темно-зеленого кольору марки «ВАЗ» вийшов чоловік, який втік з місця зупинки в невідомому напрямку, а згодом вийшли ще троє чоловіків. В подальшому на місце події приїхали працівник поліції. Крім того, зафіксовано, як 02.10.2024 о 20:50 год. працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який п`є пиво та зазначає, що йому відмомо, що його транспортний засіб «Ниву» забрали на арешмайданчик, і що ним керував його знайомий ОСОБА_8 . В ході розмови він також неодноразово зазначає, що відшкодує водійці автомобіля, з яким відбулося ДТП, всю шкоду, хоча не керував транспорним засобом та ДТП не вчиняв. Також ОСОБА_1 вказує, що дійсно він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зафіксовано, як поліцейський телефонує до іншого учасники ДТП, яка повідомляє, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, з яким відбулося зіткнення. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, поліцейським було роз`яснено, що відносно нього будуть складені матеріали за залишення місця ДТП, а також за ст. 130 КУпАП (а.с. 14).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.п. є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Із змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: