Номер справи 220/1656/24
Номер провадження 3/220/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участі секретаря судового засідання Сербіної І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166840 від 05.11.2024 року, 05.11.2024 року о 15-50 год. в Донецькій області, Волноваський район, в с. Олексіївка, вул. Героїв, водій керував мотоциклом ALFA 7221036, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис на бодікамеру 1113, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону зазначений в протоколі, яке він отримав. До судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не під`єднався. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

05.12.2024 р. захисник Рябенко В.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол складено невідомою особою, він є нечитаємим, положення ст. 256 КУпАП під час його складання не дотримані. З відеозапису не вбачається, у який спосіб інспектор виявив ознаки наркотичного сп`яніння, та взагалі в протоколі не визначено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу. Крім того, Тригуб не відсторонено від права керування транспортним засобом, на відеозаписі факт відмови присутній. Поліцейський не оголосив, до якого медичного закладу необхідно направити водія. Направлення на огляд не зареєстровано, відсутні необхідні реквізити. Тремтіння рук та почервоніння очей не є ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до спільного Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Відеозапис вівся з невідомого пристрою, не містить ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту його зупинки поліцейським. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь.ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166840 від 05.11.2024 року, викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зазначено про долучення до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної боді-камери 1113. Та, зокрема, вказано, що поліцейським під час зупинки ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : почервоніння очей, тремтіння рук. На підставі виявлених, на думку поліцейського, ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови від проходження даного огляду підтвреджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Стороною захисту не спростовано сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинку його поліцейським.

Норми КУпАП не передбачають зазначення у протоколі чи іншому документі, який є доказом по провадженню, способу встановлення поліцейським стану сп`яніння особи. Також, у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність акту, направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, не мають правового значення для правильного вирішення справи. Невідсторонення поліцейським ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом також не є підтвердженням відсутності у особи ознак сп`яніння, а є можливими доказами порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, в цій частині доводи захисника є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Проте, відповідно до положень п. 1 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутнішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки стану алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння визначені у положеннях п. 3 ст п. 4 даної Інструкції, їх перелік є вичерпним. Таким чином, аналізуючи вказані положення Інструкції, можна прийти до висновку, що тільки встановлення відповідних ознак сп`яніння особи є підставою для огляду на підтвердження стану сп`яніння. За відсутності таких ознак, відсутні і законні підстави для проведення огляду, а у разі відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, який запропоновано пройти без законних підстав, відмова особи від проведення огляду на стан сп`яніння не може вважатись порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно ст.. 130 КУпАП.

Отже, положеннями п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки, які на думку поліцейського, є ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук.

Жодна зі вказаних однак ні підпадає під перелік, визначений п. 3 та п. 4 Інструкції. Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є правомірною, оскільки законні підстави для направлення його для огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Інші, досліджені судом докази, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 05.11.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Добропільської МЦЛ, не підтверджують факту перебування особи з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду у передбаченому законом порядку на підтвердження стану сп`яніння, яка могла би вважатись порушенням п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши та проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наобхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського Суду, у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява 22750/02, Суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne) від 9 грудня 1994). У справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04), 10 лютого 2010 року: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, хоча пункт 1 статті 6 конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 185, 247 ч.1 п.1, 251, 254, 256, 266, 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Дніпровський апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач