Провадження 3/127/5588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

01.07.2024 інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Ляшком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234289. З даного протоколу вбачається, що «01.07.2024 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Київська, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_3 , та самовільно залишив місце події до приїзду працівників поліції», тим самим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив, що дійсно 01.07.2024 скоїв ДТП з необережності та намагався вирішити питання на місці з водієм пошкодженого транспортного засобу, однак спільної мови вони не знайшли, оскільки той почув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно до приїзду поліції поїхав з місця ДТП.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 01.07.2024, перебуваючи у своєму припаркованому автомобілі, відчув сильний удар в свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його авто в`їхав автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого спочатку від`їхав від місця зіткнення приблизно на 1,5 метри і довго не виходив з авто, а потім запропонував вирішити ситуацію на місці. Також із пояснень вбачається, що після того, як ОСОБА_2 повідомив водієві Audi про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, той сів в своє авто і покинув місце ДТП, а ОСОБА_2 повідомив про ДТП поліцію та страхову і залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234289 від 01.07.2024, 01.07.2024 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Київська біля будинку № 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_3 , та самовільно залишив місце події до приїзду працівників поліції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, яка сталася 01.07.2024 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Київська біля будинку № 14 із автомобілем «Peugeot 4007», д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди.

За змістом пп. «а» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП, у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України, а тому вони охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234289 від 01.07.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкції ст. 1224 КУпАПпередбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами у ОСОБА_1 відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 на час розгляду справи - відсутні. Водночас судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 01.07.2024 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 1224 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 1224, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: