П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Харчук О. П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2024 року об 10-11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111 н. з. НОМЕР_1 по вул. Джона Маккейна біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», який показав наявність алкоголю 0,43 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1239, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475593, 475796, 475197, 475200 та відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 170275 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 4 грудня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Харчук О. П., надійшло письмове клопотання з проханням закрити провадження по справі, посилаючись на наступне. Так ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. При цьому співробітники поліції провели тестовий забір повітря без поміщення до приладу «Драгер» мундштука, а тому фактично перевірка чистоти мундштука на відсутність у ньому алкоголю проведена не була. Співробітники поліції перед забором повітря не з`ясували обставини, які можуть впливати на результати огляду, оскільки ОСОБА_1 перед продуванням приладу «Драгер» палив електронну сигарету, що можливо обумовило позитивний результат тестування на такому приладі. Натомість, виходячи із пп. «А» п. 3.5 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820», співробітники поліції не дочекались, щоб минуло не менш 2 хвилин після куріння ОСОБА_1 сигарети для проведення відносно нього тестування на такому приладі. Також вказував, що відповідно до Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що перед забором повітря в обстеженої особи, особа, яка проводить огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, повинна провести тестовий забір повітря з навколишнього середовища, щоб переконатися, що в мундштуку та приладі Drager відсутній алкоголь. Натомість, співробітники поліції провели тестовий забір повітря без поміщення до приладу «Драгер» мундштука, тому фактично перевірка чистоти мундштука на відсутність у ньому алкоголю проведена не була, що ставить під сумнів достовірність результату огляду з використанням такого приладу, внаслідок чого результати приладу «Драгер 6820» не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, оскільки працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 порушили вимоги Керівництва по використанню приладу «Драгер», то відповідно результати проведеного огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, що у свою чергу вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додавав, що хоча до матеріалів справи було долучено направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про те матеріали справи не містять висновку лікаря закладу охорони здоров`я за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 Зауважував також, що рапорт інспектора патрульної поліції не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо не є належним та допустимим доказом у вчиненні особою адміністративного правопорушення. Додавав, що ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не ознайомили зі змістом акту огляду на стан спяніння та не роз`яснили правових наслідків підписання такого акту, тому заперечував, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння. З огляду на викладене, внаслідок допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, відсутність допустимих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Харчук О. П., підтримуючи доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження по даній справі, додавав, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП неуповноваженою особою, оскільки один екіпаж патрульних поліцейських запинив ОСОБА_1 та проводив відносно нього тестування за допомогою приладу «Драгер», а інший екіпаж працівників поліції складав процесуальні документи по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримуючи доводи захисника, вказував, що він був тверезий 10 листопада 2024 року під час керування ним автомобілем ВАЗ 2111 н. з. НОМЕР_1 , тому заперечує проти протоколу та не визнає своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 10 листопада 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2111 н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 0,43 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 10 листопада 2024 року транспортним засобом ВАЗ 2111 н. з. НОМЕР_1 по вул. Джона Маккейна біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 10 листопада 2024 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 10 листопада 2024 року тестування № 1239 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,43 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Суд вказує, що згідно із п. 4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За п. 7 Інструкції № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому на підставі п. 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в Додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, факт складання 10 листопада 2024 року направлення співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 свідчить саме про направлення такого водія на огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а не про направлення його до медичного закладу для огляду на стан спяніння, тому в цій частині суд відкидає доводи захисника, що такий водій протиправно не був доправлений до медичного закладу для проведення огляду.

За п. 10 Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд із застосуванням технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил.

Так за пп. «а» п. 3.5 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено, шо проба повітря, яка аналізується, не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкоголевмисних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння і слини. Тому перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння; а також повинно пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкоголевмисних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т. д.).

Також за п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено, що слід вставити новий мундштук в тримач аналізатора, утримувати кнопку «ОК» близько 1 секунду до того, як на дисплеї не з`явиться стартове вікно, після чого через 2 секунди аналізатор увійде в режим самостійного тестування протягом близька 5 секунд, а потім аналізатор проведе автоматичний забір проби повітря, при цьому на дисплеї декілька секунд відображається повідомлення «нуль тест», якщо алкоголь в повітрі не виявлено, то дисплей виводить повідомлення «готовий». Натомість, якщо алкоголь в повітрі виявлено, то на дисплей виводиться повідомлення «виявлено алкоголь, прилад не готовий».

На підставі п. 3.4.6 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено порядок встановлення мундштуку, за якою слід відрити упаковку, однак не знімати її з мундштука, після чого мундштук треба встановити на аналізатор та лише після встановлення мундштука на аналізатор слід повністю видалити упаковку з нього.

Суд у цьому сенсі вказує, що на оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що при виявлені ознак правопорушення та оформленні протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було дотримано вимоги закону та не було доведено порушення прав ОСОБА_1 .

Так з перегляду вказаних відео файлів вбачається, що мундштук в спеціальний технічний засіб «Драгер» поліцейськими було вставлено вірно, оскільки мундштук був розпечатаний, упаковка не була знята, працівники поліції його не торкались руками, він був встановлений на аналізатор, після чого вже була знята упаковка.

Також суд відкидає посилання захисника на те, що тестовий забір повітря був проведений без поміщення до приладу «Драгер» мундштука, оскільки герметичність упаковки такого мундштука не була порушена, його безпосередньо до проведення тестування не торкались, він був правильно поміщений до аналізатора, а упаковка була зняти безпосередньо перед початком тестування ОСОБА_1 , після чого аналізатор був готовий для проведення тестування.

При цьому внаслідок проведення 10 листопада 2024 року тестування ОСОБА_1 був повністю згоден з результатами проведеного відносно нього огляду на стан спяніння, не заперечував такий результат, не оскаржував тестування, визнаючи свою провину, оскільки підтвердив, що вживав алкоголь напередодні, тому у працівників поліції не було підстав для направлення такого водія до медичного закладу для проведення там огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Також суд звертає увагу на те, що на долученому відео до справи видно як до того, як пройти тестування 10 листопада 2024 року на спеціальному технічному засобі ОСОБА_1 не палив цигарок за 2 хвилини до такого тесту, а запалив електронну сигарету він вже після того, як пройшов тестування на приладі «Драгер».

Крім того працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 результати тестування та повною мірою наслідки складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також суд вказує, що відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

За п. 1, 4 Розділу Х Інструкція № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вказує, що ані Інструкцією № 1452/735, ані Інструкцією № 1395 не визначена вимога того, що складати процесуальні документи, зокрема, протокол про виявлене правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП повинен саме той поліцейський, який здійснив зупинку транспортного засобу або провів тестування відносно водія за допомогою спеціальних технічних засобів.

На підставі переліченого мотивування суд відхиляє посилання захисника щодо складення процесуальних документів відносно ОСОБА_1 неуповноваженою на те посадовою особою в рамках справи про притягнення такого водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази поза розумнім сумнівом підтверджують факт того, що 10 листопада 2024 року об 10-11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111 н. з. НОМЕР_1 по вул. Джона Маккейна біля буд. 6 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов