overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1452/24
Провадження № 3/288/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року о 21:30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , а саме, допустив вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 112163 від 12 червня 2024 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 10 травня 2024 року;

- Консультативним висновком спеціаліста від 10 травня 2024 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 , визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись статтями 22, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа №597/1594/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, у ході виготовлення тексту постанови суду була допущена описка та невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року, допущену описку, замінивши прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа№ 953/9745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9743/24 (н/п 3/953/2859/24).

Також до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9744/24 (н/п 3/953/2860/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/974/24 (н/п 3/953/2861/24); за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9746/24 (н/п 3/953/2862/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9748/24 (н/п 3/953/2863/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9749/24 (н/п 3/953/2864/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9750/24 (н/п 3/953/2865/24); за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/9962/24 (н/п 3/953/2933/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9744/24 н/п 3/953/2860/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9745/24 н/п 3/953/2861/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9746/24 н/п 3/953/2862/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/9748/24 н/п 3/953/2863/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9749/24 н/п 3/953/2864/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9750/24 н/п 3/953/2865/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 953/9962/24 н/п 3/953/2933/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/9743/24 н/п 3/953/2859/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 183/9866/24
№ 3/183/5411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.10 годину 26.09.2024, на 09.30 годину 17.10.2024, на 09.45 годину 30.10.2024, на 09.35 годину 20.11.2024, на 09.35 годину 04.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року було доручено Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 , однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 40 хвилин 17 грудня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 17 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Провадження № 3-8083/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/28485/24 (провадження №3/760/8083/24), за ч. 1 ст. 139 КУпАП та № 760/28580/24 (провадження №3/760/8131/24), за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/28485/24 (провадження №3/760/8083/24), за ч. 1 ст. 139 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 760/28580/24 (провадження №3/760/8131/24), за ст. 188-28 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/28485/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/28485/24 (провадження №3/760/8083/24), за ч. 1 ст. 139 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 760/28580/24 (провадження №3/760/8131/24), за ст. 188-28 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/28485/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/592/3282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 р. близько 14 год. 30 хв. в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в кімнаті догляду посилок та передач, під час догляду передачі від ОСОБА_1 для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», камера № 54, було виявлено та вилучено дві пляшки з-під напою «PEPSI» ємкістю кожна по 1,75 л. в яких знаходився спирт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 4 від 14.11.2024 р. про адміністративне правопорушення, Актом знищення від 14.11.2024 р., рапортом від 14.11.2024 р. молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 188, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів - дві пляшки з-під напою «PEPSI» ємкістю кожна по 1,75 л. в яких знаходиться спирт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/756/5921/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року о 21 год. 55 хв. на платформі станції метро «Почайна» у м. Києві, гр. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, ображав, чіплявся до громадян. На зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про притягнення його до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 178, 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.В. Шевчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2600/24

Провадження № 3/126/1386/2024

"03" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 517718 від 20.10.2024, 20.10.2024 близько 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього з донькою виникла сварка через те, що він порізав дерева на їх земельній ділянці. Просив суворо не карати.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 517718 від 20.10.2024, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
справа № 274/9098/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2878/24
05.12.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
12 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., а саме, в будинку брудно, відсутні предмети побуту для дітей, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, але пояснила, що до неї вранці приїхали працівники поліції. Діти були в школі, вдома було, що їсти, просто вона не встигла поприбирати в будинку. В будинку, де вони живуть відсутній ремонт, а грошей зробити капітальний ремонт неї на разі немає. Одна грубка працює, інша - в аварійному стані. Обіцяє, що поведе сина до логопеда.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109519; акт обстеження умов проживання від 12.11.2024 року, яким зафіксовано умови проживання ОСОБА_1 разом з родиною за адресою: АДРЕСА_2 , (в будинку холодно, груба знаходиться в аварійному стані, постіль не прибрана, брудна та рвана, посуд брудний); фототаблиця до акту обстеження; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала фактичні обставини справи, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, і за таких умов накладення штрафу призведе до фактичного відібрання грошей саме у них, даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв