Справа № 367/8067/24 Головуючий в суді І інстанції Третяк Я. М.
Провадження № 33/824/5844/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 13 листопада 2024 звернувся до суду з апеляційними скаргами через підсистему Електронний суд, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом, у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе розглядати подані апеляційні скарги, як одну.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що з об`єктивних та незалежних від неї причин ні на поштову адресу, зазначену в матеріалах справи, ні в електронному кабінеті суду, де вона зареєстрована не змогла отримати повідомлення про виклик до суду. Наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення в додаток Viber спростовує факт повідомлення її про судовий розгляд, оскільки вказане повідомлення було направлено судом на номер телефону, який їй не належить.

5 листопада 2024 року під час перевірки в ЄДРСР наявних відомостей щодо неї, виявила, що 30 вересня 2024 року була опублікована постанова від 28 серпня 2024 року. Самостійно отримала копію оскаржуваної постанови лише під час ознайомлення з матеріалами справи 5 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106021 за ч. 1.ст. 124 КУпАП та про те, що матеріали будуть передані для розгляду в Ірпінський міський суд Київської області, про що свідчить її підпис у вказаному протоколі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було оприлюднено 28 вересня 2024 року, зареєстровано: 29 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 30 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга, з якою звернулася ОСОБА_1 , подана через «Електронний суд», також в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 сама вказала, що в електронному кабінеті вона зареєстрована, а отже була обізнана про можливість моніторингу руху справи шляхом перевірки на сайті судової влади України або звернення до суду з відповідними клопотаннями.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в Ірпінському міському суді Київської області, а тому повинна була цікавитись рухом справи, зокрема, брати участь в судових засіданнях, та подати заяву про отримання копії постанови за результатами розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 , як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, на те, що про постанову вона не знала, а копію постанови отримала лише 5 листопада 2024 року, є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від її волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана