Справа №303/8536/24
Провадження № 3/303/3501/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді Маргитич О.І.

за участі: секретаря Станкович А.Р.

потерпілої ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2024 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 у місті Мукачеву на автодорозі Київ - Чоп М-06, 785 км, керував транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Reno» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення, у судовому засіданні вину, ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 16 жовтня 2024 року о 18 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на головну дорогу Київ - Чоп М-06, (785 км) зі сторони села Череньово зупинився, переконався, що відсутня будь-яка перешкода для виїзду на головну дорогу, продовжив рух. Після чого, виїхав на головну дорогу, проїхав проїзну частину зустрічного руху, яка по траєкторії була ліворуч від нього, проїхав роздільну смугу, коли його автомобіль знаходився на проїзній частині автомобільної дороги в напрямку міста Ужгорода, побачив інший автомобіль, який на великій швидкості перетнув суцільну лінію і допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, тому не пам`ятає як відбувалися події після цього. Категорично ствердив, що дорожньо-транспортна пригода, тобто саме зіткнення відбулося на проїзній частині дороги в напрямку міста Ужгорода.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №152208 від 16 жовтня 2024 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Ствердила, що 16 жовтня 2024 року ввечері рухалася у напрямку міста Мукачева автомобілем на «Reno», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Несподівано для неї, з другорядної дороги, з правої сторони від неї, виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок порушень Правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_2 , сталося зіткнення транспортних засобів, після чого її автомобіль опинився в кюветі. Безпосередньо контактування автомобілів відбулося на проїзній частині дороги у напрямку міста Мукачева (тобто на її смузі руху) ближче до центру дороги, тому що вона намагалася уникнути зіткнення. За результатами дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено передню праву бокову часину транспортного засобу «Reno», що на її думку підтверджує той факт, що водії ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головні дорозі.

Доводи потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні ствердив, що 16 жовтня 2024 року ввечері близько 17 години 30 хвилин рухався в Мукачево з Ужгорода. Біля повороту на село Червеньово попереду нього (за 20 метрів) рухався транспортний засіб «Reno», за кермом якого була потерпіла ОСОБА_1 Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 , виїхав з другорядної дороги на головну, при цьому, на його думку, навіть не зупинився, щоб переконатися у можливості виїзду на головну дорогу. Зіткнення автомобілів відбулося в передню праву частину транспортного засобу «Reno», після чого автомобілі відкинуло у кювет. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 опинився в кюветі з правої сторони дороги, а інший автомобіль на протилежному боці. Він відразу вийшов з автомобіля і направився до водія ОСОБА_2 який знаходився на сидінні водія не пристебнутий паском безпеки, був при свідомості, але на їх питання не реагував.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив обставини справи, пояснив що у той день рухався з міста Мукачева в напрямку Ужгорода. Заздалегідь побачив на перехресті транспортний засіб «Ford», який намагався виїхати на головну дорогу зі сторони села Червеньово. Несподівано, незважаючи на те що зі сторони Ужгорода рухався великий потік автомобілів, водій транспортного засобу «Ford» здійснив виїзд на головну дорогу. При цьому, дії водія були незрозумілими, тому йому здалося, що він намагався повернути праворуч в напрямку міста Мукачева. Свідок підтвердив, що водій транспортного засобу «Ford» здійснив виїзд з другорядної дороги і допустив зіткнення з автомобілем «Reno». Побачивши дорожньо-транспортну пригоду він відразу зупинився, щоб надати першу допомогу. Водій автомобіля був пристебнутий паском безпеки, сидів без свідомості, з великою гематомою в лівій частині голови.

Слід зазначити, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, показання потерпілої щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на проїзній частині, по якій рухався транспортний засіб «Reno».

Щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дана схема складалася у присутності потерпілої, яка безпосередньо вказала місце зіткнення на проїзній частині, зазначивши що це відбулося на її смузі руху ближче до розподільної частини. На даний факт також вказували пошкодження, які отримали транспортні засоби за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статей 251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає вище перелічені докази, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Слід зазначити що невідповідність дій водія транспортного засобу«Ford», Правилам дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, своїми діями водій порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, пунктами 1,3; 1.5;2.3(б) Правил дорожнього руху України визначено що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Показаннями потерпілої, свідків, які були безпосередніми очевидцями даної події та дослідженими фотокартками підтверджується, що 16 жовтня 2024 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 М у місті Мукачеву на автодорозі Київ - Чоп М-06, 785 км, керував транспортним засобом марки «Ford», з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, зокрема виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Reno» під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по головній дорозі.

Наведене вище спростовує доводи особи, стосовно якої складено протоко про адміністративне правопорушення стосовно того, дорожньо-транспортна пригода, тобто саме зіткнення транспортних засобів, відбулося на проїзній частині дороги в напрямку міста Ужгорода.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідно до статей 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність правопорушника не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ