справа № 619/86/22
провадження № 3-в/619/9/24
Постанова

04 грудня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянула у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

установила:

До суду надійшло подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 . У обґрунтування подання зазначено, що 20 грудня 2022 року до Харківського районного відділу № 3 надійшла постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що порушник ОСОБА_1 після двох викликів не з`явився до Харківського районного відділу №3 для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 100 годин суспільно корисних робіт, а також не вдалося встановити його місцезнаходження, 11.01.2023 року до відповідних органів були надіслані запити щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника. Згідно отриманих відповідей з установ порушник ОСОБА_1 серед померлих не рахується, в медичні заклади не звертався, не перебуває під вартою та не призваний на військову службу. 13.02.2023 року до Дергачівського ВДВС в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було надіслано повідомлення та матеріали з проханням звернення до суду щодо винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 . Згідно повідомлення Дергачівського районного суду та повідомлення Дергачівського ВДВС в Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків), Дергачівським районним судом Харківської області від 10.04.2023 року винесена ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_1 . Згідно відповіді ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 12.05.2023 року ОСОБА_1 оголошений в державний розшук, як боржник. На теперішній час, згідно отриманих відомостей з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розшук відносно ОСОБА_1 продовжується.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS та шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

Представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали подання та особової справи № 01/2023, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 та накладено на нього стягнення у виді 100 годин суспільно корисних робіт.

У своєму поданні орган пробації вказує, що ОСОБА_1 треба звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Тобто у ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу НП, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.

Згідно матеріалів справи, постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 направлена до виконання 08.12.2022, тобто з пропуском тримісячного строку з дня винесення, отже постанова суду є такою, що не підлягає виконанню.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя

постановила:

Подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає виконанню постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2022 року по справі №619/86/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді 100 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко