Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1280/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А.М.
Номер провадження №33/4805/1281/24
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 26.05.2024 о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкості, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого в подальшому здійснив наїзд в будівлю «Нової пошти», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.05.2024 о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, керував транспортним засобом GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кочин С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , хоча в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, який би спростовував покази даного свідка. Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано та забезпечено ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я, який розташований в смт.Хорошів, натомість, згідно показів свідка ОСОБА_3 , поліцейські вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду в м.Житомирі, що суперечить вимогам закону. Окрім того, послався на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів факту вчинення ОСОБА_1 ДТП. Під час події ніхто не травмувався, не було спричинено матеріальних збитків, тому вважає, що була відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що повний текст постанови отримано 26.08.2024 на підставі поданої ним до суду заяви, наявної у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №270619 від 26.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.05.2024 о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкості, здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого в подальшому здійснив наїзд в будівлю «Нової пошти», чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.16).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759023 від 26.05.2024 вбачається, що 26.05.2024 о 13 год. 26 хв. в смт.Хорошів по вул.Героїв України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п.12.1 ПДР слідує, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №270619 від 26.05.2024 та серії ААД №759023, в яких зафіксовано суть вчинених адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів);

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2024, наданими на місці події, який пояснив, що він їхав на автомобілі GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 51 поблизу будівлі Нова пошта №1, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, їхав 30 км на годину. Після наїзду на бордюр машина стала некерована та в подальшому здійснив наїзд в будівлю Нової пошти №1 (а.с.20);

- схемою ДТП від 26.05.2024, в якій відображено місце зіткнення автомобіля GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з будівлею відділення «Нова пошта» та його положення у точці зіткнення. Згідно схеми місця ДТП вбачається, що зазначений автомобіль внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера та капота, переднього лівого та правого крила, переднього лівого та правого колеса, лобового скла, передньої лівої та правої фари, решітки радіатора, рульової подушки безпеки;

- відеозаписом обставин події.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Відеозапис припинявся лише на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не є істотним порушенням та не виключає належність і допустимість даного доказу.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі. В його присутності були оголошені складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився.

Посилання захисника на те, що працівники поліції в порушення вимог закону вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду у медичному закладі м.Житомира, а не у найближчому закладі охорони здоров`я, який розташований в смт.Хорошів, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявним у справі відеозаписом. Таким обставинам, як і показам свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції надав правильну оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Також, матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що подія, яка сталася за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є дорожньо-транспортною пригодою є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Будь-яких заперечень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 під час ознайомлення з оформленими відносно нього матеріалами не виказував. З моменту події та по теперішній час, ОСОБА_1 та його захисник не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції і така незаконність не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич