Номер провадження 23-з/816/192/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання В. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Клименко А. Я. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/11620/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання В. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Клименко А. Я. щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/11620/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, яке обґрунтоване тим, що правопорушення, яке ставиться у вину останньому вчинено поблизу м. Суми Сумської області, що територіально непідсудне цьому суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали та їх явка не є обов`язковою, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд подання без їх участі, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Частинами 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 1189 від 12.11.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в ньому не зазначено у поновному обсязі місце його вчинення, а саме, конкретний населений пункт, район, тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення вищезазначеного подання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

постановив:

У задоволенні подання В. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Клименко А. Я. щодо вирішення питання про підсудність справи № 591/11620/24 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов