Справа № 491/925/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Любашівка Одеської області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 1997 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався,
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців, з застосуванням обмежень, визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Водночас ОСОБА_1 , достеменно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, будучи обізнаним з встановленими у зв`язку з цим обмеженнями, 22 жовтня 2024 року о 23 годині 11 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.
За вказаним фактом поліцейським 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007079 за ч. 1 ст.187 КУпАП.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
З диспозиції ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що під час перевірки працівниками поліції його за місцем мешкання він перебував за місцем свого мешкання та з будинку не виходив. ОСОБА_1 зазначив, що в той проміжок часу він перевозячи сіно впав з підводи та ушкодив ногу, до речі про цей факт знають сусіди. У зв`язку з цим в день, коли його перевіряли він знаходився в будинку та відпочивав, про те що йому стукали не чув. Водночас ОСОБА_1 звернув увагу, що жодних дзвінків на його телефон від працівників поліції при перевірці не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративним наглядом є система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до ст. 11 цього вказаного Закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007079 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується те, що останній достеменно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, будучи обізнаним з встановленими у зв`язку з цим обмеженнями, 22 жовтня 2024 року о 23 годині 11 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007079 від 25 жовтня 2024 року (а.с.4), рапорт працівника поліції від 23 жовтня 2024 року (а.с.5).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, додано пояснення гр. ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року, в яких зазначає, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_1 та 22 жовтня 2024 року з 18 години 00 хвилин по 23 годину 10 хвилин останнього за місцем мешкання не бачила (а.с.6).
Проте в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_2 , як не знайшло свого підтвердження і відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що додано на компакт-диску DVD-Rдо протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11), оскільки вони не доводять факту відсутності ОСОБА_1 безпосередньо в будинку.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.
Суд враховує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суддя звертає увагу, що склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становити сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає юридичну відповідальність.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано в протоколі. Оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,яке інкримінується ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.
Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням приписів ст. 401, в разі закриття провадження в справі, судовий збір не стягується.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 401, 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 25 жовтня 2024 року серії ВАД № 007079 за фактом вчинення громадянином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем селища Любашівка Одеської області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; мешканцем АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 1997 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення та може бути оскаржена згідно ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.ч. 1, 3 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року