Справа № 358/1708/24 Провадження № 3/358/848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Богуславенерджі», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: 1) підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134. пункту 140.3. підпункту 140.4.3 пункту 140.4 статті 140 розділу 111 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-Vl (із змінами) завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 445 398 549 грн.2) пункту І 88.1 статті 188 ПКУ. підпункту г)пункту 198.5 статті 198 ПКУ занижено податкових зоб`язань з 1ІДВ на загальну суму 295459 грн. З) пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.4) Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в частині неутримання та неперерахування до бюджету податку від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 1 14 784 грн. 5) Встановлено порушення пп. 16.1.3, п 16.1. ст. 16. п. 103.9. ст. 103 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI із змінами та доповненнями, в частині неподання Додатків ПП до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 4 звітні періоди 2020 року. 6) р. Ill Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), акт перевірки від 16.10.2024 року №51597/10-36-07-12/41 121144.

До суду ОСОБА_3 повідомлена належним чином, не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідив письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_4 за період з 01.04.2017 року по 30.06.2024 року, а виявлене актом перевірки від 09.08.2024 року, на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець