Справа № 444/4024/24
Провадження № 3/444/1982/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 29.09.2023 р. органг 4628, ІПН НОМЕР_2 , одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не інвалід, тел. , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.09.2024 р. о 02:28 год., інспектором СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998412, відносно ОСОБА_1 , якій ставиться до вини те, що вона 23.09.2024 р. о 02.09 год., керувала автомобілем марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Мокротин, вул. Кут 1, 30, Львівського району, Львівської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом результат якого 1,39 проміле, чим порушила п.п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона дійсно у вказаний час та день керувала вказаним автомобілем. Так, у вказаний день, біля 1 год. до неї зателефонував її чоловік та пояснив, що з друзями випив спиртне і не зможе керувати т/з, а тому попросив, щоб вона взяла таксі та приїхала забрати його. Приїхавши до чоловіка, декілька хвилин зачекала його, оскільки всі прощалися та на прощання ще пили. Вона налила собі стакан квасу і також випила квас. Після цього чоловік сів збоку на місце пасажира свого автомобіля марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_3 , а вона за кермо та поїхали додому. Підїжджаючи до місця проживання їх зупинила поліції за порушення комендантської години. В подальшому у неї спитали чи вживала вона спиртні напої, оскільки з автомобіля чути сильний запах спиртного. Вона пояснила, що спиртного не вживала, лише квас, а спиртним чути від її чоловіка який перебуває в стані сп`яніння. Їй запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора на що вона невагаючись погодилася, оскільки спиртного не вживала. В подальшому вона пройшла тест який показав показник 1,39 і її спитали чи згідна вона, що прилад показав саме 1.39 на що вона відповіла, що дійсно показник 1.39 і тоді сказали підписати акт який вона і підписала, а також підписала всі інші документи які їй надали працівники поліціції, які не були заповнені, а в протоколі порадили написати так як є, що випила саме квас. Вона не розуміла, що саме відбувається, не розуміла, що означає значення 1.39, повністю довіряла працівникам поліції і виконувала все що вони їй говорили, зокрема підписувала незаповнені бланки. Однак поспілкувавшись з чоловіком він їй пояснив, що такий показник є позитивним та може означати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим вона звернулася до працівників поліції та заперечила, що перебуває в стані сп`яніння та просила щоб їй забезпечили огляд в медзакладі. Однак працівники поліції, пояснили, що вже пізно та продовжили складати адмінматеріали. На її пояснення, що вона алкоголю не вживала і вона не погоджується із показником алкотестеру на місці, працівники поліції жодним чином не реагували. Нагалошує, що алкоголю вона не вживала, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не мала жодних ознак сп`яніння. Вважає, що працівники поліції її навмисно вели в оману. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено процедуру огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме після її не згоди із висновком на місці, не запропонували пройти огляд в медичному закладі, більше того її прохання про таке проігнорували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 23.09.2024 р. о 02.09 год., керувала автомобілем марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_3 в с. Мокротин, вул. Кут 1, 30, Львівського району, Львівської області в стані алкогольного сп`яніння.

На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції представлено суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998412, квитанцію приладу драгер, акт огляду та направлення в медичний заклад для огляд на стан алкогольного сп`яніння та СД диск.

Так із протоколу серії ААД № 998412 вбачається, що свідки у справі під час складання протоколу не залучалися, до протоколу додається диск з відео, направлення, акт огляду. З пояснень особи яка притягується до відповідальності, зазначених в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 в таких зазначила, що випила квас.

Із акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що такий є підписаний ОСОБА_1 .

Разом з тим із направлення водія на огляд в медзаклад вбачається, що такий також підписаний ОСОБА_1 та з якого вбачається, що працівником поліції особу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП "Жовківська ЦРЛ", однак жодних медичних висновків чи інших медичних документів які б свідчили, що ОСОБА_1 оглядалася лікарями та які висновки лікаря з приводу огляду ОСОБА_1 суду не представлено. Більше того, в графі "огляд проводився за допомогою" та "результат огляду" нічого не зазначено.

Крім цього, до матеріалів справи долучено СД диск. Разом з тим, на такому диску відсутні жодні файли для перегляду.

А тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом направлено запит в ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Львіській області для надання відеозапису з місця події який став підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, жодної відповіді на запит суду не надійшло.

Крім цього, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом викликалися в судове засідання в якості свідків складач протоколу та інші працівники поліції які були присутні під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак такі до суду для дачі показань не прибули.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, як вбачається із представлених доказів, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не застосовувалися технічні засоби відеозапису, оскільки диск наданий суду є пустий, а на запит суду, щодо надання такого запису жодних повідомлень до суду не поступало, і свідки при проведенні огляду не залучалися.

Крім цього, не зрозумілим залишається наявність у справі направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медзаклад, оскільки такий нею підписаний і з такого вбачається, що працівником поліції особу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад КНП "Жовківська ЦРЛ", однак жодних медичних висновків чи інших медичних документів які б свідчили, що ОСОБА_1 оглядалася лікарями та які висновки лікаря з приводу огляду ОСОБА_1 суду не представлено, а в графах "огляд проводився за допомогою" та "результат огляду" нічого не зазначено.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 23.09.2024 р. о 02.09 год., керувала автомобілем марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у суду відсутні підстави не вірити поясненням ОСОБА_1 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено, щоб остання 23.09.2024 р. о 02.09 год., керувала автомобілем марки ВАЗ-2108 р.н.з. НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.