Провадження № 3/644/2666/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП:

у с т а н о в и в :

05.10.2024 року до командира в/ч НОМЕР_1 надійшов рапорт командира 3-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , з якого стало відомо, що 05.10.2024 року солдат ОСОБА_1 покинув без дозволу тимчасове місце дислокації 3 роти в/ч НОМЕР_1 , населений пункт АДРЕСА_2 . Станом на 20 год. 05.10.2024 року місце знаходження солдата ОСОБА_1 невідомо.

08.10.2024 року до командира в/ч НОМЕР_1 надійшов рапорт командира 3-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , з якого стало відомо, що 08.10.2024 року близько 09:40 год. в районі виконання бойових (спеціальних) завдань було виявлено повернення військовослужбовця, який 05.10.2024 року самовільно залишив розташування 3-ї стрілецької роти, а саме солдата ОСОБА_1 .

Станом на 10:05 год. 08.10.2024 року солдат ОСОБА_1 знаходиться в розташуванні 3-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 282 від 08.10.2024 року ОСОБА_1 , котрий 08.10.2024 року після самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 повернувся у підрозділ, вважати таким, що прибув та приступив для виконання бойових (спеціальних) завдань в оперативному підпорядкуванні командира 116 ОМБР у складі ОСУВ «Хортиця».

Таким чином, у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 був відсутній менше трьох діб, а саме з 20 год. 05.10.2024 року по 10:05 год. 08.10.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка», яка була направлена на підставі заяви ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 327 від 14.10.2024 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії А № 327 від 14.10.2024 року про адміністративне правопорушення;

- рапортом командира роти в/ч НОМЕР_1 від 05.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 покинув район виконання бойових (спеціальних) завдань без дозволу;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 05.10.2024 року № 530 «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності за місцем несення служби солдата ОСОБА_1 ;

- актом службового розслідування від 10.10.2024 року, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 ;

- рапортом командира роти в/ч НОМЕР_1 від 08.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10:05 год. 08.10.2024 року знаходиться в розташуванні 3 СР;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.10.2024 року № 282, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 повернувся у підрозділ;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13.10.2024 року № 452 «Про результати службового розслідування за фактом відсутності за місцем несення служби ОСОБА_1 ».

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю до трьох діб.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем суд не стягує з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.33-38, ст.276, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко