Справа №573/1466/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/108/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 573/1466/24 відносно ОСОБА_1 ,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 573/1466/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке обгрунтоване тим, що постановою цього суду від 23.07.2024 прийнято рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до апеляційного суду з метою визначення територіальної підсудності, так як відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, яким є місце пункту тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як убачається з наданих матеріалів, до Білопільського районного суду Сумської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Згідно фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії А0536 № 10 від 12.07.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса пункту тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є місце розташування пункту тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

постановив:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 573/1466/24 відносно ОСОБА_1 направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов