ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6820/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №965546, ОСОБА_1 07.09.2024 о 00 год. 02 хв. по вул. Ревуцького, 20-А в м. Києві керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної бодікамери поліцейського.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, подав до суду клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення нікчемним, оскільки вважає вказаний протокол недійсним та складеним з порушеннями, а наведені ознаки алкогольного сп`яніння не мають прямих доказів. Також зазначив у своєму клопотанні, що він був обмежений у праві на пересування, про його затримання не було повідомлено його родичів, працівниками поліції не був складений протокол про затримання, вилучення водійського посвідчення відбувалось із застосуванням фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників поліції. Також вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КПК України йому не був наданий адвокат, відмову від поїздки для проходження медичного огляду пояснив комендантською годиною, а також можливістю тривоги та бомбардувань, у зв`язку з чим вважає свою відмову законною, оскільки така поїздка могла становити загрозу його життю та здоров`ю. Пояснив, що не хотів давати дозвіл на будь-які лабораторні досліди, оскільки будь-яку досліди над людиною в Україні заборонені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Так судом при досліджені при розгляді протоколу відеозаписів з бодікамер працівників поліції 476498 та 473526 встановлено, що ОСОБА_1 не був обмежений у праві на пересування. Заперечення ОСОБА_1 про неповідомлення родичів останнього про факт його затримання, нескладання працівниками поліції протоколу про затримання, а також дотримання вимог ч. 3 ст. 12 КПК України щодо присутності при діях поліцейських адвоката, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно дотримання вимог КПК України під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП від працівників поліції не вимагається. При дослідженні відеозаписів фактів вилучення водійського посвідчення ОСОБА_1 із застосуванням фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників поліції судом не виявлено, працівники поліції поводили себе коректно та ввічливо, на зауваження ОСОБА_1 про необхідність надати йому адвоката неодноразово роз`яснювали його право викликати свого адвоката для участі в складанні адміністративного протоколу. Заперечення ОСОБА_1 щодо законності його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння через тривалу під час зупинки його транспортного засобу комендантську годину, можливість тривоги та бомбардувань, а також заборону давати дозвіл на будь-які лабораторні досліди, суд вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки такі підстави для відмови в проходженні медичного огляду не передбачені жодним законодавчим актом України. Водночас дії працівників поліції під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та при складанні адміністративного протоколу повністю відповідали вимогам п. 2.5 ПДР, ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", нормам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький