Справа № 214/9325/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

представника ОСОБА_1 , - адвоката Щербачова А.П.;

іншого учасника ДТП,- ОСОБА_2 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, українки, громадянина України, працюючої ФОП, яка проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протоколсерії ААД №638737 від 17.10.2024 року справа № 214/9325/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Рено Зое» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волонтерів біля буд 66, проявила неуважність до дорожньої обстановки яка склалася та відповідно не відреагувала на її зміну, виконуючи маневр лівого повороту не переконалась в безпечності своїх дій та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.н. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону її транспортного засобу по зустрічній смузі, та здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п.п. 2.3.6, 10.1, 10.5, 14.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Щербачов А.П., кожен окремо, у судовому засіданні винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. 03.10.2024 року рухалась в м. Кривому Розі по вул. Волонтерів, біля будинку 66, прийняла крайнє ліве положення в своїй смузі, та завчасно увімкнула показник пороту ліворуч, упевнилась в безпеці свого руху та зробила маневр повороту в двір будинку (прилеглу територію). Раптом по зустрічній смузі робив маневр обгону водій автомобіля «Мерседес Бенц» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вдарив її автомобіль. Причиною ДТП вважає порушення правил обгону водієм ОСОБА_3 , крім того останній перевищив швидкість, що встановлено постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Фактично водій ОСОБА_2 створив їй аварійну обстановку та є винуватцем ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.10.2024 року рухався по вул. Волонтерів в м. Кривому Розі здійснив обгін так як не побачив, що розпочав маневр повороту «Рено Зое» д.н.з. НОМЕР_3 , тому що попереду були інші машини, які їхали в попутному напрямку та перешкоджали огляду. Швидкість його автомобіля була понад 60 км на год. Вчасно відреагувати не встиг, не загальмував, не припинив маневр обгону та допустив зіткнення з «Рено Зое», намагався уникнути зіткнення. За перевищення швидкості, був підданий адміністративному стягненню 06.11.2024 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, останню він не оскаржував, свою провину в ній визнав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює в МЧС м. Кривого Рогу. 03.10.2024 рухався по вул. Волонтерів в робочих справах. Перед ним робив маневр повороту автомобіль «Рено Зое» під керуванням громадянки ОСОБА_1 .. Остання завчасно увімкнула показник повороту ліворуч та прийняла крайнє ліве положення в своїй смузі руху. Так як полоса руху була широкою, він та водій іншого автомобіля розпочали маневр об`їзду її автомобіля з права. В цей час на шаленій швидкості на полосу зустрічного руху вилетів автомобіль «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_2 та не гальмуючи не подаючи звукових сигналів протаранив автомобіль «Рено Зое» під керуванням ОСОБА_1 .. Якби автомобіль водійки ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу хоча б на декілька метрів більше, остання могла взагалі загинути в цій ДТП або отримати важкі тілесні ушкодження. Винуватцем ДТП вважає саме водія «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 який грубо порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість не переконався в безпеці маневру та вчинив зіткнення автомобілів.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, покази свідка, пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638737 від 17.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , пояснення учасників ДТП та інших осіб.

Крім того ОСОБА_1 та його представник надали суду постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП за перевищення швидкості, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст.14.2 п.б, п.в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху на яку він буде віджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що одноособовим винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Мерседес Бенс» водій ОСОБА_2 останній здійснюючи маневр обгону не переконався в його безпеці для інших учасників дорожнього руху, а саме грубо порушив вимоги ст.14.2 п.п.б.в ПДР України, не помітив автомобіль який вже з увімкненими показниками сигналу повороту виконував маневр повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Зое» під керуванням ОСОБА_1 .. Про що повідомив суд як свідок ОСОБА_4 так і сам ОСОБА_2 так і особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. З урахуванням тієї обставини, що роблячи маневр обгону ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, що встановлено постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2024 року, що вплинуло на не можливість завершення, обгону, зменшило час реакції останнього на події які розгортались, та застосування екстреного гальмування, яке в момент ДТП не застосовувалось. Крім того дана обставини унеможливлювала вчасно побачити автомобіль «Мерседес Бенс» водію ОСОБА_1 так як стверджують учасники процесу перевищення швидкості було значним.

Таким чином водій ОСОБА_2 створив аварійну обстановку транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка не очікувала, на перевищення швидкості останнім та на порушення правил обгону.

Дії водія ОСОБА_1 в умовах створеної їй аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останньої не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від її дій та волі.

Виконуючи маневр пороту ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, вірно оцінили дорожню обстановку, що склалася, плавно виконувала маневр повороту ліворуч будучи переконаною, що інші учасники руху також будуть дотримуватись ПДР України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.6, 10.4, 10.1 ПДР України, про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду ОСОБА_1 перебувала в аварійній обстановці створеної їй водієм ТЗ під керуванням ОСОБА_2 який грубо порушив правила дорожнього руху виконуючи маневр об`їзду(обгону) транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин, які сприяли настанню ДТП, не переглянули відеозаписи з камер відеоспостережень, які розкривають обставини вчинення та наслідки ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.