Справа № 308/9886/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Відповідно до постанови, 04.06.2024 року о 17 годині 40 хвилин, у м. Ужгород по вул. Крилова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «Шкода» НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання. Зазначає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Звертає увагу, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову ЕНА 2315842, відео будівлі, які зазначені в графі «До протоколу додаються», тобто направляючи до суду матеріали про адміністративне правопорушення, уповноважений орган не надав всіх необхідних матеріалів справи, а суд першої інстанції поверхнево підійшов до дослідження доказів та матеріалів справи, тим самим не було виявлено відсутність в матеріалах справи вищевказаних доказів, які є невід`ємними частинами матеріалів про адміністративне правопорушення. Виходячи з вищенаведеного вважає, що беручи до уваги обсяг матеріалів справи та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд повинен був дійти висновку про неповноту матеріалів справи та повернути справу на дооформлення. Зазначає, що суд розглянув справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, чим фактично порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

В судове засідання ОСОБА_1 , її захисник адвокат Шаранич С.С., потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону зазначених осіб було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564937 від 04.06.2024, даними схеми ДТП щодо слідової картини зазначеної події від 04.06.2024, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що суд допустив порушення, розглянув справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, чим фактично порушив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 23.07.2024 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи остання була повідомлена, причини неявки, які б суд міг визнати поважними, не підтверджені. У зв`язку з чим, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того та обставина, що справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки остання скористалася правом апеляційного перегляду постанови суду шляхом подачі апеляційної скарги. Усі доводи та заперечення захисника ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі було враховано та розглянуто апеляційним судом по суті.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник наданими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не скористалися. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано не було.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки остання, байдуже поставилася до вимог ПДР України, перед початком руху не надала перевагу іншому транспортному засобу, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову ЕНА 2315842, відео будівлі, які зазначені в графі «До протоколу додаються», тобто направляючи до суду матеріали про адміністративне правопорушення, уповноважений орган не надав всіх необхідних матеріалів справи, а суд першої інстанції поверхнево підійшов до дослідження доказів та матеріалів справи, тим самим не було виявлено відсутність в матеріалах справи вищевказаних доказів, які є невід`ємними частинами матеріалів про адміністративне правопорушення, відхиляються апеляційним судом, оскільки вказані постанова ЕНА 2315842 та відео будівлі не є єдиними доказами у справі про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а вина останньої доведена сукупністю інших доказів, які перебувають у матеріалах справи та оцінені судом першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Отже, наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею першої інстанції, з якою апеляційний суд погоджується.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та повернення для належного доопрацювання, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага