21.02.2024 Справа № 756/198/24
Унікальний № 756/198/24
Провадження № 3/756/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №277189, складеним ДОП Оболонського УП лейтенантом поліції Панченко В.М., про те, що ОСОБА_1 , 19.12.2023 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Рокосовського, 3А, біля будинку, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме «Горілки» без відповідних документів, а саме без ліцензії, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначене судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи за допомогою направлення повістки на адресу, вказану в протоколі, відповідно до трек номеру якої «відправлення у точці видачі/доставки». Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №277189 від 19.12.2023, в якому зафіксовані обставини правопорушення, пояснення особи відсутні;

- протокол огляду та вилучення від 02.12.2023, відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено горілку в ємності 5 л.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд в першу чергу зазначає, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, стаття 265 КУпАП зобов`язує працівника поліції вилучити знаряддя правопорушення у виді предметів незаконної торгівлі, склавши при цьому протокол із переліком і описом вилучених предметів.

Суд звертає увагу, що у протоколі вилучення не ідентифіковано предмет вилучення, у якій ємності вилучено, фотознімки відсутні, підтвердження того, що вилучена саме горілка - відсутні, також немає доказів того, що вилучене майно передане на зберігання і куди саме.

Водночас, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , інші докази (фотознімки, відеозапис, покази свідків), якими можливо було би підтвердити вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

На переконання суду, за таких умов неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, яке їй інкримінується.

Крім цього, суд звертає увагу також на те, що у справі так і в протоколі відсутні жодні докази продажу алкогольного напою ОСОБА_1 , їх маркування, кому саме здійснено продаж, за якою ціною і якої кількості, і якими доказами це підтверджується.

За таких умов, суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду та вилученні, які не були написані ОСОБА_1 , та не містять доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що у цій справі відсутні докази вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко