Справа №: 465/9291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду міста Львова (Вх.№34341/24) надійшли адміністративні матеріали про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій висловив згоду із протоколом та указав про визнання вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Суддя також вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи волевиявлення особи, викладене у заяві, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, відповідно до якого особа є вільною у використанні своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив такі обставини справи та дійшов таких висновків.

10 листопада 2023 року до Франківського районного суду міста Львова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №465/9046/23) та за ст. 124 КУпАП (справа №465/9048/23).

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 11.09.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, вищеуказаною постановою також ухвалено скерувати матеріали справи №465/9046/23 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про складання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом вчинення ДТП 28.10.2023 року та залишення водієм місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112325 від 15.11.2024 року, ОСОБА_1 , 28.10.2023 року о 17 год. 15 хв. на перехресті вулиці Наукова та вулиці Тролейбусна у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №112325 від 15.11.2024 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.11.2024, а також потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2023 та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Більш того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 від 15.11.2024 пояснив, що 28.10.2023 року сталося ДТП за участі автомобіля марки «Audi A8», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 під його керуванням, зазначив, що у нього не було достатньо часу щоб дочекатись працівників патрульної поліції, тому він залишив документи та пересів у таксі, так як поспішав у особистих справах.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені у протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано, тож за таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, 28.10.2023, матеріали справи надійшли в провадження судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. 21.11.2024, тобто на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суддя не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд міста Львова

Cуддя: Баран О. І.