Справа №: 486/1890/24 Провадження № 3/486/977/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНКОПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.05.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №196918 від 26.10.2024, ОСОБА_1 26.10.2024 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у зв`язку з чим останній самовільно залишив місце мешкання, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

Посадовою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт від 26.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 звернулася до поліції 26.10.2024 о 18-47 год. із заявою про зникнення сина, повідомила, що він пішов з дому, забравши два телефони, хвилюється і просить його знайти. Під час вжиття розшукових заходів, ОСОБА_2 було знайдено та повернуто матері разом з телефонами.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що він 26.10.2024 був в гостях у дідуся, близько 18 години без дозволу матері пішов гуляти, взяв з собою телефон, але він розрядився. Повертаючись додому близько 19-00 години зустрів працівників поліції разом з матір`ю і дізнався, що його розшукують. Просив припинити перевірку, також пояснив, що правопорушень не вчиняв, загрози його життю чи здоров`ю не було.

До справи також долучена заява ОСОБА_1 від 26.10.2024, в якій остання просить поліцію припинити розшук її сина ОСОБА_2 , оскільки син знайшовся і знаходиться за місцем мешкання. Також долучені її письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, але має підробіток, з якого прийшла додому 26.10.2024 о 18-20 годині, в цей час син був вдома, займаючись хатніми справами, вона не бачила, як син пішов з дому, виявивши його відсутність, вона одразу звернулася до поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність батьків за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії ВАД №196918 від 26.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Разом з тим, з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , хвилюючись за сина, одразу відреагувала на його відсутність вдома та звернулася до поліції протягом однієї години його відсутності, що на думку суду свідчить про небайдужість матері та бажання запобігти можливим ризикам для життя та здоров`я дитини чи вчиненню ним або відносно нього правопорушень. Суд вважає, що вказанії дії ОСОБА_1 не є такими, що свідчать про неналежне виконанням свого батьківського обов`язку.

При цьому суд враховує вік неповнолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження, якому виповнилося 16 років і який має неповну цивільну дієздатність.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, а тому на підставі положень ст. 247 КУпАП, провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук