Номер провадження 3/521/8986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 13429 від 23.09.2024 року про адміністративне правопорушення, 23.09.2024 року, о 00 год. 10 хв. в м. Одесі, на Об`їзній дорозі, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду становлять 0,21% проміле, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився. В судовому засіданні його адвокат Лужанов С.В. провину Загайчука А.О. не визнав та надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, та згідно яких просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 29.09.2024 року співробітниками патрульної поліції було затримано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та добровільно пройшов огляд.

За результатами огляду, за допомогою «Alcotest Drager 7510» було отримано результат 0,21 проміле.

Зазначений результат співробітник патрульної поліції розцінив як перебування особи в стані алкогольного сп`яніння так як допустимий показник тверезості був перевищений а одну соту відсотка, в результаті було складено протокол ЕПР1 №134929 від 29.09.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив про безпідставність складання протоколу, адже відповідно до технічної документації «Alcotest Drager 7510» встановлено, що допустимим значенням для ознак тверезості є значення 0.2 проміле.

У відповідь на адвокатський запит від Управління патрульної поліції ДПП було отримано технічний паспорт та сертифікат повіри «Alcotest Drager 7510» відповідно до встановлено:

- виробником «Alcotest Drager 7510» зазначено, що границі допустимої похибки при експлуатації складають у діапазоні виміру від 0 до 0.4 проміле похибка рівна значенню 0.03 проміле.

Свідоцтвом про повірку встановлено похибка при експлуатації складає, у діапазоні виміру від 0 до 0.8 проміле похибка рівна значенню 0.06 проміле.

Таким, чином як вбачається з технічної документації показник тверезості водія на відповідному приладі «Alcotest Drager 7510», відповідно до останнього свідоцтва про повірку складає від 0 до 2.6 проміле.

Виходячи з встановлених обставин «Alcotest Drager 7510» при проходженні ОСОБА_1 огляду визначив результат у 0.21 проміле, що враховуючи похибку приладу дорівнює 0.15 проміле і свідчить про абсолютну тверезість водія.

Крім того, зазначив, що грубим порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників патрульної поліції є недоставляння особи, в установленому законному порядку на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного медичного закладу, що передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року МВС ТА МОЗ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 13429 від 23.09.2024 року про адміністративне правопорушення, вбачається що 23.09.2024 року, о 00 год. 10 хв. в м. Одесі, на Об`їзній дорозі, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Coupe», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510». Результати огляду становлять 0,21% % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Які саме, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка у протоколі не зазначено.

Після проходження ОСОБА_1 огляду, прилад «Alkotest Drager 7510» показав результат 0,21 %, що є на 0,01 % більше допустимого показника, однак є меншими за похибку прибору, яким проводили вимірювання.

Відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510» встановлені границі допустимої похибки під час експлуатування:

-для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка дорівнює +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; 3

-для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка дорівнює +- 0,06 % у діапазоні від 0 до 0,8 %.

Отже, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Alkotest Drager 7510», в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0,21 %, так і на рівні 0,15 (0,21- 0,06) %.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», який становить 0,21 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,06% проміле, суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік