Справа № 279/4813/24 провадження №3/279/2450/24
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 21.07.2024 о 18:20 год. в м.Коростень вулиця Грушевського 137 водій, керуючи автомобілем Honda Accord ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW ДНЗ НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 (водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Захисник Бовсунівський О.В. подав клопотання про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказав що з матеріалів справи та з відеозапису моменту ДТП, долученого до справи, вбачається, що водій автомобіля Мазда 3, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 під`їзджає по другорядній дорозі до перехрестя з вул.Грушевського та ввімкнувши лівий поворот, має намір виконати маневр - поворот ліворуч в напрямку м.Житомира. При цьому водій ОСОБА_2 стоїть на перехресті, перед головною дорогою протягом 8 с. (з 18:19:54 до 18:20:02). В якийсь момент він починає маневр повороту з виїздом на головну дорогу. Знаходячись безпосередньо на перехресті, ОСОБА_2 в порушення вимог правил дорожнього руху та здорового глузду, відмовляється від виконання задуманого маневру та починає рух заднім ходом на перехресті, створюючи таким чином небезпеку для руху водію автомобіля БМВ ОСОБА_3 . В той же час ОСОБА_3 , який рухався по крайній лівій смузі вул.Грушевського в напрямку центра м.Коростеня, виявивши перешкоду для руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Мазда під керуванням ОСОБА_2 починає знижувати швидкість руху. Водій ОСОБА_1 , який рухався по крайній лівій смузі вул.Грушевського в напрямку центра м.Коростеня за автомобілем ОСОБА_3 виявивши те, що автомобіль БМВ починає пригальмовувати, у свою чергу також гальмує і перестроюється в крайню праву смугу. Зайнявши своє положення у вказаній смузі, він бачить попереду себе автомобіль Мазда, який рухається заднім ходом, і в цей момент відбувається зіткнення між лівим переднім кутом його автомобіля і лівою боковою стороною автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3 , який раптово змінив напрямок руху та не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників, почав також перестроюватись в крайню праву смугу. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, де він зупинився. Розташування автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_1 в крайній лівій смузі руху, а автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3 в крайній правій смузі вулиці Грушевського, а також зміна руху автомобілем БМВ чітко видно на відеозаписі ДТП, починаючи з 18:20:06 до 18:20:08. Вважає, що саме необгрунтовані дії водія автомобіля Мазда 3 під керуванням ОСОБА_2 призвели до виникнення небезпечної дорожньої обстановки, а в подальшому порушення з боку водія автомобіля БМВ ОСОБА_3 , який діяв всупереч п.12.3 ПДР, призвели до зіткнення автомобіля останнього з автомобілем ОСОБА_1 .
З долученого стороною захисту та переглянутого відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по вул.Грушевського, здійснював рух за автомобілем БМВ, знаходячись на незначній відстані за ним, при зміщенні в праву смугу, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).
Згідно п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом мав дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Проаналізувавши надані суду докази, встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду нього.
Оскільки судом встановлено факт порушення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя