Провадження № 3/537/2076/2024
Справа № 537/5873/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.02.2023 року органом 5336, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16.05.2024 року постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії БАД №359986 за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.;

- 03.06.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/2631/24 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- 24.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3138/24 за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року о 23:28:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.2А, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/5873/24, провадження №3/537/2076/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

26 жовтня 2024 року о 00:11:57 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.2В, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху. Зареєстровано в суді як справа №537/5874/24, провадження №3/537/2077/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

26 жовтня 2024 року о 00:11:57 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.2В, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARND-0019, результат позитивний 0,34‰. Зареєстровано в суді як справа №537/5875/24, провадження №3/537/2078/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Не подав заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було достеменно відомо про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувають на розгляді матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР передбачена статтею 126 КУпАП.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158989, ЕПР1 №159016, ЕПР1 №159025 від 26.10.2024 року, складених інспекторами Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Тесленком М.С., рядовим поліції ОСОБА_2 , капралом поліції ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

По епізоду за 25.10.2024 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №359986, складеною 16.05.2024 року інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Тесленка М., що 25.10.2024 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 203 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, 2А на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення Правил дорожнього руху, зупинили транспортний засіб ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки особи за базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, вчинив правопорушення повторно протягом року. Відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158989 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3343387 від 26.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., по факту, що керуючи транспортним засобом ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , 25.10.2024 року о 23:28:00 год. у м. Кременчук по вул. Юрія Руфа, 2А, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив п.34 ПДР. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №359986 від 16.05.2024 року з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. Також постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2024 року по справі №524/7752/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

По епізоду за 26.10.2024 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №359986, складеною 16.05.2024 року інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад ARHD-0019, тест №228, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 26.10.2024 року о 00:26:54 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,34‰.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Голуба А., що 26.10.2024 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 201 спільно із рядовим поліції ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, буд.2В на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки, встановили особу водія за паспортом громадянина України як ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат позитивний 0,34‰. З результатом погодився. Також встановлено, що ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, вчинив правопорушення повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159016 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №159025 за ч.3 ст.130 КУпАП, та винесено постанову серії ЕНА №3343394 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3343394 від 26.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., по факту керування ним транспортним засобом ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , 26.10.2024 року о 00:11:57 год. у м. Кременчук по вул. Юрія Руфа, 2В, на якому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2.а ПДР. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав.

Довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 03.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 та ст.130 КУпАП. Так, 03.06.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/2631/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 24.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3138/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВMW 316, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Події зазначені у рапортах працівників поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У ст.30 КУпАП визначено порядок позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю

Так, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідками відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, тому йому не надавалося право керувати транспортними засобами, він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36, ст.30, ст.29 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідне спеціальне право йому не було надано, а також без конфіскації транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/5873/24, провадження №3/537/2076/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/5874/24, провадження №3/537/2077/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/5875/24, провадження №3/537/2078/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/5873/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення із застосуванням ст.36, ст.29, ст.30, ст.33 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.02.2023 року органом 5336, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна