Номер провадження 3/756/5430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі - ОСОБА_1 ,

захисника - Холіна А.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 вересня 2024 року серії ААД № 828774, 24 липня 2024 року о 08.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall Hover», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Автозаводська та вул. Пріорська в м. Києві, повертаючи ліворуч в сторону вул. Пріорська, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року головуючим суддею у даній справі про адміністративне правопорушення визначено суддю Шролик І.С.

22 жовтня 2024 року призначену до розгляду справу не було розглянуто у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. РОзгляд справи відкладено на 01 листопада 2024 року.

Захисник Холін А.Б. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828774, складеному 30 вересня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 24 липня 2023 року; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями власника транспортного засобу автомобіля «BMW X3» ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Положення п. 2.3 «б» ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожню обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ДТП відбулася 24 липня 2024 року. Згідно матеріалів справи, на місці ДТП складено протокол огляду місця події. За фактом ДТП кримінальне провадження не порушувалось, 19 серпня 2024 року матеріали за фактом ДТП скеровані до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, щов разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 24 липня 2024 року і на момент розгляду справи в суді 01ьлистопада 2024 року закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.