ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2893/24 Справа № 932/4404/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Кобця К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02.05.2024 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , знаходячись на проспекті Б. Хмельницького, б. 29М у м. Дніпро, керував автомобілем «Geely CK» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці та в медичному закладі;

- працівниками поліції не були надані сертифікати відповідності засобу вимірювальної техніки, а судом першої інстанції такі сертифікати не були витребувані;

- відеозапис з місця події не є безперервним;

- під час складання протоколу не були залучені свідки;

- відсутній відеозапис про те, що ОСОБА_1 доставили до закладу охорони здоров`я;

- відсутні підстави для законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Кобець К.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся , оскільки відповідно до відеозапису місця події водію ОСОБА_1 о 17:40 годині було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу , однак в подальшому під час спілкування працівником поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме: в закладі охорони. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку та були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що у разі відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 вимагав пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, після чого о 18.00 , 18:06 , 18:07 годині повідомив, що не хоче їхати до медичного закладу та готовий пройти на місці за допомогою Драгер, та був попереджений працівником поліції, що його відповідь розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, так як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладах охорони здоров`я.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, тому доводи в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не були надані сертифікати відповідності засобу вимірювальної техніки та судом першої інстанції такі сертифікати не були витребувані, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться шляхом проведення лабораторних досліджень у відповідності до п 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Дії водія ОСОБА_1 , який о 18:23 годині вказав на те, що може пройти огляд в лікарні, не свідчать про погодження на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки водій висунув вимогу про його пересування на власному транспортному засобі, що було відхилено поліцейським, крім того працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що відомості щодо відмови від проходження огляду вже зафіксовані та змінити їх неможливо, що вказує на достатність підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервного відеозапису а також те, що відсутній відеозапис про те, що ОСОБА_1 доставили до закладу охорони здоров`я, не є такими, що впливають на висновки суду, так як ч. 2 ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського застосувати технічні записи відеозапису саме під час проведення огляду, а не фіксувати всю взаємодію з особою, при цьому, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутня законна причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшла інформація, що водій «Geely CK» д/н НОМЕР_1 , порушує ПДР України, тому водія було зупинено у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 ,у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко