Справа № 585/4342/24
Номер провадження 3/585/1576/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 р. серії ВАВ № 008256 зазначається, що 22.08.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наркотичні засоби у невеликому розмірі, а саме екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр., які останній незаконно зберігав для особистих потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За матеріалами провадження встановлено відсутність відповідної постанови про закриття кримінального провадження, за епізодом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів у невеликому розмірі без мети збуту (екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр.), згідно якої матеріали досудового розслідування мали б бути передані до Роменського РВП для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно норм КУпАП.

Наявна у справі постанова прокурора Роменської окружної прокуратури Микитовського С.О. від 25.09.2024 року, прийнята в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000289, також не містить відповідного процесуального рішення прокурора про закриття кримінального провадження за епізодом зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів у невеликому розмірі без мети збуту, оскільки саме по собі виділення матеріалів у копіях із кримінального провадження не є тотожним його закриттю, навіть за окремим епізодом, який не є кримінально-караним згідно закону.

Із наведених підстав постановою суду від 15.10.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було повернуто до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для належного доопрацювання; копію постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 р. у справі за №585/4342/24 направлено прокурору Роменської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000289 прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 - для відома та контролю в межах наявної компетенції.

Вказана постанова суду була залишена без відповідного реагування, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто на розгляд суду без будь-якої постанови про закриття кримінального провадження за епізодом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів у невеликому розмірі без мети збуту (екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр.).

Долучена до матеріалів справи копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000289 не є тим процесуальним документом, згідно якого кримінальне провадження за епізодом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів у невеликому розмірі без мети збуту (екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр.) було закрито згідно вимог КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення як це передбачено ч.7 ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Згідно зст. 284 КПК Україниу випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, стаття 44 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суті правопорушення необхідно вказати відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання останнім наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження за визначеним у протоколі про адміністративне правопорушення епізодом - не приймалось, оскільки виділення матеріалів із кримінального провадження, згідно ст. 217 КПК України, на яку у своїй постанові посилається прокурор, допускає лише можливість їх виділення у окреме провадження (кримінальне), а не передання матеріалів для складання адміністративного протоколу.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, зважаючи на передчасність прийняття службовою особою Роменського РВП рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, до вирішення питання щодо відсутності у діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за епізодом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту (екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр.), таке провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Матеріали справи направити Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 309 КК України, за епізодом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту (екстракт канабісу вагою 0,082 гр., метадон вагою 0,0115 гр., канабіс вагою 3,689 гр.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ