Справа №591/8347/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/950/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

За результатом розгляду об`єднаного провадження по справі відносно ОСОБА_1 , постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року останню було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 19 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Покровська, 4, керуючи транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , вона не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці маневру під час руху заднім ходом, при виїзді з припаркованого місця з стоянки свого автомобіля, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Chery Е5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після чого залишила місце пригоди, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР та скоїла правопорушення передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Частково не погодившись з таким судовим рішенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставин того, що скоїла ДТП, вона не заперечує, однак заперечує залишення місця вказаної пригоди. Дійсно, рухаючись заднім ходом при виїзді з місця стоянки свого автомобіля, вона відчула, як «зачепила» інший, припаркований автомобіль. Однак, після цього, вона одразу зупинилась, вийшла з автомобіля, оглянула той автомобіль, який могла пошкодити, не помітила на ньому жодних пошкоджень і лише після цього поїхала по своїх справах. В той час на вулиці було багато людей і є свідки, які бачили, що з місця ДТП вона не тікала, а тому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в її діях відсутній.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, однак до апеляційного суду у визначений час та день для у часті у судовому засіданні не з`явились.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила подану нею на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу розглядати без її участі, а тому, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаних осіб, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції вимог вищезазначеного Закону дотримався не у повному обсязі.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням наявних в матеріалів справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року серії ЕПР № 114575, складеного відносно останньої за ст. 124 КУпАП, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року серії ЕПР № 114578, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, апелянтом не оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незгода полягає лише у встановленні суддею її вини у залишенні місця ДТП, що визначено ст. 122-4 КУпАП.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та посилається на те, що є свідки, які бачили, що з місця ДТП вона не тікала.

У свою чергу, надаючи пояснення, які були враховані суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, потерпіла ОСОБА_2 вказувала на те, що 19 серпня 2024 року о 07 год. 00 хв. вона припаркувала свій автомобіль (Chery Е5) та поїхала працювати. Приблизно о 15 год. 25 хв. їй зателефонував чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що у телефонному режимі стороння особа надала йому інформацію, що дівчина, яка керувала автомобілем Opel білого кольору відносно їх автомобіля скоїла ДТП та залишила місце пригоди. Працівників поліції чоловік викликав самостійно, а вона, коли приїхала на місце близько 15 год. 30 хв., виявила на своєму автомобілі пошкодження.

У своїх письмових поясненнях, які, також, були враховані суддею, ОСОБА_1 вказувала на те, що в той день вона була по своїх справах на вул. Покровській, буд. 4. Приїхала на автомобілі Opel Astra. При виїзді з парковочного місця, зачепила інший автомобіль, вийшла зі своєї машини, подивилась, чи немає у того автомобіля, який зачепила, пошкоджень, нічого не побачила, а тому, поїхала по своїх справах. Потім виявилось, що поруч стояв ще автомобіль, а вона, помилково дивилась на інше авто, яке стояло поруч.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, працівниками поліції до складених відносно ОСОБА_1 протоколів було, також, долучено і відеозапис, який суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення враховано не було, однак, проглянуто апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На даному відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції з особою, яка зателефонувала чоловіку потерпілої ОСОБА_2 та повідомила про те, що їх автомобіль Chery Е5 при виїзді з парковки «зачепила» дівчина, яка керувала автомобілем Opel білого кольору. При цьому, свідок зазначав, що після цього, дівчина зупинила свій автомобіль, вийшла з нього та почала оглядати автомобіль, який вважала пошкодженим від таких своїх дій, однак, вона помилилась, і підійшла не до автомобіля Chery Е5, відносно якого скоїла ДТП, а до іншого, на якому, дійсно жодних пошкоджень не було. Після цього, як зазначав свідок, не виявивши будь-яких пошкоджень на вказаному автомобілі, дівчина сіла у свою машину та уїхала, а він зателефонував за номером, який було зазначено в якості рекламної інформації на задньому склі автомобіля Chery Е5 та повідомив про його пошкодження.

Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується і те, що працівники поліції встановили місце перебування автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , дочекались його водія, яким, як було встановлено, виявилась ОСОБА_1 , повідомили їй про те, що вона, при виїзді з парковочного місця, пошкодила автомобіль, чого остання не заперечувала, однак вказувала на те, що коли зрозуміла, що «зачепила» якусь машину, то оглядала не цей, а інший автомобіль, що також перебував на парковці, і не виявивши на ньому жодних пошкоджень, поїхала по своїх справах.

Враховуючи вказаний відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку вважати, що ОСОБА_1 , спричинивши ДТП, умисно залишила місце вказаної події, підстави відсутні, і доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, та які, у своїй сукупності, були б достатніми для підтвердження винуватості останньої у вчиненні вказаного правопорушення «поза розумним сумнівом», матеріали даної справи не містять.

З огляду на недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, висновок суду про винуватість останньої у його вчиненні є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у ній доказам, на що слушно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, наявні підстави для зміни, а не скасування, як просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною за ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.