Справа № 685/891/24
Провадження № 3/685/592/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Сороки В.Р.,

особи, яка притягується до адмінівідповідальності, ОСОБА_1 ,

та його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста СТОВ «Волиця»,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2024 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови та невідповідною обстановці поведінці, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого по вул. Шевченка в с. Волиця Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області допустив з`їзд на узбіччя дороги, де зіткнувся лівою частиною автомобіля з опорою лінії електропередач, що призвело до пошкоджень опори та самого автомобіля.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що працює трактористом сільськогосподарського підприємства в с. Волиця, в той день здійснювався збір урожаю зернових, у зв`язку з чим він перебував на полі. Близько обіду став йти дощ, роботи призупинилися, але раптом стало погано через проблеми із серцем, тому поїхав на тракторний парк, де повідомив про свій стан головному інженеру та попросив раніше поїхати додому. Головний інженер не заперечував проти цього, а також дав якусь пігулку від болі у серці та сам кудись поїхав по роботі. Оскільки ліки допомогли, тому ще залишився на роботі, проводив якісь роботи по ремонту техніки, а приблизно о 19 год. помився та поїхав автомобілем додому. По дорозі знову стало погано, далі нічого не пам`ятає. Прийшовши до свідомості побачив навколо себе білі подушки безпеки автомобіля, вийшов з автомобіля і побачив велику кількість людей, розбитий автомобіль.

Потім приїхала поліцію та швидка, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки думав, що потрібно їхати в лікарню, а не проходити його на місці.

Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки хворіє. Вважає, що після погіршення самопочуття на деякий час втратив свідомість, підсвідомо натиснув ногою на акселератор, від чого автомобіль прискорився та на заокругленні дороги виїхав на узбіччя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження інфраструктури та транспортного засобу, керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачений обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з схеми місця ДТП та відеозапису, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Ікс-Трейл, рухаючись по вул. Шевченка в с. Волиця до перехрестя з вулицею Центральна після виїзду із заокруглення дороги в праву сторону, вищезазначених вимог не дотримався, що призвело до втрати керування автомобілем, проїзду через зустрічну смугу руху на узбіччя з лівої сторони по ходу руху, удару лівою передньою частиною об електропору, внаслідок чого її повалено та відірвалося ліве переднє колесо, яке так і залишилося біля зваленої опори, а автомобіль було розвернуто по ходу годинникової стрілки та винесено на проїжджу частину.

Судом не вбачається в діянні ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким передбачений обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з електроопорою відбулося внаслідок порушення водієм інших вимог ПДР, що не звільняє його від відповідальності за ДТП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Як вбачається з наданого відеозапису, поліцейськими, після приїзду на місце пригоди, у зв`язку з виявленим запахом алкоголю, було запропоновано ОСОБА_1 , як водієві автомобіля, причетного до ДТП, пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, або в медичному закладі, від чого той відмовився (з початку файлу № 00000__0065А та № 0000__0025А).

Суд враховує, що у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 , його нечіткій вимові, нестійкі ході та похитуванні явно вбачається його перебування в стані сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 при спілкуванні з ним після пригоди, оскільки він притягується до відповідальності не за керування автомобілем в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги твердження захисника щодо недотримання поліцейськими вимог п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою передбачена обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП, унаслідок якої є загиблі або травмовані особи, оскільки травмованим у даній пригоді є виключно сам винуватець пригоди, який відмовився як від госпіталізації, так і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Примусовий огляд в такому випадку КУпАП не передбачає.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження енергетичної інфраструктури та транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати (стягнення) штрафу:

Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати (стягнення) судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя А.П. Самойлович