Справа № 583/5432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного відділу Охтирської міської ради, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2024 року органом 5912, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007223 від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 09 годині 21 хвилин за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, буд 24 у приміщенні Охтирської міської ради образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2024 року о 09 -00 год відбулося засідання сесії Охтирської міської ради за адресою: м. Охтирка, вул. Батюка, буд 24. Пі час обговорення питань порядку денного він доповідав про питання № 5 про затвердження присяжних, до нього були запитання, в тому числі і від депутатки ОСОБА_3 . На ґрунті політичних поглядів між ним та ОСОБА_2 виникла словесна перебранка, в ході якої вони обізвали один одного. Свої дії не вважає хуліганськими, оскільки між ними з початку повномасштабного вторгнення склалися неприязнені відносини з політичних мотивів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 22 жовтня 2024 року на засіданні сесії Охтирської міської ради ОСОБА_1 при обговоренні питання щодо затвердження присяжних вліз в діалог і обізвав її «скотиною», чим принизив її честь та ділову репутацію, оскільки вона 30 років працювала вчителькою, є депутатом. Вона його не ображала, а тільки сказала «закрий рот». Вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки дрібного хуліганства, оскільки він постійно чіпляється до неї, ненавидить її як людину протягом декількох років. Тому вона зателефонувала до відділу поліції, працівники поліції в цей же день прибули до міської ради для опитування осіб за її заявою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона статті 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятись у формі бездіяльності.

Образливе чіпляння до громадян - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його вчинення, а саме громадське місце це частина /частини/ будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони тощо.

Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП має бути наявний умисел /прямий чи непрямий/ на порушення громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007223 від 28 жовтня 2024 року слідує, що події відбувалися 22 жовтня 2024 року в приміщенні Охтирської міської ради, в протоколі є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він жодним чином заявницю не ображав, вважає її заявою помстою за його про Українську позицію / а.с. 2/.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

1.письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 24 жовтня 2024 року про те, що 22 жовтня 2024 року під час її перебування на черговій сесії міської ради в період з 09-00 год до 11-00 год в приміщенні кімнати для засідань за адресою: вул. Батюка, 24 в м. Охтирці юрист ОСОБА_1 пригнічував честь та гідність, висловлював образливі слова та говорив неприємні вислови на її адресу, а саме «скотина». Після закінчення сесії вона викликала поліцію та повідомила про цей факт, вважає, що ОСОБА_1 хуліган, поведінка якого була хуліганською /а.с. 4/;

2.письмові пояснення ОСОБА_5 від 28 жовтня 2024 року про те, що він був присутнім на сесії міської ради 22 жовтня 2024 року, коли юрист ОСОБА_1 під час обговорення питань порядку денного у присутності депутатів образливо висловлював неповагу в бік ОСОБА_2 , назвавши її «скотиною», інших нецензурних слів в її бік він не чув / а.с. 3/;

3.електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24 жовтня 2024 року ЄО № 16070 від 24 жовтня 2024 17-00 год про те, що 24 жовтня 2024 року о 16-54 год звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що 22 жовтня 2024 року в період часу з 09-00 год до 11-00 год в приміщенні Охтирської міської ради за адресою: вул. Батюка, 24, м. Охтирка юрист ОСОБА_1 під час засідання сесії пригнічував честь, гідність та гордість її як депутата, висловлюючи образливі слова, некоректні висловлювання / а.с. 6/;

4.відеозапис трансляції засідання сесії Охтирської міської ради від 22 жовтня 2024 року, з якого слідує, що о 09-21 год між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при обговоренні питання про затвердження списку присяжних відбулася словесна сварка.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_6 , депутатка Охтирської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівники Охтирської міської ради, які надали пояснення кожен окремо про те, що вони були присутніми 22 жовтня 2024 року на засіданні сесії Охтирської міської ради. Під час обговорень питань порядку денного доповідав ОСОБА_1 по 5 питанню про затвердження списку присяжних, депутати задавали йому запитання, він відповідав, але особисто до ОСОБА_2 не звертався. Проте вона прийняла це на свою адресу, між ними виникла словесна перебранка, в ході якої вони обізвали один одного. До того ж пояснили, що ОСОБА_1 є патріотом і емоційно реагує на проросійську позицію ОСОБА_2 , з цього приводу між ними постійно виникають суперечки.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , депутат Охтирської міської ради, який надав пояснення про те, що він був присутнім 22 жовтня 2024 року на засіданні сесії Охтирської міської ради, під час обговорення питань відбувалася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з робочих питань на підвищених тонах. Які саме образи були висловлені в бік ОСОБА_2 , він не чув.

Таким чином судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязнені відносини через їх політичні погляди, що призводить до сварок, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив. Крім цього дії ОСОБА_1 щодо образи потерпілої не можна розцінювати як образливе чіпляння до громадян.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_2 звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою 24 жовтня 2024 року, в цей же день вона надала письмові поясненні. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП лише 28 жовтня 2024 року, в цей же день було відібрано письмові пояснення у свідка ОСОБА_5 З 24 жовтня 2024 року до 28 жовтня 2024 року поліцейським ніяких дій не проводилося, хоча 25 жовтня 2024 року повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази про неможливість виявити особу, яка вчинила правопорушення, протягом двадцяти чотирьох годин.

Тому суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процесуальних вимог і не може бути доказом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 173, 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова