Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2533/24
Провадження № 3/945/1567/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року 4801, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840876 від 20 жовтня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року справу розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840876, складеного 20 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Валковим О.А., 20 жовтня 2024 року о 23 годині 11 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Михайлівка по вул. Андрія Шептицького, біля буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 рухався в бік вул. Набережна, допустив контактування з транспортним засобом BMW 5301, номерний знак НОМЕР_4 , в ході чого т/з Volkswagen Passat отримав механічні пошкодження та допустив з`їзд на узбіччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок якого на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Повідомив, що він керував т/з Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 , по вул. А.Шептицького, буд. 20 в с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де його наздогнав автомобіль марки BMW 5301, номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу не дотримався інтервалу та дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив контактування з задньою частиною його авто. Просив суд, долучити до матеріалів справи фото, що підтверджують невинуватість останнього у вчиненні ДТП, що відбулося 20.10.2024 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та фото, долучені в судовому засіданні, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840876 від 20.10.2024 року, відповідно до якого 20 жовтня 2024 року в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Михайлівка по вул. Андрія Шептицького, біля буд. 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 рухався в бік вул. Набережна, допустив контактування з транспортним засобом BMW 5301, номерний знак НОМЕР_4 , в ході чого т/з Volkswagen Passat отримав механічні пошкодження та допустив з`їзд на узбіччя; протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 ; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався (а. с. 1);

- копії рапорту від 20.10.2024 року, відповідно до якого 20.10.2024 року о 23:12 год. до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 20.10.2024 року о 23:11 за адресою: Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Невідома, біля бару «777» 20 хв. тому авто БМВ Е39 або 36 сірого кольору д/н НОМЕР_4 , поїхав в невідомому напрямку, можливо водій в стані сп`яніння, в авто пошкоджений передній бампер, так як передній номер залишився у заявника. Вдарив авто заявника (а. с. 2);

- схему місця ДТП, складеної 20.10.2024 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області рядовим поліції Максимчуком М.Г. за фактом вчинення ДТП в с. Михайлівка по вул. А.Шептицького за участю т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та т/з BMW 5301, н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 (назва об`єктів, зображених на схемі під № 1) рухався першим, за ним здійснював рух водій ОСОБА_2 (назва об`єктів, зображених на схемі під № 2), в ході чого останній допустив зіткнення (контактування) з т/з ОСОБА_1 (назва об`єктів, зображених на схемі під № 3), що підтверджується переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих 20.10.2024 року внаслідок ДТП (а. с. 3);

- копію пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2024 року, відповідно до якого, 20.10.2024 року останній керуючи т/з Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_3 , рухався по вул. А.Шептицького в с. Михайлівка та рухався т/з BMW, який не знижуючи швидкість, допустив контактування з задньою частиною т/з Volkswagen Passat, а саме: кришки багажника, заднього лівого крила, задньої лівої фари, заднього бамперу та лівої двері, залишив місце ДТП і зник в невідомому напрямку (а. с. 4);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195963 від 20.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., тобто за керування транспортним засобом особою, в якої відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування власних наземних транспортних засобів (а. с. 5).

З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фото вбачається, що його транспортний засіб Volkswagen Passat отримав механічні пошкодження задньої лівої частини автомобіля, а саме: лівий бампер, ліве крило, ліве колесо, фара, частина багажнику.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що факт вчинення адміністративного правопорушення має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок саме щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Павленко