Справа № 364/908/24
Провадження № 3/364/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером відділу освіти Білоцерківського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 25.10.2024, близько 13:00, перебуваючи у магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 3 А, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала з полиці магазину: гречану кашу у кількості 525 г, вартістю 69,90 грн; тушонку в кількості 1 шт, вартістю 89,90 грн; чіпси золотисті у кількості 1 шт., вартістю 17,90 грн. Загальна сума збитку (вартість викраденого майна) складає 267,60 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, обіцяла більше подібного не допускати, ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі. Просила суд не застосовувати відносно неї суворе стягнення, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодувала завдану шкоду та має на своєму утриманні сина, який є інвалідом ІІ групи із психічним захворюванням «шизофренія», про що надала письмову заяву (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937236 від 11.11.2024 (а.с. 2);

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.11.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2024 (а.с. 5);

- інвентаризаційною відомістю № 2760 станом на 25.10.2024 (а.с. 6);

- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 7).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодувала завдану шкоду та має на своєму утриманні сина, який є інвалідом ІІ групи із психічним захворюванням «шизофренія», наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.