Справа №: 307/4844/24
Провадження № 3/307/2234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 19 год. 15 хв. по вул. Армійській у селищі Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Zongshen», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 19 год. 15 хв. по вул. Армійській у селищі Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, потворно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Zongshen», без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані протоколи надійшли до суду 11 листопада 2024 року, розгляд справи призначено 03 грудня 2024 року та повідомлено ОСОБА_1 за номером телефону, вказаного у заяві на отримання електронних повісток, в якій наявний його підпис.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить довідка про доставку йому СМС - повідомлення, у судове засідання 03 грудня 2024 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративні правопорушення відомо, що ОСОБА_1 , 06 листопада 2024 року о 19 год. 15 хв. по вул. Армійській у селищі Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Zongshen», без номерного знаку, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( будучи 16 липня 2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП), за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, потворно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), керував транспортним засобом мотоциклом марки «Zongshen», без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року за ч.2 ст. 130 КУпАП наявний його підпис, а від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовився (а. с. 1).

Протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , складені на бланках відповідних зразків із серійними номерами ЕПР1 № 167651 та № 167656, 06 листопада 2024 року уповноваженою на те особою, у них викладена суть адміністративних правопорушень, опис встановлених обставин, вони містять підпис працівника поліції (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів під час їх складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки визнав, що вживав алкогольні напої, на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відмовився. ( а. с. 7).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій повторно протягом року, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 06 листопада 2024 року; рапортом іспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнути П. від 07 листопада 2024 року; направленням поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатскій області Кіндрата М., про проведення огляду на стан алкоголькогольно сп`яніння ОСОБА_1 у Тячівській РЛ; адмінпрактикою, згідно якої ОСОБА_1 16 липня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та 21 квітня 2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425140 від 06 листопада 2024 року, та іншими документами, які додані до протоколів.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас