Справа № 214/210/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічні правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 21.12.2023 о 22.30 год. та 23.12.2023 о 23.15 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

Будучи підданим приводу в судове засідання працівниками поліції на підстави постанови від 12.02.2024, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах. Як на поважність причин відсутності за місцем мешкання після 22.00 год. посилався на зайнятість на роботі, оскільки він підробляє охоронцем на коксохімічному заводі. У подальшому, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Врахувавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , визнання ним вини, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ №994474, серія ВАВ №994475 від 25.12.2023, рапортами інспекторів ВП, в яких зазначені обставини відсутності піднаглядного ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 після 22.00 год. 21 та 23 грудня 2023 року, що встановлено працівниками поліції в ході проведення перевірки дотримання ним обмежень, встановлених відносно нього судом;

- ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №193/129/23, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_2 судом встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік із наступними обмеженнями: заборони виїзду за межі міста (району) по особистим справам без дозволу органів поліції; реєстрації у поліції 4 рази на місяць; заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., за винятком звернення до лікарні чи перебування на роботі; заборони з`являтись у визначених місцях міста (району);

- довідкою про звільнення ОСОБА_2 із ДУ «Софіївська виправна колонія №45» на відбуттю строку покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №214/4666/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, що є свідченням вчинення ним інкримінованих аналогічних правопорушень протягом року після накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 21.12.2023 та 23.12.2023 однією особою ОСОБА_2 є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, однак від явок до суду ухилявся, у зв`язку з чим був підданий приводу до суду працівниками органів поліції, доказів поважності відсутності за місцем мешкання після 22.00 год. суду не надав, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення та узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко