Справа № 734/4754/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/1004/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 жовтня 2024 року о 07 год. 07 хв. на 112 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі (М-01) у с. Красилівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19 жовтня 2024 року о 12 год. 12 хв. на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати.

Вказує, що у місцевому суді він намагався пояснити, що його працівники поліції зупинили безпідставно у зв`язку з тим, що у нього в автомобілі по заду не горіла лампочка та на його питання про причину зупинки відповіли, що у них є підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На питання працівника поліції, чи вживав він спиртні напої, відповів: « … алкогольні напої не вживаю та вважає зупинку безпідставною…». Він віз пасажирів. Один з поліцейських став натякати, що від нього залежить, чи поїде він далі, чи ні. Вважає, що в такий спосіб поліцейський натякав на те, щоб він дав хабара. Згодом поліцейський змінив свою думку з приводу його сп`яніння та почав казати, що він блідий, тремтять руки, мабуть щось курив або нюхав. Він став заперечувати, був збентежений, вимушений був відмовитися.

Наступного разу зупинили на блок посту, який по відстані розташований близько 30 км від того місця, де його зупинили вперше. Поліцейські повідомили, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки на нього складений протокол. Відповівши, що він не довіряє працівникам поліції, повідомив, що сам пройде медичне освідування.

23.10.2024 він звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на факт наркотичного сп`яніння. Здавши аналіз крові та сечі, факт наркотичного сп`яніння встановлений не був.

Зазначає, що працює водієм на фірмі «Пластика дерева», розвозить дерев`яні сходи та комплектуючи, займається їх монтажем. Працює водієм близько п`яти років. Має батьків похилого віку, яким допомагає матеріально, на утриманні знаходиться донька.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув. Медичних документів про проходження ним медичного огляду і відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння не надав.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як у бачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2024 року о 07 год. 07 хв. на 112 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі (М-01) у с. Красилівка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

19 жовтня 2024 року о 12 год. 12 хв. на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані протоколи є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

На відеозапису добре видно, що автомобіль ОСОБА_2 двічі на день був зупинений поліцейським на дорозі, до нього підходять поліцейські, які пояснили причину зупинки, попросили документи на право керування транспортним засобом та поцікавилися чи не вживав він наркотичні засоби. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_2 , який не заперечував, що їхав на автомобілі на роботу / з роботи та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом.

Під час спілкування працівників поліції із водієм, виникла підозра про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, так як у водія ОСОБА_2 були звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

Те, що ОСОБА_2 заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_2 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку не було.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поміж іншого, твердження ОСОБА_2 про те, що він самостійно, 23.10.2024 звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на факт наркотичного сп`яніння, здавши аналіз крові і сечі та факт наркотичного сп`яніння встановлений не був, суд вважає нічим не підтвердженим, оскільки медичний висновок до апеляційної скарги доданий не був.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець