№ 3/229/2343/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю адвоката Білогурова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця магазину «Надія», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219106 від 21.08.2024 року, 21.08.2024 року о 11 годині 15 хвилин під час дії правового режиму воєнного стану у магазині «Надія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж двох банок пива «Tuborg» об`ємом 0,5л. міцністю 4,6проміле за ціною 140грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала. Просила складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї закрити мотивуючи відсутністю події та складу правопорушення.

В судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Білогуров О.В. з`явився, надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Свою позицію обгрунтовує тим, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Зважаючи на наявні докази в матеріалах справи, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за цими ознаками.

Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок, викладений у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення 21.08.2024 року серія ВАД №219106 зазначено час вчинення правопорушення -11 год. 15 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.08.2024 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про продаж в магазині «Надія» алкогольних напоїв о 11 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що о 11год. 22 хв. ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв. Окрім того, доданий до матеріалів справи Протокол огладу речей від 21.08.2024 року розпочато огляд речей - о 11:00 год., закінчено огляд о 11:20 год. Що також вказує що огляд речей розпочато о 11:00 год., а час вчинення правопорушення -11 год. 15 хв., тобто огляд розпочався раніше часу вчинення адміністративного правопорушення. Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою магазину - неналежною.

Посадовою особою не в повному обсязі та не конкретизовано суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилось.

Відсутні докази, продажу пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_1 в магазині «Надія» саме ОСОБА_2 . Ці підстави не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 десь зупинений на вулиці не підтверджує факту продажу та отримання грошей саме ОСОБА_1 в магазині «Надія».

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання правопорушницею грошей від продажу пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_1 в магазині «Надія», тобто виручки, відсутнє вилучення у ОСОБА_1 цих грошових коштів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину «Надія» та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця як суб`єкт підприємницької діяльності. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину «Надія». За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_3 (раніше судімого) ставляться під сумнів. Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. В порушення вищезазначених вимог, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі «склад адміністративного правопорушення» не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП не доведна та не аргументована, докази вини останньої є непереконливими, обставини зазначені у протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 року серія ВАД №219106, - Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 року серія ВАД №219106, -Рапорт капитана поліції ОСОБА_4 ; -Пояснення ОСОБА_2 , -Пояснення понятого ОСОБА_3 - Протокол огляду речей ОСОБА_2 , - Пояснення ОСОБА_1 : -Квітанція; - Наказ № 16 од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на территорії Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі»; -Диск.

Щодо безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 року серія ВАД №219106, складеного старшим ДОП СПВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владика А.Б., передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного з порушенням встановлених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: при складанні протоколу порушені положення статті 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Матеріали адміністративної справи містять два протоколи оригінал та копія, що свідчить про невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення 21.08.2024 року серія ВАД №219106 зазначено час вчинення правопорушення -11 год. 15 хв., а у рапорті чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.08.2024 року зазначено, що до чергової частини надійшло повідомлення про продаж в магазині «Надія» алкогольних напоїв о 11 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що о 11год. 22 хв. ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних напоїв. Окрім того, доданий до матеріалів справи Протокол огляду речей від 21.08.2024 року розпочато огляд речей - о 11:00 год., закінчено огляд о 11:20 год. що також вказує що огляд речей розпочато о 11:00 год., а час вчинення правопорушення -11 год. 15 хв., тобто огляд розпочався раніше часу вчинення адміністративного правопорушення. Вищезазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП. Порушені вимоги статті 280 КУпАП, у якій передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 року серія ВАД №219106, складеного старшим ДОП СПВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капитаном поліції Владика А.Б., посадовою особою не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилось. «…21.08.2024 року в 11 год. 15 хв. під час дії правового режиму воєнного стану у магазині «Надія» який розташований за адресою м.Дружківка, вул.Гвардійська, буд.1, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1 наказу № 16 од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП….» Тобто, суть правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 : -продавець магазину «Надія» ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану; - здійснила продаж пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , - перебуваючи в вищезазначеному магазині за адресою АДРЕСА_2 ; Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту), зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутні докази, продажу пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_1 в магазині «Надія» саме ОСОБА_2 . Ці підстави не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 десь зупинений на вулиці не підтверджує факту продажу та отримання грошей саме ОСОБА_1 в магазині «Надія». Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234- 1,234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Доказів на підтвердження продажу ОСОБА_1 грошей від продажу пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продавцем ОСОБА_1 в магазині «Надія». До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання правопорушницею грошей від продажу пива «Tuborg» об`ємом 0,5 литрів, 4,6 % об., за ціною 140,00 гривень ОСОБА_2 , продавцем ОСОБА_1 в магазині «Надія», тобто виручки, відсутнє вилучення у ОСОБА_1 цих грошових коштів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо власника магазину «Надія» та чи зареєстровані власник магазину чи правопорушниця як суб`єкт підприємницької діяльності. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно є продавцем магазину «Надія». За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_3 ставляться під сумнів. Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. В порушення вищезазначених вимог, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у графі «склад адміністративного правопорушення» не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій. Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи. Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Орган (посадова особа), якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не було задокументовано, зафіксовано, та не доведено належними та допустимими доказами факту правопорушення ОСОБА_1 . З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Протокол не може бути належним доказом вини особи. За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи. Відповідно до ч.2 ст.251КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу. Згідно з чинним законодавством України, кожна особа має право знати у вчиненні якого правопорушення її підозрюють, обвинувачують. Неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист. Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом". Суд не має права, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Встановлені протоколом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази. Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Запис не підтверджує факт продажу, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис наданий до матеріалів справи на Диску відмови від підписання протоколу зроблено на невстановлений записуючий пристрій, який не відображено ані в протоколі, ані в інших матеріалах справи. Під час проведення запису поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення за допомогою відеозапису. Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 продажу заборонених товарів у магазині «Надія» суду не надано. Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)". Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. З наявних матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 62Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , що викладені в протоколі від 21.08.2024 року серія ВАД №219106 обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, згідно протоколу огляду речей і документів від 21.08.2024 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник