Справа № 697/2019/24
Провадження № 3/697/1170/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 о 15 год 30 хв в м. Канів вул. Золотоніська було зупинено т.з. FIAT NUOVO DODLO з н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що водій повторно вчинив правопорушення протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 17.04.2024, постановою серії БАД 905897. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також 31.10.2024 о 15 год 40 хв в м. Канів вул. Захисників України ( О.Кошового) 2, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами, та дане правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив п.2.1а , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.09.2024, 06.11.2024, 25.11.2024, 03.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та адресою реєстрації його підприємницької діяльності. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст .268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, про що останній поставив свій підпис.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 № 697/2019/24 провадження № 3/697/1170/2024 та ч.5 ст. 126 КУпАП № 697/2547/24 , провадження № 3/697/1420/24 в одну справу та одне провадження та присвоїти № 697/2019/24 провадження № 3/697/1170/2024.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, серії БАД № 905897 від 17.04.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ААД №001172 від 07.09.2024, ОСОБА_1 07.09.2024 о 15 год 30 хв в м. Канів вул. Золотоніська,1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР №163226 від 31.10.2024, ОСОБА_1 31.10.2024 о 15 год 40 хв в м. Канів вул. захисників України ( О.Кошового) 2, рухався на транспортному засобі, пр. цьому не мав права керування транспортними засобами, та дане правопорушення скоїв повторно протягом року.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААД №001172 від 07.09.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії № № ЕПР №163226 від 31.10.2024, даними постанови Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, серії БАД № 905897 від 17.04.2024 відеозаписом до протоколу № ЕПР №163226 від 31.10.2024.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, із застосуванням ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу 81600,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник