Номер провадження: 33/813/2557/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Посилається, що в акті перевірки від 06 червня 2024 року зазначено, що датою, часом і місцем вчинення порушення є період 2023 року. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено в період 2023 року, а адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 застосовано місцевим судом 07.08.2024 року, вважає, що на час ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69/15-32-07-05-12 від 21.06.2024 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер «Фізико-Хімічного Інституту Захисту Навколишнього Середовища і Людини МОН України та НАН України» вчинила порушення п.189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено суму податкових зобов?язань з ПДВ на 72764 грн; п.п. 133.4.1, п.п. 133.4.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) наведених у розділі 3.1.3 перевірки, встановлено заниження податку на прибуток, на загальну суму 31500 грн; п. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, в результаті чого ФХІЗНСІЛ МОН І НАН УКРАЇНИ не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 14 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-0ПП.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне № 69/15-32-07-05-12 від 21.06.2024 року; актом перевірки №23833/15-32-04-05-19 від 06.06.2024 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку «Фізико-Хімічного Інституту Захисту Навколишнього Середовища і Людини МОН України та НАН України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 23.05.2024 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 23.05.2024 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки «Фізико-Хімічного Інституту Захисту Навколишнього Середовища і Людини МОН України та НАН України» складено акт №23833/15-32-04-05-19 від 06.06.2024 року. Згідно висновків акту перевірки «Фізико-Хімічного Інституту Захисту Навколишнього Середовища і Людини МОН України та НАН України» встановлено порушення: 1) п.п. 133.4.1, п.п.133.4.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) наведених у розділі 3.1.3 перевірки, встановлено заниження податку на прибуток, на загальну суму 31500 грн; 2) п.49.1 , п.49.2 , п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено: ФХІЗНСІЛ МОН І НАН УКРАЇНИ не подано річну фінансову звітність за 2017, 2018, 2019, 2023 роки; 3) п.189.1 ст. 89, п.198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), занижено суму податкових зобов?язань з ПДВ на 72764 грн; 4) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст.201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ФХІЗНСІЛ МОН і НАН УКРАЇНИ не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму без ПДВ - 363812 грн, ПДВ - 72764 грн; 5) п. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, в результаті чого ФІЗНСІЛ МОН І НАН УКРАЇНИ не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 14 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП; 6) ст.51, п.119.1. ст. 119 п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на внеску» із змінами та доповненнями, ФХІЗНСІЛ МОН І НАН УКРАЇНИ не своєчасно та з недостовірними даними подано Розрахунок за IV квартал 2023 не вірно відображено сум доходів та сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з ознакою доходу «101» та «102».

21.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 69/15-32-07-05-12 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 зазначений протокол підписала та отримала другий примірник.

Доводи апеляційної скарги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП сплинули, апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області виявлено правопорушення під час перевірки у період з 24.05.2024 року по 30.05.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 69/15-32-07-05-12 відносно ОСОБА_1 складено 21.06.2024 року. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до приписів КУпАП і наклав на неї стягнення з дотриманням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винною у вчиненні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова