ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/565/24 Справа № 695/429/24 Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/429/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Придніпровський Край», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Коврай-1 по вул. Зелена, біля будинку № 4, керував автомобілем SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Багінський А.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, розкаявся у скоєному та надав до суду документ про відшкодування завданої матеріальної шкоди ПАТ «Черкасиобленерго» і вказане підприємство не має до нього ніяких претензій. Проте, ОСОБА_1 своєї вини за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та наполягає на тому, що алкоголь після ДТП він не вживав, надав письмові пояснення до суду, що вживав алкоголь до того, як сів за кермо автомобіля, але не очікував, що Драгер виявить наявнсть алкоголю при його огляді.

Також ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП і в судовому засіданні суду першої істанції, визнав, що вживав алкоголь 12.01.2024, святкував день народження метері, тобто вживав алкоголь до того як сів за кермо автомобіля, не заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначив, що окрім самообмовлення ОСОБА_1 себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, будь яких доказів вживання ним алкоголю після ДТП немає, зокрема з цього приводу не були допитані свідки - працівники ремонтної бригади РЕС, які могли б підтвердити чи спростувати вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, а працівниками поліції не була виявлена в автомобілі SCODA OCTAVIA пляшка горілки, з якої нібито пив останній. Також вказав, що працівники поліції підштовхували ОСОБА_1 до показань, що він вживав алкоголь для зняття стресу.

Апелянт вважає, що дії ОСОБА_1 потрібно перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, і така перекваліфікація не порушує його прав та не погіршує його становище, тому його слід визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом п. 2.10. «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР України дотримано не було.

Незважаючи на позицію адвокта Багінського А.М. , викладену ним в апеляційній скарзі , про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309398 від 12.01.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Коврай-1 по вул. Зелена, біля будинку № 4, керував автомобілем SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП, був присутнім, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, натомість надав письмові пояснення та підписався в протоколі. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення, як належний і допустимий доказ;

- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest 6820» ARSC-0044, тест № 124, згідно якого 12.01.2024 о 21:49 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат - 1,81 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6820 та встановлено у водія ОСОБА_1 позитивний результат 1,81 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції до Золотоніської КНП від 12.01.2024, згідно якого поліцейським СРПП ст.сержантом поліції Носенко В.В. у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) та в результаті огляду, який виявився позитивним 1,81 проміле, його направлено для проведення медичного огляду до Золотоніської КНП, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП Бузовського О.В. від 12.01.2024, згідно якого ним спільно з поліцейським ГРПП Носенко В.В. о 22:00 в с. Коврай-1 по вул. Зелена, 4, було задокументовано факт ДТП, та факт вживання алкоголю після ДТП водієм атомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Вилучити автомобіль Шкода не представилось можливим у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, а саме пошкодженим радіатором охолодження;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309495 від 12.01.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в с. Коврай-1 по вул. Зелена, 4, керуючи автомобілем SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 "б" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 097266 від 12.01.2024 за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування;

- протолоком прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_4 12.01.2024, в якій він зазначив, що 12.01.2024 близько 19:40 в с. Коврай-1 по вул. Зелена, 4, автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив електроопору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 12.01.2024 близько 19 год 40 хв він отримав повідомлення від старости села Коврай-1 Золотоніського району про те, що зникло світло в селі. Прибувши на місце події, помітив автомобіль SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та поруч лежала пошкоджена електроопора. Після чого він повідомив поліцію, оскільки сталося ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 12 січня 2024 року близько 20 години 40 хвилин він рухався в с. Коврай-1 по вулиці Зелена біля будинку 4, на своєму автомобілі SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , як вибігла на дорогу кішка, він почав гальмувати різко, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого він зупинився, оскільки отримав механічні пошкодження свого автомобіля, взяв з автомобіля пляшку горілки та випив близько 300 гр. Після чого через деякий час прибули працівники Золотоніського РЕМ та поліція.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, і які містять фіксацію обставин адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом було переглянуто відеозапис події від 12.01.2024 за участю ОСОБА_1 , здійсненого на бодікамери працівників поліції та встановлено, що водій ОСОБА_1 в с. Коврай-1 по вул. Зелена, біля будинку № 4, керував автомобілем SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив ДТП, в`їхав у електроопору.

По приїзу на місце ДТП, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат склав 1.81‰ проміле. Щодо обставин події ОСОБА_1 пояснив, що кішка перебігала дорогу, він натиснув на гальма і його занесло в бік в стовп. Зазначив, що спиртні напої він вживав після ДТП, десь хвилин через 20. В нього в машині були спиртні напої , він випив горілки десь 300 грам. Письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 писав працівник поліції, в подальшому вони були зачитані ОСОБА_1 він погодився з їх змістом та підписав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що будуть складати протоколи про адмністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вживання алкоголю після ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що він погоджується з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП, які склали працівники поліції , та підписав їх.

Отже, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що вживав спиртні напої після ДТП за його участю, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приаду Драгер, та погодився з його результатом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М. про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП та відсутність доказів вживання алкоголю, так як працівниками поліції не була виявлена пляшка горілки в атомобілі SCODA OCTAVIA, тобто відсуність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу щодо ОСОБА_1 зауважень з приводу допущених порушень порядку його огляду він не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції підштовхували його до показань, що він вживав алкоголь для зняття стресу, тобо чинили на нього тиск, є надуманими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся та відшкодував завдану шкоду ПАТ «Черкасиобленерго» не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та не звільняють від відповіальності.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не були допитані в якості свідків працівники ремонтної бригади РЕС, є неспроможними, оскльки віповідно ст.272 КУпАП допит свідка у справі є правом суду, а не його обов`язком.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б були підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП та перекваліфікації його дій на ч.1 ст. 130 КУпАП , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б слугувати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 відносно ОСОБА_1 , є законною, обгрунтованою, та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка