ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4615/24
Провадження № 3/210/2047/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 серпня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740752, 19.07.2024 року о 13 год. 38 хв. в Дніпропетровській обл.., м. кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Мистецька 55 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував авто RENAULT DASTER днз НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб FORD днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався попереду та зупинився. В результаті наїзду транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК 475750.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 2.10 а,б,в ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №810393 19.07.2024 року о 13:38 год. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Мистецька б 8 водій автомобіля RENAULT DASTER днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб FORD днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що стояв, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п 2.10 а ПДР України. БК 475747.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання було отримано виклик. Прибувши до місця було встановлено, що на місці перебуває потерпілий ( другий учасник ДТП), який зазначив, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. Почавши патрулювати поліцейські побачили автомобіль іншого учасник а ДТП, відібрали пояснення, згідно яких водій зазначив, що не встиг зупинитись коли автомобіль попереду загальмував , внаслідок чого сталось зіткнення. А покинув місце дорожньо-транспортної пригоди так як поспішав до дитини.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 3 роти №1 батальйону №1 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Онисько Богдан Юрійович зазначив, що перебував в складі екіпажу поліції під час патрулювання. Отримали виклик щодо ДТП. Приїхавши на місце пригоди потерпілий, тобто другий учасник ДТП повідомив про автомобіль,який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пояснив що другий учасник покинув місце ДТП. Під час патрулювання було виявлено автомобіль, що скоїв ДТП. Було складено протокол.

В судове засідання неодноразово викликалась особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме копією судових повісток, що повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того шляхом надсилання смс- повідомлень, однак останній в судове засідання не з`явився.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими; фото-таблицями; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , свідченнями працівників патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/4615/24 провадження 3/210/2047/24,

справа №210/4621/24 провадження 3/210/2052/24,

за ст. 124, 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4615/24 провадження 3/210/2047/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко