Справа № 309/1792/24
Провадження № 3/309/663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

з участю захисника Гаврилець М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. 20.03.24 року складено протокол серії ААД № 657741 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 20.03.24 року о 09 год. 50 хв. на 76 км. автодороги Н-09 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд в порядку ст.268 КУпАП ухвалив про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Гаврилець М.Б.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилець М.Б. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. У обґрунтування клопотання зазначив про відсутність у матеріалах адміністративного провадження доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння на алкотестері «Драгер 6810» та у медичному закладі, відсутність відомостей про рух автомобіля та керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відсутність такої відмови у відеозаписі. Відеозапис фактично фіксує лише кінцеву дію по складанні протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та пройшов огляд у медичному закладі і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «Тячівська консультативна поліклініка» №4 від 20.03.24 року о 11 год. 35 хв. на протязі години після складання протоколу ААД №657741 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дає критичну оцінку відеозапису події від 20.03.24 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства. У відеозаписі відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 . Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейським не зазначено, яким пристроєм здійснювався відеозапис, не зазначено його технічну характеристику. Відеозапис, що приєднаний до матеріалів адміністративної справи не містить жодних технічних характеристик, проведений не безперервно.

Якщо із відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення матеріалів адмінправопорушення вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом./Пост. ВС від 18.07.2019 р. у справі№216/5226/16-а/.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 11 год. 35 хв. після складання протоколу ААД № 657741 у медичному закладі і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП « Тячівська консультативна поліклініка» №4 від 20.03.24 року о 11 год. 35 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я не представлено.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.