справа № 361/9190/24
провадження № 3/361/4438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Левенцова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286402 від 31.08.2024, 31.08.2024 р. о 21 год. 40 хв. в м. Бровари, перехрестя вулиці Чорних Запорожців та вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo 2» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чорних Запорожців, під`їхав до перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 31.08.24 р. близько 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Чорних Запорожців. На перехресті вулиці Чорних Запорожців та бульвару Незалежності проїхав на зелений сигнал світлофора та оскільки йому потрібно було повернути ліворуч на бульвар Незалежності він пропустив зустрічний автомобіль, та коли побачив, що пішохідний світлофор через вул. Чорних Запорожців зі сторони залізничного вокзалу перемкнувся з червоного на зелений, зрозумів, що по напрямку руху для автомобіля, який рухався на зустріч йому світить червоний сигнал світлофора, продовжив виконання маневру лівого повороту на бул. Незалежності. В цей момент в його автомобіль в?їхав автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотному йому напрямку та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Під час складання адміністративного протоколу він зазначав, що не згоден з правопорушенням в якому його звинувачували у зв?язку з тим, що інший учасник дорожньої пригоди проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції не змогли в той момент отримати запис з відеокамер тому і склали протокол на нього. Вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з «Audi А4».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив та надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме: не узято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події, відеозапис з камер вуличного спостереження з місця ДТП. Вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка, що попереджений про кримінальну відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Левенцов В.В., клопотання підтримав та прохав призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.24 р. близько 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , наближався до перехрестя вулиці Чорних Запорожців та бульвару Незалежності в м. Бровари, перед ним в попутному напрямку в одній смузі, ще рухалися два автомобілі «БМВ» та «Тойота РАВ 4». В момент виїзду на перехрестя швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год, також йому був мигаючий зелений сигнал світлофору, на перехресті відчув удар та зупинився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Облетов А.І., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 під час керування «Audi А4» ПДР України не порушував, ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 порушила правила переїзду перехрестя. Не заперечував щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, але вважає за доцільне призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Інші учасники вказане клопотання адвоката Облетова А.І. підтримали.

Заслухавши доводи учасників адміністративного провадження, вивчивши клопотання про призначення експертиз в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші докази, надані учасниками судового провадження та можуть використовуватися експертом як вихідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245,248, 251, 252, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Облетов А.І. про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Симоненка, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Де знаходиться точка зйомки наданого на експертизу відео?

2.Яке взаємне розташування (відстань) транспортних засобів, на відеозаписі у момент появи у кадрі автомобіля «Audi А4»?

3.Яка була швидкість транспортних засобів на відповідній ділянці місцевості, відповідно до наданого відеозапису?

4.Який час пройшов з моменту появи транспортного засобу «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

5.Як повинні були діяти водії автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?.

6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

7.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України?

8.Чиї дії з водіїв були з технічної точки зору дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №361/9190/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка