САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3730/24
Провадження №3/726/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.11.2024 о 18:50 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого (Моріса Тореза), 74 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість чи рухливість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водієві.

Таким чином гр. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні 04.12.2024 сувою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив про те, що страждає на розумову відсталість, а тому заперечив факт наявності у нього ознак сп`яніння і, відповідно, наявність підстави для огляду. Підтримав позицію свого захисника та просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Джосул В.С., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просив суд закрити провадження у справі щодо його довірительки за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання з цих підстав у якому зауважив, що матеріали справи не містять відео чи іншого доказу на підтвердження факту руху транспортного засобу вулицею міста. Також заперечує наявність ознак сп`яніння, що стали підставою для огляду, оскільки ОСОБА_1 страждає на розумову відсталість, а тому зафіксована на відеозаписах поведінка є для нього буденною. Звертає увагу суду і на те, що направлення на огляд не було надане ОСОБА_1 та не складалося при ньому, відсутні дані на підтвердження факту відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також вказує про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а тому останній, у звязку із своєю необізнаністю відмовився від огляду, однак після розмови із адвокатом погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський не взяв це до уваги.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції (зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, а також тремтіння пальців рук), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Так, згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172183 від 12 листопада 2024 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, останньому, як водію авто, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість чи рухливість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 повідомлено про розгляд протоколу щодо нього судом за викликом та вручено копію такого протоколу - про що свідчить підпис особи, щодо якої складено протокол. Також вказано про те, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу, на доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтвердження дійсності обставин вчиненого правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 12.11.2024 про направлення водія ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, жвавість чи рухливість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Також не вказано, що огляд проводився, а зазначені відповідні дані протоколу про адміністративне правопорушення, що складений за наслідками відмови від огляду (а.с.6).

Відповідно до даних Довідки УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, категорії В, терміном дії з 14.04.2012 по 14.04.2062 (а.с.4).

Також долучено копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3464979 від 12.11.2024, складеного щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Дійсність вищезазначених обставин, викладених у письмових доказах підтверджується і долученим до матеріалів справи диском відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (диск на а.с.6).

Так, на диску наявний відеозапис із боді камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських № 236790 та № 476837, що застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП при пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння водієм, зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль через відсутність у ньому переднього номерного знаку, представилися водію, повідомили причину зупинки та про відеофіксацію їх розмови. Після перевірки документів встановили особу водія - яким виявився ОСОБА_2 .

В ході розмови із водієм поліцейський запитував у водія про наявність у нього заборонених речовин та про вживання наркотичних речовин раніше, а також вказував про виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, за результатами оцінки реакції зіниць на світло, сухості язика та поведінки особи.

При цьому поліцейський чітко вказував водію, що у нього не реагують зіниці на світло, а також на відео видно, як ОСОБА_2 помітно нерував, а його поведінка не відповідала обстановці.

О 18:56 12.11.2024 ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу на вул. Миколаївську, а після телефонної розмови о 19:03 ОСОБА_2 відмовився проїхати на огляд.

Також поліцейський роз`яснив водію процедуру огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від огляду, а також чітко вказував про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, поліцейський з`ясовував у водія наявність захворювань, що можуть викликати такі ознаки сп`яніння.

Після оформлення матеріалів за фактом вчиненого правопорушення за ст. 121-3 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснено його права та знову вказано, що у зв`язку із відмовою від огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

У період часу з 18:55 до 19:27 водій ОСОБА_2 жодного разу не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, а тому поліцейський перейшов до оформлення матеріалів.

Також на відео зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

З перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 надано можливість проконсультуватися по телефону щодо необхідності огляду, неодноразово запропоновано пройти огляд, роз`яснено наслідки відмови від огляду, а також не встановлено жодних упереджених дій поліцейських щодо водія.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_2 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому причина відмови вагомого значення не має, адже у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду тягне за собою відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на наявне у ОСОБА_1 захворювання, що могло викликати наявність ознак сп`яніння, вважаю необґрунтованим, адже поліцейський лише встановлює наявність чи відсутність у водія ознак сп`яніння та не є медичним фахівцем чи спеціалістом щоб віднести такі ознаки до відповідного захворювання, а тому водій у будь якому випадку повинен був пройти огляд на стан сп`яніння.

Більше того, суд не може співставити наявність тієї чи іншої ознаки із станом можливого наркотичного сп`яніння чи із наявним захворюванням.

Як зазначено вище п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

При цьому після перегляду долученого відеозапису вважає, що поліцейський мав законні підстави для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , а водія було повідомлено про наявність підозри щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, вказано ознаки такого стану, що у нього були виявлені, і такі ознаки давали підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та має пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Також вважаю необґрунтованими посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом, адже після зупинки водія ОСОБА_1 , поліцейський чітко вказує підставу запинки, а саме факт керування тарснпортним засобом без номерного знаку, а сам ОСОБА_1 не заперечує того факту що здійснював рух на авто.

Крім того вважаю безпідставними посилання захисника та те, що ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та не відсторонили від керування транспортним засобом, адже долучений відеозапис підтверджує факт того, що поліцейський о 19:46 повідомив водія про те, що на нього буде складено протокол за фактом відмови від огляду та роз`яснив водію його права, а також до винесення протоколу та отримання відповіді водія на пропозицію пройти огляд надавав можливість останньому скористатися правовою допомогою, додзвонитися до захисника з метою отримання правої допомоги. Також з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння поліцейський вказував останньому про необхідність знайти тверезого водія, що свідчить про те, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Те, що ОСОБА_1 вказав на те, що бажає пройти огляд лише після розмови із адвокатом та після оформлення матеріалів не дає підстави суду для закриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Підстав для звільнення від сплати судового збору суду не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев