Справа 274/8009/24
Провадження 3/0274/2580/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.10.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135455, водій ОСОБА_1 23 вересня 2024 о 19:07 год в м. Бердичеві, по вул. Богданівській 86, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ББА 314196 від 22.08.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135450 водій ОСОБА_1 , 23 вересня 2024 о 19:07 год в м. Бердичеві, по вул. Богданівській 86, керував транспортним засобом Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142185 водій ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 о 20:39 год в м. Бердичеві, по вул. Житомирській біля будинку 53, керував транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142206, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2024 о 20:07 год в м. Бердичеві, по вул. Богданівській 86, повторно протягом року керував транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постанова ББА 314196 від 22.08.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 23.09.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 135455 та ЕПР1 №135450 від 23.09.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- копія постанови серії ББА №314196 від 22.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП;
- копія постанови серії ЕНА №3117249 від 23.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП;
- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце 03.10.2024 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 142185 та ЕПР1 №142206 від 03.10.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- копія постанови серії ЕНА №3190109 від 03.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП;
- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126, КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 245, 251, 280, 284, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/8009/24, №274/8099/24, №274/8010/24, №274/8109/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/8009/24 (провадження 3/0274/2580/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька