Справа №297/3086/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., з участю захисника Поповича Ш.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Боржава Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка розмова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно на початку липня 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, керував транспортним засобом, де по вул. Головній в с. Боржава Берегівського району був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього алкогольне сп`яніння і запропонували пройти відповідний тест. Перелякавшись працівників поліції і не розуміючи про що йде мова, він зачинився в автомобілі очікуючи когось із знайомих. Через деякий час, після застосування працівниками поліції спеціальних засобів сльозоточивої дії, він вийшов з автомобіля і його відвезли в лікарню для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Знаходячись в медзакладі він відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів про що йдеться. Також пояснив, що проходив курси в автошколі, де вивчав правила дорожнього руху на українській мові, однак перебуваючи 2-3 роки в Угорщині, українську мову забув. Не заперечив, що в той день вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Попович Ш.О. вважав провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне клопотання (а.с. 11-16).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Привил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №340944 від 10 липня 2024 року та відеозаписом місця події, що був досліджений в ході судового розгляду справи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні лікарні, на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1-2).

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не володіє українською мовою, спростовуються тим, що він є громадянином України, та посвідчення водія отримав на території України, а тому вважаю, що останній в повній мірі володіє українською мовою.

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_1 має на меті ввести суд в оману, і є таким, що на думку судді, дане з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Також, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним чином не спростовують докази, які знаходяться в матеріалах справи та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховую, що сам же ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що в той день, коли був зупинений працівниками поліції, вживав алкогольні напої.

Ніби то формальні порушення працівниками поліції при складеннні протоколу про адміністративне правопорушення, про які стверджує ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховую зухвалу поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці події, що стверджується відеозаписом, який був досліджений в ході судового розгляду справи.

Також вважаю, що посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича Ш.О. про складання протоколу відносно іншої особи, оскільки прізвище ОСОБА_1 зазначене як "Сірмаї", є опискою, яка встановлена в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПі накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР