ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3300/23 Номер провадження 33/814/1008/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 08.07.2023 постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії БАД №172804 за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, 08 серпня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканській, буд. 134 А, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08 серпня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Республіканській, буд. 134 А, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest DRAGЕR 7510, результат позитивний 0,41‰.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив постанову відносно нього скасувати та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що з 2016 року він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Біполярний афективний розлад, маніакальний стан з епізодичним перебігом з психотичними симптомами (F31.2), та періодично (один раз на рік) проходить лікування в умовах стаціонару.

Вказує, що під час загострення хвороби не контролює свій стан та скоює ряд адміністративних правопорушень.

І саме під час вчинення правопорушення, за яке судом була винесена оскаржувана постанова, у нього було загострення хвороби, що доказується наявною медичною документацією.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням доводів ОСОБА_1 та наданої ним медичної документації, постановою від 11 вересня 2024 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З висновку судово-психіатричного експерта № 649 від 06.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, стан інтермісії (F 31.7 за МКХ-10) і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до вчинення адміністративних правопорушень 08.08.2023 та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (серії ААД 394938 від 08.08.2023), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ААД № 394939 від 08.08.2023), страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточний епізод манії з психотичними симптомами (F 31.2 за МКХ-10), який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи, що за висновком судово-психіатричного експерта № 649 від 06.11.2024 ОСОБА_1 під час вчинення протиправного діяння перебував в стані неосудності, вважаю що провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан