Справа № 551/1278/24
Провадження №3/551/520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участю захисника адвоката Руль М.І. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , азербайджанки, громадянки республіки Азербайджан, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року серії ВАВ № 435633 о 14-45 год. 28 листопада 2024 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила психологічне насильство.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, пославшись на стан здоров`я. Разом з тим, її інтереси представлені адвокатом Руль М.І., яка вважала можливим проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд визнав можливим проводити її розгляд без участі особи, яка притягується до відповідальності за участі її захисника.

Захисник письмово та усно заперечувала винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію обґрунтувала, як відсутністю належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема доказів вчинення нею дій, що спричинили або могли спричинити шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , так і процесуальними порушеннями з боку поліцейських при складані адміністративного матеріалу, які не забезпечили ОСОБА_1 , яка є громадянкою Республіки Азербайджан, повністю не володіє державною мовою та на недостатньому рівні володіє російською мовою, послугами перекладача, натомість відібрали від неї письмове пояснення щодо обставин події.

Крім того, при наявності явно суперечливих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події поліцейські без жодного обґрунтування надали перевагу позиції останньої.

Захисник також повідомила суду, що її клієнт, яка є громадянкою Республіки Азербайджан, повністю не розуміє державну мову та достатньо погано розуміє російську мову, однак дана обставин була проігнорована поліцейськими, які не залучивши перекладача або захисника, відібрали від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин події та склали відповідний протокол. При цьому, ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 стверджує, що її пояснення були певним чином спотворені поліцейськими в частині того, що вона виражалась нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд цілком погоджується з позицією захисника, виходячи з наступного.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 суду надано лише адміністративний протокол та письмові пояснення, написані зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол не може бути достатнім доказом провини особи у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки в першу чергу є процесуальним документом обвинувального характеру який містить твердження компетентного державного органу про вчинення певною особою діяння, передбаченого КУпАП.

У своєму поясненні ОСОБА_3 вказала, що близько 14-45 год. 28.11.2024 року її невістка ОСОБА_4 за місцем їх спільного проживання почала сварку в ході якої виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою в її адресу.

При цьому в пояснені відсутні відомості про те, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої та в чому саме вона виражалась (як про це вказано в адміністративному протоколі).

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що у цей же час вона вирішила приготувати їсти, однак не знайшла в холодильнику продуктів харчування. При цьому на запитання про наявність продуктів свекруха повідомила, що для неї (невістки) продуктів не має. Дані події відбуваються систематично, на постійній основі, а тому вона не витримала та виразилась нецензурною лайкою.

Незважаючи на те, що вищевказані пояснення містять суттєві суперечності, а з пояснень ОСОБА_1 навпаки вбачається наявність домашнього насильства економічного та психологічного характеру щодо неї, яке до того ж відбувається систематично, працівник поліції її доводи не перевірили, правову оцінку їм не надали та чомусь відразу пристали на версію подій, викладену ОСОБА_2 . При цьому працівниками поліції не зібрано та не надано суду жодних інших доказів, які б могли допомогли встановити істину у справі.

В супереч існуючої практики щодо обсягу документів, які направляються до суду разом із адміністративним протоколом, в даному випадку до протоколу не було доручено електронний рапорт оперативного чергового про реєстрацію події.

Без дослідження даного документа суд позбавлений можливості встановити хто саме з учасників конфлікту звертався до працівників поліції (та чи звертався взагалі),у якій спосіб, точний час такого звернення, попередньо повідомлену заявником інформацію, час виїзду поліцейських на місце події.

В зв`язку з відсутністю такого документа в матеріалах справи та з метою належного з`ясування обставин події, судом за письмовим запитом від 11 грудня 2024 року з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП було витребувано всі наявні матеріали за даним фактом, зокрема електронний рапорт про подію та відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 28 листопада 2024 року на якому зафіксовано процедуру документування даного правопорушення.

Однак, а ні у встановлений судом строк (20.12.2024), а ні на дату судового засідання, витребувані документи органом поліції до суду надані не були, жодної відповіді на запит суду ним також не отримано.

З долученої до матеріалів справи довідки-характеристики ОСОБА_1 , наданої органом місцевого самоврядування за місцем її проживання, вбачається, що остання характеризується виключно позитивно, як ввічлива, врівноважена, дбайлива, чуйна мати. З жителями громади підтримує дружні стосунки, з повагою ставиться до людей похилого віку. Скарг на її поведінку до старостинського округу не надходило, громадського порядку не порушує.

Невважаючи на те, що дана характеристика явно свідчить на користь ОСОБА_1 та її версії подій, зміст даного документа чомусь повністю проігнорований поліцейськими при складані адміністративного протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В супереч обов`язку доказування, працівниками поліції не надано належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства та спричинили (могли спричинити) шкоду психічному здоров`ю її свекрухи ОСОБА_2 або інші негативні наслідки.

Отже складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд також звертає увагу на суттєве процесуальне порушення з боку поліцейських при оформленні ними адміністративного протоколу та відібранні пояснення від ОСОБА_1 , яка є громадянкою Республіки Азербайджан, не володіє державною мовою та погано володіє російською мовою, що виразилось у незалученні до проведення даних дій перекладача або захисника, що негативним чином відобразилось на процесуальних правах ОСОБА_1 та з великою долею ймовірності призвело до певного спотворення наданих нею пояснень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 не була дотримана відповідна правова процедура.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З метою належного реагування на неналежні дії поліцейських при складані даного адміністративного матеріалу, а також ігнорування ними вимоги суду про витребування додаткових документів (інформації), необхідних при розгляді справи, суд вважає своїм обов`язком проінформувати про це керівництво ГУНП в Полтавській області, направивши в його розпорядження копію даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 251, 283-285, 247, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проінформувати керівництво ГУНП в Полтавській області про допущені працівниками СПД № 1 ВП № 3 Миргородського ВРП суттєві недоліки при складані адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ігнорування ними вимоги суду про надання додаткових доказів, для вжиття відповідних заходів реагування.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.С. Сиволап