Провадження № 3/537/1700/2024
Справа № 537/4713/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 о 13 год. 26 хв. в місті Кременчуці по вулиці Салганій, в районі будинку № 8/19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказував, що як алкогольних так і наркотичних речовин він не вживав, а його збуджений стан частково пов`язаний із агресивною поведінкою працівників поліції, які фактично спровокували останнього відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 також прохав врахувати той факт, що по прибуттю на місця зупинення транспортного засобу, яким той керував, його матері ОСОБА_2 , він дав свою згоду на проходження відповідного обстеження, однак працівниками поліції неправомірно було проігноровано намір останнього і в порушення вимог Закону складено протокол про адміністративне правопорушення, що і є предметом даного судового розгляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кожарін С.В. в судовому засіданні заперечував щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути допустимими доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки останніми не доведено у визначеному Законом порядку факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Прохав суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Матяша М. від 22.08.2024 року, під час зупинки 22.08.2024 року по вулиці Салганній в місці Кременчуці, транспортного засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння такі як неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 22.08.2024 року, на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння (час відеозапису 13.40 год.), неодноразово запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (час відеозапису 13.40-13.51), на що ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 13.51).

Суддя звертає увагу, що під час перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому наполегливо роз`яснюючи наслідки відмови останнього від вчинення наведеної вище дії із зазначенням того факту, що дії водія у вигляді відмови пройти огляд є однією із ознак вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 на роз`яснення працівників поліції ніяким чином не реагує і неодноразово, в категоричній формі висловлює свою незгоду на проходження огляду на стан сп`яніння у запропонований останніми спосіб, мотивуючи свої дії небажанням їхати до медичного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суддя вважає що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою останнього, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку водія.

Стороною захисту, під час судового розгляду, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проведений 22.08.2024 року, відносно водія ОСОБА_1 , за змістом якого вбачається що у останнього ознак сп`яніння виявлено не було.

Однак, суддя не погоджується із наведеним вище твердженням сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 із зазначених вище підстав і не приймає цей доказ до уваги, оскільки сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння і є однією із ознак адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і саме ця обставина, будучи неодноразово роз`ясненою водію працівниками поліції, в подальшому неодноразово була проігнорована останнім.

Суд також не приймає до уваги як доказ на підтвердження наданої ОСОБА_1 згоди на проведення огляду у визначеному Законом порядку, покази свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю останнього і яка прибула на місце зупинки транспортного засобу на прохання особи що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки по-перше: ОСОБА_1 є повнолітньою особою і участь його близького родича при роз`ясненні прав та наслідків відмови від проходження огляду не передбачена Законом; і по-друге: як вбачається зі змісту відеозапису намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння було висловлено останнім після приходу матері та співпало фактично із закінченням складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 грн 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна