Провадження № 3/369/8953/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Конюшка Д.Б., справу, що надійшла від Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2024 року о 10.30 водій ОСОБА_2 на 14 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса керував автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , та перед зміною напрямку руху поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним, не зайняв відповідне крайнє положення, тому під час виконання маневру відбулось зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Renault Daster», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль «Renault Daster», р/н НОМЕР_3 , за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Vento», р/н НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_4 , який виїжджав на головну дорогу без порушень ПДР.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 та його захисник адвокат Конюшко Д.Б. доводили, що зіткнення транспортних засобів відбулось виключно з вини водія ОСОБА_6 , який випереджав його автіку, рухаючись узбіччям.

В свою чергу водій ОСОБА_6 стверджував, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_5 , який здійснював поворот праворуч не з крайньої правої смуги.

Також версію водія ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив водій ОСОБА_7 , який наполягав, що бачив зіткнення між автомобілями «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , та «Renault Daster», р/н НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали аналогічні за змістом та подібні за формою надруковані пояснення та не заперечували, що ці пояснення підготував адвокат на прохання ОСОБА_6 .

З фотознімків з місця ДТП з`ясовано, що для водія ОСОБА_7 , який виїжджав з вулиці Інститутської на автодорогу М-05, оглядовість була обмежена спорудами та деревами, отже він не міг бачити як рухались автівки під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зіткнення, тому при розгляді справи за протоколом суд не враховує надруковані пояснення ОСОБА_7 та використовує його пояснення на місці ДТП, відповідно до яких не доїжджаючи до траси Київ-Одеса його автівку вдарив автомобіль «Renault», який не розминувся з автомобілем «Hyundai».

Зі схеми місця ДТП та зафіксованих пошкоджень на зворотній її частині з`ясовано, що транспортні засоби «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , та «Renault Daster», р/н НОМЕР_3 , зіткнулись, коли рухались в попутному напрямку при зміщенні автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , праворуч.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось в тому числі через порушенням ним п. 10.1, 10.4 ПДР, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Оскільки при судовому розгляді водії виявили нещирість, намагались подати обставини зіткнення транспортних засобів, кожен виправдовуючи свою версію, при вирішенні питання про винуватість водія суд керувався висновками працівників поліції щодо руху транспортних засобів до зіткнення, місця та обставини зіткнення, а також даних, зафіксованих в протоколах стосовно обох водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 134548 від 22.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО