Номер провадження: 33/813/2401/24
Номер справи місцевого суду: 946/6900/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/6900/23

Номер провадження: 33/813/2401/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Слаблюк Василь Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.09.2023 о 17 год. 16 хв. в м. Ізмаїл по вул. Бендерська, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат - 1,16%, тест № 2548. Водій з результатами не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджено актом № 12 від 05.09.2023. Водія відсторонено від керування т/з, водієм порушено п. п. 2.9а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 359199 від 05.09.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Слаблюк Василь Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків, зазначених у постанові суду, обставинам справи. Суд першої інстанції проігнорував той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники поліції зупиняли транспортний засіб під його керуванням. В матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, тому виявив бажання здати аналізи у медичному закладі, куди його було доставлено. Лікар нарколог повідомив, що дослідження аналізу сечі, крові буде коштуватиме - 2 500 грн.. Лікар не з`ясував жодних обставин щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: - не провів зовнішнього огляду, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, відомості щодо часу останнього вживання алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 не дали можливість спростувати результати приладу Alkotest Drager 6810, оскільки відмовили здійснити огляд на стан сп`яніння безоплатно, чим порушили процедуру огляду водіїв в медичному закладі. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме - не чітко зазначено місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення. Направлення на огляд водія складено 05.08.2023 р., тобто за місяць раніше складання протоколу (05.09.2023р.). ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Судом першої інстанції не взято до уваги клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції. Судом не враховано положення ч. ч. 1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, доведення вини у законному порядку, рішення ЄСПЛ щодо застосування принципу рівності сторін процесу, права на захист.

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Адвокат Слаблюк Василь Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав додаткові пояснення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Ухвалюючи судове рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359199, в якому містяться відомості про те, що 05.09.2023 о 17 год. 16 хв. в м. Ізмаїл по вул. Бендерська, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат - 1,16%, тест № 2548. Водій з результатами не погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджено актом № 12 від 05.09.2023. Водія відсторонено від керування т/з, тим самим водієм порушено п. п. 2.9а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, результат огляду - 1,16‰. ОСОБА_1 з результатами огляду не згодний (а. с. 2);

- роздруківка (чек) газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад № «ARBH 0521, ARCC - 5097», з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведений 05.09.2023 року о 17 год. 28 хв. з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 1,16 ‰ (а. с. 2а);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2023 року (а. с. 3);

- акт про фіксацію відмови особи від тестування на алкоголь з використанням газоаналізатора, який був проведений із залученням свідків (а. с. 4);

- наявний у матеріалах справи відеозапис, що міститься на компакт-диску (а. с. 4).

Апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у редакції станом час вчинення адміністративного правопорушення, передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Попередня редакція цього пункту передбачала, що: «огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосування приладів застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів . За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

По даній справі орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен надати докази, які доводять, зокрема факт наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції о 17:25:50 годині не каже, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено, одразу пропонує пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження Драгера, ОСОБА_1 не погодився із його результатами та попросив проїхати в лікарню.

В лікарні ОСОБА_1 лікар пропонує пройти огляд за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 не погодився. Погоджується здати сечу, кров (17:50:32 17:50:49). Лікар повідомив, що таке дослідження є платним і коштує - 2 500 грн., на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього таких кошті немає. Лікар повідомив, що у такому випадку буде складено Акт про відмову від проходження огляду (17:51:00 - 17:54:26). У подальшому, під час складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, у нього немає таких коштів (18:21).

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що КУпАП надає можливість особі не погодитися з результатами проведеного на місці зупинки ТЗ огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, і пройти такий огляд у медичному закладі. Тому примушування пройти такий огляд особою у медичному закладі тільки з використанням спеціальних технічних засобів суперечить вищевказаним положенням закону, оскільки особа вже піддала сумніву покази спеціального технічного засобу - приладу Alkotest Drager 6810.

Виходячи з вищевказаних встановлених по справі обставин про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (Драгера), з результатами якого не погодився, погодився пройти огляд у медичному закладі, виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства про проведення огляду у медичному закладі не тільки за допомогою спеціальних технічних засобів, а й з дослідженням біологічного середовища, чого не було забезпечено, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому діючим законодавством порядку.

Враховуючи те, що у лікарні не змогли забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає законодавство, вищезазначене свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Як зазначено вище, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обов`язків лікарем медичної установи щодо безкоштовного проведення дослідження біологічного середовища, а також неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції щодо наполягання на проведенні лікарем дослідження біологічного середовища. Вказані порушення призвели до можливого уникнення особою від притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд вважає за необхідне про вищевказані порушення довести до відома для прийняття відповідних заходів Управління патрульної поліції ГУ НП України в Одеській області та керівництво КП «Ізмаїльська міська лікарня».

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін