ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/532/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/840/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10:08 год. по вул. Підгородній, 1, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, ARMK-0256, результат 1,28 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сурмачевський А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 21 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що дана постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом вини ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що на відеозаписі автомобіль знаходиться припаркований, нерухомий з вимкнутим двигуном і хоча на місці водія сидить ОСОБА_1 , однак він не керує транспортним засобом. Зазначає, що факту керування не зафіксовано.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, не забезпечено право на реальну правову допомогу, що є порушенням його права на захист.

Зазначає, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції на те, то він не керував транспортним засобом, що працівники поліції не зупиняли його і що він нічого не робив протиправного, оскільки авто було припарковане з вимкненим двигуном і не рухалось.

Вказує, що будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Апелянт посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано технічні характеристики приладу.

ОСОБА_1 та адвокат Сурмачевський А.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до клопотання, поданого адвокатом Сурмачевським А.Ю., останній просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , апеляційні вимоги підтримують.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 112803 від 16.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10:08 год. по вул. Підгородній, 1, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, ARMK-0256, результат 1,28 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 16.08.2024 року о 10:08 год. по вул. Підгородній, 1, в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, підійшовши до транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 15.9 (ґ) ПДР, керуючи т/з здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Шевченка-Галицька-Підгородня, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлено ознаку сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, який стояв припаркованим в не рухомому стані, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції вказував, що керував транспортним засобом Skoda Fabia Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 15.9 (ґ) ПДР, керуючи т/з здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Шевченка-Галицька-Підгородня, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. ОСОБА_1 з даним порушенням ПДР був згідний та бажав оплатити штраф на місці зупинки.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, не забезпечено право на правову допомогу, оскільки як стверджує протокол про адміністративне правопорушення, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції на те, то він не керував транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис останній не заперечував факту того, що він керував транспортним засобом та порушив ПДР.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано технічні характеристики приладу, оскільки зазначати такі дані не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя