Справа№ 953/9838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 17.10.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №16965), яка сталася 17.10.2024 о 14:16 год. у м. Харкові на вул. Ярослава Мудрого, буд. 6/8.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 серії ЕПР1 № 152753 17.10.2024 о 14:16 год. м. Харків, на вул. Ярослава Мудрого, буд. 6/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився в його безпечності та здійснив зіткнення з авто Kia Bongo Ambulance, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого відкинуло в припаркований на узбіччі авто Mersedes-Benz EQE 350, н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2024 останній їхав на транспортному засобі Kia Bongo Ambulance, н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Григорія Сковороди по головній дорозі, в нього врізався автомобіль Volkswagen, який побачити він не міг через раптовість маневру водія Volkswagen. Після удару ОСОБА_2 повернув кермо праворуч щоб запобігти перевертанню його транспортного засобу, після чого він здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz. Уникнути удару можливості не мав.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2024 близько 15:30 год. їй зателефонували та попросили підійти до її автомобіля. Після того, як вона вийшла, то побачила, що автомобіль зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 останній їхав по вул. Ярослава Мудрого зі сторони вул. Сумської в сторону вул. Григорія Сковороди. Під`їжджаючи до перехрестя зі сторони вул. Мироносицька заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту щоб здійснити маневр розвороту. При виїзді на перехрестя він пропустив зустрічний автомобіль і почав робити маневр. Раптово відчув удар у ліву сторону автомобіля і побачив як повз нього на великій швидкості проїжджає автомобіль, який потім врізався у припаркований автомобіль.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 08.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 08.11.2024 учасники справи не з`явилися. 08.11.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Трухановича Я.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 03.12.2024.

У судове засідання 03.12.2024 ОСОБА_1 та його адвокат Труханович Я.О. не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідною розпискою від 08.11.2024. Крім того, направлялися СМС повідомлення (доставлені 08.11.2024).

Враховуючи викладене, належне повідомлення учасників справи, строки розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Трухановича Я.О. Жодних клопотань чи заяв щодо неможливості розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надходило.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152753 від 17.10.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 17.10.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024.

Працівниками патрульної поліції встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній при зміні напрямку руху не впевнився в його безпечності.

Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.1 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 40-1, 124, 251, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152753 від 17.10.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК