Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову. Зазначає, що обставини справи з`ясовано неповно, висновки суду не відповідають обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про отримання механічних пошкоджень автомобілем Nissan Qashgai , цей транспортний засіб працівниками поліції не оглядався. На схемі ДТП зазначено лише транспортний засіб Volkswagen. фотознімків, заключення експертів до протоколу не долучено. Потерпіла ОСОБА_2 претензії щодо відшкодування шкоди не заявляла. Його вина у вчиненні правопорушень не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2023 о 16 год 38 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan АM5661НС, у м. Житомирі по вул. Крошенській, 8а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen, АM9631НІ, який був припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Як передбачено ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.23 долучена схема місця ДТП, на якій відображено розташування одного автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , із зазначенням у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень вказано «рамка номерного знаку, номерний знак», а також письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2023. Відомості щодо огляду належного ОСОБА_1 транспортного засобу Nissan АM5661НС, відсутні. Свідки події не встановлені.

Вказані докази не є достатніми для висновку про порушення ОСОБА_1 23.10.2023 року правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen AM9631НІ, тобто дорожньо-транспортної пригоди, та про залишення ним місця пригоди.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293 ,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2023 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк