Справа №461/9194/24
Провадження №3/461/3386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Павлюк О. В., представника митниці Сліпенка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

Johannes Gerardus Franciscus ( ОСОБА_1 ), директора компанії «Trucks Roosendaal B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands), номер установи 78, номер торгової НОМЕР_1 ,

за ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1415/20900/24 від 11.11.2024, 22.04.2024 у відділ митного оформлення №?2 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом (особа уповноважена на роботу з митницею) ТЗОВ ЛК "ЗАХІД РЕСУРС" () ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA07U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ПП "ТИМОФІЙ ТРАНС" (). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №?б/н; рахунок-фактура (Factuur) № 20240259 від 28.03.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми ЕUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № AF02426307 від 29.03.2024, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 24UA07U9 встановлено, що на адресу ПП "ТИМОФІЙ ТРАНС" () у митному режимі імпорт переміщуються товар, а саме: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки DAF, модель XF 106.510 FT, вживаний, рік випуску, 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». Відправник (продавець) товару є компанія «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands). Митна вартість товару 1133934,60 гривень. Країна походження Європейський Союз.

22.04.2024 здійснено митне оформлення вказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA07U9. При цьому, враховуючи поданий до митного контролю та оформлення сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № AF02426307 від 29.03.2024, вказаний товар оформлено зі застосуванням 410 преференції щодо сплати мита (Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII (далі Доповнення І до Угоди).

Державна митна служба України листом від 03.06.2024 № 15/15-03-01/7/2994 (вх. ЛМ від 03.06.2024 № 54697/4-15) проінформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого митного органу Королівства Нідерланди про неможливість підтвердження автентичності сертифікату з перевезення товару EUR.1, виданого на товар «сідельний тягач марки DAF» (лист уповноваженого органу Нідерландів від 27.05.2024 № BUI24-309), сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 29.03.2024 № AF02426307 є фальшивий.

Таким чином, автентичність сертифіката з перевезення форми EUR.1 від 29.03.2024 № АF02426307 та, відповідно, преференційне походження товару, зазначеного у ньому, уповноваженим митним органом Королівства Нідерландів не підтверджено, оскільки сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 29.03.2024 № AF02426307 не видавався.

Опитана у ході перевірки ОСОБА_2 повідомила, (особа уповноважена на роботу з митницею) ТЗОВ ЛК «ЗАХІД РЕСУРС» (), що розрахунок митних платежів та подання митної декларації до митного контролю та оформлення здійснювався нею на підставі отриманих документів від водія ПП «ТИМОФІЙ ТРАНС».

У своїх поясненнях директор ПП «ТИМОФІЙ ТРАНС» ОСОБА_3 зазначила, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 29.03.2024 № AF02426307 вони отримали від продавця «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands) відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 контракту № 21.12.2023 від 21.12.2023.

Львівська митниця листами від 17.10.2024 № 20-03/20-01/14/28375 та від 22.10.2024 № 20-03/20-01/14/28716 зверталась до компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» для підтвердження або спростування факту надання сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 29.03.2024 № AF02426307 приватному підприємству «ТИМОФІЙ ТРАНС». Однак відповіді Львівська митниця не отримала.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 23.10.2024 № 15/15-04/41030, враховуючи не підтвердження преференційного походження вказаного товару, встановлено різницю між сплаченою сумою митних платежів та необхідною до сплати, яка становить 136072,15 гривень.

Отже, керівником компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Netherlands) Johannes Gerardus Franciscus (Йоханес Герардус Франціскус) надано покупцю фальшивий сертифікат з перевезення (походження) товару форми BUR. (Cortificat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № НОМЕР_3 від 29.03.2024 на товар: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки DAF, модель XF 106.510 FT, вживаний, рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, встановлено, що дії керівника компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands) Johannes Gerardus Franciscus ( ОСОБА_1 ) призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 136072,15 гривень.

Листом від 25.10.2024 № 20-03/20-01/14/29157 керівнику компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» Johannes Gerardus Franciscus (Йоханес Герардус Франціскус) запропоновано прибути до Львівської митниці для участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак, останній, у визначений термін не прибув, та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, керівник компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» Johannes Gerardus Franciscus ( ОСОБА_1 ) вчинив протиправні дії, а саме надав документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, які слугували підставою до заявлення у митній декларації неправдивої інформації про країну походження, що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Окрім цього, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1414/20900/24 від 11.11.2024, 15.01.2024 у відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ґородок» Львівської митниці декларантом (особа уповноважена на роботу з митницею) ТЗОВ ЛК "ЗАХІД РЕСУРС" () ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA75U1 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ПП "ТИМОФІЙ ТРАНС" (). Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н; - рахунок-фактура (Factuur) № 20240001 від 01.01.2024; - сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № AF02326307 від 03.01.2024, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 24UA75U1 встановлено, що на адресу ПП "ТИМОФІЙ ТРАНС" () у митному режимі імпорт переміщуються товар, а саме: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки DAF, модель XF 510 FT, вживаний, рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ». Відправник (продавець) товару є компанія «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands). Митна вартість товару 1159473,30 гривень. Країна походження Європейський Союз.

15.01.2024 здійснено митне оформлення вказаного товару за митною декларацією ІМ40Е № 24UA75U1. При цьому, враховуючи поданий до митного контролю та оформлення сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № AF02326307 від 03.01.2024, вказаний товар оформлено зі застосуванням 410 преференції щодо сплати мита (Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII (далі Доповнення І до Угоди).

Державна митна служба України листом від 03.06.2024 № 15/15-03-01/7/2994 (вх. ЛМ від 03.06.2024 № 54697/4-15) проінформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого митного органу Королівства Нідерланди про неможливість підтвердження автентичності сертифікату з перевезення товару EUR.1, виданого на товар «сідельний тягач марки DAF» (лист уповноваженого органу Нідерландів від 27.05.2024 № BUI24-309), сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 03.01.2024 № AF02326307 є фальшивий.

Таким чином, автентичність сертифіката з перевезення форми EUR.1 від 03.01.2024 № AF02326307 та, відповідно, преференційне походження уповноваженим митним органом Королівства Нідерландів не підтверджено, оскільки сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 03.01.2024 № AF02326307 не видавався.

Опитана у ході перевірки ОСОБА_2 повідомила, (особа уповноважена на роботу з митницею) ТЗОВ ЛК «ЗАХІД РЕСУРС» (), що розрахунок митних платежів та подання митної декларації до митного контролю та оформлення здійснювався нею на підставі отриманих документів від водія ПП «ТИМОФІЙ ТРАНС».

У своїх поясненнях директор ПП «ТИМОФІЙ ТРАНС» ОСОБА_3 зазначила, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 03.01.2024 № AF02326307 вони отримали від продавця «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands) відповідно до підпункту 4.2 пункту 4 контракту № 21.12.2023 від 21.12.2023.

Львівська митниця листами від 17.10.2024 № 20-03/20-01/14/28375 та від 22.10.2024 № 20-03/20-01/14/28716 зверталась до компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» для підтвердження або спростування факту надання сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 03.01.2024 № AF02326307 приватному підприємству «ТИМОФІЙ ТРАНС». Однак відповіді Львівська митниця не отримала.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 23.10.2024 № 15/15-04/41030, враховуючи не підтвердження преференційного походження вказаного товару, встановлено різницю між сплаченою сумою митних платежів та необхідною до сплати, яка становить 139136,80 гривень.

Отже, керівником компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands) Johannes Gerardus Franciscus ( ОСОБА_4 ) надано покупцю фальшивий сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR.1) № AF02326307 від 03.01.2024 на товар: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки DAF, модель XF 510 FT, вживаний, рік випуску 2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ».

Враховуючи викладене, встановлено, що дії керівника компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» (Hermelijnweg 27-29, 4877 AE Etten-Leur, Netherlands) Johannes Gerardus Franciscus ( ОСОБА_1 ) призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 139136,80

Листом від 25.10.2024 № 20-03/20-01/14/29157 керівнику компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» Johannes Gerardus Franciseus (Йоханес Герардус Франціскує) запропоновано прибути до Львівської митниці для участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак, останній, у визначений термін не прибув, та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, керівник компанії «TRUCKS ROOSENDAAL B.V.» Johannes Gerardus Franciseus ( ОСОБА_1 ) вчинив протиправні дії, а саме надав документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження, які слугували підставою до заявлення у митній декларації неправдивої інформації про країну походження, що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України". П.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про порушення митних правил за № 461/9194/24 (провадження № 3/461/3386/24), № 461/9194/24 (провадження № 3/461/3387/24) слід об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С. В. зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася у судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У положеннях п. 3 ч. 1ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У частині 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 МК України.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, що виразилися у заявленні у митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей (а саме щодо країни походження), що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів.

Вказане доводиться дослідженими в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

- протоколами про порушення митних правил № 1414/20900/24 та № 1415/20900/24 від 11.10.2024;

- митними деклараціями типу ІМ40ДЕ № 24UA07U9 та типу ІМ40Е № 24UA75U1;

- міжнародними товарно-транспортна накладними (CMR) №?б/н;

- рахунками-фактурою (Factuur) № 20240259 від 28.03.2024 та № 20240001 від 01.01.2024;

- сертифікатами з перевезення (походження) товару форми ЕUR.1 (Certificaat inzake Goederenverkeen EUR. 1) № AF02426307 від 29.03.2024, та ) № AF02326307 від 03.01.2024

- копією контракту № 21.12.2023 від 21.12.2023;

- поясненнями директора ПП «ТИМОФІЙ ТРАНС» ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- листом уповноваженого органу Нідерландів від 27.05.2024 № BUI24-309);

- службовими та доповідними записками;

- іншими взаємоузгодженими між собою доказами.

Відтак, винуватість ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), суд не встановив.

Згідно зі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з проведеним розрахунком належних до сплати митних платежів, які необхідно було сплатити під час митного контролю вказаних товарів за митними деклараціями складає: за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA07U9 136072,15 грн.; за митною декларацією типу ІМ40Е № 24UA75U1 139136,80 грн., що разом становить 275208,95 грн.

Таким чином, на ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) слід накласти стягнення в розмірі 69568,40 грн. (139136,80*50%).

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 485, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/9194/24 (провадження № 3/461/3386/24), № 461/9194/24 (провадження № 3/461/3387/24) про притягнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

2. Присвоїти об`єднаній справі номер № 461/9194/24 (провадження № 3/461/3386/24).

3. ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69568 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

3. Стягнути зі ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ольга ПАВЛЮК