Справа № 149/2550/24
Провадження №3/149/1212/24
Номер рядка звіту 151
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянин України паспорт НОМЕР_1 , який працює керівником дільниці № 19 ПП "Випробувальний центр технічної діагностики", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2024 року о 17.21 по вул. Літописній, 84 в м. Хмільник, будучи керівником дільниці № 19 ПП "Випробувальний центр технічної діагностики", що уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки Богдан А-069.21 д.н.з. НОМЕР_2 , невірно провівши його ідентифікацію, а саме до результатів перевірки ОТК внесено інформацію номерного знаку 11 Е15698, замість НОМЕР_2 , чим порушив порядок проведення ОТК, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не відомі. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суд, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії ААД 882860 від 06.08.2024 року, висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 18.07.2024 року та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що:

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882860 від 06.07.2024 року про вчинення ОСОБА_1 , відповідно до якого він 13.07.2024 року будучи керівником дільниці № 19 ПП "Випробувальний центр технічної діагностики", що уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки Богдан А-069.21 д.н.з. НОМЕР_2 , невірно провівши його ідентифікацію, а саме до результатів перевірки ОТК внесено інформацію номерного знаку НОМЕР_3 , замість НОМЕР_2 , чим порушив порядок проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137. Відповідно до даного протоколу момент вчинення даного правопорушення був 13.07.2024 року, справа до суду надійшла 09.08.2024 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за протоколом серія ААД № 882860 від 06.08.2024 року минув, що відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладного, керуючись ст.ст.7, 33, 127-1, 245, 251, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М.Г.