Провадження № 3/522/5948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі серії АБА № 113414 від 02.07.2024 зазначено, що 02.07.2024 о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 25, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їжджаючи з дороги до двору будинку не дав дорогу транспортному засобу HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині, напрямок руху, яку він перетинав, в результаті чого транспортний засіб HONDA FORZA 250, д.н.з. НОМЕР_2 покотився далі та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на тротуарі. При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 05.08.2024 з`явився ОСОБА_1 , його захисник - Романенко Ю.В., Доценко В.С. та його представник - Троянда О.В. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 - Романенко Ю.В. у судовому засіданні, заявила клопотання про направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113414 за п. 6 зазначена " велодоріжка", що не відповідає дійсності, так як на перехресті вул. Канатна та вул. Успенська (напрямок руху по вул. Маразліївська) зазначений дорожній знак "5.88. Велосипедна смуга", а також у схемі ДТП не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Зі змісту підпункту 1 п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Інструкція № 1395 не передбачає можливості внесення додаткових даних до схеми ДТП, після її підписання учасниками ДТП та поліцейським.

Отже, встановлення ширини проїжджої частини, а також усунення неточностей щодо наявності на перехресті «велодоріжки» або «велосипедної смуги» не можливе шляхом внесення змін до схеми ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд наділений правом витребувати додаткові відомості (матеріали), необхідні для правильного вирішення справи, як на стадії підготовки до розгляду справи, так і під час розгляду справи.

Враховуючи, що наведені вище обставини можуть мати значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати схему організації дорожнього руху ділянки дороги, на якій відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Отже, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Одеської міської ради та Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради копію схеми організації дорожнього руху на вулиці Успенській у м. Одесі, а саме: ділянки від перехрестя з вулицею Канатною до перехрестя з вулицею Маразліївською.

Керуючись ст. ст 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Романенко Ю.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Витребувати від Одеської міської ради (Думська площа, 1, Одеса, Одеська область, 65000, ) належним чином засвідчену копію затвердженої схеми організації дорожнього руху на вулиці Успенській у м. Одесі із зазначенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини, тротуарів, узбіччя, а саме: ділянки вулиці Успенської від перехрестя з вулицею Канатною до перехрестя з вулицею Маразліївською.

Витребувати від Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради (, 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 67А) належним чином засвідчену копію затвердженої схеми організації дорожнього руху на вулиці Успенській у м. Одесі із зазначенням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини, тротуарів, узбіччя, а саме: ділянки вулиці Успенської від перехрестя з вулицею Канатною до перехрестя з вулицею Маразліївською.

Витребувані документи в п`ятиденний строк надати на адресу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА