ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробця А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, директора ТОВ «ВЕСОЮЗ», особи з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Воробець А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_1 після того як заїхав у кювет, закрив автомобіль та пішов до свого родича додому, де вони вирішили, що краще забрати автомобіль зранку, оскільки вже пізно та комендантська година. Будучи у родича, вони вживали алкогольні напої, після чого, вийшовши з дому родича, ОСОБА_1 ще раз підійшов до свого транспортного засобу, щоб забрати звідти документи та ключі, а в цей час під`їхала машина швидкої медичної допомоги і працівників поліції.

Вказує, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції коли і при яких обставинах вживав алкогольні напої, проте дане не зафіксовано на відеозаписі, оскільки він переривається.

Також зазначає, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність даного факту на відеозаписі та відсутність у матеріалах справи постанови про вчинення адміністративних правопорушень, які б слугували підставою для зупинки.

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2927/24 Головуючий у І інстанції Цуркан В.В.

Провадження №33/822/645/24 Доповідач Марчак В.Я.

Зазначає, що ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вже більш як годину не керував транспортним засобом та не був водієм.

Вказує, що відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу, не зазначено часу та дати подій, він не є безперервним.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 03.09.2024 року о 00 год. 15 хв. в с. Кам`янка, по вул. Синюка, 100 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав покази, надані в суді першої інстанції та додатково зазначив, що не пам`ятає, що говорив працівникам поліції та які документи підписував, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, випив з родичем 1 літр горілки. Також просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки він є директором фірми, яка займається с/г господарством та його діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами тракторами, так як на фірмі не вистачає працівників.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176334 від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 00 год. 15 хв. в с. Кам`янка по вул. Синюка, 100 Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 2,76 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом у відповідній графі, зауважень не надавав.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6810, результат - 2,76 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідній графі акту ( а.с.2).

З роздруківки Drager Alkotest 6810, прилад №ARЕМ-0048 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 2,76 ‰. Вказану роздруківку ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом(а.с.3).

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що на місце події ( з`їзд автомобіля в кювет) за викликом на лінію «102» прибули працівники поліції. На місці події було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування.

В ході спілкування, поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний 2,76 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що вживав алкогольні напої ( а.с.9).

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність на відеозаписі часу та дати події, на що посилається захист, не може слугувати підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує вказаної події та факту спілкування з поліцейськими за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне порушення.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вже більше як годину не керував транспортним засобом та не був водієм, а алкогольні напої вжив після того як заїхав у кювет, апеляційний суд вважає непереконливими та оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спочатку вказав, що взагалі не вживає алкогольні напої, однак після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння підтвердив, що вжив алкогольні напої.

Разом з тим, про жодні обставин, при яких він вживав алкогольні напої, та на які захист посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує поліцейським.

Про дані обставини він також не зазначає і у своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи ( а.с.7).

Також непереконливою є версія апелянта, що на момент коли розпочинається відеозапис ОСОБА_1 стоїть поруч з автомобілем, а не в ньому, як про це зазначено в постанові суду першої інстанції.

З відеозапису чітко вбачається, що в той момент коли поліцейський спілкується з лікарем швидкої допомоги, ОСОБА_1 допомагають вийти з транспортного засобу та в подальшому він не заперечує факту керування.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутня постанова про вчинення останнім адміністративних правопорушень, які б слугували підставою для зупинки.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з рапорту ст. інспектора чергового ВП №5 (смт Глибока) встановлено, що 03.09.2024 року о 00:20 хв на лінію «102» надійшло повідомлення від лікаря ЛШМД про те, що автомобіль з`їхав у кювет, потерпілий в свідомості, перебуває в автомобілі. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «JEEP», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд автомобіля в кювет, тілесних ушкоджень не завдано, пошкоджень ТЗ немає ( а.с.5, 6).

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а вони прибули на місце події в комендантську годину за повідомленням на лінію «102» від лікаря ЛШМД по факту з`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в кювет, що він і не заперечував.

Таким чином, у поліцейських були законні підстави для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що право на керування транспортним засобом пов`язане з його діяльністю, апеляційний суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано документального підтвердження вказаного факту.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативи при призначенні покарання, а позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язком додатковим покаранням.

Отже, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.11.2024 року

(дата засвідчення копії)