ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7794/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року серії ААД № 827714, водійка ОСОБА_1 05 листопада 2024 року, о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на перехрестя вул. Харківське шосе - вул. Тростянецька, на зелений сигнал світлофора, де утворився затор, де утворився затор, що змусило її зупинитись на перехресті, через що відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та вказала, що рухалась на вул. Ялтинській у напрямку вул. Ревуцького на зелений сигнал світлофора, у щільному трафіку машин рухалась через перехрестя. Далі, була змушена здійснити зупинку посеред перехрестя, щоб пропустити автомобіль, який стояв перпендикулярно на перехресті у напрямку «Мегасіті», створивши нульову видимість. Після цього, почала повільний рух для завершення маневру переїзду перехрестя і у цей момент водій «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення на швидкості з її автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_2 у виниклій ситуації порушив вимоги ПДР України.

Водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду вказав, що зупинився на червоне світло на перехресті. Далі, після того як загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух, оскільки був сильний затор. У цей момент, зі сторони вул. Вербицького у сторону вул. Привокзальної на червоне світло перед ним з`явився автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення. Звертав увагу, що на момент ДТП вже проїхав дві смуги, тому вважає, що саме у діях водійки ОСОБА_1 вбачаються недотримання вимог ПДР України.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, ОСОБА_2 як водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п. 16.5 ПДР, оскільки у виниклій ситуації зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка вже завершувала рух через перехрестя.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення водіїв, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО