Справа № 133/1902/24
Провадження № 33/801/843/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №883102, 21 червня 2024 року о 09:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії «В», та здійснив дане правопорушення повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд першої інстанції формально розглянув справу, не надав достатнього часу його захиснику для ознайомлення із матеріалами справи, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розглянув справу без участі у її розгляді його, як правопорушника, чим порушив його право на захист.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Установлено, що 21 червня 2024 року о 09:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», та здійснив дане правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №1919939 від 16.04.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; р

Відомості про те, що раніше винесена постанова поліцейського від 16.04.2024про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, у справі відсутні.

Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі правопорушника, є безпідставними.

ОСОБА_1 стверджує про те, що розглянувши справу у його відсутність, судом було порушено його право на захист, однак, за обставин даної справи, вказані доводи є безпідставними, оскільки в судовому засіданні по розгляду даної справи захист його інтересів здійснював адвокат Грабовський Д. О.

Захистом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб у суді.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає, яким чином розгляд справи у його відсутність, проте за участю його захисника, вплинув на висновки суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду і до моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт сьомий).

На думку апеляційного суду, дії ОСОБА_1 та його захисника були направлені на затягування строків розгляду справи, які в даному випадку закінчувалися на наступний день, після винесення постанови (21 вересня 2024 року).

Суд першої інстанції мотивував свій висновок щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість захисник Бугрова М.Р. подаючи заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин, затягував розгляд справи. Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Суд дійшов висновку про те, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 була направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчувались 21 вересня 2024 року, з метою штучного створення можливої підстави для закриття провадження через закінчення строків. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважав, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не оскаржує висновки суду першої інстанції по суті адміністративного правопорушення: щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто не заперечує того факту, що він, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом та був зупинний працівниками поліції.

Саме особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За відсутності доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи перевірити судове рішення на предмет його законності.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук