Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1376/24

Провадження № 33/4815/499/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Л. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Л. М. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Суржук Л. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що судом проігноровано правову позицію ЄСПЛ про те, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину, всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь людини.

При притягненні до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови про притягнення особи до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як видно з баз облікових даних за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол, який розглянуто судом 03.11.2023 року та визнано його винним. Разом з тим, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався у грудні 2023 року.

На час складення протоколу в даній справі за ч.2 ст. 130 КУпАП тривав судовий розгляд справи у апеляційній інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відтак, на момент складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП постанова суду від 03.11.2023 не набрала законної сили. Зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв.

У даній справі відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки постанова суду від 03.11.2023 не набрала законної сили, лист від працівників поліції про необхідність здати посвідчення водія ОСОБА_1 не надходила, посвідчення не вилучалось, у електронному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконання постанови суду від 03.11.2023, ОСОБА_1 казав поліцейським, що постанова оскаржується.

Суд проігнорував той факт, що поліцейськими порушено порядок направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння. Пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський не дав можливості останньому висловити свою чітку позицію про згоду чи відмову проходити огляд.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, не є безперервним.

Просить постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Суржук Л. М. апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що належними доказами доведено порушення ОСОБА_2 двічі протягом року п. 2.5 Правила дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено: 27.02.2024 року о 20:58 на автодорозі Н-25 Городок-Рівне-Старокостянтинів 140 км (поблизу села Ремель Рівненського району Рівненської області) ОСОБА_1 , повторно протягом року, керуючи транспортним засобом - автомобілем WOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота і порушення мови, виражене тремтіння пальців рук від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer 6820 (0261) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 036057 від 27.02.2024 року. Протокол підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Їх письмові пояснення є у матеріалах справи, свідки повністю підтвердили факт відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі.

Дана подія зафіксована на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.

Також судом першої інстанції достовірно встановлено, що 20.10.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Рівненського міського суду у справі 569/21108/23 від 03.11.2023 р. його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності особи за таке вчинення.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036057 від 27.02.2024 р. ОСОБА_1 вже вчинив протягом року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи, вказані у апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції, місцевий суд на підставі належних доказів дав їм вірну оцінку. Апеляційна скарга не спростовує законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Л. М. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.08.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.