Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/578/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.09.2024 року о 18 год. 21 хв. по вул. Соборній, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №6820», тест №3186, результат якого 2,10 проміле, з чим водій згоден. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що о 18:08 години пролунав сигнал повітряної тривоги. Адміністративним правопорушенням (проступком) у розумінні КУпАП визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи зазначені обставини та з метою усунення небезпеки, яка загрожувала власності знайомої (автомобілю), нашому здоров`ю та життю, оскільки ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами як терміново покинути відкритий простір, прийняв рішення поїхати на зазначеному автомобілі та сховати його в гараж, а самим перейти в укриття, яке перебуває за адресою вул. Яновського, 58 (біля гаража). Це укриття було найближчим (3-5 хв. від місця паркування) про яке було відомо. Тобто, зазначеними діями не мав наміру порушити установлений порядок та вимоги Правил дорожнього руху - керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише намагався зберегти здоров`я та життя, яке було під загрозою. Діяв в умовах крайньої необхідності. Вказав, що після зупинки на пропозицію поліцейського пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння о 18:26, що підтверджується роздруківкою приладу Драгер та Актом огляду. Результати огляду мали позитивну пробу 2.10 проміле. Однак, беручи до уваги зазначену роздруківку в якій вказано, що огляд проводився при температурі повітря +33 градуса по Цельсію, виникають сумніви щодо інших показників самого приладу та об`єктивності проведеного огляду, оскільки за офіційними даними Гідрометеоцентру, на території міста 14 вересня 2024 року температура повітря не перевищувала 28 градусів по Цельсію.

ОСОБА_1 про судове засідання повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився про поважні причини неявки суду не повідомив. В апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129333 від 14.09.2024 року ОСОБА_1 14.09.2024 року о 18 год. 21 хв. по вул. Соборній, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №6820», тест №3186, результат якого 2,10 проміле, з чим водій згоден. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.09.2024 року він разом зі своєю знайомою перебував в гостях у свого знайомого, де вони вживали алкогольні напої. В гості вони поїхали на автомобілі його знайомої і завчасно припаркували його біля будівлі по вулиці Глінки, 2 у м.Кропивницькому. Близько 18 год. 00 хв. вони збирались повертатись додому на таксі, але в цей час почалась сильна злива та піднявся, сильний вітер. Таксі було викликати неможливо. Крім того, пролунав сигнал повітряної тривоги. Тоді він, з метою збереження майна його знайомої вирішив сісти за кермо автомобіля, щоб поставити його на стоянку, а потім піти в укриття по вулиці Яновського. В подальшому він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, дії яких оскаржує. На пропозицію пройти огляд він погодився, результат тесту показав стан алкогольного сп`яніння. Хоче зазначити, що в роздруківці вказано, що тест проводився при температурі +33 градуси Цельсія, що вже викликає сумніви в його правдивості. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки діяв в умовах крайньої необхідності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129333 від 14.09.2024 року, яким підтверджується, що саме 14.09.2024 року о 18 год. 21 хв. по вул. Соборній, 1 у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2.10‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,10 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.8).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується ОСОБА_1 , 14.09.2024 року о 18 год. 21 хв. по вул. Соборній, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинка та потім останньому поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки у нього в темну пору доби не було ввімкнене світло фар та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 2,10 ‰, з яким водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.6).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно перебування у стані крайньої необхідності ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 реалізував право володіти та керувати транспортним засобом, то тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Обґрунтовуючи стан крайньої необхідності, ОСОБА_1 посилається на те, що існувала загроза життю та здоров`ю його та пасажирів, проте відсутні підстави вважати, що єдиним способом усунення небезпеки могло бути керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пасажирів, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, зазначені доводи не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Відтак, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнього уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції враховує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів склав 2,10 проміле, що в десять разів перевищує норму встановлено законодавством. Що прямо вказує на небезпеку в такому стані сп`яніння сісти за кермо та керувати транспортним засобом, при цьому наражаючи на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо безпідставної зупинки не заслуговують на увагу, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якої чітко вбачається, що працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за те, що у нього в темну пору доби не було ввімкнене світло фар. Разом із цим зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо оскарження дій працівників поліції під зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніяким чином не впливають на розгляд даної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, доводи апеляційної скарги, щодо різниці показчика температури на приладі Драгер та офіційними даними Гідрометеоцентру, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в п`яти градусах Цельсію не може слугувати підставою для твердження про те, що даний прилад вимірює неправильні показники промілей алкоголю.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)