П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Бачинська А., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали інспектора взводу 1 роти 3 бат. УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД №715144 від 05.09.2024 р. вбачається, що 05.09.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Ужгород, водій ОСОБА_1 по проспекту Свободи, 29, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ААД №715145 від 05.09.2024 р., вбачається, що 05.09.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Ужгород, по проспекті Свободи, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб марки Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи за ознаками вчинення вказаних адміністративних правопорушень громадянином ОСОБА_1 , надійшли до суду одночасно 12.09.2024, та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, на 29.10.2024 на 15 год. 30 хв.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/15050/24 (провадження №3/308/7815/24) та 308/15051/24 (провадження №3/308/7816/24), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15050/24 (провадження №3/308/7815/24) та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив. Зазначив, що транспортний засіб під його керуванням не причетний до ДТП. Він керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 їхав з вулиці Швабської в м. Ужгород по вул. Жемайте на вулицю Капушанська. Зазначає, що в той час на вулиці було багато машин, він рухався з невеликою швидкістю, проїзджаючи повз транспортного засобу марки Toyota подивився в дзеркало, та переконавшись в тому, що його машина зможе проїхати, він продовжив рух. Вказує на те, що він залишив автомобіль, яким керував у дворі за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 25, де вигружав цемент. Після чого до нього підійшла жінка та почала кричати «ви зачепили машину, платіть гроші».

Зазначає, що він пройшов з жінкою близько 60-70 метрів та побачив автомобіль, на якому жінка показала пошкоджений бампер.

Вказує на те, що він не вважає себе винуватим, інший транспортний засіб він не чіпляв та місце вчинення ДТП не покидав. Просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Бачинська А., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечила. Зазначила, що наявна в матеріалах схема ДТП не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів. Вказала, що на передній частині транспортного засобу марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, які могли б свідчити про вчинення ДТП. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем синього кольору, однак на машині потерпілої наявні сліди білого лакофарбного покриття. Крім того вказала, що потерпіла не була очевидцем ДТП, вона почула тільки скрип. Також зазначила, що ОСОБА_1 місце ДТП не покидав, оскільки він виконував договір підряду відповідно до якого відвозив будівельні матеріали.

З огляду на викладене просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснила, що 05.09.2024 року на транспортному засобі марки Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_2 вона приїхала до Закарпатського центру зору та припаркувала свій автомобіль у дворі. Зазначила, що коли вона разом з онуком поверталась до автомобіля то побачила як транспортний засіб марки «Мерседес» синього кольору проїхав по її машині, зачепивши задній правий бампер автомобіля, під час чого було чути відповідний звук «скрежет».

ОСОБА_2 вказала, що транспортний засіб, зачепивши її автомобіль не зупинився та поїхав в кінець двору. Вона почала бігти за транспортним засобом марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 , однак підійшовши до нього, водія не було на місці, він знаходився в під`їзді будинку. Після того як він вийшов з будинку, ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв ДТП, поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим вона о 12 год. 45 хв. викликала наряд поліції. Також зазначила, що вона йшла на зустріч транспортному засобу марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 та бачила і чула відповідний звук, як водій автомобіля марки Mercedes Benz зачепив її транспортний засіб, не зупинився та поїхав у другу частину двору де почав розвантажувати будівельні матеріали.

Окрім того, вказала на те, що коли вона поверталась до свого автомобіля, біля нього знаходився ОСОБА_1 з іншою особою, який витер сліди фарби синього кольору з її транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Бачинська А., потерпілу ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положенняст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що згідно даних про пошкодження транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП від 05.09.2024 року, яка долучена до метеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері, а транспортний засіб марки Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено підписами потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що транспортний засіб марки Mercedes Benz 207 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не містить слідів будь-якого пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №715144 від 05.09.2024 року, даними протоколу серії ААД №715145 від 05.09.2024 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також поясненнями наданими сторонами в судовому засіданні.

Аргументи ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, оскільки не причетний до вказаної події, а також розвантажував вантаж на території двору , спростовуються показами потерпілої , а також показами самого ОСОБА_1 , який вказав, що залишив автомобіль, яким керував у дворі за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 25, де вигружав цемент.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшує відповідальність винного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП.

Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.124, 122-4, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за номерами 308/15050/24 (провадження №3/308/7815/24) та 308/15051/24 (провадження №3/308/7816/24), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15050/24 (провадження №3/308/7815/24) та розглядати одночасно.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.