Справа № 602/736/24
Провадження № 3/602/542/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 52, Кременецького району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 06.08.2024 о 12 год 00 хв, під час якого ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням можливості йому укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та представництва у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 21.08.2024.

21 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, з метою наданням часу на ознайомлення та формування правової позиції у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 04.09.2024.

04 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 18.09.2024.

18 вересня 2024 року в судовому засіданні захисник Матус Т.А. подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вони можуть надати пояснення з приводу розглядуваного адміністративного протоколу та допомогти встановити фактичні обставини справи, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.10.2024.

22 жовтня 2024 року в судовому засіданні захисник Матус Т.А. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дане клопотання мотивував тим, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не містяться належні докази на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже останній не відмовлявся від проходження такого огляду.

Також стверджує, що на відеозаписі не відображено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), як про це стверджується у адмінматеріалах, а наявність таких ознак, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини з відеозапису встановити не можливо. Окрім того, зазначає, що поліцейський ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Ковальчук Р.І. знав ОСОБА_1 та мав упереджене ставлення до нього, що проявлялось у відмові останньому скористатися своїми правами та поспілкуватися телефоном із захисником.

Також захисник клопотав відкласти розгляд справи для можливості надання доказів, що свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, а також для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику надання додаткових доказів, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката у іншій справі та просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписами, виписку із медичної карти, копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 657 від 08.10.2024, копію довідки до акта медико-соціальною експертною комісією, копію висновку МСЕК № 506 від 08.10.2024. Також у судове засідання повторно не з`явилися свідки: поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищенаведеним, оголошено перерву до 03.12.2024, з метою забезпечення явки згаданих свідків та забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на юридичну допомогу адвоката.

03 грудня 2024 року безпосередньо перед судовим засіданням через ЄСІТС від захисника адвоката Матуса Т.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було мотивоване введенням воєнного стану в Україні та неможливістю вчасно прибути до суду. При цьому покликався на норми КПК України, які просив застосувати за аналогією закону.

У задоволенні клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити відеоконференцзв`язок у зазначену дату та час, про що захисника повідомлено у телефонному режимі. При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, на яку покликався у своєму клопотанні захисник, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Подання такого клопотання за 10 хв до судового засідання унеможливлює забезпечення судом технічної можливості належного проведення судового засідання у режимі відеоконференції і розцінюється як дія, спрямована на чергове відкладення і затягування судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені у протоколі дату та час він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції через те, що був непристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте почував себе недобре, у зв`язку із хворобою цукровим діабетом, яким хворіє з дитинства. Алкогольних напоїв не вживає через хворобу. Під час спілкування з поліцейськими у нього різко знизився рівень цукру у крові. Намагався пояснити працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але пройде його як тільки йому стане краще. Вважає, що поліцейськими складено протокол неправомірно, бо поліцейські ставилися до нього упереджено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 18.06.2024 під час патрулювання у м. Ланівці на вул. Вишнівецькій було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху не був пристібнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», а після відмови водія пройти медичний огляд у Лановецькій ЦРЛ, на що ОСОБА_1 теж відмовився. У зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після висловлення вимоги ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, останній повідомляв, що він себе не дуже добре почуває за станом здоров`я, але на пропозицію викликати невідкладну швидку допомогу категорично відмовився. Також відмовився проїхати разом з поліцейськими до найближчої лікарні.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ААД № 450715 (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2139 від 18.06.2024 (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 18.06.2024 о 19 год 52 хв направлено в Лановецька КЦРЛ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); довідкою т.в.о. начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Р.Хайдарова (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2422963 від 18.06.2024 (а.с.6); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12.12.2024 (а.с.7); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.16).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Зокрема, зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні файлу відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейським названо зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано (п`ять разів) ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 вказував, що він не відмовляється проходити огляд, але жодних активних дій для цього не вчиняв, що розцінюється судом як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується (час на відео 19 год. 47 хв.), але потім відмовляється, мотивуючи це тим, що у нього різко погіршився стан здоров`я (час на відео 19 год. 49 хв.).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується вищевказаними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про дорожній рух» питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі у тексті - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

З положень частин першої-третьої статті 266 КУпАП слідує, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452).

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією №1452 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452).

Таким чином, за наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими, зокрема, п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а водій, у свою чергу, зобов`язаний виконати вимогу поліцейського та пройти такий огляд.

Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Стосовно аргументів ОСОБА_1 про те, що він хворіє на цукровий діабет 1-го типу, що виключає вживання ним алкоголю, то суд зауважує, що при наявності певних захворювань, до яких можна, напевне, віднести і цукровий діабет 1-го типу, дійсно існують відповідні медичні протипоказання щодо вживання алкоголю, однак сам лише факт наявності у особи такого захворювання не може розглядатися як безумовне спростування можливості вживання такою особою алкоголю всупереч рекомендаціям лікаря.

До того ж, ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, який після виявлення зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння запропонував водію транспортного засобу пройти такий огляд, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника про те, що на відеозаписі не відображено ознаки сп`яніння у водія, спростовуються змістом самого відеозапису, з якого убачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм називає йому виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, який визнавав можливу наявність у нього запаху алкоголю (або ж запаху, схожого на запах алкоголю) з порожнини рота та почервоніння обличчя 18.06.2024 під час спілкування з поліцейськими у вказані у протоколі місці та час, проте пояснював ці ознаки своїм хворобливим станом.

Однак, як убачається зі змісту відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника поліції, замість того, щоб пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та спростувати підозри поліцейського у тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані, ОСОБА_1 близько 20 хв сперечався з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в найближчому медичному закладі.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі тому, що у нього погіршився стан здоров`я і він переживав, що погіршиться ще більше, суд оцінює критично, оскільки у медичному закладі йому могла бути надана кваліфікована медична допомога.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський, який склав протокол, ставився до нього упереджено через давню неприязнь, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що працівник поліції не дав можливості ОСОБА_1 отримати правову допомогу, зокрема не надав можливості останньому поспілкуватися телефоном із захисником, спростовуються змістом відеозапису бодікамери поліцейського, з якого не вбачається, що поліцейський якимось чином перешкоджав ОСОБА_1 здійснювати телефонні дзвінки, у тому числі адвокату.

Інших порушень закону зі сторони працівників поліції під час складання протоколу, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом під час розгляду справи також не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не стягується.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В. А. Наумчук