Провадження № 3/727/3094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Лопух С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 року серії ЕПР1 №145955 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 08.10.2024 року о 17 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька 80 на перехресті з вул.Павла Каспрука, керуючи автомобілем марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Лопух В.І. у судовому засідання вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України заперечував. Пояснив суду, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписам з місця події, які на його вимогу було надано власником готелю «Арбат», що розташований на перехресті вул.Павла Каспрука, Канівської та Сторожинецької. Так, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 рухається по правій смузі руху та ззаду його починає обганяти автомобіль марки «БМВ», який перед початком перехрестя на пішохідному переході перестроївся на смугу руху ОСОБА_1 та різко загальмував. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Про причини відсутності не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши надані захисником відеозаписи з місця події та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145955 від 08.10.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №145955, 08.10.2024 року о 17 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, на перехресті з вул. Павла Каспрука ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, як видно з наданої захисником копії протоколу серії ЕПР1 №146032, відносно ОСОБА_2 08.10.2024 року о 20 год. 20 хв. також було складено протокол за порушення п.п.10.3, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.124 КпАП України. Відповідно до вказаного протоколу, 08.10.2024 року о 17 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецька, 80 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання проігнорував дорожню розмітку 1.1 та не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Man» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

За даними протоколу про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено порушення пункту 13.1 ПДР України («Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.») (а.с. 1), у вину ОСОБА_2 поставлено порушення пунктів 10.3 та 10.1 ПДР України («У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (10.3). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1).»).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , констатуючи всю сукупність наявної в матеріалах провадження інформації та встановлюючи вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлює винуватість, чи невинуватість інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні та не має права надавати правову оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , з огляду на наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, серії ЕПР1 №146032 від 08.10.2024 РОКУ за ст. 124 КпАП України.

Однак, суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, з наданого захисником відеозапису з місця події №2ch08_5800 видно як на 01 хв. 25 хв. на відео з`являється автомобіль марки «Man», позаду якого на 01 хв. 32 сек. автомобіль марки «BMW» починає маневр обгону та на 01 хв. 37 хв. завершує маневр обгону шляхом перестроювання, на початку перехрестя фактично на пішохідному переході, на смугу руху, по якій рухається автомобіль марки «Man». При цьому відразу після перестроювання автомобіль марки «BMW» різко зменшив швидкість, загальмувавши, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також, із вказаного відеозапису видно, що водій автомобіля марки «BMW» не переконався у безпечності маневру перестроювання на іншу смугу руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Man», який рухався на смузі руху, на яку перестроївся автомобіль марки «BMW».

Крім того, на відеозаписі №2ch02_5758 на 01 хв. 47 хв. зафіксовано, як автомобіль марки «BMW» білого кольору рухається з пошкодженим заднім бампером. Тобто, після дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «BMW» на залишився на місці пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.