П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ВП «Метал Маркет», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.11.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 1525 про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВП «Метал Маркет» (, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 73) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ (ряд. 21) декларації з ПДВ за липень 2024 року на 2358 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу № 1525 про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом № 2671/04-36-07-14-04/44300272 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Метал Маркет» ().

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак