Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/568/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2024 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 28.07.2024 близько 21:36 год. в м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола 38, керуючи т.з SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона зупинилася, після чого через декілька секунд відчула поштовх у лівий задній бампер свого автомобіля. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила зазначені вище обставини, в тому числі і факт того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Районний суд не надав належної оцінки і поясненням її, ОСОБА_2 , які повністю підтвердила і свідок, що після зіткнення водій автомобіля червоного кольору ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля, почав вибачатися і сказав, що не побачив автомобіля під керуванням її, ОСОБА_2 , що підтверджує неуважність водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Вказала, що при складанні поліцейським матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція). В порушення зазначених вимог поліцейський оформив протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП з численними порушеннями процедури та допустив не відповідність змісту протоколу обставинам ДТП. Крім того, зазначила, що якби водій автомобіля CHEVROLET AVEO рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримувався безпечних інтервалів зіткнення не відбулося б. Схемою місця ДТП підтверджується, що у водія CHEVROLET AVEO було щонайменше 1,1 м до краю проїзної частини для безпечного проїзду позаду автомобіля SKODA OCTAVIA. При цьому автомобіль SKODA OCTAVIA стояв на відстані 2 м до краю проїзної частини, а отже жодної небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху не створював. Водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці шляхом гальмування чи безпечного об`їзду перешкоди, що йому дозволяла ширина проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 28.07.2024 автомобіль ОСОБА_2 був припаркований по вул. В`ячеслава Чорновола, навскоси від будинку 38 у м. Кропивницький на дорозі з одностороннім рухом. Ввімкнувши запалення на транспортному засобі та задню передачу (на автомобілі облаштована камера заднього вигляду з чіткою градацією безпечних відстаней, що позначені зеленим та червоним кольорами), водій ОСОБА_2 побачила, що по вул. Чорновола більше ніж в 100 метрах від неї рухається автомобіль червоного кольору. Оцінивши безпеку свого маневру та розрахувавши відносний час наближення автомобіля червоного кольору, водій ОСОБА_2 повільно почала виїжджати заднім ходом з місця паркування. Від`їхавши десь на пів метра від бордюра, водій ОСОБА_2 помітила, що автомобіль червоного кольору, який рухався по вул. Чорновола стрімко почав набирати швидкість. Водій ОСОБА_2 зупинилася, після чого через декілька секунд відчула поштовх у лівий задній бампер свого знерухомленого автомобіля. На момент зіткнення водій ОСОБА_4 не здійснювала рух заднім ходом, а фактично стояла на проїзній частині. Після зіткнення водій автомобіля червоного кольору Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля, почав вибачатися і сказав, що не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цих обставин водій ОСОБА_2 викликала поліцію для фіксування та складення відповідних адміністративних матеріалів. Поки обидва водії чекали на приїзд патрульної поліції, позаду автомобіля ОСОБА_2 проїжджали декілька автомобілів без будь-яких перешкод для їх руху. Водій ОСОБА_2 вважає, що її вини в даному ДТП немає, оскільки в той момент коли вона здійснювала маневр виїзду вона була уважною, слідкувала за дорожньою обстановкою, будь-яку небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху не створювала. Натомість водій автомобіля Chevrolet Aveo повинен був бачити автомобіль Skoda Octavia, який здійснював виїзд, не розрахував безпечний боковий інтервал, проїжджаючи позаду автомобіля Skoda Octavia і допустив зіткнення.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 135501 від 28.07.2024 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої транспортний засіб SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль «CHEVROLET AVEO» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження передня права частина,бокова права частина, задня права частина та автомобіль «SKODA OCTAVIA» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження задня ліва частина, задня частина (а.с. 2).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що під час початку руху заднім ходом з правого боку автомобіля Skoda Octavia був припаркований інший автомобіль, який перекривав повністю огляд позаду. Після початку руху ОСОБА_2 різко загальмувала та майже відразу, протягом 1-2 секунд, сталося зіткнення автомобілів. Також, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 не зверталася до неї за допомогою у здійсненні маневру руху заднім ходом.

Таким чином, свідок підтвердила, що не зважаючи на відсутність огляду позаду, ОСОБА_2 розпочала рух автомобілем заднім ходом, не пересвідчившись у відсутності перешкоди позаду та не звернулася за допомогою до третіх осіб у здійсненні маневру, при цьому маючи таку можливість, в тому числі звернутися за допомогою до ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який також в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції зазначив, що під час ДТП Правил дорожнього руху не порушував, натомість ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив що рухався зі швидкістю близько 35 км/год. ОСОБА_2 розпочала рух автомобілем заднім ходом, не пересвідчившись у відсутності перешкоди позаду та не звернулася за допомогою до третіх осіб у здійсненні маневру, в результаті допустила зіткнення ї його автомобілем.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях SKODA OCTAVIA та CHEVROLET AVEO. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_2 .

Крім того, вина останньої підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень які утворилися на автомобілях в результаті дорожньої транспортної пригоди.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу необ`єктивно та неповно є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно об`єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, ОСОБА_1 близько 21:36 год в м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 38, керуючи т.з. CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 під час руху був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, безпечного інтервалу та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, яка полягала в появі на проїзній частині автомобіля SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 .

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані обставини у своїй сукупності не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Крім того доводи ОСОБА_2 висловлені під час апеляційного розгляду з приводу того, що суд у постанові викривив показання свідка ОСОБА_3 є безпідставними. Сумніви у викладені об`єктивних показань вказаного свідка у постанові судом першої інстанції у апеляційного суду відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)