Справа № 545/4087/24
Провадження № 3/545/1347/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі: Мамишевій А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює ДП «Полтавастандартметрологія», освіта вища, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: не відомо, іншими даними суд не володіє,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713460 від 15.09.2024 року, ОСОБА_1 15.09.2024 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на елементі дорожньої розв`язки а/д Київ-Харків-Довжанський 344 км рухаючись від м. Полтава зі сторони вул. Харківське Шосе в напрямку м. Полтава проспекту Миру перед поворотом праворуч в напрямку с.Нижні Млини Полтавського району не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайне праве положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку здійснюючи випередження з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1,10.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та зазначила, що не погоджується з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, надала фото і відео запис даної пригоди. Так водій Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 в порушення правил дорожнього руху здійснював обгін автомобіля під її керуванням з правого боку по узбіччю коли вона з правої крайньої полоси руху розпочала поврот в право увімкнувши при цьому покажчик повороту та рухався на дуже великій швидкості що підтверджує місце його зупинки оскільки відразу зупинитись не міг та гальмуючи просунувся ще близько 30 метрів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 15.09.2024 року близько 15год.30хв. він спільно з ОСОБА_1 на її автомобілі рухались з м.Полтави в розважальний комплекс Глухомань. Він сидів на задньому пасажирському сидінні , з переді на пасажирському сидінні була знайома і поруч з ним перебував інший пасажир. ОСОБА_1 була за кермом автомобіля. Він чітко пам`ятає , що ОСОБА_1 при з`їзді з автодороги в напрямку с. Нижні Милини, рухаючись по правій крайній полосі. включила покажчик повороту в право та на невеликій швидкості почала здійснювати поворот в право в цей час на великій швидкості рухаючись між автомобілем ОСОБА_1 і відбійником з правого боку вдарив автомобіль чорного кольору , який намагався обігнати ОСОБА_1 з правого боку. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинила автомобіль а чорний автомобіль гальмуючи зупинився десь метрів за 30 попереду них. Як згодом з`ясувалось це був автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який коли підійшов то спочатку вину визнав та прохав пробачення а потім коли приїхали поліцейські та якісь його друзі почав заперечувати свою провину.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ААД №713460 від 15.09.2024 року, схему місця ДТП, письмовими поясненнями, відео та фото пригоди наданими ОСОБА_1 , також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній зазначив, що автомобіль Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а не навпаки.

Також суд враховує надані ОСОБА_1 фотознімки місця пригоди, які відповідають схемі ДТП доданої до протоколу щодо розташування транспортних засобів та інших обставин зафіксованих на схемі , на яких чітко видно розташування автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вбачається по розташуванню, що останній здійснював маневр зі правої крайньої смуги руху і при цьому є не зрозумілим посилання в поясненнях водія Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на те, що він здійснював випередження , який фактично відбувся на пороті. Також факт розташування автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення свідчить про його значну швидкість до ДТП.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій