Справа №295/9403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2024 о 22-25 год. у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 125, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив що не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 , а він після зупинки автомобіля переліз за кермо, оскільки у ОСОБА_2 не було посвідчення водія. Також зазначив, що від проходження огляду він відмовився, оскільки цей поліцейський, що пропонував огляд його не зупиняв, а приїхав пізніше.

Захисник Сокирко В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що з аналізу відеозаписів, на його думку встановлено рух невстановленого транспортного засобу, номерних знаків і зупинку транспортного засобу не зафіксовано, факт керування конкретною особою транспортним засобом не зафіксовано. Також зазначив, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, а інші докази містять ознаки фальсифікації. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а також те, що здійснюється відеофіксація події. Також в судовому засіданні зазначив, що зупинка транспортного засобу була незаконна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696475 від 10.06.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.06.2024 вбачається, що 10.06.2024 приблизно о 23-30 год. у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 125 було зупинено транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2363157 від 10.06.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 10.06.2024 о 22-24 год. керував транспортним засобом при цьому при собі не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, як ОСОБА_1 , перебував на місці водія в автомобілі, і на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я - відмовився. Крім того, відеозапис з нагрудних камер поліцейського містить роз`яснення працівника поліції, що транспортний засіб зупинено на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» оскільки транспортний засіб містить пошкодження.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 3. ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності доказів руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час розгляду матеріалами справи, зокрема на відеозаписах з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, видно рух транспортного засобу і номерний знак, також зафіксовано зупинку автомобіля на вимогу поліцейських, а саме : увімкнення проблискових маячків червоного кольору автомобілем поліції, зупинку і увімкнення згідно ПДР аварійної світлової сигналізації транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Щодо відсутності акту огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що ОСОБА_1 не проходив такий огляд у зв`язку з його відмовою на вимогу працівника поліції. Ознак фальсифікації доказів, судом під час розгляду справи не встановлено, та доказів цього стороною захисту не надано.

Інші доводи захисника спростовуються дослідженими під час розгляду матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.