ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6631/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/556/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

озглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 15.03.2024 року о 22.28 год. у м. Тернопіль, по вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHS 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР, тому вважає, що склад вміненого йому правопорушення не відповідає диспозиції вказаної статті.

Вважає, що інспектор поліції порушив процедуру виписки направлення в медичний заклад, оскільки було виписане після завершення інспектором поліції усіх дій та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що відео на диску DVD не підписані цифровим підписом, а тому являються неналежним та недопустимим доказом.

Звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом.

Посилається на те, що інспектором поліції не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі.

Вважає, що було порушено процедуру відсторонення від керування транспортним засобом.

Зазначає, що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до моменту складання протоколу та прийняття рішення працівниками поліції про складання протоколу.

Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Кметик В.С. - 23.07., 26.07, 08.08. в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Відповідно до поданих адвокатом клопотань про відкладення розгляду справи, останній посилався на те, що приймає участь у інших справах та з 27.07.по 06.08.2024 року перебуватиме у відпустці.

У судове засідання 08.08.2024 року адвокат не з`явився, відповідно до поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи зазначено, що записався на обстеження в медичний заклад. Суд вважає, що причина неявки адвоката не є поважною, оскільки його про розгляд справи на 08.08.2024 було повідомлено заздалегідь, окрім того адвокат на підтвердження жодних документів суду не надав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 та адвокат Кметик В.С. належним чином були повідомлені про розгляд справи, без поважних причин не з`явилися в судове засідання, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 710966 від 15.03.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 15.03.2024 року о 22.28 год. у м. Тернопіль, по вул. Руська, 1 транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHS 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Круцька М. вбачається, що під час несення служби, у складі екіпажу Юпітер-101 15.03.2024 року о 22.28 год. у м. Тернопіль, по вул. Руська, було зупинено т/з «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме рухався в нічний час доби, без ввімкненого ближнього світла фар.

Вказано, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHS 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024 року) на місці зупинки т/з, від чого він відмовився у категоричній формі, після чого було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ», від чого також відмовився категорично.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 15.03.2024 року о 22.28 год. у м. Тернопіль, по вул. Руська, 1, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.19.1 (а) ПДР України, керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар, в темну пору доби, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , за якою він зобов`язується забрати т/з «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія АДРЕСА_1 та не допустити до керування т/з водія до повного його витверезіння.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР., оскільки як стверджують матеріали адміністративної справи поліцейські запропонували водію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, про те останній відмовився пройти огляд, як на місці так і у мед закладі, тому щодо нього був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що інспектор поліції порушив процедуру виписки направлення в медичний заклад, яке було виписане після завершення інспектором поліції усіх дій по складанню протоколу, оскільки водій проходити огляд в медичному закладі відмовився.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що відео на диску DVD є неналежним доказом, так як не підписані цифровим підписом, оскільки працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тому цифрового підпису не потебують.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт є неналежним доказом, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що інспектором поліції не було озвучено водію ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки т/з, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, про що йому було повідомлено і роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальність у разі відмови.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що було порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 15.03.2024 року, згідно якої він зобов`язується доставити т/з «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія АДРЕСА_1 та не допустити до керування т/з водія до повного його витверезіння. Розписка отримана інспектором на місці вчинення правопорушення та будь-яких зауважень чи скарг на дії інспектора, останній не подавав.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя