Провадження № 3/932/4838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№160973 від 28.10.2024 року, 28 жовтня 2024 року о 16:16 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, 6 км в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,05 ‰. Водій з результатом не погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, у тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Верменич В.А. просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свої доводів зазначив, що підставою зупинки ОСОБА_1 поліцейські зазначають порушення Правил дорожнього руху, проте не було зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено.

Крім того, водій ОСОБА_1 вказував поліцейським, що він не згоден з результатом огляду та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте просить поліцейських почекати декілька хвилин для того, щоб приїхав інший водій, який зможе забрати його транспортний засіб, однак поліцейські відмовляють останньому та намагаються переконати ОСОБА_1 погодитись з результатами «Драгера».

Згодом, ОСОБА_1 ще раз просить поліцейських проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції відмовляють останньому та зазначають, що він має їхати здавати аналізи самостійно.

До матеріалів справи було також додано висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції у якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (Дата і точний час огляду 28.10.2024 17:40).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на газоаналізаторі, не погодився із його результатом і поліцейським було запропоновано проїхати до медичного закладу задля проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 стверджуючої відповіді не надав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160973 від 28.10.2024 року вказано, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Натомість, ОСОБА_1 пройшов перевірку за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 1,05 проміле, до матеріалів справи долучений «чек Драгеру», а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння містить протиріччя щодо наявних матеріалів в даній справі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», виявився незгодним з його результатом, про що також свідчить письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я й згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №223 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 був оглянутий 28.10.2024 року о 17:40 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 28.10.2024 року о 16 год. 16 хв., протокол складено о 28.10.2024 року о 17 год. 04 хв., а отже огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння був проведений 28.10.2024 року о 17 год. 40 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Верменич В.А. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відсторонення останнього від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук