КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/9512/24-ц Апеляційне провадження № 33/824/3449/2024Головуючий у суді першої інстанції -Смик С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Апеляційна обґрунтована тим, що із протоколом про адміністративне правопорушення скаржник погоджується, свою вину визнає, однак звертає увагу, що вчинив ДТП неумисно, а тому просить застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2024 була винесена оскаржувана постанова. З апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся 23.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, станом на день подачі апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення не отримував, з текстом рішення ознайомився 23.05.2024 з ЄДРСР.

З огляду на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, а матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 , копії оскаржуваного рішення,, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.1, ПДР України, тому відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №724569 від 15.02.2024, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №724569 від 15.02.2024, вбачається, що 15.02.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 , на бул. М. Міхновського, с/о № 224 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Infiniti QX50» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі ДТП зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 , пункту 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, накладене на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, хоча і є мінімальним згідно санкції ст. 124 КУпАП, але у даному випадку не в повній мірі відповідає обставинам та характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ступеню його вини.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що вчиненим правопорушенням не було завдано великої матеріальної шкоди, окрім незначного пошкодження автомобілів, вказане правопорушення останній вчинив через неуважність під час руху, щиро розкаявся, вину визнав, обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутні значні негативні наслідки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки лише певного діяння, передбаченого КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Отже, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності значних негативних наслідків, даних про особу правопорушника, який повністю визнав свою вину і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення - свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, та закрити відносно нього провадження у справі згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 рокускасувати та ухвалити нову такого змісту.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду