П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2024 року о 20-21 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Е.Фукса, 79, керував транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 07.09.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та ВК 475250, 475255, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2024 року о 20-21 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Е.Фукса, 79, керував транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також проїхати до спеціального закладу КП «КБЛПД» ДОР відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475250, 475255, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердив обставини, зазначені в протоколах, просив не застосовувати судовий збір, посилаючись на те, що є інвалідом другої групи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ЕПР1 №164853 від 02.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2024 року о 20-21 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Е.Фукса, 79, керував транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 07.09.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та ВК 475250, 475255, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України;

- рапортом, в якому зазначено, що екіпаже Буран 102 було зупинено транспортний засіб

«Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також було встановлено, що даний водій притягався за ч.2 ст. 126 КУпАП. На водія були складені протоколи за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 07.09.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 (20:22:10);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ЕПР1 № 1648478 від 02.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2024 року о 20-21 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Е.Фукса, 79, керував транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, а також проїхати до спеціального закладу КП «КБЛПД» ДОР відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475250, 475255, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

-направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.11.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- відстороненням від права керування транспортним засобом;

- рапортом, в якому зазначено, що екіпаже Буран 102 було зупинено транспортний засіб «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також було встановлено, що даний водій притягався за ч.2 ст. 126 КУпАП. На водія були складені протоколи за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 (20:22:10); відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я (20:32:48).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів, що зазначений транспортний засіб належить саме правопорушнику.

Відповідно до п.9 ч.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, особи з інвалідністю II групи звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 надав посвідчення серії НОМЕР_4 від 07.11.2023 року про те, що являється особою з інвалідністю II групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/212/4330/24 (єдиний унікальний номер 212/11156/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 3/212/3922/24 (єдиний унікальний номер 212/9982/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 212/11157/24, провадження 3/212/4331/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна