Провадження №3/447/974/24
Справа №447/1877/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2024 о 16:33 год. в с. Ричагів по вул. Лесі Українки 8, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин П.С. подав до суду заперечення, вказавши що 25.06.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому неповно зазначено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків, а також не надано право на правову допомогу. Окрім того, працівники поліції прийшли до помилкого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Із записів відео, долученого до протоколу, всі ознаки сп`яніння спростовуються. В протоколі не вказано свідків правопорушення та відсутні докази керування мотоциклом. Знаходження за кермом транспортного засобу, що не є в стані руху, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення здійснена епізодично. Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який є оригіналом електронного доказу. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилась фіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи. В судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зупинено мотоцикл марки «MUSSTANG MT 200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки даного транспортного засобу було те, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому. На запитання працівників поліції куди він їде, ОСОБА_1 відповів, що виїхав до магазину. Окрім того в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що у нього немає посвідчення водія на право керування мотоциклом та немає документів на мотоцикл, оскільки такий належить його синові. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовлявся. Зазначив, що випив пиво, тому не буде проходити огляду на стан сп`яніння. Після цього працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №599553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823728 від 25.06.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823728 від 25.06.2024 складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823728 від 25.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024, наявними у матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2024, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що 25.06.2024 приблизно о 16:35 год. він рухався мотоциклом до магазину, оскільки мав намір придбати продукти харчування, рухався без мотошолому та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився, проведеним оглядом відеозапису та іншими долученими до справи матеріалами.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Окрім того, 25.06.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №599553 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у нього відсутнє.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 30, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.