Справа № 487/7503/24
Провадження № 3/487/2055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415194, відповідно до якого: 10.06.2024 року 18 год. 05 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Пушкінська, буд. 66А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він таксує у вільний час. 10.06.2024 у нього було замовлення на АДРЕСА_2 , о 18:40 год. він під`їхав у двір, жінка яка там була підказала йому де будинок, йому подзвонила донька і сказала, що загубила ключі і він поїхав до неї. Наступного дня йому повідомили що був наїзд на автомобіль потерпілої, вони зустрілись і він дізнався що його автомобіль наїхав та автомобіль потерпілої. Але він цього не робив, тому і залишення місця ДТП не було.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2024 вона була вдома, приблизно о 18:05, почувши що спрацювала сигналізація, вона вибігла на балкон і побачила автомобіль сірого кольору, який здійснював рух заднім ходом. Вона крикнула йому, а потім вибігла. на її автомобілі відпала решітка та номерний знак, а потім побачила що провис бампер. В цей час свідла не було, тому відеокамери не працювали. Вона спитала в Центральному районному суді м. Миколаєва про відеозапис, але їй сказали що відеозапису немає оскільки відсутнє світло. Вона повернулась у двір і сусід у неї спитав чи не бачила вона таксі серебристий Volkswagen. Дівчата, які були у дворі, сказали, що проїжджав сірий Volkswagen з херсонськими номерами. Сусід сказав, що викликав таксі на 18:40 год. Вона звернулась до оператора таксі 994, яке викликав сусід, оператор пообіцяв передзвонити і не передзвонив. Потім підійшли інші сусіди і підтвердили інформацію про таксі. Потім під`їхало таксі 994 і вона попросила зв`язатися з попереднім автомобілем таксі, але він відмовився, тому вона викликала поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав на меті приховати факт ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав що став учасником ДТП, на переконання суду свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 , 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: З.М. Сухаревич