Провадження 3/127/5488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

25.06.2024 інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції Сіваком А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709074. З даного протоколу вбачається, що «05.06.2024 о 09 год. 14 хв. у м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем МАЗ 6303, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що під час руху в праві смузі, в ліві смузі в попутному напрямку рухався великий вантажний автомобіль. Під час руху на зелене світло світлофора відчула, що її автомобіль хитнуло. Не зрозумівши відразу, що сталося, продовжила рух, а після виходу з автомобіля помітила пошкодження заднього бампера з лівого боку, лівого крила та дверей свого авто. Після дзвінка до поліції, за вказівкою оператора повернулась на місце ДТП, де очікувала працівників поліції.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що «рухаючись в напрямку вулиці Родіона Скалецького у м. Вінниця, зайняв крайнє ліве положення, так як в подальшому мав здійснити поворот ліворуч. Протягом всього часу руху жодного зіткнення не відчув».

Водночас, з письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи та який був свідком ДТП, вбачається, що «рухаючись по вулиці Зодчих в напрямку вулиці Коріатовичів у м. Вінниця, став свідком ДТП, а саме: водій автомобіля Хюндай рухався попереду в крайній правій смузі, а по лівій смузі рухався автокран. Оскільки біля правого краю були припарковані транспортні засоби, водій Хюндай змістилась в ліву сторону, у зв`язку з чим притиснулась до переднього правого колеса автокрана. Після чого ОСОБА_3 подав звуковий сигнал, проте ніхто не зупинився та продовжив рух».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709074 від 25.06.2024 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце зіткнення, а також виявлені на автомобілі механічні пошкодження.

Таким чином, судом встановлено, що 05.06.2024 о 09 год. 14 хв. у м. Вінниці по вул. Зодчих біля будинку № 2, біля ТРК «Поділля Сіті», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною не врахувала дорожню обстановку і не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автокраном «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючивищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 13.1 України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709074 від 25.06.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Судом прийнято до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина з інвалідністю. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: