Справа № 198/482/24
Провадження № 3/0198/223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особі ставиться у вину наступне 21.10.2024 року, о 09.15 год., на автодорозі Р-51 132-135 км. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільних доріг, не виконав вимогу (припис) від 07.10.2024 року вих.№268.41.19.2024 у вказаний термін, чим порушив п.1.5 ПДР невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Дії особи інкриміновано за ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення (заперечення) вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, навів ряд доводів, справу просить розглянути за його відсутності. Серед доводів ОСОБА_1 згадана вимога стосувалася іншої дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Суть мотивації:

-до справи стороною обвинувачення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на вказаній вище посаді;

-до справи стороною обвинувачення не долучено доказів того, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області було отримано вимогу від 07.10.2024 року (або цю вимогу хоча б було направлено);

-в протоколі вказано, що при його складанні використовувався технічних засіб відеофіксації №470857, однак до матеріалів справи жодного відеозапису долучено не було (щоправда, є фотографії);

-суд не вправі самостійно збирати докази по справі (тим більше докази вини особи).

За таких обставин, на переконання суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський