Справа № 314/4767/24
Провадження № 3/314/2366/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Капітонова Є.М., секретаря судового засідання Дерко В.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

за участю

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3

встановив:

Згідно постанови серії ВАВ № 002183 від 16.10.2024, 06.10.2024 о 12-40 год. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Вільноуланівське вул. Дніпровська на території СТ «Щит» собака гр. ОСОБА_1 без привізу та намордника вкусила собаку гр. ОСОБА_2 та її саму, чим спричинила тілесні ушкодження. Наміру в нанесені тілесних ушкоджень з боку власника собаки не було, травлі також, чим було порушено ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заперечення.

У судовому засіданні потерпіла та її представник прохають суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002183 від 16.10.2024 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 06.10.2024 о 12 -40 год., вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 йшли до родичів останнього до дачі, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Вільноуланівське вул. Дніпровська на території СТ «Щит» та з їхньою собакою, породи той-тер тер`єр. Перебуваючи на дорозі спільного користування на них кинулася собака ОСОБА_1 , яка за ознаками є метис німецької вівчарки. Собака ОСОБА_1 спочатку укусила їх собаку породи той-тер тер`єр, після цього повернулася до ОСОБА_1 , потім знову повернулася та накинулася на потерпілу ОСОБА_2 . Після того, як її співмешканець ОСОБА_4 почав кричати на ОСОБА_1 , який увесь час конфлікту був поруч (7-10 метрів від них) та бачив обстановку події, ОСОБА_1 віддав команду своїй собаці заборони будь-яких дій (команду "ФУ"), на що собака відреагувала та повернулась до господаря. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 , будь-яких активних дій відносно відвернення дій собаки не здійснював, собака була не на поводку та без намордника, та віддав команду після крику відносно нього ОСОБА_4 . Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 мав можливість припинити дії його собаки раніше, після того, як його собака до нього повернулась після укуса той-тер тер`єра, а також дачі команди заборони будь-яких дій (команду "ФУ") з початку конфлікту.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що за насліками вчинення адміністратвиного правопорушення її собака той-тер тер`єра померла від укусів в той же день, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді раних ран руки та проходила лікування, в тому числі курс лікування від сказу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що після інциденту 06.10.2024 в той же день, бачив ОСОБА_1 , який продовжував вигулювати свою собаку по території садового товариства не на поводку та без намордника. Свідок зазначив, що це не одиничний випадок, коли собака ОСОБА_1 кидається на людей та тварин, у садовому товаристві, також були випадки, коли собака ОСОБА_1 загризала маленьких собачок.

Суд вважає, що зазначені докази в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно п.1 ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Відповідно ст. 23, 24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Також, санкція ч.3 ст. 154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Суд, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 та умови утримання собаки ОСОБА_1 , створюють та в подальшому можуть створювати реальну небезпеку для людей (в тому числі дітей) та тварин, що перебувають/можуть перебувати в садовому тооваристві в місцях загального користування, а отже тварину у власника є необхідним конфіскувати задля забезпечення безпеки громадян.

Обставини відносно того, що собака породи той-тер`єр створила загрозу ОСОБА_1 та/або його собаці (метис німецької вівчарки), на які посилається ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в обсязі доказів срави про адміністративне правопоршуення.

Одночасно, суд зауважує, що у разі дотримання ОСОБА_1 правил утримання собак, наслідки, які настали за даною справою про адміністративне правопорушення, могли б не настати, оскільки виигул собаки на поводку та в наморднику, міг би запобігти заданню тілесних ушкоджень собакі та людині та своєчасному реагуванню господаря (власника собаки).

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 154 КУпАП, ст. 283, ст.284 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією тварини - собаки, кличка Ральф, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , масть: чорна подпальна, ім`я та прізвище власника собаки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.12.2024