Справа 274/7732/21
Провадження 3-в/0274/54/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши подання провідного інспектора Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області А. Тополюк для вирішення питання про припинення подальшого виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання провідного інспектора Житомирського РВ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області про вирішення питання про припинення подальшого виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, у зв`язку зі спливом строку, після закінчення якого особа вважається такою, що не була підданаадміністративному стягненню.
Представник органу пробації подав заяву про розгляд справи без їх участі, просить подання задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
25 січня 2022 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, яка перебуває на виконанні у Бердичівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Зазначене вище подання провідного інспектора Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до ДУ «Центр пробації», працівниками установи здійснювались перевірки за місцем проживання останнього, проте до ДУ «Центр пробації» останній жодного разу не з`явився. Фахівцем центру пробації опитано маму ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2009 року, місце його проживання їй не відомо, її син на початку січня 2022 року виїхав за кордон та на даний час перебуває там. Крім того, постанову суду від 25.01.2022 ОСОБА_1 оскаржував у Шостому апеляційному адміністративному суді. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до довідок Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.08.2023, 30.11.2023 та 08.022024 у ОСОБА_2 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.
Згідно з наявною інформацією в матеріалах справи, ОСОБА_2 05.01.2023 перетнув кордон України (виїхав) через пункт пропуску Могилів-Подільський.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.
Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).
Відповідно до п. 11.1. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Згідно п. 15.1 розділу XV Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
21 лютого 2022 року постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 надійшла для виконання до Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, тобто, у чіткій відповідності до положень ст. 303 КУпАП, а саме: в тримісячний строк з дня винесення. При цьому, положеннями чинного КУпАП встановлено строк три місяці для звернення постанови до виконання, а саме виконання постанови суду не обмежено будь-яким строком.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Норми ст. 302 КУпАП вказують, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З аналізу вказаних норм судом встановлено, що чинним законодавством можливість розгляду питань, пов`язаних із виконанням постанови, які можуть виникати під час її виконання та пов`язані із тим, що до моменту повного виконання постанови погашена наявна на момент прийняття відповідного рішення заборгованість, тобто кінцева мета стягнення досягнута, не регламентована. У свою чергу можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентована основними положеннями, які визначають питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обумовлена щодо виключного переліку випадків (ст. 302 КУпАП), що також не стосується внесеного подання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для розгляду вказаного питання наявні підстави для застосування аналогії закону.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними й громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами й громадянами (ст. 298 КУпАП), на підставі такої постанови органами державної виконавчої служби відкривається виконавче провадження та здійснюється примусове стягнення грошових коштів з метою погашення штрафів та оплати судового збору. Відповідно такі постанови є виконавчим документом, що відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
У свою чергу порядок та підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає подальшому виконанню регламентований Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно за аналогією закону вказані норми підлягають застосуванню при розгляді внесеного органом пробації подання.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За таких обставин, враховуючи, що після ухвалення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заборгованість останнього по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 була погашена, що свідчить про досягнення кінцевої мети стягнення, а сам ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебуває за кордоном, наявні підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області А. Тополюк для вирішення питання про припинення подальшого виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, задовольнити.
Припинити виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення в частині застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Л.М. Хоцька