Справа № 199/8772/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 року о 15:30 год. в м.Дніпрі, вул. Степана Рудницького (Шолохова), буд.7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Great Wall Safe, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в дворі багатоквартирного будинку № 7 по вул. Степана Рудницького (Шолохова) в м. Дніпрі. Автомобіль Daewoo рухався йому назустріч, однак ширина проїзної частини не дозволяла їм роз`їхатися. Оскільки він прибув до місця призначення, то вирішив припаркуватися на смузі озеленення біля будинку, яка була огороджена високим бордюром, надавши таким чином дорогу автомобілю Daewoo. Він заїхав на клумбу передніми колесами та продовжував рух вперед, однак не швидко, оскільки біля нього було дерево. Коли його задні колеса насилу заїхали на бордюр, він зупинився. При цьому, автомобіль Daewoo почав рух прямо по проїзній частині позаду нього, однак в цей час його автомобіль «зіграв» назад, в результаті чого відбулося зіткнення ТЗ. Задню передачу він не вмикав. Вважає, що зіткнення можливо було б уникнути, якби автомобіль Daewoo рухався ближче до правого краю проїзної частини. Тобто, в даній ДТП є обопільна провина, його та водія автомобіля Daewoo.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, він рухався в дворі багатоквартирного будинку № 7 по вул. Степана Рудницького (Шолохова) в м. Дніпрі, де ширина проїзної частини дозволяє рух тільки в одному напрямку. Назустріч йому рухався автомобіль Great Wall, який перед ним почав паркуватися ліворуч від нього на клумбу, огороджену високим бордюром. Дочекавшись, поки автомобіль Great Wall повністю заїхав на клумбу (задні колеса знаходилися на клумбі на відстані 1 м від бордюру), він почав рух, переконавшись у відсутності перешкод для цього. Коли він знаходився позаду автомобіля Great Wall, останній раптово відкотився назад, оскільки смуга озеленення була на ухил, зіткнувшись з його автомобілем, після чого знову заїхав на клумбу, де і було зафіксоване його місце розташування на схемі ДТП. Контактування ТЗ відбулося заднім кенгурятником автомобіля Great Wall з задніми лівими дверима та крилом його автомобіля по всій довжині під кутом, на підтвердження його надав фотознімки отриманих механічних пошкоджень, які були досліджені судом.

Також, в судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154226 від 19.10.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема з місця ДТП, де зафіксоване розташування ТЗ на проїзній частині, місце зіткнення, механічні пошкодження в результаті ДТП;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

При цьому, керування транспортним засобом - це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, фотознімками та показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 . Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини складає 3,8 м, зіткнення відбулося на відстані 2,2 м від правого краю за напрямком руху автомобіля Daewoo, тобто на відстані 1,6 м від лівого бордюру, де знаходився автомобіль Great Wall. Також, пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються відомостями про отримані механічні пошкодження його автомобілем, зафіксовані в схемі місця ДТП та на фотознімках.

При цьому, вказаний механізм ДТП, за якого автомобіль Great Wall допустив рух заднім ходом, в результаті якого вчинив зіткнення з автомобілем Daewoo, не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вмикав задню передачу, не спростовують того факту, що він не вчинив технічних дій, тобто не вжив необхідних заходів, які б виключали мимовільний рух керованого ним транспортного засобу заднім ходом, створивши цим небезпеку автомобілю Daewoo.

Таким чином, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази поза розумним сумнівом підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна