Справа №-613/74/24 Провадження №-3/613/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2024 року, о 20 год. 55 хв., керував автомобілем ВMW 525D, днз НОМЕР_1 по вулиці Гутянській 63 в с.Губарівка у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вище вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що його автомобіль був зламаний та стояв в Губарівці близько доби. 07.01.2024 його знайомий ОСОБА_2 пообіцяв відтягнути машину на буксирі. На місце, де перебувала машина, ОСОБА_1 приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , їх привіз брат ОСОБА_3 і вони разом сіли в машину, яка була припаркована в с. Губарівці, та чекали Галайдова. Під`їхали працівники поліції, спитали, що вони там роблять, перевірили документи та сказали продути Драгер. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся продувати, казав, що не керував автомобілем, але працівники поліції сказали, що нічого не буде, отже він продув газоаналізатор, результат був позитивний, адже він дійсно вживав алкогольні напої того дня.

Зазначив, що також щодо нього було складено постанову за те, що він керував без посвідчення водія, цей штраф він оплатив.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння не підписував.

Адвокат Варченко О.П. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначає, що у наявних у справі відеоматеріалах не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , автомобіль був припаркований, до того ж був технічно несправним, отже не міг пересуватись.

Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, а також положення ст.63 Конституції, протокол та інші матеріали ОСОБА_1 не підписував.

Також вважав, що відеозапис не може вважатись допустимим доказом, оскільки має переривання.

Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

В судовому засіданні адвокат підтримав позицію, висловлену в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника адвоката Варченка О.П., допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289855; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою (чеком) алкотестеру «Драгер», з яких вбачається, що проба позитивна, кількісний показник 1.50 проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції інспектор СРПП ОСОБА_4 пояснив, що 07.01.2024 під час несення служби разом з колегами в с.Губарівка вони побачили автомобіль, який підозріло рухався, віляючи по дорозі. Вони стали зупиняти автомобіль, однак було слизько, водій не зміг зупинитись і з`їхав в кювет. Свідок підійшов до автомобіля, водій мав ознаки сп`яніння і йому було запропоновано пройти медогляд. Водій погодився та продув газоаналізатор на місці зупинки, результат був позитивний.

Права та обов`язки водієві роз`яснювались, також було складено постанову за ст.126 КУпАП, оскільки у водія були відсутні посвідчення та страховий поліс.

Стверджував, що протокол було складено на місці, ОСОБА_1 особисто підписав всі документи, але можливо не пам`ятає цього через те, що був у стані сп`яніння.

Щодо камери, то на час оформлення матеріалу він поставив камеру на багажник і тому можливо не почув, що вона вимкнулась від холоду, тому у відеозаписі є перерва. Коли свідок побачив це одразу увімкнув камеру знову.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, слід зазначити, що відсутність відеофіксаціїї процесу керування не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки крім відеозапису цей факт може бути підтверджено або спростовано сукупністю інших досліджених доказів.

Так відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього, зазначив в протоколі, що керував авто в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №6670 від 15.10.2024 рукописний текст «керував авто в стані алкогольного сп`яніння» в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289855 від 07.01.2024 виконано ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора Пазущана В., з якого вбачається, що 07.11.2024, о 21 годині 15 хв. по вул. Гутянській 63 в с.Губарівка Богодухівського району на місці зупинки автомобіля ВMW 525D, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 на підставі ч.ч.1,7 ст.266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом. Також наявні рапорти про причини нездійснення затримання транспортного засобу та причини невилучення посвідчення водія.

Оцінюючи рапорти працівника поліції як один з наявних в матеріалах справи доказів, суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом факту керування особою транспортним засобом та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, суду не надано даних, які б свідчили про наявність підстав не довіряти відомостям, зазначеним в рапорті, чи ставити під сумнів зазначені в ньому обставини, отже наявні рапорти суд оцінює в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, а саме відеозаписом, копією постанови від 07.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, показаннями інспектора Пазущана В.І. в судовому засіданні.

З оглянутого відеозапису вбачається, що на момент початку запису інспектор поліції підходить до автомобіля, в якому перебуває три особи, з кермом перебуває ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, на питання працівника поліції відповідає, що алкогольні напої не вживав, автомобілем керував. Після продуття газоаналізатора працівник поліції оголошує результат 1.50 проміле.

Крім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем опосередковано підтверджується постановою від 07.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..126 КУпАП за керування автомобілем, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара та без посвідчення водія. Постанова набрала законної сили, ОСОБА_1 не оскаржувалась, зі слів самого ОСОБА_1 ним оплачено штраф за вказаною постановою.

За клопотанням захисту було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що до нього звернувся його товариш ОСОБА_1 і спитав, чи зможе свідок сісти за кермо, оскільки зламалась машина, а сам ОСОБА_1 випив. Машина стояла в Губарівці, свідка туди довіз брат, ОСОБА_1 був біля машини і вони всі стали чекати ОСОБА_5 , який мав відтягнути автомобіль. Повз проїхала поліція, потім поліцейська машина повернулась. ОСОБА_1 та свідок сіли в машину, оскільки було холодно. Поліцейські спитали документи, спитали чому вони там стоять, потім ОСОБА_1 розповів, що продув Драгер, сам свідок цього не бачив.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, відеозапис та показання свідка ОСОБА_4 наряду з показаннями свідка ОСОБА_3 , суд віддає перевагу саме сукупності письмових доказів, показанням працівника поліції та відеозапису, оскільки вони повністю узгоджуються між собою.

В той же час суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки версія щодо прибуття свідка до Губарівки з метою керування саме ним автомобілем ОСОБА_1 була озвучена вперше лише в судовому засіданні, під час складення протоколу ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про несправність автомобіля, не зазначав, що чекає на буксировку. Не казали про це і інші особи, що перебували разом з ним в автомобілі.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чек-листа) алкотестеру «Драгер», то незважаючи на те, що у висновку експерта чітко не підтверджено факту підписанням цих документів саме ОСОБА_1 (через недостатню кількість вільних зразків підпису та почерку, наданих ОСОБА_1 на клопотання експерта), суд не вбачає підстав не довіряти зафіксованому в цих документах результату огляду водія на стан сп`яніння з огляду на добровільний характер проходження огляду ОСОБА_1 та оголошення результату продуття, зафіксованого на відео. Крім того висновком експерта встановлено власноручне написання ОСОБА_1 письмових пояснень в протоколі, а належність підпису в постанові за ст.ст.121,126 КУпАП ОСОБА_1 не оспорював. При цьому суд звертає увагу, що всі наведені документи складались під час оформлення адміністративного матеріалу.

Щодо посилання захисту на невідповідність відеозапису вимогам закону, оскільки запис не є безперервним, суд зазначає, що наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , із запису вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом, містить фіксацію процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння шляхом продуття драгеру та оголошення отриманого результату. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, то таке твердження спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол та не писав пояснення в ньому, спростовані висновком почеркознавчої експертизи, про що було зазначено вище.

Отже, обрану під час розгляду справи позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -