Провадження № 3/761/136/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Татар О.М., прокурора Прокопова О.Е.,особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Пономаренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2023 справу №761/27803/23 об`єднано зі справами №761/27804/23, №761/27805/23, №761/27806/23, №761/27807/23, №761/27809/23, №761/27810/23, №761/27811/23.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» (далі - ДУ «Держґрунтохорона»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, на час виконання обов`язку генерального директора, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за жовтень 2021 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2021 №284-к «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДУ «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, 25.10.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за жовтень 2021 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинив дій шляхом особистого підписання наказу від 25.10.2021 №284-к «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, на час виконання обов`язку генерального директора, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за листопад 2021 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 26.11.2021 №348-к «Про преміювання працівників за листопад 2021 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДУ «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, 26.11.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за листопад 2021 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинив дій шляхом особистого підписання наказу від 26.11.2021 №348-к «Про преміювання працівників за листопад 2021 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, на час виконання обов`язку генерального директора, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за березень 2023 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 150% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 30.03.2023 №70-к «Про преміювання працівників за березень 2023 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДУ «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, 30.03.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за березень 2023 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 150% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинив дій шляхом особистого підписання наказу від 30.03.2023 №70-к «Про преміювання працівників за березень 2023 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, на час виконання обов`язку генерального директора, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за квітень 2023 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 27.04.2023 №28 «Про преміювання працівників за квітень 2023 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДУ «Держґрунтохорона», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень, 27.04.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників ДУ «Держґрунтохорона» за квітень 2023 року, у тому числі і себе, як першого заступника генерального директора у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, та вчинив дій шляхом особистого підписання наказу від 27.04.2023 №28 «Про преміювання працівників за квітень 2023 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та зазначив, що вказані правопорушення ним вчиненні не навмисно, у зв`язку з великим обсягом роботи.

Захисник Пономаренко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку на даний час сплив, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк шість місяців з дня виявлення правопорушення, так як днем виявлення вказаних правопорушень, на його думку, є 12.06.2023, день коли Управління стратегічних розслідувань у м. Києві звернулося із запитом до ДУ «Держґрунтохорона» щодо надання документів.

Прокурор Прокопов О.Е. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо правопорушень вчинених ним у вересні та листопаді 2021 року, оскільки з дня вчинення вказаних правопорушень сплинув передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк два роки.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши доводи прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Пономаренко О.А., суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора «Держґрунтохорона», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів (при прийнятті Наказу від 25.10.2021 № 284-к «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року», зокрема, встановив собі особисто як першому заступнику генерального директора преміювання у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат; при прийнятті Наказу від 26.11.2021 № 348-к «Про преміювання працівників за листопада 2021 року», зокрема, встановив собі особисто як першому заступнику генерального директора преміювання у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат; при прийнятті Наказу від 30.03.2023 № 70-к «Про преміювання працівників за березень 2023 року», зокрема, встановив собі особисто як першому заступнику генерального директора преміювання у розмірі 150% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат; при прийнятті Наказу від 27.04.2023 № 28 «Про преміювання працівників за квітень 2023 року», зокрема, встановив собі особисто як першому заступнику генерального директора преміювання у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат).

Водночас, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що з моменту підписання ОСОБА_1 . Наказу від 25.10.2021 № 284-к «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року»; Наказу від 26.11.2021 № 348-к «Про преміювання працівників за листопада 2021 року» минуло два роки, відтакстаном на 23.02.2024, на день розгляду справи судом, строк накладення адміністративного стягнення закінчився

Таким чином, провадження в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, суд не погоджується з доводами захисника, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що з дня виявлення вказаних правопорушень закінчилися встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Так, протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, складені 03.08.2023, до суду надійшли 04.08.2023.

В подальшому, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2023 складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення об`єднанні в одну справу.

Судове засідання з розгляду вказаних адміністративних протоколів призначено на 17.08.2023, водночас у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи від захисника Пономаренка О.А., розгляд справи було відкладено, та на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справи був зупинений. В подальшому, строк розгляду адміністративної справи відновлювався в день розгляду справи, та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в той же день виносилася постанова про зупинення строку розгляду справи.

Таким чином, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення станом на 23.02.2024 не закінчився.

Частиною 1 ст. 1727 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ч. 2 ст. 1727 КУпАП передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 1727 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція 1 ст. 1727 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 1727 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 1727, 247, 252, 280, 283-285, 287-291КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в частині підписання ОСОБА_1 . Наказу від 25.10.2021 № 284-к «Про преміювання працівників за жовтень 2021 року»; Наказу від 26.11.2021 № 348-к «Про преміювання працівників за листопада 2021 року»), закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в частині підписання ОСОБА_1 . Наказу від 30.03.2023 № 70-к «Про преміювання працівників за березень 2023 року»; Наказу від 27.04.2023 № 28 «Про преміювання працівників за квітень 2023 року»), винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва