ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1004/24
провадження № 3/691/610/24
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.09.2024 року о 15 годині 40 хвилин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі (вул. Героїв Чорнобиля) в напрямку від центру міста в сторону залізничного вокзалу не надала перевагу автобусу БАЗ А07913, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Обїздна) в напрямку з м. Сміла Черкаської області в сторону м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та допустила зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих в наслідок ДТП не було, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

30.09.2024 року о 08 годині 40 хвилин засідання не відбулося в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, яка, через канцелярію суду 30.09.2024 року подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона не мала на кого залишити свою дитину.

22.10.2024 року о 08 годині 40 хвилин засідання не відбулося в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 покинула судове засідання, посилаючись на хворобу своєї дитини яка перебувала у неї на руках. Після цього, 22.10.2024 року, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона не мала на кого залишити свою дитину.

31.10.2024 року, в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердила те, що 03.09.2024 року вона була учасником ДТП, що сталася на перехресті вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, свою вину визнала частково та більш детальних пояснень суду не надала. Також, ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, подане нею через канцелярію суду 30.10.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що, на її думку, водій автобуса явно порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому для об`єктивності розгляду справи, необхідно провести експертизу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, її винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186384 від 03.09.2024 року;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.09.2024 року, у яких остання зазначила, що 03.09.2024 року, вона учитель, супроводжуюча в автобусі по маршруту Городище Чуїха - Валява, їхала по вул. Обїздна з Чуїхи на Валяву. В автобусі було 12 дітей. На перехресті вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля, світлофор не працював. Від центру міста по вул. Героїв Чорнобиля в сторону ж/д вокзалу рухався автомобіль Тойота, який не надав перевагу автобусу, що рухався по вул. Обїздній у сторону автовокзалу. У результаті цього відбулося зіткнення. Тілесних пошкоджень ніхто не зазнав;

- письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.09.2024 року, у яких останній зазначив, що 03.09.2024 року, близько 16.00 години він рухався на своєму автомобілі в м. Городище по вул. Обїздна та заїхав на шиномонтаж і став свідком ДТП, яка відбулася на перехресті вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля. По вул. Обїздна, що є головною дорогою, рухався шкільний автобус в сторону автовокзалу, світлофор не працював. По вул. Героїв Чорнобиля в сторону залізничного вокзалу рухався автомобіль Тойота сірого кольору, який не надав перевагу в русі автобусу, в результаті чого сталася ДТП;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2024 року, у яких останній зазначив, що 03.09.2024 року, він керував автобусом БАЗ А07913, номерний знак НОМЕР_2 по маршруту ЗОШ №3 - Чуїха Валява, близько 15 години 40 хвилин рухався по вул. Обїздна в м. Городище в сторону автовокзалу та на перехресті з вул. Героїв Чорнобиля, автомобіль Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по даній вулиці в сторону ж/д вокзалу, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення в автобус. Світлофор на перехресті не працював. Він рухався по головній дорозі. В результаті ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в автобусі знаходилося 12 дітей та супроводжуюча;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, у яких остання зазначила, що 03.09.2024 року, вона рухалася по вул. Героїв Чорнобиля в сторону залізничного вокзалу в м. Городище на автомобілі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 . При виїзді на вул. Обїздна, яка є головною дорогою, не помітила шкільний автобус БАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Обїздній в сторону автовокзалу та здійснила з ним зіткнення. На даному перехресті світлофор не працював. В результаті даної ДТП ніхто не постраждав та тілесних ушкоджень не отримав;

- схеми пригоди від 03.09.2024 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Обїздна вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та автобуса БАЗ А07913, номерний знак НОМЕР_2 , місця їх зіткнення, наявність дорожнього знаку «Дати дорогу» на вул. Героїв Чорнобиля в обох напрямках руху, інформація щодо власників транспортних засобів, водіїв учасників ДТП та пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана обома водіями учасниками ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186384 від 03.09.2024 року, складеної працівником поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 пункту 33.2 Правил дорожнього руху, який вказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а тому, в діях ОСОБА_1 вбачаються всі ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Тобто, ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП і свідків пригоди та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, і їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на її думку, водій автобуса явно порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому для об`єктивності розгляду справи, необхідно провести експертизу.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів, зібраних у справі, для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що призначення експертизи в даній справі може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд, також бере до уваги те, що призначення судової експертизи, у будь-якому разі збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі призначення експертизи має бути обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи в даній справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше та характер вчиненого нею правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко