27.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1530/24
провадження № 3/371/784/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/784/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 146068, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146068 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 08 жовтня 2024 року о 20 годині 04 хвилині в с. Росава га 108 км траси Київ-Знам`янка ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Від захисника ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення його підзахисним, просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю доказів того, що його підзахисний відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказавши, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні на огляд, ні в Акті огляду не міститься підпису його підзахисного, матеріали справи не містять відеозапису відмови його підзахисним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб відеозапису.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи національної поліції, їх посадові особи та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В супереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеоматеріалів, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 на предмет наявності ознак наркотичного сп`яніння, а також пропозиції йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції залучали свідків, які б могли засвідчити відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інша документація, складена поліцейським не містить підпису ОСОБА_1 , чи свідків які б могли засвідчити правдивість відображеної в них інформації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук