Номер провадження: 33/813/2051/24
Номер справи місцевого суду: 522/9549/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814153, 27.05.2024 о 03 годині 37 хвилин в м.Одесі за адресою: вул.Базарна,74 кут вул.Рішельєвської, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - начальником експлуатаційної дільниці №4 Міськаналізації Департаменту водовідведення ТОВ «Інфоксводоканал», не вжив своєчасних заходів щодо закріплення кришки оглядового колодязя, яка відкрилась під час руху службового транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: переднього лівого крила та лівої двері, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

25.07.2024 Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність постанови, просить її скасувати, визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копія оскаржуваної постанови судом на адресу Департаменту патрульної поліції не надсилалась, та отримана за заявою представника в приміщенні суду лише 25.07.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі був складений з дотриманням вимог Інструкції № 1395. Щодо його складання за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг, то причиною цього є вчинення правопорушення 27.05.2024 о 03 год. 37 хв., коли на момент наїзду транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 встановити відповідальну особу не було за можливе, протокол ААД № 814153 було складено 28.05.2024 о 12:57 год. Відповідальну особу було встановлено на наступний день, такою є начальник експлуатаційної дільниці №4 Міськканалізації Департаменту водовідведення ТОВ «Інфоксводканал» ОСОБА_1 , який не вжив своєчасних заходів щодо закріплення кришки оглядового колодязя, яка відкрилась під час руху службового транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тому станом на 27.05.2024 на місці події за участі службового автомобіля працівниками поліції було складено схему ДТП, акт обстеження вулично-шляхової мережі, відібрано пояснення. Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що водій службового автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 наїхав переднім лівим колесом службового автомобіля на закритий каналізаційний люк в якого одне з двох кріплень відламане, внаслідок чого під навантаженням автомобіля люк перекинувся та вдарив автомобіль у передні ліві двері та крило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Щодо поновлення строку

Вбачається, що копія оскаржуваної постанови судом на адресу Департаменту патрульної поліції не надсилалась, та отримана за заявою представника в приміщенні суду лише 25.07.2024, що є поважною причиною подання апеляційної скарги з недотриманням строку для оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Щодо розгляду скарги по суті справи

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, матеріали справи не містять, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

На підтвердження викладеного в протоколі надані:

-рапорт працівника поліції 27.05.2024 про те, що 03 год37 хв за адресою: м.Одеса, вул.Базарна,74 кут вул.Рішельєвської, службовий транспортний засіб Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наїхав на кришку оглядового колодязя, яка відкрилась під час руху, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-схема ДТП від 27.05.2024 із розташуванням транспортного засобу на місці пригоди;

-пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-відеофайли із зображенням пошкоджень автомобіля, одного з кріплень кришки люка та місця пригоди;

-Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2024, яким зафіксовано пошкодження кріплення (вушка) люка, розташований на проїзній частині дороги.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи начальником експлуатаційної дільниці №4 Міськаналізації Департаменту водовідведення ТОВ «Інфоксводоканал», не вжив своєчасних заходів щодо закріплення кришки оглядового колодязя, чим порушив п.1.5 ПДР.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Отже доказуванню підлягає бездіяльність ОСОБА_1 , який не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, ознакою бездіяльності може бути: невжиття своєчасних заходів для заміни люка за підтвердження обізнаності про факт пошкодження відповідальної особи; сплив строку експлуатації кришки, її неякісний стан; встановлення люка у невідповідності до ДСТУ Б В.2.5-26:2005 тощо, однак причини пошкодження одного з кріплень кришки люка не встановлено.

Для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні пізнання, жодних висновків спеціалістів чи експертів не надано, висновки про причини пошкодження в Акті обстеження ділянки від 27.05.2024 не зазначені, відсутні такі відомості і в інших доказах, долучених до протоколу, візуально на підставі наданих фотографій встановити причину пошкодження кріплення також неможливо.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилався на те, що перехрестя, на якому розташований люк, є вкрай жвавим, протягом доби на ньому не припинявся рух транспорту, але пригода чомусь сталася у 03 годині вночі, що не виключає втручання сторонніх осіб з метою пошкодження люка безпосередньо перед пригодою.

При цьому згідно до п.12.2.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвр. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі, що вказує на відсутність обов`язку круглодобового обстеження об`єктів.

Враховуючи відсутність висновків щодо причин пошкодження люка спростувати такі доводи в межах наявних в справі доказів неможливо.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на відсутність доказів існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова