Справа № 950/3220/24
Номер провадження 3/950/1633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира 37 гаубичного самоходно-артилерійського дівізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по адресі АДРЕСА_1 , проживаючого по адресі - АДРЕСА_2 , радіо телефоніста, військової частини НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія А3425№108 від 02.08.2024, 2 серпня 2024 року, складеного у м. Лебедині Сумської області, «близько 1 год. 00 хв. , знаходячись на залізничній станції міста Лохвиця Миргородського району Польавської області, виконував обов`язки військової службив умовах воєнного стану, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з характериним запахом з ротової порожнини. Почервонвння очей. Нечиткою ходою, порушенням вимови, добровільно погодився на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, результат якого склав 0,79 0,85 проміле. Таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

В судове засідання 30 жовтня ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомити належним чином повідомити не виявилося за можливе, оскільки, по ОСОБА_2 по зареєстрованому місцю не проживає, перебуває на військовій службі, заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень, додана до протоколу про адміністративне правопорушення ним не підписана, натомість у ній зроблена відмітка про відмову від підпису у присутності двох свідків.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина третя цієї ж статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у м. Лебедині, Сумської області 2 серпня 2024 року, натомість у ньому зазначено про перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння о 01.00 год. на залізничній станції іншого міста, а саме м. Лохвиця, Миргородського району Полтавської області, натомість ОСОБА_2 о 4 год. 40 хв. був оглянутий лікарем у медичному закладі у м. Лебедині Сумської області. За таких обставин не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з урахуванням положень частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно військовослужбовця ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ