overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/9097/24
Провадження № 3/333/3510/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/9096/24 (пр. № 3/333/3509/24), № 333/9097/24 (пр. № 3/333/3510/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які призначені до розгляду на 28.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/9096/24 (пр. № 3/333/3509/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 140586 від 01.10.2024 року), № 333/9097/24 (пр. № 3/333/3510/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 140564 від 01.10.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер № 333/9096/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
3/479/727/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №785765 від 10 серпня 2024 року.

На судові засідання правопорушник не з`явився, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №785765 від 10 серпня 2024, громадянину ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, що мало місце 10 серпня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно положень ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247,283,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/933/492/24
Справа № 933/852/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.12.2024 року о 08:10 год.

04.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/852/24 (провадження № 3/933/492/24), № 933/890/24 (провадження № 3/933/517/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/852/24 (провадження № 3/933/492/24).

Розгляд справи призначити на 08 год. 10 хв. 05 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 163/1962/23 Провадження №33/802/708/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Єгорова С.О. та представника Волинської митниці Федчишина Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Єгорову С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Єгорова С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1104/24 Справа № 197/785/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Широківському районному суді Дніпропетровської області передбачено три посади судді, на дві з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

Суддю ОСОБА_2 25.07.2024 року звільнено у відставку на підставі рішення ВРП.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 12-13).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024Справа №607/23535/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у справі про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

На офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява особи, котра притягується до адміністративної відповідальності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, підлягає до застосування аналогія закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, згідно якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 06.12.2024 о 09 год. 20 хв. у справі про адміністративне правопорушення № 607/23535/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua, з використанням власних технічних засобів

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів повідомити ОСОБА_1 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити сторону, що вхід до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через кабінет Електронного суду.

CуддяВ. М. Братасюк
Справа № 401/3080/24
Провадження № 3/401/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи 08 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року не з`явився свідок ОСОБА_2 , хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 14, 37)

Постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року та від 20 листопада 2024 року про привід в судове засідання вказаного свідка не виконана. Причини невиконання даної ухвали суду невідомі.

Згідно із ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, може бути застосований привід.

Враховуючи, що у відсутності зазначеного свідка справу розглянути неможливо, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити втретє привід свідка ОСОБА_2 до суду, доручивши виконання приводу ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 246, 272 КУпАП, ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , втретє примусовий привід в судове засідання призначене на 11 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.12.2024
Провадження № 3/752/8900/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушння серії ВАВ №575803 від 16.06.2024 року, ОСОБА_1 06.06.2024 року о 21 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови винесеного термінового заборонного припису АА 427672 від 30.05.2024 року, а саме - контактувала з громадянином ОСОБА_2 та спричинила конфлікт, принижувала честь та гідність, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поставлене у вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 06.06.2024 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 936/1290/24
ПОСТАНОВА

04.12.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №936/1290/24).

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Шевчик О.М.

При цьому, до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа №936/1288/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (суддя Баськов М.М.).

04.12.2024 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Теліцина А.М. до суду надійшла заява, в якій він просить об`єднати вказані справи в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважає за необхідне передати справу судді Ярмолинецького районного суду Баськову М.М. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи №936/1290/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП передати судді Ярмолинецького райсуду Баськову М.М., який здійснює розгляд справи №936/1288/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.