Справа № 277/308/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №089434 та №257731 від 17.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 17.02.2024 року о 00 год. 49 хв. на автодорозі с. Бараші с. Симони ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- 17.02.2024 року о 01 год. 51 хв. на автодорозі с. Бараші с. Симони ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що алкогольних напоїв 17.02.2024 року він не вживав, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся ні першого разу, ні другого разу. Не зрозумів яким чином він мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поки він розмовляв з одним поліцейським інший складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином він вважає, що працівники поліції скористались його необізнаністю в порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушили його права під час зупинки, не роз`яснили йому його права, не роз`яснили йому процедуру, підстави та причини проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки на її думку докази в справі є неналежними та недопустимими, так як зібрані всупереч нормам КУпАП, інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, адвокат переконана, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а одразу почав запитувати куди він їде. Також поліцейський не повідомив про те, що ведеться відеозйомка.

Поліцейський на її думку не чітко сформулював ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що в разі відмови буде складено адміністративний протокол, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зрозумів, що саме йому пропонує поліцейський. Крім того поліцейським не були названі ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів не вбачається, що поліцейський складав протоколи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 .

Коли ОСОБА_1 зупинили другий раз, він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд в лікарні йому не пропонували.

Крім того як першого тазу так і другого разу поліцейський не називав ознак алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №089434 та №257731 від 17.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 17.02.2024 року о 00 год. 49 хв. на автодорозі с. Бараші с. Симони керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в лікарняному закладі відмовився; 17.02.2024 року о 01 год. 51 хв. на автодорозі с. Бараші с. Симони ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, не стійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager та медзакладі відмовився; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325593 від 17.02.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано події, що відбувались 17.02.2024 року в період часу з 00 год. 48 хв. до 01 год. 31 хв. та в період часу з 01 год. 51 хв. до 02 год. 55 хв.

На відеозаписах по першому епізоду зокрема зафіксовано, як патрульний автомобіль рухається по автодорозі та наближаючись до вантажного автомобіля, який рухається попереду зупиняє його, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору. На відеозаписах з бодікамери зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , повідомляє, що його зупинили у зв`язку з тим, що він порушив комендантську годину та запитує у нього чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої.

Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і поліцейський повідомляє, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Через деякий час поліцейський складає протокол та оголошує його ОСОБА_1 .

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 просив їх не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та пропонував домовитись.

На відеозаписах подій, що відбувались 17.02.2024 року в період часу з 01 год. 51 хв. до 02 год. 55 хв. також зафіксовано, як патрульний автомобіль рухається по автодорозі та наближаючись до вантажного автомобіля, який рухається попереду зупиняє його, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору.

Також на вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який повідомив останньому, що його було зупинено за порушення комендантської години. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що відносно нього щойно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тоді поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що сьогодні алкогольних напоїв не вживав. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Пізніше в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254 ,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 17.02.2024 року о 00 год. 49 хв. та о 01 год. 51 хв. керував автомобілем по автодорозі с. Бараші с. Симони, зупинявся поліцейським та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився, під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський