Справа № 676/3996/24
Номер провадження 3/676/1502/24
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника захисника адвоката Антонюка І.В., потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представника захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476139 від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 17.30 год. в с. Слобідка-Кульчієвецька по вул. Праці, 87, керуючи ТЗ ЗАЗ Deowoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , був необережним, не впевнився в безпеці у безпеці руху та не надав переваги в русі, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, ТЗ, який рухався на головній ТЗ Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та садини на обличчі, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476133 від 02 червня 2024 року ОСОБА_2 02 червня 2024 року о 17.30 год. в с. Слобідка-Кульчієвецька по вул. Праці, 87, керуючи ТЗ Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та в області голови, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник захисник потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мерінова Н.В. для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, вирішення її в точній відповідності із законом, заявила клопотання, яке підтримав потерпілий особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та проти якого заперечили потерпілий особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник захисник адвокат Антонюк І.В., про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертів питання: Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме? та Дії якого водія, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП? Крім того, просила виділити матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В. та призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, на думку судді запропоновані представником захисником потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Меріновою Н.В. на вирішення експертам питання з відповідною конкретизацією є необхідними для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

А тому в цій частині необхідно задовольнити клопотання представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В.

Разом із тим, клопотання представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мерінової Н.В. в частині виділення матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в окреме провадження задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання представника захисника потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мерінової Н.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та виділення матеріалів справи в окреме провадження.

Призначити в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

5. Що з технічної точки зору є причиною ДТП з участю автомобілів «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

1. Згідно матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася по вул.Праці,87 в с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Конкретні розмірні характеристики та місце розташування автомобілів «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП зафіксовано на схемі місця ДТП та долучених фототаблицях. Зіткнення транспортних засобів сталося в межах населеного пункту у світлу пору доби.

2. Завантаженість автомобіля «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дві особи (водій і один пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні), до ДТП автомобіль перебував у справному стані.

3. Завантаженість автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 одна особа (водій), до ДТП автомобіль перебував у справному стані.

4.Відповідно до схеми місця ДТП, фототаблиць, пояснень потерпілих-осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті ДТП в автомобіля «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту, переднього правого та лівого крила, лобового скла, лівої та правої фари, переднього бамперу, передніх правих дверей із склом, передніх лівих дверей, КПП, радіатора та решітки, панелі приборів, а в автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено мпеханічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту, переднього бамперу, лівої та правої фари, переднього лівого та правого крила, лобового скла, решітки радіатора, ДНЗ, двох радіаторів, бачка оприскувача, зміщення геометрії кузова спереду.

6. Відповідно до пояснень водія автомобіля «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 02 червня 2024 року близько 17 год. 30 хв. в с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області їхав із кладовища по другорядній дорозі на виїжджав на головну вул.Праці. Крім нього, на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина - ОСОБА_3 . Коли під`їхав до перехрестя з головною дорогою вул.Праці, зупинився. Зліва була недостатня оглядовість були дерева і гілки, а тому йому не було добре видно, що було зліва. Виїхав на першій передачі «носом» (передом) на головну дорогу десь на 50 см і після цього відразу ж відчув удар. ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю і миттєво зіткнувся з його автомобілем.

7. Згідно із поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 02 червня 2024 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 (окрім нього в автомобілі не було нікого) та рухався по вул.Праці в с.Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку с.Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі швидкістю приблизно 67 км./год. (на цій цифрі в нього заклинив спідометр після ДТП). Через поганий стан дорожнього покриття рухався десь по середині дороги. Під час руху, приблизно за 10-15 м помітив, що з правої сторони по ходу руху його автомобіля з другорядної дороги перед ним на головну дорогу виїжджає автомобіль «Deo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , і таким чином створив йому перешкоду в русі. З метою уникнення зіткнення вивернув кермо вліво та різко почав гальмувати, проте зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 виїхав десь на 1,5 м (на половину довжини кузова свого автомобіля) та не гальмував.

Експерту, який буде визначений для проведення експертизи, надається дозвіл на отримання наявних в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення інших вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Для ознайомлення експерту представити матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й звукозапису судового засідання.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О