Справа №-613/1426/24 Провадження №-3/613/748/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 № ДНХ-2/6998, 16.08.2024 о 19 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251). Результат огляду 2.02 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовій заяві, наявній у матеріалах, просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достовірно обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами у протоколі та заявою про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до правопорушень, що розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ДНХ-2/6998 від 17.08.2024 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 16.08.2024.

Постановами судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.08.2024 та від 26.09.2024 було повернено вказаний матеріал на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

05.12.2024 матеріал після доопрацювання повторно надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 05.12.2024, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Можливість поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що на момент надходження адміністративного протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути застосовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник