Провадження № 3/734/2026/24 Справа № 734/3225/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 185626 від 15.07.2024, в період часу з 02.06.2024 23:00 год по 03.06.2024 року за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який разом із своїм знайомим ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії, а саме голосно кричав, кидав пляшки та каміння на подвір`я господарства гр. ОСОБА_4 , чим порушив її громадський спокій, однак не досяг віку настання адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Хуторненком І.М. через канцелярію суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимог захисник мотивує тим, що наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії : пояснення ОСОБА_5 , рапорту інспектора ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області Савельева В, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_4 від 03.06.2024 року, від 10.06.2024 року, характеристика на ОСОБА_2 , паспорта ОСОБА_2 , паспорта ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , чорно-білих фотозображень легкового автомобіля та домоволодіння не підтверджують жодним чином вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП, а тим паче наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст.184 КУпАП, тобто ухилення від виконання батьківських обов`язків, а тому не можуть вказані письмові докази бути прийняті судом як належні та допустимі докази. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть правопорушення.

Частиною першою ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , що описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають складу правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Однак протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не вказано, які саме обов`язки нею не виконані, не зазначено про наявність причинного зв`язку між фактами, викладеними у фабулі протоколу, та невиконання матір`ю, передбачених ст. 184 КУпАП умов, що виникають з її обов`язків.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним, змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя