ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1832/24 Справа № 212/5551/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кривошеїної І.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року встановлено, що на підставі акту від 16.04.2024 № 351/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, встановлено порушення ОСОБА_1 , як директором ПрАТ «Суха Балка», порядку ведення податкового обліку, оскільки він порушив п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44; п. п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2024 року на суму 25085 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 року в розмірі 25085 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Кривошеїна І.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт порушення норм ст. 256, ст. 257 КУпАП при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що судом першої інстанції було враховано лише позицію податкової інспекції, що свідчить про однобічність та суб`єктивність з`ясування обставин справи. Наполягає, що в оскарженій постанові суду не вказано, які первинні бухгалтерські та податкові документи не було надано в ході проведення позапланові невиїзної перевірки, які взагалі відсутні у ПрАТ «СУХА БАЛКА», які регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності перевірялись посадовими особами СМУ ДПС та які встановлено порушення.

Зазначає, що постачальники товарів сформували податкові накладні, які зареєстровані ДПС України в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно не порушувало п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що не прийнято до уваги судом 1-ї інстанції.

Наполягає, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано суду належних та допустимих доказів вини генерального директора, окрім акту перевірки.

Просить врахувати, що в рамках вищевказаної перевірки не проводилась перевірка, яка пов`язана з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил. Тому є не зрозумілим, з яких документальних доказів суд першої інстанції встановив ці обставини.

Звертає увагу, що з матеріалів справи та акту від 16.04.2024 року жодного доказу щодо не надання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, СМУ ДПС не надано, як і не вказано в самому акті.

Просить врахувати, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» звернулось з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення. 10.06.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі №160/14905/24. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначене грошове зобов`язання за податковим повідомленням рішенням вважається неузгодженим з моменту звернення до суду з адміністративним позовом до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позиції сторін в суді :

Адвокат Кривошеїна І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 25 липня 2024 року підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

16 жовтня 2024 року від адвоката Кривошеїної І.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі № 160/149053/24 та врахування її при ухваленні рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду або поважності причини неприбуття не надали, що не перешкоджає здійсненню судового розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника Кривошеїної І.О., і представника Східного межрегіональнго управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, з наступних підстав.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія з акту від 16.04.2024 року № 351/32-00-07-06-14/00191329 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» ().

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п.п. 56.1, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд 1-ї інстанції, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував, чи скористалося ПрАТ «СУХА БАЛКА» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено доданими захисником під час апеляційного розгляду копіями документів, ПрАТ «СУХА БАЛКА» скористалося наданим законом правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши відповідну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня.2024 року позовну заяву ПрАТ «СУХА БАЛКА» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 500/164/32-00-07-06-19 від 30.05.2024 року (справа №160/14905/24).

Враховуючи, що рішення податкового органу визнано протиправним та скасовано, а воно в свою чергу гуртувалось на акті від 16.04.2024 року №351/32-00-07-06-14/00191329 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА», то, відповідно, відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді 1-ї інстанції є такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням викладено, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривощеїної І.О. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин