Провадження № 3/537/1581/2024
Справа № 537/4389/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2024 близько 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив стосовно свого батька домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити, чим завдав йому психологічних страждань.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП надійшов до суду 16.08.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 розподілений судді Фадєєвій С.О.

Судове засідання з розгляду справи було призначено на 30.08.2024. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У подальшому судове засідання було призначено на 17.10.2024. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» 17.10.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 05.11.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній вказав, що 13.08.2024 близько 07 год. 00 хв. до нього додому по АДРЕСА_1 прийшов син ОСОБА_1 та почав вчиняти конфлікт з приводу речей, які він не може знайти, погрожував, ображав та висловлювався на його, ОСОБА_2 , адресу нецензурною лайкою. У судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`являється, суд позбавлений можливості допитати його, як потерпілого.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.08.2024 близько 08 год. 00 хв. він прийшов додому, де проживає батько, за адресою: АДРЕСА_1 , залишив свої речі та пішов за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_2 . Після повернення виявив зникнення сумки чорного кольору, у якій знаходилися його документи. Він запитав у батька, чи не брав той його сумки, на що батько відповів, що не брав, у подальшому він попрохав батька викликати поліцію та спілкувався з оператором на гучному зв`язку.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні домашнього насильства, його пояснення аналогічні письмовим поясненням, крім цього додав, що проживає постійно за двома адресами, у тому числі і за адресою, де мешкає ОСОБА_2 , і батько постійно викликає поліцейських з будь-якого приводу, а сьогодні поліцію просив викликати він з приводу зникнення його сумки з документами, ніяких погроз батькові він не висловлював. Потерпілий ОСОБА_2 на відеозаписі підтверджує, що відносно нього вчинено сімейне насильство, оскільки його син «шукає, ходе, його за шию бере», прийшов до нього та почав шукати свою сумку з документами, бігати слідом за ним, хоча повинен йти за місцем свого зареєстрованого проживання. На зауваження поліцейського, що такі дії не є домашнім насильством, ОСОБА_2 запитує : «А якщо він угрожає, що я тебе вб`ю, це насильство?», після чого вказує, що саме він власник цього житла, а ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а тому нехай йде туди, зазначає, що «воно погрожується круглосуточно». У подальшому саме потерпілий вів себе агресивно, намагався влаштувати бійку.

Свідки у протоколі не зазначені, інші докази відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а саме домашнього насильства за обставин, вказаних у протоколі, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва