Справа № 216/5121/24
провадження 3/216/2709/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Чирський Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харьків, громадянина України, командира 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу командир 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 13.07.2024 року, будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст.ст. 11,12,16,119,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України протягом доби не виконував свої службові обов`язки, а саме: не відповідав за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу взводу, не відповідав за підтримання внутрішнього порядку у взводі, їх зовнішнім виглядом, виконанням правил носіння військової форми одягу, правильним припасуванням спорядження, обмундирування, взуття та за додержанням правил особистої гігієни, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто, військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, із наступних підстав.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 13.07.2024 року невиконав або неналежно виконав свої службові обов`язки через недбале чи несумлінне ставлення до них, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та передбачає необережну форму вини.

Матеріали та висновки службового розслідування щодо вказаного факту невиконаня або неналежного виконання своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них ОСОБА_1 до протоколу не долучені, що перешкоджає суду прийняти об`єктивне рішення у справі.

Таким чином, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № 28 від 22.07.2024 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, з урахуванням особливостей диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повно не викладено фактичних обставин правопорушення, тому суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення. Після чого, за наявності до того законних підстав, направити їх до суду.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Котову В.В. на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.172-15, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - повернути прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на доопрацювання, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський