Справа №443/1841/24
Провадження №3/443/818/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2024 о 19 год 37 хв, перебуваючи в магазині «Гастроном», що за адресою: м. Ходорів, вул. Шевченка, 106 Стрийського району Львівської області здійснила розрахунок банківською картою «ПриватБанк», яку знайшла, і яка належить ОСОБА_2 , оплатила нею за продукти харчування на суму 175,40 грн, тим самим здійснила крадіжку грошей з цієї банківської карти, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.09.2024 о 13 год 36 хв, перебуваючи у магазині ФОП « ОСОБА_3 », що знаходиться в м. Ходорів, вул. Шевченка, здійснила розрахунок банківською картою «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 та яку вона знайшла в м.Ходорів, за продукти харчування на суму 60,00 грн та 145,00 грн, тим самим здійснила крадіжку грошей з цієї банківської карти, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.09.2024 о 14 год 03 хв, перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вул. Стуса, 13А Стрийського району Львівської області, здійснила розрахунок банківською картою «ПриватБанк», яку знайшла, і яка належить ОСОБА_2 , оплатила за побутові речі на суму 399,00 грн та 69,00 грн, тим самим здійснила крадіжку грошей з цієї банківської карти, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.09.2024 о 14 год 08 хв та 14 год 09 хв, перебуваючи у магазині «SPAR», що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вул. Стуса, 13, здійснила розрахунок банківською картою «ПриватБанк», яку знайшла, і яка належить ОСОБА_2 , за продукти харчування на суму 128,80 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, визнала повністю, надала суду пояснення, в яких повністю підтвердила достовірність викладених у протоколах обставин, щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №228065 від 26.09.2024, ВАД №228064 від 26.09.2024, ВАД №228066 від 26.09.2024, ВАД №228067 від 26.09.2024, , згідно з якими ОСОБА_1 22.09.2024 в магазині «Гастроном», що за адресою: АДРЕСА_2 , 23.09.2024 у магазині ФОП « ОСОБА_3 », що знаходиться в м. Ходорів, вул. Шевченка, у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Ходорів, вул. Стуса, 13, здійснила розрахунок банківською картою «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_2 , вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

рапортом від 24.09.2024, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення обставин залишення ОСОБА_2 в банкоматі ПриватБанку картки, яку забрали і якою почали розраховуватися. Витратили становлять суму 1 200 грн;

заявою ОСОБА_2 від 24.09.2024, якою він просить прийняти міри до невідомої особи, яка скористалася його банківською картою, що він втратив з власної необережності;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення та поясненнями, даними нею у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, відповідають викладеним в протоколах про адміністративне правопорушення обставинами, та в яких вона повністю визнала вину у вчинених правопорушеннях;

довідкою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по належному ОСОБА_2 рахунку, яка містить деталі та суми операції за період з 22.09.2024 по 23.09.2024.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує: характер вчинених ОСОБА_1 тотожних правопорушень; ступінь її вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів