Номер провадження 3/333/3886/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

03 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області Національної поліції України щодо притягнення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/10344/24 (провадження № 3/333/3886/24) щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002673 від 07 листопада 2024 року гр.. ОСОБА_3 07 листопада 2024 року о 19 годині 05 хвилин в м. Запоріжжя, вул.. Космічна, буд. 40, вчини злісну непокору працівникам поліції на їх законні вимоги припинити хуліганські дії, вчинивши активний опір, а саме: замахувся та намагався ударити співробітника поліції.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Також, 03 грудня 2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/10345/24 (провадження № 3/333/3887/24) щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002672 від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_3 , 07 листопада 2024 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, чіплявся, погрожував фізичною розправою в бік співробітників поліції та ОСОБА_4 , внаслідок чого порушував громадський порядок, спокій громадян.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 грудня 2024 року об`єднано справу № 333/10345/24 (провадження № 3/333/3887/24) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП зі справою № 333/10344/24 (провадження № 3/333/3886/24) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/10344/24 (провадження № 3/333/3886/24).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 вину визнав, щиро каявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та проявив непокору працівнику поліції, та вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, крім визнання вини, підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 002673 від 07 листопада 2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 002672 від 07 листопада 2024 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 ЗРУП в Запорізькій області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію,письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом т.в.о. спеціаліста-криміналіста ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст.. лейтенанта поліції Калініченко В., ДОП СП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Команова Д..

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 згідно ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що події, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, відбуваються в одному місці, в один і той же час, на підставі положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 185 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 173,185, 245, 252, 280, 283, ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 /п`ятдесят одна/ гривня;

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 136 /сто тридцять шість/ гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 136 гривень 00 копійок /сто тридцять шість гривень нуль-нуль копійок/.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок / шістсот п`ять гривень шістдесят копійок/.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 днів.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов