ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2426/24 Справа № 183/5429/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грачова М.С. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Грачова М.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом, 15 травня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на автошляху М-29, 174 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснив некерований рух та зіткнувся з насипом ґрунту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши надані матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Грачов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом не було в повному обсязі досліджено матеріали справи.

Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що до зіткнення рухався зі швидкістю 100км на годину і біля повороту на Новомосковськ він робив обгін автомобіля Фіат який повертав наліво і «підрізав» його автомобіль. Він не знав, що виконував обгін на перехресті, але цю обставину на місці пригоди працівниками поліції не оспорював.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 пояснив, що до перехрестя з вул. Спаської заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і зменшив швидкість, даючи змогу вантажному автомобілю об`їхати його праворуч, що і дозволяла ширина проїзної частини. Перед перехрестям його автомобіль рухався лівими колесами по зустрічній смузі з включеним сигналом лівого повороту і в момент повороту швидкість його автомобіля була біля 10 км/год. Коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній полосі руху, відчув удар в ліву частину його автомобіля. Як виявилось його на перехресті обганяв / автомобіль Мерседес, який після зіткнення «влетів» в обочину вже по вул. Спаській і зупинився.

Згідно схеми місця ДТП слідує, що зіткнення сталося на перехресті а/дороги М-29 і вул. Спаської і на межі зустрічної полоси руху. Тобто, в момент зіткнення автомобіль Фіат завершував поворот.

В судовому засіданні було переглянуто відео місця пригоди на якому видно, що подія сталася саме на перехресті: Автомобілі що рухаються зі сторони м. Харків повертають ліворуч на вул. Спаську, з якої теж виїжджають автомобілі повертаючи наліво і направо. Також видно, що на перехресті одночасно поруч паралельно рухаються два великовантажних автомобіля. Той, що ліворуч повертає наліво, 1 (повторюючи маневр Фіата).

І ця обставина вказує на достовірність і реальність показів водія ОСОБА_1 .

Суд в рішенні вказав, що відповідно до схеми місця ДТП зіткнення відбулося на початку закруглення (межі) перехрестя, що свідчить про те, що маневр обгону ОСОБА_3 розпочав до перехрестя.

Але саме зіткнення сталося на перехресті, на краю полоси протилежного руху і при швидкості Фіата біля 10 км/год у водія автомобіля Мерседес було достатньо часу для відповідної реакції на зміну дорожньої обстановки.

Вважав, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 за порушення ним вимог п. 14.6.а було складено вірно, а рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду, 15 жовтня 2024 року, особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З метою повторного виклику ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2024 року.

В судове засідання апеляційного суду, 22 жовтня 2024 року, особа, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Грачов М.С. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що 15 травня 2024 року він, керуючи своїм автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , рухався зі сторони м. Харкова в сторону м. Дніпро. Вказав, що фури його не обганяли, а об`їжджали з правої сторони, оскільки полоса руху дозволяла це зробити. Перед здійсненням маневру ліворуч він увімкнув лівий показник повороту, після чого почав здійснювати маневр повороту, але почув звук гальм і в цей час відбулося зіткнення. Також зазначив, що дійсно знаків там не має, однак є розмітка 1.6 лінія наближення, яка потім переходить в полосу 1.8 широка переривчаста лінія, та переходить до 11 або 1.11. Вказав, що перед перехрестям його автомобіль рухався лівими колесами по зустрічній смузі з включеним сигналом повороту і в моменту повороту його швидкість складала 10 км/год.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи адвоката слушними, оскільки ним пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 09 липня 2024 року, та 15 липня 2024 через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грачова М.С. була повернута апелянту на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовано наступним.

Як зазначив у своєму рішенні місцевий суд, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 14.6 «а» ПДР України, у якому зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять інших відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме обгін на перехресті.

Крім того, відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, зіткнення відбулося на початку заокруглення (межі) перехрестя, що свідчить про те, що маневр обгону ОСОБА_2 розпочав до початку перехрестя.

Між тим, з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, не відповідає матеріалам справи та не грунтується на наявних у ній доказах.

Апеляційним судом в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, на яких зафіксована локація місця, де трапилося ДТП.

Згідно відеоінформації, яка міститься на дисках, так само як і відповідно до схеми ДТП, долученої до матеріалів справи, будь-які дорожні знаки, які б свідчили про наявність нерегульованого перехрестя, на даному участі дороги відсутні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Перед перехрестям нанесена горизонтальна розмітка п. 1.6 ПДР (полоса наближення переривіста лінія), яка інформує про наближення до розмітки п.1.1 або п. 1.11 ПДР.

Дана розмітка інформує водія про зміну дорожньої обстановки яку він повинен враховувати їхати з допустимою швидкістю, зайняти відповідну полосу руху, тощо.

Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907368 від 15.052024 року, з якого вбачається, що 15 травня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на автошляху М-29, 174 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль «MERSEDES SPRINTER», д/н НОМЕР_2 на чорному фоні, здійснив некерований рух та зіткнувся з насипом ґрунту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП від 15.05.2024 року, з якої вбачається ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.05.2024 року.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. Схема підписана учасниками ДТП, при складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 аПравил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце 15 травня 2024 року, тобто на день розгляду справи апеляційним судом з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин за порушення Правил дорожнього руху адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2 , а тому з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Грачова Миколи Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грачова Миколи Сергійовича, - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко