Провадження № 3/204/3769/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143747 від 05.10.2024 року, 05 жовтня 2024 року о 17:40:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановленому законом порядку, згідно висновку лікаря-нарколога №3713, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку, в тому числі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143747 від 05.10.2024 року. У протоколі зазначені свідки правопорушення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із протоколом, правами та обов`язками водій ОСОБА_2 ознайомлений, заперечень проти його змісту не мав про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу (а.с.1);

- диском з відеозаписом нагрудних камер поліцейських №№470538, 470857, 470802 на яких зафіксовано прибуття поліції на виклик громадян. При прибутті на місце виклику поліцейськими було виявлено транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням правил ПДР на трамвайних коліях. Водія вказаного транспортного засобу співробітниками поліції було встановлено як ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, самостійно усунути порушення ОСОБА_2 не міг про що останній повідомив поліцейських. Співробітниками поліції було залучено стороннього водія для усунення порушень ПДР та паркування транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , у безпечне місце. О 18 год. 11 хв. водієві ОСОБА_2 повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер на що водій відмовився та зазначив, що має бажання пройти огляд у мед.закладі. Після чого ОСОБА_2 доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення ОСОБА_2 правил та обов`язків при проходженні такого огляду, ОСОБА_2 о 18:53 год. повідомив лікарю та співробітникам поліції, що не може надати біологічний матеріал, а о 19:15 год. взагалі категорично відмовився від проходження огляду (а.с.7).;

- висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №3713 від 05.10.2024 року у якому зазначено, що 05.10.2024 року о 18:20 год. на лікарні було доставлено водія ОСОБА_2 для проходження огляду проте медичний огляд на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку останній не пройшов (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2024 року в яких остання зазначає, що 05.10.2024 року приблизно о 17:40 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37, водій транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 керував авто в стані алкогольного сп`яніння; даним автомобілем здійснив виїзд на трамвайну колію, чим заблокував рух трамваю; перехожі громадяни зупинили водія та забрали у нього ключі від авто, викликали поліцію (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.10.2024 року яких останній зазначає, що 05.10.2024 року приблизно о 17:50 хв. він, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Макарова в бік вул.Енергетична та поблизу буд.37 по вул.Макарова виявив автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вул.Енергетична в бік вул.Тітова. Водій даного транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, останній виходив з авто, справляв природні потреби на вулиці, двічі впав на землю, мав нестійку ходу. Після чого водій повернувся за кермо та здійснив виїзд на трамвайні колії, чим заблокував рух трамваїв. ОСОБА_4 , помітивши таку ситуацію, надав допомогу водієві трамваю, у водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , забрав ключі від авто і викликав поліцію (а.с.4);

-протоколом серії АПЗ18 №012831 про адміністративне затримання за ст.260-263 КУпАП від 05.10.2024 року з якого вбачається, що 05.10.2024 року о 18:06 год., у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для припинення правопорушення, встановлення особи та складання адмін.матеріалів, було затримано ОСОБА_2 (а.с.5);

-рапортом співробітника поліції від 10.05.2024 року у якому останній доповідає, що 05.10.2024 року під час несення служби за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37 до співробітників поліції (екіпаж «Легіон-421») звернулись небайдужі громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які повідомили, що транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , заблокував рух трамваїв та знаходиться на трамвайних коліях, водій цього автомобілю з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце події співробітниками поліції виявлений транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на коліях трамваю та заважав його руху, під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як автомобіль було перепарковано та порушення ПДР усунено, водієві ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що водій відмовився. Водія ОСОБА_2 з його згоди доставлено до мед.закладу для проходження такого огляду. Проте, у лікарні від здачі сечі відмовився та огляд не пройшов (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар