Справа № 694/1846/24
Провадження № 3/694/745/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996120 від 04.06.2024, 03 червня 2024 року о 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку №3 по вулиці Трипільській в м.Звенигородка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст.173КУпАП - дрібне хуліганство.

22.07.2024 року на адресу Звенигородського районного суду через канцелярію, адвокатом Бабенко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подані письмові пояснення щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі, мотивоване тим, що зміст адміністративного протоколу не відповідає дійсності, склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколах, фактично зводиться до того, що 03.06.2024 о 19.00 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку №3 на вул. Трипільська у м. Звенигородка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян». При цьому, у протоколі не зазначено свідків, будь- яких інших осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв. 03.06.2024 біля свого подвір`я розмовляв сусідом, який проживає поруч. Згодом до них підійшла ОСОБА_2 яка почала виражатись в його сторону нецензурною лайкою, на що їй зроблено зауваження на підвищених тонах. Сусідка погрожувала, що з ним розберуться її сини. У свою чергу він сусідку нецензурними словами не ображав, рукою за горло не хапав. Надалі вночі до його будинку увірвалися сини ОСОБА_2 та нанесли йому тілесні ушкодження, про що повідомлено поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком переіхала до м.Звенигородка у 2013 році. Ніяких конфліктів у неї з сусідами не було, в тому числі і з ОСОБА_1 , водночас була свідком того, що ОСОБА_1 конфліктував з іншими сусідами. 03.06.2024 року її чоловік попросив сусіда ОСОБА_3 , щоб той приїхав і обірвав черешні. Коли ОСОБА_3 під`їхав до воріт ОСОБА_1 для того, щоб розвернутися, то з двору вийшов сам ОСОБА_1 і почав робити ОСОБА_3 зауваження, щоб той не розвертався біля його двору. В цей час ОСОБА_2 вийшла на вулицю, та ОСОБА_1 , побачивши її, підбіг і почав душити за горло. ОСОБА_3 підбіг до них і прибрав руку ОСОБА_1 з її горла, почався словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2024 року сусід попросив його обрізати черешню. Коли він під`їхав, то з двору вийшла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почав робити зауваження, щоб той не розвертався біля його двору. Коли ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 , то підбіг до неї і почав її душити за шию, тому він підбіг до них і відбив руку ОСОБА_1 від горла ОСОБА_2 . Потім разом із ОСОБА_1 зайшли до його подвір`я і він зробив зауваження останньому, що жінок бити не можна. На другий день він побачив, що у ОСОБА_1 було поцарапане обличчя, підійшовши до нього, щоб запитати, що сталося, ОСОБА_1 почав провокувати конфлікт. Він розвернувся і пішов.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Р.В. склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції статті 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої міркування детально виклав у письмових поясненнях, приєднаних до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, встановлено наступне.

Під хуліганством розуміється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства. Тобто, для наявності складу правопорушення «хуліганства» та для кваліфікацій дії особи, як хуліганство, необхідними є мотиви «явної неповаги до суспільства», проте, матеріали справи чітко доводять лише факт наявності неприязних стосунків між особами зазначеними в протоколі - ОСОБА_2 (потерпіла) та ОСОБА_1 (правопорушник).

Факт неприязних стосунків підтверджується матеріалами, наявними у справі, зокрема висновком про наявність неприязних стосунків, зумовлених сваркою, викладений у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, а також вбачається з пояснень наявних у матеріалах справи та наданих під час розгляду справи.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває давній та сталий конфлікт, пов`язаний з неприязними стосунками, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на наявність неприйнятних відносин між ними як сусідами. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що у даному випадку відсутні обставини неповаги до громадського порядку і спокою інших громадян, оскільки під час сварки окрім свідка ОСОБА_3 інших осіб, спокій яких міг би бути порушеним, не було.

Аналізуючи надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмову заяву та пояснення, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, не встановлено, через що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, тобто дрібного хуліганства.

Зважаючи на викладене, вбачаю підстави для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст.173КУпАП наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Мотиви хуліганства здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, є безпричинними.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року серія ВАБ № 996120;

-рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Грущинського Р.В. від 04.06.2024 року;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи;

-фотокопії особистих документів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996120 від 04 червня 2024 року зазначено про те, що 03.06.2024 о 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку №3 по вулиці Трипільській в м.Звенигородка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових матеріалів встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відбувалося навпроти домогосподарства ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не у громадському місці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення (ст.173 КУпАП) є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, парки, сквери, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше, до яких відкритий доступ громадян або ж відкриті території, де є скупчення людей.

Отже, однією із складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці, тобто місці скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Викладенні в протоколі обставини адміністративного правопорушення, зокрема вчинення дрібного хуліганства, саме в громадському місці, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Жодних інших доказів, у тому числі й пояснення потерпілої та свідка, які б переконливо, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувачення, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж