Справа № 565/2076/24
Провадження № 3/565/692/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5/1, по мікрорайону Будівельників, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Gelly Atlas PRO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. зазначив, що на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зауважив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейські не повідомили останньому жодної із передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушили вимоги частини 3 вказаної статті, а також конституційне право ОСОБА_1 на свободу пересування. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. стверджує, що, на його думку, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, вимоги поліцейських до водія ОСОБА_1 , зокрема щодо проходження огляду на стан сп`яніння, також є незаконними, що надає право водію їх не виконувати, а відтак усі подальші дії працівників поліції є неправомірними, зібрані докази у справі є неналежними і недопустимими.

З огляду на зазначені обставини, захисник просивпровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124380 від 06 вересня 2024 року підтверджується, що 06 вересня 2024 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5/1, по мікрорайону Будівельників, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Gelly Atlas PRO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Gelly Atlas PRO», номерний знак НОМЕР_1 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 06 вересня 2024 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5/1, по мікрорайону Будівельників, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Gelly Atlas PRO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

При цьому, суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., надані під час судового розгляду справи, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова