П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 12 год. 27 хв. в м.Житомирі, по вул. пл. Польова, поблизу будинку №18, керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги рухи в ліву смугу руху, створив аварійну обстановку водію Dacia номерний знак НОМЕР_2 який рухався в лівій смузі руху, що змусило водія різко змінити напрямок руху та швидкість , чим порушив п.п. 10 1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що будь-яких дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення які могли б призвести до аварійної ситуації на дорозі він не вчиняв, з протоколом повністю не погодився, пояснив, що 24.08.2024 року він рухався по вул. Вітрука, проїхавши перехрестя з вул. Ціалковського він зупинився для того, щоб пропустити тролейбус, який почав рух від зупинки. Коли він зупинився, то почув що за ним різко почала гальмувати машина, впевнившись в тому, що тролейбус зупинився та не здійснює рух , він продовжив рух в лівій смузі, в цей час автомобіль Dacia номерний знак НОМЕР_2 , перетнувши подвійну суцільну смугу обігнав його по зустрічній смузі і різко взяв вправо, перешкоджаючи руху його авто.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гончарук С.П. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів в матеріалах справи та на долученого працівниками поліції відеозаписі про те, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку відсутні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали даної справи та оглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом з дослідженого відеозапису який долучений працівниками поліції до матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух в лівій смузі руху, проїжджаючи перехрестя вул. Вітрука-Ціолковського, в правій смузі руху на місці зупинки громадського транспорту з ввімкненим лівим покажчиком повороту почав рух тролейбус, водій ОСОБА_1 перед тролейбусом здійснює зупинку свого транспортного засобу, при цьому останній швидкість свого транспортного засобу, як вбачається з відеозапису, не перевищував, в подальшому водій ОСОБА_1 переконавшись, що тролейбус зупинився, продовжив рух в лівій смузі руху, в подальшому водій транспортного засобу Dacia номерний знак НОМЕР_2 перетинає подвійну суцільну смугу руху та обганяє транспортний засіб Skoda під керуванням ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху перестроюючись в ліву смугу руху.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме дій ОСОБА_1 що спричинили створення аварійної обстановки.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов