Справа № 676/4305/24
Провадження № 3/676/1585/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, 14 червня 2024 року о 23 год. 50 хв. в с. Кадиївці по вул. Центральна, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому, перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,44%о), який зафіксовано технічним засобом «Drager», чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча був належно повідомлений смс-повідомленням про розгляд справи на 02 липня 2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи, він ухилився від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 15 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», роздруківкою приладу Drager 6820 від 15 червня 2024 року, постановою від 14.06.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху (п.2.1а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правилами дорожнього руху заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, суд позбавлений можливості призначити йому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.5ст.126, ч.1ст.130, ст.ст. 27, 28, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що відповідає 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч