КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2024 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Сахно Р.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою судді, 12.07.2023 о 11 год. 28 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 7, в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував ОСОБА_1 автомобілем Баджадж, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕАС № 6837140 від 15.04.2023 до нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення. Подія зафіксована на нагрудну боді-камеру № 473812 працівника поліції.

В апеляційній скарзі адвокат Лукашенко С.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апелянт вказує на те, що дане рішення поспішне, винесене після спливу строків притягнення до відповідальності, а також без з`ясування всіх фактичних обставин справи, на підставі неналежних та недопустимих доказів, з порушенням права особи на повноту та всебічність, об`єктивність дослідження доказів, права на участь у судовому засіданні.

Адвокат стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 без права на керування транспортним засобом, інформація, викладена у протоколі поліцейськими, щодо повторності керування без прав передчасна та неперевірена, та не відповідає дійсності.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що про розгляд матеріалів дізнався лише вранці 17.06.2024 року від поліцейського на вулиці під час перевірки документів. Ознайомившись з матеріалами справи дізнався про прийняте відносно нього рішення, винесене поза межами строків притягнення до відповідальності.

В судове засідання до Київського апеляційного суду Дурдибаєв Г. та його захисник не з`явилися, але про розгляд справи були повідомленні завчасно телефонограмою.

Заслухавши доповідь судді, задовольнивши клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500676 від 12.07.2023 року, постановою серії ЕАС № 6837140 від 15.04.2023, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій і є одними з джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є переконливими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500676 від 12.07.2023 року, не скористався своїм правом надання пояснень, а протокол останнім підписано, заперечень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія не надходило.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП оцінивши докази в їх сукупності встановив дійсні обставини, та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 12 липня 2023 р.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП., не вбачається. Підстави для зміни призначеного судом відповідно до вимог закону стягнення, а також закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Лукашенку С.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лукашенка С.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я Р.І. Сахно