Провадження № 3/686/6803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., прокурора Томчука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника першої групи, першого відділення силової підтримки відділу силової підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 2 ст. 17214 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника першої групи, першого відділення силової підтримки відділу силової підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - НАДПСУ), 18 червня 2024 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи у відпустці, прибув у приміщенні НАДПСУ (місце розташування згідно з матеріалами справи) та, діючи всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст. 4 Статуту Збройних Сил України, Додатку 16 правил організації пропускного режиму на територію НАДПСУ, затверджених наказом ректора Національної академії від 01.06.2024 № 792-АГ, підготував заявку на начальника комендантського відділення щодо отримання матеріальної перепустки на внесення/винесення майна № 298 від 18.06.2024, проставивши замість підпису в.о. заступника начальника відділу зв`язку та інформаційних систем особистий підпис.

В подальшому ОСОБА_1 , додатково обґрунтовуючи отримання військового майна службовою необхідністю, отримав матеріальну перепустку № 298/18.06.2024 на внесення (винесення) майна спеціального пристрою (назва не розголошується) та, отримавши цей пристрій, виніс його за територію НАДПСУ без погодження з безпосереднім/прямим начальником чи керівництвом академії, чим перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав. В подальшому такі дії ОСОБА_1 призвели до протиправного використання військового майна (спеціального пристрою).

Вказаними діями ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 18 червня 2024 року близько 15 год. 45 хв. прибув у приміщенні НАДПСУ, де за власним підписом підготував та подав затверджену заявку на внесення (винесення) спеціального засобу, на підставі якої в подальшому отримав матеріальну перепустку та військове майно спеціальний пристрій, який виніс за межі НАДПСУ та використав у власних цілях.

Вищевказані обставини підтверджуються також: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; даними наказу НАДПСУ про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування від 05.07.2024, наказу НАДПСУ про внесення змін до наказу ректора НАДПСУ від 25.06.2024 № 923-АГ «Про призначення службового розслідування», рапорту начальника відділу зв`язку та інформаційних систем начальника зв`язку ОСОБА_9 ; заявкою офіцера відділення технічного захисту інформації та кіберзахисту відділу зв`язку та інформаційних систем ОСОБА_10 на внесення (винесення) або ввезення (вивезення) у період з 18 червня по 31 грудня 2024 року спеціального пристрою з будівель Національної академії, матеріальної перепустки № 298/18.06 внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна (комп`ютерної техніки, матеріальних, витягу з журналу обліку матеріальних перепусток розпочатого 17 січня 2023 року, носіїв інформації); даними витягу з книги обліку військового майна, що видається в тимчасове користування, витягу із наказу ректору НАДПС № 367-ос від 11 квітня 2024 року про призначення ОСОБА_1 офіцером відділення технічного захисту інформації та кіберберзахисту відділу зв`язку та інформаційних систем; посадовою інструкцією останнього; наказом НАДПСУ про затвердження правил організації пропускного режиму на територію Національної академії, правил організації пропускного режиму на територію НАДПСУ та протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 17214 КУпАП, як перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, окрім скоєного характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, має відзнаки та нагороди, що пом`якшує його відповідальність, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, позицію прокурора, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 17214 КУпАП у мінімальному розмірі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП, про що заявив захисник, немає, позаяк вчинене правопорушення не є малозначним.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Хмельницька Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: