Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3036/23
Провадження № 3/553/84/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапенко І.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Тимошенка Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року близько 19.00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні нецензурною лайкою, образами, погрозами розправою в бік останньої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.10.2023 року у його колишньої дружини ОСОБА_3 було день народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх син ОСОБА_4 зібрався їхати до матері, щоб привітати її з днем народження. Молодші діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також поїхали разом із ОСОБА_4 до матері. З ними також поїхала дівчина ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_4 знає, що молодші діти хотіли зайти до дому, оскільки сумували за домом, але мати їх не впустила, визвала охорону, поліцію, вийшла з лопатою та побіла автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_4 . Йому зателефонував ОСОБА_4 та він приїхав за місцем мешкання ОСОБА_2 приблизно о 19.40 годині на таксі, разом із ним приїхала ОСОБА_8 . Коли він приїхав, то біля будинку вже була поліція та охорона. Діти стояли на вулиці під дощем, автомобіль був вже пошкоджений. Він забрав дітей в таксі. З ОСОБА_2 він не спілкувався, їй не погрожував та не ображав, якби ОСОБА_9 не пошкодила його автомобіль, він взагалі би не приїхав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.11.2023 року їй подзвонив її син ОСОБА_4 та спросив чи може він приїхати до неї до дому. Вона відповіла, що її вдома не має, та вони зустрілися біля магазину «Сільпо». ОСОБА_4 був із своєю дівчиною ОСОБА_10 та двома молодшими дітьми. Вони погуляли, купили дітям іграшки та роз`їхалися по домівкам. Коли вона приїхала до дому, то побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 стоїть у неї в гаражі. Вона поставила в гараж свій автомобіль, ОСОБА_4 виїхав на вулицю. Коли вона спитала, що він тут робить, то ОСОБА_4 відповів їй, що батько йому дав вказівку, щоб він залишив дітей у неї, на що вона відповіла, що зараз не може цього зробити, оскільки завтра їй потрібно їхати в лікарню на операцію. Після чого, ОСОБА_4 почав викидати речі дітей з автомобіля та дзвонити батьку ОСОБА_11 , який по телефону давав йому вказівку, щоб він робив, що хоче, але залишив дітей у неї. Потім ОСОБА_12 постійно дзвонив ОСОБА_4 , та казав, щоб він бив, ламав її майно, робив, що хоче, але залишив дітей із нею. Вважає, що він таким чином спеціально провокував та виводив з рівноваги сина. ОСОБА_4 дуже рознервував та схопив лопату, якою став бити її автомобіль, потім вийшов на вулицю та почав бити автомобіль на якому приїхав, який належить ОСОБА_11 . Діти в цей момент зайшли до будинку, та були там із старшою донькою ОСОБА_13 , яка нажала кнопку виклику поліції охорони. Приблизно через 3 хвилини приїхала поліція охорони, яка залишалася із нею до приїзду патрульної поліції. ОСОБА_4 в цей момент кудись пішов. Вона подзвонила своєму батьку, який також приїхав. Через деякий час приїхав ОСОБА_12 та почав її ображати нецензурними словами, погрожував знищити, охорона, яка прибула раніше не дозволяла йому наближатися до неї. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є батьком ОСОБА_3 . 01.11.2023 року приблизно о 18.30 годині до нього подзвонила його дочка ОСОБА_15 та попросила приїхати. Коли він приїхав до будинку, де мешкає дочка ОСОБА_15 , то побачив, що гараж відкритий, в гаражі знаходилася його дочка, також біля будинка вже стояла поліцейський автомобіль. ОСОБА_15 йому розповіла, що ОСОБА_4 , старший син, узяв лопату та відбив нею дзеркало на автомобілі, яким користувалася ОСОБА_15 . Вважає, що ОСОБА_4 прислав колишній чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_12 , для створення конфлікту. Дочці необхідно було їхати до м. Києва, а ОСОБА_4 спеціально приїхав для того, щоб віддати їй молодших дітей. Потім ОСОБА_12 спровокував ОСОБА_4 , та він став бити автомобіль, яким користується ОСОБА_15 . Вона намагалася зупинити ОСОБА_4 , але він її відштовхнув, ОСОБА_9 впала, у неї були збиті колена та руки в крові. Коли він приїхав, то ОСОБА_4 в гаражі вже не було, біля ОСОБА_9 вже знаходилися співробітники поліції та охорони. Потім під`їхало таксі, з якого вийшов ОСОБА_12 та почав відразу все знімати на свій мобільний телефон, став принижувати ОСОБА_9 нецензурними словами, погрожувати їй, також погрожував і в його адресу. Він погрожував на адресу ОСОБА_3 та на його адресу тим, що їх посадять, у нього є зв`язки в прокуратурі, поліції, суді, у них відберуть гроші. Поліція намагалася його заспокоїти. Він чув, як ОСОБА_12 дав вказівку ОСОБА_4 та його дівчині ОСОБА_10 , щоб вони викликали швидку допомогу. Коли він приїхав до будинку доньки, то автомобіль вже було пошкоджено, та він не бачив як саме це сталося. Бачив як ОСОБА_15 пішла перевірити, де знаходяться її діти, та коли повернулася, то він побачив у неї на обличчі червоне садно. Дочка йому пояснила, що коли вона відкрила двері автомобіля-таксі, на якому приїхав ОСОБА_12 , щоб побачити дітей, то побачила там ОСОБА_16 , наречену ОСОБА_17 , яка вдарила її кулаком в обличчя, та вона закрила двері та пішла. Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , дівчина ОСОБА_18 сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_4 та поїхали, автомобіль-таксі також поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що 31.10.2023 року він подзвонив до матері ОСОБА_3 , та вони домовилися зустрітися наступного дня. 01.11.2023 року йому подзвонила мати та запросила до себе до дому. Він узяв із собою свою дівчину Владу та дітей, та вони усі разом поїхали за місцем мешкання матері. Коли вони приїхали, то матері дома ще не було. Вони заїхали на автомобілі в гараж та чекали на неї. Потім приїхала до дому мати, поставила свій автомобіль в гараж. Вони привітали мати з днем народженням, все було добре, мати посміхалася. Діти почали проситися до дому, хотіли взяти свої іграшки, мати їх не пускала. Потім він почав спілкуватися по телефону, а мати взяла лопату та почала бити автомобіль, на якому він приїхав. Він почув як мати била автомобіль та відібрав у неї лопату. Після чого він пішов в магазин. Після того, як він повернувся з магазину, то біля будинку вже був його дід, який став у нього запитувати, чому він пошкодив автомобіль. Приблизно через 25 хвилин приїхав батько ОСОБА_12 , який із матір`ю не спілкувався та їй не погрожував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що 01.11.2023 року приблизно о 17.00 годині вона із ОСОБА_4 та дітьми поїхали до дому до матері ОСОБА_21 . Її вдома не було, вони заїхали в гараж та чекали. Коли приїхала ОСОБА_15 , вона поставила свій автомобіль в гараж, взяла лопату та почала бити автомобіль, на якому вони приїхали із ОСОБА_4 . ОСОБА_4 прийшов та забрав у матері лопату, та вони разом із дітьми пішли в магазин, щоб відволікти дітей та заспокоїти їх. Вона чула, як ОСОБА_15 казала, що їй потрібно їхати та вона не може взяти дітей до дому. Коли вони повернулися з магазину, то біля будинку вже була охорона та батько ОСОБА_3 . Вона не бачила як відбувалося спілкування між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що 01.11.2023 року приблизно о 19.00 годині, вона разом із ОСОБА_22 поїхала на таксі до будинку його колишньої дружини, оскільки вона допомагає ОСОБА_25 баходіру із його малолітніми дітьми. Зі слів ОСОБА_26 їй стало відомо, що ОСОБА_4 і діти приїхали до ОСОБА_3 , щоб привітати її з Днем народження, але діти захотіли залишитися вдома. Коли вони приїхали до будинку, де мешкає ОСОБА_15 , вона побачила ОСОБА_4 , дітей, Владу та ОСОБА_27 . Вона дала ляпас ОСОБА_28 після того, як остання видерла їй волосся. Спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 баходіром в її присутності не було. Після того, як ОСОБА_9 хватала її за волосся, вона викликала швидку допомогу та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що дійсно 01.11.2023 року приблизно о 18.00 годині він знаходився в автомобілі біля будинку АДРЕСА_3 , де мешкав на той час. Та чув як між ОСОБА_2 та її сином відбувся конфлікт, оскільки вони розмовляли на підвищених тонах, про що саме він не чув. Потім він побачив як ОСОБА_30 вдарила по автомобілю, після чого він поїхав за своєю тещою. Коли він повернувся, то біля будинку вже була поліція. Він зайшов до свого будинку та не бачив, що відбувалося. Первісні пояснення співробітнику поліції він надавав такі ж самі, але розписався під ними не читаючи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Від шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей, та повнолітнього сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміною Ю.В. від 22.08.2023 року, яка набрала законної сили 18.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насилля відносно потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.11.2023 року до ЄРДР за №0000602 внесені відомості про те, що 21.11.2023 року до ЧЧ ВнП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала з Октябрського районного суду м. Полтави (справа №554/10829/23), в якій вказано про те, що 01.11.2023 року близько о 18.00 годині по вул. 9-го Травня, 17А в м. Полтава, ОСОБА_2 почала бити автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що спричинило останньому матеріального збитку. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.194 КУпАП.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.12.2023 року до ЄРДР за №0000168 внесені відомості про те, що 01.11.2023 року приблизно о 20.30 годині в АДРЕСА_2 , невстановлена особа схопила ОСОБА_24 за волосся на голові та вирвала його, в результаті чого останній завдано тілесних ушкоджень. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.125 КУпАП.

В Ленінському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_32 про визначення місця мешкання дітей. Первісний позов подано до суду 14.09.2023 року. Зустрічний позов подано ОСОБА_1 13.12.2023 року.

Крім того, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Суд, зазначає, що в даному судовому засіданні надається оцінка лише діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах події, яка сталася 01.11.2023 року та викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №7900248 від 08.11.2023 року як вчинення домашнього насилля психологічного характеру з приводу висловлювання ОСОБА_1 в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурних слів, образ та погроз розправою.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самії дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, психологічне насилля це використання переваги, щоб знецінити іншого члена сім`ї, та свідоме ігнорування його, почуттів тих членів сім`ї, які залежні від кривдника. Насильство свідома поведінка, використання власної переваги й контроль жертви.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 первісно конфлікт виник саме між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_33 , наслідком чого стало пошкодження майна, в тому числі і автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Крім того, в судах маються цивільні спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу майнових прав на нерухоме майно та визначення місця мешкання малолітніх дітей, що свідчить про існування між особами конфліктних неприязних відносин. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 прибув до місця мешкання ОСОБА_2 в той момент, коли вже там знаходилася поліція охорони, батько ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що в судовому засіданні не зібрано достатні та належні докази, які свідчать, що 01.11.2023 року ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 саме домашнє насилля у формі психологічного насилля, оскільки погрози та нецензурні слова зі сторони ОСОБА_1 , які, зі слів потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_14 надійшли на їх адресу від ОСОБА_1 після того, як між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_33 стався конфлікт, могли бути викликані фактом пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_1 , що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеністю об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна