П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 26.11.2024, матеріали справ об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 05.11.2024 р., серії ААД № 909707, вбачається, що, 01.11.2024 о 17 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Олександрійському, 6/68 в м. Біла Церква, Київської області, не стежив за обстановкою, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, та здійснив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину, в результаті ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3.б., п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 05.11.2024 р., серії ААД № 909707, вбачається, що 01.11.2024 р. о 17 год. 18 хв. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 6/68 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 01.11.2024 у темну пору доби, він рухався у м. Біла Церква по бульвару Олександрійському,та побачив не дорозі незрозумілу перешкоду, яку не роздивився, і зв`язку з чим зупинився і безпечному місті, для того, щоб оглянути місцевість, проте перешкоди та собаки на проїжджій частині не було, після чого він сів у автомобіль та продовжив рух. Наполягає, що ніякого удару він не відчув, собаку не збивав.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 909707 від 05.11.2024, та до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 909490 від 05.11.2024 працівниками поліції долучено лише: схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , від 05.11.2024, акт огляду транспортного засобу від 05.11.2024.

Зі схеми місця ДТП, що було складено працівником поліції про подію, яка відбулась 01.11.2024, не зазначено переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отриманих унаслідок ДТП, а саме, наїзду на тварину.

Згідно з акту огляду транспортного засобу від 05.11.2024 оглядом встановлено: потертість переднього бамперу автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інших механічних пошкоджень даного автомобіля не зазначено, відтак, даний факт свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 .

Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суду не надано, свідків не зазначено, відеозапис не здійснювався.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7,247п.1,251,256,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ