Провадження № 3/161/6341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 02.10.2024 року о 12 год. 00 хв., в с. Мстишин, вул. Центральна Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухаючись в с. Мстишин, мав намір повернути ліворуч, відповідно, впевнившись, що позаду інший автомобіль рухався на далекій відстані від нього, він зменшив швидкість руху, ввімкнув покажчик повороту, однак автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , здійснив удар в ліве крило його автомобіля. Зазназачє, що не порушував правил ПДР та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснила, що рухаючись своїм автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , побачила перед собою автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався дуже повільно та включав задні стопи фар, тому мала намір здійснити обгін, ввімкнула лівий покажчик повороту, та здійснюючи маневр, побачила, що автомобіль «Renault» почав повертати ліворуч, після чого відбулось зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571269 від 02.10.2024 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 02.10.2024 року о 12 год. 00 хв., в с. Мстишин, вул. Центральна Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає(а.с. 1). В даному протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом згідний».

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відтак, здійснюючи поворот ліворуч водій ОСОБА_1 , не був уважним, та перед тим як здійснити поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з тим, що останній почав обгін, не побачивши, що він здійснює поворот ліворуч, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед поворотом ліворуч.

Окрім того, із фотографій, які приєднані до матеріалів справи вбачається, що у автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівого крила автомобіля, а у автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 невеликі пошкодження правої передньої частини, що відповідає обставинам зіткнення автомобілів (а.с.10-11).

Відтак, на думку суду, зіткнення автомобілів відбулося у момент, коли вони майже зрівнялися між собою у русі, а тому ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч мав об`єктивну можливість помітити автомобіль, що рухався поруч.

Зазначені докази узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, що зазначені вище.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк