Справа №: 307/199/24
Провадження № 3/307/120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою2: АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. в м. Тячів на автодорозі НО 94 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керував вказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду 19 січня 2024 року, розгляд справи призначено на 20 лютого 2024 року, викликано ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 26 березня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1

26 березня 2024 року ОСОБА_1 до суду не прибув, згідно трекінгу відстеження вручення судової повістки: «Адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 30 квітня 2024 року.

Судові засідання неодноразово були відкладені, зокрема, 30 квітня 2024 року, 12 червня 2024 року, 11 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 01 жовтня 2024 року, до суду повернуті конверти із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», судове засідання в черговий раз відкладено на 03 грудня 2024 року та викликано ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання та адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року, та на офіційному веб-сайті Судової влади України, що підтверджується відповідною довідкою.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 особисто, відомо, що ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. в м. Тячів на автодорозі НО 94 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керував вказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 1)

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 488656 13 січня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції. (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП Тячівської РЛ ОСОБА_2 13 січня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 , станом на 01 год 10 хв. 13 січня 2024 року (точний час та дата огляду), перебуває в стані наркотичного сп`яніння (АМФ; МЕТ) (а. с. 3)

Із досліджених у судовому засіданні диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року видно, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у Тячівській РЛ, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 5).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас