Справа № 539/4972/24
Провадження № 3/539/1598/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає у квартирі АДРЕСА_1 ; пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02041999 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області) за статтею 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2024 року приблизно о 14.00 год, знаходячись на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: вчинив бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ВАД № 590750, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» поставив свій підпис.

ОСОБА_1 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказував, що 27 вересня 2024 року близько 14.00 год перебував вдома. В цей час до його квартиру постукав ОСОБА_2 , коли відкрив двері між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1 двічі вдарив ОСОБА_2 , а останній вдарив ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказував, що 27 вересня 2024 року близько 14.00 год ОСОБА_1 вчинив відносно нього хуліганські дії, вчинив бійку, причиною якою було те, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до дружини ОСОБА_2 , на що останній зробив йому зауваження. На зауваження ОСОБА_1 відреагував агресивно. Від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що зі сторони ОСОБА_1 були претензії, що він вмикає генератор і викиди з нього заважали останньому. ОСОБА_1 неодноразово викликав поліцію, проте цей факт не підтвердився. Потім ОСОБА_1 почав образливо чіплятися і принижувати дружину потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Потерпілий піднявся до квартири ОСОБА_1 , оскільки хотів зробити зауваження, щоб останній припинив агресивні словесні випадки, проте ОСОБА_1 вийшов та почав бити ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою. Побої були показані працівникам поліції.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував слова ОСОБА_2 , вказував, що потерпілий обманює. Зазначив, що саме ОСОБА_2 прийшов до нього додому і почав чіплятися, а вдома перебувала хвора дружина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ) вказувала, що з ОСОБА_1 є сусідами, раніше були нормальні відносини, проте протягом останніх пів року правопорушник почав чіплятися до неї та ображав нецензурною лайкою. Зазначила, що 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 також образливо чіплявся до неї.

ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 ) вказувала, що зі слів свого батька дізналася, що до нього приходив потерпілий та вчинив бійку.

Свідок ОСОБА_5 (дочка ОСОБА_1 ) у судовому засіданні вказувала, що зі слів дружини потерпілого дізналася, що ОСОБА_1 ніби то чіплявся до неї, проте це не правда. Зазначила, що повідомила ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щоб вони не билися вдома, а йшли на вулицю, оскільки вдома хвора мати.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки.

Дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство також слід розуміти як дії, спрямовані на порушення встановленого порядку спілкування між людьми, створення конфлікту або незручностей для оточуючих. Склад цього правопорушення включає: об`єкт громадський порядок і спокій громадян; об`єктивна сторона дії, що порушують громадський порядок (наприклад, нецензурна лайка, агресивна поведінка); суб`єкт особа, яка досягла 16 років; суб`єктивна сторона умисел, з яким порушник вчиняє свої дії.

До прикладів дрібного хуліганства можна віднести: нецензурну лайку у громадських місцях, на вулицях, у транспорті; образливе чіпляння до громадян, агресивні словесні випади; порушення тиші в житлових районах, особливо в нічний час; дрібні акти вандалізму (графіті, псування громадського майна). Ці дії вважаються адміністративними правопорушеннями, і за них настає відповідальність за дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серії ВАД № 590750, рапортом працівника поліції від 27 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 жовтня 2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які подані працівникам поліції, особистими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

До суду не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені факти, обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (похилий вік, пенсіонер, здійснює догляд за хворою дружиною), ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з нього необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 173, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанова про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук