Справа № 677/1681/24
Номер провадження 3/677/902/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, притягувався 21 травня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26 вересня 2024 року о 21 год. 24 хв. в м. Красилі по пл. Незалежності, 2, будучи особою, яка двічі протягом року 20 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом мопед «SKODA SUPERB», державний номерний знак, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло,підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки позбавлений такого права, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань чи заяв на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області не надходило. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення його про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 137504 та серії ЕПР1 № 137494 від 26 вересня 2024 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, яким зафіксовано, що огляд не проводився; постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року та 20 серпня 2024 року; відеозаписом, долученим до матеріалів справи та оглянутим у судовому засіданні, постановою серії ЕНА № 2967249 від 02 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, постановою Красиліського районного суду від 23 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1340 КУпАП.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як прямо передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 266 КУпАП,огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинний був пройти огляд на стан такого сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від проходження відповідного огляду.

Як зазначено вище, пунктом 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав ознаки такого сп`яніння, які зазначені в протоколі, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 12 розділу 2 вищезгаданої Інструкції.

Вказане додатково підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2024 року.

Переконливих доводів, які б безумовно або поза розумним сумнівом спростовували вину ОСОБА_1 не наведено і при розгляді справи не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування особою транспортним засобом повторно протягом року, яка не має права керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений такого права, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема систематичність порушень, оскільки ОСОБА_1 вже тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( 21 травня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року), однак він вперто продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, свідомо та умисно ігноруючи вимоги закону, застосоване раніше адміністративне стягнення у виді штрафу не виконує ні виховної мети, не попереджає вчинення ним нових адміністративних правопорушень, вважаю, що в такому виключному випадку застосування менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами,Ю а атому слід призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

За таких обставин, постанова суду після набрання законної сили в частині адміністративного арешту підлягає виконанню з моменту затримання особи.

Що стосується додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, то в даному випадку суд призначає адміністративне стягнення без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 згідно з довідкою заступника начальника ВП №.4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1 ..

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на начальника ВнП № ; Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій