Житомирський апеляційний суд
Справа №293/830/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Номер провадження №33/4805/1425/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційні скарги адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судовий збір.

Адвокат Колосінський І.А., Хом`як О.В. в апеляційних скаргах просять скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначають, що факт керування транспортним засобом не доведено, роз`яснення прав після відмови від проходження огляду є порушенням права на захист. Вина матеріалами справи не доведена.

Апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянти посилаються на те, що первісну апеляційну скаргу подано адвокатом Колосінським І.А. 12.09.2024, постановою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2024 апеляційна скарга повернута, 02.10.2024, 03.10.2024 адвокат та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подали апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Колосінського І.А., ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807546 від 25.05.2024, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, відеозаписів з відео реєстратора поліцейського.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не містять інформації про зупинку працівниками поліції 25.05.2024 о 07 год. 15 хв. в смт. Черняхів по вул. Героїв України, 9 мінітрактора під керуванням ОСОБА_1 і про порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до зупинки. Відеозапис розпочинається із спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу.

Оскільки факт керування не підтверджується наявними у справі доказами, то дії ОСОБА_1 щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року.

Апеляційні скарги адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк