Провадження № 3/643/4226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.2. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 23-00 год., з приміщення торгівельного залу супермаркету «Сільпо» по вул. Академіка Павлова 44 Б, м. Харків, здійснила крадіжку товару та намагалась спричинити матеріальні збитки ТОВ « Сільпо Фуд» в сумі 1802 грн. 99., чим скоїла дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.09.2021 о 23-20 год., з приміщення торгівельного залу супермаркету «Чудо Маркет» по вул. Героїв Харкова 137 В, м. Харків, здійснила крадіжку товару та намагалась спричинити матеріальні збитки ТОВ « ТАЛАСА ТРЕЙД» в сумі 628 грн.01 коп., чим скоїла дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила закрити справу за малозначністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №259992 від 03.12.2024, ВАД №259993 від 03.12.2024, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2024 згідно якої Кримінальне провадження №0002239 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність визнання вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення малозначним та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 51, 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

(ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова