Справа № 298/1900/24
Номер провадження 3/298/1294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, з третьою групою інвалідності, такого, що притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246121

від 07.10.2024, ОСОБА_1 , який перебуває під адміннаглядом відповідно до постанови Сокирянського районного суду від 20.03.2024, не прибув 28.09.2024 протягом доби, для реєстрації до ВП№2 Ужгородського РУП без поважних на те причин, чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вказав, що регулярно ходить відмічатися, в скорому часі працевлаштується, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 187 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 28.09.2024, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та його винуватість у вчиненні такого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом начальника СП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Граба Є. від 30.09.2024, з якого вбачається, що ним в ході моніторингу реєстраційних листів відносно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув для реєстрації до адмін.будівлі ВП№2 28.09.2024 року без поважних на те причин;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.10.2024, з яких вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього встановлено адмін. нагляд і йому відомо, які встановлені обмеження, однак він проігнорував покладені на нього обмеження та безпідставно не прибув 28.09.2024 для реєстрації до ВП №2 , подібне більше не повториться;

- копією реєстраційного листа на адмін. піднаглядного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 30.09.2024 гр. ОСОБА_1 для реєстрації до ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в З/о не прибув;

- копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67);

- копією вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він є неодноразово судимий;

- копією листа-ознайомлення від 10.06.2024 про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду з наступними обмеженнями;

- копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2024 (справа 722/349/24) відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та покладено ряд обмежень, зокрема, зобов`язано з`являтися в органи поліції по місцю проживання на реєстрацію два рази на місяць.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП також враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та з урахуванням санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ротмістренко О.В.