Справа № 541/4056/24
Номер провадження3/541/1477/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , інша інформація відсутня, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10021 від 28.10.2024 року при проведенні документальної позапланової перевірки ПРАТ «АРМАПРОМ», податковий номер 00218325 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.12.2021 по 27.09.2024 в зв`язку з надходженням до Головного управління ДПС у Полтавській області листів ДПС України № 4218/7/99-00-07-05-02-07 від 24.02.2023, № 2238/7/99-00-07-05-02-07 від 01.02.2023, №7743/7/99-00-07-05-02-07 від 11.04.2023, отримано інформацію про виявлені ПАТ «ОТП Банк» факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №47М від 15.12.2021, №2М від 18.01.2022, №3М від 31.01.2022 укладеними з нерезидентами, яке знаходиться за адресою: вул. Хорольська, буд. 35, м. Миргород, Полтавської області. Посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ПРАТ «АРМАПРОМ» вчинив невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів: пп.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України у зв`язку з чим, не було надано первинних документів та копій документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цими протоколами відсутні.

03.12.2024 року до суду від захисника Клименка І.І. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких повідомив, що ОСОБА_1 ніколи не працював головним бухгалтером ПРАТ «АРМАПРОМ». Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 лише вказано, що він є головним бухгалтером ПРАТ «АРМАПРОМ», однак будь-яких підтверджень цього не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки ПРАТ «АРМАПРОМ» працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 є головним бухгалтером та суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутності доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк