Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8674/24
Провадження № 3/644/2331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року о 17.20 години ОСОБА_1 в кіоску ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію тютюнових виробів «Ротманс» вартістю 80 грн. без марок акцизного податку, тобто здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096604 від 02.10.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.10.2024 року прийшов в кіоск за адресою: АДРЕСА_2 купити цигарок. Продавець здійснила реалізацію тютюнових виробів «Ротманс» за ціною 80 грн. без марки акцизного податку.

-Рапортом від 02.10.2024 року, згідно якого під час розгляду матеріалу ЖЄО від 02.10.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем в кіоску ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 здійснила реалізацію тютюнових виробів «Ротманс» за ціною 80 грн. без марки акцизного податку.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що вона працює продавцем в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . 02 жовтня 2024 року о 17.20 години вона здійснила реалізацію тютюнових виробів «Ротманс» за ціною 80 грн. без марки акцизного податку.

-Довідкою про результати розгляду ЖЄО № 14435 від 02.10.2024 року, відповідно до якої в ході проведення перевірки та виходу за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :