Справа № 214/7831/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 31.08.2024 року близько 13.30 години ОСОБА_2 в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюава провадження господарської дії без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а також здійснював продаж цигарок без державної реєстрації та провадження данного виду господарської діяльності, проджа здійснював з метою отримання прибутку, чим порушив ЗУ №222-V-III від 02.03.2019 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що через знайомого отримав доступ до ларьку на бул.Вечірньому, де хотів торгувати тютюновими виробами без марок акцизного збору. Хто цей знайомий, він говорити не бажає. Він знайшов 60 пачок цигарок без акцизного збору, прихав в ларьок, щоб ними торгувати по 40 грвиен пачка. В ларьку вже була жінка, яка торгувала тютюновими виробами з акцизною маркою. Він сив біля неї, але нічого не продав, його одразу зупинили працівники поліції. Також суду додатково повідомив, що він ФОП

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Однак, в матеріалах справи наданих працівниками поліції наявний лист з ГУ ДПУ у Дніпропетровській області, в якому зазначено що станом на 09.09.2024 ОСОБА_3 перебуває на обліку, як фізична особа-підприємець в Криворізькій Північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків за основним місцем обліку та відповідно реєстру державної податкової служби виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах, не придбав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на істотні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП, і як наслідок - відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду адміністративного матеріалу не встановлено походження та належність вилучених виробів зовні схожих на тютюнові в кількості 73 пачки, тому цей товар підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучена тютюнові вироби у кількості 73 пачки. (квитанція № 245) знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун