Провадження № 3/175/8996/24
Постанова

Іменем України

06 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Фабум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №71645/04-36-24-13/ про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2024 року вчинила правопорушення, а саме вчинила правопорушення п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, п.2.1, п.2 Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р. №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. №773), п.6 ст. 128 Господарського кодексу, в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2023 року, фактично розрахунок надано 23.10.2024 року, що підтверджено актом перевірки від 25.10.2024 року №69682/04-36-24-13/44005485, відповідальність за що передбачена ч. 1 cт. 163-4 - КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, але до суду не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За ч.1 ст.163-4 КУпАП Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20__ року.

Суддя С.О. Ребров