Справа 729/1106/24
3/729/632/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фурсія С.О.,

розглянула адмінматеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.06.2024 о 15 год. 05 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, буд. 66А, водій ОСОБА_1 керував т.з. FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру М505В, чим порушив п. 2.5 ПДР України України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.06.2024 о 15 год. 05 хв. в с. Нова Басань по вул. Шевченка, буд. 66А транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 не керував, за кермом вищезазначеного автомобіля був його товариш, томупросить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фурсій С.О. просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому відсутність доказів руху транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 виключає відповідальність останнього за вчинення вказаного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши всі докази, які долучені до адміністративного протоколу, прихожу до наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобо`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800055 від 17.06.2024 року, в якому зафіксовано факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зумовили законну вимогу поліцейського, спрямовану до водія, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом та факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Під час розгляду адміністративного матеріалу було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що наряд СРПП ВН № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернінівській області прибули в с. Нова Басань на вул. Шевченка, 66А та виявили, що поблизу АЗС «Авантаж 7» на проїзній частині стоїть автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , а поряд з ним особа чоловічої статі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що саме він водій транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що прямував у напрямку з м. Чернігів до м. Київ, але не впорався з керуванням та на швидкості в`їхав в яму. В подальшому під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціальних технічних приладів та в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 всіляко намагався не відповідати на поставлені запитання, пізніше почав говорити, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, а водій невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 пішов у невідомому йому напрямку. Після цього працівники поліції роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено адміністративнй протокол за ст. 130 КУпАП. Спочатку погодився на складання протоколу, однак після того, як працівники поліції почали складати протокол, ОСОБА_1 заявив, чи є у працівників поліції докази правопорушення, що саме він керував транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що ключі від транспортного засобу FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівникам поліції передав працівник АЗС «Авантаж 7».

Суд вважає, що такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відмовою від проходження огляду в установленому законом порядку, і саме невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є предметом судової перевірки.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з відеозапису, на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не перебуває за кермом автомобіля. Однак, суд звертає увагу, що в даному випадку працівники поліції приїхали на місце у зв`язку з надходженням повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Нова Басань на АЗС «Авантаж 7» знаходиться п`яний водій на авто FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігвській області. В зв`язку з чим, цілком зрозумілим є те, що на той час автомобіль вже не рухався і цей факт не міг бути зафіксований працівниками поліції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що працівники поліції не зупиняли його, повністю спростовується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом. Крім того, з відео вбачається, що працівники поліції поводять себе адекватно та спокійно, повідомляють ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснюють його права та обов`язки та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, неодноразово пропонують останньому пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі охорони здоров`я, роз`яснюють ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду, проте останній ухилявся від проходження огляду та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 130 КУпАП суд розцінює, як метод його захисту, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко