Провадження № 3/175/7026/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 754377 від 19.07.2024 року, встановлено, що 19.07.2024 року о 23 год. 40 год., по автомобільній дорозі Т0421 с. Новомиколаївка с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 214101» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Підтвердив, що на відео дійсно зображений він, керував автомобілем також він, зазначив що також продував алкотестер Драгер, який не був запакований та результат виявився негативний, але працівники поліції сказали, що йому необхідно на відео підтвердити, що він відмовляється від проходження освідування, що він і зробив, бо не був обізнаний.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Серебряков Е.С. просив закрити провадження по справі на підтставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із тим, що під час складання протколу про адмінінстративне правопорушення та оформлення інших матеріалів працівником поліції було допущено низку порушень норм законодавства, зокрема:

- час складання пркотоколу зазначений, як 23 год. 50 хв., в той час як відеофіксація обставин почалась лише о 23 год 53 хв.;

- суду було надано не повне та небезперервне відео, лише на 1 хвилину;

- в протоколі зазначений не існуючий суд - Дніпровський районний суд м. Дніпропетровська;

- не вірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 ;

- при проведенні огляду на стан алкогоьного сп`яніння працівниками поліції не було надано сертифікат на прилад «Drager Alcotest 6820».

Судом були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за клопотанням сторони захисту.

Так, обидва свідки пояснювали, що в час подїі вони пребували з ОСОБА_1 в автомобілі під його керуванням, їхали з м. Дніпра в м.Кам`янське, при цьому показання зазначених свідків суперечать одні одному та не збегаються з поясненнями самого ОСОБА_1 , як то до кількості осіб, що знаходилися в автомобілі, щодо напрямку руху та кінцевої точки їх прибуття, місця де вони всі разом залишилися на ніч, тощо. В зв`язку з чим, суд критично ставиться до їх свідчень. Щодо самої події зазначені свідки лише пояснили, що вони на певній відстані бачили, що працівники поліції знімають на відео ОСОБА_1 , але про що саме йшла розмова вони не чули.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення, пояснення, відеозапис, рапорт, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд зазначає, що на відео не вбачається, що на місці події перебували будь які особи, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, та разом з цим показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є непослідовними, суперечливими.

Щодо доводів сторони захисту, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним, оскільки запис не вівся безперервно, його зміст неповний, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю зафіксована подія за участю ОСОБА_1 , зокрема, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується показаннями свідків.

Таким чином, суд вважає, що відеозапис є достатнім та підтверджує обставини, що мають значення для розгляду справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, матеріали справи містять акт огляду та направлення особи, що також узгоджується зі вставновленим Порядком.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, будучи не згодним з оглядом, про який йдеться вище, ОСОБА_1 своїм правом на оскарження цього заходу забезпечення провадження не скористався.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура поліцейським була дотримана.

При цьому з матеріалів справи вбачається та самим ОСОБА_1 не оспорювалося, що відносно ОСОБА_1 була складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, через що водійське посвідчення не вилучалося.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Крім того Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грнивень, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.10.2024 (в період з 27.10.2024 по 30.10.2024 суддя перебувала у відрядженні).

Суддя О. М. Білоусова