Справа № 355/2172/24
Провадження № 3/355/939/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Чередніченко Н.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 10 жовтня 2024 року в селі Яблуневе по вулиці Зоряна близько 16 годин 20 хвилин водій керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він був належно повідомлений. Під час відсутності його, справу може бути розглянуто без його присутності і його присутність є необов`язковою.

Захисник Чередніченко Н.В. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє клопотання мотивувала тим, що відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та доступними доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення. В матеріалах справи не міститься доказів керування транспортним засобом та підстав для відповідної зупинки транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані спяніння (наркотичного чи алкогольного). Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відповідає визначеному поняттю «керування транспортним засобом».

Вислухав клопотання захисника, дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147565 від 10 жовтня 2024 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення малося посилання, що правопорушник під нагрудну боді камеру відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті та і в медичному закладі. Крім запису у протоколі про існування боді камери на яку посилається посадова особа сама запис надана не була. З пояснень свідків також не вбачається цього важливого факту. З їх пояснень слід, що з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Дії які б були направленні на пропонування ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю, посадовою особою поліції також надано не було. Посадовими особами поліції не було зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , під час їх появи біля автомобілю яким начебто керував ОСОБА_1 його перебування встановлено не було. З пояснень свідків, які записані ідентично один до другого посадовою особою поліції, вказано про невідому особу, яка зупинила автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 та вийшла з нього. Де знаходився цей чоловік після цього до появи поліцейських і куди зник, ніхто не встановлював, свої обов`язки представники поліції стосовно цієї події з невідомих підстав не виконали.

Отже на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підстави викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бутим подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов