Провадження № 3/643/3686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши передані на розгляд суду вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141298 від 02.10.2024 року, 02.10.2024 року о 12 год 45 хв. в м. Харкові по вул. Качанівській, 19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN JUMPER, д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до норм КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення адміністративного правопорушення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141298 від 02.10.2024 року, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Качанівська, 19, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Основ`янського району м. Харкова, місцем проживання правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Охотська (зараз вул. Косолапівська), 27, яка за адміністративно-територіальним поділом також відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Доказів місця обліку транспортного засобу CITROEN JUMPER, д.н. НОМЕР_2 , матеріали взагалі не містять.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141298 від 02.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141298 від 02.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підсудний Московському районному суду м. Харкова, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслано до Московського районного суду м. Харкова помилково, та вказана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Одночасно суд зазначає, що винесення постанови по суті справи Московським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом, та згідно з імперативними приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Ураховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення матеріалу до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник