провадження № 3/361/5257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся та ображав останню, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 15.11.2024 та 03.12.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повісток.

Обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, застосований постановою від 15.11.2024 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та його участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вживає, розглядом справи не цікавиться.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Дослідивши наявні у справі докази по справі, оцінивши їх у сукупності в межах наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244029 від 09.11.2024, в якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2024 згідно якого, гр. ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно заявниці ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не спростовує факту свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та висловлювання нецензурною лайкою та висловленні образ в бік сусідки ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не убачається.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафув межах санкції ст. 173 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко