Справа № 697/2179/24
Провадження № 3/697/1243/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ «Борисфен-Трейд», керівник,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 02.10.2024 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 648/23-00-04-01-15 про адміністративне правопорушення від 23.09.2024, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БОРИСФЕН-ТРЕЙД», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до Розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1 до Податкової декларації з рентної плати за ІІ квартал 2024 року № від 26.07.2024 у сумі 5607,20 грн.. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 19.08.2024, сплачено 20.08.2024, кількість днів затримки 1 день, що встановлено актом камеральної перевірки від 04.09.2024 №10835/23-00-04-01-01/37930021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 50.1, ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257, п.п. 69.1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, яке призначене на 04.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення йому судової повістки, розгляд справи відкладено до 04.11.2024, про що на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу направлено судову повістку. Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверті із відправленою судовою повісткою із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.10.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисника з матеріалами справи, а також тим, що ОСОБА_1 на вказану дату не може прибути у судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та надання можливості підготовки та подання заперечень на адміністративний протокол.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням клопотання захисника, розгляд справи відкладено до 04.12.2024 про що на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку, яку отримано ним 14.11.2024.

27.11.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. надійшли письмові заперечення на протокол в яких захисник зазначив про недоведеність в діях керівника ТОВ «Борисфен-Трейд» - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Крім цього, 29.11.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Коханій О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коханій О.В., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

З урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ТОВ «Борисфен-Трейд» за ІІ квартал 2024 року є 19.08.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 20.08.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 04.09.2024, тобто дата проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, в результаті чого податковим органом таке порушення кваліфіковано як триваюче.

Однак, з вказаними висновками суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі № 404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень, а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Також, слід зазначити, що органи ДПС здійснюючи облік податків відповідно до «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 за №5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за №321/35943, фактично вперше виявляють несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань відразу після закінчення граничних термінів сплати, так як органи ДПС володіють всією інформацією щодо сплати узгоджених зобов`язань, а не під час камеральної перевірки щодо порушення сплати таких зобов`язань.

Адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення за № 648/23-00-04-01-15 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 що полягає у несвоєчасному поданні ТОВ «БОРИСФЕН-ТРЕЙД» платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.08.2024, і саме з цієї дати розпочався перебіг строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладення стягнення визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда