Провадження № 3/127/8498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маол» було виявлено, що ОСОБА_1 як директор товариства допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК), в результаті чого завищено показники рядка 21 Декларації: «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» за серпень 2024 року на 42564 грн., а також пунктів 201.1, 201.10 статті 200 ПК відсутня реєстрація ТОВ «Маол» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2024 року на операції з надання послуг за основною ставкою на суму податкових зобов`язань 16666,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний належним чином, про що свідчить підпис останнього у зазначеному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 та за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Зазначена обставина підтверджується копією акта документальної позапланової виїзної перевірки від 14.10.2024 за № 35938/02-32-07-02/39268541. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнає порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок великого документообігу.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 відповідного адміністративного стягнення суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення перевірки у період з 27.09.2024 по 07.10.2024, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 07.01.2025. Тому правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відсутні. Саме тому, суд вважає, що за результатами розгляду справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КпАП необхідно прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Отже, вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останнього, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: