ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретарів судового засідання ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черкеза М.І., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено, у зв`язку з тим, що 15 липня 2024 року, о 18:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1 на території ФГ «АГРО-ЕКО ПЛАНТ» безпричинно ображав та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , принижував його честь і гідність, погрожував фізичною розправою йому та синам (родичам) заявника, перебуваючи в збудженому стані, неконтролюючи свою агресію та агресивні дії вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені порушення вимог законодавства, в частині вручення копії протоколу, недотримано строків його складення, не роз`яснено права ОСОБА_2 , а також через відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на останню, в якій просить суд скасувати постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2024 року, визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Провадження №33/822/642/24 Головуючий у І інстанції: Оленчук І. В.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не допитаний свідок, що потягло за собою неповноту судового розгляду.

Вказує, що суд не надав оцінки показанням потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 27 липня 2024 року, однак ОСОБА_2 відмовився його отримувати та надавати пояснення.

Стверджує, що ОСОБА_2 15 липня 2024 року умисно ігнорував вимоги працівників поліції щодо надання пояснень та втік з місця вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує висновки суду про порушення строків складення адміністративного протоколу.

Вказує, що під час судового розгляду не було доведено наявність між ним та ОСОБА_2 особистих неприязних відносин або ж існування будь-якого спору.

Зазначає, що версія подій ОСОБА_2 , про наявність між ними конфлікту, придумана останнім, з метою уникнення відповідальності.

Стверджує, що суд формально віднісся до розгляду справи та не допитав понятих, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не витребував додаткові матеріали, не допитав свідка ОСОБА_4 .

Вказує, що після того, як ОСОБА_2 втік з місця вчинення адміністративного правопорушення, його місцезнаходження було встановлено в с. Гай, біля господарства ОСОБА_5 , де ОСОБА_2 продовжував висловлюватись щодо ОСОБА_3 нецензурними словами та не реагував на зауваження працівників поліції і заспокоївся тільки після виклику оперативної групи.

На вказану апеляційну скаргу захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Черкезом М. І. подано заперечення, в яких він просить залишити подану потерпілим апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду від 08 жовтня 2024 року без змін.

Подані заперечення обґрунтовує тим, що апелянтом не заявились клопотання про допит свідка.

Стверджує про порушення строків та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у справі № 720/2163/24, щодо аналогічних обставин, закрите провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черкеза М. І., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши додаткові письмові докази, надані учасниками провадження суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , під час апеляційного перегляду вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в АДРЕСА_1 , 15 липня 2024 року, близько 18:00 між ним та ОСОБА_3 сталась конфліктна ситуація. ОСОБА_2 вважає незаконним отримання права власності на приміщення складу даної ферми ОСОБА_6 , на території якої і відбувся конфлікт.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355921 від 27 липня 2024 року (а.с. 1) вбачається, що 15 липня 2024 року, о 18:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_1 на території ФГ «АГРО-ЕКО ПЛАНТ» безпричинно ображав та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , принижував честь і гідність, погрожував фізичною розправою йому та синам (родичам) заявника, перебуваючи в збудженому стані, не контролюючи свою агресію та агресивні дії, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що 15 липня 2024 року, о 18 годині, він знаходився на території фермерського господарства «Агроекоплант», юридична адреса якого знаходиться по вул. Рідківській, 22Б, с. Гай, перед складським приміщенням, куди під`їхав транспортний засіб в якому був ОСОБА_2 та який безпричинно почав ображати його, нецензурними словами, принижувати його честь і гідність. Також погрожував фізичною розправою, сказав, що відірве голову та уб`є його синів. Останній перебував у збудженому стані, не контролюючи себе, намагався його ударити. До ОСОБА_3 підійшов його син ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_2 почав принижувати його сина, сказав, що знищить майно, підпалить трактор та інше майно, яке перебуває у власності фермерського господарства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в письмових поясненнях.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5), 15 липня 2024 року, близько 18 години, по АДРЕСА_1 , на території ФГ «Агроекоплант», ОСОБА_2 , у його присутності, приїхав на територію фермерського господарства на транспортному засобі. Останній почав висловлюватись нецензурною лайкою, ображав його батька ОСОБА_3 , погрожуючи фізичною розправою, принижував честь і гідність, погрожував, що вб`є та відірве голову. Якби ОСОБА_4 йому не завадив би, то ОСОБА_2 вдарив би батька, так, як неодноразово намагався його вдарити.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення та вказав, що події відбулись по АДРЕСА_1 , біля приміщення складу, частина якого належить ФГ «АГРО-ЕКО ПЛАНТ», учасниками якого є члени сім`ї Вівчарів, а інша частина родині ОСОБА_2 та підтвердив, що ОСОБА_2 висловлюватись нецензурною лайкою, ображав його батька ОСОБА_3 , погрожував, що вб`є та відірве голову.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 (а.с. 6), вбачається, що 15 липня 2024 року близько 18 години, до території складського приміщення приїхали його односельчани ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мали намір зрізати дерево. Він не давав на це дозвіл. Вони почали кричати на ОСОБА_2 та погрожувати йому. Почали бити по його транспортному засобу та він поїхав з даного місця. Зазначив, що вказана територія належить йому.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 липня 2024 року (а.с. 19-20) встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 липня 2024 року(а.с. 22-25), протоколу № 1/2024 засновників ФГ «Агроекоплант», вбачається, що учасниками вказаного фермерського господарства є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із місцем знаходження: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2024 року, витягу з Державного реєстру речових прав та акту встановлення меж землекористування, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0052, яка знаходиться за адресою: за межами с. Гай, вул. Рідківська, 22Б, перебуває в оренді ФГ «Агроекоплант».

Крім того, з копії постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у справі № 720/2163/24 вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за те, що він 15 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону робітників «Агроекоплант», яких найняв ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що події мали місце 15 липня 2024 року, що підтверджується текстом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 6) та іншими доказами у справі.

При цьому, вказані документи та пояснення містять відомості про причетність до вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Разом з цим, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 27 липня 2024 року, тобто на 12 день, з моменту вказаних подій.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року (далі по тексту Інструкція) визначено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно приписів п.8 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції працівники поліції не надали та не направили ОСОБА_2 копію складеного протоколу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та п. 11 Розділу ІІ Інструкції При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Працівниками поліції не було дотримано вищевказаних вимог щодо роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вказані порушення працівниками поліції було допущено у зв`язку з неналежною поведінкою ОСОБА_2 , який втік з місця події, суд вважає необґрунтованими, оскільки працівники поліції, згідно приписів ст. 262 КУпАП, були наділені правом на застосування щодо ОСОБА_2 заходів забезпечення провадження, зокрема, у виді адміністративного затримання.

Крім того, вказані доводи сторони захисту, щодо відсутності порушень зі сторони поліції, також спростовуються тим фатом, що у ОСОБА_2 відібрано пояснення щодо вказаних подій саме 15 липня 2024 року (а.с. 6), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність можливості у працівників поліції виконати вищевказані вимоги КУпАП, а причини недотримання вказаних вимог не залежали від поведінки ОСОБА_2 .

Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Як ОСОБА_2 , так і потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що частина складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 належить ФГ «Агроекоплант», учасниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а інша частина складу належить родині ОСОБА_2 , що також підтверджуються наявними у справі доказами.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР № 0000118 , згідно якого. вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до працівників правоохоронних органів із заявою про те, що без його відома оформлено договір № 102 від 23 лютого 2022 року про замовлення інвентаризації нерухомого майна останнього, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Крім того, з постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у справі № 720/2163/24 вбачається, що відносно ОСОБА_2 15 липня 2024 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з тим, що він о 10 годині цього ж дня, виражався нецензурною лайкою в сторону робітників «Агроекоплант», яких найняв ОСОБА_4 .

Наведені обставини у своїй сукупності повною мірою доводять висновки суду першої інстанції щодо наявності особистих неприязних відносин між учасниками подій, які склались з приводу цивільних правовідносин щодо права власності на приміщення складу та які існували ще до обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність між учасниками неприязних стосунків чи конфліктів до подій 15 липня 2024 року - повною мірою виключає хуліганський (безпричинний) мотив вказаного правопорушення, який, згідно приписів ст. 173 КУпАП, є обов`язковим елементом складу вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд не знаходить наявність умислу в діях ОСОБА_2 , направленого на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі..

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Матеріалами справи встановлено, що під час словесної перепалки ОСОБА_2 з ОСОБА_3 був присутній тільки син ОСОБА_3 ОСОБА_4 , будь-яких сторонніх осіб на місці події не було.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не було об`єктивно доведено винуватість ОСОБА_2 у розумінні критерія «поза розумним сумнівом».

В протоколі про адміністративне правопорушення, також не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, не конкретизовано саме яке громадське місце.

Сам лише факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таких наслідків матеріали справи не містять.

Зокрема, якщо дії особи були викликані неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд відхиляє доводи потерпілого про те, що постановою т.в.о. начальника СД відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 30 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000082 (а.с. 48), чим нібито підтверджується відсутність неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки згідно наданої адвокатом Черкезом М. І. копії скарги, останнім її оскаржено.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, а отже висновки суду першої інстанції знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2024 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук