Справа № 748/2538/24 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/651/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 травня 2024 року о 13 год. 35 хв. по вул. Шевченка, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, перший результат 1, 33 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, другий результат тесту 1, 28 проміле, з яким ОСОБА_1 також був не згодний, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Звертає увагу суду на той факт, що після того, як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, але не погодився з результатами двох Актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому все одно було виписано Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ЧОПНЛ».

У підсумку, в оскаржуваній постанові місцевого суду зазначено, що водій від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, поняття огляду та медичного огляду на стан сп`яніння відрізняються. Отже, відповідно до норми, що міститься у ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але, звертаючись до загального поняття такого огляду, стає зрозуміло, що це саме огляд, який проводиться поліцейським на місці. А від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Форма протоколу про адміністративне правопорушення, яка міститься в Додатку 1 до даного акту є абсолютно інакшою, ніж та, яку було видано ОСОБА_1 .

В апеляційному суді захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на формі протоколу, яка не передбачена додатком до Інструкції, проходження його підзахисним огляду, відсутність порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з рапорту інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Гончара М., 28 травня 2024 року о 13 год. 35 хв. ним був зупинений автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, за порушення Правил дорожнього руху, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, через що було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_1 погодився на продування приладу, результат був позитивний 1, 33 проміле, проти чого водій заперечував попросив продути ще раз. Після другого продування результат виявився також позитивний - 1, 28 проміле, з чим був не згодний ОСОБА_1 , проте від поїздки у лікарню відмовився, що було розцінене як невиконання п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 зупиняє поліція, до автомобіля підходить поліцейський, ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля.

На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 двічі продував прилад Драгер, наполягаючи на тому, що він не п`яний, у той час як результати показали 1, 33 та 1, 28 проміле, з якими водій не погодився.

Надалі водію було запропоновано пройти огляд у лікарні, але він відмовився від проходження такого огляду, вказавши, що пройде самостійно. Також будь-яких зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до розділу І, п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, положення Інструкції не містять вимоги спочатку проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а потім у лікаря закладу охорони здоров`я.

У п. 7 розділу І Інструкції йде мова про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Примусова доставка водія на огляд до лікаря закладу охорони здоров`я, у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, законом не передбачена.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Критика захисником форми протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100777 від 28 травня 2024 року в частині того, що він складений не на бланку та не відповідає Додатку 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, є безпідставною.

У протоколі наявні усі розділи, передбачені додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол набраний і розпечатаний з комп`ютера, а не написаний від руки на бланку, що не змінює його форми та суті і не вказує на його недопустимість.

У разі незгоди з показниками алкотестеру, ніщо не перешкоджало водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець