ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2024 о 21 годині 14 хвилин ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в приміщенні Житомирського районного відділу поліції, що за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, так як вживав алкогольний напій ТМ «Zibert» об`ємом 2 л, вміст спирту 4,9 %, на території Соколовського кар`єру, що поблизу вул. Праці в м.Житомирі.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними, у зв`язку з цим, суд розглядає справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній 13.07.2024 в компанії друзів відпочивав на Соколовському кар`єрі в м.Житомирі, де вживав спиртні напої. В подальшому, з одним із хлопців у нього почався конфлікт, який переріс в бійку. Перехожі викликали працівників поліції, які запросили проїхати ОСОБА_1 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для написання заяви.

Рапорти поліцейських та копії журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які долучені до матеріалів справи, підтверджують пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його було запрошено працівниками поліції до відділу поліції для написання заяви, а отже, ОСОБА_1 перебував в приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в нетверезому стані не за власною ініціативою.

Інших доказів, які б спростовували вищевказане, орагном поліції до суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ