Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2292/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Номер провадження №33/4805/1138/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Сачок А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Працівниками поліції не було задокументовано та доведено належними доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Водій не мав ознак алкогольного сп`яніння, відеозйомка не є безперервною, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримана. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 , адвокат Сачок А.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Сачок А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у розгляді господарської справи №273/2292/23, призначеної на 12:00 02.12.2024. Разом з тим, про судове засідання адвокат був повідомлений під розписку 28.10.2024 до призначення господарської справи, і розгляд вказаної справи о 12:00 не перешкоджає участі в судовому засіданні об 11:35. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні і апеляційний розгляд може бути проведений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №169187 від 24 вересня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 566642 від 24.09.2023 за ч.1 ст.121 КУпАП; розписками; направленням на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про адміністративне правопорушення, від 26 вересня 2023 року; чека Драгера за № 382; відеозаписами.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки не працює ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,90 проміле. Водій пояснив що випив пляшку пива, намагався «домовитись». З результатом огляду погодився (а.с.6), тому поліцейські на мали обов`язку пропонувати йому проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП було роз`яснено.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 28 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк