Єдиний унікальний номер 389/2538/24
провадження №3/389/1101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків на запит суду не надано, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №544576 від 11.07.2024, ОСОБА_1 , 11.07.2024 о 17:00 годині, на польовій дорозі сполученням с.Цибулеве с.Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-7 CTT403994», номерний знак НОМЕР_2 , при наближенні до нерегульованого перехрестя, не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку руху та під час руху здійснив безпідставне різке гальмування, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом «TOYOTA CXO 748400», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1.,12.1.,13.3. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явися, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що у ДТП, яка сталось 11.07.2024 о 17:00 годині, на польовій дорозі у с.Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області винен саме ОСОБА_2 , його вини немає, він їхав з дотриманням Правил дорожнього руху. Так, він зупинився для пропуску зустрічного автомобіля, при цьому увімкнувши показчик правого повороту, однак працівники поліції не захотіли розбиратися і склали протоколи на обох учасників ДТП.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вказав, що у ДТП, яка сталась 11.07.2024 о 17:00 годині на польовій дорозі у с.Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області за його та ОСОБА_1 участі, винен саме він, оскільки показчик повороту у автомобіля «MAZDA CX-7 CTT403994», номерний знак НОМЕР_2 , був увімкнений, а він їхав швидко і не встиг зреагувати.

Відповідно до Правил дорожнього руху: п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544576 від 11.07.2024, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що постановою Знам`янського міськрайонного суду від 07.08.2024 саме ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Єдиний унікальний номер 389/2540, провадження №3/389/1103 ДТП, яка відбулась 11.07.2024 о 17:00 годині, на польовій дорозі у с.Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області, між «MAZDA CX-7 CTT403994», номерний знак НОМЕР_2 , та «TOYOTA CXO 748400», номерний знак НОМЕР_3 ) вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ст.62 Конституції України, провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.1,9,124,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український