Справа № 405/6790/24
провадження № 3/405/1961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місця роботи, сімейного стану та наявності утриманців інформацію не надав,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.09.2024 о 17 год 06 хв. керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Олексія Єгорова,14/139 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судові засідання 17.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024 та 27.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми (а.с.15) та створення SMS доставки за заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується відповідною заявою (а.с.9) та довідками про доставку повідомлень у додатку «Viber» (а.с.10, 16, 20,25).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку справ, при розгляді яких присутність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами, заявляючи декілька раз клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не надаючи належних доказів поважності причин не прибуття у судове засідання за станом здоров`я, виходячи з наступного

Так, з матеріалів провадження слідує, що справа чотири рази призначалась до розгляду та розгляд три рази відкладався, за клопотаннями ОСОБА_1 , які останні подавав особисто до канцелярії суду в дні розгляду справи і саме до часу, на який було призначено розгляд.

Відповідно 17.10.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , в якому останній повідомив, що перебуває на амбулаторному лікування (а.с.13). На підтвердження чого надав лише електронне направлення №0968-6921-2844-1697 від 16.10.2024. Дата виписування направлення - 16.10.2024. Дійсний до - 17.10.2024. Категорія направлення - Консультація. Пріоритет направлення Планове. Діагноз основний Гіпертонія не ускладнена. Найменування закладу охорони здоров`я КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» (а.с.14). Однак у наступні засідання ОСОБА_1 не надав підтверджуючих доказів, які б свідчили, що він не тільки перебував на амбулаторному лікування, а і дійсно за станом здоров`я не міг бути присутнім в суді на розгляді справи 17.10.2024.

Також 29.10.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , в якому останній повідомив, що проходить «військово - лікарську комісію, тому що мобілізований». Підтверджуючи документи зобов`язався надати пізніше (а.с.19). Однак у наступні засідання ОСОБА_1 не з`явився та не надав підтверджуючих доказів, які б свідчили про поважність причин його не прибуття до суду на розгляд справи 29.10.2024.

13.11.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , в якому останній повідомив, що перебуває «в лікарні на обстеженні від ТЦК» (а.с.23). На підтвердження клопотання надав Довідку 1740 від 11.10.24 Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», підписаної від імені медичного Директора Олени Маслянко. Згідно довідки ОСОБА_1 знаходиться у даному закладі охорони здоров`я на амбулаторному обстеженні за направленням ТЦК та СП з 11.11.2024 (а.с.24).

Судом було відкладено розгляд справи, однак на підтвердження того, що таке амбулаторне обстеження є перепоною участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, було зроблено запит №405/6790/24/41292/24 від 13.11.2024 (а.с.26) до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі КНП «ОКПЛ КОР»).

18.11.2024 на електронну адресу суду надійшла відповідь генерального директора КНП «ОКПЛ КОР» ОСОБА_2 , згідно якої повідомлено, що довідка від 11.10.2024 №1740 не реєструвалась, а громадянин ОСОБА_1 не перебував на обстеженні в закладі та за медичною допомогою не звертався. Крім того, окремо зазначено, що у вказаній довідці: «не дійсні реквізити офіційного бланка, внесено відомості які не відповідають дійсності, використано підроблену печатку, підроблено підпис посадової особи».

Відповідно дана відповідь генерального директора КНП «ОКПЛ КОР» спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що існували поважні причини відкладення розгляду справи 29.10.2024 та 13.11.2024, так як було спростовувані його твердження про його перебування «в лікарні на обстеженні від ТЦК».

27.11.2024 перед початком розгляду справи ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду знову було подане клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив, що отримав тілесні ушкодження від невідомих осіб, тому на даний час перебував на лікуванні, а зараз перебуває на реабілітації, із за вибитих зубів розмовляти тяжко (а.с.35). На підтвердження клопотання надав Довідку від 27.11.2024 лікаря ОСОБА_3 . Комунального некомерційного підприємства «Територіальне стоматологічне об`єднання» Кропивницької міської ради», про те що він перебував на лікуванні у лікаря стоматолога хірурга 23.11.2024 з приводу переламу кореня зуба 21з (а.с.26). Суд звертає увагу, що дана довідка не містить такого реквізиту як «номер довідки», та жодним чином не доводить того, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не міг бути присутнім при розгляді справи 27.11.2024.

Відповідно жодних достовірних доказів, які б вказували про поважність причин неприбуття на судовий розгляд справи 17.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024 та 27.11.2024 ОСОБА_1 не надано.

Суд вважає, що така поведінка правопорушника засвідчує його намагання затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового розгляду справи на визначені дні, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані під час проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136727 від 25.09.2024, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 25.09.2024 о 17:06 год. керував транспортним засобом марки «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.Олексія Єгорова,14/139 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР». Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.п. 1). Так, в протоколі зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інше. Крім того, даний протокол був без зауважень підписаний ОСОБА_1 , який своїм особистим підписом засвідчив, що йому було роз`яснено його права та обов`язки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024 року (а.п.3);

- довідкою, якою підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 14.09.2017 (а.п.4);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 25.09.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 /», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 25.09.2024 о 17 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул. Олексія Єгорова,14/139 транспортним засобом «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (відео файлу «17:09:54») та в закладі охорони здоров`я (відео файлу «17:10:09»).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136727 від 25.09.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Це є грубим порушенням Правил дорожнього руху, адже керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить підвищену суспільну небезпеку, потенційно створює загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.

Відповідно суд приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ЕПР1 № 136727 від 25.09.2024, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа №405/6790/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков