Справа № 439/363/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 33/811/1446/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 14 лютого 2024 року приблизно о 03.42 год. у м. Броди Золочівського району на вул. Гончарській біля будинку № 30 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки ВАЗ21099 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 ; скасувати цю постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність ОСОБА_1 та його представника, а копія такої постанови на електронну пошту адвоката скерована судом 02 жовтня 2024 року, що об`єктивно унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк. Крім того, станом на 03 жовтня 2024 року така постанова у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч законодавчих вимог ОСОБА_1 не вручався, у ньому відсутні відомості про технічних засіб, який використовувався при огляді.

Стверджує що, оскільки акт складено із порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, то огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в силу вимог ч.5 ст.126 КУпАП є недійсним.

Наголошує про те, що мають місце розбіжності між часом початку відеозапису та вказаним у протоколі часом вчинення проступку. Із відеозапису вбачається, що з 03:40 автомобіль знаходився у нерухомому стані, а отже в інкримінований час, ОСОБА_1 взагалі транспортом не керував.

Вважає, що файли, які містяться на відеодиску не підписані електронним цифровим підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватися судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на судову практику Європейського суду з прав людини.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Галушка В.В. не з`явилися. Натомість від адвоката Галушки В.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року, тому апеляційний суд вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: відеозаписом події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№653488 від 14 лютого 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; роздруківкою із спеціального технічного засобу «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю по повітрю, що видихається, 2,61 ‰).

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо акта огляду на стан сп`яніння та встановлено, що згадані апелянтом у апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовною підставою скасування постанови, оскільки не впливають на винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653488 від 14 лютого 2024 року так і роздруківку із алкотерстеу «Драгер», ОСОБА_1 власноручно підписав, чим висловив згоду з даними, що містяться у цих документах. Зауважень на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653488 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 не подавав.

На безперервному відеозаписі зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо роз`яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА МИКИЧ