Провадження № 3/643/3382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Суріна С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125675, 08 вересня 2024 року о 23:10 год. у м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сурін С. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами не підтверджується вина підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому, не було перевірено усіх фактичних даних, поліцейськими порушені вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, інших норм законодавства України, надані докази до протоколу складені та зібрані не належним чином, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник зазначив, що у рапорті поліцейського викладені викривлені обставини, оскільки зазначено, що під час патрулювання помічено автомобіль «ЗАЗ SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , водій якого порушував комендантську годину, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у нього виявлені ознаки сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду, водія відсторонено від керування, проте в матеріалах справи не має жодного доказу фото-, відеофіксації фіксування поліцейськими порушення ОСОБА_2 комендантської години, зупинки транспортного засобу та факту керування ним підзахисним. Зазначає, що відео з телефону, яке долучено до протоколу, є неналежним доказом, а відео з портативних реєстраторів поліцейських не є безперервною та починається з 23:21 год, тобто не з початку виконання поліцейським своїх повноважень. Крім цього, зазначає, що на наявному у справі відеозаписі поліцейськими озвучено ОСОБА_2 ознаку сп`яніння заплітається язик, інших ознак озвучено не було. Одночасно з відеозаписів слідує, що поведінка ОСОБА_2 відповідає обстановці, останній попередив поліцейських, що майже нещодавно його зупиняли інші працівники поліції та він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що відеозаписом підтверджується факт перевірки поліцейськими повідомлених обставин, проте вони стверджували, що про таку подію їм невідомо. Пояснив, що на адвокатський запит, отримано відповідь від УПП в Харківській області, в якій містяться відомості про те, що 08 вересня 2024 року працівниками поліції екіпажем 5504, о 22:50 год. проведена зупинка «ЗАЗ SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та о 23:01 год. проведений огляд на стан сп`яніння інспектором роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Жиліною Є. І., результат якого складає 0,14 % проміле, копія результату тестування додана до цієї відповіді. Зазначив, що указані документи долучені до матеріалів справи. Зауважив на тому, що відстань від місць зупинки ОСОБА_2 08.09.2024 складає 850 метрів, з приблизним часом поїздки від 2 до 15 хвилин. Зазначені факти, як наголосив захисник, підтверджують факт тверезості ОСОБА_2 . Зазначив і про інші порушення, вчинені поліцейськими під час складення цих матеріалів, адже ОСОБА_2 запропоновано проїхати до наркоцентру, але в матеріалах відсутні докази того, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім цього, наявні у справі акт та направлення заповнені невірно, з неправдивими відомостями. Захисник зазначив, що порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП, сам по собі протокол не може бути визнаний належним доказом, оскільки він повинен узгоджуватися з усіма наявними доказами.

Клопотання про закриття провадження у справі наявне у матеріалах справи і у письмовому вигляді разом з долученими до нього копіями документів.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Такі ж положення викладені у Постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду».

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125675 від 08 вересня 2024 року та його копію; довідку поліцейського УПП в Харківській області; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до КНП ХОР «ОКНЛ»; розписку ОСОБА_2 ; диски з відеозаписами; рапорт інспектора УПП в Харківській області.

Судом оглянуто відеозаписи, долучені до протоколу, з яких слідує рух автомобіля «ЗАЗ SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , на цьому відео закінчується.

Наступний кадр поліцейські стоять разом з ОСОБА_2 поруч з автомобілем, поліцейські йому говорять «у вас язик заплітається, поїхали на огляд у медичний заклад». На що ОСОБА_2 повідомляє поліцейським, що він тільки що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він втомлений, їде після роботи, та запитує, скільки це займе часу. Потім слідує процес складення протоколу, до поліцейського, який сидить в автомобілі підходить ОСОБА_2 та повідомляє, що згоден проїхати до лікарні, на що поліцейський відповідає, що він вже відмовився. ОСОБА_2 запитує про наслідки, на що поліцейський відповідає, що йому їх розкажуть у суді.

Відтак, з відеозаписів слідує, що права та обов`язки ОСОБА_2 не роз`яснювалися, факту зупинки автомобіля під керуванням останнього немає, пройти огляд на стан сп`яніння на місці не запропоновано, що зумовлює грубе порушення процедури як складення матеріалів, так і проведення огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з відеозаписів слідує, що ОСОБА_2 ні з чим не сперечається, надає та повідомляє поліцейським все необхідне, надає згоду на проходження огляду у медичному закладі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана діяти у суворій відповідності до встановленого законом порядку, оскільки така особа зобов`язана вчиняти не ті дії, які прямо не заборонені законом, а дії, які передбачені законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан такого сп`яніння, що згідно положень ст. 266 КУпАП зумовлює його недійсність.

Крім цього, судом встановлено порушення поліцейськими усієї процедури складенні матеріалів відносно ОСОБА_2 , починаючи з моменту зупинки транспортного засобу.

Одночасно відеозаписами підтверджуються твердження захисника, а саме неповідомлення водієві про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_2 їхати до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім цього, судом досліджені долучені захисником документи відповідь УПП в Харківській області та результати тестування за допомогою Драгер, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_2 у тверезому стані.

Також, суд дійшов висновку про неузгодженість доказів між собою, як в цілому, так і в деталях.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є неналежними, недопустимими і недостовірними, оскільки отримані з порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння та незабезпечення останнього правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Суріна Семена Валерійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 04 грудня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО