ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

за участю секретаря судових засідань Тарасової В.Ю.,

прокурора Смірнової Я.О.,

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-6КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на час вчинення правопорушення молодший інспектор 1 категорії відділу охорони Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу охорони Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто будучи особою молодшого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, а значить суб?єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (04.02.2024 о 16:13), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу охорони Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто будучи особою молодшого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, а значить суб?єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (04.02.2024 о 15:08), без поважних причин, маючи при цьому фізичні тa технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу охорони Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто будучи особою молодшого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, а значить суб?єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (04.02.2024 о 16:35), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вчасно не подала декларації, оскільки вона не була своєчасно повідомленою керівництвом про необхідність подання декларацій. Крім того, вказала , що не подала своєчасно декларації у зв`язку із сімейними обставинами.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складені протоколи з викладених у них підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннямист.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннямист.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення №62/2024, № 61/2024, № 63/2024 від 08.09.2024 р., з якого вбачаються обставини вчиненених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушеннь;

- Листом Державної установи«Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 13.08.2024 N?24/18-998/НВ;

-Наказом виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 31.10.2019 №97/ОС

-Наказом виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 24.01.2023 N?4/OC;

- присягою ОСОБА_1 ;

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- поясненням ОСОБА_1 ;

відомостями ознайомлення із вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;

- повідомленнями Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларацій та послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від

15.03.2024 N? 47-10/16469/24;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причин неподання нею своєчасно декларацій, оскільки ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і нею не наведено обставин, які б об`єктивно перешкодили їй подати своєчасно декларації.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1ст. 8КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6, 221, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Рєпін К.К..