Справа № 466/178/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1048/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кунціва П.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Пухира П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференцїї апеляційну скаргу адвоката Пухира П.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2023 року о 06.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Липинського, 29В, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Пухир П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною.

Зазначає, що оскаржувана постанова отримана 25.03.2024 засобами електронного зв`язку, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що судом при прийняті рішення було взято до уваги виключно покази ОСОБА_1 та її представника. Заперечення та письмові пояснення ОСОБА_2 не було оцінені судом належним чином.

Судом при прийнятті рішення враховано висновок експерта, який було замовлено стороною ОСОБА_1 такий базувався виключно на протоколі ДТП та особистих поясненням ОСОБА_1 . Суд не перевіряв відповідність наданих пояснень та наданого висновку фактичним обставинам ДТП та іншим матеріалам справи.

Вважає, що висновок є неналежним доказом, оскільки експертиза не була призначена судом, не було попереджено експерта про кримінальну відповідальність, експерту судом не було поставлено та погоджено вичерпний перелік питань необхідних для проведення об`єктивного експертного дослідження, та експерту не було надано необхідні для проведення експертизи вихідних даних та пояснення щодо обставин справи та обставин ДТП.

Апелянт наголошує, що перевищення швидкості ОСОБА_1 та її неуважність до зміни дорожньої ситуації на дорозі спричинили ДТП.

ОСОБА_2 , адвокат Пухир П.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_2 пояснив, що перелаштувався з правої смуги руху в ліву. Після чого на перехресті, на пішохідному переході з лівої смуги розпочав поворот ліворуч та відчув удар у ліву сторону авто. Транспортний засіб ОСОБА_1 не бачив, звертав увагу чи немає зустрічних транспортних засобів, рухався зі швидкість 43-44 км/год. Свій транспортний засіб відремонтував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , адвокат Кунців П.Р. апеляційну скаргу заперечили просили задоволити. ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з прилеглої території, та одразу зайняв ліву смугу руху. За декілька метрів почав перелаштовуватись у праву смугу не вмикаючи покажчик повороту перед пішохідним переходом почав повертати ліворуч. Вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки не мав права здійснювати поворот, так як смуги руху розділяла подвійна суцільна лінія. Вона рухалась зі швидкістю 50 км/год., автомобіль ОСОБА_2 побачила за 200 м.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 о 06.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Липинського, 29В, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2), внаслідок ДТП, яке мало місце на вул. Липинського, 29в, автомобіль марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: деформація кришки капоту, праве переднє крило, решітка радіатора, дуги ЛФП, переднє лобове скло, передня права фара, передній правий диск; автомобіль «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: деформація задньої лівої та передньої дверки, ліве заднє крило, лівий поріг.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2023 вона рухалась по вул. Липинського, проїхавши світлофор на вул. Бетховина, побачила, що з прилеглої території виїхав автомобіль, який одразу зайняв ліву смугу руху. За декілька секунд розпочав плавно без повороту, перелаштовуватись у праву смугу і перед світлофором на вул. Липинського, 2В, не завершив маневр, перелаштувався в праву смугу та розпочав розворот у зустрічному напрямку. Вона здійснила наїзд на автомобіль з лівої смуги перед пішохідним переходом. Автомобіль виїжджаючи з прилеглої території не увімкнув габаритів, та при розвороті не завершивши один маневр перелаштування, здійснив маневр без увімкненого покажчика повороту (а.с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 о 06:30 год. 22.12.2023 їхав по вул. Липинського у напрямку вул. Б. Хмельницького автомобілем «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 . Йому необхідно було розвернутись в іншому напрямку, від доїхав до перехрестя неподалік салону «Ford»ВалетАвто». На зелене світло світлофора, керуючись відсутністю заборонених знаків, повернув ліворуч з лівої смуги руху, та відчув удар в задню ліву дверку коли перед автомобіля знаходився на зустрічній смузі руху. Перед поворотом увімкнув покажчик заздалегіть. На зустрічній смузі руху не було перешкод, тому поїхав без зупинки, ОСОБА_1 не справилась з керуванням, дорога була мокра, тому відбулось ДТП (а.с. 4).

До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення, відеозапис (а.с. 27).

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин події?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №466/178/24, та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи, відеозапис ДТП (а.с. 27).

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 та «Honda Clаrity», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк