НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року Справа № 322/1836/24 (Провадження № 3/322/1308/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.10.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.09.2024 близько о 16:00 год ОСОБА_1 в порушення вимог ст.150 СК України ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо контролю та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказаного числа знаходячись на березі р. Верхня Терса, неподалік стадіону ім. Андрєєва, який розташований на АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла один удар долонею по обличчю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засідання неповнолітня ОСОБА_2 повідомила обставини події, які відбулися 06.09.2024 близько 16-00 години, на березі річки Верхня Терса, вказала, що шкодує про вчинене, вона прохала пробачення у потерпілої, на теперішній час з останньою вона не спілкується, повідомила, що в майбутньому не буде скоювати подібних вчинків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, повідомив, що був шокований поведінкою своєї доньки, в свою чергу він провів з нею профілактичну бесіду з даного приводу, донька пообіцяла поводитися добре. Вину у вчиненні правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003281 від 14.10.2024 (далі Протокол), копію реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2568 від 20.09.2024, виділені матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.09.2024 за №0000101, які містять в собі копії таких документів: реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2402 від 06.09.2024, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 07.09.2024, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 06.09.2024, довідкою КНП «Новомиколаївської ЦПМСД» НСР від 07.09.2024, висновку експерта №1552п від 07.09.2024, заяви ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_9 від 09.09.2024, постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2024, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 15.10.2024 за №6859/72/03-2024 про наявність чи відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Протокол підписаний ОСОБА_1 У відповідній графі ним зроблений запис: «пояснення надаватиме під час розгляду справи. В подальшому зобов`язується належним чином контролювати поведінку доньки».

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Факт того, що ОСОБА_1 не контролював дозвілля неповнолітньої доньки є безсумнівним. Також встановленим є факт того, що за участю неповнолітньої ОСОБА_2 , яка приймала участь у побитті неповнолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, отже діяння ОСОБА_1 містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.34 КУпАП, є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні. Водночас, суддею враховані наслідки, які настали зокрема і внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу наближеного до максимального розміру.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530,00 грн (тисячу п`ятсот тридцять гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов