ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2024 о 20 год. в м. Житомирі перехрестя вулиць Східна-Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Східній в бік вул. Грушевського здійснив наїзд на вибоїну не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою. В резулльтаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2024 о 20 год. в м. Житомирі перехрестя вулиць Східна-Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме наїзд на яму, залишив місце ДТП,

Оскільки справи стосуюються однієї особи та події, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Східній, йшов дощ, а тому дорога була залита водою і по ходу руху потрапив до ями, яку не було видно, оскільки вона до верху була заповнена водою. Одразу викликав поліцію, які по приїзду оглянули дорогу, переконалися в тому, що вибоїна, в яку він потрапив щільно заповнена водою, а тому водій позбавлений був можливості її уникнути. Після цього, поліцейські, замість фіксування події, почали йому розповідати, що йому потрібен адвокат, без якого він не зможе довести, що ДТП сталося не з його вини, що в цьому винні відповідальні особи за якість роботи. Від таких роз`яснень сильно розхвилювався та повідомив поліцейських, що цим займатися не буде, а тому останні нічого не складаючи дозволили йому поїхати з місця ДТП. Приїхав додому і оцінивши заподіяну шкоду т/з, подзвонив в поліцію по цьому факту, на виклик приїхав патруль, які зафіксували глибоку яму на дорозі, про що склали акт, але замість того щоб склалсти протокол на винуватців, які не забезпечили якість дороги, склали протоколи на нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, додатково наданий відеозапис з відереєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , останній рухався в крайній правій смузі дороги, у зв`язку з перешкодою, припаркований т/з, перестроївся у ліву смугу, при цьому дорога покрита водою, та його т/з потрапив в яму, яку щільно була залита водою, тобто водій не міг її бачити та розуміти, що у по ходу руху на дорозі є перешкода. Отже, твердження в протоколі про те, що водій не дотримався вимог п.2.3б) ПДР, а саме не був уважним та не стежив за дорогою, спростовано зазначеним відеозаписом. Будь-який видимих перешкод по ходу руху водієві ОСОБА_1 не було, оскільки яма щільно була заповнена водою і зливалася з дорожнім покриттям. Зазначені обставини підтверджено актом огляду дорожнього покриття.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Що стосується складеного протоколу про залишення місця події, суд приходить до наступного висновку.

Так,о 20 год. ОСОБА_1 по факту ДТП викликав поліцію, з якими оглянули пошкоджений т/з та пошкодження на дорозі, у вигляді ями, яка щільно заповнена водою та зливається з дороднім покриттям. Однак, з невідомих причин поліцйеські, які прибули на місце події не зафіксували факт ДТП та дозволили водієві ОСОБА_1 поїхати з місця події. Та обставина, що ОСОБА_1 оцінивши розмір заподіяної шкоди вдруге викликав поліцію не доводить того, що після ДТП останній залишив місце події, оскільки поліція була викликана одразу після ДТП та по її прибуттю водій залишався на місці події.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП вчиняється лише умисно, під час судового розгляду су`єктивна сторона правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3Б0, 2.10"а" Правил Дорожнього руху

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/11234/24 та № 295/11236/24.

Справі присвоїти № 295/11234/24.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко