Справа №: 486/1169/24 Провадження № 3/486/696/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Кузьменко А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.06.2024 року о 09-00 год. на пр-ті Незалежності, 37 в м. Южноукраїнськ (ринок «Господар») ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день 30.06.2024 його знайома попросила зайняти для неї місце для торгівлі на ринку «Господар», він прийшов вранці та зайняв вільне місце, але ОСОБА_3 прийшла пізніше і почала сваритися з ним, пояснюючи, що це є її постіним місцем торгівлі, ображала його. Після того, як приїхав поліцейський патруль, він був на тому ж місці, але до нього працівники поліції не підходили, пояснень не вимагали.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явилась, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що була свідком сварки, яка виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території ринку «Господар», пояснила, що вони голосно сварилися, ображали один одного, а також чула як ОСОБА_3 ображала ОСОБА_1 та називала його «молдованом».

Зазначила, що сварка виникла між ними з приводу зайняття кращого місця на ринку «Господар» для торгівлі, також пояснила, що такі суперечки часто виникаю між людьми, які здійснюють там торгівлю, так як це питання не врегульовано належним чином.

Суд дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №196840 від 30.06.2024 року, рапорті, письмових поясненнях потерпілої та свідка, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 вбачається, що 30.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка з приводу зайняття кращого місця на ринку для торгівлі, свідок та ОСОБА_1 підтвердили, що такі суперечки дійсно часто виникають між громадянами.

З викладеного слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник особистий конфлікт, який переріс у сварку, а тому умисел на порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 відсутній.

Окрім того, пояснення ОСОБА_1 та свідка частково спростовують відомості, зазначені у протоколі, а повторна неявка потерпілої свідчить про її незацікавленість у встановленні дійсних обставин справи та результаті розгляду.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадському місці, що порушило спокій інших громадян, оскільки інші особи, окрім ОСОБА_3 , з урахуванням того, що подія відбулася на ринку, на дії ОСОБА_1 до поліції заяви щодо порушення їх спокою не подавали.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Частиною 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського О.О. Волощук

міського суду