Справа№464/4882/24
пр.№ 3/464/2017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце праці: начальник технічного відділу

ТзОВ «Львівський бронетанковий завод»,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника технічного відділу ТзОВ «Львівський бронетанковий завод», та будучи членом комісій з питань охорони державної таємниці, а саме експертних комісій з проведення експертизи цінності документів ТзОВ «Львівський бронетанковий завод», членом комісій, які проводили щоквартальні перевірки наявності МНСІ, а також загальні перевірки наявності МНСІ за 2022 та 2023 роки, в порушення ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 122, 378, 434-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, не виконав взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а саме не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, згідно із витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 №62/26/4740дск. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 , у якій останній просив розглядати справу у його відсутності, викладені у протоколі обставини визнав, зауважень та доповнень не має.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, не передбачена, відтак за наведених вище обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/5536 від 03.07.2024, витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 №62/26/4740дск, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, витягом з облікової картки ОСОБА_1 з відомостями про надання допуску та доступу до державної таємниці, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку, форма 9), а також заявою ОСОБА_1 , у якій він визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті. Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для накладення штрафу в більшому розмірі.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК