Справа № 728/1077/24 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/676/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Струць Т. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 19 квітня 2024 року, о 22 год. 44 хв., ОСОБА_1 по вул. Зоряній, поблизу буд. 32, у м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Струць Т. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що зупинка транспортного засобу була незаконною, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху за що міг би бути зупинений.

Доказів підтвердження порушень ні протокол, ні відеозапис не містять, а отже всі подальші дії працівників поліції є неправомірними.

Зазначила, що у рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Струць Т. І. вдруге не прибули. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від захисника електронною поштою була направлена заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Доводи апеляційної скарги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253085 від 19.04.2024, ОСОБА_1 , о 22 год. 44 хв., 19 квітня 2024 року на вулиці Зоряній, біля буд. 32 у м. Бахмач, керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат продування технічного приладу водієм ОСОБА_1 показав 0,99 проміле.

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 у розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь-яких застережень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 19 квітня 2024 року з приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARLJ-0573, за результатами тесту якого 19 квітня 2024 року у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,99 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Під час розмови з водієм, поліцейський відчув запах алкоголю, у зв`язку з чим виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому була пред`явлена вимога проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці.

При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що випив не багато, пляшку пива 0,5 л. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 6820, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. З переглянутого відеозапису вбачається, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили причину зупинки, а саме: «… Ви їхали на зустріч поліцейському транспортному засобу, потім змінили траєкторію, почали рухатись назад…», саме такі дії ОСОБА_1 і викликали підозри у поліцейських щодо стану водія, який побачивши поліцейський автомобіль, почав тікати.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, ретельно дослідив зібрані докази у справі, проаналізував їх в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Струць Т. І. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець