Провадження №3/447/1118/24
Справа №447/2216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 03.09.2024 близько 12 год. 30 хв. в с.Тростянець, вул.І.Франка,2 керуючи автомобілем марки «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме нечітка вимова, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2024 об 23 год. 04 хв. в м.Миколаєві по вул.Просвіти,1 керуючи автомобілем марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2024 об 18 год. 08 хв. в м.Миколаєві по вул.Дроговизька,2 керуючи автомобілем марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається о адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/2216/24, №447/2218/24, №447/2578/24 присвоїти їм єдиний номер №447/2116/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1№104197 від 25.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2024 об 23 год. 04 хв. в м.Миколаєві по вул.Просвіти,1 керуючи автомобілем марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1№105110 від 28.07.2024, ОСОБА_1 28.07.2024 об 18 год. 08 хв. в м.Миколаєві по вул.Дроговизька,2 керуючи автомобілем марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1№122219 від 03.09.2024, ОСОБА_1 , 03.09.2024 близько 12 год. 30 хв. в с.Тростянець, вул.І.Франка,2 керуючи автомобілем марки «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме нечітка вимова, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2024.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2024.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.З якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2024, 28.07.2024, 03.09.2024 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозра, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано інспектором пройти огляд у лікаря нарколога та проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№2682076 від 25.07.2024 за ч.3 ст.121 КУпАП.

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№2971560 від 03.09.2024 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА№2971613 від 03.09.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП.

- витягом з бази Armor згідно з якою постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 578/10151/23 від 10.10.2023 ОСОБА_1 призначено штраф 51000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 10 років., постановою Рівненського міського суду у справі № 569/14113/24 від 22.08.2024 ОСОБА_1 призначено штраф 34 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024, 28.07.2024, 03.09.2024 транспортні засоби марки «Hyundai sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , належать - ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_3 відтак конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.