Справа №577/3012/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/135/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменок Д.А., особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Юсан І.О. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що 06 червня 2023 року близько 10 год. 31 хв. в Конотопському районі, с. Вирівка по вул. Шевченка, повторно протягом року керував автомобілем Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував його вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про рішення на підставі, якого його позбавлено права керування транспортними засобами. Тобто на момент зупинення його працівниками поліції, він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім того, працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України.

Також, під час фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, працівниками поліції не було дотримано принцип безперервності відеофіксації подій. Наведені факти свідчать про порушення порядку отримання доказів, адже Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Від так, у діях апелянта відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вина не доведена належним чином, а обґрунтована лише на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Юсан І.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу вхідної канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 13 червня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання повного тексту постанови судді.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 червня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117755 від 06 червня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 654455 від 08 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- довідкою заступника начальника ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Васильченка О. від 09.06.2023 року, згідно якої інформації щодо отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутня;

- диском з відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення його до відповідальності протягом року, є необґрунтованим, так як наявна постанова серії БАД № 654455 від 08.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117755 від 06.06.2023 року не містить посилання на доказ, що підтверджує про відсутність у нього права керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За змістом статей 254, 255, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог норм КУпАП, у якому зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Необхідність зазначення в протоколі постанову на підставі, якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не передбачено КУпАП, оскільки вказаний процесуальний документи долучається до матеріалів справи, як доказ на підтвердження вчинених протиправних дій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зупинення транспортного засобу, він не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки таким правом він позбавлений лише з 24 червня 2023 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Так, долучена останнім довідка начальника територіального сервісного центру МВС № 5942 в Сумській області від 26.07.2023 р., № 31/18/5942-986, відповідно якої останнього позбавлено право керування транспортними засобами за ч. 5 ст. 126 КУпАП строком на 05 років з 24.06.2023 р. по 24.06.2028 р., видана на підставі ухваленого судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під його керуванням, не повідомили йому причини зупинки, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами (порушення п.2.1 а ПДР), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Крім того, на переконання апеляційного суду доводи апелянта про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, не є предметом розгляду даного провадження. При цьому, апелянтом не надано доказів того, що такі дії працівників поліції визнані незаконними.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, так як відеофіксація не здійснювалась безперервно є непереконливими, оскільки відеозаписи є лише одними із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою. Так, на відеозаписах чітко зафіксовано, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність у останнього права керування на даний автомобіль.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 не були дотримані вимоги закону.

Так, санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до даних зазначених поліцейським у протоколі, транспортний засіб Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за неможливим застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, та виключити вказівку суду про оплатне вилучення транспортного засобу Audi 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду першої інстанції про оплатне вилучення транспортного засобу.

В іншій частині Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 років - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.