ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5245/24
Провадження № 3/210/2359/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 12.09.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №56827/04-36-04-12/35230598 при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, липень, серпень,вересень,жовтень, листопад, грудень 2023 року на загальну суму боргу 255157,00 грн. Фактично сплачено у період 23.02.2024, 26.03.2024, 26.04.2024, 23.05.2024,26.06.2024, 25.07.2024 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу 2 податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких з обставинами,викладеними в протоколі не згоден, вину не визнає. Обгрунтовує тим, що згідно інформації з Електронного кабінету платника податків ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стан та рух коштів при здійсненні оплати податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.08.2023 року по 31.01.2024 року, вбачається що станом на момент виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ в ці податкові періоди, на відкритому в органах держказначейства для ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ були наявні кошти, необхідні для сплати ПДВ за ці податкові періоди. Також відповідно до цієї інформації вбачається, що суми ПДВ належні до сплати були сплачені в строки визначені Податковим кодексом та в розмірах, визначених відповідно до поданих підприємством податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються інформацією з електронного кабінету платника податків ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ» про стан руху коштів при здійсненні оплати податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.08.2023 року по 31.01.2024 року, долученою до матеріалів справи разом з поясненнями. Крім того вищевказані пояснення державним інспектор Криворізького відділу податків і зборів з юридичний осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Просенюк Вікторією Олександрівною чи іншою уповноваженою особою спростовано не було, свою позиціє не було доведено.

В судове засідання неодноразово викликалась особа, що склала протокол старший державний інспектор Криворізького відділу податків і зборів з юридичний осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті протоколу.

Однак жодного разу державний інспектор Криворізького відділу податків і зборів з юридичний осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Просенюк Вікторія Олександрівна до суду не з`явилась, в зв`язку з чим судові засіданні були неодноразово відкладені, для повторного виклику вищезазначеної особи.

В зв`язку з вищевикладеним на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 03.12.2024 року, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 03.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, минув, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко