ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1738/24

Провадження № 3-зв/568/6/24

04 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , розподілена головуючій судді Делаловій О.М.

22.10.2024 року суддею було заявлено самовідвід по даному адміністративному матеріалу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є чоловіком її помічника ОСОБА_2 . Постановою судді Сільман А.О. від 23.10.2024 року заяву про самовідвід судді Делалової О.М. було задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 розподілена головуючій судді Сільман А.О.

02.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сільман А.О., оскільки його дружина ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Радивилівського районного суду Рівненської області. З метою недопущення будь яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості та безсторонності в діях судді, та для кращого захисту своїх прав вважає за необхідне заявити відвід судді Сільман А.О.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегулюване питання проведення процесуальних дій щодо відводу судді під час судового провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, необ`єктивність. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Сільман А.О., викладені у заяві про відвід, не є такими, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Перебування дружини ОСОБА_1 на посаді помічника судді Делалової О.М. Радивилівського районного суду відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сільман А.О та бути підставами для відводу, оскільки згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. З метою виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддею Делаловою О.М. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, який постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.10.2024 року задоволений.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді можуть бути лише встановлені факти, які б могли викликати сумніви в неупередженості. Фактів, які б вказували на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Сільман А.О. у заяві про відвід не наведено, при розгляді заяви про відвід судді Сільман А.О. не встановлено.

Наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, викладених заявником у заяві про відвід, не підтверджених конкретними обставинами та доказами, не може свідчити про можливу упередженість, необ`єктивність судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.та бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман Аліни Олександрівни, поданої у справі №568/1738/24 (провадження №3/568/873/24) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова