overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2024
Справа № 334/4918/24
Провадження № 3/334/2248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №890226 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 04.06.2024р. о 15.10 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, поблизу буд. 27А, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами у невстановленому місці, чим порушила п.30 Постанови КМУ від 15.06.2006 №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 04.06.2024 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №890226 від 04.06.2024 року, фото з місця події.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , в силу малозначності її діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження 3/524/4496/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підприємиця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка здійснює розрахункові операції, 23 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у належному їй магазині за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, чим порушила пункт 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

Згідно телефонограми, ОСОБА_1 прохала розглядати справу в її відсутність. Вину визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6890 від 23.07.2024 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 23.07.2024 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/6175/24 (провадження № 3/337/2250/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 20.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/6174/24 (провадження № 3/337/2249/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/6174/24 (3/337/2249/2024).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/6175/24 (3/337/2250/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/6174/24 (3/337/2249/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/6174/24 (3/337/2249/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 291/1622/23
Провадження №3/291/54/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинський районний суд Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було зупинено до його звільнення з військової служби.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання, в якому просив поновити провадженні у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Ширяївський районний суд Одеської області
02.12.2024 Справа №: 518/2110/24
Провадження № 3/518/1615/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року о 18 годині 00 хвилин, в селищі Ширяєве по вул. Грушевського, Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВAЗ 2101 днз НОМЕР_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат 2,70 ‰ проміле, тест № 57 від 29.09.2024 року. Гр. ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 139473 від 29.09.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33529/24

Провадження № 3/947/6527/24

04.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 172836 від 16.10.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 170-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) не з`явився на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/243/5091/2024
Справа № 243/9663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983601 за ч. 3 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №982252 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17 листопада 2024 року.

Крім того, 10 грудня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983190 за ч. 3 ст.130 КУпАП та протоколи серії ААД №983510 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 02 грудня 2024 року.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Агеєвій О. В..

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/5091/2024, 3/243/5093/2024, 3/243/5309/2024 та № 3/243/5314/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/5091/2024 (справа № 243/9663/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
Справа № 309/5324/24
Провадження № 3/309/1824/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 183 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247347 від 28.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 31.10.2024 року о 09:10 год., в м. Хуст по вул. Польова здійснив неправдивий виклик, зателефонувавши на лінію «102».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.п.1,2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП не підлягає розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно вимог ст.ст. 218, 219, 222 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, розглядається адміністративними комісіями органів місцевого самоврядування або виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, або органами Національної поліції.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП необхідно повернути до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для визначення уповноваженого органу для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, повернути до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, для направлення до уповноваженого органу за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Єдиний унікальний номер 725/7436/24
Номер провадження 3/725/3088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №632318 від 03.08.2024 року, ОСОБА_1 03.08.2024 року о 14год. 30хв. по вул. Винниченка та вул..Руська, в м. Чернівці, керуючи т.з. Mercedes-Benz 190, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги заборонено (червоного) сигналу світлофору, зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення із тролейбусом 509, під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №725/7436/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко