ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2068/24 Справа № 202/4445/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 11.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи. Захисник отримав копію постанови суду першої інстанції 02.07.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387256 ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи під час складання протоколу на 11 квітня 2024 року про, що поставила свій підпис.

Окрім того, ОСОБА_1 знала про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 17 червня 2024, а саме - надсилав повістку про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №387256.

Отже, ОСОБА_1 знала, що в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно неї, але ОСОБА_1 не вжила заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи чи отримання ним копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко