Провадження № 3/202/9423/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшли з Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 06.01.2023 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649527 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 03.11.2024 року о 23.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649528 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 00.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649529 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 01.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649575 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 23.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649726від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 05.11.2024 року о 00.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649725від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 05.11.2024 року о 01.15 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Громницького, 98, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав, привід співробітниками поліції не виконано. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративніправопорушення та додані до них матеріали, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.2 ст.187 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою суду від 23.01.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченоч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 187, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №202/13658/24, №202/13660/24, №202/13663/24, №202/13678/24, №202/13687/24 та №202/13688/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/13658/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.Я.Дребот