Номер провадження: 33/813/1064/24
Номер справи місцевого суду: 947/1680/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лукинюка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лукинюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 12.03.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 25.12.2023 приблизно об 11:40 год. в м. Одесі на вул. Варненській, буд. 27а/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не погодився із оскаржуваною постановою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на таке:

- суд 1-ої інстанції не забезпечив дотримання прав ОСОБА_1 , зокрема, із наданого суду відеозапису вбачаються достатні підстави вважати, що особою, винною у скоєному ДТП, є водій транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, перевищила дозволену у населених пунктах швидкість руху, не дотрималась загальних вимог ПДР України, в тому числі п. 12.3;

- суд за клопотанням захисника витребував відеозаписи з місця ДТП не у розпорядника відповідної інформації, а у ОК «Південь», що призвело до неотримання необхідних доказів та, як наслідок, позбавлення ОСОБА_1 можливості провести відповідну судову експертизу, направлену на встановлення обставин та причин ДТП;

- суд 1-ої інстанції не встановив причинного зв`язку між діями кожного водія та правовими наслідками у вигляді ДТП, залишив поза увагою, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок чого не забезпечив повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Лукинюк В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 29.07.2024, не з`явилась, натомість, просила апеляційний розгляд проводити в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, проте з технічних причин встановити відео-зв`язок із потерпілою не надалось можливим.

Захисник Лукинюк В.В. в судове засідання апеляційного суду, призначене на 29.07.2024, також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

При цьому і захисник Лукинюк і потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 27.06.2024 надали свої пояснення по суті апеляційної скарги захисника.

О соба, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти продовження апеляційного розгляду за відсутності його захисника Лукинюка В.В.

Враховуючи неявку потерпілої та захисника в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе апеляційний розгляд продовжити без участі потерпілої та захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лукинюка В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника щодо відсутності діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, натомість, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №731060 від 25.12.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2023 приблизно об 11:40 год. в м. Одесі на вул. Варненській, буд. 27а/3, керуючи транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення вимог п.п. 16.5 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 25.12.2023, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів «BMW 318» та «Peugeot» на перехресті вул. Інглезі та вул. Варненської, місце їх зіткнення, напрямок руху, розташування дорожніх знаків, а також перелік зовнішніх ушкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2);

- поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що 25.12.2023 рухалась по вул. Інглезі у напрямку пр-т. Небесної Сотні, на перехресті вул. Інглезі та Варненської, проїжджаючи на зелений сигнал світлофору по вул. Інглезі, в її автомобіль зі сторони пасажира в`їхав автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух під час того, як вона завершувала маневр та покидала перехрестя (а.с. 5);

- пояснення свідка ОСОБА_4 пасажира автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка пояснила, що 25.12.2023 вона зі своєю матір`ю ОСОБА_2 рухались по вул. Інглезі на зелений сигнал світлофору, коли на перехресті в її сторону в`їхав автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофору (а.с. 4).

На підставі аналізу вищезазначених доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що встановлений судом 1-ої інстанції механізм розвитку ДТП є вірним, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись вимог п. 16.5 ПДР України, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя вул. Інглезі та вул. Варненської.

Вищезазначений механізм розвитку ДТП, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується, серед іншого, місцем розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені ушкодження переднього бамперу, передня решітка, передня частина капоту, ЛФП, а на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , ушкодження передньої та задньої правих дверей, ЛФП (а.с. 2, зворотна сторона).

Так, відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В контексті надання оцінки посиланням захисника на те, що судом 1-ої інстанції було витребувано відповідні докази не у розпорядника інформації, апеляційний суд зауважує на тому, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2024 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та витребувано із КУ «Центр «007» відеозаписи із камер зовнішнього відео-спостереження в м. Одесі по вул. Варненській, 27а/3, які містять обставини події ДТП, яка відбулась 25.12.2023 приблизно об 11:40 год. за участю транспортних засобів «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 45-46).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, наданого КУ «Центр «007» вбачається, що відео-запис не є інформативним, не містить фіксації самої події ДТП, що мала місце 25.12.2023 за участю транспортних засобів «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , натомість, камери зовнішнього відео-спостереження розташовані з боку вул. Інглезі в бік вул. Варненської та фактично не фіксують перехрестя, на якому мало місце вказане ДТП.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції не може визнати вищевказаний відеозапис належним доказом в зазначеній справі, оскільки він не містить жодної інформації, яка б підтверджувала обставини ДТП.

З урахуванням викладених обставин, досліджені судом 1-ої інстанції та наявні в матеріалах справи докази, всупереч твердженням апелянта, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України стосовно ненадання переваги у русі транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя.

Водночас, факт виїзду автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, на який посилається захисник в апеляційній скарзі, не підтверджується наявними в матеріалах справи показаннями водія-учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких автомобіль «Peugeot» розпочав маневр проїзду через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору.

Наявний в матеріалах справи наданий захисником відеозапис камери зовнішнього відео-спостереження, розташованої по вул. Варненській у бік перехрестя вул. Інглезі та вул. Варненської (а.с. 29) також не підтверджує висновків захисника стосовно відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил ПДР України, не фіксує режиму роботи світлофорів, розташованих на перехресті вул. Варненської та вул. Інглезі, натомість, його детальний аналіз дає підстави стверджувати про те, що транспортний засіб «Peugeot» під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно на момент ДТП завершував рух через перехрестя, оскільки інші автомобілі, які наближатись до перехрестя по вул. Інглезі, почали зупинятись.

Що стосується посилань захисника на допущення водієм автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень загальних вимог ПДР України, зокрема, п. 12.3 та перевищення нею дозволеної у населених пунктах швидкості руху, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що такі твердження є суб`єктивними припущеннями сторони захисту, які не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив таке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, зокрема, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лукинюка В.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца