ЄУ № 712/9176/24
Провадження №3/712/2998/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704541 від 26.07.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 о 23 год. 47 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 704541 від 26.07.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що заборонені речовини не вживав, перебував у хворобливому стані, дуже втомився після тренувань, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначив, що працівники поліції чинили на нього тиск, не дозволяли пройти в укриття під час повітряної тривоги затримуючи його безпідставно три години.

Захисник адвокат Василенко С.І. у судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що на відеозаписах зафіксовано як поліцейські тримають ОСОБА_1 на місці близько трьох годин, не дозволяють піднятися додому, складання протоколу відбувається під час сигналу повітряної тривоги на яку вони не реагують, так звана «відмова» від проходження освідування була здійснена під психологічним тиском. Фактично поліцейськими спровокована відмова ОСОБА_1 від освідування. Сторона захисту вважає, що дії працівників поліції є незаконними під час тривоги. Направлення на освідування під час розгляду не складалося, ОСОБА_1 , не вручалося, відповідно він на огляд не направлявся. Працівниками поліції не дотримано вимоги КУпАП та Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним. Викладені у протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення. ОСОБА_1 жодним чином не мав умислу та не вчиняв правопорушення з непрямим умислом. Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а ПДР , а тому відповідальність за діяння, зазначене в ньому, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП виключається. У протоколі вказано дві взаємовиключні фабули події, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки вчиненого правопорушення та помилково зазначено статтю ПДР України, яку нібито порушив водій. При складанні протоколу поліцейським грубо порушено вимоги наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Відповідно до Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області старший лейтенант поліції, 25.07.2024 приблизно о 23 год. 47 хв. здійснюючи патрулювання м. Черкаси по вул. Смілянська, разом з рядовим поліції ОСОБА_3 , побачили як рухався автомобіль без увімкненого світла фар у темну пору доби. На подані ними звукові сигнали з вимогою зупинення транспортного засобу водій не реагував. Стосовно останнього було складено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області рядовий поліції, пояснив, що 25.07.2024 приблизно о 23 год. 47 хв. здійснюючи патрулювання м. Черкаси, вул. Смілянська, разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , побачили як автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , повертає ліворуч та рухається без світла фар у темну пору доби. На правопорушника склали постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. У процесі спілкування зрозуміли, що водій має ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. Жодного тиску на водія не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Василенка С.І., свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 704541 від 26.07.2024, 25.07.2024 о 23 год. 47 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Бабича Д. від 26.07.2024, під час несення служби, патрулюючи м. Черкаси, у складі екіпажу АГАТ 103, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Смілянська, виявили автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з бул. Шевченка на вул. Смілянська без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 10.1 а ПДР України. Зупинили автомобіль за адресою: вул. Благовісна, 227, водієм виявився гр. ОСОБА_1 В ході розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка не відповідала ситуації, зіниці не реагували на світло. На пропозицію проїхати на обстеження в ЧОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 ОСОБА_1 направляється на огляд в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з б/к № 472045, 472906 вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області рядового поліції Бабича Д. від 26.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024,відеозаписами з нагрудної відеокамери № № 472045, 472906 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а працівники поліції чинили на нього тиск спростовуються відеозаписами події правопорушення, доданими до протоколу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька