Справа №: 343/2009/24
Провадження №: 3/343/783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Нікіфорової К.В., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який є особою з інвалідністю 3 групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

04 вересня 2024 року, о 18.17 год., в с. Оболоння, по вул. Винниченка, 2а Калуського району Івано Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Рено», моделі «Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат - 2,13‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 04.09.2024, о 18.17 год., в с. Оболоння, по вул. Винниченка Калуського району Івано Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено», моделі «Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, а їхав автомобілем ОСОБА_2 Погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що він ніколи не був у схожих ситуаціях, а тому не знав, що робити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.09.2024 в ході патрулювання ним було виявлено транспортний засіб, який не зупинився на вимогу про зупинку. За кермом перебував водій ОСОБА_1 Інших осіб в автомобілі не було. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат був позитивним. Від проходження огляд в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024 він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Однак, коли побачив працівників поліції, залишив автомобіль, оскільки хвилювався, що із поліцейськими є працівники РТЦК та СП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122948 від 04.09.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу "Drager" alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 18.47 год 04.09.2024. Результат тесту №6047 - 2,13‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2024, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду - 2,13‰. Із даним результатом водій ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 04.09.2024. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122953 від 04.09.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 23);

- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 12, 25), оглянувши які, суддею встановлено, як на зустріч патрульному автомобілю поліції рухається транспортний засіб марки «Рено», моделі «Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поліцейський за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу подав вимогу про зупинку, однак водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух. Наздогнавши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейські підійшли, належним чином представились та назвали причину зупинки. Водій ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом та пояснив, що не виконав вимогу про зупинку через те, що не побачив. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду, водія ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано герметично запакований мундштук, а також проведено контрольний замір. Результат огляду - 2,13‰. З даним результатом водій ОСОБА_1 погодився та відмовився проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. Після цього було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з такими водія ОСОБА_1 та вручено йому копії таких.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.4. а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, роздруківку з приладу "Drager" alkotest 6820, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність мундштуків вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також оптичні диски із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом.

Більше того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду був позитивним. Оскільки водій ОСОБА_1 погодився із даним результатом, а тому підстав для доставлення його до закладу охорони здоров`я не було.

Суд зазначає, що відеозапис є повним, який дозволяє послідовно відтворити події, вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.

Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом у даній справі та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом, а таким керував саме ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані оглянутими в судовому засіданні оптичними дисками із відеозаписами. Так, з відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля поліції ("VGFF7222", 26 секунда відео), судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався на зустріч патрульному автомобілю поліції. Інших осіб в автомоіблі не було, як і не було таких при зупинці транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9. а, 2.4. Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів