Справа № 175/510/24
Провадження № 3/175/193/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №447571, ОСОБА_1 , 12.11.2023 року о 22 год 30 хв., керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою Т0405, с. Партизанське-Степове, Дніпропетровська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.11.2023 року в період часу з 22:00 год по 23:22 год, зокрема з наявного відеозапису не вбачається, що останній був водієм автомобіля «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські роз`яснили процедуру проходження огляду, відповідно до чинного законодавства та не зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний диск лише з фрагментним відеозаписом з бодікамери, на якому відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, через погану якість відеозапису, неможливо встановити зміст розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи було дотримано поліцейськими вимог Інструкції № 1452/735 щодо роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та чи зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що приїхавши на місце вчинення ДТП за викликом, побачив як горів автомобіль «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Хто саме керував даним автомобілем ОСОБА_2 не знає. Поліцейські запропонували йому бути свідком того, як ОСОБА_1 на відеозаписі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вищевказаний відеозапис був поганої якості і не було чутно чи відмовляється останній від проходження огляду або ні.

Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що не бачив, хто керував транспортним засобом «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на місце пригоди приїхав вже після вчинення ДТП, коли вищевказаний автомобіль горів.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що 12.11.2023 року о 22 год 30 хв. вона керувала транспортним засобом «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 та не впоралася з керуванням, в результаті чого з`їхала з траси.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель