П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 листопада 2024 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Clаrio Tech на посаді - креативний продюсер ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: безробітний; РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 о 13:00, за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки при перелаштуванні, не впевнилась в безпечності, пересікла (для перелаштування у смугу з правої сторони) суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла смуги попутного напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку та перелаштовувався у вказану смугу із крайньої правої смуги. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушила підпункт б) п. 2.3, п.п. 8.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.10.2024 о 13:00, за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки при перелаштуванні, не впевнився в безпечності, пересік (для перелаштування у смугу з лівої сторони) суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла смуги попутного напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та перелаштовувався у вказану смугу із крайньої лівої смуги. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_2 порушив підпункт б) п. 2.3, п.п. 8.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з`явились, вину не визнали. ОСОБА_1 вказала, зокрема, що перед перелаштовуванням у сусідню праву смугу була переконана у безпечності маневру; автомобіль «Ford Focus» рухався із швидкістю, яка не надала їй можливості оцінити дорожну обстановку; визнала, що перелаштовувалась у сусідню смугу із порушенням ПДР України щодо заборони перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_2 вказав, що не перелаштовувався із полоси на полосу, а рухався у полосі, на яку перелаштовувався автомобіль «Nissan Rogue»; дозволену швидкість руху у межах населеного пункту не перевищував.

Надаючи оцінку цим поясненням, суд із критичністю ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що він рухався в полосі без перелаштовування, оскільки це суперечить іншим матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , його письмовим показанням, які він надав 24.10.2024, коли вказав, що перелаштовувався з крайньої правої смуги наліво у смугу, яка була вільна; автомобілі зіткнулися на смузі, на яку обидва автомобіля перелаштовувалися одночасно.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157905, № 157896

від 24.10.2024;

- схемою місця ДТП від 24.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.10.2024;

- картками обліку адміністративного правопорушення від 24.10.2024.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у порушенні вимог підпункту б) п. 2.3, п.п. 8.5, 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги

ст. ст. 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушників адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 33-35, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/

м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/

м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А. М. Блащук