Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 9 квітня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2023 року о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 , який на вул. Шевченка в м. Яготині Київської області керував автомобілем "Jeep Patriot" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. І факт його відмови пройти огляд в закладі охорони здоров`я долученим до справи записом портативного відеореєстратора поліцейського не зафіксовано. Звертає увагу, що наслідки відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейські йому не роз`яснили і погодження з діями останніх лише свідчать про повагу до поліцейських, проте не про розуміння процесуальних дій.

Посилаючись на п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), а також рішення Київського апеляційного суду, Одеського апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому огляд в закладі охорони здоров`я пропонується не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення тощо. У зв`язку з цим вважає, що висновки суду про те, що чинне законодавство не містить вимоги у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння видавати особі чи ознайомлювати її з направленням, не узгоджуються з Порядком та Інструкцією.

З огляду на відсутність доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився втретє і не повідомив про поважні причини неявки, а тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше;

- електронному рапорті, у відповідності з яким 18.11.2023 о 00 годин 47 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) про ДТП між автомобілем "Jeep" д/н НОМЕР_2 та іншим автомобілем, який зник з місця пригоди, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну плиту;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка повідомила, що 18.11.2023 о 00 годин 20 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала знайома та повідомила, як щойно автомобіль збив бігборд, розташований на вул. Шевченка в м. Яготині. Виїхавши на місце, вона побачила звалений бігборд, автомобіль "Jeep Patriot" д/н НОМЕР_2 , поруч з яким знаходились жінка і два чоловіка, всі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події також виїхали працівники поліції, від пропозиції яких пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні водій ОСОБА_1 відмовився;

- записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Доводи ОСОБА_1 , що пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не пропонували, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом.

Відеозаписом (файл 1, встановлений на відеореєстраторі час з 01 год. 57 хв. по 01 год. 59 хв.) зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці із застосуванням приладу "Drager", а в подальшому на запитання, чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що не дуже. Також поліцейський пропонує пройти огляд в Яготинській лікарні, що мотивує наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і попереджає, що у разі відмови буде складено протокол. На остаточне запитання, чи буде він проходити огляд, чи відмовляється, ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, є недоречними. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, про що ОСОБА_1 як водій, який складав теоретичний іспит, зобов`язаний був знати, а необізнаність з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто офіційно оприлюдненого закону, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці зупинки транспортного засобу передбачено також п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції.

Вручення направлення і процедура направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, яка полягає у тому, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, є різними процесуальними діями.

При цьому вручення направлення водію ні КУпАП, ні підзаконними чи відомчими нормативними актами не передбачено. У зв`язку з цим доводи ОСОБА_1 , що огляд в закладі охорони здоров`я пропонується не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення, є його суб`єктивною інтерпретацією норм законодавства.

Що ж стосується судових рішень, які ОСОБА_1 цитує в апеляційній скарзі, то вони є судовими рішеннями в інших справах, а не джерелом права, і не містять жодних висновків про застосування норм права.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 9 квітня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн