Справа № 136/603/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/603/24,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришаков В.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що 30 .04.2022 до Вінницького районного сектору №3 надійшла постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

30.04.2024 та 10.05.2024 з метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт, за адресою проживання правопорушника вказаною у постанові суду, а саме АДРЕСА_1 було направлено виклик до органу пробації на 09.05.2024 та 20.05.2024. На вказані у викликах дати ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно довідки виданої Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області від 01.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Місце його проживання невідоме.

Зв`язавшись по телефону з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є рідною сестрою громадянина ОСОБА_1 , встановити його місцезнаходження не вдалося.

Згідно повідомлення з Могилів-Подільського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 15.05.2024, було здійснено перевірку можливого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що за даною адресою проживає гр. ОСОБА_2 , сестра гр. ОСОБА_1 , яка повідомила що її брат раніше не проживав та на даний час не проживає разом з нею, на даний час стосунків з ним не підтримує, місце його перебування чи проживання їй невідоме.

27.05.2024 до Вінницького районного сектору №3, з Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області за вих.№22.3.-35/16988 від 23.05.2024 надійшло повідомлення згідно якого останнє фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

10.06.2024 з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення за вих. № 7148 від 07.06.2024, згідно якого встановити місце проживання чи перебування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось можливим.

Вжитими заходами не вдалось встановити можливе місце проживання чи перебування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини унеможливлюють виконання даного судового рішення.

Правопорушник ОСОБА_1 із призначених Липовецьким районним судом Вінницької області 120 годин суспільно корисних робіт, не відпрацював жодної години.

Враховуючи викладене, представник органу пробації вважає, що подальше відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт громадянином ОСОБА_1 є неможливим. Що стало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому суб`єкт звернення просить вирішити питання пов`язані із виконанням вище зазначеної постанови.

У судовому засіданні представник органу пробації подання пітримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду подання. За таких обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду подання в даному судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши матеріали додані до подання та матеріали особової справи №1/2024 на ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Так, згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачена ст. 183-2 КУпАП та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім цього, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений також спеціальним нормативним актом - наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

У розділі 13, 15 Порядку передбачено Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та Підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Зі змісту вказаних правових норм слідує, що законодавцем визначено чіткий перелік питань, які можуть вирішуватись у зв`язку із виконанням постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт та припинення її виконання у разі настання певних обставин. Тоді орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення приймає відповідне рішення, у порядку ст.304 КУпАП.

Разом із цим, представником органу пробації у поданні не конкретизовано, яке ж питання слід вирішити суду у порядку виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт постановою суду від 17.04.2024, тоді як суд не має право перебирати на себе функції та трактувати на власний розсуд зміст подання і його вимоги, оскільки таким чином будуть порушені права особи, на яку накладено стягнення.

За наведеного суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації.

За змістом ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришакова Василя Вікторовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2024 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/603/24 (провадження 3-В/136/17/24) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець