Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/358/24
Провадження № 3/670/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року о 12 год. 23 хв. в с-щі Віньківці по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що16.04.2024 року він на автомобілі Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 разом з дружиною приїхали до селища Віньківці. В цей день до нього двічі підходив працівник поліції і робив зауваження щодо порушення правил стоянки автомобіля. Чи складали на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення не пам`ятає. Після того як працівники поліції пішли він сів за кермо автомобіля та поїхав з дружиною додому. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки йому не повідомили. Інспектор Балан безпідставно звинуватив його у керуванні автомобілем у п`яному вигляді та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу. Він відмовився, оскільки не довіряв Балану, але просив викликати працівників ВСП, оскільки він військовослужбовець. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Потім він запропонував проїхати у лікарню, де за наявності адвоката або свідків він би пройшов огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції у цьому йому відмовили. Алкогольні напої він у той день не вживав. Автомобіль, яким він керував, не є службовим автомобілем, його він купив, але на себе не оформив.

Захисник Бабчинський В.К. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Свідок ОСОБА_2 показала, що є дружиною ОСОБА_1 і разом з чоловіком поїхала до селища Віньківці. У селищі до чоловіка двічі підходили працівники поліції та про щось говорили, про що саме вона не знає. Коли працівники поліції підходили вдруге, то були якісь претензії щодо стоянки їх автомобіля. Чи складали працівники поліції постанову в справі про адміністративне правопорушення вона не знає. Коли працівники поліції пішли, то вони з чоловіком поїхали додому. По дорозі вона відкрила пляшку вина та почала вживати спиртне, чоловік не пив. Їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а сам хотів це зробити з адвокатом або свідками.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 та у лікувальному закладі (мається відмітка про відмову).

Згідно відеофайлів відеофіксації, які містяться на DVD-диску в матеріалах справи, автомобіль Сітроен Джампер, яким керує ОСОБА_1 , було зупинено працівником поліції. При спілкуванні працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що той підтвердив, що ввечері вживав алкогольні напої. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Потім на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ААД № 255519; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а навпаки просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі в присутності адвоката або свідків, а працівники поліції в цьому відмовили, оскільки ці пояснення спростовуються відеозаписами події, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і не заявляв клопотання про виклик адвоката або інших осіб. Тому суд розцінює такі дії як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що її чоловік не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки ці пояснення спростовуються відеозаписами події, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і не заявляв клопотання про виклик адвоката або інших осіб.

Також суд звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не належить Збройним Силам України, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП правом складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наділені уповноважені особи Національної поліції, а Військова служба правопорядку у Збройних Силах Українине наділена такими повноваженнями відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не викликали Військову службу правопорядку у Збройних Силах України не ґрунтується на законі і не має жодного значення, а тому не враховується судом.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який одружений, є військовослужбовцем, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (1000х17 грн) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 14 закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2-3 розділу І Інструкції, п. 6-8 Порядку, ст.ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв