Провадження № 3/686/7872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 31.08.2024 о 14:51 на 275 км. автодороги «Стрий-Ізварине», керував автомобілем «NISSAN PICK UP», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість або підвищена жвавість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився у зв`язку з проходженням військової служби.

В судовому засіданні його захисник повідомив, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у вказані вище час та місці. Працівники патрульної поліції його безпідставно звинуватили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, хоча таких ознак у водія не було. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 з ознаками стану сп`яніння автомобілем не керував, на місці проходити огляд водію не пропонували, не мав можливості пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з перебуванням у відрядженні та виконанням службових обов`язків, залучені поліцейськими свідки не засвідчували наявності ознак сп`яніння, від управління транспортним засобом водій відсторонений не був.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що складав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , оскільки на службовий планшет надійшло повідомлення про можливе перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Так як у водія були виявлені такі ознаки, йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого останній відмовився. Оскільки свідки поспішали, від них отримані підписи до формування тексту в складених матеріалах.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що узгоджується з даними відеозаписів із бодікамер поліцейських.

При їх перегляді встановлено, що водій заперечує вживання наркотичних речовин, візуальні ознаки сп`яніння у нього відсутні. Після складання протоколу ОСОБА_2 фактично не відсторонений від керування транспортним засобом, що також вказує на відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння. Залучені поліцейськими свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підписали пусті бланки пояснень, які в подальшому були заповнені правоохоронцями.

До того ж, в протоколі ознаками наркотичного сп`яніння названі «сповільненість або підвищена жвавість мови», які суперечні між собою.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 266 КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року (далі - Інструкція), за наявності ознак зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу.

Як слідує з пояснень сторони захисту, письмових матеріалів і переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, таким чином порушивши встановлену процедуру.

Як видно з відеозапису, перед пропозицією водію пройти огляд в лікувальному закладі, останній з`ясовує, чи можна йому відмовитись туди їхати, оскільки він терміново має з`явитись на місці служби в м. Чернівці, на що працівники поліції ствердно відповіли, однак не роз`яснили які правові наслідки такої відмови.

Перебування ОСОБА_2 на військовій службі у відрядженні підтверджується даними посвідчення офіцера і посвідчення про відрядження від 28.08.2024.

Отже, відеозаписом, письмовими матеріалами та поясненнями осіб не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду