Справа №345/5766/24
Провадження № 3/345/1481/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КП «Калушавтодор», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Калушавтодор», допустив порушення вимог законодавства про працю в частині оплати праці при звільненні працівника.

Так, згідно представлених адміністрацією КП «Калушавтодор» для позапланової перевірки документів встановлено, що наказом від 06.08.2024 року №85/03-02 ОСОБА_2 звільнений з посади чистильник каналізаційних тунелів та каналів 4-го розряду з 06.08.2024 року за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП. Проте при звільненні ОСОБА_2 не нараховано та, відповідно, невиплачено грошову компенсацію за 3 дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушено вимоги абзацу 4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду листа, в якому повідомив щодо виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЗ/ІФ/12547/007/П від 27.09.2024року, виданого Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме було нараховано грошову компенсацію за 3 дні невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_2 в сумі 1027,11 грн. Крім того, повідомив, що після перерахунку податку з доходів фізичних осіб за серпень 2024 року ОСОБА_2 було виплачено 9,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/12547/007/П/ПТ від 27.09.2024року (а.с.1-3), актом від 27.09.2024р. №ПЗ/ІФ/12547/007 (а.с.4-8), копією повідомлення про нараховані суми, належні ОСОБА_2 при звільненні (а.с.9), копією платіжної інструкції №670 від 06.08.2024 року (а.с.10), копією наказу/розпорядження КП «Калушавтодор» про припинення трудового договору/контракту із ОСОБА_2 (а.с.11).

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю в частині оплати праці при звільненні працівника.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним. За таких обставин, а також враховуючи особу правопорушника, те, що на даний час правопорушення усунено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя