Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2475/24
Провадження № 3/945/1541/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339392 від 08 жовтня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 17 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339391 від 08 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 945/2475/24; провадження № 3/945/1541/24), за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 945/2474/24; провадження № 3/945/1540/24) об`єднано в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоєно номер № 945/2475/24, номер провадження № 3/945/1541/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339392 від 08 жовтня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Аркуш В.С., 08 жовтня 2024 року об 11 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала проведення господарською діяльністю без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме алкогольного виробу (горілки), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339391 від 08 жовтня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Аркуш В.С., 08 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілка) без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 29 жовтня 2024 року о 09 годині 50 хвилин та 27 листопада 2024 року о 08 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 ( а. с. 24, 27).

Додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 08:30 27.11.2024 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 17).

Протоколи про адміністративні правопорушення підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протоколи про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з їх змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками патрульної поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП. При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо даних її місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнаною про складання 08 жовтня 2024 року відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 339392 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та серії ВАД № 339391 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від останньої до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену санкцією зазначеної норми.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339392 від 08.10.2024 року, відповідно до якого 08 жовтня 2024 року об 11 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльністю без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме торгівлю алкогольним виробом (горілкою); протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а саме: за викликом Миколаївського районного суду, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 08.10.2024 року (а. с. 1);

- копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.10.2024 року, відповідно до якої 08.10.2024 року об 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж горілки без марок акцизного податку у кількості 5 л, яку в останньої було виявлено та вилучено працівниками поліції; свою вину визнає, претензій до поліції не має (а. с. 2);

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.12.2020 року (а. с. 3);

- фотокопіях з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 6-7);

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339391 від 08.10.2024 року, відповідно до якого 08 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою) без марок акцизного податку; протокол містить відмітку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а саме: за викликом Миколаївського районного суду, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, остання погодилась з тим, що зі змістом протоколу вона ознайомлена, другий примірник протоколу отримала 08.10.2024 року; крім того, відповідно до протоколу, в присутності 2 понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був проведений особистий огляд та огляд речей, та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 5 (п`ять) л горілки без марки акцизного податку (а. с. 13);

- поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 08.10.2024 року, відповідно до якого 08.10.2024 року об 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж горілки без марок акцизного податку у кількості 5 л, яку в останньої було виявлено та вилучено працівниками поліції; свою вину визнає, претензій до поліції не має (а. с. 14);

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.12.2020 року (а. с. 15);

- фотокопіях з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 16-17);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої інспектор СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Аркуш Василь 08.10.2024 року передав речовий доказ: горілку 5 (п`ять) л, поміщену в прозору пластикову пляшку об`ємом 6 л, порядковий номер 50 24 ОСОБА_4 (а. с. 20).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому предмети торгівлі необхідно конфіскувати.

При цьому, ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Таким чином, оскільки вилучена у справі про адміністративне правопорушення горілка, у кількості 5 л, не має марок акцизного податку, належать до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, у зв`язку з чим підлягає знищенню.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала вину, відтак вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156, ст. 221, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339392 від 08.10.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339391 від 08.10.2024 року) та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на такі реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Горілку в кількості 5 (п`ять) л, вилучену згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП 08.10.2024 року, поміщену в прозору пластикову пляшку об`ємом 6 л, порядковий номер 50 24 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко