Справа № 462/7004/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі захисника Фостяка А.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119041, з якого вбачається, що 28.08.2024 р. о 13:25 год. у м. Львові на вулиці Городоцька-Сембратовичів ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 виконував поворот ліворуч з вул. Городоцька на вул. Сембратовичів та не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили та ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дотримано вимог ПДР, що підтверджується висновком експерта №205/24 від 18.10.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 03.12.2024 року не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях його підзахисного, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 16.13 Правил передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Відповідно до висновку експерта № 205/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №462/7004/24 18.10.2024 року судового експерта, долученого до матеріалів справи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України. В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля Renault, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даного ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119041 не може бути достатнім доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.