Номер провадження: 33/813/2379/24
Номер справи місцевого суду: 521/9242/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року по справі № 521/9242/24, закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції взагалі не мав права розглядати вказану справу № 521/9242/24 і зобов?язаний був передати її судді Гуревському В.К. для об`єднання зі справою № 521/7947/24, яка вже перебувала на розгляді у Малиновському районному суді міста Одеси за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постановою від 02.09.2024 року йому відмовлено в об`єднанні проваджень. Посилається, що відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , крім того, надані до суду відеозаписи складаються з окремих фрагментів і не дають можливості встановити всі події, що відбувалися. Також звертає увагу, що працівники поліції на вказаних відеозаписах поводять себе доволі упереджено по відношенню до ОСОБА_2 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про передачу права керування транспортним засобом іншій особі.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку отримав 11.10.2024 року.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 852364 від 18.05.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 852364 від 18.05.2024 року вбачається, що 18.05.2024 року, о 19 год. 53 хв. в м. Одесі, Малиновський район, Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом електроскутером «CityCoco Connect 2», без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852364 від 18.05.2024 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 дотримано вимоги визначені законом та Інструкцією, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, також вина ОСОБА_2 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471441, 474501, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (01:26 хв.). Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд першої інстанції вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852364 від 18.05.2024 року містить посилання на те, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу фіксувалось ПВР № 471441, 474501.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродньо бліде обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Працівником поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився (відеозапис № 471441 20:11:00-20:13:00). Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечувався.

Після відмови від проходження огляду працівником поліції повідомлено про наслідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, та роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 18.05.2024 року.

Дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством та в порядку ст.267 КУпАП не оскаржувалися. Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та упередженого ставлення по відношенню до ОСОБА_2 не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані до суду відеозаписи складаються з окремих фрагментів і не дають можливості встановити всі події, що відбувалися у повному обсязі спростовуються відеозаписами з бодікамери працівника поліції.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів скаржника, про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинено працівником поліції та повідомлено про причину зупинки, а саме: керування електроскутером без захисного шолома, та працівниками поліції відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_2 на наявність заборонених предметів та речовин. Апеляційний суд зазначає, що сама по собі незгода ОСОБА_2 із причинами зупинки його транспортного засобу, не звільняє водія від обов`язку, на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння.

Що стосується твердження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про передачу права керування транспортним засобом іншій особі, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 521/9242/24 (протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений 18.05.2024 року) та № 521/7947/24 (протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складений 01.05.2024 року), оскільки суд першої інстанції у постанові від 02.09.2024 року зазначив, що правопорушення вчинені у різні дати та під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, спільний їх розгляд суд вважав недоцільним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова