Справа № 750/6948/24 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/688/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника адвоката Петрушанка В. П. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Мстиславська з боку вул. Г. Полуботка в бік вул. Київська, на перехресті пр. Миру та вул. Гонча здійснив рух на зелений сигнал світлофора, при цьому не надав переваги у русі службовому транспортному засобу «АВТОСПЕЦПРОМ» ШМД, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пр. Перемоги з боку вул. Мстиславська в бік вул. О. Молодчого, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, не надав безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 рухався на «зелений» сигнал світлофору. У той час як водій карети ШМД виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу, тобто не виконав вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху і не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Також вказав, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія спеціального транспортного засобу від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, трапляється дорожньо-транспортна пригода.

У даному випадку, невиконання водієм ШМД вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Петрушанко В. П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 3. 2 Правил дорожнього руху.

Вказує, що під час розгляду справи у місцевому суді було переглянуте відео, на якому видно як ОСОБА_3 рухався з синіми проблисковими маячками і мав перевагу в русі відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд його транспортного засобу, а саме машині швидкої допомоги, чого зроблено не було водієм БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом не з`ясовано, що ОСОБА_1 не мав права керувати взагалі вказаним автомобілем у зв`язку з тим, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , який на момент дорожньотранспортної пригоди помер. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 Цивільного Кодексу України право власності припиняється у зв`язку зі смертю.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Особа, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що рухався на зелений сигнал світлофору, водій ШМД не увімкнув звуковий сигнал, що позбавило його можливості вчасно побачити автомобіль та зупинитися. В своїх діях не вбачає порушень Правил дорожнього руху.

Заслухавши особу, щодо якої закрите провадження, представника потерпілого, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 02 липня 2024 року, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на «зелений» сигнал світлофору. У той час як водій карети ШМД виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У даному випадку водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Автоспецпром» ШМД, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по пр. Перемоги м. Чернігова, від вул. Мстиславська у бік вул. О. Молодчого, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виїхав на заборонений сигнал світлофора на перехрестя, у той час як на перехрестя, на зелене світло світлофора виїхав BMW 740 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стверджує, що не бачив увімкнених проблискових маячків, а спеціального звукового сигналу подано не було, так як рухався по вул. Мстиславській м. Чернігова, від вул. Г. Полуботка в бік вул. Київської.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), що прописано у п 3.2 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення обох водіїв учасників дорожньої транспортної пригоди, схему, відеозапис, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора і не бачив за потоком інших машин спецтранспорт, який тільки включив проблискові маячки синього кольору і звукового сигналу не подавав.

Представник власника транспортного засобу шляхом дослівного тлумачення п. 3.2 Правил дорожнього руху намагається перекласти винуватість у виникненні ДТП на водія ОСОБА_1 .

Саме на водія спецавтомобіля покладається обов`язок в силу вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху покладається обов`язок увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, чого у даному випадку виконано не було.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2024 року ОСОБА_3 , водій транспортному засобу «АВТОСПЕЦПРОМ» ШМД, державний номерний знак НОМЕР_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, за зіткнення 13.05.2024 року о 18 год. 30 хв. з автомобілем BMW 740 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Отже, при розгляді справи, суд ретельно з`ясував її обставини, повно дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку з точки зору достовірності, належності та допустимості і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець