Справа № 347/878/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.04.2024 року о 23:43 год. в с. Старі Кути по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Радул подав письмові пояснення у справі та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поясненні покликався на наступні обставини:

- до справи незаконно долучений рапорт ст. ДОП Косівського РВП ГУНП капітана поліції Андрія Миронюка, який не може вважатися належним процесуальним документом у справі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить інформації про свідка 1, а є тільки підпис свідка 2;

- в направленні на огляд водія немає підпису особи, яка доставила в заклад охорони здоров`я;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження про відмову від надання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.22).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмове пояснення ОСОБА_1 , оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585141 від 12.04.2024 року, відповідно до якого: «12.04.2024 року о 23:43 год. в с. Старі Кути по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 12.04.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Результат огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду відмовився (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП (а.с.4);

- письмовим рапортом Ст. ДОП Косівського РВП ГУНП А. Миронюка, в якому вказано, що під час несення служби 12.04.2024 року о 23:43 год. в с. Старі вул. Шевченка було зупинено автомобіль марки Ваз 2108 за несправність світлових приладів. Під час чого було виявлено у водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с.5).

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 6). Так, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108, встановлення особи водія. На прохання поліцейського надати документи на автомобіль та посвідчення водія, сказав, що при собі немає, такі документи знаходяться вдома. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський тричі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а також проїхати для проходження такого огляду у Косівську ЦРЛ, на що водій тричі категорично відмовився. З відеофайлу 0000000_0029 вбачається, що працівником поліції роз`яснено водію його права та обов`язки відповідно до Конституції України та КУпАП. Після цього поліцейським доведено до відома, що на ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання процесуальних документів, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримавши його копію, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується покликання ОСОБА_1 у письмовому поясненні про те, що до справи незаконно долучений рапорт ст. ДОП Косівського РВП ГУНП капітана поліції Андрія Миронюка, який не може вважатися належним процесуальним документом у справі, суддя зауважує, що рапорт працівника поліції у справі про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Рапорт - це письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказами у справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585141 від 12.04.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи з боді камер працівників поліції.

Що стосується покликань водія про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить інформації про свідка 1, а є тільки підпис свідка 2, необхідно зазначити, що у графі «Свідки огляду 1. П.І.П. та 2. П.І.П.» стоїть риска «-», що означає пропуск, тобто відсутність свідків при складанні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підпис, який вочевидь, ОСОБА_1 прийнято як підпис свідка 2 є його особистим підписом, поставленим нижче графи «П.І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису», який зроблений ним після складання процесуальних документів працівником поліції, що зафіксовано на відеофайлі 0000000_0033.

Стосовно доволів ОСОБА_1 щодо відсутності в направленні на огляд водія в Косівську ЦРЛ підпису особи, яка доставила в заклад охорони здоров`я, суд зазначає, що в даній графі зазначено посаду, а також прізвище та ініціали працівника поліції, а відсутність його короткого підпису не нівелює той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на факт такого сп`яніння.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження про відмову від надання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585141 від 12.04.2024 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовився», а сам протокол підписаний ОСОБА_2 у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула