Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/590/24
Провадження № 3/391/332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.08.2024 року о 09:45 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Спорт едж державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6819 ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, вказав, що він не був за кермом автомобіля та коли під`їхали працівники поліції автомобіль не рухався, а вже деякий час стояв біля магазину де ОСОБА_1 чекав свого знайомого ОСОБА_3 з яким напередодні домовився поїхати подивитися на полі кукурудзу, чи можна її вже косити. Також пояснив, що під час очікування ОСОБА_3 зустрів знайомого, з яким випив пива, при цьому зазначив, що попередньо подзвонив ОСОБА_3 , який погодився сісти за кермо автомобіля. Зазначив, що пояснював працівникам поліції що пив пиво, але не керував автомобілем. Також вказав на те, що в нього бронхіальна астма та під час спілкування з працівниками поліції він почав задихатись, а згодом через погане самопочуття потрапив до лікарні. Також надав до суду письмові заперечення.

В судовому засіданні адвокат Гольфіндер С.К. зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказав на те, що обов`язок доведення вини покладається саме на осіб уповноважених на складання протоколу, при цьому докази що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на передодні зазначеної події домовились зустрітися з ОСОБА_1 приблизно о 09-00 год. поїхати на поле подивитись чи можна косити кукурудзу. Біля 09:00 год ОСОБА_1 зателефонував до нього і попросив сісти за кермо його автомобіля так як він зустрів знайомого і випив пива. Також свідок зазначив, що на зустріч запізнився так як був на роботі однак з його місця роботи проглядається місце де стояв автомобіль ОСОБА_1 . Приблизно о 10:00 год він бачив, що поліція стояла в одному місці, а потім під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 . Коли він нарешті прийшов до автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції вже складали протокол, а потім дали йому розписку, в якій було зазначено, що він забере автомобіль. Також вказав на те, що зазначав працівникам поліції, про що автомобіль не рухався та те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 , його захисника спростовуються долученими та оглянутими під час розгляду справи протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, які долучені до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом серії ЕПР1 № 117976 від 26.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- диском з файлом відеофіксаціїї, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого працівники поліції підходять до автомобіля Кіа Спорт та при спілкуванні повідомляють, що причиною зупинки автомобіля було те, що водій не завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту коли повертав ліворуч та просять пред`явити документи. Також працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої так як у нього відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. На запитання поліцейських, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що «так», а потім говорить «не спіши» і «не вживав».

Працівники поліції з метою встановлення стану сп`яніння пропонують водію продути алкотестер «Драгер», або проїхати до медичного закладу на що ОСОБА_1 спочатку погаджується, а згодом відмовляється від проходження освідування. Після чого працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 права та складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в запереченнях та в судовому засіданні, судом дані пояснення розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються файлом відеофіксації, відповідно до якого ОСОБА_1 жодного разу не вказав працівникам поліції, що він не був зупинений ними саме під час керування транспортного засобу та про те, що його автомобіль тривалий час стояв біля магазину.

Окрім того з відеозапису № 00000__0001А ОСОБА_1 говорить працівникам поліції про те, що він був на рибалці і йому зателефонував начальник і викликав на роботу. При цьому на відеозапису № 00000__0002А 12 хв. 27 с. ОСОБА_1 питає у працівників поліції «Це ще довго мені з роботи дзвонять, кажуть ти де», також на відеозапису № 00000__0005А на 3 хв. 42 с. ОСОБА_1 коли працівники поліції повідомляють про складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 говорить: «Мене виженуть з роботи» таким чином зазначене спростовує покази як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 про те, що вони в цей час збирались їхати на поле та ОСОБА_1 чекав ОСОБА_3 біля магазину.

Також покази свідка ОСОБА_3 про те, що він говорив працівникам поліції що автомобіль не рухався спростовують відеозаписами на яких відсутні такі зави свідка.

Щодо медичних документів наданих на підтвердження поганого самопочуття ОСОБА_1 суд зазначає, що дані документи підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до лікарні, але не підтверджують обставини, що саме під час складання протоколу останньому стало зле, крім того, як вбачається з відеозписів ОСОБА_1 жодного разу не просив працівників поліції про надання медичної допомоги (викликати швидку допомогу, лікаря, тощо), а також взагалі не повідомив працівників поліції про те, що в нього задуха.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 117976 від 26.08.2024 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп). (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш