Справа № 446/1076/24
Провадження № 3/446/1077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667270 від 06.05.2024, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУКП №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Крук Р.І. про те, що 06.05.2024 о 20.57 год. в м. Кам`янка-Бузька, по вул. Вишнева, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 з яввними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно він 06.05.2024 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, однак від даного тесту він відмовився, але не відмовився пройти огляд в закладах охорони здоров`я оскільки в цей день взагалі спиртних напоїв не вживав, пояснив, що поліцейські не забезпечили медичного огляду, а одразу перейшли до складання протоколу. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

06.05.2024 о 20.57 год. в м. Кам`янка-Бузька, по вул. Вишнева, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 з яввними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2024, водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Разом з тим, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

У зв`язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Однак, як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.

На запит суду від 21.11.2024 листом від 27.11.2024 ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повідомлено, що відеодоказ щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме запити у відділення поліції не дали будь-якого результату.

Таким чином, відсутність відеозапису події, зокрема процедури скерування ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер», яку він висловив на місці події, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з показами самого водія вказує на те, що підстави для висновку про доведеність відмови водія у проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус