ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1864/24 Справа № 196/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сірика А.С. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передано до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передано до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у тому, що вона 18 квітня 2024 року приблизно о 07:00 год., будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку для тютюнових виробів зразка, затвердженого Постановою КМУ від 19 червня 2023 року №618, у кількості 440 пачок.?

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, повернути ОСОБА_1 вилучену продукцію.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що з вказаної у протоколі фабули дії ОСОБА_1 не утворюють склад зазначеного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у неї тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Вказує, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства-виробника чи імпортера, продавцем тютюнових виробів, а тому не є суб`єктом правопорушення. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази збуту тютюнових виробів, відсутня фото чи відео фіксація продажу, не було проведено оперативної закупки, тощо. Вказує, що у постанові не було вирішено питання щодо вилученої продукції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Сірик А.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055239 від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 18 квітня 2024 року приблизно о 07:00 год., будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку для тютюнових виробів зразка, затвердженого Постановою КМУ від 19 червня 2023 року №618, у кількості 440 пачок.?

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, з огляду на те, що встановив наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 та 204 КК України.

Так, суд першої інстанції з наданих суду матеріалів встановив на частині вилучених тютюнових виробів, марки акцизного податку на яких містять ознаки підробки, зазначення не існуючого виробника, при цьому з огляду на те, що тютюнові вироби з сумнівними марками акцизного податку були вилучені працівниками поліції в кіоску, де здійснюється торгівля тютюновими виробами, у великій кількості (440 пачок тютюнових виробів), суд прийшов до висновку про наявність ознак умислу на збут таких товарів, на який також вказує зазначення їх вартості на місці розташування цього товару, що в сукупності свідчить на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Крім того, суд першої інстанції, дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, встановив, що в ході огляду, проведеного працівниками поліції в кіоску 6М2, розташованого в смт.Царичанка, квартал Слави, було встановлено ознаки підробки марок акцизного податку на вилучених тютюнових виробах, що також свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, зокрема виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд першої інстанції виніс постанову, якою постановив передати справу до прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції та ці висновки фактично вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, про що зазначається захисником в апеляційній скарзі.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на тому, що, передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію її діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, будуть вирішуватися в разі повернення даних матеріалів назад до суду першої інстанції після здійснення органами досудового розслідування відповідної перевірки.

Вказаним судовим рішенням суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише за наявності обґрунтованих підстав направив до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що повністю відповідає нормам ст. 253 КУпАП України.

При цьому, оскільки суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише передав справу прокурору для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування, судом першої інстанції й не вирішувалось питання щодо вилученої продукції, так як у разі внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення вказана продукція може бути визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновків про правомірність постанови суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сірика А.С. - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот