Справа № 524/5788/24
Провадження 3/524/2155/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ АТП -15307 водієм автобуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2024 року приблизно о 09 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом I VAN A 07F1 -60 державний номерний знак НОМЕР_2 в якому був відсутній склоочисник, та водій повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП серія БАВ № 247602 від 25.01.2024року, чим порушив п.п. 31.4.4 а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Бахмат О.І., який вказав, що ОСОБА_1 офіційно працює на посаді водія , при поверненні з рейсу, під час руху у м. Кременчук до місця початку нового рейсу, при наїзді на вибоїну, склоочисник, що знаходиться під переднім лобовим склом , зі сторони пасажирського сидіння, зламався, а саме тріснуло кріплення, внаслідок чого, вказаний склоочисник опустився вниз та при русі тер металевою частиною об капот. Після вказаної поломки, ОСОБА_2 відкрутив вказаний склоочисник, з метою недопущення аварійної ситуації, та направився до місця ремонту, з метою виправлення вказаної несправності, що не заборонено правилами.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП України Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення був учинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа, що складала протокол має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 окрім безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714161 від 16.05.2024 року (.а.с.1) надано наступні докази : фотокопію, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Білоус Євгенія від 16.05.2024 року у якому зазначено про відсутність на автомобілі яким керував ОСОБА_1 склоочисник (а.с.3), довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та вчинення протягом року адміністративного правопорушення за ч.1-3 ст.21 КУпАП (а.с.4), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 247602 від 25.01.2024 року ( а.с. 5).

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху , у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. в) п.31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма.

За таких обставин, з урахуванням того , що склоочисник на ТЗ яким керував ОСОБА_1 був відсутній з боку пасажирського сидіння , суду не надано доказів на спростування доводів сторони захисту , вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.1ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ