Провадження № 3/933/446/24
Справа № 933/764/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року, о 09 год. 10 хв., на автодорозі 0503 сполученням смт. Олександрівка - с. Зелене, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків-понятих під відеозапис, чим своїми діями повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.26).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.25).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, через стан здоров`я. Вину визнав (а.с.21).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152568 від 17.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152568 від 17.10.2024 року, містить відомості про те, що 17.10.2024 року, о 09 год. 10 хв., на автодорозі 0503 сполученням смт. Олександрівка - с. Зелене, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 або проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків-понятих. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від керування ТЗ відсторонений.

У протоколі зазначено свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 16.10.2024 року він за місцем мешкання вжив десь 200 грамів горілки. 17.10.2024 року близько 09:00 год., він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 і направився до смт Олександрівка., де по дорозі був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера Драгер 6810 або проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в м. Добропілля, відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7) містять відомості про те, що 17.10.2024 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер 6810 або пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в м. Добропілля, на що ОСОБА_1 відмовився. Даний факт фіксувався поліцейськими на боді-камеру № 13.

17.10.2024 року о 09:40 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.10-13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП Олександрівським районним судом Донецької області 05.09.2024 року (а.с.14).

Керування автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 передано під розписку ОСОБА_4 (а.с.11).

07.11.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та проханням до суду про розстрочення штрафу, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, хворіє та отримує мінімальну пенсію (а.с.21-22).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів (а.с.15):

- файл "CAM-013__0188" містить відомості про те, що працівники поліції на службовому автомобілі зупиняють автомобіль, який рухається по переду, за допомогою спец.сигналу. Поліцейські підходять до водія представляється та просить пред`явити документи. Водій надає документи і представляється - ОСОБА_5 . Водій надає дозвіл на тимчасове керування ТЗ, оскільки раніше відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський просить водія відкрити багажник. Поліцейський зазначає, що на автомобілі резина, яка не відповідає. Водій виходе і відчиняє багажник. Також, зазначає, що клапан ГБО встановлений у не відповідному місці. Під час спілкування, поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, на що водій зазначає, що це спирт. Поліцейські пропонують продути алкотестер Драгер на місці зупинки, або пройти такий огляд в медичному закладі. Водій зазначає, що він відмовляється. Поліцейський повторно запитує чи буде водій продувати алкотестер, або пройти такий огляд в медичному закладі, водій відповідає - "ніде їхати я не буду".

-файл "CAM-013__0189" містить відомості про продовження подій.

-файл "CAM-013__0190"містить відомості про продовження подій. Поліцейський просить водія представитись, на що водій представляється ОСОБА_5 . В присутності двох свідків, які представились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропонує продути Драгер 6810 на місці зупинки в присутності свідків, на що водій зазначає, що він випивав та відмовляється, далі поліцейський пропонує пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій також відмовляється;

файл "CAM-013__0191" містить відомості про продовження подій. Поліцейський в автомобілі у присутності водія оголошує постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Роз`яснює водію права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Працівник надає Зікєєву складені документи для ознайомлення та підпису, ОСОБА_6 їх підписує.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчення вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як у зупиненому поліцейськими автомобілі ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 .

Сам Зікєєв, не заперечував працівникам поліції факту керування ним транспортним засобом.

Вину свою визнав (а.с.21).

Факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера Драгер 6810 або проходження медичного огляду в медичному закладі підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків.

Зазначені обставини не спростовувалися ОСОБА_1 на місці події та у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 17.09.2024 року (а.с.10-13).

На день розгляду справи, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 9 місяців і 15 днів, яку необхідно приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 ,не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІІ групи (а.с.22), відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплату вказаного штрафу на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , не працює, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1,2 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, 9 місяців і 15 днів.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця по 3400 (три тисячі чотириста)гривень 00 копійок, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти Олександрівський районний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення платіжного документу (квитанції).

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.