Провадження № 3/344/4392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 613712 ОСОБА_1 12.06.2024 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Пулюя у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом Volvo ХС 70, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він керуючи автомобілем побачив службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та відразу зупинився. Вказав, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи відображені події, які повністю узгоджуються із його запереченнями та спростовують зазначені у протоколі обставини. Просить суд визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук М.Й. під судового розгляду висловив заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі, посилаючись на пояснення самого ОСОБА_1 . Окрім того, просив суд звернути увагу на поведінку самих працівників поліції, оскільки такі на його думку поводили себе некоректно та висловлювались у грубій формі нецензурною лайкою. За вказаних обставин захисник просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчинення інкримінованого правопорушення та провадження у даній справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про не виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, порушення ним вимог пункту 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст122-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій повинен зупинитись на вимогу поліцейського.

Згідно п. 8.9Б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

рапорт працівника поліції;

компакт-диск з відеозаписами;

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

На відеозаписі не зафіксовано факту не виконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, як і не зафіксовані будь які відомості, які б могли підтвердити події, які ставляться у провину ОСОБА_1 . Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення останнього та заперечення його захисника. Також, на відеозаписі відображені обставини на які посилається сторона захисту, зокрема на висловлювання під час виконання службових обов`язків працівниками поліції у грубій формі нецензурною лайкою.

Суд принагідно зазначає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом не виконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність події даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук