КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

справа № 753/13080/24

апеляційне провадження № 33/824/5251/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Просалової О.М. від 16 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 212-21 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Скаржник зазначає, що згідно вимог статті 14 КУпАП він, як керівник політичної партії, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП і як посадова особа. Також не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру нормативно-правовими актами України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/9 від 25 червня 2024 року, складений головним спеціалістом відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів як уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції Сірук А.В. , ОСОБА_1 будучи керівником політичної партії «Народно-трудовий союз України» за адресою АДРЕСА_2 , всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» підписав 6 квітня 2024 року, 18 березня 2024 року наклав кваліфікований електронний підпис та подав звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фіктивного характеру за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік без інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру наступних місцевих організацій партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, а саме: Берегівська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Львівська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Полтавська обласна партійна організація політичної партій

«Народно-трудовий союз України» (); Сумська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Хмельницька обласна партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Чопська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Артемівська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Великолепетинська районна партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Донецька обласна партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Євпаторійська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Каланчацька районна партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Кримська республіканська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» ( ); Свердловська міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Сєвєродонецька міська партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (); Станично-Луганська районна партійна організація політичної партій «Народно-трудовий союз України» (), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 212-21 КУпАП.

До протоколу додано роздруківки звітів політичної партії «Народно-трудовий союз України»; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; лист-звернення Національного агентства з питань запобігання корупції № 50-20/24961-24 від 12 квітня 2024 року; лист-відповідь партії «Народно-трудовий союз України» № 1 від 13 квітня 2024 року з додатками; лист-звернення партії «Народно-трудовий союз України» № 1 від 29 лютого 2024 року; наказ партії «Народно-трудовий союз України» про призначення керівника № 1 від 20 листопада 2023 року; копія статуту політичної партії «Народно-трудовий союз України»; висновки про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 16 травня 2024 року №№ 291, 294, 299; лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 травня 2024 року № 50-20/36404-24 та від 3 червня 2024 року № 50-20/39958-24.

Статтями 12-16 та частиною 1 статті 27 КУпАП встановлено, що суб`єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові та юридичні особи.

Проте, Закон не містить вказівки на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, може бути лише політична партія як юридична особа, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 КУпАП встановлено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 212-21 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить чіткої вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія, на яку статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» покладено обов`язок щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ, що відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти. Відповідно до статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не подані політичними партіями за попередні звітні періоди подаються до Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 120 днів з дня набрання законної сили вказаного закону, тобто до 26 квітня 2024 року.

Статтею 14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Пунктом 6.4.1. статуту політичної партії «Народно-трудовий союз України» визначено, що голова партії здійснює загальне керівництво партією; представляє партію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування, як в Україні, так і за її межами, а також з фізичними особами тощо.

Повноваження ОСОБА_1. підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також наказом партії «Народно-трудовий союз України» про призначення керівника №1 від 20 листопада 2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що відповідно до статті 212-21 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична особа, яка відповідальна за подання звіту політичної партії до Національного агентства з питань запобігання корупції, якою в даному випадку є ОСОБА_1 , за підписом якого були подані звіти партії за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 , як посадової особи керівника політичної партії «Народно-трудовий союз України», складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного

правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-21 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов