Справа № 136/1906/24
ПОСТАНОВА
16.10.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює сторожем в МХП "Зернопродукт", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.10.2024 о 19:39 год, знаходячись по вул. Садова, с. Скитка, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував міні трактором Forte MT-161 GT б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат якого - 0,26%, тест №254, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Судом встановлено, що зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося за допомогою приладу «Drager Alcotest», проба позитивна 0,26%. До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «DragerAlcotest6810» де вказано результат 0,26%, а також роздруківку з приладу. Крім того, в адміністративних матеріалах міститься диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який водій погодився, допаливши свою цигарку, а працівник поліції продемонструвавши прилад «Drager Alcotest 6810» запропонував водію його продути, в результаті чого прилад показав 0,26%.
Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 2. розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 3, 4 та 7 розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
У підпункті 1.2.1 Технічні характеристики, таблиці №1 та №2 Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка якого складає +- 0,05 проміле у діапазоні від 0 до 0,33 проміле.
Згідно з підпунктом 2.3.1.1 інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» перед проведенням тесту повинно пройти на менше 2 хвилин після куріння; не менше 20 хвилин після вживання, в тому числі, харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.д.).
Однак, як вбачається судом з відеозаписів на диску, доданого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 транспортний засіб останнього було зупинено працівником поліції при цьому не повідомивши причини такої зупинки. Проте, поліцейський зобов`язаний був озвучити водієві причини зупинки перед проведенням огляду на виявлення стану сп`яніння за наявних для цього підстав.
Крім того, ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не озвучивши водієві кілька видимих ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для такого огляду. Натомість видимих ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для огляду, з наданих відео у ОСОБА_1 суд не вбачає.
Разом з тим, поліцейський зобов`язаний був озвучити водієві не тільки кілька видимих ознак алкогольного сп`яніння, але й у визначеній послідовності запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, отримати відповідь водія, а після проведення такого огляду на місці, отримавши результати, запропонувати водію пройти такий огляд у медичному закладі у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки з використанням технічного засобу.
Слід зазначити, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прозвучала без можливості вибору ОСОБА_1 місця та способу проведення огляду і варіантів дій у випадку незгоди з його результатами.
Суд звертає на обов`язковість дотримання працівником поліції правил застосування приладу «Drager Alcotest 6810» і вимог щодо його експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах. Проте, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» працівник поліції проводив тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 відразу після того, як останній допалив свою цигарку, а перед проведенням тесту повинно пройти на менше 2-ох хвилин після куріння. Крім того, «Drager Alcotest 6810» показав результати після його продуття ОСОБА_1 - 0,26%. Однак, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле, а показник, який виявлений у ОСОБА_1 не тільки мало відрізняється від допустимої норми, так ще й є наслідком встановлення після куріння.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням визначеного порядку та способу його проведення.
Суд вважає необґрунтованим, наведений працівником поліції, в акті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, опис ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки видимих ознак сп`яніння не вбачався з відеозаписів наданих суду.
Суд вважає подану працівником поліції роздруківку з «Drager Alcotest 6810» з результатами огляду ОСОБА_1 - 0,26% недопустимим доказом, оскільки такий результат відтворений з порушенням встановленого порядку експлуатації приладу.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО