Справа № 138/2022/24
Провадження № 33/801/687/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Головенка Євгена Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Головенка Євгена Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 серпня 2024 року о 15:00 годині.

05 серпня 2024 року адвокат Головенко Є. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, мотивуючи його тим, що він проживає в м. Києві і його явка до Вінницького апеляційного суду є утруднююча.

Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до інформації з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв?язку» в Голосіївському районному суді м. Києва відсутні зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а тому Вінницьким апеляційним судом неможливо забронювати відповідний майданчик у даній Web-програмі на 15 серпня 2024 року о 15:00 год.

Відтак проведення відеоконференції по справі є неможливим.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката Головенка Є. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва слід відмовити.

Одночасно суд повідомляє, що розгляд апеляційної скарги адвоката Головенка Є. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 можливо провести у режимі відеоконференції за участі останнього за допомогою власних технічних засобів онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Головенка Євгена Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета