Справа № 713/2263/24
Провадження №3/713/1130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалюка М.Г. ,представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2024 року об 15.07 год. по вул. Гостинець,18 б , с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вулицею Ю.Федьковича с. Банилів при виконанні обгону , не впевнилася в безпечності та скоїла зіткненням з автомобілем Nissan Qashqai з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Ю.Федьковича. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушила п.14.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, вказувала, що у ДТП винен інший водій.

Захисник 03.12.2024 року надав до суду клопотання в якому просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та відсутнє порушення п.14.6 ПДР про що зазначено у висновку експерта. А також розглядати справу у їх відсутність.

Представник потерпілої адвокат Черкез І.М., надав до суду клопотання в якому вказував, що у діях ОСОБА_3 будь які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди відсутні також просив розглядати справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала наступні показання що була пасажиркою автомобіля ,яким керувала ОСОБА_1 , вказувала , що їхали позаду автомобіля Nissan Qashqai з д.н.з. НОМЕР_2 , яка почала повертати без покажчика повороту на ліво . Автомобілем Renault Trafic почав обгін ще до того коли інший водій почав поворот.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Судом 18.09.2024 року призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (59013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану,77-Д).

У висновку експерта СЕ-19/126/24/10550-ІТ від 15.11.2024 року надано два варіанти висновку , де вказано :

Варіант №1

В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно із вимогами п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначена невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля Renault Trafic (номерний знак- НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 щодо обгону не можуть розглядатись з точки зору невідповідності вимогам п. 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Варіант №2

В даній дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогами п. 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Зазначена невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Дослідити експертним шляхом відповідність (невідповідність )дій водія ОСОБА_1 вимогам п 14.6 (а) та 12.3 Правил дорожнього руху, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР Обгін заборонено: а) на перехресті.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177886 від 20.06.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так само як судом було встановлено наявність вини іншого учасника ДТП , суд констатує наявність обоюдної вини в скоєнні ДТП обох водіїв транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 , 20 червня 2024 року, отже на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК