Провадження № 3/932/4494/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№120871 від 03.10.2024 року, 03 жовтня 2024 року о 22:12 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Виконкомівська, буд. 20 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні вищенаведенного правопорушення не визнала, оскільки 03.10.2024 року вона не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту підтримала в повному обсязі.

Захисник адвокат Негробов О.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що, перш за все, ОСОБА_1 декілька разів погоджувалась на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що зафіксовано у відеозаписі, долученого до матеріалів справи. Співробітники поліції декілька разів світили ОСОБА_1 у очі ліхтариком, зауважуючи при цьому, що її зіниці реагують на світло, хоча у протоколі, як ознака наркотичного сп`яніння, вказано, що зіниці її очей на світло не реагують.

Крім того, відеозапис із нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним та постійно переривається, а тому, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки з його змісту не можливо відновити всі обставини події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису судом встановлено, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_1 перевірялися патрульними поліцейськими. Було здійснено підсвічування очей ОСОБА_1 і, як наслідок, було зауважено, що зіниці очей на світло реагують. Таку перевірку було здійснено декілька разів.

При цьому, перелічуючи ознаки, поліцейським не вказано, які саме це ознаки сп`яніння алкогольного, наркотичного чи під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, з наявних відеоматеріалів встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було.

Також, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на початку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що остання погодилась. Під час розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими, останніми було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Через те, що поліцейські говорили їй різне, вона відмовилась від огляду.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували її провину чи спростовували її доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук