П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160835 від 28.10.2024, ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року о 00 год 18 хв по вул. Коростишівська, 15, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «BMW1160», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 617 від 17.10.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160835 від 28.10.2024;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 17.10.2024 № 617, згідно якого у ОСОБА_1 в сечі виявлено канабіоїди, амфетаміни, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено;

- лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 №1940;

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Ляшук І. від 28.10.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 17.10.2024 № 617 у ОСОБА_1 в сечі виявлено канабіоїди, амфетаміни, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У вказаному висновку лікаря-нарколога не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування водіїв, що керують транспортними засобами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, є обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд визнає неналежним доказом лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 №1940 про те, що факт виявлення в біологічних рідинах обстежуваної особи ПАР, є характерними ознаками стану наркотичного сп`яніння та дають підстави вважати, що саме на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими обстежувана особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки вказаний лист датований 04.04.2024, тобто до моменту події.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук