Провадження № 3/592/2866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 13 год. 20 хв. в м.Суми, дорога Н-07 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC J5 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-07 неподалік повороту на с.Піщане, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Xsara Picasso НОМЕР_3 , який рухався попереду в тому ж напрямку, у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б., п.12.1 ПДР України.

30.09.2024 року о 13 год. 20 хв. в м.Суми, дорога Н-07 неподалік повороту на с.Піщане водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC J5 д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП. У водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 в категоричній формі. Від керування відсторонено. ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопаткін О.В. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Склад ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

В суді представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов А.С. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП прямо не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському необхідно керуватись ч. 6 ст. 266 КУпАП і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі, тому вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140064 від 30.09.2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140098 від 30.09.2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події 30.09.2024 року, схемою до протоколу ОМП від 30.09.2024 року, фототаблицями до протоколу ОМП за адресою: м.Суми, виїзд з м.Суми, поворот на с.Піщане, поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 від 30.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2024 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 30.09.2024 року, відеофайлами, наданими УПП в Сумській області.

З відеофайлів вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди на місце прибули поліцейські і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 та інший учасник ДТП проїхали до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що відмовляється здавати кров та сечу.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.36, 40-1, 124, ст.130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко