Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5094/24
Провадження № 3/332/2867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працевлаштована у магазині-закусочній ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інших відомостей немає),

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 907452 від 02.09.2024 встановлено, що 02.09.2024 о 14-40 год. в кіоску «Beer Station» поблизу буд. 22 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме табаку для кальяну «Whitesmok» у кількості 8 пачок без наявності марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Логачов В.В. в судовому засідання просив задовольнити раніше подання клопотання про закриття провадження, що обґрунтовано наступним. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій ОСОБА_1 начебто продала товар; громадянином ОСОБА_3 не надано доказів на проведення закупки, адже як він стверджує, він здійснював контрольну закупку; до протоколу не долучені речові докази та/або протокол їх огляду, а також розрахункові документи; в поясненнях свідка не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж товару; в протоколі не зазначено хто здійснює діяльність у кіоску. До матеріалів справи долучені докази на підтвердження того, що з 01.09.2023 і до 31.12.2024 у кіоску здійснює діяльність ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, зі змісту даної норми випливає, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 працевлаштована у магазині-закусочній ФОП « ОСОБА_2 », однак не зазначено її посаду, не долучено жодного документального підтвердження про те, з ким та на яких підставах вона перебуває в трудових відносинах.

Слід зауважити, що дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб`єктів господарювання, а оскільки у матеріалах справи відсутні будь які відомості, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, вона і не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 ставиться в провину «реалізація тютюнових виробів», однак у своїх поясненнях вона зауважила, що продаж товару вона не здійснювала. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , він здійснив контрольну закупку у кіоску «Beer Station», а саме «купив сигарети марки «Whitesmok», що є тютюновим табаком, вартістю 140 грн без марок акцизного податку», однак, з його пояснень також не вбачається, що продаж товару йому здійснила саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять: доказів на проведення свідком контрольної закупки, протоколу огляду придбаного свідком товару, розрахункового документа на придбання товару.

Окрім цього, кіоск № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Згідно договору позички від 01.09.2023 та додаткової угоди до нього від 10.12.2023, ОСОБА_5 передала вказаний вище кіоск у безоплатне користування громадянці ОСОБА_4 . Строк дії договору визначений до 31.12.2024 включно.

Тобто, ані ОСОБА_1 , ані її мати ОСОБА_5 в період часу з 01.09.2023 по 02.09.2024 (день складання протоколу про адміністративне правопорушення) не могли здійснювати підприємницьку діяльність в даному кіоску, адже він тимчасово переданий в користування іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 18.04.2001 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун