Справа №938/1260/24
Провадження № 3/938/921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1 ,

якій роз`яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.09.2024 року о 20.40 годин по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина, керуючи автомобілем марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням, не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п.12.1, 13,1 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїла наїзд на гараж, який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 22.09.2024 року о 20.40 годин по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина керувала автомобілем марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та відмовилася відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 29.10.2024 року матеріли справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вказала, що вину у вчиченні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає, оскільки вона 22.09.2024 року о 20.40 годин не керувала транспортним засобом, перед дорожньо-транспортною пригодою через проблеми в особистому житті вжила заспокійливі медичні препарати, тому не пам`ятає, хто її привіз додому, бо прийщла до тями на задньому сидінні свого автомобіля, який заїхав у гараж ОСОБА_2 , не знає, хто був у момент ДТП за кермом її автомобіля. Збитки потерпілому ОСОБА_2 нею відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вазав , що ОСОБА_1 відшкодувала йому майнову шкоду , тому жодних претензій до неї немає.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134836 від 22.09.2024 року(а.с.1) вбачається, що 22.09.2024 року о 20.40 годин по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу у результаті чого втратила керування транспортним засобом з`їхала з проїжджої частини дороги та здійснила наїзд на перешкоду, а саме гараж , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та гараж отримали механічні пошкодження з матеріалиними збитками, порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134856 від 22.09.2024 року(а.с.1) вбачається, що 22.09.2024 року о 20.40 годин по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Honda номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областізі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№134856 від 22.09.2024 року вказано, що під час оформлення застосовано технічний засіб відеозапису безперервну відео зйомку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.09.2024 року о 20.40 годин по вул. Жаб`євська, 90 селища Верховина за участі автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ;у вказаній схемі зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме:пошкоджено передній бампер з правої сторони, пошкоджено ліве дзеркало, подряпини по кузову з правої сторони; у схемі місця ДТП наявний підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що вона згідна з вказаною схемою;

- фототаблицею, на якій зафіксовано та відображено пошкоджений автомобіль та гараж;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Верховинського КНП РЛ ВСР 22.09.2024 року о 22.02 годин у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- диском із записами відеофіксації (а.с. 5), на яких зафіксовано та відображено, як працівники поліції на службовому автомобілі приїжджають до місця дорожньо-транспортної пригоди, один з них повідомляє про відеофіксацію, представляється, з`ясовує особу водія; свідки вказують на особу жіночої статі; особа жіночої статі повідомляє, що свідки нічого не бачили і представляється, як ОСОБА_1 , 1990 року народження; крім того на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться особа чоловічої статі, який викликав поліцію та якому внаслідок ДТП пошкоджено гараж, яким є ОСОБА_2 , та транспортний засіб марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_2 ; працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_1 повідомляється проходити огляд на стан сп`яніння місці, вказуючи, що вона не керувала автомобілем; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд в медичному закладі; працівник поліції повідомляє, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння- це порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП; працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до відповідальності, роз`яснює про розгляд справи в суді; в подальшому працівник поліції складає адміністративний матеріал; на вказаних відеозаписах зафіксовано, як після репліки працівника поліції про зняття відбитків пальців з керма автомобіля ОСОБА_1 неодноразово сідала на переднє сидіння вищевказаного автомобіля, намагаючись його завести та торкаючись його керма, також ОСОБА_1 зазначала, що власником автомобіля є її сестра, а керувала ним в момент ДТП її сестра Христина.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт інспектора СРПП, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda» з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Враховуючи вищевказані докази, суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у тій частині, що вона не керувала транспортним засобом 22.09.2024 року о 20.40 годин, оскільки прийшла до тями після ДТП, сидячи на задньому сидіння транспортного засобу, яким хтось заїхав у гараж ОСОБА_2 , оскільки 1) саме нею відшкодовано збитки потерпілому ОСОБА_2 , 2) спочатку вона вказує, що за кермом автомобіля була її сестра Христина, а в суді невідома особа, 3) після репліки працівника поліції про зняття відбитків пальців з керма автомобіля ОСОБА_1 неодноразово сідала на переднє сидіння вищевказаного автомобіля, намагаючись його завести та торкаючись його керма; 4) після ДТП на місці жодних інших осіб крім ОСОБА_1 , які б підтвердили факт керування ними транспортним засобом, не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотрималася, під час керування транспортним засобом марки Honda номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не враховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з гаражем, внаслідок чого автомобіль, який їй не належить, та гараж ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При таких обставинах до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як остання на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ЕПР1№134856 від 22.09.2024 рокускладеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм та до нього слід застосувати покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити їй остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН