Справа № 559/1253/24
Номер провадження 3/559/747/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Галишина А.В.(в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ААД №381758, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : 28.03.2024 о 04 год. 24 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галишин Ю.В. просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , оскільки прибути в судове засідання він не має можливості. так як проходить службу в лавах ЗСУ. По суті справи пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, алкогольних напоїв не вживав. Працівниками поліції було грубо порушено його право на захист. від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки погоджувався, лише просив забезпечити йому участь захисника. Працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду та складання матеріалів, а ОСОБА_1 нн було відсторонено від керування транспортним засобом. В решті захисник наддав пояснення згідно поданого клопотання (а.с.26-29) та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи пояснення захисником, а також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази, які були дослідженні та оцінені судом в судовому засіданні, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381758 від 28.03.2024, який складено о 04 год. 56 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км., в якому вказано, що 28.03.2024 о 04 год. 24 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп» 393 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.1/;

- акт огляду водія, який складено 29.03.2024 о 04 год. 32 хв./а.с.3/;

- направлення на огляд водія складене 28.03.2024 о 04 год. 35 хв./а.с.4/;

- довідка, про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався протягом року та отримував посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с.5/ /а.с.5/;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024/а.с.6/;

- рапорт від 28.03.2024/а.с.7/;

- диски із відеозаписами/а.с.9/.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції/а.с8/, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово погоджувався пройти освідування у медичному закладі та вимагав забезпечити його право на захист, передбачене ст.. 268 КУпАП, однак поліцейські проігнорували цю вимогу.

Працівники поліції відмовляючи ОСОБА_1 у забезпеченні йому захисника грубо проігнорували вимоги ч. 1 ст. 268 та ч. 3 ст. 271 КУпАП.

Згідно із вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно акту огляду та направлення на огляд водія/а.с.3,4/, вбачається:

-складені вони поліцейським взводу 1 роти 6(з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Жерноклєєвим Вячеславом Петровичем;

-акт складено о 04 год. 32 хв. 28.03.2024, а направлення о04 год. 35 хв. 28.03.2024;

-працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи/а.с.8/ встановлено:

-протокол про адміністративне правопорушення складено заступником командира взводу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Онищуком Андрієм Олександровичем, саме цей працівник поліції проводив спілкування із ОСОБА_1 він же робив вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та оголошував ознаки сп`яніння, які на його думку були наявні;

-такі ознаки алкогольного сп`яніння: як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 з відеозапису не вбачаються;

-працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій, щодо встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , і на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, фактичного огляду - не зафіксовано;

-примірник акту огляду ОСОБА_1 не вручався;

-акт і направлення фактично не складалися у час зазначений у них, оскільки як вбачається із відеозаписів о 04 год. 32 хв. та о 04 год. 35 хв. працівники поліції перебували біля автомобіля ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2024 о 04 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦРЛ», вул.Львівська 53, м.Дубно/а.с.4/.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735; Департаментом цивільного захисту та охорони здоровя населення Рівненської обласної державної адміністрації 31 січня 2022 року видано Наказ №36 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння - додаток 1 Наказу Виходячи із додатку, в населеному пункті - м. Дубно медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Комунальне некомерційне підприємство «Дубенська міська лікарня». В даному переліку відсутній заклад охорони здоров`я - КНП «Дубенська ЦРЛ».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до неіснуючого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний суд у справі №559/3100/23 постанова від 19.01.2024.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону, суд дійшов висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Хоча до матеріалів справи долучено заповнений, однак не підписаний ОСОБА_1 бланк зобов`язання не керувати транспортним засобом(а.с.5), однак ОСОБА_1 працівниками поліції фактично не було відсторонено від керування транспортним засобом. Інспектором всупереч вимог закону не було вилучено транспортний засіб та не поміщено на штраф майданчик або не передано іншій особі для керування.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторонни захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду цієї справи суддя дійшов висновку, що саме через неналежне виконання уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою свого обов`язку щодо збирання доказів, суд був позбавлений можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 3 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.РАЛЕЦЬ