05 листопада 2024 року Справа № 561/1572/24
25 жовтня 2024 року о 04 год 30 хв, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду воєнного стану, виконував наказ на охорону та оборону державного кордону України у прикордонному наряді «Група реагування» (з метою ураження повітряних цілей противника). о 02.13.год розпочалась повітряна тривога. З метою ураження повітряних цілей штаб-сержант ОСОБА_1 та ще три військовослужбовці на транспортному засобі «Амарок», прибули на північну околицю села Вичівка для виявлення та ураження повітряних цілей. 0 04.30 год ОСОБА_1 прийняв рішення знятись з північної околиці населеному пункту Вичівка у зв`язку з розрядженням акумуляторних батарей до прожектора, через що було відсутнє освітлення повітряного простору та неможливість уразити повітряні цілі противника.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4 гл.1 розд2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 25.10.2024 року перебуваючи старшим прикордонного наряду «Група реагування», під час повітряної тривоги з трьома військовослужбовцями вибули на автомобілі на північну околицю села Вичівка, з метою ураження повітряних цілей противника. Близько 04год 30 хв у прожекторі розрядився акумулятор, у зв`язку з чим не освітлювався повітряний простір. Він також має планшет «Віраж», через який він здійснює моніторинг повітряних цілей. Встановивши, що будь-який повітряних цілей на території Рівненської області не має, він прийняв рішення знятись з позиції та повернутись на КСП з метою зарядити акумуляторні батареї. Коли підзарядив акумулятори, то виявив технічну несправність прожектора і він проводив ремонт ліхтаря. Під час ремонту ліхтаря він через планшет постійно контролював повітряний простір, а тому будь-яких загроз ураження повітряними цілями не було. Вказані пояснення він надав начальнику відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 , проте незважаючи на такі пояснення на нього був складений протокол. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки жодної шкоди від правопорушення не наступило.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 34 КУпАП є щире каяття.
Оставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, а також те, що шкоди від скоєного правопорушення не наступило, атому суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення за і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан