Справа№ 953/9618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259292 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 14 годині 29 хвилин перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 2, таємно викрав із полиці магазину вакуумні навушники Bluetooth Grand-X GB-99B, вартість яких становить 449 грн.

Дії ОСОБА_1 орган, що склав протокол, кваліфікував за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259292 від 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Положення п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд зазначає, що протокол є актом обвинувачення особи у учиненні конкретного правопорушення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259292 від 11 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення 04 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівники поліції долучили: рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП від 25 вересня 2024року, заяву ОСОБА_2 від 25 вересня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідку про результати розгляду ОСОБА_2 .

З досліджених під час судового розгляду матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що надані органом поліції матеріали не містять належних та допустим доказів, які б підтверджували факт вчинення 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП від 25 вересня 2024 року, заяви ОСОБА_2 від 25 вересня 2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжу 31 серпня 2024 року, а не 04 вересня 2024 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259292 від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про результати розгляду заяви від ОСОБА_2 ІКС ІПНП № 15782 від 25 вересня 2024 року, під час розгляду вказаного матеріалу встановлено, що 04 вересня 2024 року о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 2, взяв із полиці магазину вакуумні навушники Bluetooth Grand-X GB-99B.

При цьому у заяві ОСОБА_2 від 25 вересня 2024 року та у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25 вересня 2024 року зазначено про те, що 31 серпня 2024 року, а також за декілька днів до цього у магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 2, невстановлені особи здійснили крадіжку.

До матеріалів справи орган поліції не долучив заяву ОСОБА_2 , в якій би повідомлялося про вчинення 04 вересня 2024 року о 14 годині 29 хвилин крадіжки в магазині «Аврора».

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження вчинення останнім дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С. В. Демченко