Справа № 740/4510/24
Провадження № 3/740/1863/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кузьміна Є.О. (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 13 год 48 хв по вул. Шевченка, 2, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Volkswagen Тransporter», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Надавати пояснення відмовився.

Захисник - адвокат Кузьмін Є.О. звертав увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 поліцейськими був зупинений без передбачених законом підстав, жодного правопорушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 допущено не було. Відтак всі докази, зібрані поліцейськими відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" є недопустимими. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 на місці не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначав, що час на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністартивне правопорушення, що свідчить про порушення поліцейським вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, оскільки поліцейський не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу, у зв`язку з чим на переконання захисника відеозапис є недопустимим доказом. Суперечності щодо дати і часу зафіксованих на відеозаписі подій не можуть бути усунені рапортом поліцейського. Оскільки з огляду на наведене відеозапис підлягає виключенню з системи доказів у справі, то відсутні докази дотримання передбаченого ст. 266 КУпАП порядку ініціювання і здійснення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, з урахуваням відсутності не менше двох свідків цієї процедури. Провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль був зупинений під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився надавати поліцейським на їх вимогу посвідчення водія. Поліцейський зазначив про наявність запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що вживав алкоголь вчора, не заперечуючи наявності запаху алкоголю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським повідомлено, що буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання на вимогу поліцейського посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови при цьому від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що йому це зрозуміло. При врученні протоколу зазначив, що пояснення надасть у суді.

У рапорті інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2024 зазначено про неправильне зазначення дати та часу та відеозаписах із нагрудного реєстратора, із-за технічного збою. Вказано, що правильним дату та час слід вважати ті, що зазначені в протоколі.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, про що свідчить і розписка ОСОБА_3 про зобов`язання доставити автомобіль у кооператив (а.с. 4).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2637641 від 19.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, 19.07.2024 о 13 год 48 хв по вул. Шевченка, 2, у м. Ніжин водій ОСОБА_1 не надав посвідченян водія для перевірки. Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 дану постанову він не оскаржував, штраф за нею сплатив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого між іншим вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння як незв`язна мова. Підстав сумніватися у наявності запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 суд не має, оскільки при повідомленні про це поліцейським сам ОСОБА_1 цього не заперечував, а зауважив лише, що вживав алкоголь вчора, як слідує з відеозапису.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800905 від 19.07.2024, даними відеозапису на оптичному диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, в процесі спілкування ОСОБА_4 повідомляє поліцейському, що вчора вживав алкоголь.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог Закону, оскільки не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", у пункті 3 якої визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи, коли водій ОСОБА_1 мав запах алкоголю з рота, а отже мав ознаки алкогольного сп`яніння, у поліцейського були.

Щодо доводів про порушення прва на захист ОСОБА_1 , суд виходить з того, що за приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, та йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Проте, пояснень ОСОБА_1 надавати суду не забажав сам. За такого, суд вважає безпідставними твердження про порушення права ОСОБА_1 на захист і правову допомогу.

З приводу розбіжності часу і дати на відеозаписах і у протоколі про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що сторона захисту не заперечує зафіксованих на відеозаписах обставин. При цьому є очевидним неправильність цих відомостей саме на відеозаписі, на якому час зйомки, згідно хронометражу на записі, розпочинається о 00:30:13, тобто в темний період доби, тоді як на відеозаписі зафіксовані події, що відбуваються у світлу пору доби. Привертає увагу, що встановлений час і дата подій у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2637641 від 19.07.2024, відповідають часу і даті подій, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, і як вбачається з відеозапису дані документи складені в один час. ОСОБА_1 не оскаржував зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, встановлені при її винесенні поліцейським обставини. У рапорті інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2024 зазначено про неправильне зазначення дати та часу та відеозаписах із нагрудного реєстратора, із-за технічного збою. Вказано, що правильним дату та час слід вважати ті, що зазначені в протоколі. Аналізуючи у сукупності відомості в зазначених доказах у справі суд доходить висновку, що час і дата вчинення правопорушення правильно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а невідповідність їх з наведеними у відеозаписах за даних обставин справи не може слугувати підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь