Справа № 755/9812/24
Провадження №: 3/755/3891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2024 року близько 17 години 44 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, керував автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене на протязі року за ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи дричі повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

При відтворенні відеозапису встановлено, що працівники поліції виявили автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Алматинська, який за їх попередніми даними, близько 15 хвилин тому вчинив ДТП провулку Бишівський. Автомобіль зупинився на пішохідній доріжці, водій ОСОБА_1 перебував за кермом і пив пиво. Працівники поліції повідомили йому, що він вчинив ДТП, залишив місце подій і зараз припаркований на пішохідній доріжці, що є порушенням ПДР. Водій все заперечував, навіть не почувши питання працівників поліції. У водія автомобіля було відсутнє при собі посвідчення водія, крім того, відсутні будь-які документи на автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , та документи, які посвідчують його особу. Працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висунули законну вимогу пройти перевірку приладом «Драгер» або у лікарні. ОСОБА_1 категорично відмовлявся, при цьому продовжував пити пиво. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 почав погрожувати, що він працівник ТЦК та завтра зранку приїде до них у райвідділ. Працівники поліції запропонували йому пересісти в їх автомобіль, для складання протоколів, що вони і зробили. Працівники поліції відстороняють ОСОБА_1 від керування автомобілем та пропонують викликати тверезого водія. Після цього ОСОБА_1 постійно повторював що він ухилянт, згодом знову, що він працівник ТЦК і розбереться з ними. Коли працівники поліції складали на ОСОБА_1 протоколи, він подзвонив комусь, щоб його забрали, тому, що його відсторонили від керування автомобілем. Поліцейські склали на ОСОБА_1 протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які було йому оголошено. ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи. Крім того, працівники поліції виносять щодо ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оголошують її ОСОБА_1 . Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції у ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП занесено не було.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 лютого 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 531975 від 26 травня 2024 року; у довідці інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №384203 від 21 лютого 2024 року; у відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком від п`яти до семи років, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Л.А. Мельниченко