Справа № 175/3415/24
Провадження № 3/175/1754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800411 від 08.12.2023:

ОСОБА_2 08.12.2023 о 10-00 год. у м. Краматорську по вул. Комерційній, 2, з автомобіля здійснив продаж блоку сигарет «Ман» по ціні 65,00 грн. за 1 пачку ОСОБА_3 , порушивши Закон України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 до суду не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Краматорську по вул. Комерційна, 2, з автомобіля здійснив продаж блоку цигарок.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон).

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП обов`язково повинно бути встановлено яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої розглядається справа.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю, в тому числі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_5 не містить норми Закону, яку він порушив, однак ч. 2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в чинній редакції) визначені місця, де забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі з рук, лотків (п.7).

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі тютюновими виробами так і факту торгівлі з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Однак, як зазначено в протоколі, ОСОБА_4 здійснив продаж блоку цигарок «Ман» із автомобіля.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, не може бути доказом доведеності вини, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не є сукупністю достатньо переконливих, чітких, і не спростованих фактів.

На підтвердження вини ОСОБА_5 до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він 08.12.2023 близько 10-00 год. придбав блок сигарет «Ман» за 650,00 грн. у невідомого громадянина, який їх реалізує з транспортного засобу у АДРЕСА_2 , та протокол огляду речей, згідно якого в ході огляду речей ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 480 пачок сигарет: «Прима» без фільтру 250шт., «Десерт» - 30 шт., «Брут» - 40 шт., «Марвел» - 30 шт., «ДБ» - 50 шт., «Регіна» - 40шт., «ВL» - 10шт., «Ліфа» - 30шт.

Однак беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_6 здійснювався продаж сигарет, в тому числі і ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Також, згідно санкції ч.3 ст.156 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_5 не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема в фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації тютюнових виробів

ОСОБА_6 справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення 08.12.2023 цигарки в кількості 480 пачок вилучені у ОСОБА_5 , що також підтверджується протоколом огляду речей.

Враховуючи, що провадження за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені сигарети підлягають поверненню їх володільцеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 майно згідно протоколу огляду речей від 08.12.2023, а саме 480 пачок цигарок, повернути останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський