ПОСТАНОВА

Справа № 947/35680/24

Провадження № 3/947/6893/24

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1№158659 від 25.10.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Лисицьким В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2024, приблизно о 17:19 годині, керуючи транспортним засобом Audi Q5, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Південна, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з перешкодою, а саме металевими воротами. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Дударенко С.В. заявив клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 за участю її представника. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Крім того, адвокат Дударенко С.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження. Своє клопотання адвокат Дударенко С.В. мотивує тим, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення була вагітною та через тиждень вже народила. Вона злякалася та після здійснення зіткнення з воротами потерпілого поїхала, оскільки повинна була відвідати лікаря. Потім вона повернулася на місце ДТП, повністю компенсувала потерпілому вартість ремонту воріт, потерпілий не має до неї жодний претензій, ніхто не постраждав. Більш того, чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем та боронить Україну. Вказані обставини свідчать на користь ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , заявою потерпілого ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, її життєвих обставин, того, що вона є матір`ю новородженої дитини, повністю компенсувала потерпілому заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.