Провадження № 3/686/6854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Ласкевич А.І. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він 22 липня 2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Хмельницький, по вул. Західно Окружна, 5/2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «ХОЗзНПД» ХОР, висновок № 496.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 № 1032554 від 22.07.2024 року долучено матеріали файлів відеозаписів з нагрудних камер, відповідно до яких транспортний засіб під керування ОСОБА_2 зупинено інспектором поліції о 03 год. 15 хв. 22.07.2024, а у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «опис установлених даних» зазначено, що Рогожа 22.07.2024 року о 00 год. 03 хв. керував транспортним засобом.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, в якому мали б бути зазначені відомості про виявлені на місці зупинки ознаки сп`яніння, результату огляду на місці зупинки та серії і номеру протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено за результатами огляду.

Стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової токсилогічної експертизи, оскільки ставиться під сумнів результати проведеного дослідження швидким тестом Sniper, який показав позитивний результат на наркотичну речовину марихуану. Відповідно до постанови суду від 16 вересня 2024 року призначено судово-токсилогічну експертизу за результатами, якої надано висновок експерта № 1816. Згідно даного висновку у зразках сечі громадянина ОСОБА_2 , 2004 року народження, не виявлено наркотичної речовини тетрагідроканабінолу марихуана, канабіс).

В п. 10.2 висновку № 496 від 22.07.2024р. вказано про застосування швидкого тесту на 10 видів наркотичних речовин в сечі і отримання позитивного результату на марихуану. Проте, у п.10.1. не зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Проведений швидкий текст зразка сечі ОСОБА_2 є сумнівним доказом його перебування у стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується інструкцією до швидкого тесту SNIPER®10 на виявлення 10-ти наркотичних речовин, з якої вбачається наступне: «Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Сторонні речовини, такі, як відбілювачі або інші сильні окислювачі, якщо потрапили в зразок сечі можуть привести до хибних результатів. У разі підозри необхідно зібрати свіжий зразок сечі і повторити тестування з новим тестом. Не слід використовувати зразки, які, ймовірно, містять збудників інфекції. Подібне забруднення може призвести до хибних результатів тестування».

Разом з тим, в спростування наданих до протоколу документів на підтвердження факту перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є висновок експерта № 1816, відповідно до якого у зразках сечі ОСОБА_2 не виявлено наркотичної речовини тетрагідроканабінолу (марихуана, канабіс).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Керуючись ст. 252 КУпАП суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя