Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4773/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1383/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Сачка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Короткого Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 серпня 2024 року о 22 год. на 13 км автодороги «Житомир-Чернівці» Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Короткий Т.С., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що поліція не надала доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та правомірності його зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП і у спілкуванні з ним вони обмежилися лише констатуванням факту. Однак, ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було. Крім того, направлення на проходження огляд в присутності ОСОБА_1 не складалося та не вручалося. Зазначає, що протокол складено 26.08.2024 о 00 год. 10 хв., постанову 26.08.2024 о 00:26:18, а відеозапис 08.01.2008 з 09:11:35 по 10:26:55, тобто такі розбіжності у датах, часі, місці та обставинах ставлять під сумнів об`єктивність та правомірність рішення суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Сачок А.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 26.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 22 год. на 13 км автодороги «Житомир-Чернівці» Житомирського району та області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №762501 від 26.08.2024, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.08.2024 відповідно, до яких 25.08.2024 він з друзями на автомобілі рухалися по а/д Житомир 13 км-Чернівці та між селами Перлявка та Корчак помітили як по автодорозі рухається автомобіль «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 та перестроюється зі смугу в смугу без покажчиків поворотів, створюючи аварійну ситуацію. Обігнавши даний автомобіль, вони відкрили вікна в своєму автомобілі та почали сигналити та кричати, щоб водій ВАЗ зупинився. Після зупинки вони підійшли до автомобіля, де знаходилося 2 чоловіки, за кермом знаходився чоловік в цивільному, а поруч на пасажирському сидінні-чоловік у військовій формі. Вони помітили, що водій знаходиться в п`яному вигляді, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Вони забрали ключі від запалення, щоб водій не поїхав далі та викликали наряд поліції. По прибуттю на місце події наряду поліції вони вказали на ту особу, яка керувала транспортним засобом (а.с. 8);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.08.2024 він з побратимами рухалися по а/д Житомир-Чернівці та між селами Перлявка та Корчак помітили автомобіль, який рухався створюючи аварійну ситуацію, зокрема, перестроюється зі смугу в смугу без покажчиків поворотів, автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 . У них виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вони зрівнялися з даним транспортним засобом відкривши вікна та почали кричати, щоб вони зупинилися та підрізали їх. Підійшовши до даного транспортного засобу за кермом знаходився чоловік в цивільному, а на пасажирському сидінні-чоловік у військовій формі. Вони забрали у даної особи ключі від запалення, бо потіли, що він керував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого викликали наряду поліції для оформлення та вказання, яка саме особа керувала транспортним засобом (а.с. 9);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 25.08.2024 близько 22 год. 00 хв. рухався з колегами на автомобілі на автодорозі Житомир-Чернівці та помітили як попереду їхнього автомобіля рухається авто ВАЗ н.з. НОМЕР_1 безпричинно виїздив на зустрічну смугу руху при цьому не вмикав покажчиків повороту. Після чого вони прийняли рішення його обігнати та зупинити. Коли дане авто було зупинено підійшовши до водія, який був у цивільному, а на пасажирському сидінні сидів чоловік у військовій формі. Під час спілкування з водієм було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого попросили його вийти з авто, коли він вийшов з автомобіля помітив, що даний водій не чітко стоїть на ногах та незв`язна в нього мова. На запитання «чи вживав він спиртній напої», відповів що «вживав у свого кума» (а.с. 10);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що 25.08.2024 близько 22 год. 00 хв. рухався з колегами по автодорозі Житомир-Чернівці, під`їжджаючи до населеного пункту Корчак помітили як попереду їхнього автомобіля рухається авто ВАЗ н.з. НОМЕР_1 та водій під час руху постійно виїжджає на зустрічну смугу руху при цьому не користувався покажчиками повороту. Після чого вони його зупинили, підійшли до водія та помітили, що водій та його пасажир перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Після чого викликали поліцію (а.с. 11);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2912986 від 26.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 7);

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що поліція не надала доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлене зверненням громадян з повідомленням про створення аварійної ситуації водієм «ВАЗ», останній стоїть припаркований на узбіччі дороги. На місці присутні очевидці 4 чоловіки (свідки) та ще одна особа поруч з ними. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, на яку вказали свідки, ним виявився ОСОБА_1 , ще один чоловік у військовій формі сидів на передньому пасажирському сидінні у військовій формі та пояснює, що він не водій. Під час спілкування ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, але в подальшому пояснив «я і б сьогодні не притягнувся якби не їхав … з товаришем …». Окрім того, у працівників поліції були об`єктивні та обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. Поліціянти неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, права та обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є послідовними та повністю взаємоузгоджені з іншими матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення та є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2912986 від 26.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення в сумі 425 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12), за що останній особисто поставив підпис, тобто визнав, що керував вказаним транспортним засобом, а тому доводи в цій частині повністю спростовуються.

З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Покликання захисника на те, що уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та у спілкуванні з ним вони обмежилися лише констатуванням факту, оскільки ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що поліціянт пропонував ознайомитися ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, але останній зазначив «від підпису відмовляюсь».

Згідно статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він складений у присутності останнього. Як вбачається із відеозаписів обставин події, працівник поліції склав протокол з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але останній відмовився від ознайомлення із його змістом, а тому не скористався наданим йому правом з власної ініціативи.

Твердження захисника на ту обставину, що протокол складено 26.08.2024 о 00 год. 10 хв., постанову 26.08.2024 о 00:26:18, а відеозапис 08.01.2008 з 09:11:35 по 10:26:55, тобто такі розбіжності у датах, часі, місці та обставинах ставлять під сумнів об`єктивність та правомірність рішення суду, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та є належним та допустимим доказом, оскільки на них зафіксовано фактичні обставини події, які відбулися в час, вказаний у протоколі. Крім того, вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та є належним та допустимим доказом.

Відсутність чи наявність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я- не спростовує винності ОСОБА_1 , який відмовилася від огляду на стан сп`яніння і така відмова була беззаперечною.

Одночасно апеляційний суд враховує, що у випадку зупинки транспортного засобу третіми особами, які виконували громадський обов`язок по запобіганню правопорушення з метою усунення можливого настання тяжких наслідків, дії працівників поліції не можуть оцінюватися на відповідність їх вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У такому разі суд досліджує докази, в т.ч. і протокол про адміністративне правопорушення, на їх допустимість в межах доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме наявності доказів керування особою транспортним засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції надано належну оцінку факту не безперервності відеозапису на предмет його належності та достатності для встановлення обставин справи. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника в судовому засіданні на судову практику апеляційних судів не має правового значення, оскільки наведені постанови не мають відношення до розгляду даної справи за відсутності на території України прецедентного права.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Короткого Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь