Справа № 642/7042/24
Провадження № 3/642/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260417 від 06.11.2024, 05.10.2023 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 в зоні відповідальності міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» ВМО № 1 митного поста «Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з Молдови до України перевозила пігулки медичного препарату «1, 2, 3» до складу якого входить 50 мг псевдоефедрину - пігулок 60 шт., пігулки «Night&Day» до складу якого входить 90 мг псевдоефедрину - пігулок 40 шт., пігулки медичного препарату «Congestal» до складу якого входить 60 мг псевдоефедрину - пігулок 100 шт., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею встановлено, що місцем вчинення правопорушення є автомобільний пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» ВМО № 1 митного поста «Білгород-Дністровський Одеської митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року серії ВАД № 260417 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за територіальною підсудністю не відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова, а підлягає розгляду у відповідному районному суді м. Одеси.

Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,276,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ