Справа № 298/1907/24
Номер провадження 3/298/1300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: м. Тячів, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, оператора-стрільця 3 відділення 2 взводу 1 роти НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом серії Т0950 № 004-2024 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04.10.2024 ОСОБА_1 03.10.2024 о 09 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 у розташуванні підрозділу 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат 2 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував при виконанні службових обов`язків з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в «Обласному закладі з надання психіатричної допомоги м. Берегова» в умовах особливого періоду військового стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з тим, що справа щодо нього буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0950 № 004-2024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 04.10.2024, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024, згідно з яким встановлено, що 03.10.2024 о 09 год.30 хв. сержантом ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 було запропоновано оператору-стрільцю 3 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився; рапортом командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 03.10.2024 року, де зазначено, що 03.10.2024 о 09 год. 15 хв. виявлено військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 в розташуванні підрозділу 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони в/ НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2024, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з наявними ознаками вживання алкоголю; копією військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 підпадає під ознаки спеціального суб`єкта правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2024 №142 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2024 № 229 про уповноваження командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командира 1 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 .

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.