Справа № 352/2565/24
Провадження № 3-зв/352/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 352/2565/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.12.2024 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Кузьменка С.В., оскільки розгляд справи здійснюється без його повідомлення про час та місце судового розгляду, окрім цього суддя Кузьменко С.В. відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маланюка О.Я. про зупинення провадження у справі та не закрив провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що суд здійснює розгляд справи упереджено та необ`єктивно, тому просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи, а останню передати для повторного авторозподілу між суддями.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада".

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому чинні процесуальні норми цього Кодексу не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу та порядку його вирішення.

Разом з тим, приписами ст.1 та ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, у випадках, коли положення КУпАП не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) наголосив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Кузьменка С.В. вочевидь не свідчать про упередженість чи небезсторонність судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, суд звертає увагу, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу від розгляду справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 про його неповідомлення про дату та час розгляду справи, то суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Тисменицького районного суду від 20.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, вказано дату та час відкладення розгляду справи. Окрім цього, оголошення про виклик ОСОБА_1 на судове засідання розміщено на сайті "Судова влада".

Крім того, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, оскільки суд не вбачає упередженість та небезсторонність судді, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, до заяви не надано, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кузьменка С.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7 КУпАП, ст.1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. в справі про адміністративне правопорушення № 352/2565/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.