Справа № 703/1709/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Демиденка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 від 29.03.2024 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000074 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 , 10 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Соборній, керував автомобілем ДеоЛанос, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей не реагують на світло, явне виражене тремтіння пальців рук, поблідніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Їхати в медичний заклад у встановленому порядку не побажав, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та враховуючи, що його інтереси представляє адвокат, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Захисник адвокат Демиденко В.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому детально виклав свою правову позицію та додав, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейські, в розріз із чинним законодавством, не здійснили належне фіксування ознак сп`яніння, не провели огляд особи на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, та безпідставно направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду. Враховуючи зазначене, вважаю, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак вказане провадження повинно бути закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 ЧРЦП ГУНП в Черкаській області. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, окрім цього він повідомив, що йому підсипали якийсь порошок. О котрій годині це відбувалось та чи складався акт огляду водія, він вже не пам`ятає. Протокол складав поліцейський, той хто виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме було поблідніння шкіри обличчя, зіниці очей не реагували на світло. Огляд на реагування зіниць на світло проводився в автомобілі. Спочатку були залучені свідки, а вже потім складені адміністративні матеріали та чи була увімкнена боді-камера, він не пам`ятає. В подальшому автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , забрала його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 ЧРЦП ГУНП в Черкаській області. Вказав, що ним не встановлювались ознаки сп`яніння у Кияниці. Автомобіль Кияниці був зупинений іншим екіпажем поліції, потім після того як той екіпаж викликали на інший виклик, вони з інспектором Вертипорохом складали протокол про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя заслухавши пояснення захисника адвоката, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідност.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме:п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, шо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, (надалі - Інструкція за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), ця ІНСТРУКЦІЯ визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу X Інструкції за оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N°1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок направлення водіїв для проведення огляду), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність):

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря -

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Чинним законодавством передбачено обов`язок поліцейських на місці зупинки транспортного засобу здійснювати огляд водія на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України, МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція виявлення ознак сп`яніння), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із положень наведених в Інструкції виявлення ознак сп`яніння, можливо зробити висновок про те, що поліцейський має право здійснити огляд особи, яка ймовірно перебуває у стані наркотичного сп`яніння лише за умови наявності ознак визначених п. 3 та п. 4 даної Інструкції. В разі відсутності об`єктивних підстав вважати особу-водія, як такого що перебуває в стані наркотичного сп`яніння поліцейський не має права проводити огляд особи на стан сп`яніння, як і направляти таку особу на проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції виявлення ознак сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N° 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до Ті завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Варто зазначити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

До подібного правового висновку дійшов ВСУ в Постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а та в Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Опираючись на вище вказане, поліцейський зобов`язаний при здійсненні огляду особи на стан наркотичного сп`яніння здійснювати безперервну відеофіксацію процедури огляду, детально зафіксувавши при цьому наявні ознаки такого сп`яніння, ознайомити свідків із такими ознаками сп`яніння та відібрати у таких пояснення з приводу побачених ознак сп`яніння. В свою чергу направлення особи до закладу охорони здоров`я відбувається лише після проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки або ж не згоди особи із результатами проведеного огляду на місці зупинки.

До матеріалів даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності поліцією було долучено ряд доказів, які викликають значні сумніви в їх об`єктивності та повноти, зокрема.

В матеріалах справи відсутня відеофіксація вчинення поліцейським будь- яких дій спрямованих на виявлення та належну фіксацію в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були, на думку поліцейського наявні на момент зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи відеозаписи, в порушення вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, постійно перериваються та фіксують лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Пояснення свідків, також, не встановлюють факту наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Наведені вище обставини, підтверджують порушення працівниками поліції низки нормативно-правових актів, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та безпідставне складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв для проведення огляду, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, Форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, по якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи відсутність в матеріалах справи відеофіксації виявлення ознак наркотичного та відсутність складеного акту огляду, об`єктивним є вважати відсутність проведення поліцейськими самого огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, що є безсумнівним порушенням вимог ст. 266, 280 КУпАП та положень ряду інструкцій, що регулюють сам порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В документах, які наявні в матеріалах справи, зазначено ознаки сп`яніння, які відрізняються одні від одного. Так, в протоколі ААД № 000074, інспектор СРПП ВП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей не реаґують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, поблідніння шкіри. В свою чергу в направленні, складеного інспектором СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Вертипорох А.М. зазначив зіниці очей не реагують на світло. В той же час відповідно до запису із бодікамери поліцейського, зокрема в проміжку відеозапису із 00:55 хв. по 01:00 хв., вбачається озвучення наступних ознак сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук».

Враховуючи відсутність проведення поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння та фіксації ознак такого, зазначена обставина, додатково підтверджує, необ`єктивність працівників поліції при оформленні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час, на наявних в матеріалах справи відеозаписах спостерігається сам ОСОБА_1 із нормальним кольором обличчя, повною відсутністю будь-якого тремтіння пальців рук, який адекватно реагує на обстановку, чітко та повно відповідає на поставленні працівником поліції, питання.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, особи, в яких виявлено ознаки сп`яніння, повинні бути відсторонені працівниками поліції від керування транспортними засобами. Як вбачається із протоколу ААД № 000074, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався та автомобіль не вилучався. Після завершення процедури оформлення, ОСОБА_1 продовжив рух на раніше керованому транспортному засобі.

Також суддею було досліджено надані до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.04.2024 року, відповідно яких останні, зазначили, що були запрошені працівниками поліції у якості свідків та водій ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію поліцейського відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Слід звернути увагу, свідки не вказали, що в їх присутності поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише відмова від проходження від освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відео запис, як доказ є неналежний,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Крива