Справа № 742/980/24 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/493/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марковича А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 лютого 2024 року , об 16 год. 02 хв., в с. Лісові Сорочинці по вулиці Домонтовича,111 ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з відеозапису вбачається, що на момент спілкування з працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння не було, та йому такі ознаки не були озвучені, але він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Крім того, працівниками поліції не були роз`яснені процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, що свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та є підставою для скасування постанови. Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у лікарському закладі та не роз`яснено, що у разі незгоди з результатом приладу Драгер, то він має право пройти огляд у лікарському закладі.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 004796 від 02.02.2024 водій ОСОБА_1 02 лютого 2024 року , об 16 год.02 хв, в с. Лісові Сорочинці по вулиці Домонтовича,111 керував автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки, а саме наявність тріщини лобового скла та те, що водій не пристебнутий паском безпеки. Перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився та підтверджено його перебування під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 0,42 проміле, у зв`язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано ОСОБА_1 та роз`яснено права. ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, погодився з протоколом та підписав його, вказавши, що випив 50 г коньячку.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат 0,42 проміле (а.с. 5).

Крім того, згідно розписки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 4).

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 та не назвали причину зупинки транспортного засобу спростовуються переглянутим відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

Підстави для направлення водію для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом, зафіксованим приладом Драгер, та погоджувався, що випив невелику кількість коньяку.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай