Провадження № 3/932/5236/24
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 173243 від 14.11.2024 разом з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом подій, які сталися 25.08.2024 приблизно о 18.20 год. біля буд. 52 на проспекті Дмитра Яворницького м. Дніпра

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

05.12.2024 до суду надійшов лист з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повернути вказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі скасуванням постанови закриття кримінального провадження від 30.10.2024 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою прокурора від 02.12.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, скасована постанова слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0002959 як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, відкрите кримінальне провадження перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, тому суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін