Провадження № 3/161/6884/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164109 від 01 листопада 2024 року вбачається, що 01 листопада 2024 року о 18:49 в м. Луцьк по пр-т. Відродження 30 ОСОБА_1 керувала тз OPEL ASTRA НОМЕР_1 та під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі тз Рено Трафік, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п 16.13 ПДР відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164113 від 01 листопада 2024 року вбачається, що 01 листопада 2024 року о 18:49 в м. Луцьк по пр-т. Відродження 30 ОСОБА_1 керувала тз OPEL ASTRA НОМЕР_1 та під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі тз Рено Трафік в результаті чого було пошкоджено дорожнє-пішохідне огородження. В ході чого автомобілі та дорожні споруди отримали механічні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п 2.3 ПДР відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що допустила порушення ПДР проте додала, що, якби інший учасник ДТП рухався із дозволеною швидкістю до ДТП не відбулосяб.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 листопада 2024 року пояснив, що працівники поліції не правильно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інший учасник ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, крім того працівниками ДТП не було записано покази інших свідків події.

Суд вважає такі пояснення і покази свідка такими, що жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку ДТП сталася саме через те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не виконала свого обов`язку дати дорогу транспортному засобу, який рухався на зустріч (п. 16.13 ПДР України), при цьому для виконання даного пункту правил не має жодного значення з якою швидкістю рухався тз їй на зустріч чи у якому стані був водій цього тз, конкретно у розглядуваній ситуації мають значення виключно дії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку визначеного п. 16:13 ПДР України, при цьому наявність чи відсутність у діях іншого учасника ДТП порушень ПДР для розглядуваної ситуації значення не має.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 164109 та 164113 від 01 листопада 2024 року, схемою місця ДТП від 01 листопада 2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом та світлинами з місця ДТП від 01 листопада 2024 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь