МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа № 370/2879/24

Провадження № 3/370/1630/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 14 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 134768 від 22 вересня 2024 року вбачається, що о 17:00 22 вересня 2024 року в селі Небелиця, АД М06 52 км в напрямку міста Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після зіткнення з транспортним засобом «Lexus Rx350» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що побачив як попереду різко загальмував автомобіль «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 , а тому він почав також гальмувати. Зупинившись приблизно за 40 см від цього автомобіля, почув ззаду удар, а саме: з ним зіткнувся транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого він здійснив зіткнення зі «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Конюшко Денис Борисович в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надав суду висновок експерта від 12 листопада 2024 року № 2024-1111.

Крім того, з доданих до матеріалів справи пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що свою вину у зіткненні з транспортним засобом «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не заперечує, однак ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення сталося вже після зіткнення автомобіля «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 .

Макарівський районний суд Київської області постановою від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, висновок експерта від 12 листопада 2024 року № 2024-1111, суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1. Правил дорожнього руху).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні.

Приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2024 року № 2024-1111 вбачається, що з технічної точки зору в цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Kia Sorento» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам пунктів 12.1 та 13.1, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не доведено порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина