Справа 362/6834/24
Провадження 3/362/3149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

21.08.2024 близько 10:00 год. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру щодо своєї мачухи ОСОБА_2 , а саме умисно завдавала удари по тілу та виривала волосся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вранці того дня до будинку, де проживає зі своєю сім`єю (адреса, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення) прийшла ОСОБА_2 , дружина її батька. Оскільки у неї з дружиною батька тривалий час неприязні стосунки, то вона вирішила закрити вхідні двері до будинку, щоб не впустити ОСОБА_2 . Остання вимагала відчинити двері до будинку, а потім ходила по подвір`ю, заглядала у гараж. Коли вона побачила через вікно, що дружина батька не покидає територію домоволодіння, вийшла надвір, залишивши у будинку маленького сина. Після цього ОСОБА_2 принижувала її, стверджуючи, що: «вона ( ОСОБА_3 ) тут ніхто». Надалі, коли вони перебували у коридорі будинку, нанесла їй удари табуреткою, била ногами. Дитина плакала. Потім прийшов сусід, який припинив бійку і вивів ОСОБА_2 за меж домоволодіння. Не заперечила, що також наносила удари дружині батька, стверджуючи, що ініціатором сварки і бійки була саме ОСОБА_4 . Також вказала, що після цього зверталася за медичною допомогою, що підтвердила документально.

ОСОБА_2 (потерпіла) у судовому засіданні надала пояснення, що дійсно того ранку прибула до будинку, де проживає ОСОБА_5 зі своїм сином, так як привезла фрукти для онука на прохання свого чоловіка, батька ОСОБА_5 , з яким одружена 11 років. ОСОБА_6 і між ними виникла сварка. ОСОБА_5 схопила швабру і погрожувала вбивством. Почалася бійка. ОСОБА_5 повалила її на підлогу, схопила за волосся, наносила удари по тілу. Все відбувалося у коридорі будинку, дитина плакала. Потім ОСОБА_5 покинула її, вибігла з будинку і повернулася із сусідом. Після цього вона, ОСОБА_2 , вийшла на вулицю і викликала працівників поліції. Наголосила, що після цих подій у неї погіршилося самопочуття, вона неодноразово зверталася до лікарів, що підтвердила суду документально. Також за даним фактом написала заяву до органу поліції.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так диспозиція ч. 1 ст. 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

П. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ( далі Закон) визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 17 ст. 1 цього Закону, фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на мачуху та падчерку ( п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону).

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ВАД № 243365 від 16.09.2024, даними письмових та усних пояснень ОСОБА_2 , даними фототаблиць, даними медичної документації, поясненнями ОСОБА_1 , які надавала суду, і не заперечувала факту нанесення ударів ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 21.08.2024, справа надійшла до суду 03.10.2024, по справі були призначені судові засідання 04.10.2024, 07.11.2024, 19.11.2024, які не відбулися.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко