Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/17832/24

номер провадження 33/824/4140/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Володарського В.Л.,

ОСОБА_2 ,

адвоката Богуцького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року /суддя Овсеп`ян Т.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що виїхавши на перехрестя та зупинившись для пропуску зустрічного транспорту вважав, що на момент виконання його маневру, зустрічному транспорту загорілось червоне світло і він може здійснити маневр. Зазначав, що такий висновок зробив, оскільки у середній смузі зустрічного напрямку зупинився автомобіль та загорівся зелений сигнал світлофору для пішоходів. Звертав увагу, що вважає, що водій «Ауді» рухався на червоний сигнал зі значним перевищенням швидкості, про яке сам водій «Ауді» зазначив - 70 км/год. Вказував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні експертизи, позбавив ефективного способу захисту своїх прав, а самостійно її провести він не може через те, що не має доступу до автомобіля другого учасника ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката Володарського В.Л., ОСОБА_2 , адвоката Богуцького І.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 27.04.2024 об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щусєва, 20 у м. Києві, на регульованому перехресті з вул. Р. Глаголєвих, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що виїхавши на перехрестя та зупинившись для пропуску зустрічного транспорту вважав, що на момент виконання маневру розвороту, зустрічному транспорту загорілось червоне світло і він може здійснити маневр судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак водій ОСОБА_1 таких вимог не дотримався, виїхав на перехрестя, проїхавши світлофор, у зв`язку із чим, не міг достеменно знати на який сигнал світлофора виконує свій маневр, почав рух фактично навмання, що призвело до ДТП.

Крім того, після здійснення повороту, ОСОБА_1 , відповідно до його пояснень у суді апеляційної інстанції, не слідкував за дорожньою обстановкою, що відбувалась на головній дорозі.

Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Володарський В.Л. заявив клопотання про призначення експертизи у справі з тих підстав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні експертизи, позбавив ефективного способу захисту своїх прав, а самостійно її провести він не може через те, що не має доступу до автомобіля другого учасника ДТП.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як пояснили обидва учасника ДТП, автомобілі вже відремонтовані, а по фотографіям, що є у ОСОБА_1 , виконати експертне дослідження неможливо.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що як учасник дорожнього руху він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, тому рухаючись на зелений сигнал світлофора і побачивши на перехресті «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розраховував, що останній його пропустить, для чого він йому сигналив, однак цього не сталося.

Сам ОСОБА_2 швидкість руху фактично не зменшував, до маневру екстреного гальмування не вдавався, а продовжував рух намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_1 з права, але не зміг і відбулось зіткнення.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол на місці події складений лише відносно ОСОБА_1 , а отже дії ОСОБА_2 , зокрема, перевищення швидкості руху, на яке посилався ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, не є предметом розгляду цієї справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.