Справа № 676/990/24
Номер провадження 3/676/536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №399/10/22-01-24-06 від 26 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 26 січня 2024 року по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в кіоску надавала послуги перукаря, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушила ст. 58 ГК України, п.2 ст. 50 ЦК України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила наступне, що о 12 год. 26 січня 2024 року по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в перукарні «Локон» вона працювала перший день, як наймана особа, підприємцем вона не являється. Власником перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно підприємцем є інша особа, про що вона повідомила податковому інспектору, проте останній не зважаючи на це, склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позиція захисту щодо того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, за змістом ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала зазначено, що остання надавала послуги перукаря, чим здійснювала господарську діяльність, не маючи державної реєстрації, як суб`єкт господарювання. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що працює перукарем у салоні, проте вказує, що являлась на той час найманою особою.

Інших доказів на спростування або доведення винуватості ОСОБА_1 працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії`від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження по справі підлягає закриттю в силу ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 164, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко