Справа № 317/3236/24
Провадження № 3/317/1966/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований (згідно з протоколом), проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №001240 від 16.05.2024, відповідно до якого 16.05.2024 року о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищи в Запорізькому районі Запорізької області на р. Кушугум поблизу смт. Кушугум здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову з берега сіткою лісковою. Виловив рибу: карась сріблястий - 7 екземплярів, загальною вагою 3 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 11067 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №001240 від 16.05.2024.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка направлялася за адресою, вказаною правопорушником у протоколі, яку він отримав, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Також, належне сповіщення правопорушника здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі«Судова влада».

Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001240 від 16.05.2024, в якому викладені вищезазначені обставини правопорушення з поясненнями порушника;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001240, проведеним на підставі такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», за змістом якого ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 11067 грн.;

- описом мана знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 16.05.2024 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001240;

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 001240 від 16.05.2024;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №144 від 21.05.2024.

Відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 16.05.2024, у ОСОБА_1 вилучено: знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 шт., довжиною 10 м, висотою 1,2 м, вічко 60 х 60 мм.

Відповідно до Акту вилучення водних біоресурсів від 16.05.2024 у ОСОБА_1 вилучено рибу, а саме: карась срібляний 7 екземплярів, загальною вагою 3 кг.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів, ОСОБА_1 прийняв на зберігання від співробітників Рибоохоронного патруля вищевказану рибу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/ТГ смт. Кушугум/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0008485; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 шт., довжиною 10 м, висотою 1,2 м, вічко 60 х 60 мм конфіскувати та знищити.

Водні біоресурси виду «карась сріблястий» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов