Провадження № 3/933/405/24
Справа № 933/701/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року о 20:30 год. у с. Петрівка Друга, вул. Центральна 85, водій ОСОБА_1 керував авто Peugeot 206, днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року.

16.10.2024 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, сформованою у системі «Електронний суд», до суду звернувся адвокат Анищенко А.О., про допуск його у якості захисника та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у системі «Електронний суд», який додав до заяви документи на підтвердження своїх повноважень як захисника Карнача Є.В.

Того ж дня заява захисника була задоволена та захиснику надано доступ до справи про адміністративне правопорушення у системі «Електронний суд».

Постановою судді від 22.110.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Анищенко А.О., розгляд справи було відкладено на 14:00 годину 06.11.2024 року, у зв`язку з тим, що захисник приймає участь в якості захисника у слідчих діях в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 407 КК України у м. Дніпро.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.25).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.24).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14, 22).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Анищенко А.О. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, клопотання про участь в судовому засіданні суду у режимі ВКЗ не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140837 від 01.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140837 від 01.10.2024 року, містить відомості про те, що 01.10.2024 року, о 20:30 год., у с. Петрівка Друга, вул. Центральна 85, водій ОСОБА_2 керував авто Peugeot 206, днз НОМЕР_2 , в с. Петрівка Друга, вул. Центральна 85, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2024 року о 20:40 год. в АДРЕСА_2 , зупинено Пежо 206 RBR 19541, під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 01.10.2024 року він їхав в м. Башилово. По дорозі зустрів знайомих, і випив з ними по 1 банці пива. Після чого продовжив рух, і по дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора "драгер". Від проходження тесту він відмовився, бо не має бажання. Йому відомо, що за це відносно нього буде складено протокол (а.с.5).

Керування автомобілем Peugeot 206 д/н НОМЕР_5 , передано ОСОБА_3 (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.9).

01.10.2024 року, ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. В нижній частині направлення міститься запис "копію отримав" та підпис ОСОБА_1 (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-013__0034" містить відомості про те, що у темну пору доби працівник поліції зупиняє автомобіль, який рухається дорогою. Поліцейський підходить до автомобіля, і водій зазначає поліцейському, що він військовий, та їде в с. Башилове. Поліцейський просить водія пред`явити документи та відкрити багажне відділення. Водій виходить та відкриває багажник;

- файл "CAM-013__0035" містить відомості про те, що водій зазначає, що "трошки випив з хлопцями по 50 грам". Поліцейський роз`яснює водію, що підстава зупинки була - керування т/з на іноземній реєстрації. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує водієві продути "Драгер 6810" на місці, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у м. Добропілля. Поліцейський роз`яснює водію, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, і на запитання поліцейського чи все водію зрозуміло?, відповідає - "так". Поліцейський підходить до службового автомобіля та переходить до складання адміністративних матеріалів у присутності водія. Другий поліцейський відбирає пояснення від водія та роз`яснює йому його права;

- файл "CAM-013__0038" містить відомості про продовження подій. Після оформлення матеріалів, поліцейський роздруковує протокол, оголошує водію зміст протоколу ЕПР1 №140837 та оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій ставить свої підписи у відповідних документах та отримує їх копії (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.10).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, та факт відмови від проходження такого огляду у медичному закладі в м. Добропілля.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.