Справа № 544/655/24
пров. № 3/544/225/2024
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП України в Полтавській області Смирного І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пугача В.О. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1128936 від 08.05.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, соціальними зв`язками не отяжений, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.10.2019, орган, що видав 5329, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

30.08.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 16 годин 39 хвилин у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул. Сумській, керував автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. 01.04.2024 знаходився у м. Пирятин, їхав із роботи десь о 14:40 15:00 год. не мав змоги доїхати додому, зателефонував товаришу із Заводського, щоб приїхав забрав його додому. Останній погодився, приїхав, зустрілися біля АТБ, щоб не їхати на розворот, він повернув ліворуч у сторону Сум, на смугу зустрічного руху, переконавшись, що там немає транспортних засобів., Визнав, що дійсно порушив правила дорожнього руху. Автомобіль на якому вони їхали належить його другу ОСОБА_2 Автомобіль виявився несправним, у нього лопнув патрубок та антифріз і репнув термостат, була висока температура двигуна, вони зупинилися на обочині самі, їх ніхто не зупиняв, вийшли з автомобіля. Наркотичні засоби ОСОБА_3 не вживає, алкогольні напої вживає на свята. Для ремонту автомобіля їм потрібні були запчастини, він зателефонував знайомому, який проживає у м. Пирятин з проханням допомогти купити запчастини, він погодився. Доки вони чекали, хвилин через 10, до них приїхали працівники патрульної поліції. У цей момент ОСОБА_3 заходився за кермом автомобіля, контролював температуру, бо вона була дуже високою, автомобіль повинен був залишатися заведеним, бо глушити його було небезпечно, а товариш не добре розбирається у автомобілях. На вимогу поліції пройти освідування він відмовився, бо автомобілем він не керував. Працівники поліції просили у нього документи, на той час їх у нього не було. Працівники поліції його затримали і повезли у райвідділ, товариш його чекав, пройшло багато часу, більше 3 годин, тоді товариш зателефонував на гарячу лінію, пояснив ситуацію, хотів дізнатися де його товариш, бо зв`язку з ним не було. Коли його доставили назад до автомобіля, то інспектор Смирний почувши, що вони телефонували на гарячу лінію, сказав, що тепер він забере автомобіль на штраф майданчик, пішов на принцип. Просить справу закрити, оскільки немає відеодоказів вчинення правопорушення, що він керував автомобілем, він був несправний і він не міг ним керувати.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пугач В.О. звернув увагу суду на те, що його підзахисний і свідок указують на те, що Батрак не керував транспортним засобом, виконував його ремонтні роботи, автомобіль знаходився у нерухомому стані. Працівник поліції пояснив з приводу кількості боді камер, відеокамери, яка знаходиться у салоні патрульного автомобіля, вони їх умикають, коли якесь правопорушення, тобто він сам указує на те, що безперервного відеозапису не було. Наданий відеозапис дуже довгий, і записано, те, що було вигідно працівникам поліції, включили вони камеру на пару хвилин раніше, було б видно, що автомобіль не рухався. Отже боді камера вчасно включена не була, стаціонарна камера салону не працювала. Для проведення освідування, чи відмови від нього двох свідків інспектором запрошено не було. Їх запросили для складання акту про затримання транспортного засобу. Вважає, що його підзахисний не вчиняв дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був водієм транспортного засобу, просить закрити дану адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Смирний І.А. у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2024 під час виконання службового завдання, яке було на службовому планшеті, у м. Пирятин по вул. Сумській, було помічено автомобіль Опель, який рухався по зустрічній смузі, тобто зі сторони АТБ, повернув праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли помітили автомобіль, він доїжджав до них, дане правопорушення не було зафіксоване на боді камеру, оскільки не встигли її включити, тому протокол на складався. Потім було включено службову боді камеру і зупинено автомобіль, за кермом знаходився Батрак. Оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки, його повідомили, що буде розглядатися справа за ч. 5 ст. 121 КУпАП, під час розгляду було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього та по його зовнішньому вигляду було видно, явні ознаки алкогольного сп`яніння. Батраку було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чи проходив він його на місці, інспектор не пам`ятає. На ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи розглянуто судом справу за позовом Батрака по скасування постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП йому невідомо. У салоні автомобіля, на час зупинки, знаходилося 4 особи. Автомобіль рухався, ознак, що він вийшов з ладу не було. Після того як склали протокол, було складено акт затримання транспортного засобу, і його було евакуйовано до офіційного штраф майданчику у м. Лубни на евакуаторі, оскільки у інших пасажирів автомобіля також були ознаки алкогольного сп`яніння. Батраку пропонували проїхати до медичного закладу на освідування, але він відмовився, також пропонували пройти на місці, це зафіксовано на боді камеру. Пояснив, що безперервна відеозйомка проводиться лише тоді, коли є правопорушення, вона не може безперервно сутками працювати, оскільки на ній навіть не вистачить пам`яті. Автомобіль обладнаний стаціонарною камерою, але на той час реєстратор не працював з технічних причин.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 автомобілем не керував. Він зателефонував свідку та попросив забрати його з м. Пирятин. Транспортний засіб, на якому вони їхали належить батьку свідка. Забрав ОСОБА_4 біля АТБ, трохи від`їхали, у них закипів автомобіль, вони зупинилися біля зупинки та почали його ремонтувати. Від АТБ рухались по зустрічній смузі, чим порушили правила дорожнього руху. У автомобілі репнув патрубок і розірвало термостат. Свідок не дуже розуміється у автомобілях, після зупинки ОСОБА_4 завів автомобіль, бо була висока температура і потрібно було щоб він був заведений. ОСОБА_4 сидів на місці водія. Потім до них під`їхали працівники поліції, почали вимагати документи, сказали, що вони порушили правила дорожнього руху, почався скандал, включили камеру і почали заламувати руки ОСОБА_4 , наділи на нього кайданки, потім забрали його до поліції. У стані алкогольного сп`яніння вони не перебували. Коли ОСОБА_4 забрали, вони залишалися біля автомобіля. Потім коли ОСОБА_4 привезли то евакуатор забрав його автомобіль. Керування автомобілем йому не передали, мабуть через конфлікт з поліцейськими.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 із допуском до керування транспортними засобами категорії «А», «Б», «С1» та «С», що встановлено рішенням суду (а.с. 22).

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

З наданого до суду відеозапису з боді камери поліцейського факту керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не встановлено, оскільки фіксування розпочато з моменту з`ясування обставин щодо порушення ПДР, питання виїзду на зустрічну смуху руху та відсутності ремня безпки. Проте, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Опель Вектра було підтверджено самими показами останнього, які він давав на початку судового засідання під звукозапис та рішенням Лохвицького районного суду від 03.07.2024 у справі №538/611/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського СРПП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Смирного І.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Як у поданій позовній заяві та і у рішенні суду було зазначено, що позивач дійсно 01.04.2024 близько 16 год. 32 хв. керував вказаним автомобілем у вказаному у протоколі місці. Під час керування автомобілем був пристебнутий ременем безпеки і його поліція безпідставно зупинила. Позов було задоволено, постанову інспектора скасовано, проте підставами прийняття такого рішення було не відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відсутність запису на відеореєстраторі як доказу правопорушення. Однак, у судовому засіданні було з`ясовано під звукозапис, що слідувала не одна підстава зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , одна з яких рух транспортного засобу по зустрічній смузі відрізку автошляху від магазину АТБ (розташованого по а/ш Харків-Київ) на Сумську трасу, у судовому засіданні зафіксована як поясненнями ОСОБА_1 так і інспектора, хоча остання не висувалася правопорушнику за відсутності відеозапису.

Обставини, які визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, оскільки об`єктивність їх існування очевидна та відома широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Тобто, факти установлені судовим рішенням, у цивільній, господарській або адміністративній справі не потребують доказуванню.

Зміну показів ОСОБА_1 під час дачі пояснень у продовж всіх судових засідань, суд оцінює не інакше як обраний спосіб захисту, та рахує, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем є доведеним.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, що зафіксовано на бодікамеру, суд рахує, що тим самим визнав свою вину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вказував на тому, що фіксація правопорушення велася не безперервно і тому поліція мала запросити двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 пройти освідування.

З цього приводу суд зазначає про наступне, що Кабінет Міністрів вніс значні зміни до процедури перевірки водіїв на наявність алкоголю у крові, що стосуються процедури перевірки, а не самої норми проміле.

Згідно з Постановою КМУ № 57 від 20 січня 2023 року для підтвердження стану алкогольного сп`яніння не потрібно мати двох свідків. Достатнім доказом є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який включається до матеріалів справи або протоколу згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 9 ч. 1 статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби фото- і відеотехніку з виявлення та/або фіксації правопорушень та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18.12.2018 передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 296716 від 01.04.2024, диском з відеофіксацією правопорушення та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 надано до суду посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_5 видане 23.06.2016 року (а.с. 22).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З викладених обставин у справі не вбачається, що правопорушення пов`язане з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 .

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.08.2024 року.

Суддя Ю.О.Ощинська