14.11.2024 Справа № 756/9963/24
№ 3/756/4432/24
№ 756/9963/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812672, 21 липня 2024 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, 6-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, до суду прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Лакуша А.В., який зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських не містять відомостей, які б вказували на керування автомобілем ОСОБА_1 .

Також, адвокат вказав, що на відеозаписах працівники поліції переконують свідків, що саме ОСОБА_1 був керував автомобілем, тому письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими.

На підставі вказаного, адвокат Лакуша А.В. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання - не з`явився та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 21.07.2024, близько 22 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 13 (поблизу кафе «Черепаха»), знаходився автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Поблизу автомобіля знаходились два чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Один був одягнений у світло-рожеву футболку, а інший у світлу футболку з чорними полосами. Свідок вказав, що за кермо автомобіля сів чоловік у світлій футболці з чорними полосами, який поїхав по вул. Прирічній.

Разом з цим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 убачається, що 21.07.2024, близько 22 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6-А, приїхав та припаркувався автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Свідок вказала, що біля автомобіля два чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши позицію адвоката Лакуші А.В. та дослідивши матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812672, 21 липня 2024 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богатирській, 6-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Volkswagen», який стоїть припаркованим. Поблизу автомобіля знаходяться два чоловіка. Перший одягнений у світло-рожеву футболку, а другий - ОСОБА_1 - у світлу футболку з чорними полосами. Через деякий час, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.

У подальшому, на вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції з свідками. Однак, свідки не змогли повідомити про особу, яка керувала транспортним засобом, зокрема, що це був саме ОСОБА_1 . Після цього, працівники поліції переконують свідків, що саме ОСОБА_1 , який одягнений у світлу футболку з чорними полосами, був за кермом та керував автомобілем.

Водночас, суд зважає, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 будь-яких доказів, зокрема відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, а при передачі матеріалів справи до суду, не надали суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 21 липня 2024 року, близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen».

Натомість, суд зважає на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які останні надали працівникам поліції, не можуть бути доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписах свідки про вказані обставини не повідомляли, а навпаки стверджують, що не можуть повідомити хто із вказаних двох чоловіків був за кермом.

Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованих правопорушень, передбачених саме ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко