Провадження № 3/127/7492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.07.2019 органом № 0511, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2024 о 17:10 год. у м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 1Б, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законі порядку, проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager № 0057», увесь час велася безперервна відеофіксація. Результат позитивний 2,08 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2024 о 17:10 год. він їхав разом з ОСОБА_2 , розмовляли, та в силу важких життєвих обставин захотів випити, попросив ОСОБА_2 сісти за кермо, а сам пересів на місце пасажира та випив пляшку горілки залпом. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення, у яких були зазначені ті ж обставини, які він повідомив у судовому засіданні, а тому просив суду закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначив, що ввечері 13.09.2024 до нього зателефонувала дочка ОСОБА_1 , та попросила забрати її батька, оскільки останнього зупинили працівники поліції, бо ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_4 приїхав та забрав ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 13.09.2024 близько 17:10 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-104» по орієнтуванню було передано, що водій автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на світлофорі, та пересів на місце пасажира, натомість пасажир сів на місце водія. У подальшому, автомобіль «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 був зупинений для перевірки документів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager № 0057». Результат огляду виявився позитивний 2,08 проміле.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначив, що дійсно 17:10 год. він їхав разом з ОСОБА_1 , розмовляли, та в силу важких життєвих обставин останній захотів випити, попросив ОСОБА_2 сісти за кермо, а сам ОСОБА_1 пересів на місце пасажира та випив горілки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції та свідків суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128630 від 13.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 13.09.2024 о 17:10 год. у м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 1Б, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законі порядку, проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager № 0057», увесь час велася безперервна відеофіксація. Результат позитивний 2,08 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 128630 від 13.09.2024, доданий тест № 345 з приладу «Drager № 0057» від 13.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,08 проміле.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_5 встановлено, що під час несення служби 13.09.2024 о 17:17 год. в м. Вінниці на вул. Лялі Ратушної, 117, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , також на пасажирському кріслі перебував ОСОБА_1 . Згодом було встановлено, по камерам відеоспостереження «Безпечне місто», що ОСОБА_1 о 17:10 год. керував даним автомобілем на Сабарівському шосе, 1Б, проте на світлофорі передав керування водію ОСОБА_2 , який продовжив рух. У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager № 0057», тест № 345, результат огляду виявився позитивний 2,08 проміле. Також було проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_2 результат 0,00 проміле. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 128630 від 13.09.2024. Транспортний засіб був переданий тверезому водію ОСОБА_2 .

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з камер відеоспостережень «Безпечне місто» та відео з «бодікамери» працівників поліції. На відео з камер відеоспостережень «Безпечне місто» чітко видно, як зупинившись у м. Вінниця на Сабарівському шосе, 1Б о 17:11 год. на світлофорі ОСОБА_1 передає керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який продовжив рух. На відео з «бодікамери» працівників поліції, вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовився надати документи працівникам поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 відповів, що взагалі не вживав алкоголю, однак, згідно з приладом «Drager № 0057», тест № 345, результат огляду виявився позитивний 2,08 проміле. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився та почав заперечувати факт керування транспортним засобом.

Так, під час судового розгляду, ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, а відтак вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Критично оцінивши всі докази надані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, постійно змінював свої показання, спочатку заперечував те, що він керував транспортним засобом, згодом визнав факт керування автомобілем, однак зазначав, що перебував у тверезому стані та потім зазначив, що пересів для того, щоб випити алкоголь.

Як вбачається з відеозаписів, які в даному випадку є самостійним засобом доказування, з камер відеоспостережень «Безпечне місто» чітко видно, як зупинившись у м. Вінниця на Сабарівському шосе, 1Б о 17:11 год. на світлофорі ОСОБА_1 передає керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який продовжив рух. У подальшому о 17:17 год., тобто через 6 хв. транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, працівники поліції повідомили інформацію про те, що по орієнтуванню було передано, що водій автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на світлофорі, та пересів на місце пасажира, натомість пасажир сів на місце водія.

Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовився надати документи працівникам поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 відповів, що взагалі не вживав алкоголю, однак, згідно з приладом «Drager № 0057», тест № 345, результат огляду виявився позитивний 2,08 проміле. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився та почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Та повідомив працівникам поліції, що протягом дня взагалі не вживав алкогольні напої, та спеціально пересів з місця водія на місце пасажира для того аби випити горілки.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця о 17:11, через 6 хв., тобто о 17:17 був зупинений працівниками поліції, як вбачається на відеозаписі, так і підтверджено показами працівника поліції. ОСОБА_1 під час зупинки виявляв явні ознаки алкогольного сп?яніння. У подальшому о 17:39 год., тобто через 28 хв. після того, як ОСОБА_1 помінялися місцями з ОСОБА_2 , Драгер показав результат 2,08 проміле.

Таким чином, суд оцінює критично версію правопорушника про те, що він випив пляшку горілки залпом за 6 хв. та те, що результат Драгера за 28 хв. міг показати 2,08 проміле, оскільки час всотування алкоголю в дорослого чоловіка складає приблизно 2,5 год., а тому для того, щоб наступив середній ступінь алкогольного сп?яніння (1,5 2,5 проміле), потрібно більший проміжок часу між вживанням алкоголю та проходженням тесту на стан алкогольного сп?яніння.

З урахуванням викладеного, версія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду та судом було встановлено та підтверджено матеріалами провадження факт того, що ОСОБА_1 до того моменту, коли він пересів на місце пасажира уже перебував у стані алкогольного сп?яніння, тобто керував транспортним засобом о 17:10 год. у стані алкогольного сп?яніння.

Вказані відеозаписи, а також пояснення працівника поліції ОСОБА_5 переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності та не підтверджується жодними доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Нормою статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: