Справа № 203/7407/23
Провадження № 3/0203/37/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554278 від 01.12.2023 року ОСОБА_1 01.12.2023 року о 15.30 годині в м.Дніпро по проспекту Лесі Українки, 5 керуючи транспортним засобом Mazda 3 номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 323 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по пр.Лесі Українки в середньому ряду, в районі будинку № 3 зупинився перед світлофором та приблизно через 5 секунд відчув удар в задню частину автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по пр.Лесі Українки зі сторони пр.О.Поля в бік вул.А.Фабра по середній смузі при зайнятих правій та лівій смугах. На під`їзді до світлофора помітив, що з лівої смуги почав перестроюватись автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_1 . Для попередження зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати. На цей момент відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Він декілька разів відпускав та натискав гальма, уникаючи ковзання на слизькій дорозі, однак зіткнення запобігти не вдалось. Вважає, що саме ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР, винен у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що перебувала в автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Рухались по пр.Лесі Українки в середньому ряду, в районі будинку № 3 зупинились перед світлофором та приблизно через 5 секунд відчула удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до відповідальності, « ОСОБА_3 » суд вважає технічною опискою

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався в центральній смузі та напрямок руху не змінював.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 останній не бачив як рухався ОСОБА_2 до зіткнення, однак удар прийшовся в задню праву частину його автомобіля, який стояв перед світлофором. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП містить відомості щодо зміни напрямку руху обох автомобілів перед настанням ДТП. При цьому будь-яких інших доказів на підтвердження зміни напрямку руху автомобілем Mazda 323 матеріали справи не містять, що дає підстави суду поставити під сумнів достовірність даних щодо зміни напрямку руху й автомобіля Mazda 3.

Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України будується тільки на поясненнях ОСОБА_2 , який вказував, що не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_1 , який перестроювався з лівої смуги в центральну, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про це.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено поза розумним сумнівом у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова