Справа № 939/2528/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року, о 12-й годині 30 хвилин, на автодорозі М-07, біля селища Пісківки Бучанського району Київської області, на перехресті з автодорогою Т-1005, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що автомобіль "Subaru XV", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 "б" і 14.6 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 09 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20 вересня 2024 року, він рухався по автодорозі М-07 і в районі селища Пісківки була перекрита автодорога дорожньою службою з правої сторони, потрібно було виїжджати на зустрічну смугу; перед ним їхав автомобіль "Subaru", який став рухатися правою смугою і під час руху в останню хвилину увімкнув покажчик лівого повороту в сторону селища Пісківки; оскільки попереду не було перешкоди, він повернув лівіше і через те, що інший автомобіль став гальмувати відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Subaru", який вдарив його передньою частиною.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 20 вересня 2024 року вбачається, що він рухався на автомобілі "Subaru" на автодорозі М-07 і на перехресті в бік селища Пісківки увімкнув лівий поворот для руху в напрямку селища Пісківки і при виконанні повороту ліворуч призупинився, щоби пропустити зустрічний автомобіль; пропустивши автомобіль, він хотів виконати маневр і в цей час в його автомобіль на великій швидкості дотичним ударом в ліве переднє крило допустив зіткнення інший автомобіль.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2024 року, яка мала місце на автодорозі М-07 "Київ-Ковель", перехрестя з автодорогою Т1005, відповідно до якої в автомобілі "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено: переднє праве крило, передні праві двері, заднє праве колесо, задні праві двері, праве дзеркало, а в автомобілі "Subaru XV", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: ліве крило, переднє ліве колесо, передній бампер, передня ліва фара, ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до п. 14.2 "б" і 14.6 "а" Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, і обгін заборонено на перехресті.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 14.2 "б" і 14.6 "а" Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО