Справа №461/9426/24
Провадження №3/461/3425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2024 року близько 13:29 год, перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Грушевського, 7/9, у м. Львові, здійснив крадіжку товару на загальну суму 177,90 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.10.2024 року близько 20:01 год, перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Грушевського, 7/9, у м. Львові, здійснив крадіжку товару на загальну суму 1177,86 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.10.2024 року близько 19:28 год, перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Грушевського, 7/9, у м. Львові, здійснив крадіжку товару на загальну суму 2141,30 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.10.2024 року близько 19:11 год, перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Грушевського, 7/9, у м. Львові, здійснив крадіжку товару на загальну суму 1376,08 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 27.10.2024 року близько 18:16 год, перебуваючи в магазині «Близенько» на вул.Грушевського, 7/9, у м. Львові, здійснив крадіжку товару на загальну суму 418,53 грн (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Як вбачається із пояснень, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №229799 від 31.10.2024; ВАД №229746 від 31.10.2024, ВАД №229711 від 31.10.2024; ВАД №229712 від 31.10.2024; ВАД №229745 від 31.10.2024 заявами керуючого магазину; довідками про вартість товару та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Аналізуючи докази по даній справі, в частині вищевказаних протоколів, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №461/9426/24 (провадження №3/461/3425/24, №3/461/3427/24, №3/461/3429/24, №3/461/3430/24, №3/461/3433/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/9426/24 (провадження №3/461/3425/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є.Радченко