Справа № 212/8697/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 622514 від 19.10.2023 року ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 01-42 годині в м. Кривий Ріг по вул. Саласюка, біля будинку 63, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер ARNK-0113, у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 1,38 %, тест №793, що зафіксовано на боді камери 475636, 475638, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник адвокат Зайцев О.В. не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність; 17.01.2024 року подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів, оскільки не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та не роз`яснено строки, у які буде розглянута справа у відповідності до ст. 277 КУпАП, не зробив про це відмітку в протоколі, тому вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом; відомості, наведені в протоколі про те, що у ОСОБА_1 мались ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, - не відповідають дійсності, та матеріали справи не містять відомостей, як поліцейські дійшли висновку про наявність таких ознак; відсутні відомості наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; акт огляду складався в одному примірнику, який ОСОБА_1 не вручався; інспектор поліції Мамоненко О.О. здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_1 не роз`яснив останньому про можливість пройти огляд у медичному закладі, не виписав та не вручив останньому письмового направлення на проведення огляду, а також не забезпечив його доставку до відповідного закладу; у сторони захисту виникають сумніви щодо достовірності результатів приладу, оскільки зафіксована приладом температура навколишнього середовища не співпадає з температурою, висвітленою на сайті «sinoptik», яка зафіксована на території м. Кривий Ріг, а зафіксувати результат огляду за допомогою вказаного прилад вдалося лише з 4 спроби.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622514 від 19.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.10.2023 року о 01-42 годині в м. Кривий Ріг по вул. Саласюка, біля будинку 63, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер ARNK-0113, у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний та складає 1,38 %, тест №793, що зафіксовано на боді камери 475636, 475638;

- роздруківкою тестування на алкоголь, ALCOTEST 6820, прилад №ARHK - 0113 тест № 793, проведений 19.10.2023 року о 01:53 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 , становить 1,38%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатору ARNK-0113, тест №793, результат огляду позитивний та складає 1,38 %;

- роз`ясненням, відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомили із вимогами ст.266 КУпАП та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом;

- рапортом, в якому зазначено, що під час несення служби, в складі екіпажу Буран 105 в м. Кривому Розі по вул. Саласюка, біля будинку №63 зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер ARNK-0113, результат огляду 1,38 %, з результатом ОСОБА_1 був згоден;

- довідкою від 19.10.2023 року, виданою ст. інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 (01:42:44), огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору ARNK-0113, результат огляду позитивний та складає 1,38 %, заперечень проти результатів огляду не висловлював (01:53:16).

При цьому посилання захисника - адвоката Зайцева О.В. в письмовому клопотанні від 17.01.2024 року на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів, оскільки не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та не роз`яснено строки, у які буде розглянута справа у відповідності до ст. 277 КУпАП, не зробив про це відмітку в протоколі, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються протоколом серії ААД № 622514 від 19.10.2023 року, в якому наведено відомості, на які послався захисник: а також відеозаписом, на якому зафіксовано, як о 01:53 годині поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права;

посилання захисника адвоката Зайцева О.В. на те, що у поліцейського не було підстав зазначати про наявність ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейський, майже відразу після початку спілкування, вказує, що він відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 , а останній не висловлює заперечень проти цього, тому будь яких порушень Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … сп`яніння…, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, суд не вбачає;

посилання захисника - адвоката Зайцева О.В. на те, що в матеріалах справи відсутні відомості наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження суперечить матеріалам відеозапису, відповідно до якого поліцейський у відповідності до п ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поінформував водія про причину зупинки ним транспортного засобу;

посилання захисника адвоката Зайцева О.В. на те, що акт огляду складався в одному примірнику, який ОСОБА_1 не вручався, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо результатів огляду, та поставив свій підпис і на Акті огляду, і на роздруківці з технічного приладу;

посилання захисника адвоката Зайцева О.В. на те, що інспектор поліції Мамоненко О.О. здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_1 не роз`яснив останньому про можливість пройти огляд у медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження суперечить матеріалам відеозапису, на якому зафіксовано, що поліцейський після проходження огляду на місці, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, але останній відмовився; твердження про здійснення поліцейським психологічного тиску, суд визнає голослівним, оскільки таких дій на відеозаписі не зафіксовано, та захисником не надано інших доказів на підтвердження зазначеної обставини;

посилання захисника адвоката Зайцева О.В. на те, що у нього виникають сумніви щодо достовірності результатів приладу, оскільки зафіксована приладом температура навколишнього середовища не співпадає з температурою, висвітленою на сайті «sinoptik», яка зафіксована на території м. Кривий Ріг, а зафіксувати результат огляду за допомогою вказаного прилад вдалося лише з 4 спроби, суд до уваги не приймає, оскільки показники, наведені на інтернет сайті не є абсолютними, тому можуть відрізнятися від дійсної температури; а процедура проведення огляду зафіксована на відео, з якого вбачається, що зупинка в отриманні результатів обстеження сталася з причини того, що поліцейський не увімкнув прилад.

За таких підстав, враховуючи, що стороною захисту не надано будь яких доказів на спростування встановлених судом обставин, а наведені захисником в клопотанні доводи, на думку суду, не заслуговують на увагу, не спростовують досліджені докази, не залишають жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому клопотання захисника адвоката Зайцева О.В. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає за безпідставністю.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна