ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ДПР18 № 178621 від 20.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.08.2024 року о 07 год. 00 хвл. у с. Паляниченці по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRUCKS KP6X6 д.н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний-2,41 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 20.08.2024 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, де отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелому ребер, розриву тканин у зоні поясничного відділу хребта та без свідомості з місці події був доставлений до закладу охорони здоров`я. Під час надання йому медичної допомоги, в операційний блок зайшов працівник поліції і повідомив, що правопорушнику потрібно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, що саме відбувалось в подальшому він не пам`ятає, адже після медичних маніпуляцій і больового шоку усвідомлювати повністю обстановку не міг.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

На даному відеофайлі зафіксовано спілкування інспектора поліції у відділенні хірургії з медичними працівниками, який повідомляє, що у нього закінчується зміна і йому потрібно 5 хвилин для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на що лікарі повідомляють, що громадянину першочергово потрібно надати допомогу, тому що він отримав тілесні ушкодження, в подальшому працівник поліції здійснює освідування особи, при цьому на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, факт керування та причетність ОСОБА_1 до обставин вказаних у протоколі ДПР18 № 178621 від 20.08.2024, разом з тим, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не повідомив, що в разі не згоди він може пройти огляд в медичному закладі та відповідно не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі. Вказана інформація відсутня на відеозаписі.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 9, 12 та 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у медичному закладі під час надання йому медичної допомоги внаслідок травм, отриманих в ДТП. В той же час, дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції саме лікарем зі складенням відповідного Висновку проведено не було, а огляд водія ОСОБА_1 поліцейським із застосуванням тестеру Драгер під час надання йому медичної допомоги внаслідок ДТП є таким, що суперечить наведеному вище Порядку. Результати такого огляду, що отримані з порушенням встановленого Порядку є недійсними.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів, які були б одержані у встановленому законом порядку, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян