Справа №735/1370/24р.
Провадження по справі 3/735/580/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року, близько 17 години 01 хвилин, на 47 км. автодороги Сосниця-Короп-Поліське, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI 80. д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На адресу правопорушника неодноразово направлялись судові повістки.

У протоколі серії ЕПР1 № 130017 від 15.09.2024 року зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у суді за викликом.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана про складення відносно неї протоколу, достеменно знала, що її будуть викликати до суду на розгляд справи, повістки не отримала, існують підстави вважати, що вона свідомо ухилялася від отримання викликів до суду.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В той же час, законом не передбачено наслідків ухилення від отримання повістки.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, особливу небезпечність розглядуваного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури виклику правопорушника.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

22.11.2024 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 03.12.2024 року на 08-15 год. Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 1300017 від 15.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник надав поліцейським посвідчення водія, видане 02.02.2018 року на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та представився даним ім`ям. Тому протокол було складено на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно довідки Коропського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, за бажанням і за заявою про зміну імені від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2021 року було зареєстровано актовий запис про зміну імені № 05 (після зміни ОСОБА_4 ).

Враховуючи, що помилка у протоколі з прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сталася не з вини працівників поліції, а через введення їх в оману самою особою, суд не вважає, що дана помилка є підставою для непритягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0025001 МФО 899998 ГУК у Чернігівській області 21081300), з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_5 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко