Справа № 390/681/24
Провадження № 3/390/359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолля Компаніївського району, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 22 год. 00 хв. 12.03.2024 по автомобільній дорозі Н-23 (1 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2199, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, млява мова, сповільнена рухливість). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров?я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, о 13 год. 50 хв. 18.09.2024 по трасі Т-1221 (3 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 201994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння згідно із висновком лікаря №121 від 18.09.2024.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №537754 від 12.03.2024 та серії ЕПР1 №134060 від 21.09.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.03.2024; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідка інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції; довідка-характеристика, з якої вбачається, що загалом ОСОБА_1 характеризується позитивно; довідка Обласної клінічної психіатричної лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває і протипоказань для виконання роботи фельдшера не має; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; довідки інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення воідя, автомобіль ВАЗ 201994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року; відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та інші матеріали.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка