ПОСТАНОВА

Справа № 947/35744/24

Провадження № 3/947/6919/24

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №143556 від 03.11.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Поповим В.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.11.2024, близько о 17.45 год., за місцем мешкання, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала по повідомила, що ніяких протиправних дій щодо своєї матері не вчиняла, а навпаки, це її матір вигнала її з квартири і тепер їй нема де жити. Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наявна в матеріалах справи заява гр. ОСОБА_2 щодо словесних образ, бійок, сварок з боку її доньки ОСОБА_1 , носить загальний характер, без зазначення конкретної дати та часу вчинення цих дій з боку ОСОБА_3 щодо неї.

Більш того, заява гр. ОСОБА_2 не зареєстрована в журналі реєстрації звернень громадян УПП в Одеській області ДПП, а отже не набула статусу офіційного звернення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_5 , які не мають жодного відношення до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 .

Разом з тим, інспектор поліції не відібрав письмові пояснення у самої ОСОБА_6 та не долучив їх до матеріалів справи.

Більш того, інспектор поліції, долучивши до матеріалів справи копію постанови Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення помилково кваліфікував її дії за ч.1 ст.173-2 КпАП України, не врахувавши ознаку повторності.

Наявний в матеріалах справи терміновий заборонений припис стосовно кривдника має погану якість заповнення, тобто внесені в нього інспектором поліції відомості не читаються.

Інспектор поліції не долучив до матеріалів справи та не передав до суду відеозаписи бодікамер №471070 та №471377, хоча зазначив їх в протоколі про адміністративне правопорушення, як додатки до протоколу.

Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Автор протоколу не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявні лише заява та пояснення зацікавленої особи, а саме ОСОБА_2 , які нічим не підтверджуються.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, явно недостатньо для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитувати свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому, за відсутністю доказів події адміністративного правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_6 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.