Справа № 372/6255/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів, Київської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ПрАТ «Київський картонно паперовий комбінат» - прибиральник, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.11.2024 року близько 12 години 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чим наніс йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 04.12.2024 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що це була «звичайна шкільна бійка», звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 12.11.2024 року, у той час як подія мала місце 01.11.2024 року.

На переконання суду, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що слідує з наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638711 від 12.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували надані суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала заперечила проти змісту протоколу.

Судом досліджено нижчезазначені письмові пояснення осіб, відібрані працівником поліції.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що його син - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок агресивних дій однокласника - ОСОБА_4 . Вказав, що такі випадки уже були, батьків ОСОБА_5 неодноразово викликали до школи.

ОСОБА_3 пояснив, що в ході конфлікту ОСОБА_6 наніс йому близько 10-ти ударів в обличчя, після чого, обхопивши за горло, ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_7 головою об стіну близько 7-ми разів.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що у них з ОСОБА_8 сталася бійка, вдарив по обличчю Влада близько 5 разів, зазначив що вони з ОСОБА_9 вдарилися об стіну, бо його хтось штовхнув.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.11.2024 року перебував в коридорі Академічного ліцею № 5 м. Обухів чекав початку уроку. Під час цього інциденту він побачив, як невідомий штовхнув ОСОБА_2 , через що той налетів на ОСОБА_3 . У свою відповідь ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_2 після чого останній почав наносити удари кулаками в область живота та голови ОСОБА_3 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.11.2024 він знаходився в коридорі Академічного ліцею № 5 м. Обухів та чекав початку уроку, ОСОБА_11 зазначає, що в той час в коридорі було багато людей ОСОБА_3 ненавмисно штовхнув ОСОБА_2 після чого останній не розібравшись в ситуації подумав, що той навмисно його задів та між ними сталась суперечка в ході якої ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 в обличчя. ОСОБА_11 повідомив, що одразу після цього вони підійшли та розборонили бійку.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.11.2024 він знаходився в коридорі Академічного ліцею № 5 м. Обухів та чекав початку уроку, ОСОБА_12 зазначає,що він почув якісь звуки після чого він повернувся та побачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бійка, ОСОБА_2 почав бити кулаками в голову ОСОБА_3 , побачивши це ОСОБА_12 зазначає, що одразу пішов розбороняти бійку, але ОСОБА_2 намагався вирватися тому він був змушений покласти останнього на підлогу.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 01.11.2024 року перебував в коридорі Академічного ліцею № 5 м. Обухів чекав поки вчитель впустить до кабінету під час цього інциденту він побачив, як ОСОБА_2 впав на ОСОБА_3 та останній вдарив ОСОБА_2 в область паху, після чого ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_3 в обличчя, а останній продовжував бити його ногами. Підійши хлопці та почали їх розбороняти.

Як вбачається з довідки КНП ОМР "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 01.11.2024 року, ОСОБА_3 отримав поверхневу травму голови та обличчя.

Під час розгляду справи в суді в судовому засіданні ОСОБА_1 жодним чином не засуджувала дії свого сина, не повідомляла суду, що нею зроблені якісь висновки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та не визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 33, 34, 35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суму штрафу перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух.УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.); Рахунок отримувача: UA0010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун