Провадження № 3/470/60/24
Справа № 470/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Саларьової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.185 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року о 23 годині 20 хвилин по вулиці Чехова в смт Березнегувате водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Оpel Оmega н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився та намагався рухатись по вул. Чехова -Спортивна- Кузьменка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номер НОМЕР_2 на вул. Кузьменка, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480419 від 27.01.2024 року.(а.с.55)

26.01.2024 року о 23 годині 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Чехова смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області керував т/з Оpel Оmega н/з НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, яка не була вільною та достатнього місця для обгону, чим здійснив аварійну ситуацію службовому т/з Рено Дастер, змусивши різко загальмувати та змінити напрямок руху і подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.14.2 в, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП та складено протокол серії ААД № 480418 від 27 січня 2024 року(а.с.45).

26.01.2024 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував т/з Оpel Оmega н/з НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до тесту №236 від 27.01.2024 року о 00 год. 58 хв., результат огляду склав 2,03 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та складено протокол серії БД № 260395 від 27 січня 2024 року.(а.с.1)

26.01.2024 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Кузьменка смт Березнегувате Баштанського району Миколаївської області керував т/з Оpel Оmega н/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на срок 5 років, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно складено протокол серії ААД № 480417 від 27 січня 2024 року(а.с.15)

Крім цього, 26.01.24 р. о 23 годині 40 хв.по вул Кузьменка біля бару "Корчма" гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції під час документування адміністративних порушень, а саме вів себе грубо і зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, штовхався, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП та відповідно складено протокол серії ВАВ № 110686 від 27 січня 2024 року (а.с.29)

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 260395 від 27.01.24р., результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння №236 від 27.01.2024, який склав 2,03% алкоголя в крові, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, протоколом серії ААД № 480417 від 27.01.24р, протоколом серії ААД № 480419 від 27.01.24 року, згідно якого ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського про зупинку, протоколом серії ААД № 48418 від 27.01.24 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію службовому автомобілю поліції, змусивши їх різко загальмувати та змінити напрямок руху, даними протоколу серії ВАВ № 110686 від 27.01.24 року, згідно яких ОСОБА_1 під час складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, поводив себе грубо і зухвало, ображав нецензурною лайкою, штовхався, на зауваження припинити такі дії не реагував; дисками з відео фіксацією вчинених ОСОБА_1 правопорушень, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами поліцейських.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.185 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,36,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення 470/80/24, 470/81/24, 470/134/24, 470/83/24, 470/84/24 об`єднати в одне провадження за №3/470/60/24 справа №470/80/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 ( п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р UA0014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову для виконання надіслати до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова