Провадження по справі № 3/522/5528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813641 від 12.06.2024 року вбачається, що 12.06.2024 року о 12 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 26 керував транспортним засобом «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 04.05.2024 року, постановою ЕНА 2070575 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 , на думку ІПП в Одеській області, який склав протоколов про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813641 від 12.06.2024 року, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Миколюк А.П., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи свого клопотання мотивував тим, що згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 з 21.05.2011 по 21.05.2026 року, категорії А, В, С, а тому має право керувати транспортним засобом категорії В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813641 від 12.06.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що останній 12.06.2024 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області від 12.06.2024 року.

Також, з наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики встановлено, що 04.05.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2070575 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Однак, надані матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що є необхідною складовою адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи також не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

При цьому, суддя також зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на 12.06.2024 року, ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, а, навпаки, мають докази наявності права керування транспортними засобами у ОСОБА_1 . Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Необхідно також зазначити, що саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 813641 від 12.06.2024 року, не свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на його підставі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ