overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3354/23
Провадження №3/149/1367/23
Номер рядка звіту 451
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП 10.01.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 19.07.2023, Радою адвокатів Київської області виявлено дане порушення 29.08.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2023 та надійшов до суду 17.10.2023, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 717/475/24
Номер провадження 3/717/225/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадяин ОСОБА_1 16 лютого 2024 року біля 22 години, 17 лютого 2024 року біля 21 години, 18 лютого 2024 року біля 17 години 30 хвилин та 19 лютого 2024 року біля 15 години в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчиняв сварки із співмешканкою ОСОБА_2 , під час яких висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він сварився із співмешканкою та висловлювався в її адресу погрози.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ№947186 від 19 лютого 2024 року, серії ВАВ№947185 від 19.02.2024 року, серії ВАБ №599216 від 19.02.2024 року та серії ВАБ №599215 від 19.02.2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 559/4182/24
Провадження № 3/559/2264/2024
П О С Т А Н О В А

05.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

захисник клопоче про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких зафіксовано обставини складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення 27.10.2024.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

У протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 №160063 від 27.10.2024 зазначено, що правопорушення фіксувалося на техпристрої №468846 та 472926. Проте, в матеріалах справи відсутній відеозапис.

Клопотання захисника підлягає до задоволення. Необхідно витребувати від УПП в Рівненській області ДПП необхідну інформацію.

Керуючись ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання задовольнити: УПП в Рівненській області ДПП надати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) до 16.12.2024: відеозаписи з портативних відеореєстраторів нагрудної камери поліцейського взводу №2 роти №2 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Никитчука Валентина Валентиновича та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Червякова Віктора, як осіб, які 27.10.2024 складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160063 та матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження №: 3/752/9966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2024 року о 00 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 63, біля гуртожитку знаходився в п`яному вигляді, а саме: нечітке мовлення, нестійка хода, чим порушив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582905 від 20.11.2024 року, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особуправопорушника, який є неповнолітнім, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 212/471/24
3/212/323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.01.2024, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:05 годину 31.01.2024 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 741/1075/24
Провадження № 3/741/654/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 серпня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 232696), передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

27 вересня 2023 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 28 липня 2023 року він вчинив насильство в сім`ї.

20 травня 2024 року близько 20 години 20 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у визначений час.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 553/4376/24
Провадження № 3/553/1508/2024
П О С Т А Н О В А

05.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 04.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 суддею Ленінського районного суду м. Полтави була винесена постанова по справі № 553/4376/24, провадження № 3/553/1508/2024, про об`єднання проваджень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При ухвалені судового рішення допущена описка в другому абзаці резолютивної частини та помилково зазначена дата судового засідання у справі «29.12.2024» замість вірної «26.12.2024»

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 04.12.2024 по справі № 553/4376/24, провадження №3/553/1508/2024, зазначивши вірно дату судового засідання «26.12.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Провадження № 3/522/5434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корой А.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 130, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 09.12.2024 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Провадження № 3/750/4985/24
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4001/24) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з доданими до нього матеріалами направлявся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, у зв`язку з тим, що у суті адміністративного правопорушення міститься формулювання «без відсутності ліцензії», яке є незрозумілим для суду та не відповідає диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 .

Окрім того, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4286/24) та постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4459/24) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з доданими до нього матеріалами направлявся до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з тих же підстав.

Після неодноразового повторного надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, вище вказані недоліки не були усунені, що перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4001/24), постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4286/24) та від 31.10.2024 (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4459/24) залишилися не виконаними.

Отже, формулювання у протоколі в суті вчиненого правопорушення щодо вчинення певних дій «без відсутності ліцензії», можливо, слід розуміти як «при наявності ліцензії», що свідчить про не конкретно сформульовану суть адміністративного правопорушення та невідповідність протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП.

За наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 254 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 346/6384/24
Провадження № 3/346/2885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківські області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.164 ч.1 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №3706 від 22.11.2024 року, що ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме : здійснення торгівлі за допомогою платформи ОLX та з отриманням грошового переказу на банківський рахунок.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 що здійснював господарську діяльність за допомогою платформи ОLX, та в протоколі зазначено адресу ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, оскільки відноситься до компетенції Снятинського районного суду Івано-Франківської області. Між тим, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Тим самим, розгляд справи не уповноваженим судом є порушенням права на справедливий судовий розгляд. Приймаючи до уваги викладене, справа про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківські області, для подальшого направлення її за підсудністю. Керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківські області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для направлення її для розгляду до належного суду за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.