Справа № 438/1647/24
Провадження № 3/438/772/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі серії ЕПР1 №116078 вказано, що ОСОБА_1 22.08.2024 року о 13:30:00 год. в м. Львові по вул. Кукурудзяній, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Богдана Хмельницького та вул. Кукурудзяній, рухаючись зі стоянки ТЦ Епіцентр, не надав дорогу автомобілю «Renault trafic» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїжджав з правого боку по вул. Кукурудзяній та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення в яких вказав, що зі складеним відносно нього протоколом він не погоджується, вину не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується висновком експерта Давидовича за результатами Інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року №73, відповідно до якого в його діях немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У наданому суду висновку судового експерта ОСОБА_3 від 05.11.2024 року №73 вказано наступне:

оскільки примикання доріг, позначене дорожніми знаками 2.1 «дати дорогу» (позначка 5. див. Схема ДТП), по яким обидва автомобілі учасників ДТП виїжджали на дорогу, позначену дорожнім знаком 2.3 «головна дорога» (позначка 8. див. Схема ДТП), то вказане перехрестя, де сталось зіткнення, однозначно має всі ознаки нерівнозначного; 2.1 Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям на другорядній дорозі або вузькою ділянкою дороги.

В даній дорожній ситуації, водій «РЕНО ТРАФІК» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виконував виїзд з другорядної дороги, де для нього діє д.з. 2.1 (Дати дорогу), на головну, повинен був відповідно до вимог п. 1.5, п. 2.3(д), та п. 16.11, дорожнього знаку п.2.1 (Розділ 33) ПДР України, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в даному випадку - дати дорогу автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , який також виїхав на головну дорогу дещо раніше і вже знаходився на перехресті по головній дорозі ( наведене підтверджується схемою місця ДТП від 22 серпня 2024, виконаною патрульною поліцією, де зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів);

в дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість у водія автомобіля «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути даної ДТП та запобігти зіткненню з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , залежала від належного виконання ОСОБА_2 вимог п. 1.5, п.2.3(д) та п. 16.11 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при виїзді на головну дорогу з другорядної, водій автомобіля «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(д) та п.16.11 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

з урахуванням обставин ДТП, водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу дещо раніше від автомобіля «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 , який також виїжджав з другорядної дороги і вже знаходився на перехресті по головній дорозі (наведене підтверджується схемою місця ДТП від 22 серпня 2024, виконаною патрульною поліцією, де зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів), своїми односторонніми діями не міг впливати на дорожню ситуацію, що створювалась позаду його автомобіля (зіткнення сталось в задню праву частину керованого ним автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ»), відповідно в даному випадку дії водія ОСОБА_1 вимогами ПДР не регламентувались;

виходячи з проведеного вище дослідження, в даному випадку, дії водія ОСОБА_1 не регламентувались Правилами дорожнього руху і в нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно наведеному в діях водія автомобіля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачаються;

з технічної точки зору, враховуючи виїзд автомобіля «РЕНО ТРАФІК» на головну дорогу з другорядної, де вже рухався автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , який також виїхав на головну дорогу дещо раніше і вже знаходився на перехресті по головній дорозі (наведене підтверджується схемою місця ДТП від 22 серпня 2024, виконаною патрульною поліцією, де зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів), то в діях водія автомобіля «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.5, п.2.3(д) та п. 16.11 Правил дорожнього руху, які знаходились в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи виїзд автомобіля «РЕНО ТРАФІК», д.н.з. НОМЕР_2 , на головну дорогу з другорядної, коли на головну дорогу раніше вже виїхав і рухався автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 , можна зробити висновки про те, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(д) та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Суд погоджується з висновком експерта, оскільки він повністю узгоджується зі схемою місця ДТП від 22.08.2024 року, наданою до протоколу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, в той час як наданий висновок експерта спростовує вину ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ