№ 3/183/6382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено, що заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що зі складеним протоколом згоден, зобов`язується у подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці. Додав, що порушення сталося не навмисно. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю» військова частина НОМЕР_1 провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл від 27.09.2024 ДП1-2024-44, термін дії до 30.08.2029). Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю» у військовій частині НОМЕР_1 з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Наказом начальника командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2022 № 154 на посаду заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 призначено старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який відповідно до своєї посадової інструкції відповідає за здійснення контролю за станом технічного захисту інформації, постійного контролю за його дотриманням під час проведення всіх видів робіт у військовій частині НОМЕР_1 , а також у разі відсутності помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці виконує його обов`язки.

Так, заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустив наступні порушення у сфері охорони державної таємниці:

1. Спеціальною експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області під час огляду електронно-обчислювальної машини автоматизованої системи класу «1» ІІІ категорії, ПК «Expert» інв. Е722681, Intel(R) Соге(ТМ) 13-7100 CPU @ 3.90GHz, що має Декларацію про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ, зареєстрована в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації 07.03.2023 № 5467в, строк дії до завершення воєнного стану, наказ про введення в експлуатації від 14.03.2023 № 115 (далі - АС-1, ЕОМ), встановлено що старший лейтенант ОСОБА_1 підключав до неї Flash-носїї, а саме:

- Disk&Ven_Generic&Prod_Flash_ Disk&Rev_8.07C9929B&0 (№76дск- 2019);

- Disk&Ven_LG&Prod_USB_Drive&Rev_l 100/АА7004&0 (№ 9т).

Проте, відповідно до «Акту атестації комплексу технічного захисту інформації на об`єкті інформаційної діяльності військової частини НОМЕР_1 » від 08.02.2023 інв.№ 36т, спеціальні дослідження з вказаною АС-1 Flash-носії не проходили та до «Формуляру на автоматизовану систему класу 1 «Expert» інв.№ Е722681 служби охорони державної таємниці» від 14.02.2023 інв.№ 59дск Flash-носії не внесені.

Крім того, останнє оновлення антивірусного програмного забезпечення було здійснено 25.01.2024, проте відповідно до «Інструкції щодо порядку забезпечення антивірусного захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах військової частини НОМЕР_1 » від 14.02.2023 інв.№ 44нт оновлення повинно відбуватись щопонеділка.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 116, 441, 442, 444 Порядку № 939.

2. Спеціальною експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області виявлений факт зберігання ОСОБА_1 оптичного диску CD-RW 02.07.2023 № 13т /(S/n EO648Y323:70012), що за обліковими документами був раніше знищений.

Так, комісією Управління здійснено огляд оптичного диску CD-RW 02.07.2023 № 13т (S/n EO648Y323:70012), який має гриф секретності «Таємно» та зареєстрований у «Журналі обліку машинних носіїв інформації» від 02.01.2023 № 139нт.

Відповідно до записів у вказаному журналі, оптичний диск CD-RW 02.07.2023 № 13т знищений за актом про відібрання та знищення машинних носіїв інформації від 27.09.2023 № 156нт (акт на знищення долучений на стр. 71 у справі від 25.02.2022 № 123).

Відповідно до записів в акті про відібрання та знищення машинних носіїв інформації від 27.09.2023 № 156нт, оптичного диску CD-RW 02.07.2023 № 13т був знищений шляхом спалення 27.09.2023, що засвідчено підписами комісією, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищезазначеним, вказані обставини свідчать про формальний підхід до знищення оптичного диску CD-RW 02.07.2023 № 13т та підготовки вказаного документу посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , що є порушенням вимог п. п. 41, 418, 420 Порядку № 939.

14.11.2024 до Управлінням СБ України у Дніпропетровській області з військової частини НОМЕР_1 (від 14.11.2024 вх.№ 55/16-5717дск) надійшли результати проведення службових розслідувань, де підтверджується вказані факти порушень ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий