Провадження №: 3/755/4053/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 07 червня 2024 року о 08 год. 08 хв. в м. Києві, на проспекті Броварському, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рєзнік В.В. з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, провину ОСОБА_1 заперечували, та останній зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі, по вул. Броварський проспект,17, з низькою швидкістю, оскільки мав намір перелаштувавшись у другу смугу руху, увімкнув лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр перестроювання, де в той час повз нього проїхав транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який об`їжджав його з ліва, тим самим зачепивши його транспортний засіб, а саме: ліве переднє крило та бампер з фарою.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі по вул. Броварський проспект,17, у крайній лівій смузі руху, рухаючись прямо. ОСОБА_1 їхав у середній смузі руху. Зазначив, що він бачив, що ОСОБА_1 намагається перестроїтися у його смугу руху. Коли передня частина його транспортного засобу була на рівні середини транспортного засобу ОСОБА_1 , він зрозумів, що відбудеться зіткнення і таким чином задля того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, він дався лівіше на своєму транспортному засобі, після зіткнення проїхав ще декілька метрів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суддя, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що незважаючи на невизнання особою своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730116 від 07.06.2024 року, відповідно до якого, 07 червня 2024 року о 08 год. 08 хв. в м. Києві, на проспекті Броварському, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2024 року, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване у межах смуги руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . При цьому, положення автомобілів на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 рухаючись у середній смузі руху, змінив напрямок руху та перелаштовувася на крайню ліву смугу руху, де в той час рухався транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до зазначеної схеми, транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з правої сторони, а транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з лівої сторони;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2024 року, згідно з якими, останній рухаючись на своєму транспортному засобі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, по вул. Броварський проспект, рухаючись у напрямку вулиці Набережне шосе, зі швидкість 50 км/ год. в лівій смузі, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 , та який керуючи вищевказаним транспортним засобом мав намір перелаштуватися із середньої смуги руху в ліву, та не надав перевагу у русі його транспортному засобу, який рухався у лівій смузі. ОСОБА_1 пояснює свою перевагу у русі тим, що він увімкнув лівий сигнал повороту, якого він у свою чергу не помітив. Зазначив, що в результаті зіткнення, його транспортний засіб отримав наступні механічні пошкодження, а саме пошкоджено: праві передні та задні двері, правий поріг, права стійка, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівої частини переднього бамперу та лівого переднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024 року, відповідно до яких, останній керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Броварський проспект, 17, зі швидкістю до 20 км /год., перестроївся у другу смугу, увімкнув лівий сигнал повороту, щоб зробити розворот, в цей час, повз нього проїхав транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши ліве крило його транспортного засобу і бампер з фарою, зазначений транспортний засіб об`їжджав його з лівої сторони.

Поряд з цим, слід зауважити, що долучений уповноваженою на складання протоколу особою, до матеріалів справи рапорт інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції ( з обслуговування лівого берега) в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Крилача С. від 08.06.2024 року, суд не приймає до уваги, оскільки в даному рапорті працівником поліції, описуються обставини, які не мають відношення до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №730116 від 07.06.2024 року.

Так, в судовому засіданні, на спростування своєї вини, ОСОБА_1 було надано копії фотосвітлин, з яких вбачається, що місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у лівій смузі руху, близько до бордюру, на якому розташований дорожній знаку 4.9. Також, із наданих фотосвітлин, видно механічні пошкодження з лівої сторони зазначеного транспортного засобу.

Проте, слід зауважити, що дані фотосвітлини, на яких зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано механічні пошкодження на вказаному автомобілі, не спростовують вини ОСОБА_1 , та не спростовують факту наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а тільки підтверджують наявність механічних пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом досліджено відеозапис, долучений в судовому засіданні іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , на якому зафіксовано рух транспортних засобів по проспекті Броварському, 17, та зокрема, на 7 хв. відеозапису, фіксується, як у крайній лівій смузі руху рухається транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а в середній смузі руху їде транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та вбачається, як останній перелаштовується на крайню ліву смугу руху, де в той час відбувається зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . Також фіксується, як водій транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувшись із транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони, об`їхав його, та ще декілька метрів проїхав прямо по крайній смузі руху.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, послідовними та правдивими показаннями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин дорожньо-транспортної пригоди, які повністю відповідають показам іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно з положеннями п. 2.3 «б» ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що незважаючи на невизнання особою вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено зібраними у справі доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 19.10.1999 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, оскільки є ветераном війни-інвалідом війни.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова