Справа № 358/1170/24 Провадження № 3/358/653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, громадянина України, українця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат, сапер розмінування військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 13.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , солдат - ОСОБА_1 , був виявлений на ППД батальйону розмінування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. У присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», про що свідчить акт відмови № 57 від 15.07.2024.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 17 липня 2024 року о 23 годині 50 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , солдат - ОСОБА_1 , був виявлений на ППД батальйону розмінування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. У присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», про що свідчить акт відмови № 58 від 17.07.2024.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є довідка від 25.07.2024 про доставку судових повісток про виклик до суду.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Як вбачається з положення п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи в тілі розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20, розглядаються протягом доби.

Виходячи з положення ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» містить, що сторони в розумному інтервалі мають проводити заходи, щоб побачити про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

За таких умов, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу щодо ОСОБА_1 без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозицією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний час продовжено.

Із витягу з наказу № 32 від 29.01.2024 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 вбачається, що солдата ОСОБА_1 з 29 січня 2024 року зараховано до списків особового складу та прийнято на посаду сапера розмінування 1 відділення розмінування 1 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 .

Із акту № 57 від 15.07.2024 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував у визначеному місці розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 на території ПД в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили наступні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. В зв`язку з чим 15.07.2024 ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням військової частини в КНП ММР «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі - відмовився, дану відмову засвідчили свідки.

Із акту № 58 від 17.07.2024 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував у визначеному місці розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 на території ПД в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили наступні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. В зв`язку з чим 17.07.2024 ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням військової частини в КНП ММР «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі - відмовився, дану відмову засвідчили свідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Т0930 № 308 про військове адміністративне правопорушення від 16.07.2024; актом № 57 від 15.07.2024 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; протоколом Т0930 № 310 про військове адміністративне правопорушення від 18.07.2024; актом № 58 від 17.07.2024 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; витягом з наказу № 32 від 29.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2024 та від 17.07.2024.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за фактом, викладеними у протоколах про військове адміністративне правопорушення № 308 від 16.07.2024 року та № 310 від 18.07.2024 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, зміст їх вимогам відповідає ст. 256 КУпАП.

Своїми діями, які проявились у перебуванні військовослужбовця у стані алкогольного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - справа № 358/1170/24, провадження № 3/358/653/24;

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - справа № 358/1171/24, провадження № 3/358/654/24,

присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №358/1170/24, провадження №3/358/653/24, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко