Справа № 581/632/24
Провадження № 3/581/211/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пося С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 липня 2024 року о 16 год 50 хв. по вул. Смольна у с. Московське Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем та заїхав до себе в двір, але на той час він не перебував у стані сп`яніння. Приїхавши додому, він пішов до своїх знайомих, які зібралися у нього вдома з приводу святкування його дня народження та чекали його. Із ними він близько 10-15 хвилин вживав спиртні напої. Проте почувши, що його хтось гукає на вулиці, вийшов з двору і побачив там поліцейських, яким повідомив, що він дійсно перебуває в стані сп`яніння. Зазначив, що він не бачив ніяких поліцейських, які їхали за ним під час його кермування. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Пось С.Г. у судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Усі сумніви щодо цього повинні тлумачитися на користь обвинуваченої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655678 від 13 липня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;

роздруківкою результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ARSM-0426, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на час зупинки транспортного засобу із показником 2,71 проміле;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,71 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А.

показами допитаних у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що під час патрулювання на службовому автомобілі у с. Московське вони помітили, як на великій швидкості з вулички виїхав автомобіль ВАЗ-2101, червоного кольору, при цьому не увімкнувши світловий покажчик повороту. Вони почали їхати за ним, увімкнувши проблискові маячки та подаючи звуковий сигнал про зупинку. Не реагуючи на вимогу про зупинку, автомобіль заїхав до приватного двору, перед в`їздом у яким вони зупинилися. Вийшовши із службового автомобіля, вони попрохали водія підійти до них, на що він відповів, що відійде до вбиральні та повернеться. Через приблизно 1-2 хвилини до них підійшов водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки його документів вони відчули від водія запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Отримавши результат, який вказував на перебування водія у стані сп`яніння, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він, приїхавши додому у тверезому стані, не бачив поліцейських та пішов вживати спиртні напої, після чого вийшов до працівників поліції. Із відеоматеріалів вбачається та підтверджується показами поліцейських те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, після чого вийшов з автомобіля, розвернувся до поліцейських, тобто мав з ними візуальний контакт, відійшов від них та відразу повернувся, потім пройшов огляд на місці зупинки автомобіля. Під час огляду та складання адміністративних матеріалів водій підтвердив, що він перебував у стані сп`яніння, пропонував поліцейським вирішити питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та жодного разу не вказав про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, а вживав спиртні напої з друзями вже після того, як повернувся додому.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов