Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/4598/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, номер паспорта НОМЕР_1 виданий 25 травня 2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року близько 00:10 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 579908 від 24 жовтня 2024 року).

Крім того, 28 жовтня 2024 рокублизько 01:00 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської областіі в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 4.7., унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 579852 від 28 жовтня 2024 року).

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 01:00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, після вчинення ДТП, а саме, здійснивши наїзд на дорожній знак, в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 160592 від 28 жовтня 2024 року).

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 01:10 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 579851 від 28 жовтня 2024 року.

Крім того, 28 жовтня 2024 року близько 01:30 год, водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 24 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ББА25883 від 24 жовтня 2024 року, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху повторно керував автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 1, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 160598 від 28 жовтня 2024 року).

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину визнав, повідомив, що дійсно не має права керування транспортними засобами,потрапив у ДТП, а саме збив знак, пошкодив лише свій автомобіль, потерпілих немає, просив суворо не карати.

Крім того, надав суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу на 10 місяців, оскільки у зв`язку зі військовим станом не працює, і сплата великої суми штрафу суттєво змінить спосіб його життя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 579908 від 24 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції, в якому зазначені причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 :керування транспортним засобом в комендантську годину; довідкою з бази даних поліції «Цунамі» про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; витягом з бази поліції про особу ОСОБА_1 ; витягом з бази поліції щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, під час судового засідання досліджено оптичний диск із двома відеозаписами на яких зафіксованонаступне: працівником поліції роз`яснені ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 комендантська година, повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, працівником поліції повідомлено про наслідки такої відмови, та про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають як вимогам КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579852 від 28 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення та власноруч зазначені пояснення ОСОБА_1 про те, що буде уважнішим; витягом з бази даних поліції про отримання виклику на «102» про дану ДТП; витягом з бази поліції щодо особи ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 28 жовтня 2024 року; копія протоколу серії ЕПР1 №160592 від 28 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та копія постанови серії ЕНА №3357030 від 28 жовтня 2024 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копія протоколу серії ЕПР1 №160598 від 28 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 , крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160592 від 28 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення; витягом з бази даних поліції про отримання виклику на «102» про дану ДТП 28 жовтня 2024 року; витягом з бази поліції щодо особи ОСОБА_1 ; копія протоколів відносно ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Винуватість ОСОБА_1 крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 579851 від 28 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення та ОСОБА_1 власноруч зазначено, що випив 0,5 пива; рапорт працівника поліції про виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 із механічними пошкодженнями; витягом з бази поліції щодо особи ОСОБА_1 ; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного ОСОБА_3 , в якому зазначені виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук; витягом з бази поліції щодо а транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_2 копія протоколу від 28 жовтня 2024 року серії ААД №579852 за ст. 124 відносно ОСОБА_1 ; копія постанови серії ЕНА №3357030 від 28 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копія протоколу серії ЕПР1 №160592 від 28 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копія протоколу серії ЕПР1 №160598 від 28 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою з бази даних поліції «Цунамі» про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, під час судового засідання досліджено оптичний диск із двома відеозаписами на яких зафіксовано наступне: обставина ДТП; повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, працівником поліції повідомлено про наслідки такої відмови, та про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний відеозапис відображує дії працівника поліції, які відповідають як вимогам КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 крім доказів зазначених вище, підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серіЕПР1 №160598 від 28 жовтня 2024 року; рапорт працівника поліції про виявлення транспортного засобу ОСОБА_1 із механічними пошкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинам першої - четвертою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до вимог статті 29 КУпАП суддя може вирішити питання про конфіскацію транспортного засобу, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може були лише транспортний засіб, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали містять відомості про належність транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_2 , а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи його оплатного вилучення відсутні.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до довідки ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області згідно з даними бази ІПНП «ЦУНАМІ», встановити наявність отримання посвідчення водія ОСОБА_1 не надалось можливим.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортустворюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку штрафу за вчиненні ним адміністративні правопорушення на 10 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на невеликий розмір доходу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складні соціально-економічні обставини, що склалися в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 122-4, 124, 287, 285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_4 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виконання постанови у частині сплати штрафу в сумі 40800,00 гривень строком на 10 місяців, тобто до 26 вересня 2025 року включно, рівними платежами по 4080,00 грн щомісяця, які необхідно сплачувати до 26 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання до суду документу про оплату до 26 числа відповідного місяця.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 81600,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.