Провадження № 3/161/4563/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №309997 від 07.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 07.07.2024 о 20:37 год. на автодорозі М-19 у Луцькому районі в с. Сирники по вул. Ковельська, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 (PL) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №417450 від 07.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 07.07.2024 о 20:37 год. на автодорозі М-19 у Луцькому районі в с. Сирники по вул. Ковельська, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №309995, серії ААБ №309996 від 07.07.2024 водій ОСОБА_1 07.07.2024 о 20:22 год. на автодорозі М-19 у Луцькому районі в с. Сирники по вул. Ковельська, 25, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 2.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він же, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП після його вчинення до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

На розгляд матеріалів не з`явився, знав суть пред`явлених йому правопорушень, а тому суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №309997, серії ААД №417450, серії ААБ №309995, серії ААБ №309996 від 07.07.2024 (а.с. 1-8);

2) схемою місця ДТП (а.с. 9);

3) довідкою про наявність повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП та відсутністю посвідчення водія (а.с. 10);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.11);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 12);

5) письмовими поясненнями (а.с. 13);

6) постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.06.2020 (а.с. 14-15);

7) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД №758278 від 07.07.2024, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с. 16);

8) рапортом (а.с. 17);

9) відеозаписами подій (а.с. 18).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електроопори, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права водіння транспортним засобом, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує правопорушення, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк