Справа № 188/2457/24
Провадження № 3/185/4090/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія-слюсаря ремонтної роти АТ ремонтного-відновлювального батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №188/2457/24 відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розпділу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_2

29 вересня 2024 р. о 17 год. 57 хв. в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл., водій-механік ремонтної роти АТ ремонтно-відновлюваного батальйону солдат ОСОБА_3 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, при виконанні службових обов`язків військової служби на території тимчасового місця розташування підрозділу, АДРЕСА_2 , був виявлений сержантом із матеріального забезпечення ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлюваного батальйону військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності двох свідків, було проведено тест на встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_5 . за допомогою використання спеціального технічного засобу, прибору «АлкоФор 505» № 22028, яким виявлено наявність алкоголю в крові 2,37 ‰ (проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_3 виконував обов?язки військової служби у нетверезому стані тим самим вчинивши військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через sms-повідомлення, яке було йому доставлене, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2167 № 73 від 29 вересня 2024 року, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння №00077 від 29.09.2024, копією військового квитка ОСОБА_1 , службовою характеристикою на ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №40, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2024 №227, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2024 №257.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлені.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська