Справа № 352/2792/24
Провадження № 3/352/1299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 (місто Тисмениця ) Івано-Франківського РУП Репетою А.О. 14 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

15 вересня 2024 року у АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 відключила від електропостачання ворота, через що ОСОБА_2 не зміг потрапити до їхнього спільного будинку, чим вчинила домашнє насильство економічного характеру.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 25 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 14 листопада 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання доказів.

14 листопада 2024 року судове засідання відкладено на 29 листопада 2024 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 для надання доказів.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна із протоколом. Вона проживає в будинку АДРЕСА_1 разом із дітьми. Колишній чоловік ОСОБА_2 із ними не проживає, але має можливість приїжджати у зручний час для спілкування із дітьми. 15 вересня 2024 року вона поїхала зранку за продуктами. Пізніше її подзвонила старша дитина та сказала, що приїхав ОСОБА_2 . ОСОБА_3 у двір були закриті. Вони відкриваються мотором, який працює від електропостачання. В будинку інколи бувають перебої із електрикою і тоді потрібно перезавантажувати. Вона не вимикала спеціально електроенергію і не мала умислу на перешкоджання потрапляння ОСОБА_4 до будинку. При цьому зазначає, що після розлучення навесні 2024 року ОСОБА_2 не проживає в будинку, а тільки інколи приїжджає в гості до дітей. При цьому він має доступ до камер відеоспостереження.

3.1 Пояснення потерпілого

ОСОБА_2 пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 перешкоджає йому потрапляти до будинку. Він в цьому будинку дійсно не зареєстрований та на праві власності наразі йому будинок не належить, оскільки в березні 2024 року він подарував цей будинок дитині ОСОБА_5 . Взагалі він не зареєстрований ніде близько 5 років. Після розлучення він проживав в будинку АДРЕСА_1 , а з 15 вересня 2024 року проживає в будинку АДРЕСА_2 . Колишня дружина ОСОБА_6 не надає йому допуску до будинку АДРЕСА_1 , зокрема 15 вересня 2024 року він приїжджав і не зміг потрапити, оскільки ворота були відключені від електропостачання. Вказане можна побачити на відеозаписах камер відеоспостереження, які він просить долучити до матеріалів справи і дослідити. Також зазначив, що стосовно нього винесено заборонний припис щодо перебування в будинку. Він із цим приписом не згоден та оскаржив його до суду. Окрім того, в суді наразі перебуває справа за його позовом про надання безперешкодного доступу до будинку АДРЕСА_1

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 15 вересня 2024 року у АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 відключила від електропостачання ворота, через що ОСОБА_2 не зміг потрапити до їхнього спільного будинку, чим вчинила домашнє насильство економічного характеру.

Потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди правопорушенням не завдано.

В поясненнях по суті протоколу ОСОБА_1 зазначила, що із протоколом не згідна.

Копія рапорту

Згідно із текстом рапорту, 15 вересня 2024 року о 11:00 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , який повідомив, що колишня дружина ОСОБА_1 , самовільно без згоди заявника протягом вчорашнього дня поміняла замки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому заявник проживає та колишня дружина з дітьми, заявник придбав даний будинок та подарував дітям. Приїхав до будинку по свої речі та не може зайти, дружини з дітьми немає на місці події. Просить наряд поліції, тому що має намір вибивати двері.

Прибувши за вищевказаною адресою та поспілкувавшись із заявником ОСОБА_2 , останній повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_1 відключила від електроенергії електричні ворота та надала йому не той ключ від хвіртки, що ведуть до будинку, чим здійснила перешкоджання заявнику користуватися майном, яким вони мають право розпоряджатися в рівних частинах, оскільки являються рівноправними власниками вищевказаного будинку.

На місці події також були присутні працівники поліції охорони, які відкрили хвіртку та надали доступ ОСОБА_2 до будинку. З даного приводу в заявника було відібрано письмову заяву та пояснення.

Копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 15вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_2 просить прийняти міри до його колишньої дружини ОСОБА_1 , яка перешкоджає йому користуватися будинком, який знаходиться у АДРЕСА_1 .

Копія пояснення ОСОБА_2 від 15 вересня 2024 року

ОСОБА_2 пояснив, що 15 вересня 2024 року о 11:00 годині повернувшись із відрядження по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виявив що за час його відсутності його колишня дружина ОСОБА_1 , яка проживає спільно із їхніми неповнолітніми дітьми за тією ж адресою, відключила електроенергію від електричних воріт, які ведуть до будинку, через що він не міг потрапити до свого місця проживання. Надала також йому ключ від воріт, який не підійшов, тобто вона свідомо дала ключ, який не підходить , щоб він не потрапив до будинку та видалила із додатку охорони «Оріон».

Також його колишня дружина звертається до працівників охорони « ОСОБА_7 », з проханням не допускати його до будинку.

Копія пояснення ОСОБА_1 від 10 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 пояснила, що 15 вересня 2024 року о 07:00 годині вона з дітьми поїхала у місто Чернівці за покупками. Вона зачинила ворота, які закривається дистанційним пультом. Один пульт знаходиться в неї, інший ідентичний у її колишнього чоловіка. Додому вона повернулася близько 18: 00 годин 15 вересня 2024 року, де перебувала до ранку 16 вересня 2024 року.

Проте, що її колишній чоловік не зміг потрапити до будинку, їй стало відомо від доньки ОСОБА_8 , до якої подзвонив ОСОБА_2 та повідомив.

Чому ОСОБА_2 не зміг потрапити до будинку, їй невідомо, жодних дій, які б перешкоджали потрапити до будинку вона не вчиняла.

Копія договору дарування від 22 березня 2024 року

Згідно з договором ОСОБА_2 подарував своїй дочці малолітній ОСОБА_8 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відеозаписи, долучені до протоколу, а також надані потерпілим ОСОБА_9 .

На відеозаписах містяться події різних днів, в тому числі 15 вересня 2024 року. На відеозаписах від 15 вересня 024 року зафіксовано, як ОСОБА_1 виїжджає з території домоволодіння, а також як ОСОБА_2 зі зовнішньої сторони домоволодіння не може потрапити на територію домоволодіння.

Відповідь начальника управління поліції охорони

Згідно із текстом відповіді, 15 вересня 2024 року надійшло звернення від ОСОБА_10 , що він намагається потрапити в будинок. Відповідальним було здійснено дзвінок ОСОБА_1 , яка уклала угоду на надання послуг про централізовану охорону, яка заборонила доступ до будинку ОСОБА_11 , аргументуючи це ти, що будинок належить їй.

Витяг про зареєстрованих у житловому будинку осіб

Згідно із витягом , в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173-2 України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, адміністративним правопорушенням є не будь-яка дія чи бездіяльність, а виключно ті, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода здоров`ю потерпілого.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена вказана кваліфікуюча ознака правопорушення, а також особою, на яку покладено обов`язок збирання доказів, до матеріалів справи не долучено і до суду не надано доказів, які б свідчили, що внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спричинена чи могла бути спричинена шкода здоров`ю потерпілого. Аналогічно такі докази не надані потерпілим ОСОБА_13 .

Суду не надані докази, що конфліктна ситуація викликала у постраждалої особи, а саме ОСОБА_10 появу побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, емоційну невпевненість, або завдала шкоди її психічному здоров`ю або економічному добробуту, тощо.

Також Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , не володіє цим домоволодінням, а також у нього із ОСОБА_14 наявний судовий спір щодо надання доступу до будинку. Окрім того, як пояснив ОСОБА_2 , йому було винесено заборонний припис щодо перебування у цьому будинку, який наразі оскаржується ним в судовому порядку.

Вказане свідчить про наявність спірних відносин щодо наявності у ОСОБА_10 права користування будинком АДРЕСА_1 .

Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу та збирання доказів, не тільки не надано Суду докази щодо вчинення дій, які б могли чи завдали шкоди здоров`ю потерпілого, але й не зазначено про такі дії в протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, а також самостійно збирати докази.

Окрім того, Суду не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_10 права користування будинком АДРЕСА_1 , а поміж сторонами наявний судовий спір щодо безперешкодного доступу до цього домоволодіння,

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_15 складу іншого правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із пунктом 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО