ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/494/24 Справа № 694/1713/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарях Єгоровій С.А. та Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №694/1713/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. та Червінської Є.О., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 21.42 год. по вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керував транспортним засобом «Suzuki Lets 3», б/н, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.06.2024 року о 21.42 год. по вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області керував транспортним засобом «Suzuki Lets 3», б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, так як відсутнє посвідчення водія з категорією А1, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1а ПДР України,та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. та потерпіла ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. в апеляційній скарзі просив скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 щодо ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та прийняти нове рішення, яким провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просив, матеріали справи направити до відділку поліції для складання адміністративного протоколу відносно громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що з відеокамери, яка розміщена на супермаркеті мережі «ФОРА» та на якому зафіксована ДТП, чітко видно, що водій транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не доїжджаючи до перехрестя, різко зменшила швидкість і здійснила маневр вліво, не увімкнувши при цьому показники повороту ліворуч (тобто не попередивши про свій маневр). ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля, намагався уникнути зіткнення, проте маневр був різкий і транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, тим самим перегородивши шлях ОСОБА_1 в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень та з 26.06.2024 по 15.07.2024 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, стійкий цефалгічний синдром.

Апелянт зазначив, що при дослідженні матеріалів справи та співставлення відео з фотознімками, які містяться в матеріалах справи, він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , з метою уникнення відповідальності , змінила місце положення свого транспортного засобу. Оскільки на відео видно, що транспортний засіб Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , з крайньої правої смуги робить різкий маневр в ліво та виїжджає на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення, тобто автомобіль під час ДТП перебував майже горизонтально, знаходився, як на правій, так і лівій смузі руху.

В той час на фото, які містяться в матеріалах справи, авто знаходиться майже вертикально в крайній правій смузі руху. Тобто відбулося зміна місця розташування автомобіля після ДТП.

Зазначив, що працівниками поліції не вірно складено схему наслідків дорожнього транспортної пригоди, оскільки не вірно вказано місце розташування автомобіля, так як видно на відео - автомобіль горизонтально знаходився, як на правій, так і на лівій смузі руху.

Місце розташування скутера, яким керував ОСОБА_1 , також не вірно відображено, так на схемі він розміщений під кутом, ніби здійснював обгін. Насправді , і це видно на відео, він рухався по прямій і автомобіль ОСОБА_2 , здійснивши маневр вліво перекрив рух, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Апелянт наголосив, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав свою вину лише за ч.5 ст.126 КУпАП, і тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, проте за ст.124 КУпАП він вину не визнавав.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила внести до описової частини постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, виклавши її пояснення в наступній редакції: «Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що під`їжджаючи до магазину «Фора», вона почала обирати місце для парковки. Оскільки, на парковці біля магазину вільних місць не було, вона вирішила припаркувати автомобіль навпроти магазину. Переконавшись у безпечності маневру та у відсутності будь-яких перешкод, ОСОБА_2 ввімкнула покажчик повороту та почала здійснювати маневр повороту наліво. В цей час в її машину Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав скутерист.»

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що зміст оскаржуваної постанови відрізняється від тих пояснень, які вона надавала в суді першої інстанції, а тому і просить внести зміни в описовій частині постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 вищевказаного змісту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції ОСОБА_1 пояснив, що з 10.09.2024 він перебуває за кордоном, тому безпосередньо з`явитися до апеляційного суду можливості немає, щодо обставин від 25.06.2024 пояснив, що він своєї вини у вчиненні адмністративного правопорушеня за ст.124 КУпАП не визнає, а визнає лише за ч.5 ст.126 КУпАП. 25.06.2024 він їхав на мопеді «Suzuki Lets 3», по вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області за автомобілем «Opel Astra», який рухався попереду. Водій автомобіля здійснювала рух направо, він , побачивши його маневр, почав здійснювати обгін даного автомобіля, але по дорозі автомобіль різко повернув вліво і сталося ДТП, при повороті на ліво покажчик у автомобіля не був ввімкнутий. Зазначив, що на мотоциклі він їхав сам, зі швидкістю до 15-20 км/год, дистанція між його мопедом та автомобілем «Opel Astra», становила 7-8 метрів, і коли вирішив обігнати вказаний автомобіль, то він включив покажчик повороту, метрів за 5. Зіткнення мопеда та автомобіля сталося посеред дороги, схему ДТП він підписав. Щодо своїх первинних пояснень, зазначив, що на момент вчинення ДТП він перебував в стресовому стані, тому надавав такі пояснення працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що коли вона здійснювала поворот наліво, то вона за 40 метрів включила покажчик повороту.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубового І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А., та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Павленка С.І., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечили проти апеляційної скарги адвоката Дубового І.А., перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга адвоката Дубового І.А. та апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів, та ніким не оспорюється, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому адмінправопорушення, як про це просить апелянт адвокат Дубовий І.А.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048369 від 25.06.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048368 від 25.06.2024 року;

- даними схеми наслідків ДТП від 25.06.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.06.2024 року;

- даними постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за адресою вул. М. Грушевського у м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, так автомобіль «Opel Astra» , д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила, лівого дзеркала заднього виду, переднього капоту. Мопед «Suzuki Lets 3», б/н, отримав пошкодження - передньої частини мопеда. Вказана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.18).

В своїх первинних поясненнях, безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 вказав, що 25.06.2024 близько 21 год. 42 хв. в м.Звенигородка по вул.М.Грушевського він рухався на своєму транспортному засобі мопед «Suzuki Lets 3», б/н, попереду рухався автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав знижувати швидкість, та взявши до правого краю дороги повернув в ліво на парковку, в цей час він не бачив чи був увімкнений поворот ліворуч, прийняв рішення обігнати автомобіль, та в цей час відбулося зіткнення, при ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. (а.с.3).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , в присутності матері , вину у вчиненні інкримінованих йому адмінправопорушень визнав та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїх первинних поясненнях, безпосередньо після ДТП пояснила, що 25.06.2024 близько 21:40 год. вона керувала власним автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Звенигородка по вул. М.Грушевського, де в цей час здійснювала маневр ліворуч, увімкнувши покажчик повороту ліворуч. В той час під час маневру відбулося зіткнення з мопедом, який врізався в ліву сторону її авто, а саме ліве крило переднє, ліві передні двері та дзеркало заднього виду (а.с.4).

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, здійснюючи маневр повороту ліворуч, включила покажчик повороту та, повертаючи ліворуч, відбулося зіткнення з мопедом.

Для перевірки доводів, викладених в апеляційних скаргах, та об`єктивнього розгляду справи, апеляційним судом в порядку підготовки до розгляду справи, були переглянуті диски, надані до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Дубовим І.А. з місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2024 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі змісту переглянутих дисків не вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись на своєму автомобілі «Opel Astra» та здійснюючи поворот ліворуч не ввімкнула лівий покажчик повороту, тому твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що остання, здійснюючи поворот ліворуч, не включала покажчик лівого повороту не підтверджуються переглянутим відеозаписом події.

Оцінюючи вищезгадані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що відеозапис події від 25.06.2024 свідчить про недотримання саме водієм автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 ПДР України, що в свою чергу стало причиною ДТП, є необгрунтованими та спростовуються, як самим відеозаписом події, так і іншими матаріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , які вона надала безпосередньо після ДТП та в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, і вони є послідовним, чіткими, логічними та незмінними, так зокрема, як на місці ДТП, в судовому засіданні суду першої інстанції, апеляційному суді , ОСОБА_2 впевнено вказувала, що , здійснюючи поворот на ліво, вона включила лівий покажчик повороту. Зміст пояснень ОСОБА_2 не містить ознак того, що вона намагається оговорити ОСОБА_1 , а тому вони не викликать у апеляційного суду недовіри та сумніву у їх правдивості, що не можна сказати про пояснення ОСОБА_1 , які за своїм змістом, є протилежними. Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте в апеляційному суді зазначив про повне невизнаня своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, зауваживши, що в суді першої інстанції він визнавав вину лише за ч.5 ст.126 КУпАП, а за ст.124 КУпАП вини не визнавав. Як вбачається з первинних пояснень, наданих ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, він вказував, що не бачив чи був увімкнутий покажчик лівого повороту у автомобіля «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 коли вона здійснювала поворот на ліво (а.с.3). Проте, вже в судовому засіданні апеляційної інстанції він категорично заперечив факт увімкнення ОСОБА_2 лівого покажчика повороту при здійснення нею маневру - поворот на ліво, що на думку апеляційного суду свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Слід зауважити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції на нього не чинився будь-який тиск, він про це не заявляв і вивченими матеріалами справи такого факту встановлено не було.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не вірно складено схему ДТП є неспроможними. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. І при цьому дана схема була підписана водіями, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , будь-яких заперечень щодо змісту складеної схеми водії не висловили.

Дослідивши наявні докази, апеляційний суд критично відноситься до доводів представника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А., викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами зібраними у даній справі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , зміст якої фактично полягає в усуненні описки, допущеної судом першої інстанції в частині викладення її пояснень, які вона надавала в судовому засіданні, та проханні до апеляційного суду викласти її пояснення саме такого змісту, який нею зазначено в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями усувати описки в рішенні, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи. З клопотанням про виправлення описки у постанові районного суду, ОСОБА_2 має звернутися до суду першої інстанції, який його розгляне відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Описку, яку суд першої інстанції допустив у мотивувальній частині, зазначивши, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він має усунути відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційні скаргипредставника ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. та ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка