ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2643/24 Справа № 229/5634/24 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Круглих К.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11.06.2024 близько 10:00 старший технік 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 перебуваючи у тимчасовому місці розташування підрозділу у АДРЕСА_2 віддав наказ старшому водію 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 головному сержанту ОСОБА_1 та водію 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 6 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_3 станом на 11:00 бути в екіпіруванні та готовим до виїзду для доставки продовольства у АДРЕСА_3 . Вищезазначені військовослужбовці проявивши недбале ставлення до військової служби станом на 11:30 11.06.2024 були не готові до виїзду. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

На вказане рішення захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строків. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суддя безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене 11 червня 2024 року та 21 серпня 2024 року надійшло для розгляду до суду, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді)..

Таким чином, підстави закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, умовно поділяються на реабілітуючи та нереабілітуючі, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 247 передбачає закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в той час як п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції у другому випадку вважає визначальним термін «накладення адміністративного стягнення», оскільки є логічним, що адміністративне стягнення може бути накладено лише на винувату особу, якщо особа невинувата, провадження у справі закривається за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Хоча діючий кодекс про адміністративне правопорушення такого розмежування не містить, проте суд має дотримуватися принципу судового захисту, надаючи обґрунтований висновок діям особи, зокрема її винуватості чи невинуватості.

У даному випадку суду першої інстанції дослідив та оцінив всі наявні у справі докази, для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що закриттю провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов`язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто після встановлення вини особи, суд переходить до етапу вирішення питання накладення стягнення та відповідно перевірки строків передбачених ст. 38 КУпАП, тому постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Круглих К.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя