ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1943/24 Справа № 216/2852/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Сергієнка Д.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2024 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 02.04.2024 р. о 15:43 год. керуючи автомобілем Lexus NX 300Н д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 15А, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху при виконанні розвороту, не переконався в безпечності маневру та в тому чи не скоїть перешкоди та небезпеки для іншим учасникам, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Geely FC MR-7180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Сергієнко Д.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що місцевим судом не встановлено беззаперечних та переконливих доказів винуватості ОСОБА_3 .

Зауважує, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2024 року іншу учасницю ДТП ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_3 , який не мав змоги своїми односторонніми діями запобігти ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник адвокат Сергієнко Д.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просила рішення місцевого суду залишити без змін.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

На спростування апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дотримані, в рішенні суду наявні посилання про доведеність невинуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.04.2024 р. о 15:43 год. керуючи автомобілем Lexus NX 300Н д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 15А, водій ОСОБА_3 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху при виконанні розвороту, не переконався в безпечності маневру та в тому чи не скоїть перешкоди та небезпеки для іншим учасникам, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Geely FC MR-7180 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №740572 від 16.04.2024 року у діях ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В силу пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом першої інстанції доведено вину водія ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740572 від 16.04.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фототаблицею та відеозаписами.

Ці докази суд апеляційної інстанції об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність того, що водій ОСОБА_3 не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечно і не створить перешкоди та безпеки іншим учасникам руху та не зайняв завчасно крайнє положення перед розворотом, а навпаки перестроївся правіше, що підтверджується, зокрема, відеозаписами.

При цьому, апеляційний суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_3 , оскільки означене нівелюється, зокрема, відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль марки Lexus NX 300Н д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перед розворотом не прийняв крайнє ліве положення, а перестроївся правіше та почав маневр розвороту, не переконавшись у безпеці маневру.

Посилання захисника адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , про те, що визнання в іншому судовому провадженні учасниці ДТП ОСОБА_2 винною, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки зазначене не має жодного доказового підґрунтя в даному адміністративному провадженні, а визнання одного з учасників ДТП винним чи невинуватим не має преюдиціального значення для судового провадження відносно іншого учасника/учасників ДТП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА