Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2257/24
Провадження № 3/376/761/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий ТСЦ 3243.

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 066346 від 07.07.2024, ОСОБА_1 07.07. 2024р., о 08 год 58 хв, в м.Сквира по вул.Залізнична 10, Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою ББА №325370 від 17.01.2024р., чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 066350 від 12.07.2024, ОСОБА_1 12.07.2024р., о 15 год 14 хв, в с.Малі Єрчики по вул.Шевченка, Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою ББА №325370 від 17.01.2024р., чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративні матеріали не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. А тому суд розглядає справу у його відсутності.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066346 від 07.07.2024 року; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066350 від 12.07.2024 р.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; рапортом наданим працівником поліції, відеозаписом, іншими матеріалами справи наданими працівниками поліції.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження №3/376/761/24 (єдиний унікальний №376/2257/24), та №3/376/764/24 (єдиний унікальний №376/2269/24) та присвоїти спільний номер провадження №3/376/761/24 (єдиний унікальний №376/2257/24).

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні провадження №3/376/761/24 (єдиний унікальний №376/2257/24), та №3/376/764/24 (єдиний унікальний №376/2269/24) та присвоїти спільний номер провадження №3/376/761/24 (єдиний унікальний №376/2257/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605.60 грн. на користь держави (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна