ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/56/24
провадження № 3/753/570/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 січня 2024 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року серії НОМЕР_1 № 256, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, вимоги Закону та вимоги Статутів ЗСУ проігнорував та 29 грудня 2023 року о 01 год. 00 хв. під час бойового чергування усвідомлюючи протиправність своїх дій, вжив алкогольні напої в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, віднесене до адміністративних правопорушень. Відповідно до вимог ч. 3 ст.173-20 КУпАП дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена та проводиться загальна мобілізація.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 02 від 29 грудня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; результат алкотестера «Алконт-М» позитивний 0,33‰; протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння; копія військового квитка ОСОБА_1 ; бланк отримання пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердивши зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. При цьому висловив самозасудження своєї поведінки та вказав про готовність нести відповідальність за вчинене.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або наявність обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

У постанові ВАСУ від 14.12.2016 у справі № К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, у судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив вчиненого адміністративного правопорушення, вказавши, що дійсно у день та час вказаний у протоколі вжив невелику кількість пива, не перебуваючи на бойовому чергуванні.

При цьому заслуговує на увагу й те, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повернувся до місця служби, через декілька годин заступив на бойове чергування, під час якого відбулось успішне виконання бойового завдання по захисту неба від ворожих атак, за що був також нагороджений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім повного визнання провини ще й висловив щирий жаль з приводу вчиненого, надав осуд своїй поведінці.

Також суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пішов служити добровольцем з початку повномасштабного вторгнення.

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак, внаслідок конкретних обставин справи є незначним, тобто не завдало шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, матеріальна шкода не заподіяна.

За таких обставин, враховуючи наведене, беру до уваги умови та ситуацію в яких вчинене правопорушення, також беручи до увагу особу правопорушника, суддя вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко