3/337/2191/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156582, складеним 22.10.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області рядовим поліції Дмитрієвим Р.В., 22.10.2024 о 20.07год. по вул. Василя Стуса, буд.5 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dongfeng», державний номер НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою державного виконавця Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №71405358 від 20.06.2024, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому взагалі не було відомо про існування обмеження у праві керування ТЗ, відповідної постанови від ВДВС він не отримував. Він часто їздить через блокпости, поліцейські неодноразово перевіряли його по базі даних і там не було відомостей про будь-які обмеження щодо нього. Крім того, аліменти на утримання неповнолітнього сина стягнуті з нього судовим наказом, який видається без проведення судового розгляду за участю заінтересованих сторін, його копію він не отримував. Матеріальну допомогу на утримання сина він надавав добровільно. 27.11.2024 він повністю погасив заборгованість по аліментам, яка зазначена в постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження, але на даний час він не має можливості вирішити питання скасування вказаної постанови через віддаленість місця розташування відділ ДВСВ. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і просить провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зокрема, відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», на яку посилається в протоколі поліцейський, забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється вмотивованою постановою державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Таке обмеження встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 цього Закону (10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів), для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Так, судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування ТЗ було встановлено постановоюдержавного виконавця Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №71405358 від 20.06.2024 у зв`язку з виникненням у нього заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2023 і до повноліття дитини, сукупний розмір якої за період з 13.03.2023 по 20.06.2024 становить 30 569,46грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Судовий наказ №562/848/23 про стягнення аліментів, виданий 23.03.2023 Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Разом з тим, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження того, що на момент подій 22.10.2024 ОСОБА_1 був обізнаний взагалі про наявність судового наказу про стягнення з нього аліментів, відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання та конкретно про наявність відповідного обмеження у праві керування ТЗ, але, незважаючи на свою обізнаність, продовжив користуватись та керувати транспортним засобом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 в період липень-вересень 2024, тобто фактично після встановлення обмеження у праві керування ТЗ (20.06.2024), неодноразово зупинявся поліцейськими і щодо нього складались постанови чи виносились постанови про накладання адміністративних стягнень за порушення ПДР, але жодного разу йому не було повідомлено про встановлення будь-яких обмежень у праві керування ТЗ.

Під час складання 22.10.2024 протоколу ЕПР1 №156582 поліцейський жодних заходів для встановлення та перевірки вказаних обставин, які є суттєвими для даної справи, збору відповідних доказів не вчинив.

Також судом встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2024 повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 30 906,00грн., яка зазначена в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ.

Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,126,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

05.12.2024