Провадження № 3/933/486/24
Справа № 933/840/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті "Новодонецька", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року, о 01 год. 30 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній 160, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Було запропоновано продути прилад газоаналізатор Драгер - Алкотест та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на б/к № 72, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.12).

Представник Покровського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахування думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, та наддав судді пояснення, відповідно до яких він 26.10.2024 року приблизно о 2 годині повертався додому, керуючи автомобілем ВАЗ 2105. Під час керування був зупинений працівниками поліції, які попросили документи, але посвідчення водія він не має. Запропонували йому продути алкотестер бо по ньому було видно, що він випив. До цього він вжив 2 літри пива. Від продуття алкотестеру він відмовився. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він також відмовився бо не бачив сенсу. Від керування автомобілем його відсторонили, передавши керування тверезому водію, його родичу. Просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574754 від 26.10.2024 року, містить відомості про те, що 26.10.2024 року, о 01 год. 30 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній 160, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Було пропановано продути прилад газоаналізатор Драгер - Алкотест та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на б/к № 72, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 : "управлял автомобілем 2 литра пива в больніцу не поеду в драгер дуть не буду".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівником поліції, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

26.10.2024 року, о 01:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук на якому ОСОБА_1 особисто написав «в больницу не поеду» (а.с.4).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 858252, ОСОБА_1 26.10.2024 року, о 01:40 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

З довідки Покровського РУП вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу (а.с.7):

- файл "WhatsApp Video 2024-11-02 at 10.33.51" містить відомості про те, що іде зйомка боді-камери на якій відтворено відеозапис, на якому чоловік представляється поліцейським, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомляє, що він керував ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , і їхав з ОСОБА_2 . На запитання чи вживав спиртні напої, відповідає так, пиво. Поліцейський пропонує продути газоаналізатор Драгер та проїхати в медичний заклад і пройти огляд на стан сп`яніння. Дзенерюк запитує чи це потрібно кудись їхати, на що поліцейський відповідає, так, бажаєте можете їхати хочете можете не їхати. Дзенерюк відповідає, що не хоче їхати, йому завтра на роботу. Поліцейський роз`яснює, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суд прийме рішення, передбачено штраф (00:57 секунди відео, зображення на боді-камері пропадає, і чути лише аудіозапис, з 01:23 секунди зображення відтворюється).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Санкція статті передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 858252, ОСОБА_1 26.10.2024 року, о 01:40 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

Дана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано факт його відмови від продуття газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки, та факт відмови від проходження такого огляду у медичному закладі.

Зазначені обставини ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав та будь-яких заперечень, щодо їх відповідності не зазначив.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_3 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.