Провадження № 3/204/3778/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154458 від 19.10.2024 року, 19 жовтня 2024 року о 19:28:00 год. в м.Дніпро по шосе Криворізьке водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154434 від 19.10.2024 року, 19 жовтня 2024 року о 19:28:00 год. в м.Дніпро по шосе Криворізьке на перехресті вулиць Криворізьке шосе та Гербина водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, провину визнав та щиро каявся, обставин викладених у протоколах не оспорював.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку, в тому числі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154458 від 19.10.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та заперечень до такого протоколу не мав, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 (а.с.1);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Старикова М.І. від 19.10.2024 року у якому останній доповів, що 19.10.2024 року, під час несення служби в складі екіпажу ДП-21, було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Прибувши на перехрестя доріг вул.Криворізьке шосе та вул.Гербина, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 №154534 за порушення п.16.6 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На водія ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 №154458 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського №№475542, 475699, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154434 від 19.10.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та заперечень до такого протоколу не мав, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 (а.с.10);

- схемою з місця ДТП, яка сталась 19.10.2024 року о 19 год. 28 хв. в м.Дніпро, на перехресті вул.Криворізьке шосе та вул.Гербина (а.с.11);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.10.2024 року у яких останній зазначає, що 19 жовтня 2024 року близько 19 год. 28 хв. за адресою: м.Дніпро перехрестя вул.Криворізьке шосе та вул.Гербина він рухався на своєму автомобілі ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , по Криворізькому шосе зі сторони м.Кривий Ріг в сторону вул.І.Мазепи, на перехресті з вул.Гербини він рухався на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_2 повертав ліворуч та в цей момент відчув сильний удав у праву частину свого авто. Відбулось ДТП з автомобілем Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався також по Криворізькому шосе у зустрічному напрямку прямо (а.с.12);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.10.2024 року у яких останній зазначає, що 19.10.2024 року він, керуючи автомобілем Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Дніпро по вул.Криворізьке шосе зі сторони вул.Івана Мазепи в сторону м.Кривий Ріг, на перехресті з вул.Гербина він рухався на зелений сигнал світлофору, в той час на перехресті автомобіль ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, різко повернув вліво та відбулось зіткнення (а.с.13);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.10.2024 року у яких останній пояснює, що 19.10.2024 року близько 19:28 год. за адресою: м.Дніпро, на перехресті вулиць Криворізьке шосе та Гербини, він рухався на автомобілі Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 , у якості пасажира, а за кермом авто був ОСОБА_3 , раптом всі відчули потужний удар в авто збоку. Після ДТП побачили автомобіль ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого повибігали пасажири та залишився один чоловік, який представся власником авто, під час розмови з ним був відчутний запах алкоголю з порожнини рота (а.с.14);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.10.2024 року у яких останній пояснює, що 19.10.2024 року о 19:28 год. він рухався зі своїм товарищем ОСОБА_3 на його автомобілі Cherry QQ, д.н.з. НОМЕР_3 . Вони рухались по вул.Криворізьке шосе, на вул.Гербини відбулось ДТП з автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП пасажири автомобіля ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , розбіглись, на місці ДТП залишився тільки чоловік років 60-ти, котрий був за кермом, але по приїзду поліції він все заперечував. Також під час спілкування з водієм автомобіля ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_2 , у останнього був виражений запах алкоголю з порожнини рота (а.с.15).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар