Справа № 724/3064/24
Провадження № 3/724/1547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2024 року о 23:30 год. в с.Зарожани, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він 09.08.2024 о 23:30 год не керував транспортним засобом, а керував його племінник. Працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте він відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110062 від 10.08.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 09 серпня 2024 року о 23:30 год. в с.Зарожани, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, жодних зауважень щодо змісту протоколу не зазначив (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП «Хотинська БЛ» (а.с.2-4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 остання пояснила, що 09.08.2024 року біля 23:30 год. вона перебувала по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відпочивала. Почула гучні звуки та, вийшовши на вулицю, побачила громадянина ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля ВАЗ темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та гучно слухав музику та подавав звуковий сигнал без потреби. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, чим своїми діями заважав відпочивати (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 остання пояснила, що 09.08.2024 року біля 23:30 год. вона перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почула звуковий сигнал, та виглянувши у вікно побачила біля огорожі світло з автомобіля ВАЗ темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_1 у п`яному вигляді разом зі своєю дружиною, які сперичалися, після чого дружина пішла, а ОСОБА_1 пояснив їй, що він мав намір розбудити її батька ОСОБА_4 , так як він приїхав до нього (а.с.6).

З рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецький області лейтенанта поліції І.Добрюк вбачається, що 09.08.2024 року під час перебування в добовому наряді в складі ГРПП спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та патрулювання території обслуговування біля 23:30 год зі служби 102 було отримано повідомлення. Звернулася громадянка ОСОБА_2 жителька АДРЕСА_1 та повідомила, що знайомий на ім`я ОСОБА_6 порушує тишу, а саме гучно слухає музику та подає звуковий сигнал перебуваючи в п`яному вигляді. Виїздом на місце події під час спілкування із очевидцями стало відомо, що 09.08.2024 року біля 23:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи в п`яному вигляді на своєму автомобілі ВАЗ 21073, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домогосподарства №26 по вул.О.Кобилянської в с.Зарожани, де гучно слухав музику та подавав звуковий сигнал. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП «Хотинська БЛ», на що останній відмовився, у зв`язку з чим на підставі пояснень очевидців було прийнято рішення про складання відносно громадянина ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказане адміністративне правопорушення було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боді камеру 00086 та 00077 (а.с.7).

З матеріалів відеозапису, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що по приїзду поліцейських на вулиці стояв автомобіль ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилися громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Остання повідомила, що громадянин ОСОБА_1 приїхав до них додому та почав гучно слухати музику. Під час спілкування з водієм поліцейський повідомив останньому, що має підозру, що той має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», але погодився на огляд в медичному закладі, разом з тим в подальшому відмовився. Свою відмову пояснив тим, що він не керував транспортним засобом. Водію роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній погодився і не заперечував щодо складання відносно нього протоколу. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

ОСОБА_1 від огляду ухилився, а тому відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, а дії працівників поліції не були предметом розгляду в суді та ним не оскаржувалися. Зокрема, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи .

Суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить, про дотримання поліцейським процедури по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови вказаної особи від проходження огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд вважає необгрунтованими та оцінює як обрану ним лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що він не заперечує факту керування транспортним засобом, лише посилається на те, що працівники поліції його «не зловили за кермом», коли приїхали на виклик щодо його хуліганських дій біля подвір`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 09.08.2024 о 23.30 год до їх подвір`я під`їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який гучно слухав музику та подавав звуковий сигнал.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 09.08.2024 року, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.1).

Обставин, які пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук