ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/191/24 Суддя суду 1 інстанції: Масло С.П
Провадження № 33/818/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Біленького Д.В., прокурора Кубаха М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, являючись згідно з пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не повідомила безпосереднього керівника, а саме: Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області, Близнюківського селищного голову, у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час отримання 22.11.2023 на підпис відповіді на лист 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління) від 17.11.2023 № 4133/55/119/01-2023.

Крім того, ОСОБА_1 будучи генеральним директором Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, являючись згідно з пп. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання нею вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII прийняла рішення про відмову в наданні 7-у управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління) інформації та копій документів стосовно себе і вчинила дії шляхом підписання відповідного листа від 22.11.2023 № 338.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 612/191/24 провадження № 3/612/60/24 та № 612/192/24 провадження № 3/612/61/24.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Біленький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Визначення потенційного, реального конфлікту інтересів та приватного інтересу наведенні у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою, потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП суд першої інстанції вказав, що приватний інтерес впливає на об`єктивність і неупередженість вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішення під час реалізації службових повноважень, у зв`язку з чим у даному випадку має місце реальний конфлікт інтересів.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення XXXІ сесії Близнюківської районної ради Харківської області VII скликання від 26.02.2019 № 752-VII з генеральним директором комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 продовжено трудові відносини на умовах контракту з 02.04.2019 терміном на п`ять років.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону України «Про запобігання корупції».

З метою підтвердження або спростування фактичного вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та інших фактичних даних про можливе порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», що можуть стати підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, Управлінням Підприємству направлено лист від 17.11.2023 № 4133/55/119/01-2023 про надання інформації, у тому числі стосовно ОСОБА_1 , та копій відповідних документів. Підприємством у відповідь направлено лист від 22.11.2023 № 338, підписаний генеральним директором Підприємства ОСОБА_1 , щодо відмови в наданні цієї інформації та копій документів.

Районний суд прийшов до висновку, що в даній ситуації 22.11.2023 у ОСОБА_1 виник приватний інтерес, який зумовлений особистим немайновим інтересом у вигляді уникнення проведення стосовно неї перевірки на предмет дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, за умови ненадання нею запитуваної інформації та копій документів.

Проте, як вбачається з листа генерального директора КП «Близнюківська центральна районна лікарня» М. Грушака №01-25/605 від 08.10.2024, в КП «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області відсутні відомості у штатному розписі щодо працівників або інших осіб, що перебували у трудових відносинах, на посаді юрисконсульта.

Таким чином ОСОБА_1 змушена була в усній формі зверталась до посадових осіб Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на факт надходження запиту 17.11.2023 від Національної поліції України, а також надіслати їм за допомогою месенджеру «Telegram» проект відповіді на запит.

Даний факт підтверджується висновком експерта №1167/11/2024 від 22.11.2024 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи.

Тобто, ОСОБА_1 вчинялись дії про повідомлення безпосереднього керівника, а саме голову Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про наявність/відсутність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, зі змісту відповіді ОСОБА_1 вбачається, що вона була складена особою, яка має юридичну освіту та орієнтується в законодавстві, тобто була складена не ОСОБА_1 .

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП КУпАП.

Проте, прокурор, якщо вбачає в діях службових осіб Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської областіознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, має право особисто ініціювати перевірку вказаних обставин в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Біленького Д.В. задовольнити.

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко