Справа № 646/8145/24
Провадження № 3/646/3688/2024
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення 646/8145/24, направлену з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
23.07.2024 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області надійшов матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
31.07.2024 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області надійшов матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 адміністративні матеріали справ № 646/8145/24 та № 646/8412/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи №646/8145/24 (провадження №3/646/3688/2024).
Відповідно до протоколу серії ААД № 902014, 15.07.2024 року о 20:05 год. у м. Харків по пр-ту Гагаріна, буд. 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає складеній обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 902222, 20.07.2024 року о 19:50 год. у м. Харків по вул. Одеська, буд. 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає складеній обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи своєчасно та належним чином, не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, повідомленим ним особисто та зазначеним у протоколі, повернута до суду без вручення адресату, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 в протоколі було повідомлено про розгляд справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова, що свідчить про його обізнаність стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція).
Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознаками та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, додано диск відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК 473194, БК 470927, БК 473212 зі змісту яких слідує, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте на пропозицію працівника поліції як водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та від проходження такого огляду в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився, направлення до медичного закладу, довідку відділу адміністративної практики УПП в Харківській області про відсутність (не отримував) посвідчення водія, довідку ВАП УПП в Харківскій області про належність транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, копія постанови від 25.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517049; копія постанови від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №901041, рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП.
Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійсненні відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, та який з достатньою повнотою відображає, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який такого права не має взагалі, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння та однозначну відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому зазначені порушення вчинені повторно протягом року, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення правопорушнику, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, проте належних висновків не зробив, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ на строк 10 років, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене правопорушення.
Суд також зазначає що застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу є допустимим тільки відносно особи, яка вчинила відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить їй, а не іншій особі.
За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколами про адміністративні правопорушення транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі - ОСОБА_2 .
Даних про належність ОСОБА_1 інших транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 13, 16, 36, 401, 283, 284, 401 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять) гривень шістдесят копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 646/8145/24).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.Є. Серпутько