П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого хірургом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

11.11.2024 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_1 залишив свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в машині без нагляду, чим ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 11.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КК України.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023364 від 11.11.2024 року; пояснення ОСОБА_1 про те, що 11.11.2024 року перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого залишив в машині свою малолітню доньку ОСОБА_2 , тому що вона спала, повернувшись через 5-7 хвилин доньки в машині не було, потім йому повідомили, що донька знайшлась біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 про що зроблено актовий запис №1341; рапорт інспектора СЮП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 11.11.2024 року про те, що надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 111 навпроти готелю «Гетьман» вивили дівчинку, орієнтовно три роки, яка шукає батька. Згодом до вищевказаної адреси підійшов батько ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях повідомив, що він залишив машину за адресою: АДРЕСА_2 у якій спала його малолітня донька, а сам пішов у банк зняти готівку, коли повернувся дитини не було, згодом його повідомили, що дівчинка знайшлась біля готелю «гетьман», її життю та здоров`ю нічого не загрожувало, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди юридичним та фізичним особам у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.