Справа № 298/1955/24
Номер провадження 3/298/1331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №246144 від 25 жовтня 2024 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е., «24.10.2024 о 22.38 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Згідно протоколу серії ВАД №246143 від 25 жовтня 2024 року, складеного начальником сектору превенції ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Граб Є.Е., «16.10.2024 о 00.35 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому обмеження, а саме: був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП».

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року справи про адміністративне правопорушення №298/1955/24 (провадження 3/298/1331/24) та №298/1956/24 (провадження 3/298/1332/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1955/24 (провадження 3/298/1331/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю. Пояснив, що він приходив додому вже після візитів працівників поліції, причиною вказаному є те, що він зустрічається з дівчиною і затримувався вечорами у неї. Повідомив, що працевлаштувався, працює складальником на ТОВ "Сіо".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246144 від 25 жовтня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 24.10.2024, за відомостями якого 24.10.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3257 від 24.10.2024, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 24.10.2024 о 20.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 22.39 за адресою: Великоберезнянський район с.Забрідь, вул. Воз`єднання, буд. 1А, поліцейський наряду ГРПП1 повідомив, що під час перевірки адмін..піднаглядного гр. ОСОБА_1 , 13.09.1995 відсутній за місцем проживання. Заявник Коман;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246143 від 25 жовтня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 16.10.2024, за відомостями якого 16.10.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3088 від 16.10.2024, в результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 16.10.2024 о 00.40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 00.39 за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться під домашнім арештом з 22.00 по 06.00, але наразі відсутній по місцю проживання. Заявник Коман;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» по відбуттю строку покарання;

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2024 року, згідно якої клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1 задоволено, а ОСОБА_1 строком на два роки встановлено наступні обмеження: заборона виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22.00 до 06.00 год.; заборона перебування у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; зобов`язано з`являтися в орган поліції по місцю проживання на реєстрацію два рази на місяць;

- листком-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами постанови Сокирянського районного суду від 20.03.2024 року з приводу встановлення адміністративного нагляду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, з огляду на особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянська ТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.