Справа № 405/4369/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Турти А.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 02:18 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

17.07.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Турта А.В. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 дійсно 17.06.2024 року керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, а тому визнає вину у вчиненому правопорушенні і щиро кається. Зазначила, що ОСОБА_1 усвідомлює, що його дії є вкрай неприпустимими та він зробив для себе висновки про неприйнятність такої поведінки. Водночас вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, який бере активну та безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії. ОСОБА_1 неодноразово був нагороджений державними нагородами. Вказала, що для виконання бойових завдань із захисту держави від збройної агресії російської федерації в нього є потреба в наявності посвідчення водія. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, його протиправні дії не завдали будь-якої істотної шкоди. За таких обставин просить притягнути ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Турта А.В. у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у письмових поясненнях від 17.07.2024 року та пояснила, що ОСОБА_1 має військове звання майора та проходить військову службу на посаді начальника штабу батальйону у в/ч НОМЕР_1 . На даний час, він перебуває у зоні проведення бойових дій та не може з`явитися в судове засідання для особистого надання пояснень. Також вказала, що специфіка проходження служби ОСОБА_1 полягає в тому числі у частих роз`їздах як у зоні проведення бойових дій, так і в тилу. При цьому, особистого водія він не має, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом може негативно позначитися на дієздатності бойового підрозділу в умовах воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України. Також зазначила, що ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення визнає, щиро кається, усвідомлює протиправний характер вчиненого, до адміністративної відповідальності притягається вперше. Просила при накладенні адміністративного стягнення врахувати дані обставини, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався державними нагородами та відомчими відзнаками, має службову необхідність у праві керувати транспортними засобами, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744319 від 17.06.2024 року;

- посвідченням ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом серії КВІ № 363747 від 17.10.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 17.06.2024 року о 03:07 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського № 473036, з яких вбачається, що 17.06.2024 року о 02:18 год. в період комендантської години поліцейські зупинили т/з Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, о 03:02 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відтак, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року зазначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Надточій проти України» від 15.05.2008 року поширює стандарти захисту права для кримінального провадження, які встановлює Європейська конвенція про захист прав і основоположних свобод 1950 року, і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ також зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає основне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та обов`язкове додаткове у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Водночас, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

При цьому, як вбачається з усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії права. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне законодавство.

Натомість, Кримінальний кодекс України має відповідну норму про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Так, відповідно до ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На цих підставах суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності суд в частині накладення адміністративного стягнення вважає за можливе застосувати аналогію права за таких обставин.

Згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При накладенні адміністративного стягнення суд в якості обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення враховує, що ОСОБА_1 :

1)визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні;

2)вперше притягається до адміністративної відповідальності;

3)є військовослужбовцем Збройних Сил України та неодноразово нагороджувався державними нагородами і відомчими відзнаками, а саме: 30.10.2017 року наказом ГШ ЗС України знаком «За розмінування»; 27.12.2017 року нагрудним знаком начальника Генерального Штабу-Головнокомандувача ЗС України «За заслуги у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації»; 16.08.2022 року почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗС України «Хрест хоробрих»; 17.11.2022 року згідно Указу Президента України орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня; 23.02.2024 року згідно Указу Президента України орденом Данила Галицького;

4)на даний час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та його участь у таких заходах можлива лише за наявності у нього посвідчення водія, про що в/ч НОМЕР_1 надала відповідні довідки від 24.07.2024 року.

Також, суд враховує, що дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, перебування ОСОБА_1 на військовій службі переконує суд, що автомобіль та право керування ним потрібні останньому для виконання бойових завдань, а відсутність посвідчення водія унеможливить належне виконання ним свого обов`язку по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації.

Беручи до уваги наведене, застосовуючи аналогію права, що покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 лише основне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Саме таке адміністративне стягнення суд вважає необхідним і достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 24, 23, 33, 35, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний