Справа № 724/4075/24
Провадження № 3/724/2152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року о 00:20 год. в с. Недобоївці, вул. Головна, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

13.11.2024 року о 01:40 год. в с. Недобоївці, вул. Головна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

Крім цього, 13.11.2024 року о 01:40 год. в с. Недобоївці, вул. Головна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,38 проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надіслав.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170782 від 11.11.2024р. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 11.11.2024, де зазначено ознаки такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, з відміткою про відмову водія ОСОБА_1 від огляду;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у звязку з відсутністю у водія страхового поліса;

- відеозаписом вказаної події, де де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 а саме роз`яснення причин зупинки порушення комендантської години, спілкування з поліцейськими, оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адімінстративне правопорушення серії ЕПР1 №172437 від 13.11.2024р., з відомостями про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне затримання від 13.11.2024, який було складено після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції під час руху в комендантську годину зупинили транспортний засіб, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, при цьому намагався втекти.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172434 від 13.11.2024 з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою приладу Драгер з результатом аналізу 1,38 проміле;

- направленням на огляд алкогольного сп`яніння, де зазначено виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння 1,38 проміле, а також з відміткою, що в медичний заклад не доставлявся;

- відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки водія, визнання водієм того факту, що він вживав алкогольні напої. Працівник поліції повідомив водію про ознаки сп`яніння. Роз`яснення водію порядку та способу огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував щодо обставин, які зазначені у протоколі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміінстративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/4075/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №724/4076/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №724/4077/24 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/4075/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (стопятдесят три) гривні.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожитковогомінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ