Справа № 646/1979/24
№ провадження 3/646/4324/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ААД №901185 від 14.02.2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2024 року о 20-30 год. у м. Харкові по вул. Достоєвського, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджене довідкою КНП «МКЛ ШНМД» ім. проф. Мещанінова ХМР №06/111 від 02.02.2024, наданою на запит УПП в Харківській області ДПП від 29.01.2024 №1096/41/14/01-2024ю

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Маркевича С.В. надійшло заперечення проти протоколу стосовно ОСОБА_1 , а саме зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відміну від їх належності придатність для використання за їх змістом.

Так, представник вказує, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння так і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не надано, УПП в Харківській області ДПП недоліки адміністративного матеріалу в цій частині не усунуті. Зокрема, відсутні відомості щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відмови від огляду, а також факту незгоди особи з проведеним оглядом. Крім того, відсутнє направлення на огляд особи на стан сп`яніння. Крім того, надана довідка КНП «МКЛ ШНМД» ім. проф. Мещанінова ХМР №06/111 від 02.02.2024 не відповідає п. 16 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Таким чином, вказана довідка не є доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така відмова повинна бути доведена. У зв`язку з викладеним представник просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 18.07.2024 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

11.09.2024 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПнадійшов до суду повторно після його дооформлення, органом який його склав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901185 від 14.02.2024;

- рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області Вирнигори В. від 14.01.2024, згідно якого 13.01.2024, приблизно о 20-30 в районі будинку 14 по вул. Достоєвського в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді блоків. Внаслідок ДТП водій автомобілю ОСОБА_1 отримав такі ушкодження, згідно діагнозу: садна обличчя, забій грудної клітини, наявний алкоголь та пасажир цього ж автомобілю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: садна обличчя, забій кисті носа, забій грудної клітини, наявний алкоголь. Доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та в подальшому відпущені додому. Вказаний факт правопорушення 13.01.2024 зареєстрований в ЖЄО ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під «475. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР - відсутні;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901186 від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- дослідженням КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМРна вміст сприту у крові №285, згідно якого вміст етилового спирту становить 1,896.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Твердження захисника, щодо відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901186 від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 13 січня 2024 року о 20:30 год. у м. Харкові, на вул. Достоєвського, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FordMondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетоноблоків, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Д ПДР України.

Вказаний факт ОСОБА_1 не оспорюється.

Крім того, згідно відомостей КП Д3, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказаним фактом ДТП, що підтверджується постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 у справі №646/2058/24. Вказане судове рішення набрало законної сили 09.04.2024.

Таким чином, не потребує доказування фактичні обставини справи щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як то описано в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний факт встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 8 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не оспорюється факт його доставлення та огляду в медичному закладі на тілесні ушкодження, що відповідає зазначеним вимогам інструкції.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 щодо зазначення у медичній довідці від 02.02.2024 про те, що останній відмовився від обстеження не відповідає дійсності, оскільки в ній вказується: «Кров на вміст етилового спирту набиралась. Хворий в стані алкогольного сп`яніння (клінічно)».

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обстеження в медичному закладі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, зокрема на тілесні ушкодження після дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що останні перебував у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова