Справа № 567/233/24
Провадження №3/567/237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, менеджера ТОВ "Торгова компанія "Прогрес" (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

30.01.2024 р. о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.03.2024 р. просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його захисника. В подальшому в судові засідання 11.04.2024, 03.05.2024, 30.05.2024, 20.06.2024, 10.07.2024, 27.08.2024, 19.09.2024, 23.10.2024, 13.11.2024 та 03.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча неодноразово повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю їх знаходження та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. За клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Карпука А.С. розгляд справи було неодноразово відкладено у зв`язку із зайнятістю останнього в інших судових справах та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в КП "Волинська обласна психіатрична лікарня".

Письмових пояснень в заперечення обставин, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для особистої явки до суду чи явки його захисника не вжив, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Згідно повідомлення КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька" Волинської обласної ради від 08.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 16.05.2024 по 07.06.2024 (з діагнозом - розлад адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція) та з 16.07.2024 по 14.08.2024 (з діагнозом - помірно виражений депресивний синдром), а також звертався амбулаторно до лікаря-психіатра 24.10.2024 (з діагнозом - помірно виражений депресивний синдром). Про наявність інших причин неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, та поведінка його захисника судом розцінюється як спроба у зволіканні при розгляді справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, який в судове засідання черговий раз не з`явився без повідомлення причин, хоча про місце, дату та час був завчасно повідомлений належним чином, що свідчить про відсутність у нього будь-яких перешкод для участі у такому судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 30.01.2024 року підтверджується, зокрема, відеозаписом зі службового реєстратора поліцейських, рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Рівненської області від 30.01.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1339470 від 30.01.2024 р. (відомості про оскарження якої відсутні в матеріалах справи), згідно якої останнього притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 30.01.2024р., ознаками наркотичного сп`яніння 30.01.2024р. о 15 год. 02 хв. у ОСОБА_1 були неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 30.01.2024р. після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, у водія під час спілкування та перевірки документів при проведенні поверхневої перевірки в салоні автомобіля було виявлено порошкоподібну речовину, яка зі слів водія є амфетаміном, а також пристрій для куріння наркотичних засобів, крім того у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, після складання яких ОСОБА_1 висловив бажання пройти такий огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, вказуючи на те, що не бажає настання наслідків у вигляді вилучення посвідчення водія. Окрім того, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 згортку з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Луцюка М. від 30.01.2024 року вбачається, що 30.01.2024 під час патрулювання було зупинено автомобіль "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. В ході перевірки документів, під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі КП "РОЦПЗН", на що останній відмовився. В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу у зв`язку з виявленням відповідно до ст.34 Закону України "Про Національну поліцію" у ОСОБА_1 згортку з речовиною, схожою на наркотичну.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549221 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549221 від 30.01.2024 р. ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 02 хв. в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення останній вказав що з протоколом не згідний, оскільки погоджується на проходження медичного огляду.

Водночас будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після складання останнього та впродовж перебування справи у провадженні суду не надав.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З повідомлень КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 24.01.2024 р., КП "Острозька багатопрофільна лікарня" від 26.01.2024 р. вбачається, що вказані заклади включено до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення медичних оглядів водіїв для встановлення стану сп`яніння. Разом з тим, вищевказані заклади зазначають, що не проводять огляду водіїв транспортних засобів для встановлення стану наркотичного сп`яніння, посилаючись на п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія було складено для проведення огляду ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень при направленні водія працівником поліції на огляд до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, проте в подальшому, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, погодився пройти такий огляд, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 02.02.2024р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та 15.04.2011 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.12.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.