Справа № 740/6820/24
Провадження № 3/740/2733/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2024 року в 12-46 год, перебуваючи в магазині «Фора», розташованому в м.Ніжині, вул.С.Прощенка, 12, таємно викрала з полиці магазину пиво Чернігівське «Titan» в одній кількості, вартістю 32 грн 46 коп,-що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року, складеного та підписаного уповноваженою на те особою,- поліцейським Ніжинського РУП, що узгоджується із доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , як старшого охоронника ТОВ «Фора» від 18 листопада 2024 року, який зазначає, що ним було виявлено, як жінка викрала з полиці магазина пиво «Titan», вартістю 32 грн 46 коп. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення, також додано частину третю даної статті.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, між тим, до матеріалів справи долучено копію постановиНіжинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за викрадення 28 липня 2024 року з накладенням стягнення у виді 170 грн штрафу, при цьому відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП, за якою поліцейським складений протокол від 18 листопада 2024 року, діє з 09 серпня 2024 року, так само діють і ч.ч.1, 2 даної статті, при цьому ОСОБА_1 раніше притягнута за дрібну крадіжку, вчинену 28 липня 2024 року, у зв"язку з чим повторність вчинення дрібної крадіжки 18 листопада 2024 року судом враховується в контексті положень ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла до 09 серпня 2024 року), при цьому відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Враховуючи доведеність факту таємного викрадення ОСОБА_1 чужого майна 18 листопада 2024 року, в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 серпня 2024 року), у зв`язку з чим дії останньої підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 серпня 2024 року),-як повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, із застосуванням до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону. Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує її права і не змінює обставин правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання на 10-00 год 02 грудня 2024 року (сповіщення про день і час розгляду справи судом міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 11 лютого 2021 року по справі №11-1219сап19) не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд, із врахуванням положень ст.1 КУпАП, вважає можливим розгляд справи 02 грудня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу відповідає дотриманню розумних строків розгляду справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання, за встановлених судом обставин, які поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення правопорушення, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке пов`язане із незаконним посяганням на власність, зокрема і в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу порушника, яка повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про її схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, має постійне місце проживання, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.51 КУпАП на ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 серпня 2024 року).

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 серпня 2024 року) і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник