ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5116/23

Провадження № 33/4820/121/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Спеціального С.П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференцзв?язку апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хвощівка Славутського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови судді, 15 грудня 2023 року о 18 год. 20 хв. по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №109, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, того ж дня о 19.30 год. по вул. Музанова буд. 7 в м. Шепетівка Хмельницької області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано з застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та перекваліфікувати його дії на частину 1 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що суддя дійшов неправильних висновків, які не відповідають обставинам справи та неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 . Наголошує, що вжив алкоголь з товаришами до вчинення ДТП. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вжив алкоголь після ДТП, оскільки вважав, що таким чином уникне відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння можуть підтвердити його дружина ОСОБА_3 та товариш ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_1 визнає наявність у своїх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з частини 4 статті 130 на частину 1 статті 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Спеціальний С.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили змінити постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП та перекваліфікувати його дії на частину 1 статті 130 КУпАП з наведених у апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 показав, що дійсно 15.12.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ДТП скоїв приблизно о 17.30, поліцейські його зупинили, він все визнав, залишив їм автомобіль та документи та пішов додому спати. Пізніше в той день також приїжджали поліцейські, коли він вже спав, він все визнав, а також і в суді визнав, оскільки дійсно вчинив ДТП та був п`яним за кермом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що поставив автомобіль 15.12.2023 приблизно о 16.45-16.50, про ДТП повідомила невістка приблизно о 18 годині, а невістці зателефонував поліцейський. ОСОБА_1 відшкодував йому завдані збитки, а тому претензії до останнього відсутні, просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали даної адміністративної справи, адміністративної справи щодо ОСОБА_1 №688/135/23 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимогстатті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2023 року о 18 год. 20 хв. по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №109, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «DACIA SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Після цієї події ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і таким чином порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Пізніше у цей же день о 19 год. 30 хв по вул. Музанова буд. 7 в м. Шепетівка Хмельницької області, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано з застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Утім, вважаю висновок судді першої інстанції передчасним, суддею не були у повній мірі з`ясовані обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .. Судовий розгляд триває, рішення наразі суддею ще не ухвалено.

На запит апеляційного суду були надіслані матеріали цього провадження, відповідно до яких, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 66801, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 17 год. 22 хв. у м. Шепетівка по вулиці Старокостянтинівське шосе, 22, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота при розмові, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров?я водій відмовився.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у той же день, тобто 15 грудня 2023 о 17 год. 35 хв. автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений у ОСОБА_1 та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31. При цьому працівниками поліції зафіксований зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджене лакофарбоване покриття, пошкоджені передній бампер, капот, передні фари, праве крило, тріщини лобового скла, решітка радіатора, радіатор.

Зазначені відомості абсолютно суперечать обставинам, встановленим суддею першої інстанції при розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме що ДТП сталася 15 грудня 2023 року о 18.20, тобто коли за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 15 грудня 2023 о 17 год. 35 хв. автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже був тимчасово вилучений у ОСОБА_1 та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відтак, в ході апеляційного розгляду встановлено порушення вимог статей 245, 251, 280 КУпАП з боку суду першої інстанції та апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані йому докази та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП та норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв`язку з тим, що складений протокол містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, при цьому час вчинення правопорушень за даними протоколами суперечить доказам та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668011, складеного стосовно ОСОБА_1 15.12.2023 року о 17.35, рішення за цією справою судом не прийнято, при цьому місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668011 виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколами, без встановлення хронології подій 15.12.2023 року та часу вчинення всіх правопорушень, зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота наданої інформації є істотною і апеляційний суд позбавлений можливості усунути неповноту судового розгляду, допущену в суді першої інстанції, та оцінити правильність висновків, викладених в оскаржуваній постанові судді, згідно з доводами апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених вище обставин справи, апеляційний суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у цій справі, перевірити доводи апеляційної скарги, висновок судді першої інстанції є недостатньо обґрунтованим та передчасним, враховуючи що вказана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668011) взаємопов`язані між собою,а також наразі стали відомі нові обставини, що можуть вплинути на рішення суду, тому враховуючи положення ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для нового розгляду, тобто до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду необхідно в повній мірі встановити обставини адміністративного правопорушення, оцінити зібрані у справі докази та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП, повернути на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя