Справа № 204/9445/24
Провадження № 3/204/3315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010474 від 25 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року близько 00 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї матері ОСОБА_2 , та відмовився залишити її місце мешкання, чим порушив вимоги п.1, 2, 3 термінового заборонного припису серії АА №568258 від 24.09.2024, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 вважала, що вина її сина ОСОБА_3 не доведена та просила провадження у справі закрити. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що дійсно того дня у них з сином, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт та вона викликала поліцію. Зазначила, що конфлікти з ОСОБА_1 виникають через підвищену дратівливість останнього, внаслідок контузії, він є військовим. Відносно її сина працівниками поліції 24 вересня 2024 року о 23 год. 55 хв. було винесено терміновий заборонний припис. Працівники поліції намагалися вивести її сина з будинку та змусити його покинути місце її проживання. Однак, зробити цього не змогли, син вийшов з будинку та присів на порозі. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Потерпіла зазначила, що після закінчення комендантської години, її син покинув місце її проживання та протягом десяти днів не з`являвся та вони не спілкувались.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що терміновий заборонний припис серії АА №568258 був винесений відносно ОСОБА_1 24.09.2024 року о 23.55 год., строком на 10 діб, та який діє до 23.55 год. 04.10.2024 року.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що вимоги термінового заборонного припису серії АА №568258 ОСОБА_1 порушив 25.09.2024 року о 00.01 год., тобто через шість хвилин після його винесення.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису АА №568258 від 24.09.2024 року, оскільки після винесення припису та складення протоколу щодо його невиконання пройшов незначний час, в той же час після закінчення комендантської години він відразу покинув місце проживання потерпілої, при цьому як зазначила потерпіла, протягом десяти днів він не з`являвся за місцем її проживання та вони не спілкувались. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 умислу на невиконання термінового заборонного припису.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко