Справа № 740/3718/24
Провадження № 3/740/1543/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАПОСОБА_1 13 червня 2024 року в 00-25 год в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 99Б, керував автомобілем Audi A5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що керував автомобілем в комендатську годину через необхідність надання медичної допомоги сестрі ОСОБА_2 , яка потребувала ліків, внаслідок чого зупинив керований автомобіль на узбіччі дороги і пішов до квартири за місцем проживання матері по вул.Шевченка, після чого повернувся до авто для подальшого придбання ліків; поблизу його авто перебували поліцейські, яким надав документи, на їх прохання продув у «…згорнуту…» трубочку, алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували варіант погодження та визнання, на що він погодився, оскільки поспішав для купівлі ліків, і під відеозапис у салоні поліцейського авто вказав погоджений варіант відповідей; по телефону поліцейський ОСОБА_3 повідомив його матері, що все нормально; після чого він сів до машини і з`їхав з узбіччя, поставив авто на парковку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 ; її дочка захворіла, у неї був ацетон, у зв`язку з чим вона попросила сина купити ліки, який в подальшому зателефонував і повідомив про його затримання поліцейськими, це було після 24-00 год, поліцейський ОСОБА_6 по телефону їй повідомив, що син скоро буде вдома; син алкогольних напоїв не вживає і займається спортом.

Поліцейські Ніжинського РУП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання на 07 серпня 2024 року не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання станом на 07 серпня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 червня 2024 року в 00-25 год в м.Ніжині, вул.Шевченка, 99Б, керував автомобілем Audi A5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

До протоколу поліцейським доданий відеозапис, який безпосередньо відтворений в судовому засіданні (13.06.2024 з 00-27 год до 00-28 год), згідно якого ОСОБА_1 у салоні поліцейського авто на запитання вказує про керування автомобілем, поліцейський вказує про різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 вказує, що нічого не вживав і відмовляється від Драгеру та огляду в лікарні, поліцейський вказує про відсторонення і складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші дані у даному відеозаписі взагалі не зафіксовані, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинення та з яких підстав, розташування автомобіля, роз"яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп"яніння, роз"яснення порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, пропозицій надання пояснень, тощо, при цьому за приписами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, натомість поданий суду відеозапис тривалістю в 1-ну хв фіксує лише обставини перебування ОСОБА_1 у салоні поліцейського авто та відмови від проходження огляду, повідомлення поліцейського про відстронення та складення протоколу, що не надає можливості детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який згідно з даними відеозапису чітко відповідає на запитання поліцейського і його поведінка є нормальною, що унеможливлює встановити у достатній мірі психологічне ставлення ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та додаткові необхідні обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов"язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також протокол містить відомості про місце вчинення можливого правопорушення «…вул.Шевченка, 99Б…»,-чи це на вул.Шевченка, чи в буд.99Б по даній вулиці.

З даних підстав дії поліцейського ОСОБА_4 , яким складений даний протокол, у повній мірі не відповідають завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і розцінюються судом, як формальний підхід до виконання своїх службових обов"язків.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо місця вчинення можливого правопорушення, ознак алкогольного сп"янніня, що зазначено у протоколі, самого порядку притягнення до адміністративної відповідальності та проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.