КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/824/4859/2024 Доповідач: Жук О.В.
№ 376/1676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Неділько О. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову представником ОСОБА_2 - адвокатом Неділько О. С. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга представника Неділько О. С. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Неділько О. С. вважає ОСОБА_2 потерпілим, оскільки він перебував за кермом автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водія ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_2 та який отримав механічні пошкодження належить ПАТ «Банк Восток» /а.с.3/.

За правилами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, яка керувала транспортним засобом, і не є його власником не може вважатися потерпілим в справі про вчинення такого правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Неділько О. С. з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Неділько О. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук