Справа № 301/3804/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166474 від 05.11.2024 року ОСОБА_1 05.11.2024 о 03:20:00 в с. Білки по вул. Фірцака Кротона, керував т.з. марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час безперервної відеозйомки на бодікамеру 617/42, водій проходив на місці зупинки за допомогою спец. приладу Драгер 6820 ARSC 0124, результат тесту 2,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на мобільний номер телефону, що вказаний в заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, правопорушення яке було вчинене гр. ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166474 від 05.11.2024 року в графі протоколу про належність транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 вказано що такий належить гр. ОСОБА_2 , однак, поліцейським Інспектором Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не долучено копію документу чи будь яких інших даних, які б підтверджували належність вказаного в протоколі транспортного вищевказаній особі.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають винесенню справедливого рішення та розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Василю ВУРСТІ для звернення в органи реєстрації транспорних засобів, щодо отримання інформації про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючисьст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Василю ВУРСТІ , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда