Єд. унік. № 243/9461/24
Провадження № 3/243/4985/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року о 14 год. 40 хв. по вул. Шевченко, біля буд. 15 в смт. Черкаське Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак, будучи повідомленим про дату і місце розгляду, до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982176 від 05.11.2024 року; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

ОСОБА_1 досяг 16 років, проте, відомостей про його працевлаштування чи наявності у останнього стабільного заробітку матеріали справи не містять, суд вважає недоцільним призначити покарання у вигляді штрафу, та на підставі ч.1 ст. 13 КУпАП, застосовує до правопорушника один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та для попередження скоєння правопорушень у майбутньому.

Керуючись статтями 13,23, 24-1, п.4 ч. 1 ст. 34, ч.2 ст.126, 221, 283, 284,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков