Cправа № 359/9071/24
Провадження № 3/359/4053/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 210700 від 20.08.2024 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що20.08.2024 року о 16 год. 12 хв., на а/д М-03, 34 км. + 100 м. в Київській області, Бориспільському районі, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом м. Київ м. Лубни, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Янковий М.В. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів за перевезення пасажирів не отримував, одиничний факт перевезення пасажирів без мети отримання прибутку не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а отримав його у користування на певний період для власних побутових потреб за договором позички. Вказані обставини повністю підтверджують пояснення, які надав ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, що зупинили його транспортний засіб та підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, що долучені до справи. Крім того, захисник, звернув увагу, що до суду не надано доказів на отримання ОСОБА_1 винагороди та системний характер таких дій, що становить суть господарської діяльності. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 , саме господарської діяльності пов`язаної із перевезенням пасажирів, що мало б проявитися в систематичності таких дій та отриманні прибутку у справі відсутні, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності), просив провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставини обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів з метою одержання прибутку. Зокрема, у справі відсутні докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , як і відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 дійсно 20 серпня 2024 року перевозив осіб з метою отримання прибутку та фактично отримав грошові кошти за це.

Працівники поліції не перевіряли осіб, які знаходилися в транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не з`ясовувалися підстави їх перебування в автомобілі, умови їх перевезення, проведення ними оплати за проїзд чи їх безоплатного перевезення шляхом відібрання пояснень, що підтверджується їх відсутністю у матеріалах справи. Жодна із таких осіб не зазначена як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко