Справа № 450/907/24 Провадження № 3/450/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2024 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 визначено суддю Мельничук І.І.

08.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О. Ю. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Городоцького районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О. Ю. про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О. Ю. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О. Ю. про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до задоволення не підлягає.

Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, а також право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Городоцького районного суду м. Львова, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук