Справа № 358/1009/24 Провадження № 3/358/638/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., розглянув матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 о 12-20 год в м.Богуслав по вул.Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з поряд проїжджаючим автомобілем марки Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД № 020401 від 20.06.2024 ОСОБА_1 порушив п.10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що ДТП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах відбулося з вини водія Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме водій даного транспортного засобу не надав йому перевагу у русі, маючи при цьому можливість. Сам він, з урахуванням дорожньої обстановки, не мав можливість надати перевагу у русі, оскільки з його боку був бордюр, тому зупинився. Водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 , також, здійснила зупинку, оскільки з її боку був заїзний карман, тому вона мала можливість пропустити транспортний засіб, яким він керував. В подальшому водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 почала здавати назад, а він так і залишив автомобіль на місці. Він назад не здавав. Про це він повідомляв працівникам поліції. Водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 від`їхала на 15 метрів, вийшла з автомобіля, підійшла до нього та коли дізналась, що він не викликав поліції, сама зателефонувала до поліції. Сам він з машини не виходив про приїзду поліції. Після ДТП машину він не рухав. Після приїзду співробітників поліції та на їх вимогу він, вже після оформлення матеріалів, убрав машину у заїзний карман. Зазначив, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Божком М.І. заявлено клопотання про проведення призначення судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення ПДР, що спричинили ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину він не визнає та зазначає, що саме дії іншого водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Разом із тим, згідно відкритих відомостей з ЄДРСР Богуславським районним судом 12.08.2024 розглянута справа № 358/1008/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом, згідно вказаної постанови встановлено, що 20.06.2024 о 12-20 год в м.Богуслав по вул.Польова, 34, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом HyundaiCreta н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з поряд розташованим автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду показала, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах вона керувала автомобілем HyundaiCreta н.з. НОМЕР_2 в м.Богуслав по вул.Польовій в напрямку пров.Польового. У зв`язку із неможливістю роз`їзду із транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, вона заїхала в «карман» та зупинилась поряд із будинком № 33 по вул.Польова, щоб пропустити даний транспортний засіб. В той час, як транспортні засоби вже роз`їхалися боковими дзеркалами, водій Volkswagen Caddy опустив вікно та почав гучно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на що вона закрила своє вікно. Її автомобіль залишився стояти на місці, а водій Volkswagen Caddy різко почав рухатися заднім ходом та зачепив своїм боковим дзеркалом бокове дзеркало її автомобіля. Дзеркало на її автомобілі вивернулось та було пошкоджено його лакофарбове покриття, а бокове дзеркало іншого учасника ДТП розбилося. В подальшому водій автомобіля Volkswagen Caddy зупинився в заїзді біля гаражів, що розташований нижче по вулиці. Нею також був переміщений її автомобіль, щоб не створювати перешкоду у русі іншим транспортним засобом.

Вказаною постановою суду від 12.08.2024 ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 23.08.2024.

Таким чином у відношенні обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 ?

2. 1.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Creta н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

5.Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертам направити матеріали справи N 358/1009/24, в яких містяться вихідні дані.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець