Справа № 643/8174/24
Провадження № 3/643/2831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095010 від 22 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095010 від 22 липня 2024 року слідує, що 07 липня 2024 року о 20:20 год. ОСОБА_1 у дворі будинку № 12 по вул. Познанська м. Харкова вигулювала собаку небезпечної породи «пітбультерьєр» без намордника, внаслідок чого собака вкусила собаку ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.1.6. правил утримання тварин у м. Харкові.

З долучених до протоколу матеріалів слідує, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а також те, що собака останнього також зазнала поранень.

Варто також зазначити, що ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки призвело до того, що собака покусала іншу собаку, порода або будь-які інші ідентифікуючі собаку відомості не зазначені, як і відомості про заподіяння шкоди.

У зв`язку із встановленим фактом спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та його собаці внаслідок вищевказаної події, та відсутністю в матеріалах відомостей щодо наявності/відсутності кримінального провадження за цим фактом, а також відсутністю експертизи за результатами огляду ОСОБА_2 щодо ступеня тілесних ушкоджень та відомостей про стан здоров`я та ушкодження собаки останнього, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення за фактом події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095010 від 22 липня 2024 року.

Крім цього, в матеріалах відсутня інформація, що підтверджує породу собаки та посилання чи віднесена вона до Переліку небезпечних порід собак (постанова Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164), не зазначено місце знаходження собаки на даний час, відсутні докази належності собаки, яка спричинила шкоду, саме ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, у випадку доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною частиною ст. 154 КУпАП, унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Крім цього, графи протоколу «свідки» не заповнені.

Також у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 правил утримання тварин у м. Харкові, проте відомості, що це за правила, який це нормативно-правовий акт та ким його затверджено, протокол не містить.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко