Справа № 676/8428/23
Провадження № 3/676/33/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шпака А.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01.12.2023 року о 21 год. 00 хв. по вул. Героїв УПА (Васильєва), м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» і у найближчому медичному закладі водій відмовилась. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином sms-повідомленням, захист її інтересів здійснював адвокат Шпак А.П., який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи заперечує, повідомив, що вона взагалі не вживала алкогольні напої в той вечір, тверезою керувала автомобілем. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, сторона захисту (захисник ОСОБА_2 ) неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав (прийняття адвокатом участі в інших засіданнях, перебування у відрядженні за межами Хмельницької області, погане самопочуття).
28 листопада 2024 року захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (дата та час судового засідання були попередньо узгоджені із захисником) просить відкласти судове засідання у зв`язку з відрядженням за межі області. При цьому, захисник ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на підтвердження факту його перебування у відрядженні. Крім того, на адресу суду вперше надійшло клопотання від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям, просила судове засідання відкласти на іншу дату, при цьому до клопотання не долучено жодних довідок лікаря, що підтверджувало зазначені у клопотанні обставини.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Вказані вище обставини свідчать виключно про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи, а тому суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 та захисника Шпака А.П. та продовжити розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, врахувавши пояснення захисника ОСОБА_2 , які той надав в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД № 304843 від 01.12.2023 року, з якого вбачається, що 01 грудня 2023 року о 21 год. 00 хв. по вул. Героїв УПА (Васильєва), м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області вона керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» і у найближчому медичному закладі водій відмовилась.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом інспектора ВРПП Кулиренка О.М., встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, складається з трьох відеофайлів:
на першому відеофайлі з відеораєстратора вмонтованого в патрульний автомобіль зафіксовано рух та зупинку автомобіля марки «PEUGEOT 3008», д.р.н. НОМЕР_1 ;
на другому відеофайлі з бодікамери поліцейського зафіксовано перебування водія ОСОБА_1 в автомобілі марки «PEUGEOT 3008», д.р.н. НОМЕР_1 , який припаркувався біля місцевого магазину по вул. Героїв УПА м. Кам`янець-Подільського, розмову поліцейського з ОСОБА_1 та повідомлення останній, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водій не заперечувала, що в день події вживала слабоалкогольні напої, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Водій відмовилась, після чого на неї було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Під час даної події працівники поліції повідомили ОСОБА_1 її права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;
третій відеофайл з бодікамери поліцейського зафіксував завантаження автомобіля марки «PEUGEOT 3008», д.р.н. НОМЕР_1 на евакуатор та транспортування його з місця події.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , не працююча.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя