Справа № 541/572/24
Номер провадження3/541/315/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 ОСОБА_1 який проходить військову службу в умовах військово стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 перебував на території військової частини та виконував службові обов`язки. Близько 14 години 00 хвилин 08.02.2024 при перевірці особового складу було виявлено ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння, після з`ясування обставин о 09 години 40 хвилин 09.02.2024 його було направлено з представником військової частини на медичне обстеження з метою виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння. О 13 годині 30 хвилин 09.02.2024 ОСОБА_1 було доставлено на медичне обстеження, по прибуттю до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» він від проходження медичного огляду відмовився, про що свідчить висновок медичного огляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин ВСП проводило обшук в розташуванні казарми, в ході якого в його особистих речах виявили трубку для куріння. У його товариша з яким у нього ліжка стоять поряд, в формі, яка висіла на ліжку за допомогою собаки знайшли пусті розірвані поліетиленові пакетики. У зв`язку з чим провели особистий огляд. Після, з дозволу тих, хто проводив обшук його направили в їдальню. Наступного дня- 09.02.2024 року близько 07 години 30 хвилин зателефонував ТВО командира роти і повідомив, що після шикування о 08 годині всі ті, в кого собака щось виявила , їдуть в м.Полтаву на освідування. Поїхали в м.Полтаву він, ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вони чекали приблизно півтори години , потім запросили до кабінету, де лаборант з фізрозчину дістала кружку, сполоснула і дала йому, для здачі сечі, пішла за ним в процедурну, де стояла і чекала поки він здасть аналізи. Лаборанта він попередив, що має захворювання сечового міхура і тому має проблеми зі здоров`ям і протягом п`яти годин він зміг назбирати для здачі тесту приблизно 70 мл рідини, що за словами лаборанта було мало. Лаборант попередила його що він буде чекати, поки не здасть аналізи, а може відмовитися від проходження тесту, що автоматично рахуватиметься як позитивний результат. Він сказав, що не відмовляється здавати аналіз, але за станом здоров`я є певні труднощі, на що остання взяла і вилила в раковину те, що він здав, він просто розвернувся і пішов. Категорично заперечував вживання наркотичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що число події він не пам`ятає, в цей день він був в наряді, йому повідомили, щоб йшов у розташування, бо в його речах собака, з якою прийшли працівники поліції і ВСП, щось унюхала. Коли він прийшов, то бачив що перевіряли речі ОСОБА_1 , що в нього знайшли він не бачив. В м.Полтаву поїхали він , ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Тест здавав він перший, потім ОСОБА_2 . Спершу продували Драгер, заповнювали якісь документи. Знає, що ОСОБА_1 не зміг набрати з першого разу необхідну кількість рідини, йому сказали попити води і погуляти, це продовжувалося приблизно до п`ятої годин вечора. Тест ОСОБА_1 не відмовлявся здавати, лаборанту повідомив, що в них не має часу тут більше перебувати і необхідно повертатися у військову частину. Лаборант сказала, що ОСОБА_1 буде сидіти поки не здасть аналізи, а почувши про час, взяла і вилила з колби аналізи в раковину. Він вийшов з кабінету, а секунд через 15-20 вийшов і ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою указаної статті зазначено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції №329 зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

У пункті 2 розділу VІІІ Інструкції №515 Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року №515 у редакції наказу Міністерства України від 21 травня 2020 року №164), також визначений порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне затримання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022 року, який набрав чинності 27.01.2023 року , КУпАП було доповнено ст. 266-1, якою визначено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 3 підпункт 7 розділу VІІІ Інструкції №515 визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан сп`яніння проводиться тільки щодо тих військовослужбовців, відносно яких є підстави вважати, що вони у перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такі підстави виникають у випадку виявлення у встановленому порядку у військовослужбовців ознак сп`яніння, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, за пунктами 3,4 Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в якому посадовою особою повинні були бути вказані ознаки наркотичного сп`яніння, медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився більше ніж через добу після виявлення підстав для його проведення, що є порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, встановленого пунктом 3 підпунктом 7 розділу VІІІ Інструкції №515.

Крім того, в порушення 3 підпункту 7 розділу VІІІ Інструкції №515 та ст. 172-20 КУпАП відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не оформлена уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку у присутності двох свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-20, 247, 251, 252, 266-1, 280 КУпАП, суддя-

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова