overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 291/35/24
Провадження №3/291/129/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/35/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 291/36/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/35/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 308/7447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року о 19 год. 52 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , за у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №543444 від 19.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за від 19.04.2024, рапортом працівника поліції від 19.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене гр. ОСОБА_1 , за правопорушення мало місце ще 19.04.2024, дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст.156, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.156 КУпАПна підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 496/6168/24
Провадження № 3/496/3584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6168/24 (провадження № 3/496/3584/24) та № 496/6169/24 (провадження № 3/496/3585/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/6168/24 (провадження № 3/496/3584/24) та № 496/6169/24 (провадження № 3/496/3585/24) за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6168/24, провадження № 3/496/3584/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 587/4267/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року у справі № 587/4267/24,
04 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року у справі № 587/4267/24, на п`ять місяців у зв`язку з тяжким матеріальним станом.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що вказане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст.ст. 27, 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283, 304, 307 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Розстрочити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року у справі № 587/4267/24 в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400,00 гривень до 30 числа відповідного місяця.
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Г. Вортоломей
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2166/24
пр. № 3/759/994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 року серії ААД № 720378, 19.01.2024 року о 19 год. 17 хв. в м. Києві на пр-ті Ак. Палладіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофора а також під час перестроювання в іншу смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 493/1842/24
Провадження № 3/493/1034/24
05 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.10.2024 року приблизно о 01 год. в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304407 від 23.10.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 23.10.2024 року № 4462 за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 23.10.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку відносно дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/4989/24
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2024 з Головного управління ДПС у Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 604/25-01-07-05-01 від 12.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, місце його складення, місце вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даним вимогам протокол не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення слід розуміти точну адресу, за якою було складено такий процесуальний документ, а під місцем вчинення адміністративного правопорушення точну адресу, за якою було вчинено зафіксоване у протоколі правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у графі «місце складання протоколу» зазначено «автомобіль Mercedes Benz білий, номерний знак НОМЕР_1 », з чого неможливо встановити, де саме було складено цей протокол.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, «12.11.2024 о 10 год. 40 хв. в автомобілі Mercedes Benz білого кольору на маршруті Чернігів Городня». Однак, у протоколі не зазначено точну адресу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що, у тому числі, позбавляє суд можливості встановити до територіальної підсудності якого суду належить розгляд цієї справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Окрім того, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті справи.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 170/467/24 Провадження № 3/170/378/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12 липня 2024 року о 07 год. 21 хв., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Молодіжна, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,50%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник, адвокат Клімук В.С. подав письмову заяву в якій просив справу розглянути у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111322 від 12.07.2024, зокрема й в частині пояснень, де ОСОБА_2 зазначив, що вчора випив пива, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі "результати огляду на стан сп`яніння" зазначено проба позитивна 0,50%, а в графі "з результатом згоден" наявний підпис ОСОБА_2 , чеком з приладу Драгер №823 від 12.07.2024, відеофіксацією правопорушення.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 139/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за

ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевій В.І. 02 січня 2024 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 139/3/24 (провадження № 3/139/2/24), № 139/5/24 (провадження № 3/139/4/24) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під №139/3/24 (провадження № 3/139/2/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________