Справа №: 462/8002/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147881 від 11.10.2024, ОСОБА_1 , 10.09.2024 о 01 год. 12 хв. на перехресті вулиць Наукова Кульпарківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «SKODA Superb», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.11.2024 матеріали справи №462/8002/24 повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для уточнення та подальшого скерування справи за належною територіальною підсудністю.

До Франківського районного суду м. Львова матеріали справи надійшли 21.11.2024.

ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП в судовому засіданні ознайомлений, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів справи. На реалізацію своїх прав, в ході розгляду заявляв клопотання, знайомитися з матеріалами справи, давав пояснення.

3 грудня 2024 року (Вх.№35593/24) від ОСОБА_1 на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2024, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що працівниками поліції не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, а також вказав на невідповідності дати вчинення, зазначеної у протоколі з іншими документами справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147881 від 11.10.2024 встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2024 о 01 год. 12 хв. не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. При цьому, указаний протокол серії ЕПР1 №147881 складено 11.10.2024. Тоді ж, 11.10.2024, складено рапорт про цю ж подію, на цьому ж місці, за участі того ж учасника та транспортного засобу, із зазначенням того ж часу, однак іншої дати 11.10.2024. Цього ж дня, 11.10.2024, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 .

Також встановлено, що відповідно до даних протоколу серії ЕПР1 №147881 від 11.10.2024 року дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП складається із двох частин, проте у протоколі не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише за частиною першою статті 122-2 КУпАП (ст. 221 КУпАП).

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Водночас, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування відеозапису із відео реєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №462/8002/24 (провадження 3/465/3956/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання.

Витребувати в Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) відеозапис із відео реєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції за 11.10.2024 з 00:50 до 03:30 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, які надати разом із матеріалами адміністративної справи.

Роз`яснити, що за невиконання судового рішення, що полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрали законної сили настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали справи повернути на адресу суду до спливу строків накладення адміністративного стягнення та з урахуванням необхідності своєчасного вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 277-2 КУпАП).

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.