ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши маеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________, за

ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року серії ВАБ № 984963, 24.10.2024 року близько 17 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, в супермаркеті «Сільпо», громадянин ОСОБА_1 здійснив дрідне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а сааме викрав шість пляшок пива: чотири пляшки пива «Hoegaarden» та дві пляшки марки «Leffe», напій енергетичний «Red Bull», сир «Гауда Блек», рулет з марліна та тунця холодного копчення загальною вартістю 1157,61 (одна тисяча сто п`ятдесят сім грн. шістдесят коп.) (без ПДВ), чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося в присутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, хоча від підпису про ознайомлення, відмовився. До суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2024 року матеріали справи повернуто до УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

19.11.2024 року матеріали справи повторно надійшли до суду для належного розгляду, надіславши, крім того, клопотання поліцейського, в якому просить суд вважати правильною у протоколі серії ВАБ № 984963 від 24.10.2024 року ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки помилково вказано ч. 4 ст. 51 КУпАП; копія постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Також зазначено, що згідно даних з «ІПНП» Армор, відносно ОСОБА_1 складалися адміністративні протоколи серії ВАД № 158283 від 12.09.2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ВАД № 158284 від 12.09.2024 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП, інформація щодо розгляду вказаних адміністративних матеріалів відсутня.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 984963 від 24.10.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , внутрішньою накладною № 113760 від 24.10.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за

ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук