КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2652/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Ян І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023, мотивуючи причини пропуску строку тим, що рішення суду не направлялось ні ОСОБА_1 , ні її захиснику та про існування постанови захисник дізналась після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, позицію ОСОБА_2 та представника ТОВ «ЄВРОПА АРМ СПОРТ» Ночвая Д.М. , які заперечували проти задоволення такого клопотання, вказавши, що для цього відсутні підстави, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАПвизначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 09.11.2023.

Апеляційну скаргу апелянт надіслала електронною поштою лише 12.04.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження майже в 5 місяців.

З постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Ан І.М. дійсно не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 09.11.2023 ОСОБА_1 та її захисник Ан І.М. були повідомлені СМС повідомленням (а.с.35, 37).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Ан І.М., достовірно знаючи про те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та не приймаючи участі в судовому засіданні, довгий період часу не цікавились ходом розгляду справи, тим самим знехтували своїми процесуальними обов`язками.

Натомість, суд, за наслідками розгляду справи, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, надіслав на наявні у справі адреси місця проживання ОСОБА_1 та захиснику Ан І.М. копію постанови суду (а.с. 50).

Таким чином, доводи клопотання захисника про те, що рішення суду не направлялось ні ОСОБА_1 , ні її захиснику та про існування постанови захисник дізналась після ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023, надіслана до реєстру 24.02.2024 та оприлюднена 26.02.2024, а тому, ОСОБА_1 та її захисник, за достатньої зацікавленості, мали реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови, чого не зробили.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, захисник Ан І.М., ознайомившись з матеріалами справи 12.03.2024, апеляційну скаргу подала лише 12.04.2024, тобто через один місяць, не вказуючи при цьому поважних причин пропуску строку з 12.03.2024.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 та її захиснику Ан І.М. звернутись до судудля реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні захисника.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги захисника на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Ан І.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ан І.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал