Справа № 758/7893/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812499, 10.05.2024 року о 09 год. 47 хв., в м.Києві на регульованому перехресті просп.Правди та вул.Наталії Ужвій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , розпочав рух на забороняючий сигнал основного світлофору, не дочекавшись увімкненого сигналу додаткової секції та при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «КІА» ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812495, 10.05.2024 року о 09 год. 47 хв., в м.Києві на регульованому перехресті просп.Правди та вул.Наталії Ужвій, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , під час подання сигналу світлофору що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював лівий поворот, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «КІА» ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3, 8.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився з адвокатом Шуляк Ю.Л. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та на обґрунтування своєї невинуватості надав суду висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року №67.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився з адвокатом Юрченко М.С. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та на обґрунтування своєї невинуватості надав суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №758/7893/24 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участі автомобілів «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року №24-11/23.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-6), довідку КП «Центр організації дорожнього руху» (а.с.8-9), довідку по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с.11-12), рапорт (а.с.13-15, 17), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-22), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23), зберігальну розписку (а.с.24-25), письмові пояснення (а.с.26-27), довідку КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» (а.с.28), диск (а.с.29), ілюстративні таблиці (а.с.55-61, 64-72), висновок експерта наданий ОСОБА_1 за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року №67 згідно якого «1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Kia Rio» н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Kia Rio» д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП. 2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. 3. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 12.4, 10.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Kia Rio» д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.77-89), висновок експерта наданий ОСОБА_2 за результатами проведення дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року №24-11/23 згідно якого «1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа Rio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.4.; 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху. 2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.6. Правил дорожнього руху. 3. На підставі наданих матеріалів, оцінити дії водія автомобіля Kia Rio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 до вимога п.п. 12.4.; 12.9.6) Правил дорожнього руху та п. 12.3. Правил дорожнього руху, в частині доцільності застосування ним екстреного гальмування не виявляється за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. В той же час відомо, що безпосередньо перед пригодою водій автомобіля Кіа Rio д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 застосував додаткові прийоми керування, направлені на уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з цим, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Kia Rio д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в частині незастосування ним заходів направлених на уникнення даної пригоди. В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Rio» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідовідностей технічного характеру вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. 4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку (а.с.107-119), встановив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко