Номер провадження: 33/813/2561/24
Номер справи місцевого суду: 509/4504/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Можина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 02.07.2024 року о 16:15 год в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, вул Стара Люстдорфська дорога, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, д.н.з. НОМЕР_2 . Здійснюючи поворот ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого вказаний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався від нього ліворуч в попутному напрямку та також здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Овідіопольським районним судом Одеської області від 01.10.2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.73-76).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.78-83).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, призначеному на 27 листопада 2024 року о 10:30 год., заявилися: ОСОБА_1 та його захисник адвокат Можин О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 578152 від 02.07.2024 року (а.с.2).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 578152, 02.07.2024 року, о 16:15 год., в Одеській області, Одеському районі, с.Лиманка, вул Стара Люстдорфська дорога, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався від нього ліворуч в попутному напрямку та також здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відносно іншого водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 193538 від 02.07.2024 року, згідно якого, 02.07.2024 року о 16:15 год., в Одеській області, Одеському районі, в с. Лиманка по вул. Стара Люстдорфська дорога, 10, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Volkswagen Tiguan, д.н.з, НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5320, з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.8).

На доданій до матеріалів справи схеми ДТП змальовано та позначено зокрема, перехрестя доріг, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, дорожні знаки 2.1, 5.38.1, 5.38.2, 1.3.2, магазин, ширину проїзжих частин.

При цьому, вищевказана схема ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній керував автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, НОМЕР_2 , рухався зі сторони Люстдорфської дороги зі швидкістю приблизно 5 км./год. Йому потрібно було заїхати до гаражу, для цього він близько за 250 - 300 м. до повороту ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Перш ніж здійснити поворот ліворуч він подивився у дзеркало заднього виду, побачив рухому колону автомобілів, призупинився та почав повертати до місця призначення. В цей час водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , на великій швидкості почав здійснювати обгін колони автомобілів, через що сталося зіткнення автомобілів (а. с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, останній керував автомобілем Volkswagen Tiguan, НОМЕР_3 , та рухався по Люстдорфській дорозі в напрямку м. Одеси зі швидкістю 40-45 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Майстерної, ввімкнув лівий поворот. Почав повертати ліворуч перед ним був КАМАЗ з причепом, який також почав повертати ліворуч без включених покажчиків повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Водій автомобіля КАМАЗ почав повертати наліво у провулок з центру проїзної частини (а. с. 7).

В матеріалах справи також наявні фотокартки перехрестя вул. Стара Люстдорфська дорога та провулку в напрямку пивоварні «Bohemian», вид на перехрестя у напрямку учасників ДТП, розташування автомобілів після зіткнення (а.с.55-57).

З наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що перед перехрестям вул. Стара Люстдорфська дорога та провулку у напрямку руху обох учасників ДТП, встановлений дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів», яким позначена ділянка дороги з обмеженою видимістю з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами, з першим поворотом ліворуч.

На перехресті з боку виїзду з провулку на Стару Люстдорфську дорогу встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», та дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід».

На перехресті з боку руху по вул. Стара Люстдорфська дорога встановлені дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», між яким нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра», якою позначений нерегульований пішохідний перехід через Люстдорфську дорогу.

З наведеного слідує, що під час виконання транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, повороту ліворуч, автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попутно транспортному засобу КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК (ліворуч від нього), тобто по зустрічній смузі автомобільної дороги Стара Люстдорфська дорога, з метою його випередження, здійснюючи обгін, який за встановлених знаків був заборонений.

При цьому, апеляційний суд не вбачає, за даною дорожньою обстановкою в діях водія КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, порушень п. 10.1 та п. 10.5 ПДР, оскільки при повороті ліворуч будь-який транспортний засіб перетинає зустрічну смугу руху.

Та обставина, що КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, в короткий проміжок часу опинився на зустрічній смузі, враховуючи те, що він є великогабаритним автопотягом, не є беззаперечним фактом порушення водієм правил дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в такій категорії справ обов`язковим підлягає встановленню саме прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв із настанням ДТП.

Натомість за встановлених обставин, перебування КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, в короткий проміжок часу на смузі зустрічного руху, не створювало будь-яких перешкод чи небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху, зокрема автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , який повинен був рухатися згідно встановлених правил дорожнього руху, позаду автомобіля КАМАЗ 5320.

Більше того, відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 28.10.2024 року (а.с.98-99), яка набрала чинності, саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною настання ДТП, яка сталася 02.07.2024 року, о 16.15 год., за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням і автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГБК, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.99-звор.).

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 02.07.2024 о 16:15 год.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всіх фактичних обставин справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартами доведення «поза розумним сумнівом».

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда