Справа№ 953/9644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.10.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.

05.10.2024 слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Семененко О.В. здійснено огляд місця ДТП, у результаті чого складено протокол.

Слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області було складено схему до огляду місця ДТП від 05.10.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії АБА № 103628 05.10.09.2024 о 10:00 год. м. Харків, перехрестя вул. Академіка Синельникова та Харківське шоссе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" виїхів на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та легкі тілесні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 8.4б Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 останній рухався по Харківському шоссе в районі населенного пункту П`ятихатки зі швидкістю приблизно 60 км/год, ігноруючи дорожній знак "Поступитись дорогою" перетнувши подвійну суцільну смугу виїхав автомобіль ВАЗ синього кольору, який спричинив в подальшому ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2024 останній підїзжаючи до перехрестя знепритомнів та не пам`ятає, що було далі, після чого його діставали з автомобіля ВАЗ та допомогли прийти до тями. Свою вину визнає.

Згідно з тестування на алкоголь від 05.10.2024 № 2946, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARHК 0054, згідно результатів якого не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 %.

Згідно з тестування на алкоголь від 05.10.2024 № 2948, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARHК 0054, згідно результатів якого не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 %.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 12:10 30.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . ОСОБА_1 свою провину визнав та просив не призначати суворого покарання, вказав, що втатив свідомість перед ДТП. ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністртивне правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.4.б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак 2.3. "Головна дорога" є знаком приорітету, який надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак 2.1. "Дати дорогу", відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103628 від 11.10.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2024;

- схемою огляду місця пригоди від 05.10.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- фото таблицею до протоколу огляду ДТП;

- письмовими поясненнями поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 05.10.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 виїхав з лругорядної на головну дорогу;

- рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області К.Сакун.

ОСОБА_1 у поясненнях та у судовому засіданні визнає, що рухався по другорядній дорозі. Доказів того, що особа втратила свідомість, у зв`язку зі станом здоро`я, він не надав. Факт зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою не зепаречує, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечності маневру. ОСОБА_2 пояснив, що рухався головною дорогою і перед самим перетеном з другорядної дороги виїхав автомобіль синього кольору, уникнути зіткнення не було можливості.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР України, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 8.4.б ПДР України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103628 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК