Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1084/23
Провадження № 3-в/382/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю захисника Пирогової О. Т. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву захисника - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відстрочення виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пирогова О. Т. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2024 року у справі № 382/1084/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Вказана заява обґрунтована, тим що в силу свого майнового стану (офіційно не працює, жив за рахунок тимчасових заробітків, розмір отримуваної ним заробітної плати мінімальний) є складним здійснити оплату штрафу одразу, тому заявник просить відстрочку виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на один рік.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнуто з нього 17 000 гривень в дохід держави, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень статті 307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 25.07.2005).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пирогова О. Т., обґрунтовуючи заяву щодо відстрочення виконання постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу строком на один рік, зазначила, що наразі грошові кошти в сумі особа не має змоги оплатити у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

При цьому, до суду подано роздруківку відомостей з ДРФОПП про джерела/суми нарахованого доходу від 01.05.2024 року, відповідно до якого за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору в Державному реєстрі вісдутня. Тобто, зазначені відомості містять інформацію лише за періоди 2023 року.

Інших документів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання ним постанови, зокрема, про відсутність у власності нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, наявності осіб, які перебувають на його утриманні, захворювання, яке позбавляє можливості влаштуватись на роботу тощо, інформції про отримуваний дохід в 2024 році (заявник лише стверджує, що розмір отримуваної особою заробітної плати мінімальний) не надано.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про відстрочення виконання постанови, суд дійшов висновку, що надані докази про майновий/фінансовий стан (відомості з ДРФОПП за 2023 рік) не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення виконання, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан особи або унеможливлюють чи утрудняють сплату штрафу.

При цьому, посилаючись на неможливість сплати штрафу єдиним платежем, заявник не доводить намагання ОСОБА_1 виконувати постанову добровільно, не зазначає про її можливе часткове виконання.

Суд констатує, що штраф, як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів. По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи. Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення матеріальних наслідків для винуватої особи. В цьому випадку, подання заяви про відстрочення виконання без жодних доказів утрудення чи неможливості такого виконання може свідчити про намагання необґрунтовано уникнути цих наслідків шляхом сплати у вигідний для особи спосіб, що не узгоджується із самою суттю такого стягнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Як вже зазначалося, підстави, на які посилається заявник для відстрочення виконання постанови суду, а саме скрутне матеріальне становище, є недоведеними, неплатоспроможність заявника не підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 283-284, 298, 301-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відстрочення виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 01.02.2024 року у справі № 382/1084/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя М. М. Нарольський