Номер провадження 3/754/3892/24
Справа №754/4115/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Короля П.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2024р. в 18.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Kongo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, до автомобіля патрульної поліції разом з працівниками поліції підійшов ОСОБА_1 , який на питання поліцейського вказав, що алкогольні напої він не вживав, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 0,49 проміле, після оголошення ОСОБА_1 результату огляду останній зазначив про те, що спиртних напоїв він не вживав. Інших обставин відеозапис не містить.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kongo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві 27.02.2024р. в 18.30 годин.

Доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kongo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві 27.02.2024р. в 18.30 годин до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 18.30 годин 27.02.2024р.

Долучений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції не містить відомостей про огляд ОСОБА_1 поліцейським та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт інспектора УПП в м.Києві ДПП Ясинецького В., який не містить дати складання та даних щодо його реєстрації, не може свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в 18.30 годин 27.02.2024р., у відсутність інших доказів у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: