Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1280/24

Провадження № 33/4815/497/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка М. П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в письмових поясненнях від 22.03.2024р. та 03.04.2024р. потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він здійснив поворот ліворуч та після того, як перетнув полосу (мабуть дорожню розмітку 1.5) відбувся удар в передню ліву частину автомобіля. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР підтверджується матеріалами справи. Згідно Схеми місця ДТП зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів, на місці ДТП наявна розмітка 1.5, при наявності якої здійснювати поворот ліворуч заборонено. Працівниками поліції та судом не було допитано свідка ОСОБА_4 . Вважає, що у вчиненні даної ДТП винним являється ОСОБА_2 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також просить розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549371 від 22.03.2024 року водій ОСОБА_3 о 08 год. 49 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 18,

керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не завдано, чим порушив п.14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_3 по суті порушення вказав: «Я здійснював об`їзд перешкоди, тобто фольцвагена, який почав рух перед мною. З протоколом не згідний, свідчення надам в суді».

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 22.03.2024 року о 08 год. 49 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 18, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), копія постанови серії ЕНА № 1716729 від 22.03.2024р. (а.с. 6), фотоматеріали (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_3 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.