ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4394/24

04 грудня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковальчука С.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця роботи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 серії ЕПР1 №175449 16 листопада 2024 року о 22 год. 39 хв. по вул. В. Стуса, в м. Костопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №39.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 16.11.2024 року близько 22 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після цього йому запропонували пройти огляд в медичному закладі у м. Рівне. Він не відмовлявся проходити такий огляд. Однак, пройти такий огляд у найближчому медичому закладі йому не пропонувалося. Натомість, з невідомих йому причин працівники поліції видали йому направлення на проходження такого огляду в КП"РОЦПЗН", що в м. Рівне. Зважаючи на вечірній час, а також те, що з ним у транспортному засобі перебувала неповнолітня дитина, він відмовився їхати в медичний заклад у м. Рівне. Також вказав, що був тверезий, жодних ознак сп`яніння не мав, поводив себе адекватно.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адмінправопорушення, оскільки поліцейським порушено порядок направлення водія на огляд з метою визначення стану алкольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 12 розділу ІІ, п. 1, 7, 8, 10, 12, 16 розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ,

Відповідно до наказу Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА № 36 від 31.01.2022 року Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв, згідно до якого найближчим закладом охорони здоров`я, який уповноважений проводити такий огляд, є Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська багатопрофільна лікарня».

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до зазначеного Порядку мав бути направлений поліцейським для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня в найближчий заклад охорони здоров`я КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня».

Зазначених вимог поліцейським не дотримано, із направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження такого огляду до КП «РОЦПЗН», що в м. Рівне.

При цьому не є належним доказом дотримання поліцейським Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, долучений поліцейським лист КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 608/01-14/24 від 03.04.2024 р. щодо не проведення зазначеним закладом охорони здоров`я оглядів на визначення стану сп`яніння, у зв`язку з відсутністю лікарів, які пройшли тематичне удосконалення щодо проведення таких оглядів, оскільки цей виданий станом на 03 квітня 2024 року, а подія правопорушення сталася 16 листопада 2024 року.

Не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також і наданий суду відеозапис поліцейського. Зокрема, поліцейським не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я в м. Костопіль. Поліцейським на час оформлення матеріалів не було роз`яснено останньому порядок такого огляду, а також причин, з яких водій направлявся для проходження огляду до КП «РОЦПЗН», що в м. Рівне.

З наведеного вбачається, що достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не надано.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.