Справа № 359/9068/24
Провадження № 3/359/4050/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Проботюка Д.М. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №114300, 10.08.2024 року о 07 год. 15 хв. в м. Борисполі дорога Київ-Харків М-03 33 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено ним повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та в поясненнях зазначив, що він не керував даним транспортним засобом. В салоні автомобіля окрім нього перебувало ще двоє осіб. Також додав, що їх зупинили працівники ТЦК, а не поліції. Працівники поліції підійшли до автомобіля пізніше, коли він стояв зупинений. Він знаходився на вулиці зі сторони переднього пасажирського сидіння, а не за кермом. Він заперечував факт керування транспортними засобом, але поліцейський був налаштований упереджено та мав намір скласти адміністративні матеріали відносно нього. Наприкінці розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейський фактично не надав можливості йому надати свої пояснення стосовно обставин справи. За даних обставин провадження у справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Проботюк Д.М. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_1 для дачі пояснень стосовно події яка сталася 10.08.2024 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.08.2024 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися з Києва до Краматорська. За кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Зупинили їх на блокпосту в місті Бориспіль військові і відвели його в сторону для перевірки військових документів. Коли він повернувся до транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Він з працівниками поліції не спілкувався. Ніяких пояснень у нього вони не відбирали.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника та ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами повторно протягом року особою, яка не мала права керування.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб у якому перебував ОСОБА_1 , а підійшли вже до припаркованого на узбіччі автомобіля. Відеокамера працівників поліції зафіксувала місцезнаходження ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці поруч з автомобілем, зі сторони переднього пасажирського сидіння.

За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.1 а) ПДР України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Па підставі наведеного керуючись ч.5 ст. 126 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________