Номер провадження 33/816/389/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мовчан Р.А., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката - Кузнецова А.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що 13 жовтня 2023 року близько 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13 жовтня 2023 року близько 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми від 27.09.2023. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2023 та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеорестраторів) працівниками патрульної полії та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту ПП НПУ України № 100 від 03.02.2016.

Так, на ком пакт - диску міститься шість файлів відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався, один з них пошкоджений та не відкривається.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мовчан Р.А., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката - Кузнецова А.С., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 619218, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 619340, за ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка сталася 13 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, буд. 133, із фіксацією місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зазначенням переліку механічних пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які від підтвердив в суді першої інстанції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди по дзвінку ОСОБА_2 . На місці побачив декількох чоловіків, один з яких підійшов до нього та повідомив йому, що саме він був за кермом та просив не викликати працівників поліції, оскільки не мав посвідчення водія. Даний чоловік був одягнутий в спортивний костюм чорного кольору з білими лампасами та чорну кепку, також мав бороду. Пізніше до нього підійшов інший молодик, який шкутильгав та повідомив, що був пасажиром автомобіля, а товариш за кермом;

- відеозаписами спеціально технічних засобів працівників поліції (бодікамер), з яких вбачається фіксація обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних вимог правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив надані ним працівникам поліції пояснення та зазначив, що зайнявши завчасно крайнє ліве положення біля розділової смуги, ввімкнув лівій показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Перебуваючи на зустрічній смузі для руху, в передню ліву частину його автомобіля здійснив удар автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма та повідомив йому, що не має права на посвідчення водія.

Вказані покази потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими долученими до матеріалів справи доказами.

На долученому відеозаписі не зафіксовано момент перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, однак на час початку оформлення адміністративних матеріалів, біля транспортних засобів знаходилося декілька молодиків, які запевняли працівників поліції, що водій присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, проте відійшов на невелику відстань. Через певний проміжок часу, до працівників поліції підійшов чоловік, який представився ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських розповісти як все було, останній працівникам поліції повідомив у розмові, що саме він був за кермом та в деталях описав момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Також, на долученому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу який був за кермом автомобіля.

Зазначені письмові докази та відеозапис із місця ДТП, на якому зафіксовано усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю узгоджуються між собою, тому є належними та допустимими доказами, які доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, підтверджується долученими письмовими доказами.

Так, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Твердження апелянта стосовно того, що відео з відеореєстратора працівників поліції не безперервне, не є слушним, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також, апеляційний суд зазначає про те, що відео файл під назвою «clip-0» відтворюється та не містить жодних пошкоджень, які б перешкоджали його дослідженню.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами у сукупності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративні правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.