overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9378/24
Номер провадження 3/404/3348/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 330ci», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 22 у м. Кропивницькому, під час руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії АБА №135926 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4,5), копією посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.16), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа №: 297/4538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 247533 від 02.11.2024 року, ОСОБА_1 02.11.2024 року перебуваючи по місцю проживання погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 698/615/24
Провадження № 3/698/355/24
ПОСТАНОВА

29 листопада 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року серії ААД №349741, водій ОСОБА_1 , 16.07.2024 року о 18 год. 03 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Дружби, керував т/з «Моторолер SP125S-14» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 2,22 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, переглянути виявилось неможливим, оскільки він не придатний до відтворення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, дані відеозапису необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню, для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12861/24
19 липня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2024 року о 15 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. В. Дивізії, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volvo S40 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13. 3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак до судового розгляду ним подано заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати та обжежитись усним зауваженням.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430240 від 21.06.2024, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 579/1743/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, -

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 00 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Калиновського, 31 керував транспортним засобом марки BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП були повернуті ініціатору внесення для доопрацювання.

27 листопада 2024 року справа надійшла до суду повторно.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №104873 від 28.07.2024 року (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1900878 від 13.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП (а.с. 15).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 28.07.2023 року.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.5 ст.126, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 202/8936/24
Провадження № 3/202/6766/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 на посаді гранатометника 2 стрілецької роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку та не повністю зазначено місце мешкання ОСОБА_1 ..

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описки в постанові від 11.10.2024 року.

Зазначити вірну адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/201/4975/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЄВРОБУС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 22 жовтня 2024 складений протокол про адміністративне правопорушення № 67828/04-36-24-12/ НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній вчинив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року, термін подання встановлений діючим законодавством 09.08.2024 року. Фактично розрахунок надано 03.09.2024 р. відповідно до акту перевірки №65149/04-36-24-12-07/32835589 від 09.10.2024 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 03.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.12.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЄУ № 712/9118/24
Провадження №3/712/2978/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., за участю секретаря судового засідання Мазур Я.Р., представника Черкаської митниці Жука М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Масюк Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 застосовано привід у судове засідання на 30.10.2024 свідка ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово без поважних причин не з`явився до суду.

В судове засідання 30.10.2024 свідка ОСОБА_2 доставлено не було, повідомлення щодо причин невиконання постанови суду про примусовий привід також не надано.

Згідно із ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, може бути застосований привід.

Враховуючи, що у відсутності зазначеного свідка справу розглянути неможливо, з метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідка ОСОБА_2 до суду, доручивши виконання приводу, відповідно до ст. 143 КПК України, Рівненському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, необхідно відкласти.

Керуючись ст. 246, 272 КУпАП, ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний примусовий привід у судове засідання у приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, буд. 316, м.Черкаси) на 22 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити Рівненському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Героїв поліції, 4, м. Рівне, 33028).

Копію постанови направити начальникуРівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа №: 669/1024/24 Провадження № 3/669/605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Білогірського ліцею,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в смт.Білогір`я, Шепетівського району Хмельницької області курив електронну сигарету марки «VAPORESO», чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №275010 від 08 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передача під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ