П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 , майора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року у службовому приміщенні тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення і запобігання каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію, під час проведення огляду особистого ноутбука т. в. о. командира військової частини ОСОБА_1 марки «Lenovo», який використовувався останнім для опрацювання службової інформації, що є власністю держави, виявлено скан-копії документів, які за змістом містять інформацію з обмеженим доступом та мають ступінь секретності.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Крім того, ОСОБА_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» скопіював на свій особистий ноутбук, який не призначений до роботи, не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. В своєму поясненні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, зобов`язується більше таких правопорушень не допускати.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4ст. 212-6 КУпАП.

Частина 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №6-П про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2024 року; актом огляду від 31.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 31.10.2024 року, письмовою розпискою ОСОБА_1 від 29.10.2024 р. про добровільну передачу особистого ноутбука марки «Lenovo» для подальшого огляду; копіями витягів із наказів; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.212-6 ч.4 , 283,284, 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак