Провадження № 3/760/5228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377897 від 14.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.06.2024 р. о 15 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись в громаді мешканців будинку, самовільно встановив технічний засіб обмеження руху на прибудинковій території загального користування, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.15 ПДР України, що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття провадження, зі змісту якого слідує, що останній не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б вказували на його вину у вчиненні зазначеного правопорушення, у зв`язку з сим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також, просив здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п. 15.15 ПДР України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Водночас, відповідно до відповідно до статті 42 Земельного кодексу України, лише ті, хто має право власності на прибудинкову територію, можуть нею вільно розпоряджатися, у тому числі й мешканці ОСББ (із статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків"). Також співвласники можуть відгородити свою територію, якщо вона не вважається комунальною власністю від сторонніх осіб, які там не проживають.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377897 від 14.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.06.2024 р. о 15 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись в громаді мешканців будинку, самовільно встановив технічний засіб обмеження руху в прибудинковій території загального користування, чим створив перешкоду для дорожнього руху /а. с. 1/.

Також, судом було досліджено відеозапис з боді камери патрульного 470630, з якого вбачається, що інспектори патрульної поліції знаходяться поряд з прибудинковою територією багатоквартирного будинку та чекають особу, яка встановила перешкоду для руху по місцевому проїзду вздовж будинку. У подальшому до інспекторів птарульної поліції підходить чоловік, а саме ОСОБА_1 , який повідомляє останнім, що входить до ініціативної групи жильців багатоквартирного будинку та повідомляє, що ними було прийняте рішення встановити шлагбаум, який відчиняється вручну, зазначив, що це було зроблено за для безпеки мешканців, зокрема, дітей, які проживають в зазначеному будинку, оскільки місцевим проїздом користувались і інші особи при цьому, перевищуючи швидкість руху. Так, ОСОБА_1 пояснив, що вони (ініціативна група) не вчиняли незаконні дії, а саме не встановлювали паркану по периметру, бо чекають дозволу на це, а лише обмежили проїзд в цілях безпеки, оскільки користуватися прибудинковою територією мають право власники та орендарі багатоквартирного будинку. У подальшому відбувається складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 /а. с. 2/.

Згідно з ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Порядок використання земельних ділянок багатоквартирних житлових будинків регулюється статтею 42 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

Водночас, органом, яким складено протокол, до матеріалів справи не подано доказів, на підтвердження тих обставин, що територія, на якій було встановлено шлагбаум перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва. Так, само і не подано доказів, на підтвердження тих обставин, що територія домоволодіння перебуває у користуванні ОСББ, утвореному у вказаному житловому будинку.

Крім того, до протоколу не подано доказів стосовно того, що саме ОСОБА_1 , а не інші - сторонні особи встановлювали даний шлагбаум. Під час бесіди, яка зафіксована на боді камері, ОСОБА_1 , обговорюючи з інспектором поліції встановлення шлагбауму, використовує слово «ми», не конкретизуючи, хто саме - чи то мешканці будинку, чи то особисто він.

Відповідно до поданого до суду письмового клопотання ОСОБА_1 заперечується факт встановлення саме ним вказаного шлагбауму при в`їзді на прибудинкову територію.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , не доведено наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова