Провадження №3/521/8072/24

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107847 від 05 серпня 2024 року, вбачається, що 05 серпня 2024 року об 00 годинні 17 хвилин в м. Одеса вул. Генерала Цвєтаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Acura MDX», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0306, результат позитивний, вміст 2,31 % алкоголю в крові, тест №1160, та зафіксовано на камеру №471511, №475097, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107847 від 05 серпня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Грубнік Віталій Іванович надав до суду заперечення, в яких просив закрити адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена органом, який зобов`язаний був зібрати всі необхідні докази щодо вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 , рухаючись вул. Цвєтаєва в м. Одесі приблизно о 23:45 годин був зупинений працівниками поліції, хоча на відео, яке надано до адмінматеріалу, камера була включена о 00:18 годин, 05 серпня 2024 року. Також, в адмінпротоколі серії ЕПР1 №107847 вказано, що ОСОБА_1 рухався по вул. Цвєтаєва в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запитали, чому він рухається в комендантську годину, хоча на момент зупинки комендантська година ще не наступила, а отже, у працівника поліції були відсутні підстави для зупинки ТЗ. Сам діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який був записаний за допомогою грудної камери почав записуватись в комендантську годину. На відео видно, що поліцейський запитав ОСОБА_1 , чому той рухається в комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів, що рухається додому, рухається по навігатору, так як, він не місцевий, і як швидко доїхати додому не порушуючи комендантську годину ОСОБА_1 не знає. Навігатор, яким користувався ОСОБА_1 проклав маршрут довгий.

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 3.5 Розділу III Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 його запитали, чи вживав він алкогольних напоїв, так як, з машини іде запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомив, що в автомобіль пролилась пляшка з віскі, та показав цю пляшку поліцейському, але поліцейські чомусь запідозрили його вживанні алкоголю, що не відповідає дійсності. Під час спілкування ОСОБА_1 попросив поліцейських допомоги, а саме проводити його додому, так як, вже наступила комендантська година, і його дружина, з якої він трішки посварився, може переживати де він знаходиться, що підтверджується на відео, яке було зафіксовано поліцейським. На відео вбачається, що ОСОБА_1 дзвонить дружині, та каже, що скоро буде вдома.

На відео також вбачається, що поліцейські відмовляють в допомозі проводити в комендантську годину, та вимагають пройти тест на встановлення алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 впевнено погоджується, але поліцейськими порушуються вимоги законодавства щодо такого проходження, з урахуванням наступного:

Згідно п. 2 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2).

Тобто, лише за наявності у особи відповідних ознак алкогольного сп`яніння, перелік яким в свою чергу міститься у положенні п. п. 3, 4 розділу 1 Інструкції, дана особи підлягає проходженню відповідного огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. При цьому, також слід зазначити, що саме лише твердження працівника поліції щодо наявності в тієї чи іншої особи певних ознак наркотичного сп`яніння не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, та відповідно повинно підтверджуватися іншими матеріалами справи в їх сукупності. При цьому, ні складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ні долучений відеозапис подій, не містить зазначення та фіксування наявності будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, наведених у п. п. 3, 4 розділу 1 Інструкції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак вважається необґрунтованою.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. За Кодексом України про адміністративні правопорушення. Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Отже, зазначені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Отже, зазначені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази.

З наявного відео вбачається, що ОСОБА_1 свідомо реагує на прохання працівників поліції, відповідає на поставленні запитання та надає відповіді, в повній мірі усвідомлює та контролює свої дії, тобто не вбачається, що особа взагалі перебуває в стані характерному для алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування відмови ОСОБА_1 з показниками алкотеста «Драгер», хоча ОСОБА_1 заявив про це поліцейським, які здійснювали огляд на встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах(автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Виписати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Скласти Акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Проте, у матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В адмінматеріалах вказується, що свідки до складання адмінпротоколу не залучалися, у зв`язку з тим, що велась відеофіксація події. Камера, яка начебто фіксує проходження ОСОБА_1 алкотесту за допомогою «Драгера» знаходиться у поліцейського, який знаходиться в ТЗ та заповнюю якісь документи. На відео видно, що ОСОБА_1 проходить двічі такий тест, що може свідчити про несправність алкотестора «Драгер». В матеріалах справи відсутній сертифікат проходження повірки «Драгера».

Після проходження ОСОБА_1 , останній повідомив поліцейським, що не погоджується з таким висновком «Драгера», а отже, згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з показниками алкотестора «Драгер», поліцейські зобов`язані були направити ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення стан на алкогольне сп`яніння, але цього не зробили, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу до медичної установи, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було зупинено незаконно з порушенням вимоги Закону України «Про Національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а доводи представника ОСОБА_1 спростовуються таким.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Суд оцінює докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, та вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.

Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107847 від 05 серпня 2024 року складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0306, результат позитивний, вміст 2,31 % алкоголю в крові, тест №1160;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05 серпня 2024 року, документ посвідчення водія українське НОМЕР_3 з 16 вересня 2003 року, категорія В з 16 вересня 2003 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення щодо відповідності до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 05 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події, камера №№471511, №475097, з якого вбачається, що в комендантську годину (доказів руху та зупинки о 23.45 год до суду не надано) ОСОБА_1 на транспортному засобі, який знаходився на дорозі перед дорожніми знаками «Надати дорогу» та «Пішохідний перехід» на перехресті, зазначив що заблукав, рухався додому в комендантську годину, випив, з показником драгер згоден. Співробітниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування та привезено додому, доставлено разом з ним його машину.

00:18:17 00:19:05 Співробітник поліції: - Пане водію, рухається в комендантську годину; - ОСОБА_1 : - Та, я знаю, додому не можу доїхати; - Співробітник поліції: - А куди вам їхати?; - ОСОБА_1 : - Зоряна, 58;

00:19:54 00:30:40 Співробітник поліції: - ОСОБА_2 , спиртні напої сьогодні вживали? А то запах алкоголю з порожнини роту. Чи з машини точніше буде сказано. Ви знаєте, що заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?; - ОСОБА_1 : - Я не керував; - Співробітник поліції: - А що ви робили? Вас було зупинено; - ОСОБА_1 : - Проведіть мене будь-ласка додому; - Співробітник поліції: - Ні, ніхто вас не буде проводити; - ОСОБА_1 : - Ну будь-ласка; - Співробітник поліції: - Що значить провести? Ви за кермом. Наразі ви нам показали пляшку віскі, яку ви пили; - ОСОБА_1 : - Я заблукав; - Співробітник поліції: - Це погано, що ви заблукали. Але чого ви взагалі за кермо сіли?; - ОСОБА_1 : - Я ж кажу вам ще раз, тому що я заблукав; - Співробітник поліції: - Тому ви сіли за кермо?; - ОСОБА_1 : - Так; - Співробітник поліції: - З віскі?; - ОСОБА_1 : - Я ж з дружиною посварився; - Співробітник поліції: - Ну і що, тепер треба за кермо сідати?; - ОСОБА_1 : - Проведіть мене будь-ласка, я вам буду; - Співробітник поліції: - Ми не можемо, це кримінальна відповідальність. Дивіться, ми можемо вам запропонувати пройти на місці зупинки за допомогою Драгер, або проїхати в медичний заклад для проходження, або відмовитись; - ОСОБА_1 : - Я вас дуже прошу ви можете мене просто провести додому?; - Співробітник поліції: - Не можемо; - ОСОБА_1 : - Я вас дуже прошу відвезіть мене додому; - Співробітник поліції: - Тільки після того як тут все; - ОСОБА_1 : - Я все згоден. Давайте ви мене просто відвезете; - Співробітник поліції: - Ми не проти вам допомогти, але після того факту як все буде зафіксовано. Ви будете продувати Драгер чи ні?; - ОСОБА_1 : - Вам потрібно це?; - Співробітник поліції: - Що?; - ОСОБА_1 : - Драгер; - Співробітник поліції: - Вас додому ми підкинемо тільки після того як все буде перевірено. Ніхто вам не відмовить в допомозі. Драгер будете продувати?; - ОСОБА_1 : - Нащо вам воно потрібно?; - Співробітник поліції: - Така процедура. Три варіанти. Або проходите на місці, або їдемо в медичний заклад, або відмовляєтесь; - ОСОБА_1 : - Я ж не відмовляюсь. Випишіть штраф і все; - Співробітник поліції: - Так чого ж ви таксі не заказали, а сіли за кермо?; - ОСОБА_1 : - Так я ж вам кажу, що з дружиною посварився. Я ж їй віскі взяв, ну ви ж розумієте, про що я кажу?; - Співробітник поліції: - Я то розумію, ну в такому стані ви. А куди ж ви зараз? По якому адресу ви їхали?; - ОСОБА_1 : - Зоряна, 58?; - Співробітник поліції: - Це далеко ; - ОСОБА_1 : - ОСОБА_3 ? Та воно мені показує; - Співробітник поліції: - Та ви не в ту сторону їдете; - ОСОБА_1 : - Та ладно, навігатор мені показує. Хлопці, ну давайте ви мені допоможете?; - Співробітник поліції: - ОСОБА_4 ми зараз зафіксуємо. Вас ніхто в комендантську годину не залише; - ОСОБА_1 : - Це далеко їхати?; - Співробітник поліції: - Ну хвилин 20, в інший напрямок; - ОСОБА_1 : - Якого він мені показував сюди їхати?; - Співробітник поліції: - Ну то що ви в такому стані за кермо сіли, це..; - ОСОБА_1 : - Ну я ж кажу, я посварився з нею; - Співробітник поліції: - Ну навіщо? Проблему собі зробили, краще б дома залишились; - ОСОБА_1 : - Я знаю. Він сюди мене завіз (навігатор); - Співробітник поліції: - А звідки їхали хоч? З дому? - ОСОБА_1 : - Так. З дому. Ми посварились; - Співробітник поліції: - І ви уїхали?; - ОСОБА_1 : - І я уїхав; - Співробітник поліції: - Приїхали сюди і вирішили потім повернутись додому?; - ОСОБА_1 : - Та вона каже вертайся; - Співробітник поліції: - Давайте перевіримося на драгер?; - ОСОБА_1 : - Так навіщо перевірятися, я ж кажу що я згоден; - Співробітник поліції: - Це добре що ти згоден. Просто у нас є процедура. У вас три варіанти. Або на місці, або медичний заклад, або відмова від проходження; - ОСОБА_1 : - Так я ж вам показав пляшку; - Співробітник поліції: - Ну? Ми бачили вашу пляшку; - ОСОБА_1 : - Я ж вам сказав, що я випив; - Співробітник поліції: - Ми вас проведемо додому не хвилюйтесь; - ОСОБА_1 : - Ти ж бачив, що я випив. Я психанув, взяв пляшку і випив;

00:32:10 00:37:30 ОСОБА_1 проходить тест; - Співробітник поліції: - Зараз ми побачимо скільки у вас проміле. 2,31. Ого.; - ОСОБА_1 : - Ну я ж не сперечаюсь; - Співробітник поліції: - Ви знаходитесь у стані алкогольного сп`яніння; - ОСОБА_1 : - Так; - Співробітник поліції: - Будемо складати протокол; - ОСОБА_1 : - Так.; - ОСОБА_1 співробітниками поліції були роз`ясненні його права;

00:39:00 00:39:50 - Співробітники поліції: - Нормальна людина. Просить додому відвезти. З усім згоден. Пляшку показав. Да, я пив. Ну що йому тепер не допомогти?; - ОСОБА_1 : - Хлопці, давайте домовимось. Ну нащо воно вам треба?; - Співробітники поліції: - Так, давайте домовимося всі домовленості це кримінальна відповідальність. Направлення не треба, да? Ні, у цьому випадку не треба. Ми ж на місці, за допомогою Драгер перевірили; - ОСОБА_1 : - Хлопці, ну давайте домовимось?; - Співробітники поліції: - Не хвилюйтесь з цього приводу, ми вас відвеземо; - ОСОБА_1 : - Я в шоці з цього навігатору, то туди, то сюди. Вже 30 хвилин як я мав дома бути;

00:49:52 00:50:10 - ОСОБА_1 розмовляв по телефону з дружиною. - ОСОБА_1 : - Я пляшку взяв же. Залився. Ні, не все. Я тобі залишив авжеж;

01:13:20 01:13:44 - ОСОБА_1 : - Віскі будете хлопці?; - Співробітник поліції: - Та, ні; - ОСОБА_1 : - Чого?; - Співробітник поліції: - Так ми ж на роботі; - ОСОБА_1 : - Ну і що? Уже ж комендантська година; - Співробітник поліції: - І що?; - ОСОБА_1 : - Яка вже робота?

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд дійшов висновку, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає одночасне застосування накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий Гуревський В.К.