Справа № 346/3841/24
Провадження № 3/346/2270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол серія ААД №585236 від 05 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами, який ухвалою вищевказаного суду від 25 липня 2024 року був повернутий до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання, оскільки суду не було надано аудіовідеозапис події, але у протоколі є інформація про здійснення аудіовідеозапису. Після чого матеріали вказаної справи надійшли до суду повторно після доопрацювання, але суд було повідомлено про відсутність аудіовідеозапису події.

Аргументи держави Україна. 05.07.2024 року об 10 год.10 хв. у м.Коломия, вул.Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно з постановою Коломийського ВДВС від 12.08.2021 року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав повістку шляхом поштового відправлення.

Оцінка суду щодо діяння.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І, серед іншого, в силу положень частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, не можуть бути суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року об 10 годині 10 хвилин в м. Коломия, вул. Миколайчука керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Коломийського ВДВС від 12.08.2021 року.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-3) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року об 10 годині 10 хвилин в м. Коломия, вул. Миколайчука, керував транспортним засобом, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із відомостями протоколу, але фактично протокол складався тільки поліцейськими, і його зміст залежав тільки від його волі.

На відміну, від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. Однак поліцейський не надав суду будь який аудіовідеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день і час, незважаючи на те, що протокол містить відомості про здійснення аудіовідезапису події, і суд повертав протокол на доопрацювання для надання суду такого запису.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорт поліцейського (а.с.8), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 05 липня 2024 року.

Разом з цим суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначили як свідка події ОСОБА_2 , якого суд повісткою викликав в судове засідання. Однак останній в судове засідання не з`явився, двічі. А його письмових пояснень щодо події суд не має.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, в частині керування транспортним засобом, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила вказане діяння, при цьому усвідомлюючи, що не має права керування ним.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 05 липня 2024 року об 10 годині 10 хвилин в м. Коломия, вул. Миколайчука, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Коломийського ВДВС від 12.08.2021 року, і знав про те, що він був обмежений у праві керування транспортним засобом, суду не надано. Суду надано тільки копія постанови державного виконавця без будь-яких доказів її вручення ОСОБА_1 або його ознайомлення із її змістом у будь-якій формі іншим чином.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 05 липня 2024 року діяння, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 05 липня 2024 року діяння, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.