Справа № 728/2458/24 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/989/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

з участю захисника Лобуренка С.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 21 вересня 2024 року о 23 год. 25 хв. у м. Бахмачі Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка, біля буд. № 32 керувала автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що зупинка водія була неправомірною. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не є доказом його вини, оскільки цей протокол складений із порушеннями, в ньому викладена недостовірна інформація та його копія останньому не вручалася.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія з причинами зупинки або ненадання поліцейськими доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, наразі діє правовий режим воєнного стану і працівники поліції мають право зупиняти й перевіряти всі транспортні засоби та осіб, які ними керують.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП і містить усі необхідні для розгляду справи відомості; якихось істотних недоліків, які б тягли за собою визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у цьому протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом із місця події.

Із цього відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшу відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як ОСОБА_1 , так і особи, котрі разом із ним перебували в автомобілі, неодноразово пропонували поліцейському вимкнути нагрудну відеокамеру та «домовитися».

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події ОСОБА_1 не висловлював. Окрім того, він не був позбавлений можливості вказати у відповідному протоколі про свою незгоду з викладеним у ньому та отримати його копію, проте наданими йому правами не скористався.

Апеляційним судом також не було встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у внесені завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів і притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги захисника мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення його підзахисним юридичної відповідальності за скоєне.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай