Справа
№ 489/5266/24
Провадження
№3/489/2028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

10.05.2024 р. о 18:16 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував т/з Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Електронна виконуючи лівий поворот на вул. Троїцька, був неуважним, не врахував дорожню обстановку не надав дорогу пішоходам, які здійснювали перехід проїздної частини по вул. Троїцька на регульованому пішоходному переході на дозволений сигнал світлофора, як наслідок допустив наїзд на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_2 до суду з`явився. Пояснив, що був засліплений сонцем, зачепив при повороті хлопця, як йому здалося повнолітнього, той підвівся, сказав, що все добре і пішов в невідомому напрямку. Умислу залишати місце події у нього не було, оскільки потерпілий будь-яких претензій не висфував, тому він рушив далі. В подальшому усю матеріальну та моральну шкоду він відшкодував потерпілому та його батькам, які виявились його сусідами, претензій до нього не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415399 від 12.06.2024 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень, письмовими поясненнями сторін по справі в частині скоєння наїзду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору в сумі 605,60 грн., оскільки він є військовслужбовцем

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ