П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клименка М.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівець, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27серпня 2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. І. Виговського та вул. О. Олеся, що у Подільському районі м. Києва, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що рухався прямо, перед здійсненням маневру ліворуч переконався, що автомобілів немає, почав здійснювати маневр ліворуч, після чого почув звук гальм та різко повернув ліворуч. Вказав, що винен у ДТП ОСОБА_2 , оскільки перелаштувався з крайньої лівої у крайню праву смугу, здійснив різкий маневр направо через середню смугу, проте поліція склала протокол тільки на нього. Зазначив, що він не побачив транспортний засіб потерпілого у дзеркалі заднього виду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клименко М.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що ОСОБА_2 з великою швидкістю рухався з крайньої лівої у крайню праву смугу для руху, ОСОБА_1 перед поворотом праворуч загальмував, переконався у безпечності, він не міг побачити транспортний засіб «Volkswagen» з об`єктивних причин, які зумовлені порушенням ПДР ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не винен у ДТП, яка мала місце 27.08.2024.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки саме що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме: не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Стосовно його довірительки адміністративний протокол не складався.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що перелаштовувалась з крайньої лівої у крайню праву смугу для руху для того, щоб здійснити маневр ліворуч; на неї працівники поліції протокол не складали; у ДТП винен лише ОСОБА_1 .

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній їхав у середній смузі зі швидкість 40 км/год. На переривчастій лінії включив правий покажчик повороту і почав здійснювати маневр праворуч. У правому боковому дзеркалі перешкод не побачив, почав повертати, почув звук гальм і відчув удар. Винним себе не вважає, оскільки водій автомобіля «Volkswagen» на швидкості здійснив небезпечний маневр і він не побачив його у дзеркалі.

Як убачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання рухалась у середній смузі для руху та мав намір повертати праворуч на вул. О. Олеся, у зв`язку з чим перестроївся у крайню праву смугу на переривчастій розмітці.Перед ним у середній їхав транспортний засіб «Ford», який почав також повертати на вул. О. Олеся з середньої смуги не увімкнувши сигнал повороту завчасно, а увімкнув сигнал повороту після дозволеної розмітки. Через те, що маневр транспортного засобу «Ford» був неочікуваним та з порушенням ПДР, ОСОБА_2 довелося екстрено загальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

Окрім цього, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 970604 від 27.08.2024 вбачається, що 27 серпня 2024 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. І. Виговського та вул. О. Олеся, що у Подільському районі м. Києва, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

На схемі ДТП, яка сталася 27.08.2024, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями водіїв, наданими останніми при оформленні матеріалів ДТП.

Наданий представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Конюшком Д.Б. диск з відеозаписом з системи «Безпечне місто», де зафіксовано механізм зіткнення транспортних засобів, узгоджуються з вищевказаними доказами

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілому ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр праворуч, повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставини, що пом`якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова