Справа № 451/232/24
Провадження № 3/451/173/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 29.01.2024 Постановою Радехівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, останній раз згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 і щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2023 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: з`являтися на реєстрацію кожну п`ятницю місяця до 11 год. 00 хв. у ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області 16.02.2024 до 11.00 год не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Червоноградського РВП, що у м. Радехів, по вул. Львівська, 9, Червоноградського району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ВАД № 554018 від 19.02.2024.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554018 від 19.02.2024, відомостями, що містяться в рапорті капітана поліції С.Утинкевича від 16.02.2024, реєстраційним листком; ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2023; копією постанови Радехівського районного суду Львівської області від 01.05.2023; 29.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , які були надані в залі судового засідання та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок