overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором ТОВ «Будинок Великого Дива», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2024 у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 47, прим. 59, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив режим програмування РРО, відсутнє найменування підакцизного товару, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 450/4575/24 Провадження № 3/450/2523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру і психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нанесла їй удар поясом по нозі та кричала на дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020132 від 17.09.2024 року; реєстрацією ЄО № 10650 від 17.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2024 року; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.09.2024 року; актом проведення рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом від 17.09.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення..

СуддяІ. І. Мельничук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4289/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 85 та ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 85 та ч. 1 ст. 191 КУпАП справи №286/4289/24 (провадження №3/286/2385/24) та №286/4290/24 (провадження №3/286/2386/24).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 21.11.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №286/4289/24 (провадження №3/286/2385/24) та №286/4290/24 (провадження №3/286/2386/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 та ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/4289/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/4289/24 (провадження №3/286/2385/24) та №286/4290/24 (провадження №3/286/2386/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 та ч.1 ст. 191 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/4289/24 та номер провадження 3/286/2385/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Провадження № 3/175/7199/24
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, 31.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про передання матеріалів про адміністративне правопорушення до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем його реєстрації та проживання.

Розглянувши заяву вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122484 від 08.08.2024, ОСОБА_1 08.08.2024 о 03-25 год. керував транспортним засобом «DAF» TE47XS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 958 км траси М-30 в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Крім того, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання, про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ».

Тобто, в даній правовій ситуації, питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду вирішується органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено УПП в Дніпропетровській області ДПП за належною підсудністю в межах своїх повноважень, а Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості передання адміністративних матеріалів до іншого суду, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем його проживання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа 688/5568/24
№ 3/688/1694/24
Постанова

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теребухівці Летичівського району Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 2008 року Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з управління превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/5563/24 (номер провадження 3/688/1690/24), №688/5564/24 (номер провадження 3/688/1691/24), №688/5565/24 (номер провадження 3/688/1692/24), №688/5566/24 (номер провадження 3/688/1693/24) та №688/5567/24 (номер провадження 3/688/1694/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/5563/24 (номер провадження 3/688/1690/24), №688/5564/24 (номер провадження 3/688/1691/24), №688/5565/24 (номер провадження 3/688/1692/24), №688/5566/24 (номер провадження 3/688/1693/24) та №688/5567/24 (номер провадження 3/688/1694/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/5563/24 (номер провадження 3/688/1690/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1989/24 Провадження № 3/304/1257/2024
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2013/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1989/24 за ст. 124 КУпАП та №304/2013/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1989/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №534/2697/24
Провадження №3/534/736/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 06 грудня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва з Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшло три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 758/15269/24, номер провадження 3/758/6112/24,

- номер справи 758/15270/24, номер провадження 3/758/6113/24,

-номер справи 758/15271/24, номер провадження 3/758/6114/24, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 758/15269/24, номер провадження 3/758/6112/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2024 року о 00 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Франка, в м.Устилуг, Володимирського району, Волинської області рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставки повідомлення на мобільний телефон, відповідно до поданої ним заявки на таке інформування. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171628 від 12.11.2024р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 08.07.2024
Справа № 334/4895/24
Провадження № 3/334/2235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

02.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809940, згідно якого 02.06.2024 року о 14:17 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Весніна вул. Генераторна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (без посвідчення водія відповідної категорії).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив що не досяг 18-річного віку, тому не має посвідчення водія, просив його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД№809940 від 02.06.2024р.; рапортом поліцейського, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», реєстраційною карткою ТЗ та відеозаписом.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, щире розкаяння, в силу малозначності його діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди інтересам інших осіб, держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін