ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/4956/24 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження №: 33/818/1277/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 cерпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, за умови, що ОСОБА_2 взяв захист своїх інтересів на себе, без участі іншого водія ОСОБА_3 , з участю його захисника ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 06 2024 року, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження по справі у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2024р. о 08 годині 20 хвилин у м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Одеської водій, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи з вулиці Одеської, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_2 , а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а також з протоколом огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею, які містять фактичні дані щодо напрямку руху автомобілів та механізму їх пошкодження.

Що стосується письмових пояснень потерпілого та ОСОБА_7 , а також схеми щодо того, що автомобіль «Hyundai Sonata» рухався по проспекту Гагаріна по одній з трьох смуг, які дозволяють рух прямо, то вони викликають розумні сумніви, оскільки суперечать поясненнями ОСОБА_2 та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані у судовому засіданні.

Дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 06 2024 по справі №646/4956/24 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що судом не взяті до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_7 та іншого водія ОСОБА_3 .

Вказує, що перехрестя не було регульованим регулювальником.

Зазначає, що саме ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР, оскільки не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 06 2024 по справі №646/4956/24.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 06.04.2024р. о 08 годині 20 хвилин у м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Одеської водій, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи з вулиці Одеської, не надав переваги у русі автомобілю Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Суд апеляційної інстанції дослідив наявні в матеріалах справи докази, які були досліджені також судом першої інстанції, об`єктивно та в їх сукупності, а саме:

- рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції С.Клочка на ім`я начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області про те, що слідчим та старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Буцькою Н.М. був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної події, яка сталася 06.04.2024 приблизно о 08:20 на перехресті пр. Гагаріна із вул.Одеської м.Харкові, де відбулося зіткнення автомобілю: «Mitsubishi Pajero» p.н, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із автомобілем «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГ М, забій грудної клітини. Внаслідок ДТП до лікувального закладу було доставлено ОСОБА_3 , 28.12.1984, із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини. Відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п.2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 , 28.12.1984 із діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, шо спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Матеріал дорожньо-транспортної пригоди зареєстровано в журналі Єдиного обліку ВП№І ХРУП №І ГУНП в Харківській області під №3599 від 06.04.2024. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2024р., відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Одеської у м.Харкові. Елементи дороги: регульоване перехрестя; на момент огляду світлофорний об`єкт знаходиться в неробочому стані. Дорожнє покриття у двох напрямках. На проїжджій частині нанесена лінія дорожньої розмітки для розділення проїжджої частини на смуги руху. Місце огляду знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: по вул.Одеській знак «дати дорогу», по проспекту Гагаріна знак «головна дорога». Положення транспортних засобів у схемі. Оглядом транспортних засобів встановлено: автомобіль «Mitsubishi Pajero» p.н, НОМЕР_3 , має наступні пошкодження: тріснуло лобове скло, деформація передньої лівої двері, задньої лівої двері. Автомобіль «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , має пошкодження: тріснуло лобове скло, деформація капоту, переднього бамперу, решітки радіатору, переднього номерного знаку, правого крила, правого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила, відсутні розбиті передні фари;

- схема та фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП. На схемі зазначено, що автомобіль «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Гагаріна через перехрестя з вулицею Одеська у напрямку вулиці Вокзальна, а автомобіль «Mitsubishi Pajero» p.н. НОМЕР_3 , - від вулиці Волинська по вулиці Одеська через перехрестя з проспектом Гагаріна. На фототаблиці зафіксовано неробочі світлофорні об`єкти на перехресті, а також стан автомобілів після ДТП: автомобіль «Mitsubishi Pajero» знаходиться на острівці безпеки та має пошкодження переважно лівої частини (зі сторони водія), передня частина розвернута у напрямку автомобілю «Hyundai Sonata», який знаходиться на проїжджій частині майже перпендикулярно розташуванню автомобілю «Mitsubishi Pajero» та має пошкодження передньої частини. На схемі зафіксовано, що проїжджа частина по проспекту Гагаріна, де рухався автомобіль «Hyundai Sonata», має п`ять смуг одного напрямку: три прямо та дві ліві смуги наліво;

- копія військового квитка ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він приблизно о 08.30 під`їхав до перехрестя зі сторони вул.Одеська, яка перетинає проспект Гагаріна, у напрямку проспекту Байрона. Він рухався у крайній лівій смузі та зупинився за автомобілем попереду. Через деякий час він почав рух прямо у напрямку проспекту Байрона, переконавшись у безпеці, а потік автомобілів зліва зупинився. Він проїжджав перехрестя та при завершенні проїзду відчув сильний удар з лівої сторони. Від удару його викинуло на острівець безпеки, де стояв працівник поліції;

- розписки про отримання транспортних засобів на відповідальне зберігання;

- копія посвідчення водія ОСОБА_3 ;

- копія консультативного висновку лікаря-спеціаліста та картки первинної реєстрації пацієнта ОСОБА_3 про отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП 06.04.2024р.;

- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався на автомобілі Хюндай Соната по проспекту Гагаріна по головній дорозі у смузі, яка дозволяє рухатися прямо у напрямку аеропорту. З другорядної смуги на дорогу виїхав автомобіль Мітцубіші Паджеро та відбулося зіткнення;

- висновок КНП ХОР «ОКНЛ» від 07.04.2024р. про відсутність ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 06.04.2024р.;

- письмові пояснення інспектора УПП в Харківській області ДПП Казмерчука М.С. про те, що 06.04.2024р. він ніс службу по проспекту Гагаріна та проспекту Байрона для регулювання дорожнього руху на перехресті з вимкненими світлофорами. Він знаходився на острівці безпеки та збирався вийти ну центр перехрестя, щоб здійснювати регулювання руху, але не встиг вийти, оскільки сталася ДТП за участі двох автомобілів: Мітцубіші Паджеро, н.з. НОМЕР_1 , та Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Хюндай їхав по проспекту Гагаріна зі сторони центру у бік аеропорту по головній дорозі у третій смузі руху. Автомобіль Мітсубіші рухався по вул. Одеській у бік проспекту Байрона по однорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай, який рухався по головній дорозі. На момент ДТП світлофори не працювали, регулювальника на перехресті не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції доклав усіх зусиль для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи. Суд апеляційної інстанції дослідив відеозаписи, долучені сторонами в судовому засіданні.

З відеозапису долученого апелянтом вбачається рух транспортних засобів на перехресті до моменту зіткнення. Відеозапис, долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 , показує рядність руху на перехресті, місце зіткнення та положення автомобілів одразу після нього.

Суд апеляційної інстанції надав учасникам по справі можливість обґрунтувати свою позицію та надати пояснення під звукозапис, а також без обмежень в часі.

Крім того, судом апеляційної інстанції були повторно допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також судом апеляційної інстанції в судове засідання викликався працівник поліції, який був свідком подій 06.04.2024 року, ОСОБА_7 . Він надав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказує, що не може прибути в судове засідання, оскільки знаходиться за межами області.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковим є порушення Правил дорожнього руху особою, що потягло за собою спричинення пошкодження іншого транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 , а також показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, з матеріалами справи та з дослідженими відеозаписами, які надали сторони по справі.

З відеозапису вбачається, як автомобілі, що рухались по проспекту Гагаріна або зупинились, або знизили швидкість та не виїжджали на регульоване перехрестя. Автомобіль «Мітцубіші Паджеро» д.н.з НОМЕР_1 за сигналом регулювальника розпочав виїзд на перехрестя. Вказані обставини підтверджуються, зокрема свідками, допитаними у судовому засіданні. Факт відсутності регулювальника матеріалами справи не підтверджується.

Суд апеляційної інстанції на підставах вищезазначеного приходить висновку, що ґрунтуючись на наявних матеріалах справи, зокрема тих, що долучили сторони не можна довести винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який встановлений нормами ст.62 Конституції України та ст.17 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника потерпілого, залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило