ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Вівчар А.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 22 год. 30 хв., діючи в складі групи осіб разом з громадянином України ОСОБА_2 на напрямку 842 прикордонного знаку, на території Тереблеченської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» тил під час руху в бік кордону, на відстані 300 м. до лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 204-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Зазначає, що того дня він з ОСОБА_2 під`їхали до контрольно-пропускного пункту Порубне-Сірет для того, щоб забрати односельчанина ОСОБА_3 , який мав приїхати з Румунії.

ЄУНСС: 715/237/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/151/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що приблизно о 22:30 він разом із ОСОБА_2 перебували в магазині та пили каву, в цей час до них підійшли працівники прикордонної служби та звинуватили у спробі незаконного перетину державного кордону.

Для підтвердження наведеного рахує необхідним викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Вівчара А.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом не були дотриманні.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 21.01.2024 року о 22 год. 30 хв., діючи в складі групи осіб разом з громадянином України ОСОБА_2 на напрямку 842 прикордонного знаку, на території Тереблеченської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» тил під час руху в бік кордону, на відстані 300 м. до лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 204-1 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130872 від 21 січня 2024 року, протокол про адміністративне затримання від 21.01.2024 року, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та схему виникнення обстановки від 21.01.2024 року.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду та вважає їх поспішними виходячи з наступного.

Районний суд визнавши винним ОСОБА_1 не допитав його безпосередньо, що перешкодило з`ясуванню всіх обставин справи, чим було порушено його право на захист.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 21 січня 2024 року він з ОСОБА_2 під`їхали до контрольно-пропускного пункту Порубне-Сірет для того, щоб забрати односельчанина ОСОБА_3 , який мав приїхати з Румунії. Очікуючи приїзду односельчанина він з ОСОБА_2 пішли до кафе випити каву, під час перебування в кафе до них підійшли працівники прикордонної служби та вказали, що вони вчинили спробу незаконного перетину державного кордону України, на вимогу прикордонників ОСОБА_1 показав їм паспорт та решту документів, однак працівники прикордонної служби не звернули увагу на його пояснення та документи, доставили ОСОБА_1 до військкомату.

В апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_4 , який відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року є опікуном ОСОБА_3 , та показав суду, що 21 січня 2024 року він дійсно перетинав кордон з ОСОБА_3 , попросив своїх приятелів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зустріти інваліда ОСОБА_3 та відвезти його додому.

На підтвердження факту перетину кордону ОСОБА_4 надав копію закордонного паспорта громадянина України, де штампом митного органу підтверджено прибуття ОСОБА_4 на територію України 21 січня 2024 року.

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та надав аналогічні покази.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №130872 від 21.01.2024 року, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 22 год. 30 хв., діючи в складі групи осіб разом з громадянином України ОСОБА_2 на напрямку 842 прикордонного знаку, на території Тереблеченської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» тил під час руху в бік кордону, на відстані 300 м. до лінії державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 204-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, оскільки будь-яких скоєних ним із цією метою дій у процесуальних документах не вказано.

Згідно рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 виявлені ними 21 січня 2024 року громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили прикордонний режим, що є іншим складом правопорушення ніж те, що інкримінується ОСОБА_1 .

Перебування ОСОБА_1 за 300 м від державного кордону не свідчить про намір незаконного перетину, оскільки він перебував там у зв`язку із необхідністю забрати односельчанина ОСОБА_3 , який мав приїхати на пункт пропуску «Порубне».

Жодних доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 на перетин державного кордону в матеріалах справи немає.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати позицію апелянта щодо перебування у прикордонній смузі із необхідністю забрати односельчанина ОСОБА_3 , який мав приїхати з Румунії, оскільки органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б спростовували позицію апелянта.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130872 від 21.01.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.02.2024 року

(дата засвідчення копії)