overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 24 вересня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

встановив :

02 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року, 16 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 , відносно якого, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12.04.2024 року було встановлено адміністративний нагляд, та на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, повторно не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а 31 серпня 2024 року та 07 вересня 2024 року був відсутній за адресою проживання після 22 години, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови від 12 квітня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови від 15 липня 2024 року про накладення стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП, копіями рапортів про виявлення правопорушень, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушення, особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40-1, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ смт. Романів/21081100, МФО 899998, ЕДРПОУ 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006819, призначення платежу: 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 578/937/24
провадження № 3-в/578/20/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення,
21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. №3758) про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, у якій просить розстрочити сплату штрафу на один рік.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, через канцелярію суду подав заяву за вх №3844 від 02.12.2024, у якій просив провести судове засідання без його участі, підтримав подану ним заяву, просив розстрочити сплату суми штрафу.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
З огляду на викладене, враховуючи майновий стан особи, на яку накладено адміністративне стягнення, є підстави для часткового задоволення поданої гр. ОСОБА_1 заяви та для розстрочення сплати штрафу за постановою судді від 06.11.2024 на 10 місяців шляхом сплати його рівними частинами по 3400 грн щомісяця, але не пізніше 28 числа кожного місяця, до повного погашення суми штрафу.
Керуючись статтями 280, 283, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1423/24
Провадження № 3/483/606/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , якому постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2024 року продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з забороною відвідування барів, кафе, ресторанів, в яких здійснюється торгівля спиртними напоями, з метою їх придбання та з обов`язком реєструватися у ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області два рази на місяць у дні та час, визначені поліцейськими, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 27 жовтня 2024 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, з копії лікарського свідоцтва про смерть № 2624 від 22 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 713/4445/24
Провадження №3/713/2382/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Лукацецького ліцею ,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 05.11.2024 року об 16.00 год. , який курив сигарети марки Sobranie, біля будинку культури що розташований по вул. Центральна с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній та його законної представник в суд не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутноті, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення неповнолітнім ст.175-1 ч.1 правопорушення передбаченого ст. ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ст.175-1 ч.1 є неповнолітнім, то згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.175-1 ч.1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Єдиний унікальний номер 599/2485/24
Номер провадження 3/599/806/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2024 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, зокрема:

(справа №599/2485/24 провадження 3/599/806/2024);

(справа №599/2485/24 провадження 3/599/806/2024).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, зокрема: (справа №599/2485/24 провадження 3/599/806/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа №599/2485/24 провадження 3/599/806/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №3/592/3130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої КНП СОР «ОДКП»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній має пропуски онлайн навчання у навчальному закладі КУ Сумська спеціалізована школа № 10 з 02.09.2024 р. до 22.10.2024 р. у кількості 52 онлайн уроків без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, зазначила, що в період з 16.09.2024 р. по 24.09.2024 р. син ОСОБА_2 перебував на лікарняному, фізично не міг бути присутній на уроках.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601441 від 24.10.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 354/1603/24
Провадження № 3/354/1312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 ( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: № 354/1603/24, № 354/1604/24, № 354/1656/24.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи № 354/1603/24, № 354/1604/24, № 354/1656/24 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним № 354/1603/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2307/24

Номер провадження 3/184/896/24

02 грудня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 15.11.24 року, відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року до суду надійшла заява від Начальника відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Є.Якимця, про виправлення описки до постанови суду від 15.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в зазначеній постанові було допущено описку, у вступній частині вказаної постанови було невірно вказано дату народження правопорушника, а саме: помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року по справі №184/2307/24, провадження №3/184/896/24, а саме: замість помилково зазначеної дати народження правопорушника ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/756/6214/24
ПОСТАНОВА

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2023 о 16.20 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т.С.Бандери,29а, керуючи транспортним засобом -КІА, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП не скоював, його автомобіль не пошкоджений.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, правопорушення мали місце 15.09.2023 і вони не є триваючими, на цей час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, тому, відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13890/24

Провадження № 3/712/4183/24

02 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297289 від 13.11.2024р.: ОСОБА_1 ,. 13.11.2024 року близько 12:10 год. перебуваючи в м. Черкаси по бул. Шевченка, 134, на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування : виноградом, в невстановленому місці та без відповідних документів, чим порушила вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297289 від 13.11.2024р.;

- рапортом працівника поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- розпискою;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха