Номер провадження: 23-з/813/1404/24
Номер справи місцевого суду: 522/1008/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши клопотання адвоката Карпова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732547 від 13.01.2024 вбачається, що 13 січня 2024 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Манежній, 32 у м. Одесі, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15 листопада 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Карпова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

В поданому клопотанні адвокат Карпов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить роз`яснити постанову шляхом вказівки, хто саме є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 13 січня 2024 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відсутня вказівка на особу від дій якої виникла дорожньо-транспортна пригода 13 січня 2024 року.

20 листопада 2024 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи №522/1008/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи заяви, з урахуванням приписів КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення та можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Постанова Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна частини рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

В той час, у заяві заявником не зазначено, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Що стосується доводів про те, що у тексті постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відсутня вказівка на особу від дій якої виникла дорожньо-транспортна пригода 13 січня 2024 року, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732547 від 13.01.2024 вбачається, що 13 січня 2024 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Манежній, 32 у м. Одесі, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I 30», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто судом апеляційної інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надана правова оцінка лише діям ОСОБА_1 , оскільки розгляд питання щодо винуватості ОСОБА_2 в ДТП, яка мала місце 13 січня 2024 року, виходить за межі розгляду обставин за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732547 від 13.01.2024.

Надання роз`яснень шляхом вказівки, хто саме є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 13 січня 2024 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тягне за собою внесення змін до змісту та суті постанови, що ніяким чином не має на увазі роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Карпова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік