Провадження № 3/344/6069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 22-09 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Пилипа Орлика-Мазепи-Січових Стрільців, керував транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога.

Крім цього, ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 22-09 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Пилипа Орлика-Мазепи-Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпечності маневру та виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Мазепи на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.п.2.3 б), 8.7.3.е) ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 08 вересня 2024 року о 22-06 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Пилипа Орлика-Бельведерська, керуючи транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився по вул. П.Орлика для надання переваги в русі пішоходам, чим порушив п.п.2.3 б), 10.5. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також ОСОБА_1 08 вересня 2024 року о 22-06 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Пилипа Орлика-Бельведерська, керуючи транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10.а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП не визнав, суду вказав, що не здійснював керування транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що того вечора повертався з ювілею, а за кермом була його колега по роботі, яка і зачепила транспортний засіб марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, з етичних міркувань не бажає суду називати прізвище вказаної вище колеги, яка була за кермом його автомобіля. Також суду зазначив, що на даний час власнику транспортного засобу марки "BMW 530" д.н.з. НОМЕР_2 завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. З урахуванням згаданих обставин просив суд провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №712105 від 08.09.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААД №712734 від 09.09.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААД №712110 від 09.09.2024 року та протоколом серії ААД №712109 від 09.09.2024 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала та чітко викладено суть правопорушення.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП" ПОКЦ ПЗ ІФ ОР".

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога у КНП" ПОКЦ ПЗ ІФ ОР". Згідно висновку №538 КНП" ПОКЦ ПЗ ІФ ОР" від 08.09.2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№712105, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. На вказаних відеозаписах чітко зафісковано, що саме водій ОСОБА_1 , перебувачи в стані сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . під час приїзду на місце ДТП працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП доводиться також схемами місць ДТП від 08.09.2024 року, яка досліджувалася судом. На вищевказаних схемах чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких зауважень до складання вищевказаної схеми учасниками не зазначено.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.5 ПДР України, передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом робить висновок про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а, 2.3.б, 8.7.3.е, 10.5, 2.10.а ПДР України.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України, за ст.124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.7.3.е, 10.5., ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, оскільки він вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України, що повністю доведено в суді.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом і не здійснював керування транспортним засобом суд розцінює критично, оскільки на відеозаписах працівників поліції чітко зафіксовано факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Будь-яких інших осіб в транспортному засобі зафіксовано не було.

Також, суд звертає увагу що відшкодування ОСОБА_1 шкоди потерпілому за будь-яких обставин не може слугувати підставою для закриття провадження в частині за ст.124 КУпАП.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що встановлена в КУпАП передбачає створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян, а також підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення та забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних справах у сфері безпеки дорожнього руху.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістедсят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ