ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8298/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/584/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Сампари Н.М., представника потерпілого адвоката Матуса Т.А., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не давши дорогу транспортному засобу марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Сампара Н.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що перетнувши лівим колесом дорожню розмітку, а саме лінію, що розділяє смуги для руху транспортних засобів в зустрічних напрямках, ОСОБА_2 раптово побачив на зустрічній смузі руху спалах фар іншого транспортного засобу та відчув удар, який відбувся в праву сторону його автомобіля.

Вказує, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 ..

Зазначає, що перед здійсненням повороту він не бачив жодних автомобілів, BMW 320 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з повороту та рухався з великою швидкістю, тому він його не побачив.

Наголошує на тому, що в обґрунтування вини ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав лише слова іншого учасника ДТП- ОСОБА_1 та зазначає, що адміністративні матеріали складені працівниками поліції з процесуальними помилками.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути визнані належним доказом по даній справі.

Звертає увагу на те, що з незрозумілих причин, судом першої інстанції не взято до уваги покази ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху (понад 100 км/год), що, на думку апелянта стало причиною ДТП.

Апелянт зазначає, що не погоджується з викладеними судом показами ОСОБА_1 та вважає, що суд безпідставно відмовив у заявленому апелянтом клопотанні про призначення комплексної судової автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи.

Посилається на те, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а працівниками поліції 02.01.2023 року було встановлено особу водія ОСОБА_2 , але протокол не був складений в строки, передбачені ст. 254 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодного підтвердження, що автодорога Р - 41, 1 км +100 м належить до міста Тернопіль, а відтак не доведено, що справа може розглядатися в місті Тернопіль.

Зазначає, що при складанні схеми місця ДТП не були дотриманні вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сампару Н.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення адвоката Матуса Т.А., потерпілого ОСОБА_1 , які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП зроблений на підставі повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з дослідженого судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710027 від 10.04.2024 року, водій ОСОБА_2 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці маневру, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не давши дорогу транспортному засобу марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 02 січня 2023 року він з друзями приїхав в ТРЦ «Подоляни» в м. Тернопіль відпочити.

Надалі, покинувши ТРЦ «Подоляни» близько 20.00 год. рухались автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 40 км/год до автозаправної станції. При цьому позаду нього, на іншому автомобілі, їхав його друг ОСОБА_3 ..

Приблизно за 50 м до автозаправної станції він увімкнув покажчик лівого повороту та, під`їхавши до місця повороту, переконався в безпечності маневру, відсутності інших транспортних засобів, після чого почав здійснювати поворот на автозаправну станцію. Перетнувши дорожню розмітку, а саме лінію, що розділяє смуги для руху транспортних засобів в зустрічних напрямках, він раптово побачив на зустрічній смузі руху спалах фар іншого транспортного засобу та відчув удар, який відбувся в праву сторону його автомобіля.

Вказав, що перед здійсненням повороту він не бачив жодних автомобілів, та вважає, що вказаний транспортний засіб виїхав з повороту та рухався з великою швидкістю, тому він його не побачив. Зазначив, що безпосередньо перед здійсненням повороту, швидкість його автомобіля становила близько 5-8 км/год, а зіткнення відбулось частково на смузі зустрічного руху, оскільки його автомобіль вже перетнув лінію, що розділяє зустрічні смуги руху.

Як ствердив водій ОСОБА_1 , 02 січня 2023 року близько 19.30 год. він рухався автомобілем марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_3 автомобільною дорогою «Об`їзд м. Тернополя» зі сторони с. Гаї Шевченківські Тернопільського району зі швидкістю близько 50 км/год.

Проїжджаючи біля автозаправної станції «ВВА», що поблизу ТРЦ «Подоляни», на ділянці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, є прямою та без поворотів, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_2 , який безпосередньо перед його автомобілем (на відстані близько 1 метра) розпочав здійснювати поворот ліворуч на автозаправну станцію та виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

Зазначив, що до зіткнення вказаний транспортний засіб марки «Renault Trafic» рухався своєю смугою руху та, не гальмуючи, розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому чи був у нього ввімкнутий покажчик лівого повороту він не зауважив.

Крім того вказав, що його автомобіль, після зіткнення розташувався прямо на смузі, якою він рухався, оскільки в момент удару він застосував екстрене гальмування, а автомобіль марки «Renault Trafic» проїхав ще близько 10 метрів та зупинився на узбіччі дороги справа.

Також пояснив, що на момент зіткнення він перебував у своєму автомобілі сам, а в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 було близько п`яти пасажирів, двох з яких госпіталізували до медичного закладу.

Вказав, що після зіткнення ОСОБА_2 пояснив, що він не побачив його автомобіля. Зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не знімав клеми з акумулятора свого автомобіля.

Те, що 02 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя» відбулося зіткнення автомобілів марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Суд дослідив та дав належну правову оцінку письмовим доказам у справі.

Як вбачається з електронних рапортів 02 січня 2023 року о 20:26 год. біля АЗС ВВА трапилося ДТП між авто марки «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виїздом СОГ та СРПП встановлено, що ДТП мало місце на 1 км + 100 м автодороги Р-41 поблизу АЗС ВВА м. Тернопіль.

У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР №0000003 від 03.01.2023 року, зі змісту якої вбачається, що 02.01.2023 року о 20:20 год. на автодорозі Р-41 01 км + 100 м, поблизу АЗС ВВА м. Тернопіль, водій автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснюючи маневр, а саме поворот на АЗС ВВА, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує рапорт заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю. від 04.09.2023 року - в ході досудового розслідування встановлено, що в наслідок даної ДТП пасажирка автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до висновку експерта №281 від 29 травня 2023 року, в неповнолітньої ОСОБА_6 при поступленні 02.01.2023 року в отоларингологічне відділення КНП Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня ТОР, за даними клінічного стеження і результатів інструментальних досліджень, було встановлено травму нижньої щелепи у виді закритого перелому її тіла справа та зовнішніх ушкоджень.

При судово-медичній експертизі 10.04.2023 року у ОСОБА_6 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи слідів їх загоєння не виявлено.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю.В. від 30.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 03.01.2023 року - закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Як зазначено, відповідальність за ст. 286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, або заподіяло йому тяжкі чи середньої важкості тілесні ушкодження, яких ніхто з учасників ДТП не отримав, зазначено про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вказано, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Суд правомірно взяв до уваги копію план- схему місця ДТП, відповідно до якої ДТП відбулося на 1 км + 100 м автодороги Р-41 Об`їзд м.Тернополя, водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту на АЗС ВВА, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «BMW 320і», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Схема ДТП складена 02.01.2023 року слідчим у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як стверджує копія висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/569-ІТ від 16.02.2023 зіткнення автомобілів марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на смузі руху автомобіля марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_2 та описано механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок експерта правомірно взято до уваги, оскільки він зроблений на підставі вихідних даних матеріалів кримінального провадження №0000003 від 03.01.2023 року.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та прийшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що перетнувши лівим колесом дорожню розмітку, що розділяє смуги для руху транспортних засобів в зустрічних напрямках, ОСОБА_2 раптово побачив на зустрічній смузі руху спалах фар іншого транспортного засобу, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 , нехтуючи п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, здійснюючи маневр повороту на АЗС ВВА, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем BMW 320і р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , оскільки згідно з висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/569-ІТ від 16.02.2023 зіткнення автомобілів марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на смузі руху автомобіля марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_2 .

Безпідставними є твердження апелянта, що автомобіль BMW 320 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з повороту та рухався з великою швидкістю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в обґрунтування вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався лише на покази потерпілого ОСОБА_1 , оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП та пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Щодо твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, встановлених ст. 254 КУпАП, то такі необґрунтовані, оскільки такий складений після закриття кримінального провадження.

Необґрунтованими є твердження скаржника про порушення територіальних повноважень щодо складення адміністративних матеріалів та щодо порушення розгляду за територіальною підсудністю справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Таке відбулося на 1 км + 100 м автодороги Р-41 «Об`їзд м. Тернополя», тому порушень оформлення адміністративних матеріалів не встановлено, а адміністративну справу правомірно розглядав Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Щодо можливого розгляду за місцем проживання (ч.2 ст. 276 КУпАП), то таких клопотань від ОСОБА_2 не надходило.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що при складанні схеми ДТП не дотримані вимоги наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки вказана схема складена в день ДТП 02.01.2023 року слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Суд правомірно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в тій частині, що не бачили інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху під час здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч на автозаправну станцію та правильно оцінив їх критично, оскільки такі суперечать встановленим в ході досудового розслідування обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи у справі, то такі є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 міститься достатньо даних для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення істини у справі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя