Справа № 355/2064/24
Провадження № 3/355/902/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року cмт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №581153 від 29 вересня 2024 року, що надійшов від СПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 29 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що того дня в нього виникла сварка, оскільки співмешканка ОСОБА_2 спровокувала його на сварку. Після приїзду поліції він вибачився перед співмешканкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона 29 вересня 2024 року спровокувала ОСОБА_1 на сварку з дрібного побутового питання. Після виниклого конфлікту ОСОБА_1 вибачився перед нею.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №581153 від 29 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_3 від 29 вересня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що передбачено ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, позицію потерпілої, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районнийсуд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов