П О С Т А Н О В А

30.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наталі Качуровської,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 574145 від 07 липня 2024 року, складеному інспектором СРПП Жмеринського РВП Степановим В.О., зазначено, що 7 липня 2024 року о 20-33 год ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в селі Новоселиця Жмеринського району, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що в центрі села Почапині невідома особа погрожує фізичною розправою та ножем, хоча насправді такого факту не було, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується мати.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, в тому, що не додивилась за дочкою не заперечує, пояснює, що дочка їй повідомила, що загубила телефон і про те, що вона здійснила неправдивий виклик працівників поліції дізналась, коли вони приїхали до неї додому і повідомили про це. Запевнила, що з дочкою провела профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 ; повідомленням начальника СД Жмеринського РВП ОСОБА_3 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від невідомої особи з тел. про те, що в с. Почапинці в центрі села невідомий хлопець погрожує ножем, по прибуттю працівників поліції було здійснено патрулювання та порушень порядку не виявлено; письмовим поясненням ОСОБА_4 про те, що 7 липня 2024 року під час гри з друзями вона вирішила здійснити неправдиве повідомлення на спецлінію 102, а потім вимкнула свій мобільний телефон; письмовим поясненням ОСОБА_1 , де вказано, що дочка гралась з друзями в центрі села, і що саме робила, їй невідомо; письмовими поясненнями мешканців села Почапинці: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 7 липня 2024 року перебували в центі села та жодних порушень порядку чи суперечок не бачили; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки її неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з не прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ