ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1621/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/883/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 28.08.2024 року о 06:30 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці загальнодержавного значення Серет с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області (Заліщицька ОТГ) проводив вилов риби з човна забороненими знаряддями лову сітками ставними, чим грубо порушив п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства, ст.52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Був виявлений на човні під час вилучення сіток з річки Серет, своїми діями ОСОБА_1 наніс збиток державі в розмірі 66963,00 грн., за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював жодного вилову риби сітами з човна.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі є перебування ОСОБА_1 на човні та у ньому відсутня риба та сіти, на березі теж не було ні сіток, ні риби, тобто, не було жодного вилову рибу.

Зазначає, що відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Наголошує на тому, що даний відеозапис не відображає дати та години.

Зазначає, що судом не вирішено питання речових доказів - човна та сіток, що є у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства, а саме вилов риби з човна забороненими знаряддями лову сітками ставними.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як видно із змісту ч. 4 ст. 85 КУпАП, диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на порушення правил рибальства.

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «Хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № №0099 від 28.08.2024 року, відповідно до якого 28.08.2024 року о 06:30 год. ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 на річці загальнодержавного значення Серет с.Лисичники Чортківського району Тернопільської області (Заліщицька ОТГ) проводив вилов риби з човна забороненими знаряддями лову сітками ставними, чим грубо порушив п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства, ст.52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Виявлений на човні під час вилучення сіток з річки Серет. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збиток державі в розмірі 66 963,00 грн.

Вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову також підтверджується актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, а саме: сітка ставна l 71 м, h 9 м., а 50 мм (ТР ДАМРГ 0021714) в кількості 1 шт. та сітка ставна - l 76 м, h 9 м, а 50 мм (ТР ДАМРГ 0021751) в кількості 1 шт., а також приймальним актом №25 від 05.09.2024 року про прийняття на склад зазначеного майна, актом вилучення знарядь лову - човна металевого 1 шт. та весла 2 шт., розпискою про приймання на зберігання вилученого майна, розрахунком матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, загальна сума шкоди якої становить 66963 грн., фото-таблицями долученими до протоколу про адміністративне правопорушення ТР №0099 від 28.08.2024 року, відеодоказами, які долучені до матеріалів справи та якими зафіксовано вилов риби на річці Серет 28.08.2024 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 , що не заперечується самим ОСОБА_1 ..

Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Тернопільського рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками Тернопільського рибоохоронного патруля (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростування вище наведених фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що в той день з ОСОБА_2 рибу ловив на вудочки, воно є необґрунтоване, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив вилов риби за допомогою сіти ставної, зокрема, відеозаписом, фотокартками, іншими документами, яким суд дав належну правову оцінку.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання апелянта на те, що відеозапис не відображає дати та години, то відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи останнього про те, що матеріали справи відносно нього були складені неправомірно, позбавлені підстав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 було вилучено майно, у справі слід вирішити питання вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Вилучене майно, а саме один човен металевий, два весла залишити ОСОБА_1 , сітку ставну довжиною 71 м, висота 9 м, вічко - 50 мм, сітку ставну довжиною 76 м, висотою 9 м, вічко 50 мм, які зберігаються на складі Тернопільського рибоохоронного патруля - знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя