Справа № 196/1351/24
№ провадження 3/196/747/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАД №055260, 26.09.2024 близько 13:02 год., гр. ОСОБА_3 в с.Могилів по вул.Панікахи, 102 Дніпровського району в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, а також алкогольні напої горілка "Пшенична" у кількості 19 бутилок, затверджених Постановою КМУ від 19.06.2023 №618.?

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що 26.09.2024 року близько 09.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_4 , щоб остання її підмінила, так як їй було потрібно від`їхати у власних справах. Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що в магазині працівники поліції проводять перевірку, після чого вона приїхала до магазину. Також пояснила, що тютюнових виробів в магазині взагалі не було, а спиртні напої, а саме горілка вся була з марками акцизного податку. При цьому, в магазині є ліцензія на торгівлю алкогольними напоями, а також накладні та всі договора на горілку. Одна пачка сигарет, яку знайшли поліцейські була не для продажу, а особиста пачка ОСОБА_6 . Прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не відповідають зразку марок акцизного податку, затверджених Постановою КМУ №618 від 19.06.2023, що не охоплюється складом ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При цьому, як встановлено з досліджених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу вилучення речей, а також пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні,?що у магазині "Смаковня" тютюнові вироби взагалі були відсутні, та під час проведення працівниками поліції перевірки тютюнові вироби без марок акцизного податку чи підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку не вилучалися.

Разом з тим, суду не надано і будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянуті працівниками поліції марки акцизного податку на 19 пляшках горілки марки "Пшенична" є підробленими чи фальсифікованими.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалах не зазначено, які саме ознаки фальсифікації чи підробки було виявлено працівниками поліції на зазначених підакцизних товарах.

Більш того, не вдалося встановити ознак фальсифікації чи підробки марок акцизного податку в ході огляду, проведеного в судовому засіданні, наданих на запит суду 19 пляшок горілки марки "Пшенична".

Таким чином, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??