Справа № 203/5139/24
Провадження № 3/0203/2665/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов протокол ЕПР1 №123065 від 04.09.2024, складений посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого 04.09.2024 о 23:29 в м. Дніпро, вул. Половицька, 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mazda CX9, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, подав письмове клопотання із запереченнями на протокол в яких просить закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що згідно матеріалів справи, він не можу бути притягнутий до відповідальності саме за ст.126 КУпАП. Бо така норма передбачає А) керування автівкою, Б)свідому повторність, тобто суб`єктивну сторону. Тобто він мав свідомо та повторно, протягом року повторно керувати автівкою не маючи права (позбавленим) керування т.з. Втім, зазначає, що ані керування не було, ані постанови при ньому раніше не складали. ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автівкою, бо вона стояла поряд із іншими машинами - припаркованою. Він лише повернувся за речами, коли авто поліції, що проїзжало мимо зупинився та поліцейські почали запитувати у нього: це Ваш авто? Покажіть документи. Та таке інше. ОСОБА_1 посилається на те, що полісмени взагалі не надали суду жодне відео. Навіть на вимогу суду у постанові від 30.09.24 - полісмени не надали відео. Немає доказів керування авто, зупинки авто, обставин складання протоколу. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автівкою того дня, водієм не був та його не зупиняли.

Також зазначає, що постанова поліції за ч.2 ст.126 КУпАП (є якась роздруківка на а.с.3, самої реальної копії постанови - немає) при ньому не виносилася, навіть його підпис там відсутній. Отже, про жодний суб`єктивний умисел не може бути речи. Він точно пам`ятає, що того дня було винесено лише постанову за не пристебнутий пасок безпеки. Мабуть, полісмени дописали таку постанову вже після, заочно. Але при ньому таке не складалося. Згідно до судової практиці (зокрема СУП 521/26561/23) в такому випадку наявність повторності встановити неможливо, як і провину за ч.5 ст.126 КУпАП.

Але КУпАП не містить, та не містив ніколи статті 126-1 (або в просторіччі - «прим»).

Втім, на думку ОСОБА_1 полісмени тайно від нього оформили постанову на неіснуючою у КУпАП статтею - 126 ПРИМ, він перевіряв та такої статті не знайшов.

Отже, за таких обставин, повторності бути не може. Бо наразі ідеться про статтю «126» КУпАІ 1. а не «126прим» КУпАП.

«Виправляти» таке, оголошувати таке «помилкою», «опискою» та таке інше - не є правом суду, бо суд не є автором постанови, а це вже було б процесом редагування/складання постанови, тим більш - постфактум. При тому, компетенція винесенні постанов за даною частиною даної статті - віднесена до органів поліції.

З`ясування вказаних обставин знаходиться в компетенції органу, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів, а відповідно на даний час унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення за адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 вказує на те, що 30.09.24 судом було винесено постанову про повернення матеріалів справи для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю відеозаписів на які міститься посилання в протоколі, однак орган звинувачення не надав суду вказаних відеозаписів.

Всі ці обставини досі позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

ОСОБА_1 зазначає, що відео, як і інші об`єктивні докази керування ним автівкою відсутні.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи, співробітниками поліції, не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на керування транспортними засобами, зокрема матеріали справи не містять відеозаписів, пояснень свідків чи інших осіб, які б свідчили про вчинення останнім дій, які передбачені ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 30.09.2024 матеріали справи було повернуто до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак, на виконання постанови, до матеріалів справи долучено довідку від 14.11.2024 відповідно до якої надати копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів з номерами обладнання 472229 та 471416 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має можливості за строком давності. Строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

До протоколу також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.06.2024 серія ЕНА №2339032, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 04.09.2024 року керував транспортними засобами.

Будь-яких інших доказів вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а також не спростовують доводів ОСОБА_1 .

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко