Справа №-613/1844/24 Провадження №-3/613/671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвокатів Хмеленко Я.В., Августової М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Харківської філії «Дорожній сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником Харківської філії «Дорожній Сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Т-21-06 на ділянці км 25+680-52+133 (ордер №15-ЕУ/24 від 28.08.2024), не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 8,5 см, шириною 2,4 см, довжиною 1,2 см (згідно з Актом обстеження ВШМ та схеми місця ДТП) на проїзній частині автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21-06 (М-03) Ст.Мерчик-Мурафа-Краснокутськ км33+900 у Богодухівському районі Харківської області, чим порушив п. 5.2.1., 5.2.2., 5.1.10. ДСТУ 3587:2022, ПКМУ № 198, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП, яка сталась 08.09.2024, о 19.35 год. за участю транспортного засобу - Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальні збитки та спричинено механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Хмеленком Я.В. подані письмові заперечення проти протоколу.

В поясненнях зазначає, що дійсно, на виконання умов Договору № Т141-УТР2/24 від 16 серпня 2024, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області (замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (виконавець), виконавець здійснює послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них відповідно до Переліку №2 у Харківській області. При цьому ДТП 08.09.2024 за участю ОСОБА_2 сталася на км 33+900 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-21- 06 /М-03/ - Старий Мерчик - Мурафа - Краснокутськ у Богодухівському районі Харківської області, тобто в межах автомобільної дороги, що входить до переліку доріг в рамках Договору.

Відповідно до п. 1.5. зазначеного Договору послуги надаються виконавцем в межах договірної ціни цього Договору на підставі відомості обсягів робіт (BOQ), планів завдань та/або дефектнвсх актів, затверджених замовником, та доведених замовником до виконання виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Договору, Виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за:

- ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів - завдань актів дефектів, кошторисної документації.

На виконання Договору № Т141-УТР2/24 від 16 серпня 2024 як загалом, так і станом на дату ДТП за участю ОСОБА_2 , планів-завдань, актів дефектів, які б включали в себе ремонт вибоїн/усунення ямковості на км 33+900 а/д Т-21-06 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області на виконання вимог п. 1.5 Договору не надавалося, що в свою чергу виключає відповілальність Виконавця згідно з п. 7.2. Договору.

Також відповідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зо6ов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Додатково зауважив, що в Акті огляду вулично-шляхової мережі від 08.09.2024, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що «Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», при цьому відповідно до Наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 228 від 21.11.2022 було скасовано чинність національного стандарту ДСТУ 3587-97 з 01 грудня 2022 року.

З огляду на положення Договору, а також враховуючи, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу АБА № 105608 від 08.10.2024 не надано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , вважав, шо в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Хмеленко Я.В. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях, та додатково пояснив, що згідно з договором від 16.08.2024 дорога, де сталась подія входить в зону обслуговування, а ОСОБА_1 дійсно є відповідальною особою по Харківському регіону, але відповідальність настає за певних умов.

Так, всупереч п.1.5 Договору, планів завдань на цю ділянку або дефектних актів від замовника не надходило.

В акті огляду зазначено про невідповідність стану дорожнього покриття, однак чинність ДСТУ, зазначеного в акті, скасовано. Крім того, представники ТОВ «Автомагістраль-Південь» не були запрошені для складення акту, отже з наведених підстав, акт обстеження від 08.09.2024 є неналежним та недопустимим доказом у справі.

З приводу пояснень представника ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» є переможцем тендеру, проведеного балансоутримувачем, а сума, зазначена в договорі ( 2 млрд) не сплачується одразу, а є лімітом протягом дії договору. ОСОБА_1 або інші відповідальні особи не можуть ремонтувати дороги на власний розсуд, мають бути видані акт і завдання, доведені до відома ОСОБА_1 у встановленому порядку, і тільки в такому випадку претензії пред`являються до нього.

Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Августова М.В. зазначила, що 08.09.2024 сталась ДТП за участі її клієнта ОСОБА_2 , який їхав по зазначеній в матеріалах справи дорозі. Він рухався з невеликою швидкістю, однак все одно потрапив навіть не в одну, а в декілька вибоїн, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль, ОСОБА_2 зазнав майнової шкоди.

Вважала, що посилання захисника на п.1.5 Договору від 16.08.2024 є некоректним, оскільки цей пункт договору лише регламентує порядок оплати виконаних робіт. Крім того, стороною захисту не надано доказів, що відповідні акти та замовлення від замовника дійсно не надходили.

Наголошувала, що за умовами договору передбачено виплату чималої суми коштів, отже вважала, що і обов`язки за договором мають виконуватись належним чином, незалежно від надходження акту від замовника. Також звернула увагу, що добровільного відшкодування шкоди її клієнту не пропонували.

Просила вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, у неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути в тому числі посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, тощо.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Як встановлено в судовому засіданні власником (балансоутримувачем) автомобільної дороги Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

16.08.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (виконавець) укладено договір № Т141-УТР/24 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Харківській області.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг та штучних споруд на них, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця.

Як вбачається з п.6.3.2 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.

З ордеру (дозволу) №15-ЕУ/24 від 28.08.2024 на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них до Переліку №2 у Харківській області вбачається, що відповідальна організація (ТОВ «Автомагістраль-Південь» ) на місці проведення робіт зобов`язана проводити роботи у відповідності до договору № Т141-УТР/24 та відповідно до норм чинного законодавства (п.1). З цього ж документу вбачається, що саме ОСОБА_1 є начальником Харківської філії ТОВ «Автомагістраль-Південь».

З Переліку №2, який є додатком до Договору № Т141-УТР/24, вбачається, що автомобільну дорогу Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ включено до переліку.

Отже, обов`язок із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги, де сталась ДТП за участі водія ОСОБА_2 , взяло на себе ТОВ «Автомагістраль-Південь» та саме посадові особи останньої несуть відповідальність за невиконання цього зобов`язання, зокрема зі своєчасного ремонту дороги та виставлення попереджувальних знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №105608; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2024, схемою місця події від 08.09.2024, якою зафіксовані пошкодження автомобіля та наявність вибоїн, фото таблицею. А також ордером (дозволу) №15-ЕУ/24 від 28.08.2024 на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них до Переліку №2 у Харківській області та копією Переліку №2, з якого вбачається, що автомобільну дорогу Т-21-06 /М-03/ Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ включено до переліку.

Щодо акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.09.2024, то суд вважає слушними доводи захисника про те, що він містить посилання на норми ДСТУ, чинність якого скасована. Водночас, суд зауважує, що вказаний акт складено уповноваженою посадовою особою, містить підписи свідків, крім того, його складено безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, отже суд вважає за можливе врахувати відомості, що містяться в ньому, зокрема щодо відсутності дорожніх знаків та розмітки.

Щодо приєднаного відеозапису, та на ньому зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу, відомостей, які б мали значення для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відеозапис не містить. Інші відео файли суду не надавались.

Щодо посилання сторони захисту на положення п.1.5 та п.7.2 Договору, то суд вважає, що вказані пункти договору регулюють відносини між сторонами договору та не впливають на наявність/відсутність вини відповідальної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання на можливе порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які могли призвести до настання ДТП, не знайшли свого підтвердження, відповідні докази суду не надавались.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -