Справа № 148/1284/24
Провадження №3/148/643/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм АТП-10507, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ААД №290666, 26.05.2024 о 20:35 год. в с.Кинашів по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував т/з «VW LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Алкофор 507», результат якого 2.56 %, що зафіксовано за допомогою відеозапису на камеру № 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він працює водієм АТП-10507. 26.05.2024 приблизно о 20:30 год., він був на роботі: розвозив працівників ТОВ Маслосирзавод" додому. В с. Кинашів його зупинили працівники поліції по причині того, що в нього не працювали задні габаритні вогні, та попросили показати документи, на що він погодився. Потім вони повідомили що в нього вбачаються ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей та шкіри, запах алкоголю. Йому запропонували проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння. Він на це погодився, так як алкоголю не вживає, хворіє має дві контузії. На місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти огляд. Коли приїхали до лікарні, то там лікар повідомив, що в них алкотестера немає, так як він знаходиться на повірці. Тоді поліцейські стали довго вирішували, що робити далі: їхати в лікарню в м.Ладижин, чи проводити огляд на «Драгері», якого при них не було. Після цього, його повезли до Тульчинського РВП. Там працівник поліції довго шукав алкотестер. Потім він його приніс і біля поліцейського автомобіля сказав йому подути в трубку, що він і зробив. Прилад результату ніякого не показав. Через деякий час він подув знову. Який був результат він не бачив, але працівник поліції сказав, що 2.56%. Оскільки він алкоголю не вживає взагалі в зв`язку зі станом здоров`я та специфікою своєї роботи, то він не розуміє, чому такий результат огляду. Що він і повідомив працівникам поліції. В протоколі написав, що згоден, тому що йому сказали так написати і він дуже втомився, погано себе почував, адже від його зупинки до написання протоколу минула майже година. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 290666 від 26.05.2024 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 4), результат алкотестеру «Алкофор 507» (а.с. 5), копію постанови серії ЕНА № 2245243 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, КУпАП від 26.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за керування транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними вогнями в темну пору доби (а.с. 8), доходжу наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Направлення особи для проведення огляду на стан спяніння у відділку поліції нормативно-правовими актами не передбачено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З досліджених в ході судового розгляду доказів, судом встановлено, що на порушення вказаних вище законодавчих норм, працівниками поліції не дотримано порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявного в матеріалах справи, (а.с. 3), вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Алкофор 507». Результат огляду 5.56%. При цьому проводилась відеофіксація на боді камеру № 2.

Однак, як вбачається, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який міститься при матеріалах справи та оглянутий в судовому засіданні, викладені у вказаному вище акті обставини не відповідають фактичним, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд за допомогою приладу "Алкофор" йому не пропонували, і взагалі не пропонували йому пройти огляд за допомогою будь-якого іншого приладу, так як він у них був відсутній, а одразу повезли його в лікарню. А тому доводи ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердження.

Так як ОСОБА_1 заперечується проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, та це підтверджується матеріалами справи, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути розцінений судом як доказ вини ОСОБА_1 .

Так само, обґрунтовані доводи ОСОБА_1 про те, що в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння він теж не пройшов, оскільки там був відсутній прилад, за допомогою якого проводиться даний огляд, а саме був на повірці, що зафіксовано тим же відеозаписом.

При цьому, із відеозапису вбачається, що після того, як в лікарні провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не виявилося можливим, працівники поліції своїм автомобілем доставили ОСОБА_1 до приміщення Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Один з працівників поліції довго не міг знайти прилад для проведення огляду, а знайшовши його в багажнику іншого поліцейського автомобіля, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за його допомогою на вулиці біля Тульчинського РВП. Коли ОСОБА_1 продув в трубку, прилад почав видавати звукові сигнали і не показав жодного результату. Через деякий час ОСОБА_1 продув в трубку повторно. Результатів даного огляду на вказаному відеозаписі не зафіксовано, а тільки працівником поліції озвучено, що результат огляду 2.56%. В зв`язку з чим є сумніви в тому, що вказаний прилад знаходився в робочому стані і в точності його результатів.

Також, в описі обставин події, зазначених у протоколі, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 26.05.2024 о 20:35 год. Однак з роздруківки результатів алкотестеру «Алкофор 507» вбачається, що сам тест проведено о 20:09 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 21.10 год., а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ вказано час 20:50 год. Вказане викликає сумніви в тому, чи взагалі мало місце адміністративне правопорушення, адже огляд особи проведено раніше, ніж вона керувала транспортним засобом згідно протоколу.

Крім того, рівень алкоголю в крові 2.56% - це стан сильного сп`яніння, який як правило, супроводжуються втратою реальної оцінки обстановки і ролі власної особистості, розладами мови, уваги, пам`яті і координації рухів. Однак, з дослідженого відеозапису вбачається, що вказані ознаки у ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в даному випадку було порушено.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як обставини зазначені у протоколі спростовуються поясненнями останнього, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 9, ч. 1 130, ст.ст. 247, 251, 266, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко