№ 207/2379/24
№ 3/207/970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489972 від 01.04.2024 року вбачається, що 01.04.2024 року о 16.25 год. у м. Кам`янське по вул. Миколи Лисенка та перехресті вул. М.Чиженка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Куценко В.А. вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 01.04.2024 року о 16.25 год., коли автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак він не перебував за кермом автомобіля Мерседес Віто, так як був у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , який на той час кудись відійшов.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він попросив ОСОБА_1 допомогти перевезти його речі, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, той відмовився. Тоді він запропонував взяти автомобіль належний ОСОБА_1 під своїм керуванням, оскільки він також має необхідну категорію на керування зазначеним автомобілем, на що ОСОБА_3 погодився. Оскільки йому було необхідно заїхати в одне місце, він припаркував автомобіль на узбіччі дороги біля перехрестя вул. М.Лисенка та пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Коли він через деякий час повернувся до автомобіля, то побачив, що працівники поліції складають у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол. Зазначає, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 і що ОСОБА_3 зазначеним автомобілем не керував взагалі, оскільки автомобіль знаходився саме на тому місці, де він його припаркував.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини та відеодокази, суддя вважає, що ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про порушення, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд