Справа №198/469/24
Провадження №3/0198/222/24
31.10.2024
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області надійшла дана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Біонафта термінал Україна», ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про неможливість призначення до розгляду даної справи та необхідність її повернення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою яка притягується до адміністративної відповідальності (крім випадків відмови під підписання), під час складання протоколу особі надається можливість надати пояснення (у тому числі, донести до відома посадової особи, яка складає протокол доводи на своє виправдання, чим забезпечується можливість реалізувати своє право на захист на цьому етапі провадження). Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності праві зазначити свої зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Однак, всупереч цій вимозі закону, протокол у відношенні ОСОБА_1 було складено за його відсутності, до справи долучено акт про його неявку для складання, підписання та отримання копії протоколу (а.с. 5). Проте, у справі відсутнє документальне підтвердження надсилання особі поштової (у т.ч. в електронній формі) кореспонденції, а отже і здійснення належного виклику громадянина до органу ДПС.

Крім цього, посадовими особами ДПС не дотримано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення, або хоча б надіслання останньому копії протоколу.

Також, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП за ознакою повторності вчинення аналогічного правопорушення. При цьому, до справи не долучено завірену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Суд не має права самостійно (з власної ініціативи) збирати докази по справі (тим більше докази для сторони обвинувачення), як і перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

За таких обставин, суд констатує, що допущені порушення вимог діючого законодавства грубо порушують право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а отже справу не може бути призначено до розгляду і вона підлягає поверненню до органу ДПС.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський