П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2024 о 11:39 год на вул. Таращанській, 193, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 10.1, 10.9 ПДР України, під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 909497 від 12.11.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 909257 від 12.11.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 909497 від 12.11.2024 за ст. 124 КУпАП, у якому серед іншого наявні власноручно зроблені пояснення ОСОБА_1 «дивився у ліве дзеркало, щоб не пошкодити авто позаду та здійснив легкий дотик до орожі», та серії ААД № 909257 від 12.11.2024 за ст. 122-4 КУпАП, у якому серед іншого наявні власноручно зроблені пояснення ОСОБА_1 «залишив свій номер телефону, запропонував визвать поліцію, але мені відповіли, що зі мною зв`яжеться менеджер заправки»;

схемою місця ДТП від 03.11.2024, на якій серед іншого зображено місця зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП та розміщення паркану, будівлі № 193 по вул. Таращанській;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024, відповідно до яких 03.11.2024 близько 11:30 год, заїжджаючи на заправку «Око» по вул. Таращанській у м. Біла Церква, під час паркування здійснив дотик до бетонної огорожі. Після цього він запросив на місце події касира і попросив викликати менеджера заправки. Його не було на місці. На пропозицію викликати поліцію йому відповіли, що в понеділок буде менеджер і зв`яжеться з ним. Проте в понеділок ніхто не зателефонував. Так як він проживає в іншому місті зустрітися з ними, він не зміг, а у п`ятницю йому передзвонили з поліції.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2024, відповідно до яких 03.11.2024 об 11:39 год на АЗК «ОККО», яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 193-А, було скоєно наїзд на паркан та пошкодило його. До водія відразу підійшли працівники АЗК та почали з ним вирішувати цей інцидент, на що чоловік відповів, що то не він. Після тривалого спілкування із співробітниками «ОККО» чоловік залишив номер телефону для того, щоб вони з ним зв`язалися після перегляду камер відеоспостереження. Вказаний ним номер не є дійсним. Після цього вони звернулися до поліції.;

актом огляду транспортного засобу від 12.11.2024, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу «Renault Master» з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено порушення: потертість пластику заднього бамперу з правого боку.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА