Провадження № 33/801/851/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tranporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не попросив допомоги у сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 10047 від 21 липня 2024 року викладені обставини, які не відповідають дійсності. ОСОБА_1 стверджує, що саме ОСОБА_3 20 липня 2024 року не врахувала безпечної швидкості руху та не дотримуючись дистанції під час руху на території АЗС, здійснила пошкодження його транспортного засобу, дане підтверджується відеоматеріалами, які не були досліджені судом та свідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та просила розібратися в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до статей 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103047 20 липня 2024 року о 23:00 годин в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе 107 В, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tranporter», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не попросив допомоги сторонніх осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додається, пояснення водія, схема місця ДТП, пояснення свідків учасників ДТП (а.с. 1, 3-5).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, а саме:

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , убачається, що 20 липня 2024 року вона рухалася за автомобілем «Volkswagen Tranporter» НОМЕР_1 , інший автомобіль, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її авто, в результаті чого було пошкоджено бампер автомобіля (а.с. 4);

-відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , убачається що 20 липня 2024 року він рухаючись у напрямку автомобільної заправи «ОККО», яка розташована на Барському Шосе при в`їзді у м. Вінницю, здійснив маневр паркування про що попередив водія, який рухався позаду нього на значній відстані «аварійною сигналізацією» тому водій, який рухався позаду нього був завчасно повідомлений про маневр його руху, однак не скористався цим, знехтував дорожньою ситуацією і в`їхав у його транспортний засіб «Volkswagen Tranporter». В подальшому працівниками поліції було складено схему ДТП (а.с. 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка сталася 20 липня 2024 року о 23:00 годині в м. Вінниці, вул. Хмельницьке Шосе, 107 В, на якій відображено заправну станцію «ОККО», магазин, колонки АЗС, транспортні засоби, місце зіткнення, із схемою ознайомилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що міститься їх підпис, будь-яких зауважень від них не було (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У пункті 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункту 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вище вимог ОСОБА_1 не дотримався, оскільки здаючи заднім ходом на АЗС «ОККО» для здійснення паркування він повинен був впевнитися що його маневр буде безпечним для інших учасників руху або ж звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього він не зробив, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Mеgane» НОМЕР_2 .

Відтак, доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 10047 від 21 липня 2024 року викладені обставини, які не відповідають дійсності, - порушення ПДР мали місце з боку ОСОБА_2 , а не його, ОСОБА_1 , - є лише власним твердженням ОСОБА_1 та не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, адміністративне стягнення призначено вірно, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета