ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2441/24 Справа № 175/3072/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Шевчука Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Шевчука Ю.А. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13.11.2023 о 08-53 год. біля будинку №72 по вул. Сіверській у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився в установі охорони здоров`я (КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ») та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №109 від 13.11.2023 року. Проводилась відеофіксація на BodyCam Motorola Solytions VB400 №472698. Керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шевчук Ю.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана ОСОБА_1 через попереднього адвоката Задорожню В.О. після 23.08.2024 року, 27.08.2027 року він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак доступу до справи в Електронному суді за цим клопотанням йому надано не було. Також просить врахувати факт перебування ОСОБА_1 у зоні активних бойових дій, що також негативно вплинуло на своєчасність подачі апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на порушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зауважує про невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Вказує на порушення працівниками поліції безперервності відеозйомки, її неповноту та складання протоколу за відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності. Звертає увагу на відсутність висновку лікаря на момент складання протоколу. Наголошує на відсутності у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509178 від 13.11.2023 року, згідно якого 13.11.2023 о 08:53 год. в м. Краматорськ по вул. Сіверській біля будинку 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 109 від 13.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичним висновком, складеним на підставі акту №109 від 13.11.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіоїдів.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відповідно до якого, під час патрулювання м. Краматорськ по вул. Сіверській біля будинку 72 згідно ст. 8 ЗУ «Про правовий режим військового стану було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя. Водій на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком № 109 від 13.11.2023 року. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, наоснові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи захисника пропорушення порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними.

Як убачається з долученого до протоколу відеозапису транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений на підставі п. 7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів згодою, заперечивши вживання наркотичних засобів. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КПП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Лікар ознайомився з документами особи, провів опитування та зовнішній огляд. У ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки сеча, проведено тест, за результатами якого виявлено канабіоіди, про що повідомлено останнього, та наголошено що біологічні зразки будуть направлені для проведення токсикологічних досліджень, після чого буде складений та виданий сам висновок.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд не приймає.

Щодо доводів апелянта про те, щовідеозапис не є безперервним та не містить всіх подій, апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та складення протоколу за його відсутності, спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставністьзупинки на увагу не заслуговують, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», який передбачає перевірку документів.

Крім того, згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати у особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отже, підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність висновку лікаря на момент складання протоколу на увагу не заслуговують, оскільки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виявлено в закладі охорони здоров`я за допомогою експрес тесту 13.11.2023 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та супроводжуючого його співробітника поліції, яким 13.11.2023 року було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведеними ж лабораторними дослідженнями уточнено наявні речовини, що спричинили стан сп`яніння ОСОБА_1 , та 29.11.2023 року на підставі акту №109 від 13.11.2023 року складено відповідний висновок, що підтверджує стан сп`яніння за підписом лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 . У висновку вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів та його долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на невручення ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення на огляд має правове значення для лікаря медичної установи, який у випадку наявності такого направлення повинен провести огляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шевчуку Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Шевчука Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя