П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2024 року о 11 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 в м. Тараща по вул. Шевченка, 66, м. Біла Церква, вул. Гризодубова, 64, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. порушення мови. Водій о 12 годині 30 хвилин в присутності лікаря-нарколога в Таращанській міській лікарні відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.09.2024 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в Таращанській міській лікарні, нащо він погодився та в подальшому приїхав з працівниками поліції до даного медичного закладу. В медичному закладі лікар надала йому ємкість для здачі аналізу сечі, він з працівниками поліції пішов до туалету, але здати аналіз сечі не зміг, так як не хотів в туалет. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що декілька разів пив воду, тривали час пробув в туалеті, але здати аналіз сечі не зміг. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що наркотичні речовини взагалі не вживає, має серйозне захворювання, що підтверджується медичною документацією. Захворювання та його діагноз не зававажають йому керувати транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Назаренко Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, нащо останній погодився та неодноразово повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. У закладі охорони здоров`я КНП Таращанської МР «Таращанська міська лікарня», лікар нарколог запитала у ОСОБА_1 за стан здоров`я, нащо останній повідомив, що у нього розсіяний склероз» та повідомив, що на даний момент не має позиву до сечоспускання. ОСОБА_1 хворіє на розсіяний склероз, мас інвалідність третьої групи та перебуває під наглядом невролога. Згідно із записом сімейного лікаря від 29.01.2024 року у додатку до Направлення на МСНК ОСОБА_1 має скарги на загальну слабкість, порушення координації, слабкість в ногах, порушення ходи, затримку в мовленні та встановлений діагноз: Розсіяний склероз, цереброспінальна форма, ремітуючи-прогресуючий перебіг; Лівобічна пірамідна недостатність; Виражений АНС; Цукровий діабет вперше виявлений; Полінейропатія нижніх кінцівок; Нейрогенний сечовий міхур. Аналогічний діагноз зазначено в Акті дослідження стану здоров`я №1499 від 29.04.2024р. КНП1 «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Слабка реакція зіниць, пояснюється виключно наявністю у ОСОБА_1 хвороби - розсіяного склерозу, щодо похитування та нечіткої ходи зауважив, що у ОСОБА_1 наявні вестибуло-координагорні порушення та помірні кординаторні розлади, що підтверджується Протоколом засідання ЛКК №2718 від 26.10.2022 року та Протоколом №1479 засідання ЛКК №1479 від 12.03.2024 року що містяться в медичній карті амбулаторного хворого №97603.

Зазначив, що порушення мови зумовлено наявністю хвороби неповної набутої адентії (відсутність зубів), наявність зазначеного діагнозу підтверджується копією Акту дослідження стану здоров`я №1394 від 29.04.2024 року КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та копією карти обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2024 року, згідно з якою стоматолог визначив ОСОБА_1 обмежено-придатним. Вважає, що лікар нарколог проігнорувала зауваження ОСОБА_1 щодо наявності у нього захворювань та необґрунтовано вважала, що порушення координації рухів, слабка реакція зіниць та порушення мови є підставами вважати, що ОСОБА_1 має ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не зміг здати необхідний біологічний матеріал у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, що було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Безпосередній текст відмови було продиктовано лікарем наркологом, проте з відеозаписів з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, а вказував виключно на неможливість здачі біологічний аналіз (сечу) для дослідження у зв`язку із захворюваннями. ОСОБА_1 , незважаючи на численні спроби, за станом здоров`я дійсно не міг здати біологічний зразок сечі на дослідження, про що неодноразово наголошував працівнику поліції.

Незважаючи на неодноразові пояснення ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , у порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», лікарем наркологом не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Саме неможливість здати зразок біологічного середовища (сечі) було розцінене поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 9 Розділу II Інструкції про порядок №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року №161-Адм. до закладів охорони здоров`я Київської області по м. Біла Церква, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

З матеріалів справи, зокрема Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та Висновку щодо результатів медичного огляду слідує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», що знаходиться у м. Тараща по вул. Шевченка, буд. 66.

Крім цього, при зупиненні транспортного засобу працівник поліції не вказав ОСОБА_1 конкретної причини зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинення.

У копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №127782, що складений в електронній формі (чек), відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З відеозапису з боді-камери № 477934 вбачається, що працівниками поліції з моменту зупинення транспортного засобу, ні при складенні протоколу ОСОБА_1 , не роз`яснювались його права та обов`язки.

Згідно з ст. 266 КУпАП. особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування ними транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема з відеозапису з боді-камери №477934), вбачається, що працівники поліції під час перевірки документів начебто виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, працівник поліції каже: «Переставте машину наліво», після чого водій ОСОБА_1 фактично здійснив керування транспортним засобом, привівши його в рух та змінивши місце розташування, що зафіксовано на боді-камеру.

Таким чином, працівники поліції фактично надали ОСОБА_1 дозвіл на керування транспортним засобом (дозвіл переставити машину в інше місце), тобто не відсторонили ОСОБА_1 від керування.

За клопотання представника ОСОБА_1 захисника Назаренка Р.А допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік з яким вона проживає 11 років. Зазначила, що її чоловік має ряд захворювань, зокрема і розсіяний склероз, який виявили 10 років тому. Чоловік тривалий час проходить лікування, має третю групу інвалідності, в зв`язку з хворобою має вестибуло-координагорні порушення та помірні кординаторні розлади, порушення мови у нього зумовлена наявністю хвороби неповної набутої аденгії, погане мочеспускання. Кожен рік чоловік проходить курс лікування. Запевнила, що жодного разу не бачила, щоб чоловік виживав наркотичні чи спиртні напої і ніколи не говорив, що вживає наркотичні речовини.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 127782, пояснив, що під час патрулювання він отримав виклик від командського полку, що по АДРЕСА_3 було зупинено транспортний засіб і у водія у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Приїхавши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Так як патрульний екіпаж, який зупинив ОСОБА_1 , це командирський полк, який не має права покидати територію м. Біла Церква, оскільки відповідає за всі екіпажі, то ОСОБА_1 до медичного закладу доставив він із лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Ними було прийнято рішенні доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, який є Таращанська міська лікарня, так як в м. Біла Церква огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять. Приїхавши до даного медичного закладу, лікар оглянув ОСОБА_1 , надав йому дві ємкості для здачі аналізу сечі. Останній тривалий час пробув у вбиральні, не зміг або не захотів здавати аналіз сечі. Лікар за наявності ознак наркотичного сп`яніння надав висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, про що написав власноручно заяву, що відмовляється від огляду. На підставі висновку лікаря було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв, що вживав наркотичну речовину канабіс. Можливо ОСОБА_1 повідомляв, що хворіє, але він не пам`ятає, що саме він говорив. Чому лікар не взяв інші зразки біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння він не знає, так як працівники поліції огляд осіб на визначення стану сп`яніння не проводять, це компетенція лікарів. Пояснив, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, але коли це було зроблено не пам`ятає. Причину зупинки ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки його зупиняв інший екіпаж, була якась несправність.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, останній повідомив, що спиртні напої не вживав, що на пенсії. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживав, що їде з нічної роботи, втомлений. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього розширені зіниці очей, запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній погодився. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, що не заважав іншим учасникам руху та проїхати з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, сів в автомобіль працівників поліції та проїхав до медичного закладу в м. Тараща. В медичному закладі ОСОБА_1 надали ємкість для здачі аналізу сечі останній пройшов до туалету, однак здати аналіз сечі не зміг, пояснював, що не хоче до туалету. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі, неодноразово пив воду, але не зміг. Працівники поліції повернулися з ОСОБА_1 до лікаря, який продиктував ОСОБА_1 заяву про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки останній не може здати біологічні зразки. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з ким останнього було ознайомлено. Під час ознайомлення з протоколом та іншими матеріалами працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 захисником Назаренко Р.А. копію наказу від 12.02.2024 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копію довідки до акту МСЕК, копію пенсійного посвідчення, копію направлення на медико-соціально-експертну комісію, копії виписок з медичної картки, копію картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, копію акту дослідження стану здоров`я, копію епікризу, копію з медичного картки амбулаторного хворого № 97603.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію представника адвоката Назаренка Р.А., свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Литвина О.О., дослідивши, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.09.2024 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.09.2024 року, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також докази надані захистом, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а повідомив, що не може здати аналіз сечі, так як не хоче до туалету.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 під час спілкування та перевірки документів, а також і в медичному закладі не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист, дані права йому було роз`яснено після складання всіх матеріалів, під час підписання протоколу.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 року №161-Адм. до закладів охорони здоров`я Київської області по м. Біла Церква, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», що знаходиться у м. Тараща,а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якими є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, а навпаки після повідомлення водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції надали вказівку ОСОБА_1 перемістити транспортний засіб. Даний факт зафіксований на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Слушними є і доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що він ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що працівники поліції відразу йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, які підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО