ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

5 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шаврова І.І. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На вказану постанову, адвокат Шавров І.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Попри це, сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.09.2024. Вказавши, що ОСОБА_2 не зловживав процесуальними строками, не отримував постанову, йому не було відомо про час, дату та місце судового засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Він дізнався про наявну постанову тільки через відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката Шаврова І.І. наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

ЄУНСС №715/2919/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Провадження №33/822/665/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.2 ст. 204-1 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Глибоцького районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 09 вересня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 вересня 2024 року.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 вбачається (а.с.1 на звороті), що ОСОБА_2 належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду матеріалів відносно нього, про що свідчить його підпис. Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про обізнаність дати слухання матеріалів адміністративного провадження відносно нього, а також про розгляд справи без його участі (а.с.6).

Попри це, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи дізнання про неї.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана адвокатом Шавров І.І. 23 жовтня 2024 року через поштове відділення, про що свідчить конверт долучений до скарги (а.с.21), тобто із суттєвим пропуском - понад місяць і поза межами встановленого процесуального строку 10 днів.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання про прийняте судом рішення.

Адвокат Шавров І.І. подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження стороною захисту не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шаврова І.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Шаврову І.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська