Провадження № 3/204/304/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №689972 від 13.12.2023 року, 12 грудня 2023 року о 22 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Майдан Озерний та Січевий провулок, керував транспортним засобом Citroen Xsara державний номерний знак НОМЕР_1 знаходячись на головній дорозі, позначено дорожнім знаком 23 здійснив поворот ліворуч на вул. Майдан Озерний та не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що здійснював рух по вул. Січовий провулок, головна дорога головна дорога позначена дорожнім знаком 23, прямо в зустрічному напрямку в наслідок ого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 - Хоміч Р.Г. подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: яка була швидкість руху транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП за наявним відеозаписом. В обгартування клопотання вказано, що зі змісту Протоколу, вбачається, що 12 грудня 2023 року, о 22:32 год., в місті Дніпрі на перехресті вул. Майдан Озерний та пров. Січовий, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, відбулось їх зіткнення. В наданих на місці події поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по головній дорозі прямо та на перехресті не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , який повертав ліворуч з цієї ж дороги, що спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП). У свою чергу, ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився на перехресті з увімкненим поворотом ліворуч, коли в зустрічному напрямку згори вниз спускався автомобіль ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення в передню частину його автомобіля. Відповідно доданої схеми до Протоколу, після ДТП автомобіль ОСОБА_2 зупинився за 15 метрів від місця зіткнення в тому ж напрямку прямо, в якому він рухався, а автомобіль ОСОБА_1 після удару в нього, розвернуло у зворотній бік від його напрямку ліворуч, але, патрульними питання швидкості руху, обраної водієм автомобіля «Skoda Octavia Tour», не з`ясовувалось. Із наданого пізніше запису відео-реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що останній в темну пору доби на крутому спуску виконував швидкісний маневр обгону іншого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, де в безпосередній близкості знаходився автомобіль ОСОБА_1 з увімкненим поворотом ліворуч, а саме, на перехресті з наземним нерегульованим пішохідним переходом з початком звуження головної дороги по прямій. В цей момент ОСОБА_2 намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , різко повернув у смугу праворуч та вдарив лівою передньою частиною свого автомобіля в передню ліву частину його автомобіля (далі Відеозапис). Отже, наведені вище обставини мають ознаки перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди на місці дороги, де обмеження дозволеної швидкості руху діють постійно. Натомість, патрульним поліції було формально притягнуто до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_1 , якому також, не вдалося повністю уникнути зіткнення, внаслідок аварійної ситуації, створеної водієм ОСОБА_2 , який у графі «потерпілі» у даному Протоколі не зазначений.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить експерта звернути увагу на відеозапис (22 год 32 хв 46 сек). Як пише ОСОБА_1 він стояв на перехресті із включеними сигналами повороту, сталося ДТП на його смузі у зустрічному русі. На 22 год 32 хв 47 сек ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності маневру, в 22 год 32 хв 46 сек ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в своїй смузі .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, оскільки виникає спір з приводу винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заперечується провина у вчиненні ДТП, при цьому, пояснення в судовому засіданні не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з різними поясненнями особи відносно якої складено адміністративний протокол у даній справі, що суперечать один одному, вважаю необхідним призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, будинок, 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судово інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху транспортного засобу Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП за наявним відеозаписом?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, будинок, 34).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/16721/23 (провадження № 3/204/304/24).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова