ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Кручка В.С., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Росохач Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, з 24.11.2020 року обіймає посаду голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, 19.08.2024 року, за місцем праці, що по АДРЕСА_1 , не додержався встановлених ч. 2 с. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строків надання відповіді на отримане Козівською сільською радою Стрийського району Львівської області та адресоване йому як сільському голові 08.08.2024 року звернення народної депутатки України ОСОБА_2 від 08.08.2024 року за вих. № 316д9/15-2024/174694 (1635024), не надавши відповідь з питань, що порушувались у вказаному депутатському зверненні, у визначений строк.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі шляхом направлення йому судових повісток-повідомлень за місцем праці, належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився в останнє з судових засідань, після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав лише в частині. Надав пояснення, згідно з котрими 08.08.2024 року через систему електронного документообігу надійшов лист за підписом начальника Львівської ОВА М. Козицького щодо надання інформації з приводу звернення директорки Козівського опорного закладу загальної середньої освіти-ліцею ім. М. Гаврилка при Львівському НАУ ім. І. Франка Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 стосовно дій посадових осіб органу місцевого самоврядування, й такий лист був адресований до виконання начальниці Відділу освіти, молоді та спорту Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 , котрий нею був опрацьований та була надана відповідь у запропонований строк до 10.09.2024 року. Однак, як виявилось згодом, додатком до вказаного листа за підписом начальника Львівської ОВА М. Козицького, 08.08.2024 року надійшло також звернення народної депутатки України ОСОБА_2 , проте додатки у вказаному листі не були зазначені, а тому, через неуважність відповідальних за ведення діловодства працівників Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, та технічні причини, звернення народної депутатки України ОСОБА_2 , без будь-якого умислу, не було належним чином опрацьовано, що, в подальшому, призвело до ненадання відповіді з питань, що порушувались у вказаному депутатському зверненні, у визначений строк. Тому вважає описану обставину нічим іншим як лише прикрим непорозумінням, в чому, власне й укладається його вина, тобто в тому, що він у належний спосіб не проконтролював ситуацію та допустив це непорозуміння.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кручок В.С., висловив позицію про відсутність у даному випадку у діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, з огляду на те, що дійсно, останній не мав умислу на те, щоб не надати відповідь з питань, котрі порушувались у зверненні народної депутатки України ОСОБА_2 , у визначений строк. Оремо звернув увагу на порушення головним консультантом Відділу контролю Апарату Верховної Ради України Ю. Кобзарем, який склав 18.10.2024 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 12-сп.39-2024, при складенні такого протоколу, вимог ст. 254 КУпАП, так як такий протокол фактично ним було складено не 18.10.2024 року, а через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка ймовірно його вчинила, не раніше 30.10.2024 року, оскільки другий його примірник було скеровано ОСОБА_1 лише 01.11.2024 року, що є недопустимим та не відповідає принципу законності. Окрім вказаного, такий протокол, всупереч ст. 254 КУпАП, не містить підпису особи, відносно якої його було складено. Усе це в сукупності, має наслідком неможливість визнання суддею такого протоколу в якості належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, а тому на підставі такого протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнутий до названої відповідальності, що, відповідно, є підставою для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП. Відтак, адвокатом Кручком В.С. попередньо 26.11.2024 року у системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Народна депутатка України ОСОБА_2 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення,будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання не з`являлася, проте попередньо, а саме 20.11.2024 року, засобами електронного зв`язку скерувала у Сколівський районний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № ЕП-1826, в якій просила проводити розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши позицію захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за невиконання законних вимог народного депутата України передбачена статтею 188-19 КУпАП, у ч. 1 котрої передбачено, що за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення, на посадову особу порушника може бути накладено штраф у розмірі від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 5 950 грн. до 8 500 грн..

Своєю чергою, статус (права, обов`язки і відповідальність) народного депутата України у Верховній Раді України та за її межами, визначає Закон України «Про статус народного депутата України», який також встановлює правові і соціальні гарантії здійснення народним депутатом України своїх депутатських повноважень.

Як роз`яснюється у пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року за № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», народні депутати України при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус народного депутата України», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено право народного депутата України на депутатське звернення.

Так, народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Депутатське звернення надсилається у паперовій або електронній формі (ч. 1 ст. 16 вказаного Закону). Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання. Депутатське звернення до правоохоронного органу або його посадової особи може бути розглянуто регіональним підрозділом цього органу, до компетенції якого безпосередньо належить вирішення порушених народним депутатом питань. Керівник регіонального підрозділу зобов`язаний надати відповідь народному депутату з дотриманням строків, визначених цією статтею (ч. 2 ст. 16 вказаного Закону). Вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків, установлених цим Законом. Відповідь на депутатське звернення чи лист про продовження строку розгляду депутатського звернення надсилається народному депутату у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (ч. 4 ст. 16 вказаного Закону).

Тобто, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», порушення котрої ставиться у провину ОСОБА_1 , орган місцевого самоврядування, якому адресовано депутатське звернення, зобов`язаний протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому було адресовано депутатське звернення, наведених вище вимог Закону України «Про статус народного депутата України» не дотримався, так як його вина у невиконанні у такий спосіб законної вимоги народної депутатки України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, у розумінні вищевказаних приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 12-сп.39-2024, котрий складений 18.10.2024 року уповноваженим Верховною Радою України на складення протоколів про адміністративні правопорушення, головним консультантом Відділу Контролю Апарату Верховної Ради України Кобзарем Ю.М. на підставі звернення народної депутатки України ОСОБА_2 щодо неналежного розгляду Козівською сільською радою Стрийського району Львівської області її депутатського звернення, у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому детальні відомості, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення. Своєю чергою, повноваження головного консультанта Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підтверджено долученою до вищевказаного протоколу копією розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України № 139 від 25.11.2022 року та відповідає вимогам пункту 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП;

- копією депутатського звернення народної депутатки ОСОБА_2 керівнику апарату Верховної Ради України В. Штучному від 17.10.2024 року за вих. № 316д9/15-2024/228283 (1690501) щодо неналежного розгляду депутатського звернення Козівською сільською радою Стрийського району Львівської області;

- копією депутатського звернення народної депутатки ОСОБА_2 . Козівському сільському голові ОСОБА_6 від 08.08.2024 року за вих. № 316д9/15-2024/174694 (1635024) щодо звернення ОСОБА_7 стосовно втручання в академічну (освітню) діяльність закладів освіти Козівської громади;

- копією листа Львівської обласної військової адміністрації за підписом начальника М. Козицького народній депутатці України Н. Піпі, Міністерству освіти і науки України, ОСОБА_7 ;

- роздруківкою електронної реєстраційно-контрольної картки № 1635024 в ЄАС;

- копією листа Відділу контролю Апарату Верховної Ради України керівнику Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України М. Майбороді від 17.10.2024 року за вих. № 11/5-2024/228632 (1690821);

- копією листа Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України в. о. керівника Відділу контролю Апарату Верховної Ради України О. Самотохіній від 17.10.2024 року за вих. № 12/19-2024/228998 (1691213);

- копією листа Відділу контролю Апарату Верховної Ради України Козівському сільському голові ОСОБА_6 від 18.10.2024 року за вих. № 11/5-2024/229995 (1692231);

-роздруківкою електронної реєстраційно-контрольної картки № 1692231 в ЄАС.

Усі перелічені вище докази у цій справі про адміністративне правопорушення є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того, суддя вважає, що у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення, як одному із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, які саме дії допустив ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головою Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, не виконавши законної вимого народної депутатки України ОСОБА_2 .. Окрім того, належить наголосити й те, що ОСОБА_1 , у разі неможливості розгляду депутатського звернення у визначений строк, не повідомив про це народну депутатку України ОСОБА_2 про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду, відповідно, строк розгляду такого депутатського звернення, не продовжувався.

Отож, беручи до уваги вищевикладене, суддя висновує, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, оскільки останній, обіймаючи посаду голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, якому було направлено депутатське звернення, всупереч вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», не надав відповідь з питань, що порушувались у вказаному депутатському зверненні, у визначений строк, що, до речі, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувалось, проте ним зазначалося, що така відповідь на вказане депутатське звернення не була ним надана без будь-якого умислу, а внаслідок непорозуміння, однак, звичайно, така позиція не може прийматися суддею до уваги.

Щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, то суддя враховує, що в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3-6 цієї статті.

Слід зазначити, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, не відноситься до справ, зазначених у частинах 3-6 ст. 38 КУпАП (про вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3-6 ст. 164-14 КУпАП; пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 КУпАП; передбачених статтями 204-1 і 204-2 КУпАП; передбачених ст. 130 КУпАП; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення).

Окрім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, не є триваючим, так як строк надання відповіді на отримане Козівською сільською радою Стрийського району Львівської області та адресоване ОСОБА_1 як сільському голові 08.08.2024 року звернення народної депутатки України ОСОБА_2 від 08.08.2024 року за вих. № 316д9/15-2024/174694 (1635024), закінчився 18.08.2024 року, відповідно, днем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є 19.08.2024 року, тобто день, що є наступним за останнім днем визначеного строку на надання відповіді на вказане депутатське звернення, про що також зазначено головним консультантом Відділу Контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 у складеному ним 18.10.2024 року відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 12-сп.39-2024.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 28.11.2024 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, котре вважається вчиненим 19.08.2024 року та, одночасно, не вважається триваючим правопорушенням.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 38, 40-1, 188-19, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН