Справа № 462/7695/24
ПОСТАНОВА

01 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 21 жовтня 2024 року у справі

№ 462/7695/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

30.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить роз`яснити постанову від 21 жовтня 2024 року щодо притягнення його до адміністратвиної відповідальності в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транаспортним засобом, а саме вказати, яким саме транспортним засобом ОСОБА_1 позбавлено права керувати на строк п`ять років. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що суть вказаної постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є незрозумілою для особи, яку було притягнуто до відповідальності, оскільки відповідно до гіпотези ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тобто у особи відсутні необхідні документи на право керування саме конкретним транспортним засобом, права керуванням яким у неї не було. Звертає увагу на те, що категорії транспортних засобів, за якими громадяни можуть бути допущені до керування за наявнсоті посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, серед яких, наприклад, до категорії А відносяться мотоцикли, у тому числі з боковим причепом та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб сантиметрів і більше. При цьому, він 25.09.2024 о 13.10 год. у

м. Львові здійснював рух на мотоциклі марки Geon Scrambler 250, днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка дійсно не має права керування таким транспортним засобом. У судовому засіданні пояснював, що не має категорії «А», яка дає право керування таким транспортним засобом як мотоцикл, але у нього наявне право керування транспортними засобами, які відносяться до категорії «В», «С», «С1». При цьому, суд приймаючи рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, у резолютивній частині своєї постанови не конкретизував, що позбавлення права керування стосується саме такого транспортного засобу як мотоцикл.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, відтак вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За наведеного, роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

При цьому, врахуванню підлягає також і те, що нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, у даному випадку резолютивна частина постанови суду від 21.10.2024 у справі № 462/7695/24, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є зрозумілою для її виконання, оскільки покарання ОСОБА_1 призначено судом у послідовній відповідності до санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої позбавлення особи права керування транспортним засобом є безальтернативним.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сам порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом та органи, що виконують постанову про позбавлення спеціального права чітко визначено положеннями ст. 371, 317-1 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, при цьому виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Постанова суду від 21.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 викладена повно, містять чіткий і зрозумілий характер, посилання на відповідні норми чинного законодавства, є зрозумілим судовим рішенням, таким, що виключає подвійне його тлумачення, натомість роз`яснення способу її виконання у заявленому ОСОБА_1 вигляді обумовлює фактично зміну судового рішення та внесення до такого нових даних, внесення яких не передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема у частині щодо відомостей, які повинні містити постанова суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 462/7695/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови у справі № 462/7695/24.

Суддя Б.М.Гедз