Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.07.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД414994, згідно якого останній 13.10.2023р. близько 02:00г. в районі проспекту Центрального 246 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі в порушення п. 2.5 ПДР відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокатом Коваль О.В. надані заперечення на протокол.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В протоколі зазначено, підставою направлення для проходження медичного огляду були ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Відповідно до вказаного запису не вбачається явних ознак сп`яніння: поведінка є адекватною, тремтіння пальців рук не помітно, реакцію зіниць - на відео побачити не можливо. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 заперечує, що в нього, є ознаки наркотичного сп`яніння, та навіть просить залучити свідків, за для того, щоб вони могли підтвердити відсутність ознак сп`яніння. Однак працівники поліції зазначають, що при проведенні відео-фіксації поняті не передбачені законодавством, сприймають його вимоги як відмову від проходження медичного огляду та складають протокол.

Таким чином вбачається, що наданими доказами не доведена наявність ознак сп`яніння, що є підставою до вимоги про проходження медичного огляду. Чи реагують зіниці на світло на відео побачити не має можливості, однак недостовірне засвідчення тремтіння пальців рук та неадекватної поведінки, дають підстави недовіряти працівникам поліції й щодо інших зазначених ознак.

Законодавством дійсно передбачена можливість не залучати понятих у разі проведення відео-фіксації, однак залучати чи не залучати це право працівників поліції, й воно залежить від того, чи є в цьому необхідність фіксування певних ознак сп`яніння. Крім того, це залежить від волевиявлення особи, що підозрюються у керуванні в стані сп`яніння, оскільки наявність чи відсутність такої ознаки як запах з порожнини роту можуть бути доведена свідками, відмова в задоволенні клопотання про залучення свідків для цього - порушенням його права захист.

Таким чином працівники поліції фактично порушили право на захист ОСОБА_1 не залучивши свідків, та одночасно знехтували можливістю за допомогою їх свідчень довести провину ОСОБА_1 .

За відсутності підстав до проведення огляду на стан сп`яніння, така вимога працівників поліції не є законною, а відмова від проходження огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.