ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.09.2023 року о 18.15 год. в с. Брусниця по вул. Миколайчука, 5 керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee 4.7» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» результат 3,07‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee 4.7» 20.09.2023 р. він не керував, оскільки близько 17.00 год. він був вдома, а за кермом був його батько, який попросив його автомобіль. Близько 18.00 год. до нього зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб потрапив у ДТП і йому необхідно приїхати на місце ДТП. Будучи на місці ДТП, працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні автомобілем. Стверджує, що ніякого ДТП ЄУНСС 718/3367/23 НП 33/822/25/24 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І.

він вчиняв, за кермом не перебував, а тому не визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки автомобілем керував його батько ОСОБА_2 .

На думку апелянта матеріали справи не містять жодних доказів його причетності до вчиненого правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177585 від 20.09.2023 року вбачається, що в цей день ОСОБА_1 о 18.15 год. в с. Брусниця по вул. Миколайчука, 5, керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee 4.7» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» результат 3,07‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою капітаном поліції Вижницького РВПГУНП в Чернівецькій області Дулич М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що поліцейські прибули на виклик по факту ДТП, яка сталась в с. Брусниця. Під час опитування поліцейськими учасників ДТП, а згодом перевіркою документів, було встановлено, що водій, який керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee 4.7» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Також на нього, як водія цього автомобіля вказав і інший учасник ДТП ОСОБА_4 .

Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, на що він погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного спеціального приладу «Drager Alcotest 6810» результат 3,07‰. З результатом ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 на місці пригоди сам вказав, що керував транспортним засобом, надав свої документи для перевірки, пояснював поліцейським обставини дорожньо-транспортної пригоди та як учасник ДТП підтвердив, що не потребує медичної допомоги.

А тому аргументи апелянта відносно того, що він не керував транспортним засобом 20.09.2023 року, є непереконливими.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з ДТП та виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager» №0642, результат огляду 3,07‰. З результатом згоден та підпис ОСОБА_1 (а.с. 8).

З роздруківки приладу «Alcotest» 6810 №АRВН-0642 від 20.09.2023 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування у 2023 року, особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 3,07 ‰ та є його підпис (а.с.9).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оргіналом: суддя