ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11461/23

Пров. №3/766/1053/24

14.11.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановила:

23.11.2023 о 10 годині 48 хвилин у м. Херсоні, по вул. Дем`яна Бєдного, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився згідно законодавства спеціальним технічним засобом Alkotest Drager ARLM 0467, тест №910, результат 2,6%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив суду, що на той час у нього склалася складна сімейна ситуація. Будинок, в якому він мешкає у м. Херсоні, знаходиться в зоні постійних обстрілів військових рф з лівого берега, були неодноразові «прильоти» неподалік від його будинку. Вказані фактори призвели до певного нервового зриву, внаслідок чого він вжив алкогольні напої і сів за кермо автомобіля, чого раніше ніколи не робив. Відстань поїздки додому була дуже незначною, на дорозі рух транспорту не інтенсивний, він має достатній водійський стаж, добре реагував на дорожню обстановку, а тому був впевнений, що швидко і безперешкодно дістанеться до свого житла, не мав намірів здійснювати поїздку по місту. Ніколи не перебував у ДТП, не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Щиро каявся в у вчиненому. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки місто Херсон є зоною активних бойових дій, постійно обстрілюється з лівобережжя Херсонської області військовими рф, роботи у місті немає, на прожиття заробляє тільки нерегулярними перевезеннями людей у місті Херсон за допомогою застосунку Uklon. На утриманні перебуває неповнолітня донька, яка проживає разом з ним. В разі виникнення небезпеки у м. Херсон тільки з використанням власного автомобіля зможе виїхати з донькою у безпечне місце

Представник ОСОБА_1 адвокат Петряєв В.В. підтримав позицію довірителя, надав клопотання у справі, в яких обґрунтував необхідність і можливість не застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/6226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419123 від 23.11.2023, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу, а саме: відеофайлу (диск) з назвою: «Питомець 419123 23.11.2023, на якому зафіксовано: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння технічним засобом «Драгер», яким зафіксовано показник алкоголю 2,6%.

- квитанцією тесту «Драгер» від 23.11.2023, де результат 2,6%;

Докази, яким надано оцінку під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому доказують в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП встановлює накладання штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отже, наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є як істотне грошове стягнення, так і тривале обмеження порушника у справі керування транспортним засобом, тобто адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є цілком співмірним з кримінальним покаранням (розмір штрафу за частиною 2 ст.53 КК України визначається в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а позбавлення права керувати транспортним засобом).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 6 вересня 2023 року 6-р(1) 2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 ( справа №3-32/2023(66/23) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини шостої статті 481 Митного Кодексу України, Конституційний Суд України у своїх рішеннях викладав юридичні позиції щодо змісту принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, закріпленої частиною другою статті 61 Конституції України, зокрема:

-для забезпечення дотримання прав особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і о`бєктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 травня 2015року № 5-рп/2015).

- унормовуючи порядок притягнення особи до юридичної відповідальності, законодавець має виходити також із рекомендацій, які містяться в Мінімальних стандартних правилах стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токійські правила)(Резолюція Генеральної асамблеї Організації Об`єднаних Націй 45/110 від 14 грудня 1990року): поряд з іншими обставинами мають бути враховані, зокрема, характер і ступінь тяжкості правопорушення, відомості про особу правопорушника, а також інтереси захисту суспільства тощо (пункт 2.3). За міжнародними рекомендаціями що застосування такого виду покарання (стягнення) як штраф потрібно враховувати насамперед його адекватність матеріальному стану особи, яку притягують до юридичної відповідальності; законодавець має визначити співмірну міру адміністративної відповідальності для досягнення легітимної мети, а суди- забезпечувати індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи ( абзац шостий підпункту 2.3, абзац четвертий підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 12 жовтня 2022року №8-р(1)/2022).

Як зазначалось вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 419123 від 23 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ані на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №419123 від 23 листопада 2023 року, ані впродовж розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких інших правопорушень (адміністративного або кримінального характеру), зокрема, і передбачених ст.130 КУпАП або іншими нормами, пов`язаними із порушеннями Правил дорожнього руху.

Відповідно до Наказу №197 від 11.07.2023 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» Херсонська територіальна громада визначена територією, на яких ведуться бойові дії. Є загальновідомим факт, що місто Херсон, і в даний час перебуває під постійними обстрілами російськими військами з лівобережжя Херсонської області, а тому транспортне сполучення, як в самому місті Херсоні, так і між Херсоном та іншими населеними пунктами є вкрай нерегулярним та обмеженим, як у часі, так і в кількості одиниць громадського транспорту, що здійснюють відповідне сполучення .

На утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_3 , яка проживає разом із батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та Витягом з реєстру територіальних громад.

Єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є здійснення ним нерегулярних перевезень людей у місті Херсоні власним транспортом за допомогою застосунку Uklon. За вказаних обставин позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до неможливості мінімального забезпечення себе та своєї сім`ї засобами для існування

Крім того, в умовах перебування міста Херсона під щоденними обстрілами у будь-який момент може виникнути потреба покинути населений пункт або доправити до медичного закладу близьких осіб або інших осіб, які не мають транспортного засобу. Наявність права керування транспортними засобами зменшить ризик екстреного реагування у вищезазначених обставинах.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, об`єктивних обставин, які склались у зв`язку з бойовими діями на території м. Херсона , матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і не позбавляти права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є мірою відповідальності і забезпечить мету, визначену ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34 , 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача(код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що гідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу відповідно до ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. Л. Черниш