Справа № 504/3804/24
Номер провадження 3/504/2228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3804/24 (3/504/2228/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/3805/24 (3/504/2229/24) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 06.09.2024 року об`єднано у одне провадження під номером №504/3804/24 (3/504/2228/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, яка відповідно до повернулася на адресу суду не врученою з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Якщо учасник справи повідомив адресу місця проживання, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати кореспонденцію і відповідати на неї.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З 05.09.2024 року по дату розгляду протоколу, особа ходом провадження не цікавилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.08.2024 о 17:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Сербка, вул. Центральна, 69, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ДНЕПР11 р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії АДД №579551, складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 , без зауважень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1662869 від 15.03.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відео записом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який додатково підтверджує факти, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення які встановлені судом.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 5 ст.126 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД №577184, 27.08.2024 о 17:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Сербка, вул. Центральна, 69, ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНЕПР11 р.н. НОМЕР_2 , у якого відсутні дзеркала передбачені конструкцією даного транспортного засобу, раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як слідує з п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД №577184, рапорт поліцейського СРПП Березівського РВП Б. Івашко від 27.08.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 17.05.2024 серії ЕНА №2172582, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм мотоциклом без мотошолому та відео записи досліджені судом в ході розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 , дані про дату та суть вчиненого первинного правопорушення, що являється кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП, натомість долучено постанову про притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона якої не охоплюється ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відсутні будь-які посилання на стандарти, правила і нормативи. Окрім того, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості суд визначити чи передбачено конструкцією мотоцикла ДНЕПР11 наявність вказаних у протоколі дзеркал.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, а тому суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, посадовою особою не долучено додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 36, 40-1, 121, 126, 247, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів