Дата документу 31.07.2024Справа № 554/6280/24
Провадження № 3/554/1684/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лазоренка Ю. М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Полуніна В. М., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, працюючого водієм маршрутного транспортного засобу в ТОВ ДЕЛКО КОМПАНI (м.Полтава), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД № 629994 08 червня 2024 року, близько 11:01 год, в м.Полтаві по вул.Європейській, 158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху від зупинки громадського транспорту Склозавод не впевнився в безпеці руху, що призвело до падіння пасажирки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, чим водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 629139 від 08 червня 2024 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, показав, що є водієм маршрутного транспортного засобу, але не причетний до падіння громадянки ОСОБА_2 , оскільки після того, як він спинився на зупинці Склозавод, забезпечив безпечний вихід пасажирів, лише тоді правомірно розпочав рух. Однак невдовзі почув метушню позаду, але вирішив, що події безпосередньо не стосуються його дій, а тому поїхав далі за маршрутом.

Захисник надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла показала, що коли вона виходила з маршрутного транспортного засобу через задні двері, водій передчасно їх закрив, в результаті чого ці двері її наче виштовхнули з маршрутки, і вона впала на тротуар, отримавши пошкодження ноги та голови. Після цього викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, допитавши свідків суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода майну.

З матеріалів справи не вбачається, що внаслідок вказанної пригоди було спричинено будь-яке пошкодження майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 Показала про те, що вона впала на тротуар під час виходу з маршрутного транспортного засобу внаслідок того, що водій передчасно закрив двері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що потерпіла впала на тротуар саме під час виходу з маршрутного транспортного засобу, зазначивши, що двері маршрутки дуже щільно зачинилися на спині потерпілої. Однак про те, чи був поштовх дверей у спину потерпілої, вона точно стверджувати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що моменту виходу потерпілої з маршрутки не бачила, але почула крики й побачила, що сторонні люди допомагають потерпілій підвестися на ноги з тротуара.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камер відеоспостереження вбачається, що після зупинки та виходу пасажирів автобус розпочав рух та раптово зупинився, вбачається скупчення людей біля транспортного засобу (проміжок 7-8 хвилин відеозапису).

Згідно з медичною документацією, яка надана потерпілою, в неї зафіксовано, зокрема, забій колінного суглобу.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що під час виходу з маршрутного транспортного засобу потерпіла ОСОБА_2 отримала поранення, тобто мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Своєю чергою, ОСОБА_1 , який є водієм маршрутного транспортного засобу та здійснює перевезення пасажирів, тобто є особою, до якої застосовуються підвищені вимоги, очевидно міг бачити і знав про пасажирів, які вийшли з маршрутного транспортного засобу, але проігнорував інцидент, який стався за його участю (метушню - за словами ОСОБА_1 ), та залишив місце події.

Суддя зазначає, що не надає висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Однак сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаних подій і його обов`язок залишатися на місці події.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ААД № 629994 від 08 червня 2024 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко