Справа № 352/1669/24
Провадження № 3/352/930/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , фізичної особи- підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Іваськівим В. 02 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 травня 2024 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 здійснював проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, а саме: реалізацію алкогольних виробів без наявності ліцензії, чим порушив статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

11 червня 2024 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Постановою судді від 12 червня 2024 року матеріали справи направлено на доопрацювання у ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

08 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами повторно надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті.

Судова справа призначена до розгляду на 23 липня 2024 року.

23 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

31 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2024 року за клопотанням адвоката Сенич В.І. для надання йому можливості після ознайомлення із матеріалами справи узгодити правову позиції із клієнтом.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 підтвердив, що він є приватним підприємцем, який здійснює діяльність з реалізації продуктів в магазині, розташованому в будинку АДРЕСА_2 . У нього відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та він в своїй діяльності продаж алкогольних напоїв не здійснює. Разом із ним в цьому магазині здійснює підприємницьку діяльність його дружина ОСОБА_3 , яка має ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

02 травня 2024 року він перебував в магазині, коли до них прийшли на перевірку працівники податкової інспекції. Ці працівники здійснили контрольну закупівлю двох батончиків Снікерс. Будь-які алкогольні напої вони не купували та він не продавав. Після цього йому повідомили про перевірку та про те, що згідно фіскальних документів, ним протягом лютого квітня 2024 здійснювався продаж алкогольних напоїв. ОСОБА_2 звертає увагу на два факти: по-перше, такий продаж міг статись виключно випадково через його касовий апарат замість касового апарату дружини та будь-якого умислу в нього не було та, по-друге, в наданій роздруківці зазначено про 4 факти продажу безалкогольного пива, на яке, на його думку, ліцензія не потрібна. В зв`язку із викладеним, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справі. Також він стверджує, що 02 травня 2024 року ним не здійснювався продаж алкогольних напоїв.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснив реалізацію алкогольних виробів 02 травня 2024 року о 14 годині 47 хвилин.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші. Вказані пояснення судом не досліджуються, оскільки ОСОБА_4 надані пояснення безпосередньо суду.

Копія акту (довідки) фактичної перевірки від 23 травня 2024 року № 418/09-19-09-01/.

Згідно тексту акту, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено 02 травня 2024 року перевірку господарської діяльності суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_5 в господарській одиниці магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено факт реалізації батончиків «Снікерс».

Перевіркою встановлено порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме, за даними системи «облік даних РРО ДПС України», в магазині реалізовані алкогольні напої без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ( згідно додатку № 1), чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Копія додатку № 1 до акту перевірки

Згідно тексту акту, ОСОБА_5 здійснено реалізацію без ліцензії Бальзаму Карпат. Водограй 22 лютого 2024 року, а також безалкогольного пива 02,12,14 та 16 квітня 2024 року.

4.Висновки суду

Частиною двадцять другою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, в ході розгляду справи необхідно встановити наявність або відсутність таких обставин на час вчинення дій, вказаних в протоколі як адміністративне правопорушення:

-чи була особа суб`єктом господарської діяльності;

-чи здійснювала ця особа діяльність, що підлягає ліцензуванню;

-наявність або відсутність в особи ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до тексту протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02 травня 2024 року о 14 годині 47 хвилин.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 був та є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ОСОБА_6 відсутня.

Вказані обставини підтверджуються як матеріалами справи, так і визнаються самим ОСОБА_7 ..

Однак про факт здійснення ОСОБА_4 продажу алкогольних напоїв саме 02 травня 2024 року зазначається виключно в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують факт продажу ОСОБА_4 алкогольних напоїв в цей день. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків, які б могли підтвердити факт продажу алкогольних напоїв, а згідно акту перевірки встановлено факт продажу в цей день батончиків Снікерс, які не відносяться до алкогольних напоїв. Сам ОСОБА_2 також не підтвердив факту продажу алкогольних напоїв 02 травня 2024 року та категоричо заперечив про продаж будь-яких алкогольних напоїв в цей день.

Відповідно до частини другої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, на посадових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

На підтвердження здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв 02 травня 2024 року зазначеною особою надано суду тільки один доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, суд звертає увагу на те, що мінімальне покарання, передбачене санкцією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, становить штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 17000 гривень.

Вказане покарання є більшим від покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами дослідження доказів, зібраних особою, якою складено протокол, та досліджених судом, у суду наявні обгрунтовані сумніви щодо здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв 02 травня 2024 року, оскільки на цей факт вказує виключно протокол про адміністративне правопорушення та посадовою особою, що склала протокол та на яку покладено обов`язок збирання доказів, не долучено до матеріалів будь-яких інших відомостей про здійснення ОСОБА_4 такої діяльності саме 02 травня 2024 року. Зокрема в протоколі не зазначені свідки такої діяльності, а в акті фактичної перевірки встановлено факт реалізації батончиків Снікерс, а не алкогольних напоїв. При цьому жоден з інших наявних в справі письмових доказів не підтверджує факту здійснення ОСОБА_4 продажу алкогольних напоїв саме 02 травня 2024 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 02 травня 2024 року, зазначених в протоколі, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.Процесуальні підстави для ухвалення рішення

Згідно частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283,284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО