Провадження № 3/761/7749/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.09.2024 приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям площі Галицької та вулиці Старовокзальної у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався Галицькою площею у другій правій смузі у напрямку проспекту Т.Шевченка. Ліворуч від нього у тій же смузі рухався автомобіль «Тойота», водій якого, дочекавшись дозвільного сигналу світлофора, на якому обидва водії зупинились, не увімкнувши показчик правого повороту, різко змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що під час руху не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», який рухався ліворуч у тій же смузі, однак вважав, що зіткнення транспортних засобів є наслідком недотримання водієм автомобіля «Тойота» вимог ПДР.

Інший учасник події - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показав суду, що 03.09.2024 він рухався Галицькою площею у другій правій смузі, маючи намір повернути праворуч на вулицю Старовокзальну. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту праворуч, однак у цей час відчув різкий удар у праву передню частину свого автомобіля від мотоцикла «Хонда», який рухався праворуч.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2024, серії ЕПРТ № 122430, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП на даній ділянці дороги наявні п`ять смуг руху в одному напрямку, що мають роздільні смуги.

З викладеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожню обстановку, щільність руху, має зайняти відповідну смугу руху та продовжити рух у загальному потоці, не створюючи перешкод іншим учасникам руху.

У той же час, як вбачається з схеми ДТП, долученої до протоколу, пояснень учасників події, мотоцикл «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 рухався у другій правій смузі, з якої дозволено поворот праворуч, та рух прямо - у напрямку проспекта Т.Шевченка.

Однак, матеріалами справи та водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що останній рухався у вказаній вище смузі одночасно, паралельно з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 , який перебував ліворуч від водія ОСОБА_1 , та мав намір повернути праворуч на вулицю Старовокзальну.

Таким чином, займаючи описане вище положення на проїзній частині та, продовжуючи рух паралельно у межах однієї смуги з автомобілем «Тойота», водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку та вжити необхідних заходів для дотримання безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота» з метою уникнення створення останньому перешкод для подальшого руху у необхідному напрямку, зокрема, повороту праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч