Справа № 686/1117/24
Провадження № 3/686/4835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Бринцевої С.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Автолідер»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Швалюком О.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.12.2023 біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе,5 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, після якого автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з приватною огорожею. В результаті цієї ДТП зазначені транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

12.05.2024 поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Швалюком О.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.12.2023 біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельникова в м. Хмельницькому неподалік магазину «Юмокс» (від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку просп. Миру), в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, після якого автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з приватною огорожею. В результаті цієї ДТП зазначені транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що керуючи у вказаний час транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 здійснив поворот з вулиці Староконстянтинівське шосе на вулицю Мельникова в м. Хмельницькому. Попереду нього по вулиці Мельникова в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» сірого кольору та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Коли розпочалася переривиста лінія дорожньої розмітки він, включивши показник лівого повороту, пересвідчившись в тому, що зустрічна смуга руху вільна, приступив до виконання маневру обгону транспортних засобів, що рухались попереду нього, рухаючись при цьому зі швидкість біля 50 км/год. Коли він повністю порівнявся з автомобілем «Renault» сірого кольору то автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 приступив до виконання маневру повороту ліворуч. Він Бондар застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Керований ним транспортний засіб контактував з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , після чого по інерції зіткнувся з огорожею.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керуючи у вказаний час транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот з вулиці Староконстянтинівське шосе на вулицю Мельникова в м. Хмельницькому. Позаду нього по вулиці Мельникова в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» сірого кольору та «Renault Megane» червоного кольору номерний знак НОМЕР_3 . Маючи намір під`їхати до магазину «Юмокс», він зайняв крайнє ліве положення, включив показник лівого повороту, пересвідчився що зустрічна смуга руху вільна, приступив до виконання маневру повороту ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр обгону.

Як видно із схеми місця ДТП та додаткової схеми ДТП зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулося по вул. Мельникова в м. Хмельницькому, на смузі руху в напрямку до вул. Зарічанської, неподалік магазину «Юмокс»; смуги руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/1970-ІТ від 28.06.2024 в умовах даної події зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 відбулося на зустрічній смузі, рахуючи по напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Первинний контакт між транспортними засобами відбувся між лівою передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 із передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 .

З урахуванням показань учасників ДТП та трасологічних досліджень першим приступив до виконання маневру обгону (виїхав на смугу зустрічного напрямку) водій автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а в момент здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , автомобіль «Renault Megane» вже рухався по смузі зустрічного руху, при цьому виконуючи маневр обгону невстановленого автомобіля марки Renault сірого кольору.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/9379-ІТ від 19.11.2024, виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4» зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 відбулося м межах смуги, що призначена для руху в напрямку до вул. Зарічанської.

В момент первинного контакту автомобіль «Renault Megane» НОМЕР_3 передньою правою частиною контактував з передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4», автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 почав виконувати маневру обгону раніше ніж автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,.

Водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення з «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , тому в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини правопорушення, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до висновку, що водій автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушень вимог п. 14.2 «б» ПДР України не допускав, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Можливо, причиною даної ДТП стало недотримання іншою особою вимог п. 10.1 ПДР України, однак із врахування принципу диспозитивності, у даній справі суддя не вправі вирішувати це питання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя