П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2024 року о 09 годині 51 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Млинова, 6, керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малинова, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.07.2024 року він на автомобілі «Opel Meriva », державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Млинова в м. Біла Церква, в попутному напрямку, позаду нього рухався автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Повертаючи на вул. Млинова він включив поворот праворуч та взяв більший напрямок повороту, коли його автомобіль був більшою частиною на повороті він відчув удар в праве крило автомобіля, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, водій автомобіля «Peugeot» також зупинився, пропонував йому за завданні збитки 2 000 грн., але він відмовився та викликав працівників поліції. Водій автомобіля «Peugeot» на його думку був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому до приїзду працівників поліції зник з місця ДТП. Зазначив, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Peugeot».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

З матеріалів справи, а саме із рапорту поліцейського ОСОБА_2 , вбачається що прибувши на місце ДТП було виявлено заявника ОСОБА_1 , котрий повідомив, що у нього трапилося ДТП за участі його транспортного засобу «Opel Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , із транспортним засобом «Peugeot 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,зв`язавшись із власником, останній повідомив, що в нього дійсно трапилось ДТП, але повертатись на місце скоєння ДТП категорично відмовився в телефонному режимі, та повідомив, що вже розібрався самостійно із водієм ОСОБА_1 , хоча даний факт не знайшов свого підтвердження. Крім того. вданому рапорті зазначено, що переглянувши камери із магазину поряд, по вул. Млинова 6, було встановлено, що водій транспортного засобу «Opel Meriva», під час повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot», після чого, через деякий час, водій ТЗ Peugeot зник з місця події.

Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , також відсутній відеозапис з камери із магазину поряд, по вул. Млинова 6, відсутні пояснення свідків з місця ДТП, відсутній акт огляду транспортного засобу«Peugeot 508», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та який, як убачається з матеріалів справи був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_3 .

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 256, ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, ч. 2 ст.277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО