Справа № 732/1146/24
Провадження № 3/732/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Копейкіна С.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вальником лісу Тупичівського лісгоспу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2024 о 23-тій годині 50 хвилин по вулиці Луговій у с. Тупичів, Чернігівського району, Чернігівської області керував мопедом Mustang номерний знак р. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, його огляд був проведений із застосуванням приладу Drager, результат тесту 2,26 % (проміле). З результатом огляду не погодився, у лікарню їхати відмовився у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Копейкін С.О., доводив підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказують, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, а похідним від такого керування є відмова від проходження огляду. Перш за все мали бути вчинені дії для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під часу руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не перебуває у стані руху, а навпаки перебуває у нерухомому стані з вимкнутим двигуном і світлом, яке з`являється лише після його запуску та вимикається разом із двигуном, не є підставою відповідальності. При недоведеності самого факту керування не має значення ухилення від огляду. Однак, на думку захисту, була порушена і така процедура, оскільки для кваліфікації дій необхідна не будь-яка відмова, а виключно відмова, яка виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського, що відповідає визначеним правилам. Стверджують, що було порушено статті 254,256,261,268 КУпАП, вимоги пунктів Інструкці щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вимоги пунктів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 , заперечуючи підстави його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у своїх поясненнях суду розповів, що 21.06.2024 приблизно після 19-тої години на озері на околиці села Тупичів разом із ОСОБА_2

та ОСОБА_3 ловили рибу. Вказує, що туди приїхав на своєму мопеді, і там у нього закінчився бензин, тому, усвідомлюючи, що назад повертатиметься пішки і буде котити мопед, тримаючи його в руках, дозволив собі випити спиртного. Провадження у спраі просить закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені стороною захисту як підставу для закриття провадження у справі, вислухавши ОСОБА_1 і, допитавши свідка, ним запрошеного, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази, надані суду, є належними, достовірними і достатніми для висновку про те, що було вчинено адміністративне правопорушення, і що винна саме дана особа в його вчиненні, а також, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671598 від 22.06.2024, складеного ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1 21.06.2024 о 23-тій годині 50 хвилин по вулиці Луговій у с. Тупичів, Чернігівського району, Чернігівської області був виявлений поліцейськими як водій мопеду Mustang номерний знак р. 04000035 і що після застосування приладу Drager він із технічним показником на цьому приладі не погодився та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у лікарні.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено від надання пояснень відмовився. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. У графі Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи та у графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено - від підпису відмовився.

Відповідно до довідки, виданої інспектром ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22.06.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 20.05.2021, категорія А,А1,В,С.

Як зазначено у чеку Alkotest Drager (а.с.5) було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,26 %. ОСОБА_1 від підпису у чеку відмовився (а.с.5).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою приладу Alcotest 6820 №ARРК-0371. Результати огляду на стан сп`яніння 2,26 %.

З відтвореного у суді відеозапису, долученого до справи поліцейськими і, в тому числі відеофайлів, наданих на адвокатський запит, убачається, що під час несення служби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був помічений водій мопеду Mustang номерний знак р. НОМЕР_1 , який здійснював рух таким транспортним засобом 21.06.2024 о 23-тій годині 50 хвилин по узбіччю по вул. Луговій у с. Тупичів, у темну пору доби без включених фар (ближнього світла) та при цьому не мав при собі посвідчення водія. Наведене поліцейськими, які уповноважені на патрулювання зазначеної місцевості, було визнано порушенням п.19.1 „а, 2.1 "а" ПДР України і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як встановлено у суді із дослідженого оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 (копія додається) ОСОБА_1 на початку 01 липня 2024 року сплачено штраф за правопорушення вчинене ним 21.06.2024 о 23-тій годині 50 хвилин по вул. Луговій у с. Тупичів, як водієм

Виходячи із преюдиціальності фактів, викладених у згаданій постанові серії ББА № 558317 від 22.06.2024 (а.с.3), яка не тільки є такою, що набрала законної сили, але і виконана повністю правопорушником, факти у ній викладені є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, версія про те, що ОСОБА_1 котив мопед, в якому закінчився бензин, виникла як захисна тільки на стадії досудового розслідування, коли був залучений захисник для захисту у провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України. На відтворених фрагментах відеозапису, де ОСОБА_1 сидить на місці водія і чутно гуркіт двигуна мопеду, ОСОБА_1 не доводив, що запуск двигуна не можливий через порожній бак.

Спираючись на фрагменти відеозапису, де ОСОБА_1 сидить на місці водія і чутно гуркіт двигуна мопеду (не котить його), суд ставиться критично до показань запрошеного ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 , який хоч і дав показання про те, що під час спільного відпочинку вони виявили, що у ОСОБА_1 в мопеді закінчився бензин і він котив мопед у руках, однак причина з якої друзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які, як встановлено в суді, з місця відпочинку поїхали своїми мотоциклами, не надали товаришу бензину із своїх баків, для стороннього спостерігача залишається непоясненою, а тому не може слугувати підставою для визнання показань свідка ОСОБА_3 щирими. Крім того, на запитання захисника ОСОБА_6 : „Чому на Вас не склали протокол? Свідок пояснив: „Камера не зафіксувала, що ми були в русі.

Тобто сформована доказова база дозволяла поліцейським формувати протокол саме щодо ОСОБА_1 , якого за кермом мопеду Mustang зафіксовано зйомкою із звуком мотору.

Саме лише твердження захисника і ОСОБА_1 про те, що світло в мопеді включаєтсья автоматично при запуску двигуна мопеду, і що невключене світло однозначно свідчить про те, що двигун на момент зупинки ОСОБА_1 поліцейськими був вимкнений, не може бути покладено в основу недоведеності керування ОСОБА_1 мопедом.

Так, автоматично освітлювальні прилади вмикаються у транспортному засобі при включенні двигуна у тому випадку, коли такі освітлювальні прилади перебувають у справному стані. І навпаки: при несправному елементі спіралі розжарення, при згорілому запобіжнику, окислених контактах проводки до освітлювальних приборів (фар), зниженого настроювання регулятора напруги - пучок світла буде дуже слабким або взагалі відсутній, проте це не свідчить, що двигун однозначно не запуститься.

Поліцейські ідентифікували ОСОБА_1 як водія мопеду Mustang номерний знак р. НОМЕР_1 і повідомили, що виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Спочатку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest ОСОБА_1 пройшов таст на вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Однак, у подальшому із результатом огляду не погодився і на вимогу пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився, запропонувавши поліцейським 5000 гривень, щоб завершити процедуру без негативних наслідків для нього.

Таким чином, ОСОБА_1 , пропонуючи 5000 гривень, свідомо ухилявся від подальшого огляду та завершення процедури оформлення адміністративиних матеріалів, що і було підставою для кваліфікації його дій як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже зазначені на відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 видихав пари повітря за допомогою алкотестера Драгер і, отримавши попередній показник, відмовився від завершення процедури проходження огляду у медичній установі, пропонуючи поліцейському гроші з метою, щоб він його відпустив.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На переконання суду, досліджені та перевірені судом докази, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому п 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положення п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, отримані показники за допомогою Alkotest Drager були допоміжними і при доведеній незгоді ОСОБА_1 з такими результатами за правилами частини 3 ст. 266 КУпАП він зобов`язаний був пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак від такого огляду чітко відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, обравши запропонувати поліцейським гроші, а не завершувати процедуру оформлення матеріалів оглядом у лікарні.

За таких обставин, обраний працівниками поліції п. 2.5 Правил дорожнього руху України як інкриміноване ОСОБА_1 порушення є обєктивним і доведеним „поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 , в тому числі на нагрудні відеореєстратори. Крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа №554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.07.2024.

Суддя Н.М.Карпинська