Провадження № 3/761/4004/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 год. 25 хв. по вул. Дегтярівська, 39/9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з бордюр ним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 19.04.2024 о 00 год. 34 хв. по вул. О.Теліги, 2 в м. Києві, здійснюючи керування автомобілем «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , потрапила в ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а), 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленою не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. в судовому засіданні пояснив, що його довірителька не заперечує обставин вчинення ДТП, однак не визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, також не погоджується із висновком з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 19.04.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без відібрання будь-яких біологічних зразків. При цьому, представник надав суду висновок експертного дослідження №168 за яким у зразках крові ОСОБА_1 , відібраної 19.04.2024 об 11 год. 50 хв., метилового етилового та інших спиртів не виявлено. З огляду на вказане уважав, що справа за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника особи відносно якої складенні протоколи про адміністративні правопорушення - адвокат Туровський В.В., вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, додатком до них, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення транспортного засобу, зафіксованою локалізацією його пошкоджень, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо обставин ДТП, а також обставин проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , висновком з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» за підписом лікаря ОСОБА_2 , від 19.04.2024 складеного 01 год. 40 хв. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо обставин проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також висновком з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 19.04.2024.

Також суд залишає поза увагою висновок експертного дослідження №168 за яким у зразках крові ОСОБА_1 , відібраної 19.04.2024 об 11 год. 50 хв., метилового етилового та інших спиртів не виявлено, оскільки вказаний висновок наданий у вигляді ксерокопії, не завірений в належний спосіб, зокрема підписом особи, що склала даний висновок та печаткою, а тому не може бути прийнятий до уваги та вважатись належним доказом.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Згідно із ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, що вчинила адміністративні правопорушення, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, є учасником бойових дій, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Оскільки, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, остання звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: