Провадження № 3/686/6332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДАРТ МОЛДІНГ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, як директор ТОВ «ДАРТ МОЛДІНГ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

-п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 П(С)БО 16 «Витрати», п.п. 5.5 п. 5 розд. ІІ П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 625862 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 292122 грн., 2018 рік на суму 294678 грн., 2020 рік на суму 39062 грн.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, окрім як протокол про адміністративне правопорушення та копія частини акту перевірки (4 з 73 сторінок), які б спростовували такі пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко Я.В. та відповідно підтверджували факт вчинення нею правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з наданої копії акту перевірки (4 з 73 сторінок), ОСОБА_1 є директором підприємства лише з 27.06.2023 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ч. 1 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: