Справа №: 489/2746/24 Провадження № 3/486/639/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року о 12:30 год. в м.Миколаїв, Інгульський район, вул.Миколаївська, 17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи пасажиром транспортного засобу Датсун з державним номерним знаком: НОМЕР_1 , який був припаркований, не була уважною та своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме: при відкритті дверей автомобіля, не переконалась в безпечності своїх дій та допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Express, державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку в бік вул.Космонавтів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи сповіщені вчасно та належним чином.

Однак, 30.07.2024 року від законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 матері ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання, у якому зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно її доньки грубо порушено вимоги Конституції України, КУпАП, норм міжнародного права. Так як, 29.03.2024 року поліцейським УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Магеррамовим Ельвін Мірза Огли було складено протокол стосовно її неповнолітньої доньки за порушення її ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Додає, що вказаний протокол був складений без присутності законного представника неповнолітньої, а також під час складання його не роз`яснено неповнолітній особі права та обов`язки, а лише запропоновано підписати протокол. Про факт вчиненого адміністративного правопорушення її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 вона дізналася лише після надходження електронної судової повістки. Разом з цим, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП її неповнолітньої доньки на момент розгляду закінчився. За таких обставин, вважає, що є підстави для виключення провадження у справі на будь-якій стадії, а тому втрачає можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/ 97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4. XI. 1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, доказів на поважність причин їх неявки в судове засідання надано не було, суд зауважує, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за їх відсутності.

З`ясувавши правову позицію законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом досліджено, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559925 від 29.03.2024 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.03.2024 року, довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук І.В. від 01.04.2024 року.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

У п. 5.2 г ПДР зазначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3 б ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 вбачається, що остання є неповнолітньою особою (17 років).

Тому, згідно із ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченого, зокрема, ст. 124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29.03.2024 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін