КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4914/24
Провадження № 3/552/1751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря Годзенко Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 о 06.41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 120, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у КП «ПОЦТЗ ПОР» у лікаря-нарколога, висновок лікаря №318 - перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зранку 30.07.2024 своїм транспортним засобом не керував, а залишив його на узбіччі з правої сторони дороги ще напередодні ввечері, 29.07.2024, у зв`язку із технічною несправністю автомобіля (а саме, зламався бензонасос), ночував у свого товариша, а вранці, коли сидів на водійському сидінні, до нього підійшли працівники поліції, один із них вимагав гроші, він відмовився, і тоді йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він 4 рази дув у Драгер, але жодних результатів прилад не показав, тому погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у лікарні при ньому мундштуки не відкривали, лікар його не оглядав, він 2 рази дув у Драгер, результати огляду йому не показали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Момот Т.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився в припаркованому автомобілі, свідок поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що не пам`ятає, щоб віін зупиняв транспортний засіб під керуванням останнього, при вимкнутій боді-камері поліцейський спонукав ОСОБА_3 погодитись на його оформлення в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, направлення на огляд та відео з закладу охорони здоров`я не долучено, поліцейський вимикав камеру під час огляду ОСОБА_1 , відсутні технічні виміри Драгеру огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу 2 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Детюк Р.В. повідомив суду, що 30.07.2024 він із своїм напарником перебували не чергуванні, був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чи він особисто зупиняв чи напарник, не пам`ятає, при спілкуванні із водієм відчув різкий запах алкоголю із порожнини рота, у зв`язку із чим запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу, водій 4 рази дув у Драгер, але не продував прилад до кінця, тому жодних результатів прилад не відображав, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій погодився, за результатами огляду лікарем був складений висновок про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_4 повідомив суду, що 30.07.2024 о 07 год 16 хв, за направленням поліцейського, він здійснював медичний огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , у водія був підвищений артеріальний тиск 160/110, водій 2 рази дув у прилад Драгер "6820", результати огляду: о 07 год 16 хв - 0,57 проміле, о 07 год 34 хв - 0,52 проміле, прилад періодично, 1 раз на рік, проходить повірку, про що є відповідні сертифікати, при огляді використовуються одноразові мундштуки.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД 628479 від 30.07.2024 (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду №318 від 30.072024, згідно якого 30.07.2024 о 07.16 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), відеозапис (а.с.3).

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Момота Т.Г. щодо непідтвердження факту керування ОСОБА_3 автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 не беруться до уваги, так як матеріалами відеофіксації підтверджується факт зупинки поліцейськими автомобіля чорного кольору, згодом з якого зі сторони водія виходить ОСОБА_3 .

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 не дотримувався роз`яснень та інструкцій працівників поліції щодо використання приладу Драгер при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до технічної неможливості отримання результатів огляду.

Також у відповіді Управління патрульної поліції в Полтавській області на запит від 11.09.2024 №87021 зазначено, що ОСОБА_1 декілька разів намагався продути в прилад Драгер, однак жодного разу прилад не зміг визначити вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, з чим він погодився.

Безпідставними є посилання адвоката Момота Т.Г. на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія до медичного закладу, оскільки виписане направлення в разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння залишається в закладі охорони здоров`я, а в разі відмови водія від проходження - долучається до матеріалів справи. В даному випадку, оскільки ОСОБА_3 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, відповідне направлення, як підстава для проведення такого огляду, знаходиться в медичному закладі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження:м.Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська