Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2038/24
Провадження № 3/553/872/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лазоренка Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституцій України, права, передбачені ст.268 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629796 від 13.06.2024 року: 13.06.2024 року о 21.15 годині в м. Полтава, вул. Чураївни,5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, відмова фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно він їхав в той день за кермом свого автомобіля, та його зупинили співробітники поліції, оскільки у нього було відсутнє світло на однієї із фар автомобіля, відходив контакт. Під час спілкування із поліцейськими, останні спросили його де він працює, і коли він повідомим їм, що працює на державній службі почали наполягати, щоб він дзвонив своїм знайомим та розповів, що він «попав», як він потім зрозумів, вони безпідставно вирішили скласти на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції приблизно півтори години тримали його біля автомобіля, жодних постанов, протоколів не складали, наполягали, щоб він дзвонив своїм знайомим, і лише через 1,5 години з моменту зупинки запросили свідків, увімкнули боді-камери та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Зазначає, що він є державним службовцем, який займає керівну посаду, тому розгубився, та відмовився їхати із працівниками поліції до медичного закладу, оскільки переживав за свою репутацію, бо його багато хто знає. Він пояснював працівникам поліції, що він не вживає наркотичних засобів, дорожить своєю репутацією, втручати інших осіб в цю ситуаціє не буде. Але, співробітники поліції довго тримали його, після чого запросили свідків, склали відносно нього зазначений протокол, та відпустили його за пів години до початку комендантської години, що позбавило його можливості в той же день самостійно пройти такий огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Наступного дня о 8.00 годині він пройшов такий огляд самостійно, відповідно до висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що на відеозапису, які надані поліцейськими зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено 13.06.2024 року о 21.15 годині, направлення на огляд до медичного закладу складено о 21.50 (або 21.30 нерозбірливо) годині, яке не вручалося Абазову, на направленні його підпис не стоїть, потім лише о 22.45 відбувається фіксація відмови ОСОБА_2 на боді-камеру поліцейського, остання фіксація на боді-камеру - оголошення протоколу закінчується о 23.24 годині. Ознаки стану наркотичного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції, не відповідають дійсності. Все це викликає сумніви у правомірності дій працівників поліції, які умисно позбавили його підзахисного можливості пройти такий огляд на стан наркотичного сп`яніння в цей же день протягом 2 годин з моменту його зупинки. При першій можливості, по закінченню комендантської години та початку роботи медичного закладу, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого стану сп`яніння не виявлено. Також, зазначає, що наркотичні засоби залишаються в організмі та можуть бути виявлені за допомогою аналізів значно довше. Крім того, у зв`язку із тим, що відеозапис на боді-камеру поліцейського не вівся з моменту зупинки, а був увімкнений значно пізніше, такий відеозапис є неналежним доказом.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просять закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 13.06.2024 року о 22.45, тоді як водія ОСОБА_1 зупинено о 21.15 годині.

Також, відносно ОСОБА_1 13.06.2024 року о 23.08 годині поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №534922.

Дослідивши відеозапис з боді-камер поліцейський №470873 та відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, які є додатками до протоколу та зазначені в ньому суд встановив: ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції 13.06.2024 року о 21 годині 15 хвилин. Очевидна підстава зупинки на відеозапису не зафіксована. Боді-камера поліцейського увімкнена лише о 22 годині 41 хвилин, тобто через півтори години з моменту зупинки транспортного засоба, переривається о 22.48 годині, що порушує вимоги ведення безперервної відеозйомки портативного відеореєстратора, закріплені в Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та може свідчити про виникнення у поліцейського приватного інтересу та порушує встановлений порядок отримання фактичних даних, доказів. Будь-якої поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці, на відеозапису не зафіксовано, яким чином, поліцейські перевірили розмір зіниць у Абазова, також на відеозапису не зафіксовано, про блідість обличчя взагалі не можливо стверджувати, оскільки ОСОБА_2 має смуглу шкіру.

Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 13.06.2024 року, складене на ім`я ОСОБА_1 , не містить підпису ОСОБА_1 , а отже не є достатнім доказом на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

Разом з цим, відповідно до висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №915 від 14.06.2024 року, час огляду о 08.00 годині, тобто такий огляд був проведений одразу за першої можливості, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді-камери поліцейського, яка переривалася, час складання протоколу та час зупинки водія ОСОБА_1 , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок закладу охорони здоров`я, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в діях ОСОБА_1 відсутня відмова у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній самостійно за першої можливості з моменту коли він міг вільно пересуватися без примусу знаходження біля поліцейського, який тривав більше двох годин, пройшов такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна