ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2475/23 Номер провадження 33/814/506/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Пархоменко Ю.І.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення- штрафу у розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 23.10.2023 року о 18 годині 00 хвилин в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по Шевченка, 36/7 керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Та при цьому у вказаному клопотанні не зазначено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду , в засідання не з`явились.

Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року суддя Хорольського районного суду Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за участі порушника.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала в цей же день, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи (а.с.13).

Апеляційна скарга підписана апелянтом 02.02.2024 та в цей же день надіслана на адресу апеляційного суду, тобто більше, ніж через 2 місяці з дня ухвалення оскаржуваного рішення судді.

Наведене спростовує доводи клопотання, оскільки правопорушник не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою та не повідомляв про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для цього.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай