Справа № 526/3070/24
Провадження № 3/526/1433/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ,

встановив:

згідно протоколу, 03 серпня 2024 року о 10 год. 12 хв. в м. Гадяч , вул. Героїв Майдану,78 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом KAWASAKI ER-GF VIN НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9б ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Черкасов М.А. у судовому засіданні вину заперечували та пояснили, що ОСОБА_1 дійсно належить мотоцикл KAWASAKI ER-6F, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційними документами. Також, надали фотокартки, на яких зображений мотоцикл, що належить ОСОБА_1 для порівняння з мотоциклом, що міститься на диску з відеозаписом . ОСОБА_1 заперечував, що того дня він керував мотоциклом та пояснив, що працівники поліції до нього приїздили додому для з`ясування обставин та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції не надали відеозапис правопорушення, а пояснили, що знають цей мотоцикл та те, що він належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що щодо вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, то згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування мотоциклом ОСОБА_1 та інших доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки з відеозапису доданого до протоколу неможливо зробити висновок про керування ним саме цим мотоциклом, оскільки за зовнішніми ознаками мотоцикл який є на відеозйомці відрізняється від мотоцикла, що міститься на фотографіях наданих ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 02.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок