Дата документу 07.08.2024
Справа № 501/3183/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Іллічівськ (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, працює охоронником КУ «Муніципальна варта», зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 578119 від 04.07.2024, 04.07.2024 о 14.00 год у м. Чорноморськ, вул. Паркова, 23, будучи іншою особою, ОСОБА_1 допустив пошкодження транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Пляжній під шлагбаум, який в момент проїзду автомобіля почав опускатись та вдарив по автомобілю, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив суду що він працює охоронником, в його обов`язки входить пропуск автомобілів на територію через КПП обладнаного шлагбаумом. Для підняття шлагбаума необхідно натиснути кнопку, яка знаходиться у будці КПП. Після натискання кнопки шлагбаум підіймається у вертикальне положення і фіксується. Після цього для опускання шлагбаума необхідно знову натиснути кнопку, яка знаходиться у будці КПП. Коли під`їхав автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_1 , він натиснув кнопку у будці КПП і вийшов з неї. Коли шлагбаум піднявся у вертикальне положення, він не зафіксувався, а почав опускатися і опустився на автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_1 , який в цей час рухався під ним, внаслідок чого була пошкоджена передня стійка автомобіля та утворилася тріщина на лобовому склі. В цей момент він перебував поза будкою КПП, тому не знає, чому шлагбаум опустився без натискання кнопки, однак, такі випадки траплялися раніше з іншими змінами і кнопку неодноразово ремонтували представники КП «МУЖКГ», про що він надав додаткові докази. Після цього випадку кнопку повністю замінили. Просив врахувати дані пояснення та додаткові докази при винесенні рішення.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (SMS-повідомлення доставлено 29.07.2024 о 19:01:19), однак, у судове засідання не прибув, про його відкладення не клопотав.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тож, згідно зі ст. 124 КУпАП, суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення спеціальний, учасник дорожнього руху, про що прямо зазначено у диспозиції цієї норми.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
На переконання суду ОСОБА_1 не брав безпосередню участь у процесі руху як пішохід, водій тощо, а виконував свої посадові обов`язки охоронника, тому він не був учасником дорожнього руху і, відповідно, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Однак вказана норма міститься у Розділі ПДР «Загальні положення», не містить конкретних заборон або правил поведінки, а є загальним приписом для усіх учасників дорожнього руху та інших осіб.
Крім того, згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.
До протоколу додані: схема місця ДТП; пояснень потерпілого; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; витяг з АС «Армор» щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак з перелічених доказів не вбачається, що подія сталася саме внаслідок діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В той же час, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала суду: дві фотокартки, рапорт старшого охоронника ОСОБА_3 , рапорт ОСОБА_1 , лист КУ «Муніципальна варта» з відмітками про виконання, лист КП «МУЖКГ», рапорт ОСОБА_4 , з яких вбачається, що шлагбаум неодноразово виходив з ладу, довільно опускався без натискання відповідної кнопки, зокрема і в день події, а також неодноразово ремонтувався, зокрема і одразу після події.
Оцінивши зазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні події, яка спричинила пошкодження автомобіля Mercedes, д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.