ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 Справа №607/15593/24 Провадження №3/607/6821/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Подворняк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, непрацюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12.380, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN IP4 PRO, номерний знак НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні заоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709900 від 10 липня 2024 року, громадянка ОСОБА_2 10 липня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IP4 PRO, номерний знак НОМЕР_3 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом VOLVO FH 12.380, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , а саме у задню ліву часину напівпричепа. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 10 липня 2024 року в м. Тернополі він, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12.380, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Об`їзна. На перехресті вулиць С.Будного Лучаківського, при виїзді із кільця він відчув тертя коліс, після чого зупинився та побачив, що відбулось зіткнення причіпа керованого ним автомобіля із автомобілем VOLKSWAGEN, який рухався у лівій смузі. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив, що в лівій смузі рухається автомобіль VOLKSWAGEN, оскільки коли він почав з`їжджати із кільця, враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, оглядовість зліва йому була обмежена. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулась не з його вини, а саме водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 в`їхала у його причіп. При цьому ОСОБА_1 не заперечив, що зіткнення відбулось на лівій смузі, якою рухалась ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вона 10 липня 2024 року в м. Тернополі, на кільцевому перехресті вулиць Будного Лучаківського, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_3 рухалась в лівій смузі руху. В цей час правою смугою рухався автомобіль VOLVO FH 12.380, номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував траєкторії руху свого автомобіля, допустив перетин своїм транспортним засобом розділювальної смуги та виїзд на смугу руху якою рухала ОСОБА_2 , внаслідок чого зіткнувся із її транспортним засобом. З цих підстав ОСОБА_2 вважає, що в її діях немає порушень ПДР, а зіткнення відбулось з вини іншого учасника ДТП.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не виконав, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502005 від 10 липня 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовані первинні пояснення учасників ДТП, які узгоджуються із поясненнями наданими ними у судовому засіданні;

-схемою місця ДТП, яка трапилася 10 липня 2024 року о 15 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного Лучаківського;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року, які підтвердженні ними у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні, що повністю узгоджується з її письмовими поясненнями даними на місці ДТП та не заперечується іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі для руху, якою рухалась ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 , рухаючись у своїй смузі руху (лівій) не могла передбачити, в силу п.1.4 ПДР, що водій ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі, не дотримається безпечного інтервалу та допустить зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що зумовило ДТП та виразилося у пошкоджені транспортних засобів.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно неї необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін