Справа № 369/5333/24
Провадження № 3/369/3903/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зВП №1Бучанського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною четвертою статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 02год.00 хв.вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 11, м. Вишневого Бучанського району Київської області, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, тест позитивний, 0,51 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10Є. Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня2024 року о 02год.00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 11, м. Вишневого Бучанського району Київської області,під час руху на транспортному засобі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору,внаслідок чого автомобіль отримавмеханічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту2.3бПравил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 22 березня2024 року серії ААД№ 682377, серії ААД №682378,чеком приладу DRAGERвід 22.03.2024 року, рапортами про надходження повідомлення від 22.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2024 року, письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 щодо відсторонення від керування автомобілем від 22.03.2024 року, відео на цифровому носії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 та статтею 124КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.3б, 2.10(є), Правил дорожнього руху, оскільки під час руху на транспортному засобі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, тест позитивний, 051 проміле.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, а саме: всупереч вимогам пункту 2.10є Правил дорожнього руху після скоєного ним ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною четвертою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення,відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 22 березня 2024 року серії ААД № 682377, серії ААД № 682378 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка