печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2023, будучи заступником директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, - в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 23.10.2023 за № 138349//20.1 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Подольського А.А. від 17.10.2023, за наступних обставин.

17.10.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Подольський А.А. звернувся з адвокатським запитом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 23.10.2023 року № 138349//20.1 за підписом заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Подольського А.А. було відмовлено. Відмова обґрунтована відсутністю повноважень представника сторони виконавчого провадження, а тому підстав для надання інформації на адвокатський запит адвоката Подольського А.А. немає.

Таким чином, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, порушив гарантоване ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Подольського А.А., та вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.11.2023, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

23.11.2023 ОСОБА_1 направив до голови Ради адвокатів Київської області письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення, оскільки на адвокатський запит Подольського A.A. надано відповідь, у строк передбачений частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржником в якому є ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Подольський Андрій Анатолійович, та обґрунтовано йому надано роз`яснення про неможливість надання запитуваної інформації стосовно інших запитуваних фізичних осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, 20.10.2023 за вхідним номером до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов адвокатський запит від 17.10.2023 адвоката Подольського А.А. про інформації щодо сум стягнутих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 з кожного із солідарних боржників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До вказаного запиту адвокатом Пололським A.A. додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 28.08.2023 у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України.

У відповіді на адвокатський запит 23.10.2023 за вихідним номером 138349//20.1 (система СЕД АСКОД) було повідомлено та надано повну відповідь, щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1, боржником в якому є ОСОБА_2 , представником якої згідно наданих документів є адвокат Подольський А.А., та обґрунтовано йому роз`яснено про неможливість надання запитуваної інформації стосовно інших запитуваних фізичних осіб.

Роз`яснено, що відповідно до вимог статті 16 Закону № 1404-VIII, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Тобто, з огляду на те, що адвокатом, Подольським А.А. , в додатку до запиту не надано документів, які підтверджують повноваження представника сторони виконавчого провадження-боржника відносно осіб, зазначених в запиті (окрім ОСОБА_2 ), у відділу були відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації щодо сум коштів, стягнутих з кожного із інших солідарних відповідачів, за рішенням суду. Таким чином Законом № 1404-VIII та Інструкцією визначений виключний механізм ознайомлення та отримання копій матеріалів виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що в своєму листі від 23.10.2023 за вихідним номером 138349//20.1 ним було надано відповідь на запит адвоката Подольського А.А. від 17.10.2023 в межах і в спосіб передбачений діючим законодавством.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова