Дата документу 03.12.2024Справа № 554/4697/24
Провадження № 3/554/1309/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2024 р. о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 65 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Адвокат Мошака О.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях зазначив, що протокол ААД №629539 від 28.04.2024 р. складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП. На відеозаписі з реєстратора б/л 470699 видно як ОСОБА_1 продуває у алкотестер о 19 год. 23 хв. 48 сек., та закінчив продувку алкотестеру DRAGER № 0377 об 19 год. 23 хв. 51 сек., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19 год. 20 хв. він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, натомість на відео з реєстратора патрульної машини видно, що ОСОБА_1 перепарковуючи машину під камеру спостереження на стоянці почав рух о 19 год. 18 хв. та перепаркувавши машину зупинився о 19 год. 18 хв. 36 сек. Поліція під`їхала до нього о 19 год. 18 хв. 44 сек. коли транспортний засіб ОСОБА_1 вже стояв.

Під час проведення тестування проводилася відеозйомка та на телефон самсунг одного з працівників патрульної поліції, покази алкотестера DRAGER №0377, які були 0,00 проміле, зафіксовано час проведення огляду початок о 19 год. 23 хв. 48 сек. закінчення о 19 год. 23 хв. 5 сек., але з невідомих причин працівниками національної поліції дані покази у вигляді відео зйомки з телефона Самсунг не було залучено до матеріалів справи та після тестування ОСОБА_1 не було роздруковано чек з алкотестера.

Крім того з відео з реєстратора та телефону Самсунг видно, що о 19 год. 24 хв. 32 сек. в супереч нульових показів алкотестера ОСОБА_1 з незрозумілих причин та всупереч того, що попереднє тестування показало 0,00 проміле, було запропоновано повторно пройти тест та продути алкотестер на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, акт він не підписував тому, що не погодився з зазначеними в протоколі відомостями з тих причин, що не перебував у стані алкогольного сп?яніння, що було зафіксовано показами алкотестера. Матеріали справи суперечать фактам події зафіксованих на реєстратор та на телефон Самсунг, оскільки він пройшов тест на алкотестері DRAGER о 19 год. 23 хв. 48 сек. закінчення о 19 год. 23 хв. 51 сек., а в направленні на огляд до Полтавського КП ПО Центр терапії залежностей ПОР, як того передбачає Інструкція, зазначено час 19 год. 25 хв.

Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться дев`ять відео файлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Сьомий відео файл припиняється, коли ОСОБА_1 пропонують пройти повторне тестування на драгер, на що він категорично відповів, що вже пройшов тестування та покази алкотестера є нульовими. Дана подія відображається зі звуком на відео файлі з телефону Самсунг, який незаконно використовувався під час даної події.

Також адвокат зазначив, що під час проведення тестування свідки не були залучені до участі у справі та свідки відсутні під час складання протоколу, в зв?язку з чим постає питання законності складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заперечення адвоката Мошаки О.М., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААд№629539 від 28.04.2024 р., відеозаписами.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи захисника та ОСОБА_1 спростовуються доказами, доданими до протоколу.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова