Провадження № 3/344/6854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Сковронського В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№657104 від 06.08.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 06.08.2024 року о 14-03 год. в с.Косонь, по вул.Кошута, 35, Берегівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`янінння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Суду пояснив, що не здійснював керування в стані сп`яніння. Зазначив, що 06.08.2024 року близько 14-00 год. в с.Косонь, Берегівського району Закарпатської області, його зупинили працівники поліції, вказавши, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився. Однак через певний час, працівники поліції зазначили, що можна пройти огляд в медичному закладі, оскільки, як виявилось, прилад "Драгер" у них був відсутній. Вважає, що він не відмовлявся від огляду на визначення стану сп`яніння, що чітко зафіксовано на долучених до справи відеоматеріалах.

Захисник Сковронський В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши висновок захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 а) ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зазначено, що, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з нагрудних камер працівників поліції, 06.08.2024 року о 14-03 год. в АДРЕСА_2 , працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім працівником поліції зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено саме ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Проте, через деякий час працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати в найближчий медзаклад, оскільки у них відсутній прилад "Драгер".

Суд вважає, що факт неможливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не може бути безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП. Незабезпечення працівниками поліції можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може лягти в основу відповідальності особи, яка керує транспортним засобом.

Також, відповідно до наявних відеоматеріалів, які переглядались судом досить чітко зафіксовано, що працівники поліції висловлювали позицію про складання адміністративних матеріалів щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 і що про стан наркотичного сп`яніння взагалі не йдеться. Проте, відповідно до складеного адміністративного протоколу серії ААД№657104 від 06.08.2024 року вже зазначається про відмову від огляду щодо алкогольного і наркотичного сп`яніння, що не відповідає наявним відеоматеріалам з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції.

Відсутність можливості ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу виходячи з того, що відповідного приладу у працівників поліції не має, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Вказані обставини, а також дані щодо розбіжностей складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 щодо відмови від огляду проходити огляд ще й на визначення стану наркотичного сп`яніння про що не зазначалося працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу позбавляє суд зробити беззаперечні висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№657104 від 06.08.2024 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ