ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147214 від 10.10.2024, о 12 год 44 хв, 01.10.2024 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційнйи номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР. Згідно висновку № 589 лікаря-нарколога в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін.

В судове засідання ОСОБА_1 05.12.2024, як і минуле 07.11.2024, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 зазначив, що останній вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просив визнати його невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки о 12 год 44 хв 01.10.2024 у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 5, ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння не керував. На підтвердження своїх доводів надав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 589 від 01.10.2024, який не містить висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Розгляд справи просив проводити у відсутність ОСОБА_1 , тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності останнього.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 589 від 01.10.2024 (далі Висновок № 589), який не містить висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Також у висновку № 589 зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Інформацію аналогічного змісту містить Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 589 від 01.10.2024.

Суд звертає увагу, на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належних доказів, які підтверджували б перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, управлінням патрульної поліції в Житомирській області надано не було. Наявність в сечі заборонених або обмежених в обігу речовин, не може бути беззаперечним доказом перебування особи у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко