ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/549/24 Справа № 229/6842/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білогурова О.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року,якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25.09.2023 р. о 16:46 годині під час дії правового режиму воєнного стану, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою м. Дружківка, вул. Гвардійська, 1, продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки "Blueice", об`ємом 0,5л., міцністю 4,5% обертів за ціною 220 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та п.1 Наказу командування оперативно-стратегичного групування "Хортиця" № 16од від 09.07.2022 року "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами на спиртовій основі", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та без її належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи. Суд не врахував, що висновок, викладений у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах доказами. Вказує, що у протоколі не конкретизована суть правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, оскількі диспозиція інкрімінованого їй правопорушення передбачає декілька способів вчинення, тобто фабула справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилось. Звертає увагу на безпідставність складення протоколу, оскільки працівниками поліції не було задокументовано, зафіксовано та не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення правопорушення ОСОБА_3 . Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази продажу горілки ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як на докази вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909434 від 25.09.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду від 25.09.2023 р. приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Дружківка, вул. Гвардійська, протокол огляду від 25.09.2023 р. ОСОБА_2 .

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.09.2023 року він придбав у касира пляшку горілки "Blueice" об`ємом 0,5 л. за ціною 220 грн., продавця він особисто не знає, може описати її як невисокого зросту, темне волосся, похилого віку. Покупку здійснював через термінал.

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вийшла на стажування в магазин «Надія», приблизно щ 16-00 до неї завітали працівники поліції та сказали, що вона здійснила продаж алкогольної продукції маловідомому їй громадянину. Зазначає, що алкогольну продукцію вона не продавала.

Будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу горілки, тобто виручки, в матеріалах справи відсутні.

Протокол огляду від 25.09.2023 р. приміщення магазину "Надія" та протокол огляду від 25.09.2023 р. ОСОБА_2 не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а лише підтверджує факт знаходження алкогольних напоїв в магазині та у ОСОБА_2 .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Оскільки постанова судді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час огляду місця події 25.09.2023 року та конфісковані речі, а саме: горілка "Blueice", об`ємом 0,5 літра, пиво "Львівське" об`ємом 0,5л. - 104 штук, пиво "Холстен" об`ємом 0,5 л. - 12 штук, пиво "Преміум" об`ємом 0,5 л. - 2 штук, Рево об`ємом 0,5 л. - 16 штук, пиво "Львівське" - об`ємом 2,4 л. - 30 штук, коньяк "Амбер" об`ємом 0,5 л. - 10 штук, горілка Бау айс об`ємом 0,5 л. - 10 штук, коньяк об`ємом 1,0 л. - 8 штук підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Білогурову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Білогурова О.В. задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені під час огляду місця події від 25.09.2023 року: горілку "Blueice", об`ємом 0,5 літра, пиво "Львівське" об`ємом 0,5л. - 104 штук, пиво "Холстен" об`ємом 0,5 л. - 12 штук, пиво "Преміум" об`ємом 0,5 л. - 2 штук, Рево об`ємом 0,5 л. - 16 штук, пиво "Львівське" - об`ємом 2,4 л. - 30 штук, коньяк "Амбер" об`ємом 0,5 л. - 10 штук, горілку Бау айс об`ємом 0,5 л. - 10 штук, коньяк об`ємом 1,0 л. - 8 штук.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя