Провадження № 3/127/9141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року о 17.58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, 13 листопада 2024 року о 17.59 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан Ліф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 03 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є пенсіонером та працює в службі таксі. В той день 13 листопада 2024 року приблизно о 17:58 год він виконував замовлення, клієнт за характером його виклику досить поспішав. Виконуючи це замовлення, він розвертаючись, під час руху автомобілем заднім ходом, можливо і зачепив якусь перешкоду, але в темну пору доби та при поганих погодних умовах одразу цього не відчув. Згодом, вже у дорозі він вирішив самостійно з власної ініціативи повернутись на місце події щоб з`ясувати обставину чи мала місце ДТП. Також зазначив, що, маючи поганий зір при темній порі доби та поганому освітленні він не був належно ознайомлений із змістом документів, які підписував при оформленні матеріалів протоколу, а поліцейські його запевняли, що водійське посвідчення не заберуть. Додаткового вказував, що намагався владнати ситуацію з власником пошкодженого автомобіля в питанні щодо порядку здійснення ремонту, але власник відмовився, пояснивши, що автомобіль застрахований і тому діятиме через страховика.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 13 листопада 2024 року о 17.58 год, керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року із змісту яких слідує, що 13 листопада 2024 року близько о 17.58 год. в дворі будинку по вул. Зодчих, 15, в м. Вінниці він, керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом через погані погодні умови та темну пору доби не відчув як допустив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та поїхав з місця пригоди, виконуючи замовлення у службі таксі. Через 20 хвилин до ОСОБА_1 зателефонувала директор підприємства служби «Еко таксі» та повідомила про його розшук поліцією, після чого він одразу поїхав до місця пригоди. Свою вину визнає.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . За змістом пояснень ОСОБА_2 від 13 листопада 2024 року слідує, що 13 листопада 2024 року о 17:58 год. він, перебуваючи на вулиці, бачив як водій на машині таксі сірого кольору здійснив аварію та поїхав з місця ДТП, номерні знаки побачити не встиг. За містом письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 13 листопада 2024 року о 18:32 год йому через зв`язок соцмереж в групу ОСББ «Зодчих 15» було скинуто фото його пошкодженого автомобіля Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та сусід повідомив як бачив, що водій автомобіля «Служби таксі» вдарив автомобіль свідка та залишив місце пригоди. Він вийшов у двір оглянути пошкоджений автомобіль та викликав поліцію.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 13 листопада 2024 року о 17.59 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан Ліф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172964 від 31 листопада 2024 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 13 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13 листопада 2024 року.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, що є учасником ДТП, оскільки не відчув зіткнення з автомобілем, суд оцінює критично, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, адже спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами. Зокрема, суд зважає на особисті пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що повернувся на місце пригоди з власної ініціативи, припускаючи можливе зіткнення його автомобіля з невідомою перешкодою та водночас заперечуючи обставину його повідомлення про ДТП сторонніми особами, а також враховує характер пошкоджень автомобіля «Сузукі сх4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Щодо сплати судового збору, то суд враховує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 19 вересня 2018 року, а тому в силу положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: