ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокуСправа № 515/1592/24
Номер провадження 3/495/3634/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Татарбунарський РЕМ, водій,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановила:

04.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2024 о 07 год 20 хв, на оз. Бурнас, Тузловської групи лиманів на території Національного парку Тузловські лимани в районі с. Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював не законний лов риби забороненими знаряддями лову сітками у кількості 2 шт. з вічком 22 мм. у брід в оз. Бурнас Тузловської групи лиманів на території Національного природного парку Тузловські лимани без відповідного дозволу на лов риби. При цьому виловив рибу кефаль гостроніс 98 шт.

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної водним біоресурсам, остання склала 1 711 826 грн. 76 коп.

Також матеріали справи містять протокол про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 30.09.2024.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Водночас за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду також передбачено кримінальну відповідальність згідно ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно матеріалів даної адміністративної справи ОСОБА_1 інкримінується вчинення незаконного вилову водних живих біоресурсів на території Національного парку Тузловські лимани в районі с. Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області, розмір завданої порушенням природоохоронного законодавства шкоди становить 1 711 826 грн. 76 коп.

Вказані обставини вказують на можливість існування у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.

Виходячи з наявних у справі матеріалів про адміністративне правопорушення, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, потребують перевірки на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 р. «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» роз`яснено, що відповідальність за злочин, передбачений ч. 1ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

Належить звернути увагу, що у випадку винесення законної постанови про закриття кримінальної справи ця постанова не перешкоджає скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з подальшим притягненням особи до адміністративної відповідальності протягом передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Враховуючи викладене, а також що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, який, відповідно до ч. 1ст. 216 КПК України, підслідний органам Національної поліції, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали направити до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 91 КУпАП, закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК