П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього інші матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП щодо справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 85 КУпАП, альтернативної підсудності не визначено, а тому такі справи мають розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагають приписи, закріплені у ч.1 ст. 276 КУпАП.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000140, складеного 12.09.2024 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення водойма озеро Бориця, яка розташована в с. Кожухівка, Фастівського району, Київської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Водночас матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних, які б давали передбачені ст. 276 КУпАП підстави для його розгляду в Білоцеківському міськрайонному суді Київської області.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права), перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно повернути до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області, для направлення належному суду за підсутністю, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване на території, на яку не поширюється юрисдикція (підсудність) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-284, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи 357/15640/24 3/357/6890/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області для визначення та направлення належному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ