Справа № 138/1541/24
Провадження №:3/138/608/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Томай К.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт- НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном.тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 о 08 год. 03 хв. по вул. Кірова, 3 с. Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, виражине тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність за обов`язковою присутністю його захисника. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначає, що 14.05.2024 о 08 год 00 хв перебував на узбіччі дороги, яка прилягає до його городу. Перебував на мотоблоці «Зубр» та мав намір обробляти свій город. Позаду до нього посигналив автомобіль, який виявився автомобілем поліції. Згодом працівники поліції запропонували « дихнути» і констатували, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки не вживав алкоголь. Звертає увагу, що до нього вийшли два працівники поліції, і вимагали документи та питали бажає пройти медичний огляд. Він відчував психологічний тиск та незахищеність. ОСОБА_1 повідомив, що в нього не має водійських прав та на його мотоблок не передбачено правовстановлюючих документів. Після чого, працівники поліції запропонували пройти в автомобіль для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Через певний час один із працівників поліції підійшов і попросив вийти з автомобіля. Під час їхньої розмови, коли вони перебували біля мотоблоку (за межами автомобіля), працівник поліції питав де ОСОБА_1 працює і сказав, що якщо він зараз відмовиться від проходження медичного огляду, його мотоблок не заберуть на автостоянку, не буде платити штраф і його зразу відпустять. Вказані дії з боку працівника поліції відбулися двічі за період їхнього спілкування та оформлення документів. ОСОБА_1 злякався та погодився на пропозицію. Тому після того як повернувся у автомобіль тричі підтвердив, що відмовляється від огляду та писав все, що йому диктував інший працівник поліції. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що не рухався дорогою, а перебував на узбіччі дороги, офіційно не працює, не має постійного заробітку, мотоблок єдине майно, яким він обробляє городи та порається по господарству. А також, не маючи юридичної освіти, не мав змогу дати оцінку діям працівників поліції та словам які йому диктував працівник поліції під час заповнення протоколу та інших документів.

Інспектори СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Шпак Є.М. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Захисник Томай К.О. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів зупинки 14.05.2024 мотоблока «Зубр». Крім того, мотоблок не є транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР України. Матеріали справи містять довідку ст.інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не залучено двох свідків, не забезпечено додаткового огляду в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Наявний тиск з боку працівників поліції. Крім того, захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо. Зазначає, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позицію захисту з приводу недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

В судовому засіданні із змісту протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і від медичного огляду в лікарні, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Та обставина, що поліцейським не залучено свідків під час складання протоколу, чим порушено вимоги інструкції, сама по собі, не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, що поліцейським на місці зупинки застосовано технічні засоби відеозапису, які є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Ствердження захисника Томай К.О. про те, що вказане пояснення ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівта в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2024, написано під тиском та погрозою поліцейського, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, погрози чи залякування. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Так, згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

В акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якою ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній відмовився.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що, в тому числі, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого останній відмовився.

Таким чином, поліцейським дотримано вимог п.п.2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 7 розділу І і пункту 6, 7 розділу ІІ і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До тверджень захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки немає посвідчення водія, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п. v ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1986 (ратифіковано Указом Президії ВР УРСР), водій будь-яка особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Посилання захисника на те, що мотоблок не є транспортним засобом, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР.

Після прийняття вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України та внесення змін до неї ст.121 КУпАП неодноразово змінювалася, та станом на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, поняття «транспортні засоби» визначено у ч. 12 ст. 121 КУпАП, згідно якій під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відмінність полягає у тому, що ч.12 ст.121 КУпАП до транспортних засобів, окрім інших, віднесені інші транспортні засоби, а приміткою до ст. 286 КК - інші механічні транспортні засоби. Ці поняття не є тотожними, і кожне з них визначене у п.1.10. ПДР.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причіпом, є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не тягнув мотоблок поперед себе, виконуючи сільськогосподарські роботи, як цього вимагає інструкція з експлуатації мотоблоку, а керував ним, перебуваючи на обладнаному пасажирському сидінні із ввімкненим двигуном.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений в порядку ч.7 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом, не спростовуює факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Суд вважає неспроможною позицію сторони захисту з приводу того, що відеозапис є недопустимим доказом, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги ч.1 ст.251 КУпАП, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а не обов`язковим

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, застосування технічних приладів фото- і кінозйомки, відеозапису та/або фіксації правопорушень, є правом, а не обов`язком поліцейського. Виключенням є лише огляд водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки.

Крім того, відеозапис містить всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: так на відео зафіксовано, що під час того, як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, останній був у заведеному стані; водій під час спілкування підтвердив, що їхав на город; а також те, що напередодні вживав алкогольні напої; та відмовився від проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №053576 від 14.05.2024, в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова