Справа № 148/1865/24
Провадження №3/148/879/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера за

ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.08.2024 о 09:50 год. в м. Тульчин по вул. М.Леонтович, 51 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час здійснення руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.08.2024 близько 09:50 год. його автомобіль був припаркований в м. Тульчині по вул. М.Леонтовича, 51. З правого боку від його автомобіля стояв бус, який закривав обзір. Тому коли він хотів виїхати із місця стоянки заднім ходом, то залучим для цього іншого чоловіка, який проходив по вулиці ОСОБА_3 , і попросив скерувати виїзд його автомобіля. Слідкуючи у дзеркало заднього виду за жестами ОСОБА_3 , який показав можливість виїзду, він почав виїжджати, коли раптово відчув удар, який виник внаслідок того, що автомобіль «Nissan Primastar» в`їхав в його автомобіль. Вважає, що водій останнього захотів зробити його винним в цій ДТП, бо він бачив, що він здійснював виїзд, однак не посигналив йому і не зупинився. На його переконання в ДТП винен і іший учасник дорожнього руху.

Адвокат Мовчан В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2024 близько 09:50 год. він рухався з невеликою швидкістю за кермом свого автомобіля «Nissan Primastar» по площі в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, 51. В цей час водій автомобіля «Honda Jazz» здавав назад і він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Він одразу зупинився, а водій автомобіля «Honda Jazz» від`їхав. На місце події приїхав працівник страхової компанії та запропонував оформити ДТП по Європротоколу, однак водій автомобіля «Honda Jazz» відмовився від такої пропозиції. Тоді він змушений був викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він 01.08.2024 близько 09:50 год. проходив по площі в м. Тульчин по вул. М.Леонтович, 51. Водій автомобіля «Honda Jazz» попросив його допомогти при виїзді заднім ходом, оскільки з правої сторони йому обзір закривав бус. Він погодився і показував йому куди виїжджати. На пару хвилин він задумався, опустив голову і не побачив іншого автомобіля, який на великій швидкості в`їхав в автомобіль «Honda Jazz». Він підписав схему ДТП та казав учасникам ДТП, щоб мирно розійшлися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290604 від 01.08.2024 установлено, що в м. Тульчин по вул. М.Леонтовича, 51 01.08.2024 о 09:50 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно схеми ДТП, яка сталася 01.08.2024 о 09:50 год., встановлено, що в момент ДТП автомобіль «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходився на проїзній частині позаду автомобіля «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 3). Також із даної схеми вбачається, що внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 задньої лівої частини; автомобіль «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 - бокової лівої посередині.

Проте в судовому засіданні встановлено, що в автомобіля «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень правої бокової частини посередині, а не лівої, як зазначено в схемі ДТП. Даний факт підтверджується фотографіями з фіксацією пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 13), та не запечувався учасниками ДТП.

З рапорту начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.08.2024 вбачається, що повідомлення про ДТП на службу "102" здійснено потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 4).

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 та його представником вини у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді та доводи про те, що у даній ДТП наявна вина іншого учасника дорожнього руху розцінюються судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності. Однак такі доводи не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки не узгоджуються з іншими доказами та фактичними обставинами, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Nissan Primastar» ОСОБА_2 проїжджав по вулиці на великій швидкості і в`їхав в автомобіль «Honda Jazz» під керуванням ОСОБА_1 необґрунтовані і спростовуються схемою місця ДТП, локалізацією отриманих транспортними засобами ушкоджень. Адже при розвитку подій за версією ОСОБА_1 пошкодження вказаних автомобілів мали б інший характер, а саме в автомобіля «Nissan Primastar» була б пошкоджена передня частина, а в автомобіля «Honda Jazz» задня права частина, а не так як встановлено в судовому засіданні, а саме в автомобіля «Honda Jazz» пошкоджена задня ліва частина, а в автомобіля «Nissan Primastar» пошкоджена бокова права частина посередині.

На переконання суду, вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.9, водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 є особою, потерпілою від аварії на ЧАЕС з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. п. 9 ,10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 287, 289 КУпАП, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинськийрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 31.10.2024.

Суддя Л.А.Штифурко