Провадження №: 3/752/6339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі захисника Гречаника О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД від 06.05.2024 № 853427 та № 853426, що складені з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протоколи).

Відповідно до протоколу № 853426 водій ОСОБА_1 14.04.2024 о 20:40 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 19, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився на забороняючий сигнал світлофора та здійснив інерційний некерований рух уперед та стикнувся з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також зупинився на забороняючий сигнал світлофора та також здійснив некерований інерційний рух уперед та зіткнувся з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який також зупинився на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно з протоколом № 853427 водій ОСОБА_1 14.04.2024 о 20:40 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 19 у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на приладі Alcotest 7510 Drager. Результат огляду 1,85 проміле.

В якості доказу події та складу адміністративних правопорушень до протоколу приєднано:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024, додатком до якого є схема пригоди;

- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Дриня Сергія від 14.04.2024 про документування події дорожньо-транспортної пригоди за участі чотирьох транспортних засобів та огляд водія ОСОБА_1 на газоаналізатор на місці події;

- зберігальні розписки на авто;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 від 14.04.2024;

- акти огляду на направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 15.04.2024;

- рапорти оперативних чергових спецлінії "102";

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0233, приєднаного до приладу Alcotest 7510 (прилад ARMF-0251 від 14.04.2024, яким зафіксовано вимір 1,85 ‰ проміле в організмі ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0329), що підписана водієм;

- довідка Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 17" щодо водія ОСОБА_1 від 14.04.2024;

- довідка і консультативний висновок Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" щодо малолітнього пасажира ОСОБА_6 від 14.04.2024;

- протокол дослідження малолітньої пасажирки ОСОБА_7 , від 14.04.2024, наданий на запит слідчого Національною дитячою спеціалізованою лікарнею "Охмадит";

- консультаційний висновок Медичного центру "Добробут" щодо пасажирки ОСОБА_8 (копія).

Згідно з довідкою слідчого Владислава Кузьменка Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кочкадамяном Араіком 18.04.2024 за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.04.2024 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречаник О.В. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності його підзахисного через зайнятість на роботі та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів наявності подій та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, захисник пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не дотримався безпечної дистанції, не встиг вчасно загальмувати при перевімкненні світлофорного об`єкту через незадовільні погодні умови і саме його дії призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, адже він зіткнувся з автомобілем, який зупинився перед світлофором і від удару, спричиненого ним постраждали три автомобіля, які знаходилися попереду нього. У вчиненому щиро кається, тоді як автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував і цю обставину категорично заперечує.

Відповідно до постанови від 11.06.2024 протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД № 853427 повернуто для належного оформлення - отримання відеозаписів процедури огляду, що застосовувалася до водія ОСОБА_1 , наявність яких є обов`язковими в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду з приєднаними до них відеозаписами, її розгляд було продовжено за участі захисника, який підтримав свої попередні доводи та клопотав про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, захисник послався на те, що водій ОСОБА_1 отримав ушкодження через дорожньо-транспортну пригоду та був доставлений до медичного закладу. Крім того, постраждалими також виявилися два малолітні пасажири автомобіля BMW, які також були доправлені до медичного закладу. На місці пригоди працювала слідчо-оперативна група. У той же час огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, тоді як це є обов`язковим в силу приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735). Крім того, захисник зауважив, що провівши огляд водія ОСОБА_1 на місці зіткнення за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), щодо нього не було застосовано належної правової процедури, адже отримавши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, працівники поліції не виконали вимог вищевказаної Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, адже не забезпечили доставлення останнього до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря нарколога.

Проаналізувавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд (суддя) встановив, що 14.04.2024 о 20:40 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 19 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участі чотирьох транспортних засобів, а саме: автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Зокрема наявними доказами доводиться і водієм ОСОБА_1 визнається, що автомобілі BMW та Audi зупинилися на червоний сигнал світлофора, тоді як водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість у межах дозволеної, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з одним з авто BMW, від чого настали послідовні зіткнення автівок, що стояли попереду - другого BMW та Audi. Всі автомобілі отримали механічні ушкодження, їх власники зазнали матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 та два малолітні пасажири одного з BMW - тілесні ушкодження, в яких підстав для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за приписами КК України органом досудового розслідування не встановлено.

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема безпечної дистанції, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та виявленими наслідками прямий, склад адміністративного правопорушення очевидний.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постає питання про застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення у межах санкції відповідної статті.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закривається відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП видаються слушними доводи захисника про застосування до його підзахисного неналежної правової процедури, що, як наслідок, становить собою істотне порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно доводить твердження сторони захисту про відсутність належних і допустимих доказів події й складу адміністративного правопорушення у цій частині справи.

Так, з досліджених відеозаписів та документів, представлених суду слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники патрульної поліції встановили наявність у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю та вказали на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, пояснили, що у разі бажання, водій може ознайомитися з сертифікатом на цей прилад. У свою чергу, ОСОБА_1 пояснив, що працює на заводі з виготовлення пива, прямує з роботи і від нього наявний запах хмілю як побічний ефект від роботи. При цьому, ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейських з огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, було проведено контрольний забір, виявлено результат 1,85 проміле, на запитання водія про допустимий показник йому відповіли, що ним є 0,2 проміле, на заперечення стану сп`яніння водієві було повідомлено, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складатиметься, слідчий надасть доручення на для проведення його перевірки медичному закладі. Разом з тим, як вбачається з подальшого розвитку подій ОСОБА_1 протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП було надано для підписання. У той же час, лабораторні дослідження зразків його біологічного середовища на вміст алкоголю у крові не проводилися, тоді як сам водій був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/375 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду - у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

Якщо відкинути ту обставину, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди здійснювала слідчо-оперативна група, то об`єктивним вбачається недотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, адже фактично водій ОСОБА_1 не визнав результат огляду за допомогою газоаналізатора, адже цікавився допустимим показником, пояснював, що не п`яний, а запах алкоголю може бути обумовлений місцем його роботи, цікавився наслідками для нього у разі невизнання показників. Проте працівники патрульної поліції не застосували до водія належну процедуру, адже не направили його і не доставили його до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога. У зв`язку з цим роздруківка з приладу Drager не приймається судом (суддею) в якості належного доказу перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Якщо ж враховувати ту обставину, що на місці зіткнення працювала слідчо-оперативна група, то слід виходити з того, що докази перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом взагалі відсутні, адже жодного документу, який свідчить про виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень суду не представлено.

Так, відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.

Згідно з п. 1, 2 розділу Х Інструкції № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було проведено у закладі охорони здоров`я, підстави вважати наявним і доведеними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачаються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, 24, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко