Справа 362/6641/24
Провадження 3/362/3076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128017, 12.09.2024 о 17 год. 20 хв. в смт. Глеваха, вул. Залізнична керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу транспортному засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. В результаті ДТП заподіяно механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що при виїзді з підприємства він переконався, що дорога вільна, виїхав в свій ряд, після чого побачив, що автомобіль Citroen Berlingo здійснює обгін, тому зупинився, щоб надати йому можливість об`їзду, поморгав фарами, даючи зрозуміти, що пропускає його, однак водійка вказаного автомобіля, просто кинула кермо, закрила очі руками і навіть не гальмувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко І.С. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому видно, що ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру, смуга руху, на яку він мав намір виїхати, була вільна, однак водій автомобіля Citroen Berlingo, порушуючи правила дорожнього руху, почала здійснювати обгін одразу трьох автомобілів, а після виявлення перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не вжила жодних заходів щодо уникнення їх зіткнення, хоча таку можливість мала, про що свідчить відсутність тормозного шляху від його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що звернула з Одеської траси в бік Калинівки, почала обгін зі швидкістю 60 км/год. вантажної машини, яка їхала дуже повільно, коли на зустрічній смузі нікого не було. Коли вже обганяла машину, то з повороту зліва виїхала на зустріч легкова машина, водій якої, на її думку, мав бачив її і повинен був дати їй закінчити маневр пропустити. Вона нажала на гальма, однак дорога була слизька, бо йшов дощ, тому не змогла зупинитись.

Представник ОСОБА_2 адвокат Каденко А.С. вказав, що з відеозапису з камери відеоспостереження, на якому зображено момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що на виїзді з прилеглої території підприємства на узбіччі з правого боку встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій ОСОБА_2 рухалася на автомобілі по головній дорозі в напрямку до смт. Калинівка, що підтверджується знаком 2.3, який встановлений на узбіччі правої сторони дороги. Водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої на головну дорогу практично на одній швидкості без зупинки та зменшення швидкості, без включення повороту направо, здійснював маневр не якомога ближче до правого боку дороги, а відразу на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, водій ОСОБА_1 , зупинив автомобіль безпосередньо на головній дорозі за три-чотири секунди перед зіткненням автомобілів. Окрім водія ОСОБА_2 обгін здійснював також інший чорний автомобіль, який рухався за автомобілем ОСОБА_2 та в момент зіткнення перестроївся в крайню праву полосу задля уникнення перешкоди, тим самим унеможливив для ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, повернув повністю в полосу руху, після чого сталося зіткнення, після якого автомобіль відкинуло на декілька метрів назад.

Допитаний поліцейський ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_4 , пояснив, що протокол було складено ним на ОСОБА_1 , оскільки він виїжджав з другорядної дороги, а тому мав надати дорогу транспортному засобу, що рухався по головній. Якщо сталося зіткнення, отже, він не переконався в безпечності свого маневру.

Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, їх представників, поліцейського та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.09.2024; ОСОБА_3 , відеозаписи: з бодікамери поліцейського, камери відеоспостереження, та запис ділянки дороги, де сталась ДТП; фото з місця ДТП; заперечення представника ОСОБА_2 від 26.11.2024; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.11.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/6641/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 10.2, п. 10.1, 2.3 б), п. 1.5 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/6641/24 (провадження № 3/362/3076/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.