Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 571/689/24

Провадження № 33/4815/493/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Тележинського О. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у судовому засіданні він не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, вказував, що поліцейські його не зупиняли, тому відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці спілкування з поліцейськими та у медичному закладі. У справі відсутні докази керування ним транспортним засобом. Також відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550125 від 31.03.2024 року водій ОСОБА_1 31.03.2024 року о 11 год. 29 хв. в смт.Рокитне, вул. Захисників України, 15, керував транспортним засобом - мотоциклом «VIPER» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій нагрудну бодікамеру №000000, свідки не залучалися. Зі змістом ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 9), копія постанови серія БАД № 472268 від 31.03.2024р. (а.с. 10), 2 відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці спілкування з поліцейськими та у медичному закладі, покликаючись на те, що поліцейські його не зупиняли.

З відеозаписів події 31.03.2024 року вбачається: - «Файл IMG_E3791» - зафіксовано рух мотоцикла «VIPER» на перехресті; - «Файл IMG_E3792» фотоматеріал події 31.03.2024 року 11:28 рух на перехресті мотоцикла «VIPER», водій перебуває без мотошолома; - «Файл LKPM6073» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «VIPER», водій якого перебуває без мотошолома; - «Файл 0000000__0018» на відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб поліцейських рухається за мотоциклом «VIPER», який зупинився та водій швидко відійшов від мотоцикла, водій перебував без мотошолома. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відповідає: «Ви мене не зупиняли». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, що останній керував транспортним засобом без мотошолому. На 06:41хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 (на 07:01хв.) відповідає: «Я приїхав і йду. Ви мене не зупиняли. Я пішохід». В подальшому поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 вказує: «Відповіді не дам». На 10:00хв. поліцейський повторно пропонує пройти огляд на місці зупинки та роз`ясніє ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від огляду, оскільки він ухиляється від відповіді. На 10:58хв. ОСОБА_1 вказує: «Розцінюйте як хочете. Ви мене не зупиняли». 11:18хв. поліцейський пропонує огляд у медичному закладі КП «Рокитнівська БЛІЛ», на що ОСОБА_1 вказує: «При чому воно. Чого я маю їхати в лікарню. А що пішоходам не можна пити?». Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом та роз`ясніє йому права та обов`язки (а.с. 11).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.