Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/21287/23

Провадження № 33/4815/164/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

адвоката Волошина І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він свою вину не визнає. Зазначає, що у медичному закладі він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин, хоча не відмовлявся від огляду, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Він хотів здати кров чи слину, однак лікар йому відмовив. Згідно переглянутому в судовому засіданні відеозапису не знайшли свого підтвердження виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейські не ознайомлювали його з Актом огляду, Напраленням та письмовими поясненнями свідків, про існування цих документів він дізнався у суді. Вказує, що свідки були присутні лише при складанні протоколу і можуть підтвердити, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис події не є безперервним, до справи долучено лише фрагмент із заповнення поліцейськими протоколу при свідках. На відеозаписі не зафіксовано факт відмови від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що перебуваючи у медичному закладі він виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції та усі необхідні дії для проведення огляду. Стверджує, що він не висловлював заперечень щодо проведення огляду та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені, як відмова від огляду. Він не зміг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього. Матеріали справи не містять доказів щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 084503 від 23.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 26 хв. в м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 9, керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ Е-320", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище (сечу), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Причини зупинки не було, ознак сп`яніння теж, від огляду не відмовлявся, кров брати не захотіли».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2023 року о 16 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» стоїть «прочерк», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенант поліції Додчук Т. М. (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що вони були свідками того, що в їхній присутності 23.10.2023 року о 17 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне. Також свідками зазначено, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Також у їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 084503 від 23.10.2023 року (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084503 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "MERCEDES", н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 7), клопотання (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту не здачі біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, покликаючись на фізіологію організму.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не спростовують його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.