Провадження № 3/761/6663/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964524 від 26 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 липня 2024 року о 14:40 м. Київ по вул. Дегтярівська, 49 керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч в напрямку додаткової зеленої стрілки не надав перевагу трамваю 5448, яким керувала ОСОБА_2 по вул. Дегтярівська на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що ним не було порушено режим проїзду перехресть.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панова Л.В., Петренко Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Так, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не повно досліджено і перевірено усі обставини справи, зокрема не перевірено дані щодо перетину перехрестя, режим роботи світлофорного об`єкту, не встановлено та не допитано жодного свідка, не долучено, як додатки до протоколу, підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, зокрема про те, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали чи фотокартки, надані поліцейськими на підтвердження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, за необхідності додатково опитати учасників ДТП, а також свідків чи очевидців, якщо такі були.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко