Провадження № 33/4823/1011/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 вересня 2024 року, о 03 год. 48 хв., на 3 км Київського шосе, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що як видно з відеозапису, 11.09.2024 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В подальшому, на запитання працівника поліції «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», ОСОБА_1 повідомив, що він алкогольних напоїв не вживав.

При цьому, працівником поліції не було роз`яснено порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, прозвучала пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 двічі продував технічний прилад Драгера, результат першого продування приладу показав «Алкоголь в порожнині рота», що свідчить про те, що вказаний газоаналізатор видав похибку.

Пізніше, ОСОБА_1 вдруге продув технісний прилад, який показав 0, 33 проміле.

Працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згоден з покажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грами чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Отже, вміст алкоголю, у повітрі, що він видихав з урахуванням похибки приладу не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Захисник переконує, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 взагалі відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу суду на те, що технічний запис, який міститься у матеріалах справи, є явно «нарізаним», оскільки він не містить в собі обставини безперервності ведення відеозйомки.

Не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені Конституцією України та приписами КУпАП, чим зокрема, позбавили його права на захист шляхом отримання кваліфікованої правничої допомоги.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравченко В. В. не прибули. Надійшла електронною поштою заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2024 року о 03 год. 48 хв. на 3 км Київського шосе, у м. Чернігові, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, а саме о 03 год. 49 хв. на запитання працівника поліції на запитання працівника поліції «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні він алкогольних напоїв не вживав, трошки випивав напередодні.

У цей же час, працівником поліції, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній спочатку відмовився від такого проходження.

На відеозапису о 03 год. 50 хв. працівник поліції повідомив, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та поведінку, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим знову було запропоновано без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

О 03 год. 51 хв. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки був впевнений у тому, що газоаналізатор нічого не покаже, так як він алкогольних напоїв не вживав, на чому неодноразово наголошував.

Перший результат продування технічного приладу Драгер ОСОБА_1 показав: «Алкоголь у порожнині рота». Вдруге ОСОБА_1 продув технічний прилад, результат показав 0, 33 проміле, з результатом якого останній погодився.

При цьому, працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згоден з показами приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога.

Також, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та повідомив, що він військовослужбовець. Запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Так, з Інструкції експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 7510, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення убачається, що у технічних характеристиках даного газоаналізатору вказано, що він має похибку, а саме: до0,50мг/л - 0,008 мг/л, до 1,00 проміле 0, 017 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, покажчик технічного приладу 0,33 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, свідчать про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець