Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1405/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Номер провадження №33/4805/1405/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

Адвокат Сачок А.В. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції не роз`яснили йому можливість пройти огляд в найближчому медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суті правопорушення, не ознайомили зі змістом протоколу та іншими документами. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанова була прийнята без участі ОСОБА_1 . В зв`язку з перебуванням в зоні бойових дій він не мав можливості своєчасно отримати повний текст постанови. Захисник отримав копію постанови листом 17.09.2024 на підставі заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , адвокат Сачок А.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Сачок А.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у розгляді господарської справи №273/2292/23, призначеної на 12:00 02.12.2024. Разом з тим, справа була призначена до розгляду 17.10.2024 до призначення господарської справи, і розгляд вказаної справи о 12:00 не перешкоджає участі в судовому засіданні об 11:30. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні і апеляційний розгляд може бути проведений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 270991 від 26 вересня 2023 року, ААД № 270990 від 26 вересня 2023 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2023 року, фото таблицею до плану-схеми ДТП від 26 вересня 2023 року, чеком Драгера за № 358, результат 2.13 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, матеріалами відеофіксації.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Виявивши у водія автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 2,13 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , зачитано зміст протоколу, від ознайомлення і підпису він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені.

Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк