Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Сокирко В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не повідомили про причину зупинки транспортного засобу ,свідки правопорушення відсутні, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, відеозапис є неналежним доказом, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сокирка В.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087375 від 18.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.10.2023, відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, постановами Богунського районного суду м.Житомира від 09.12.2022 та від 05.01.2023 (а.с.9-15).

Наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423845 від 18.10.2023 постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.01.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

З відеореєстратора, відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години. Виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Медичний висновок КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 19.10.2023 за результатами огляду ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги, оскільки огляд проведено без дотримання положень ч.4 ст.266 КУпАП у відсутність поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк