03.12.24 Справа №469/1412/24
3/469/833/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.4 ст.85 КУпАП України,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МК№000138/361 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 25 вересня 2024 року о 09.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області на центральному ринку здійснював продаж свіжовиловленої риби карась 6 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих об"єктів з водного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, що є порушенням ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання чи збут об`єктів тваринного або рослинного світу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Від його імені до протоколу про адміністративне правопорушення внесені письмові пояснення такого змісту: "25.09.24 о 9.00 ОСОБА_2 продавав рибу на березанському ринку без документів на законність придбання, затриманий під час продажу свіжої риби карась ваою 6 кг".,
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною нормою за порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.
Стаття 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", про порушення якої зазначено у протоколі, передбачає здійснення суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини). Порядок видачі ліцензій (дозволів) та порядок здійснення спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів визначаються чинним законодавством.
Частина третя статті 3 вказаного Закону, якою передбачалось, що кожна партія продуктів лову, отримана в порядку спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів, супроводжується свідоцтвом виробника про якість, виключена на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" № 191-VIII від 12.02.2015.
Таким чином, частина 3 Закону України "Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них" не встановлює вимог про наявність при продажу риби фізичними особами, які не є суб"єктами господарювання, документів, що посвідчують законність її вилучення або факту торгівлі чи свідоцтва виробника про якість продукції.
Відомості про те, що ОСОБА_1 є суб"єктом господарювання, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України "Про тваринний світ" об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Стаття 16 цього ж Закону визначає у ч.ч.1, 2, що громадянам гарантується право безоплатного загального використання об`єктів тваринного світу для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних тощо). Загальне використання об`єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову).
Частинами другою та третьою Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. У власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Обставини придбання ОСОБА_1 риби особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлені, не викладені у протоколі та не доведені відповідними доказами, а тому суд на підставі ч.3 ст.62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не вбачає підстав для висновку про здійснення ОСОБА_1 спеціального використання об"єктів тваринного світу, а не набуття їх у порядку загального використання, яке не потребує підтвердження законності такого набуття.
Крім того, зазначені вище норми законодавства в частині визначення документів, які підтверджують законність набуття водних ресурсів, є відсильними, проте особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано спеціальних норм, що регулюють зазначені правовідносини, що позбавляє суд можливості встановити, які саме передбачені законодавством документи були відсутні у ОСОБА_1 .
Відомості про те, кому була продана риба та за якою ціною, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і пояснення від осіб, які придбавали рибу.
За такого одне лише визнання факту продажу риби особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів такого продажу, не може бути достатнім для встановлення цієї обставини.
Наявні у матеріалах справи опис об"єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 , та Акту прийому передачі незаконно вилучених водних біоресурсів №28 риболовному підприємству "Вирішальний", за неповноти викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не можуть вважатися достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме незаконного придбання та збуту риби.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: