Справа № 642/6573/24
Провадження 3/642/1910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В..Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник начальника транспортного відділу ТОВ «Паркінг-1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 , 02 жовтня 2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що 02.10.2024 року о 10-30 год, в м. Харкові, на вул. Котляра 4/6 відбулосьзіткнення автомобіля Samand Soren д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з трамваєм 3049 маршрут № 6 під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем Samand IKSO Soren д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Ореl Аstra д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, тобто інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав та показав, що 02.10.2024р. на перехресті вул. Євгена Котляра та вул. Благовіщенської, де трапилося ДТП з участю його авто та трамваєм зіткнення сталося в результаті того, що водій трамвая почав рух на ліво на забороняючий сигнал світлофора, оскільки стрілка показчика світлофора не горіла, а горіла тільки прямо та направо. Під час ДТП, коли він знаходився на лівій смузі руху по напрямку вул. Євгена Котляра, для нього горіло зелене світло світлофору, яке дозволяло рух тільки прямо та направо і саме в цей час він відчув зіткнення, як виявилося з боковою задньою правою частиною трамвая.

Зіткнення сталося в результаті того, що трамвай почав рух по трамвайних коліях на ліво на забороняючий сигнал світлофора, задня частина якого при повороті вийшла за габарити трамвая тим самим зачепила задню ліву частину його авто від крила до передніх водійських дверей авто та протягнула авто в перед деяку відстань, поки не притисла його авто до сусіднього авто в заднє ліве крило його правим переднім, під керуванням ОСОБА_2 , після чого зупинилася. Вважав, що ДТП вчинив водій трамвая під керуванням ОСОБА_2 .

Водій, ОСОБА_2 , вказала, що 02.10.2024 року о 10-30 год, в м. Харкові,

керуючи трамваєм 3049 маршрут № 6 стояла на перехресті вул. Євгена Котляра 4/6, в

очікуванні, коли по напрямку її руху на сигналі світлофора ввімкнеться зелена стрілка.

Праворуч від неї знаходився сірий автомобіль Ореl Аstra. Коли по напрямку її руху

ввімкнувся зелений сигнал світлофора (зелена стрілка), вона впевнившись в безпечності руху, почала рух, виконуючи маневр лівого повороту. Виконуючи маневр ліворуч, по напрямку її руху вже зелена стрілка миготіла. Під час маневру, вона відчула сторонній звук, схожий на зіткнення, після чого відразу зупинила трамвай. Вийшовши з трамвая побачила, що в праву задню частину вагона в`їхав автомобіль чорного кольору, як потім з`ясувалось

автомобіль IKSO Soren. Крім того автомобіль IKSO Soren зіткнувся ще з автомобілем Ореl Аstra, який до цього знаходився правіше від неї. Коли вона почала рух, праворуч від неї

автомобіля IKSO Soren не було. Вважає, що водій автомобіля IKSO Soren намагався

проїхати між трамваєм та автомобілем Ореl Аstra, про що свідчить кінцеве положення

автомобіля IKSO Soren на правій трамвайній колії. Крім того, вказане свідчить, що під час виконання маневру вліво трамвая, яким вона керувала, автомобіль IKSO Soren не міг

розташовуватись між трамваєм та автомобілем Ореl Аstra.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині з`ясування обставин та механізму дорожньої пригоди.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3 , дослідивши клопотання і матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в діях водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо зі схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення та поданих фото з місця пригоди, встановити чи рухався трамвай 3049 маршрут № 6 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення і чи була його швидкість в цей момент більше ніж швидкість автомобіля IKSO Soren д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто механізм зіткнення транспортних засобів? Чи виїздив автомобіль IKSO Soren, безпосередньо перед ДТП на трамвайну колію?

Експертизу, у разі необхідності, провести в присутності сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/6573/24 в одному томі, в якому містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції та суду.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв