overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Пепперс Клуб», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2024 у м. Києві на вул. Князів Острозьких, 8, корп. 7, рим. 1-5,7, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування РРО -відсутній код товарної підкатегорії УКТЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 720/1462/24
Провадження № 3/720/664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Еріка та Станіслав»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року при перевірці ФГ «Еріка та Станіслав», розташованого в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області було встановлено, що ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено розмір орендної плати в загальній сумі 10066,39 грн., заниження єдиного податку 4 групи в загальній сумі 176,27 грн., несвоєчасно подано податкову декларацію з плати за землю за 2022 р., та не подано податкову декларацію з плати за землю за 2023 р., чим порушив п.288.1, 288.2, ст. 288 від 02.12.2010 р. №2755, ст. 286, п. 286.2 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що наявне підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 , повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 317/Ж13/24-13-07-09, від 20 травня 2024 року, актом №402/Ж6/24-13-07-09, від 20 травня 2024 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 130 (сто тридцять) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081100, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ 21081100, отримувача Казначейство України 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа 573/2244/24
Номер провадження 3/573/1032/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

19 листопада 2024 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження відносно ОСОБА_2 , а саме: №573/2244/24 (провадження №3/573/1032/24), №573/2245/24 (провадження №3/573/1033/24).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №573/2244/24 (провадження №3/573/1032/24), №573/2245/24 (провадження №3/573/1033/24) відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2244/24 (провадження №3/573/1032/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2244/24 (провадження №3/573/1032/24), №573/2245/24 (провадження №3/573/1033/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/2244/24 (провадження №3/573/1032/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/915/24
Провадження № 3/364/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173, 185 КУпАП, -

встановив:

03.12.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (номер провадження 3/364/386/24); ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/388/24, ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/387/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД № 330208, серії ВАД № 126560, серії ВАД № 330209 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/386/24 унікальний номер 364/913/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/386/24 та № 3/364/387/24, № 3/364/388/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173, 185 КУпАПоб`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/913/24 провадження № 3/364/386/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12.12.2024 року о 08:50 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/202/8862/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.10.2024 року о 15:22 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 113В, керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI н/з НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 під керуванням водіія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141334 від 02.10.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 524/8176/24
Провадження 3/524/3052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року о 03-11 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 54 керуючи транспортним засобом «LIFAN SR200» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку без зупинки транспортного засобу, чим порушив п.8.4.6 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104563 від 27.07.2024 року, рапортом, відео з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/643/4375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 10.12.2024 надійшли справи про адміністративні правопорушення - справа № 643/15691/24 провадження № 3/643/4375/24 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справа №643/ 15694/24 провадження №3/643/4376/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП , справа №643/15700/24 провадження №3/643/4382/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №643/15702/24 провадження №3/643/4383/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 643/15691/24, №643/15694/24, №643/15700/24 та №643/15702/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/15691/24 провадження № 3/643/4375/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 3-7302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 09.25 год., 19.11.2024, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (справа №689/2482/24, 3/689/1221/24),

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Протоколом автоматизованого розподілу дану справу розподілено судді Кульбабі А.В.. 04.12.2024 р. від судді Кульбаби А.В. надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що потерпілою по вказаній справі є ОСОБА_2 , яка є донькою помічниці судді ОСОБА_3 Чепрак Лілії Олександрівни. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключає можливість участь судді у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№274263 від 30.11.2024 р., у поведінці ОСОБА_1 виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Потерпілою по вказаній справі є ОСОБА_2 , яка є донькою помічниці судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 03.10.2005 р., наказом №3/02-08 від 01.04.2015 р. про призначення ОСОБА_4 помічником судді Кульбаби А.В..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключає можливість судді Кульбаби А.В. здійснювати розгляд даної справи.

За таких обставин слід задовольнити заяву про самовідвід судді.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду Кульбаби А.В. про самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення №689/2482/24 (провадження 3/689/1221/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 146/1957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"04" грудня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Скаковська І.В.