Справа № 585/4727/24
Номер провадження 3/585/1595/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22.07.2022 року орган, що видав 5924, РНОКПП: НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 26.10.2024 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив акт домашнього насильства відносно свого діда гр. ОСОБА_2 , а саме лаявся в бік останнього грубою нецензурною лайкою, від чого останній міг би отримати психічної шкоди здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008333 від 09.11.2024 року додано: - рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області Головного управління національної поліції в Сумській області; - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2024 року; - форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.10.2024 року; - пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що за вказаною адресою він проживає з внуком гр. ОСОБА_1 . Його онук близько 09 години 00 хвилин за місцем спільного проживання агресивно себе поводив, його ображав та потім наніс йому тілесні ушкодження душив та завдав удару по голові, після чого втік з дому. Хоче звернутися до СМЕ для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень; -поясненя ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що за вказаною адресою проживає разом зі своїм дідом ОСОБА_3 . Так, дійсно вже досить тривалий термін ніде не працює та проживають на пенсію його дідуся. Дійсно в їхній сім`ї відбуваються суперечки з приводу того, що він не працює. 26.10.2024 року близько 09 години між ним та дідом знову відбулася розмова з приводу відсутності в нього роботи. Розмова досить швидко переросла в сварку під час якої він дійсно лаявся в бік свого діда грубою нецензурною лайкою. Та дійсно потім відштовхнув його в бік від себе але жодних ударів він йому не наносив. Свою провину визнає.; - довідку лікаря судово медичного експерта Роменського відділення СМЕ в якій зазначається, щ гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 до Роменського районного відділення СМЕ ДСУ «СОБ СМЕ» з метою фіксації тілесних ушкоджень в період часу з 26.10.2024 року по 28.11.2024 року не звертався.;- заяву ОСОБА_2 в якій він зазначив, що просить провести розгляд справи відносно його онука ОСОБА_1 як адмін. правопорушення, так жодних ударів йому не було задано та психічного болю не було задано, до СМЕ він не звертався.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В диспозиції ст. 173-2 КУпАП вказано: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення,..

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено без врахування вищевказаних вимог Закону.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілим.

Оскільки умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, відповідні фактичні обставини підлягають обов`язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що: « ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив акт домашнього насильства відносно свого діда гр. ОСОБА_2 , а саме лаявся в бік останнього грубою нецензурною лайкою, від чого останній міг би отримати психічної шкоди здоров`ю», проте з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали не в нецензурній лайці яка могла завдати психічної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , а в тілесних ушкодженнях які могли завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким, чином дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення, ОСОБА_1 психологічного насильства, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення викладений в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга