Справа № 553/1110/24
Провадження № 3/553/550/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судового засідання - Макаренка Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Харченка О.В., розглянувши клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка О.В. надійшло письмове клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні в наданих на дослідження судово-медичної експертизи результатах проведених досліджень крові: - клінічному та біохімічному аналізах крові ОСОБА_1 за 02.04.2024 показники, які могли б підтвердити або спростувати факт наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 за 12-48 годин до моменту здачі ним крові (08-00 год. 02 квітня 2024 року) - а саме в показниках коливання рівня гемоглобіну, рівня холестерину та рівня зниження ліпідного обміну в порівнянні до нормальних показників людини, а також показники співвідношення рідкої частини крові і її компонентів на випадок зневоднення через вплив алкоголю(підтвердити чи спростувати, що кров ОСОБА_1 за результатами аналізу стала густішою від норми, а кількість тромбоцитів, лейкоцитів і еритроцитів збільшилась, що притаманно для наслідків вживання алкоголю)? Чи може рівень ферментів алкогольдегідрогенази та альдегіддегідрогенази, які сприяють метаболізму 92-98% алкоголю підтвердити чи спростування вживання ОСОБА_1 алкоголю за 12-48 годин до моменту здачі крові (08-00 год. 02 квітня 2024 року)?

2. Якщо так, то які саме і в якій кількості зафіксовані в аналізах крові показники свідчать про вживання чи не вживання ОСОБА_1 алкоголю 01.04.2024 в період часу з 22-00 год. до 23-00 год.?

3. Чи наявні у наданих на дослідження судово-медичної експертизи результатах проведених досліджень крові: клінічному та біохімічному аналізах крові ОСОБА_1 за 02.04.2024 року інші будь-які показники чи дані, які б могли підтвердити чи спростувати факт наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 за 12-48 год. до моменту здачі крові.

На обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту протоколу № 14754А серія ААД № 629440 від 01.04.2024 вбачається, що у працівників поліції виникла підозра стосовно ОСОБА_1 щодо можливого перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем в м. Полтаві по вул. Таїсія Величковського, 2а 01.04.2024, о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю, що підтверджується відеозаписом з боді-камер відеоспостереження в момент зупинки поліцією автомобіля та спілкування з водієм. Дана атмосфера, стресовість ситуації та сутність безпідставних претензій і негативне відношення з боку поліції викликали у ОСОБА_1 нервове напруження, замкнутість та спровокували його відмову від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю і не бажання будь-якого діалогу з представниками поліції. Не будучи обізнаним з наслідками оформлення протоколу та будучи знервованим щодо факту складання протоколу ОСОБА_1 02.04.2024 самостійно звернувся до Полтавської ЦРБ 02.04.2024 о 08 год. ранку здав біохімічний аналіз крові та клінічний аналіз крові для наступного доведення у суді факту невживання ним алкоголю впродовж 01.04.2024.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харченко О.В. клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я та складання висновку за результатом такого огляду здійснюється в присутності поліцейського в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у порушенні ним п. 2.5 КУпАП, а саме відмові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Клопотання захисника не містить жодних обґрунтованих доводів, які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення в справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Харченка О.В. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01.08.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова