Провадження №: 3/752/6357/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві (відділ поліції в річковому порту Київ) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ТОВ «Олімп Інвест», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.06.2024 року о 21.20 год. в м. Києв на р. Дніпро, біля о. Ольгин, громадянин ОСОБА_1 керував плавзасобом Suzuki, 2,5 к.с., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , а також проходження медичного освідування в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, того дня вони з другом ловили рибу на р. Дніпро з лодки, він хоча і сидів у плавзасобі за кермом, проте лодка стояла на якорі, нею він не керував. Вже після зупинки та початку рибної ловлі відкрив та випив пляшку пива. З цих підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був в той момент водієм, а знаходився в лодці, яка не рухається. Вважає, що протокол складено безпідставно. При цьому його друг, який перебував з ним, алкогольні напої не вживає протягом тривалого часу, був тверезим, а тому сів за кермо плавзасобу на зворотньому шляху додому, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував плавзасобом та був зупинений працівниками поліції. Таким чином докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко