Справа № 397/1091/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №397/1091/24 (н/п 3/397/707/24) та №397/1092/24 (н/п 3/397/708/24), які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за №397/1091/24 (н/п 3/397/707/24) та №397/1092/24 (н/п 3/397/708/24).

21.08.2024 о 18:20 год. по вул. Незалежності України, 22а, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024 о 18:20 год. по вул. Незалежності України, 22а, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ( не маючи посвідчення водія відповідної категорії), повторно протягом року, оскільки 11.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ( постанова ЕНА №2364556 від 11.06.2024). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ шляхом направлення повісток за місцем проживання та смс-повідомленнями. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справ, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 115642 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 18:20 год. по вул. Незалежності України, 22а, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Крім того, згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у водія ОСОБА_1 порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність висунутих поліцейським вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115642 та ЕПР1 №115618 від 21.08.2024; довідкою інспектора сектору адміністративної практики РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 22.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора сектору адміністративної практики РУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю. від 22.08.2024 та витягом з адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 11.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ( постанова ЕНА №2364556 від 11.06.2024), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; відеозаписом події, наданим працівниками поліції та приєднаним до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), повні відомості про марку, модель транспортного засобу, його реєстраційний номер, тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №397/1091/24 (н/п 3/397/707/24) та №397/1092/24 (н/п 3/397/708/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1091/24 (н/п 3/397/707/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н.І. Гайдар