Справа № 214/7558/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Маслової В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116238 від 22.08.2024 року, встановлено, що 22.08.2024 року о 20-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-н Ювілейний, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатору Drager 6820, прилад ARHF-0016 та становить 1,34 проміле. Зафіксовано БК 475331, 475357, 475365.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі, вказав на те, що дійсно керував транспортним засобом, скоїв ДТП, ознак сп`яніння у нього не було, з показами Драгера він не погодився, оскільки алкоголь не вживав, йому не надали право пройти мед.огляд в медицній установі, направлення не надали, на нього тиснули працівники поліції, він перший раз в такій обстановці. Просить задовольнити клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслова В.Л. в суді заперечувала по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилалася нате, що п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Вважає, що інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг, УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Савченка В.В., яким складено протокол відносно ОСОБА_1 не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було. Крім того, сам ж співробітники поліції, після спілкування з ОСОБА_1 , двічі ствердно заявили, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: на файлі з назвою clip 4 о 21:04:24, при спілкуванні між собою, один поліцейський у іншого запитує: «Ну а що, він п`яний чи не п`яний?», інший відповідає: «Та ні, у нього шок просто. Запаху немає». Перший далі запитує: «Вважаєш, що шок?», другий відповідає: «Так»; на файлі clip 7 о 21:00, під час розмови поліцейського по телефону, останній описує обставини ДТП, при цьому говорить: «Навряд-чи 130 стаття, просто шок у людини», далі о 21:02:39 поліцейський знов повторює: «Просто у нього шок, стрес, він плаче, жалко машину».

Крім того, зазначає, що на відеозаписах які містяться в матеріалах справи, співробітниками поліції не зазначаються ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього були виявлені. Відсутнійсть ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , виключало право співробітникам поліції вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто співробітниками поліції грубим чином було порушено вимоги п. 2 розділу І та вимоги пункту розділу ІІ інструкції. Крім того, обов`язковий огляд на стан сп`яніння вимогами п. 8 розділу І Інструкції передбачений лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, але ж у закладі охорони здоров`я. Тому оскільки внаслідок скоєння ОСОБА_1 ДТП травмованих осіб не було, то відповідно не було підстав для обов`язкового проведення огляду та стан сп`яніння останнього.

Після проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер, о 21:26 (файл під назвою clip 1, водій ОСОБА_1 незгоду з його результатом та на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я , відразу погодився, пояснюючи при цьому, що вживав тільки квас. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Проте поліцейський, у порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції після неодноразового висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного засобу драгер, почав наполегливо перепитувати у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду та чи поїде він на огляд, при цьому залякував ОСОБА_1 , запевняючи його у тому, що 100% буде висновок, не дивлячись на те, буде він проходити чи ні. Так на файлі під назвою clip 1, який починається о 21:25:44, поліцейський звертається до ОСОБА_1 і говорить: «Ще раз питаю, з результатом згодні, якщо ні, то будемо їхати до медичного закладу». ОСОБА_1 відповідає: «Ні, не згоден, їдемо». Після чого, поліцейський говорить: « ОСОБА_2 ломати комедію, там буде висновок - це 100% не дивлячись на те, будете проходити огляд чи ні». ОСОБА_1 . Знов говорить: «Добре їдемо». Але поліцейський знов наполегливо запитує, кажучи: «Я вам серйозне питання задаю, ви згодні з результатом газоаналізатора Драгер, який ви пройшли?», на що ОСОБА_1 знов відповідає: «Ні». Таким чинок, захисник вважає, що дії співробітників поліції неправильними, оскільки дізнавшись про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, вони повинні були видати останньому письмове направлення, передбачене додатком 1 до Інструкції та доставити до найближчого закладу охорони здоров`я. Вважає, що неодноразове повторення питання, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на місці та чи згоден поїхати до медичного закладу, були викликані небажанням поліцейських втрачати свій час на доставлення до закладу охорони здоров`я, та були спрямовані на те, щоб ОСОБА_1 висловив згоду з результатом огляду на місці. Крім того, звертає увагу суду, що після проведення огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, поліцейськими не було роз`яснено водієві ОСОБА_1 право не погодитися з результатами онляду, проведеного на місці за допомогою технічного засобу, чим позбавили права впевнено добиватися проходження огляду в медичному закладі. За таких обставин, у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза проведеного огляду недійсним, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольно госп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116238 від 22.08.2024 року, органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.34 проміле, висновок приладу алкотестер Драгер Alcotest 6820, тест № 1250 від 22.08.2024 здійснений о 21:14 год., за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 1.34 проміле, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення відсторонення від керування тз «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис з БК 475331, 475357, 475365.

В судовому засіданні за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події.

З оглянутого в судовому засіданні CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками ПП після вчинення ДТП, пошкодженний автомобіль перебуває на проїздній частині. В ході складання Протоколу про адміністративне правопорушення з ст. 124 КУпАп, патрульний зазначає водієвові на наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що водій ОСОБА_1 погодився. Процес проходження мед.огляду за допомогою газоаналізатора зафіксований на безперерівний запис (21.14-21.15 хвил). Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій о 21:26 хвил. водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо результату тесту.

З оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейськими у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом тесту та наявності в нього алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого останній сказав, що зі всім згоден та відмовився поїхати до медичного закладу (21:28 хвил).

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження переглянутим в суді долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу Драгер або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписі та висновку приладу Драгер 6820, тест № 1250 від 22.08.2024, у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_3 , щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116238, чеком висновку приладу Драгер №1250 від 22.08.2024 року, відеозаписом.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Твердження ОСОБА_1 щодо здійснення на нього тиску з боку працівників поліції спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що водієві були роз`яснені права, право пройти мед.огляд в медичному закладі, водій спілкується з патрульними невимушено, обговорюючи тему не лише ДТП, а й автомобільного ринку, пересувається на місці ДТП вільно.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун