Справа № 346/3758/24
Провадження № 3/346/1964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року о 01 год. 58 хв у м. Коломия по вул.Гетьмана Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «SCODA OCTAVIA» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Результат тесту 1.99 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Потятинник Ю.Р. попередньо подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні. Дане клопотання захисник мотивував тим, що адміністративний протокол складено незаконно з порушенням норм КУпАП, оскільки порушень за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялись. Вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскілки коли до нього під`їхали працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 знаходився в статичному положенні, а на відеозаписі не зафіксовано руху автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1 вжив пляшку пива ще в обідній час напередодні, а пізніше, коли повертався додому, то погано себе почував тому зупинив автомобіль для вживання ліків. Після чого не керував транспортним засобом, оскільки хотів відпочити для засвоєння ліків, і в цей час під`їхали працівники поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а автомобіль його було безпідставно обмежено у пересуванні. Також вказав, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права до складання протоколу. Також захисник зазначив, що копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було. Також зазначив, що працівники поліції не залучали свідків, відеозапис є неналежної якості, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи. Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806642 від 30.06.2024 року, актом огляду, направленням на огляд, роздруківкою з приладу «Алкофор 507» з результатом тесту з показником 1.99 ‰, копією свідоцтва про повірку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає про те, що трохи випив легких алкогольних напоїв, після чого повертався додому на автомобілі, де після зупинки його автомобіля поліцією він пройшов тест на стан сп`яніння, і з результатом 1.99‰ погодився, що чули всі, актом вилучення посвідчення водія, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.06.2024 року, відеоматеріалами та в цілому матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю, отже немає підстав для закриття провадження, тому у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.