Провадження № 3/337/1971/2024
ЄУН № 337/5260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1312/12/08-01-09-02-03, що надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 , за місцем проводження діяльності в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.04.2024 по 14.08.2024, щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, вимог законодавства , яке регулює ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) , з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів , що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні (акт перевірки від 15.08.2024 р.№ 12538/08/01/09/).Вчинила право- порушення ч.23 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із мінами),а саме: 17.04.2024 встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: однієї пачки сигарет «Марвел Слімс Ментол» за ціною 77,00 гривень без наявності відповідної ліцензії в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що є провадженням господарської діяльності без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп не визнала та пояснила, що відбулася помилка, оскільки продавець використала не той касовий апарат, а саме її касовий апарат за товар іншої фізичної особи-підпрємця, який здійснює підприємницьку діяльність поряд з її відділом торгівлі. Касові апарати знаходилися поряд один з одним. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працювала продавцем у ФОП ОСОБА_1 до 30.09.2024 року. В квітні 2024 року вона продала сигарети та переплутала касові апарати, а тому закодувала та неправильно видала касовий чек з іншого РРО. Відділ продажу товарів ФОП ОСОБА_3 знаходиться поряд з відділом продажу товарів ФОП ОСОБА_4 .. В той день вона працювала продавцем на два відділи, оскільки продавець ФОП Кузнецов була відсутня, а тому відбулася технічна помилка щодо видачі чека за купівлю сигарет з касового апарата ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_4 .

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченого нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності (див.Господарський кодекс України, Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного регулювання господарської діяльності").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Обидва склали є формальні. Однак стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- чч.1 і 2 цієї статті; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч.3 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 1312/12/08-01-09-02-03 від 23 вересня 2024 року, актом перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.08.2024 р.№ 12538/08/01/09/.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності правопорушника та його копія їй вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП.

За змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки продавець переплутала касові апарати та видала чек не з того касового апарата, а отже сталася технічна помилка продавця, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, суддя до уваги не приймає, так як відповідно до ст.17 КУпАП встановлений вичерпний перелік обставин, які виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, обставини, за яких відбувалися події, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскацієї майна. Саме такий його вид у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративніправопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000.( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997,Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008479,Код класифікації доходів бюджету:21081100.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя