провадження №3/947/3767/24
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107808 від 28 травня 2024 року вбачається, що 26.05.2024 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслоідок чого останній самовільно залишив місце мешкання та батько не знав де він знаходиться, дитина хворіє на аутизм, порушив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: заява від ОСОБА_1 на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якій він просив не розглядати його повідомлення на спец. лінію 102 про зникнення дитини; пояснення від ОСОБА_1 , у яких він повідомив, що 26.08.2024 року о 18:00 годині він прокинувся та зрозумів, що його неповнолітнього сина немає вдома, зателефонував до поліції та о 22 годині 09 хвилин співробітники поліції знайшли мого сина; копія постанови від 01.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст.150 СК України. Так, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 26.05.2024 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній самовільно залишив місце мешкання та батько не знав де він знаходиться, дитина хворіє на аутизм, порушив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан особи, відносно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає, що накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде обтяжливо для останнього та негативно вплине на соціально побутові умови утримання дитини.

Таким чином, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна