Справа № 199/8687/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ЛТД «Дніпросервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2023 о 08:49 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 2А, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus С-Мах», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді він не винуватий.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником поліції, згоден.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №557486 від 03.10.2023, що складений у відповідності до вимог який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу, чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2023, де зафіксована ділянка місцевості, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження.

Також судом 31.10.2023 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначено у межах адміністративного провадження №199/8687/23 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Так, 16.01.2024 судом отримано висновок експерта №КСЕ-19/104-23/39686 від 04.01.2024, який також був досліджений у судовому засіданні та з якого слідує що:

«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Focus C МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Водій автомобіля «Ford Focus С МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Ford Focus С МАХ» до місця зіткнення.

При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Дії водія автомобіля «Ford Focus С МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП».

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 03.10.2023 о 08:49 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 2А, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки перед початком руху, водій не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/104-23/39686 від 04.01.2024 також вказано, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Focus C МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Ford Focus С МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Ford Focus С МАХ» до місця зіткнення. настанням даної події.

Дії водія автомобіля «Ford Focus С МАХ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Тобто, з висновкуданої експертизи вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ford Focus С-Мах», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не зважаючи на встановлені висновки експертизи, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Крім того, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність ст. 38 КУпАП встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КК України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 1 ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко