П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2023 року о 18-00 годин знаходячись в ТК ТЕРРА, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 11 К здійснив крадіжку грошових коштів на суму 800 грн. з банківської картки ПриватБанк, яка належала ОСОБА_2 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08.11.2024 року о 22-53 годині, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній без поважної причини, чим порушив п. 3 Ухвали Жовтневого районного суду від 27.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 24.10.2024 року з 09-00 годин по 18-00 годин, будучи під адміністративним наглядом, не прибув до ВП №3 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, для проходження реєстрації, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 3 Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644809 від 20.11.2024 року;

копією постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2024 року за №0001369 від 04.10.2023 року в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначив, що 17.09.2023 року о 18-00 годин ОСОБА_3 дав картку Приватбанк для того, щоб зняв кошти, а саме:600 грн. ОСОБА_3 віддав 400 грн, собі залишив 200 грн., після чого оформив кредит. Зобов`язався відшкодувати кошти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644808 від 20.11.2024 року,

2) рапортом, відповідно до якого 08.11.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2024 року о 22-53 за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання;

3) копією ухвали від 27.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ;

4) копією постанови від 05.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643807 від 14.11.2024 року,

2) рапортом, відповідно до якого 24.10.2024 року при проведенні реєстрації в ВП №3 КРУП осіб, що знаходяться під адміністративним наглядом було встановлено, що на реєстрацію не з`явився ОСОБА_1 ;

3) копією ухвали від 27.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 3/212/4459/24 (єдиний унікальний номер 212/11547/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП , справу про адміністративне правопорушення № 3/212/4461/24 (єдиний унікальний номер 212/11549/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 3/212/4460/24 (єдиний унікальний номер 212/11548/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши зазначеній справі єдиний унікальний номер № 212/11547/24, провадження 3/212/4459/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП та піддати у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна