Справа 274/6572/24
Провадження 3/0274/2155/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника фермерського господарства "Віктор Д", вдови, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760835, ОСОБА_1 02 серпня 024 о 21:57 год в Бердичівському районі с. Скраглівка, вул. Миру, 3, керувала автомобілем «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри, не стійка хода . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, проте на виклик суду не з`явилася та клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім того в судовому засіданні присутній її адвокат Григоришин О.М.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Григоришин О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 21.57 год, вказавши, що надійшло повідомлення на службовий планшет про керування жінкою Оксаною автомобілем марки Мерседес білого кольору в стані сп`яніння. Як вбачається з електронного рапорту, що долучений до матеріалів справи, вищевказане повідомлення надійшло до Бердичівського РВП лише о 22.04 год, тобто після зупинки транспортного засобу, яким керувала його клієнтка. Даний факт свідчить про відсутність законної підстави для зупинки ОСОБА_1 і про грубе порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.
За клопотанням адвоката, допитаний в судовому засіданні працівник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , пояснив, що під час здійснення патрулювання, він з напарником заїхали в с. Скраглівка, до них біля магазину підійшов молодий чоловік, який повідомив, що місцева жінка їздить за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Вони йому порадили повідомити про даний факт в 102 і поїхали за вказаною жінкою. Після надходження повідомлення на планшет, вони зупинили ОСОБА_1 по вул. Миру. Додав, що його нагрудна камера відображає та фіксує точний час. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона не була пристебнута пасивним ременем безпеки вони не виносили, оскільки не було достатньо доказів.
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідка, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760835 від 02.08.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- електронний рапорт Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 02.08.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 огляд не проходила;
- направлення від 02.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовилася;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.02.1995, категорії В та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька