Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 червня 2024 року Справа № 673/558/24 Провадження № 3/673/381/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2024 року о 20 год. 18 хв. в м. Деражня по вул. Промислова,18, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «МТ Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та вчинив дії передбачені ч.2 ст.126 КУпАП повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає, кається, просить суд застосувати відносно нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_2 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255785 від 23.05.2024 року;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, виданої старшим інспектором СПД № ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтинантом Д.Телемонюк, з якої вбачається, що згідно відомостей ІПНП «НАІС» під час перевірки 23.05.2024 року станом на 21.00 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , посвідчення водія відсутнє.

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо оглянутим судом в судовому засіданні та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З оглядуна наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін