overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2275/24
Провадження № 3/496/1553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року о 13:00 год. в м. Біляївка, по вул. Костіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Skyline, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №470950.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470950 від 17.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 570/5757/24
Номер провадження 3/570/2723/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року о 09 годині 35 хвилин на 330км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с-ще. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Megan", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не переконалася що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Toyota Land Croiser", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/448/24
Провадження № 3/723/1063/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №354341, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2024 року о 13-20 год. в АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: 5 (п`ять) пачок цигарок марки «Ritm», з метою отримання прибутку, тобто, вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

При цьому, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення, чи інших предметів, що були знаряддям його вчинення, то додаткове стягнення у вигляді конфіскації таких предметів застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з конфіскацією виготовленої продукції.

П`ять пачок цигарок марки «Ritm», які зберігаються в камері схову ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Провадження №: 3/336/7571/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12613/24 (провадження №3/336/7569/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/12614/24 (провадження №3/336/7570/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/12615/24 (провадження №3/336/7571/2024) за ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12613/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №336/12613/24 (провадження №3/336/7569/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/12614/24 (провадження №3/336/7570/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/12615/24 (провадження №3/336/7571/2024) за ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/12613/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження № 3/686/7244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року, а саме, 22.07.2024 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 , постановою суду.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 187, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_2 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 187, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 569/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп ___________________, за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

встановив:

02 лютого 2024 року близько 13 год 20 хв гр. ОСОБА_1 в магазині «Велмарт» ТОВ «Фудком» за адресою: м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, здійснила крадіжку рідини для зняття лаку, варстітю 35,12 грн без ПДВ.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка ніде не працює, у своїх поясненнях щиро розкаялась. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 279/776/24
Провадження № 3/279/586/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 22.01.2024 року близько 11-00 години ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене ст. 1 ЗУ " Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї матері умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу словами нецензурної лайки, образ, погроз фізичною розправою. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , пообіцяв , що подібне більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила,що з сином помирилася, просила його суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №547833 від 29.01.2024 року, доданими до нього матеріалами , письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 173-2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
11.01.2024
Провадження 3/932/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 року об 15 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по парковці ТЦ «Терра» на пр.Богдана Хмельницького, 118Д, в районі електроопори №188 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просив не позбавляти його водійських прав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 02.12.2023 року, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 676/6322/24
Провадження № 3/676/2179/24
ПОСТАНОВА

25 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

16 вересня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/6234/24 (провадження № 3/676/2129/24).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/6322/24 (провадження № 3/676/2179/24) та матеріали справи № 676/6233/24 (провадження № 3/676/2128/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/6234/24 (провадження № 3/676/2129/24), матеріали справи № 676/6322/24 (провадження № 3/676/2179/24) та матеріали справи № 676/6233/24 (провадження № 3/676/2128/24) за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6233/24 (провадження № 3/676/2128/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.