Справа № 291/1726/23
Провадження №3/291/66/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого

водієм розвідником НОМЕР_1 , громадянина України, і.к. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2023 р. о 10 год. 36 хв., в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Київській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 винним себе не визнає. Він був зупинений в місті Ружин, в той день він їхав з добового чергування, в м. Черкаси так як його мама захворіла. Весь час на відеозаписі зафіксовано лише обшук автомобіля, а самого ОСОБА_3 ніхто не оглядав. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у нього не вказували. Йому не пропонували проїхати в медичний заклад.

В своєму письмовому клопотанні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України, оскільки вважає, що огляд на місці зупинки ОСОБА_2 поліцейськими не проводився, натомість ретельно проведений обшук транспортного засобу ОСОБА_2 .

При цьому патрульний не повідомив ОСОБА_2 про наявність останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп"яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейське: підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Поміж тим, вважає, що єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, став запах не зрозуміло чого в салоні автомобіля яким керував ОСОБА_2 . Такі підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а самим поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_2 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N° 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що точну дату події вона не пам`ятає, того дня, під час чергування з ОСОБА_5 , було зупинено автомобіль у якого відсутні номерні знаки. Виявилось, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, за дане порушення йому було зроблено усне попередження. Під час спілкування було виявлено знаряддя для вживання наркотичних засобів, вони поцікавились чи з ним все добре і що це за знаряддя, було запропоновано пройти освідування на вживання наркотичних засобів, він відмовився.

На місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. У ОСОБА_2 були звужені зіниці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Вони нормально спілкувались з водієм і він сам повідомив, що він ввечері використовував ці пристрої для куріння. В чоловіка був відсутній запах алкоголю з ротової порожнини. Якщо особі пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то такий огляд проводиться лише в медичному закладі. ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення та доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263488 від 09.12.2024;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 09.12.2024.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія просить надати документи, з`ясовують у водія про наявність у нього заборонених речей, просять відкрити багажник. Поліцейська повідомляє водію про наявність у нього ознак сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі, або в медичному закладі. Водій відмовляється, повідомляє, що попішає. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські повідомляють, що водій керував транспортним засобом без номерних знаків та не пристебнутий ременем безпеки.

Поліцейський повідомляє, що в автомобілі зі сторони пасажира ним помічена деталь із пристрою для куріння, поліцейський підіймає її та оголошує, що відчуває свіжий запах коноплі.

Повідомляє, що огляд необхідно пройти в медичному закладі. Водій відмовляється.

Поліцейський оголошує водію його права та обов`язки. Водій ставить підпис.

На запитання поліцейського, водій повідомляє, що наркотичні засоби він вживав вчора вночі.

Поліцейська складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. Оголошує протокол, надає копію водію, який ставить підпис.

Водію повідомляють, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 09.12.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, додані до протоколу відеозаписи фіксують саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналіз зафіксованої на відеозаписах, які долучений до протоколу, інформації вказують, що вони були проведені за допомогою нагрудної камери поліцейського та за допомогою відео реєстратора службового автомобіля, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому дані відеозаписи не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк