overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/204/3820/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/10981/24, провадження № 3/204/3820/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Дубіжанської Т.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/10986/24, провадження № 3/204/3825/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10981/24, провадження № 3/204/3820/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/10986/24, провадження № 3/204/3825/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10981/24, провадження № 3/204/3820/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10981/24, провадження № 3/204/3820/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/10986/24, провадження № 3/204/3825/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10981/24, провадження № 3/204/3820/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/13179/24, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/13180/24 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/13179/24, провадження № 3/357/5895/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/13179/24 за ст.124 КУпАП та справу № 357/13180/24 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/13179/24, провадження № 3/357/5895/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
03.12.2024
Справа № 744/1053/24
Провадження № 3/744/789/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

03 грудня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській України надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1053/24 (провадження № 3/744/789/2024));

2)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1099/24 (провадження № 3/744/808/2024));

3)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1101/24 (провадження № 3/744/810/2024));

4)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1103/24 (провадження № 3/744/812/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

5)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1104/24 (провадження № 3/744/813/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

6)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1105/24 (провадження № 3/744/814/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 744/1053/24 (провадження № 3/744/789/2024);

№ 744/1099/24 (провадження № 3/744/808/2024);

№ 744/1101/24 (провадження № 3/744/810/2024);

№ 744/1103/24 (провадження № 3/744/812/2024);

№ 744/1104/24 (провадження № 3/744/813/2024);

№ 744/1105/24 (провадження № 3/744/814/2024) об`єднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/1053/24 (провадження № 3/744/789/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 02.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 2 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.51 КУпАП, у судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року о 10:30 год., у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя : Ю.О. Твердохліб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.10.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 67 в м. Києві, не був уважним, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не надав переваги в русі автомобілю «DAF FAD CF 85.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160709 від 28.10.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 456/5895/24
Провадження № 3/456/2608/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

31.10.2024 року близько 17 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом серії НГУ № 3002-0423 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 31.10.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4522 від 31.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35071/24

Провадження № 3/947/6785/24

04.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП (протокол серії ВАД № 168657 від 26.08.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року о 22:00 год., в м. Одеса по вул. Костанді, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила утримання собак, за що відповідальність передбачена ст.154 ч.3 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №: 486/1778/24 Провадження № 3/486/929/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини,

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для допиту задовольнити частково.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 09.12.2024 о 12:00.

Викликати в судове засідання на 09.12.2024 о 12:00 для допиту в якості свідків:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України- за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Провадження № 3/727/3302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1№162559 від 30.10.2024 р., ОСОБА_1 , 30.10.2024 року о 16.01 год., керуючи транспортним засобом «Део» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул..Заставнянська, 50А був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди перемістивши автомобіль який був причетним до ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.