overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1397/24
Справа №447/2798/24
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

05.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області № 447/2798/24 від 28.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2798/24 від 28.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилученого знаряддя лову раколовка-пастка 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що в постанові допущено описку, а саме: вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/2798/24 від 28.11.2024, а саме: зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 3/202/484/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999388 від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 14.10.2023 року о 12:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 79А, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме маслом у невстановленому місці, а саме на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 14 жовтня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 15 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 05 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 05 грудня 2023 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 17 січня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 488/4711/24
Провадження № 3/488/1311/24
ПОСТАНОВА

04.11.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 04.11.2024 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, остання у судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:20 годину 25.11.2024 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 489/6655/23
Номер провадження 3/489/115/24
Постанова

10 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.152 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Спецавтосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.10.2023 р. близько 17.40 год. по вул. Новозаводській, 21 в м. Миколаєві, здійснював злив нечистот з транспортного засобу Ford Otosan номерний знак НОМЕР_1 , в люк, балансоутримувачем якого є Миколаївська міська рада, чим порушив п.п. 2.19 Правил благоустрою Миколаївської міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., який стягнути в дохід держави р/рUA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу)сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 194/24/24
Номер провадження 3/194/39/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

17 січня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.01.2024 року на 13-50 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13.02.2024 року о 09-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/686/9435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 17.10.2024 року о 16 год. 45 хв. на «СТО» за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 3, порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: при проведенні розрахунку за послугу з діагностики авто на суму 500 грн. не провела даний платіж через реєстратор розрахункових операцій та не надала покупцю розрахунковий документ встановленої форми та змісту на вищезазначену суму, чим порушила вимоги п.1,2 ст. 3 розділу 2 ЗУ «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В діях ФОП ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно письмових пояснень, просила проводити розгляд справи беї її участі. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими, актом фактичної перевірки.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 155-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/344/6735/24
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/18980/24, номер провадження 3/344/6735/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/18983/24, номер провадження 3/344/6736/24, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/18980/24, номер провадження 3/344/6735/24 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/18980/24, номер провадження 3/344/6735/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/18983/24, номер провадження 3/344/6736/24- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/18980/24, номер провадження 3/344/6735/24.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Провадження № 3/522/6350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167825 від 19.07.2024 року встановлено, що 19.07.2024 року, о 09:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, біля ринку «Привоз», нецензурно виражався у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з матеріалів справи вбачається, що провину визнав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
11.01.2024
Провадження № 3/932/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділення поліції №7 Дніпровського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2023 року о 10.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пр.Богдана Хмельницького, біля буд.119 у м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясними виробами, в невстановленому місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №345794 від 09.12.2023 року, фототаблицею та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №295/2645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді, зокрема, оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомості про наявність або відсутність у особи, яка притягається до відповідальності зареєстрованих транспортних засобів.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ВАП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко