Справа №705/955/24
3-зв/705/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вищезазначені матеріали відповідно до протоколупередачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 передані на розгляд судді Гудзенко В.Л

14 лютого 2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. було заявлено про наявність підстав для самовідводу.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що з матеріалів адміністративної справи, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 вбачається в тому, що вона, будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу наукової інформації НДП «Софіївка» НАН України та суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого підписанням службової записки з проханням змінити режим роботи для організатора екскурсій на 0,5 ставки відділу наукової інформації ОСОБА_2 , яка є її матір?ю. Проте, на розгляді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебувала цивільна справа № 705/5802/23 (провадження 2/705/755/24) за позовом ОСОБА_1 , що подана представником позивача ОСОБА_3 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за результатами розгляду якої 10.01.2024 було ухвалено відповідне рішення. В ході розгляду вказаної цивільної справи суддею Гудзенко В.Л. вивчався та досліджувався факт наявності конфліктів інтересів ОСОБА_1 із працівниками НДП «Софіївка» НАН України, який не знайшов свого підтвердження. Враховуючи те, що суддя Гудзенко В.Л. при розгляді вище вказаної цивільної справи вивчала та з`ясовувала питання щодо наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_1 , яка перебувала на відповідній посаді в НДП «Софіївка» НАН України, та іншими працівниками, надала оцінку вказаному факту, тому не може повторно досліджувати факт конфлікту інтересів між тими ж працівниками, встановлювати наявність конфлікту інтересів між ними та надавати оцінку їх діям, тому вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про самовідвід, оглянувши адміністративні матеріали, суддя вважає, що обставини, передбачені ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Гудзенко В.Л. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені.

Дійсно, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НДП «Софіївка» НАН України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, під час розгляду вказаної цивільної справи судом не досліджувались вид конфлікту інтересів, який виник у позивача ОСОБА_1 , наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, чи мав постійний характер реальний конфлікт інтересів, чи здійснювалися відповідачем будь-які інші заходи врегулювання конфлікту інтересів, про що зазначено безпосередньо в рішенні суду від 10.01.2024. Судом встановлювались наявність чи відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки визначених законом підстав для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. про самовідвід, заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік