Справа № 135/1591/23
Провадження № 33/801/983/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд справи проведено без його участі, суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його в реалізації своїх прав визначених ст. 268 КУпАП. Зазначає, що 23 жовтня 2024 року його було зупинено працівниками поліції та поінформовано, що він позбавлений права керування транспортними засобами, тому не може керувати автомобілем. 05 листопада 2024 року адвокат Бодачевський Р. В., діючи в його інтересах, звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення, з якими був ознайомлений 19 листопада 2024 року. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 18 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано: «алкогольних напоїв не вживав» та в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься напис «не згодний» та підпис останнього (а. с. 1).

- Ладижинський міський суд Вінницької області неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 08 грудня 2023 року та 19 грудня 2023 року за адресою, яка була ним вказана при складені протоколу про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 10 13);

- 19 грудня 2023 року по справі Ладижинським міським судом Вінницької області винесена постанова без участі ОСОБА_1 (а.с. 14);

- копія постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року направлена ОСОБА_1 22 грудня 2023 року, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції (а.с. 15), однак підтвердження про отримання її ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року, оприлюднена в реєстрі 22 грудня 2023 року;

- ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Бодачевського Р. В. 05 листопада 2024 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 19 листопада 2024 року (а.с. 19);

- 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 22).

Відтак апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, виснує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи щодо нього в Ладижинському міському суді Вінницької області.

Доводи про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутній не був, суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, лише 23 жовтня 2024 року його було зупинено працівниками поліції та поінформовано, що він позбавлений права керування транспортними засобами, на увагу не заслуговують та спростовується матеріалами справи, оскільки про судові засідання призначені Ладижинським міським судом Вінницької області на 08 грудня 2023 року та 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10 13), які направлялися на поштову адресу вказану працівникам поліції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаної адресою». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає цю ж саму поштову адресу « АДРЕСА_1 ». Крім того, про те, що адміністративна справа буде слухатися у Ладижинському міському суді Вінницької області було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому розписався ОСОБА_1 (а.с. 1).

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції наявні підписи ОСОБА_1 (а.с. 1 3), тому він мав з розумним інтервалом часу цікавитися про хід судового розгляду в Ладижинському міському суді Вінницької області.

Апеляційний суд акцентує на тому, що оскаржувана постанова була у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 22 грудня 2023 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про оскаржувану постанову він дізнався 23 жовтня 2024 року коли був зупинений працівниками поліції та проінформований, що позбавлений права керування транспортними засобами, - є лише його словами та не підтверджено належними доказами.

Відтак звернення адвокатом Бодачевським Р. В. який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови лише 05 листопада 2024 року та ознайомлення 19 листопада 2024 року жодним чином не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження з цієї дати, так як об`єктивних перешкод вчасно дізнатися про винесення постанови по справі у ОСОБА_1 не було.

Отже ОСОБА_1 не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета