Справа № 147/1146/24
Провадження № 33/801/872/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шевчука Юрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ААД 054277 від 24.08.2024 вбачається, що 24.08.2024 о 18 год. 25 хв. в с. Капустяни по вул. В. Колодька, водій ОСОБА_1 керував мопедом NEDS б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкофор 507 за згодою водія ОСОБА_1 та було встановлено стан алкогольного сп`яніння: тест №00009, результат 0,61%0.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Шевчук Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 16 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, в апеляційній скарзі адвокат Шевчук Ю.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що можливість ознайомитися із усіма матеріалами справи у адвоката з`явилась лише 11.10.2024 року, таким чином, якщо виходити із дати ознайомлення адвоката із матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не пропущено.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до переконання, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржувана постанова Тростянецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була прийнята 03 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та прийняття постанови по суті.

Доводи адвоката про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду необхідно рахувати з моменту ознайомлення із матеріалами справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії чи оприлюднення, або ж з днем ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Отже, в задоволенні клопотання адвоката Шевчука Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський