ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22160/24

Провадження № 3/947/4463/24

03.12.2024 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії АБА № 113406 від 01.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року о 14:35 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 82, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення покрову обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її представник не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, при цьому надали до суду ряд клопотань, згідно яких фактичний розгляд справи здійснювався близько 5 місяців.

Така поведінка сторони може свідчити про свідоме і штучне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності або досягнення інших процесуальних переваг, з огляду на наступне.

16.07.2024 року до Київського районного суду м. Одеси адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії АБА № 113406 від 01.07.2024 року).

17.07.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 23.07.2024 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

23.07.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 29.07.2024 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

23.07.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 09.08.2024 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

З 12.08.2024 року по 28.09.2024 року головуючий суддя у цій справі (Іванчук В.М.) перебував у щорічній відпустці.

19.09.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Агєєва Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

Після ознайомлення адвокатом Агєєвим Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи наступне судове засідання призначене на 02.10.2024 року.

01.10.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли заперечення адвоката Агєєва Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , які зводяться до двох тверджень, а саме: перше щодо правової підстави для складання вказаного протоколу у відношенні ОСОБА_1 та правомірності зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1

02.10.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням, однак жодних підтверджувальних документів суду не надано.

02.10.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 11.10.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

11.10.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 23.10.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

23.10.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 29.10.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із находженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

29.10.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 06.11.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із находженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

06.11.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 15.11.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із находженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

15.11.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 21.11.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із находженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

21.11.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 26.11.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із находженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

26.11.2024 року в рамках вказаної справи призначене судове засідання на 03.12.2024 року, в яке ОСОБА_1 та його представник не з`явилися про дату та час судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат Агєєв Н.А. скерував на адресу Київського районного суду м. Одеси про перенесення судового засідання, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на тяжку респіраторну хворобу «COVID-19».

На підставі зазначених фактів можна зробити висновок, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також його представника, адвоката Агєєва Н.А., свідчить про свідоме і штучне затягування судового розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник не з`являлися на призначені судові засідання, попри те, що вони були завчасно та належним чином повідомлені про дату й час розгляду. Це відбувалося багаторазово, що призвело до перенесення засідань.

Навіть у разі заявленого лікування ОСОБА_1 його адвокат Агєєв Н.А. також не з`являвся на судові засідання. Представник мав можливість забезпечити захист інтересів свого клієнта, але цього не робив.

У відповідності до норм процесуального права, адвокат має право діяти від імені свого клієнта у судовому процесі. Хвороба довірителя не є об`єктивною перешкодою для виконання адвокатом своїх обов`язків.

Протягом розгляду справи адвокат Агєєв Н.А. неодноразово подавав клопотання про перенесення засідань, посилаючись на лікування ОСОБА_1 . Однак жодних доказів того, що адвокат сам перебував у стані, який унеможливлював його участь у процесі, суду надано не було.

З огляду на викладені обставини, така поведінка сторони у справі та її представника є очевидним прикладом зловживання процесуальними правами з метою штучного затягування судового розгляду. Подібна практика не тільки ускладнює реалізацію правосуддя, але й порушує принципи оперативності розгляду справ, що закладені в адміністративному судочинстві.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника, з урахуванням заперечень, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Однією з ключових вимог для забезпечення справедливого судового розгляду є дотримання принципу розумних строків. Це означає, що держава, з одного боку, повинна забезпечити організацію судових процесів так, щоб розгляд справ не затягувався, а з іншого боку, учасники процесу мають не зловживати своїми правами та не сприяти штучному затягуванню. Саме тому важливо, щоб сторони вчасно користувалися своїми процесуальними правами і виконували обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Детальний огляд подій за відеозаписами з місця події (01.07.2024 року, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. № 82)

1. Контекст подій:

Зазначені обставини мали місце під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного у зв`язку з російською агресією. У цих умовах правоохоронні органи виконують підвищені заходи з підтримання громадської безпеки та порядку. Одним із ключових завдань є перевірка транспортних засобів для виявлення заборонених предметів, зокрема зброї, вибухівки чи інших засобів, що можуть становити загрозу громадській безпеці.

Саме в рамках цих заходів 01.07.2024 року співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для проведення перевірки.

2. Зупинка автомобіля:

О 14:35 год. на вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 82, поліцейські зупинили транспортний засіб через підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

На момент зупинки у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різке почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини.

3. Пропозиція пройти огляд:

Співробітники поліції повідомили водія про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: за допомогою технічних засобів, які були на місці події; або у спеціалізованому медичному закладі. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився від будь-якого огляду, що є порушенням вимог ст. 130 КУпАП.

4. Спроба надання неправомірної вигоди:

На відеозаписах зафіксовано, як під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зробив спробу передати їм грошові кошти. Імовірно, ці дії були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. Поліцейські негайно застерегли водія, що такі дії є неправомірними. Після застереження водій припинив спроби передачі коштів, однак від подальшої співпраці з поліцією відмовився.

5. Перевірка автомобіля:

У рамках підвищених заходів громадської безпеки та у зв`язку з дією воєнного стану, поліцейські провели перевірку транспортного засобу на наявність заборонених предметів. Жодних заборонених речей виявлено не було.

6. Подальші дії:

За фактом відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було надано копію протоколу та роз`яснено його права і обов`язки.

Висновок суду.

В умовах воєнного стану дії співробітників поліції були законними та обґрунтованими. Водій ОСОБА_1 проявив грубе порушення правил дорожнього руху, відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння, і здійснив спробу вплинути на поліцейських шляхом пропозиції неправомірної вигоди. Такі дії є не лише адміністративним правопорушенням, але й мають ознаки кримінального правопорушення.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.