overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5429/24
№ 3/207/1831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 грудня 2024 року на 10:15 годину.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 20.12.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2854/24
Провадження № 3/376/971/2024
П О С Т А Н О В А

"17" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не зазначено,

За ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, КУпАП, (3/376/971/2024, 3/376/972/2024,).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, КУпАП, (3/376/971/2024, 3/376/972/2024,).

Провадженню присвоїти № 3/376/971/2024.

Суддя І. Г. Батовріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по матеріалах, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної слжби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кожексу України.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Браташа Ю.П. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ураховуючи той факт, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 Браташа Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по матеріалах, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Провести судове засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 05.12.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференеції.

Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 Браташу Юрію Павловичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 3/686/8894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТК «Вестер», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №4787/10/22-01-07-01 від 02.10.2024р. ОСОБА_1 ставиться в вину порушення порядку ведення податкового обліку, що полягало в : - заниженні податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 872514 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 872514 грн.; - завищенні від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за півріччя 2024р. на суму 210132грн.; - заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2024р. на суму 145909грн.; - несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування№11 від 18.06.2024р., №14 від 14.03.2024р., №4838 від 22.04.2024р., №4837 від 22.04.2024р.; - заниженні транспортного податку на загальну суму 13576,8 грн., у т.ч. за 2023р. в сумі430,26 грн., півріччя 224р. в сумі 13146,54 грн.; - неповідомленні ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 33 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП (транспортні засоби); - за період з 01.07.2021р. по 30.06.2024р. не зазначені за ознакою «153» та не відображені фізичні особи, які надавали ТОВ «ТК «Вестер» поворотну фінансову допомогу, та суми поворотної фінансової допомоги, що повертались підприємством на розрахунковий рахунок цим фізичним особам.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Всилу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/750/4798/24
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 487/5226/24
Провадження № 3/487/1543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року близько 07-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 по пр. Центральному 10А був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував габарити свого транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на перешкоду, а саме допустив зіткнення з верхньою частиною автомобіля з газовою трубою, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

03.06.2024 року близько 07-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 по пр. Центральному 10А, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №415476 від 03.06.2024 р., ААД №560488 від 03.06.2024 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 215/7541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 о 11.50 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, а саме картоплею, біля магазину «АТБ-Маркет» будинку 10-в по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №644353 від 21.11.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.8), фототаблицею (а.с.4).

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 19 кг. картоплі, які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 677/1754/24
Провадження 3-зв/677/16/24
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Р.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває провадження по справі за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Вознюка Р.В.

Розгляд справи призначено на 09 травня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Захисник Кучерук Т.М. подав до суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи у визначенні КУпАП процесуальні строки вважаю за необхідне здійснити розгляд даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Тараса Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв. у справі за заявою адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Вознюка Р.В провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
Єд. унік. № 243/9505/24
Провадження № 3/243/5013/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/9505/24 (провадження №3/243/5013/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №243/9508/24 (провадження №3/243/5014/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №243/9505/24 (провадження №3/243/5013/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №243/9508/24 (провадження №3/243/5014/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/9505/24 (провадження №3/243/5013/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.11.2024 року о 17 годині 41 хвилин в м. Хмельницькому на перехресті вул.. Прибузькій - Свободи, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179868, складеним 22.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- довідкою;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- письмовими поясненнями від 22.11.2024 року;

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя