Номер провадження 33/816/185/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 липня 2023 року близько 23 год. 53 хв. в м. Суми по вул. Революції Гідності в районі будинку № 5, керував транспортним засобом ВАЗ 111730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARME-0214, що підтверджується тестом № 1008 від 07.07.2023 р., з позитивним результатом - 0,24 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», який складав 0,24 проміле, враховуючи величину технічної похибки даного пристрою, не може бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в такому випадку результат огляду складатиме 0,20 проміле (результат огляду 0,24 % - похибка 0,04%), що відповідно не є станом алкогольного сп`яніння. Оскільки показник тесту з цифровим значенням, яке є меншим або дорівнює 0,2 проміле не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суду було долучено відповідь УПП в Сумській області на адвокатський запит щодо технічних характеристик, умов експлуатації на прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який використовувався 08 липня 2023 року при продутті ОСОБА_1 , похибка якого становить 0,042 %.

Відповідно, вказаний показник приладу у розмірі 0,24 проміле не можна визнати достовірним, достатнім і беззаперечним доказом перебування водія під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу унеможливлює встановлення і доведення факту порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, в доповненні до апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що відповідно до положень п. 6 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25.04.1974, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01.05.1971, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг. На літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, провівши повторний розгляд справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови судді, 07 липня 2023 року в м. Суми по вул. Революції Гідності, в районі будинку 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 111730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARME-0214, що підтверджується тестом № 1008 від 07.07.2023, із позитивним результатом, якого 0,24 % (проміле) ОСОБА_1 був згоден.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: результат тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6820» ARME-0214; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_1 про зобов`язання залишити автомобіль на місці зупинки та не керувати ним; довідка про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2022; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та встановленого на службовому авто відеореєстраторі.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 3, п. 4 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння зі застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARME-0214, відповідно до результатів якого у останнього виявлено 0,24% алкоголю.

Згідно відповіді начальника УПП в Сумській області Департаменту ПП на адвокатський запит, а саме надісланої копії керівництва з експлуатації «Drager Alcotest 6820», газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі, вбачається, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», має абсолютну Д (похибку) + 0,042 % у діапазоні від 0,00 %0 до 0,84 % та відносну похибку + 5% у діапазоні понад 0,84 %.

Отже, з врахуванням наданих уповноваженим органом відомостей щодо технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820», апеляційний суд дійшов висновку, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» та в межах похибки приладу «Drager Alkotest 6820» ( відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції») , не перевищував встановлену норму в 0,2 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 за результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» не перевищував встановлену допустиму норму у 0,2 %.

Окрім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" ( рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що єдиним доказом, який міг би свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений на підставі проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», який виходячи із технічних характеристик, апеляційний суд ставить під сумнів, всі виявлені під час розгляду справи сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.