Справа № 703/5945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин в с. Костянтинівка по вул. Костянтина Вишневецького, 254, керував автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , та, у порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, що контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з навісним обладнанням плугом, який було прикріплено до трактора Т-40, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, 27 листопада 2024 року на адресу суду, через електронну пошту та підсистему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшли пояснення до матеріалі справи про адміністративне правопорушення, зміст яких є ідентичний.

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується зі змістом та повнотою обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.256 КУпАП. Так, 02 листопада 202 року близько 13 години 50 хвилин він рухався по вул. К.Вишневецького в с. Костянтинівка в напрямку с. Балаклея. Попереду його транспортного засобу, в попутному напрямку в тому ж ряді рухався трактор з д.н.з. НОМЕР_3 , з навісним обладнанням (плугом). Орієнтовно, біля будинку №254 по вул. К. Вишневецького, водій вказаного трактора, не показуючи сигналів про плановий ним маневр, не здійснюючи гальмування та не збавляючи швидкості, в районі будинку №254 почав різко маневрувати праворуч, намагаючись заїхати в провулок. У зв`язку з цим та не маючи змоги, часу та місця для маневру (об`їзду вказаного трактора) він вимушений був різко прийняти ліворуч, виїхавши на узбіччя зустрічної смуги руху. Зазначає, що до моменту приїзду поліції та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій трактора покинув місце дорожньо-транспортної пригоди заїхавши в той самий провулок, куди він здійснював свій маневр під час дорожньо-транспортного пригоду.

Вказує, що у протоколі від 02 листопада 2024 року, посадова особа не відобразила та не описала всі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а складаючи схему дорожньо-транспортної пригоди навіть не зафіксував чітко місце скоєння адміністративного правопорушення (місце зіткнення), зазначивши лише про осип землі. Також не зафіксовано гальмівні шляхом обох транспортних засобів, на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що в п.7 та п.9 протоколу містяться суперечливі відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, в п.7 інспектор зазначає про те, що зіткнення відбулося з трактором під управлінням ОСОБА_2 , а також те, що в результаті ДТП завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу, яким він управляв під час ДТП, при цьому в наступному п.9 протоколу інспектор констатує та фіксує те, що свідків чи потерпілих не виявлено. У нього виникає питання, на якій правовій підставі в даному адміністративному матеріалі вказується те, що потерпілим від даного ДТП є ОСОБА_2 . Таким чином, на його думку, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди не відображено у повному обсязі, як і не враховано в цій частині його пояснення. З п.11 протоколу вбачається, що схема ДТП до нього не долучена, також йому незрозуміло про який тест драгер написав інспектор у вказаному пункті протоколу.

Посилаючись на постанови судів першої та апеляційної інстанції у інших справах, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не робила навіть спроб роз`яснити йому ані норм ст.63 Конституції України, ані норм ст.268 КУпАП.

За вказаних обставин, просить закрити провадження у справі, оскільки не доведено обставин адміністративного правопорушення і у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, та приймаючи увагу, що ним подано до суду письмові пояснення до справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшли до суду 27 листопада 2024 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 та п.13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164662 від 02 листопада 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 02 листопада 2024 року вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 02 листопада 2024 року, в якій викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які є аналогічними обставинам вчинення цього ж адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №164662 від 02 листопада 2024 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2024 року, яка складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 , не надходило;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 05 листопада 2024 року, відповідно до якого, 02 листопада 2024 року о 13 годині 52 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 листопада 2024 року о 13 годині 51 хвилині за адресою: Смілянський район, с. Костянтинівка, сталася ДТП на трасі Київ-Знам`янка, на в`їзді в село в напрямку м. К. Шевченківський зі сторони м. Сміла між автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , та трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_3 . У заявника є страховий поліс, у іншого учасника ДТП не має. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати відпрацювання: складено адміністративний протокол. Рапорт інспектора групи реагування: прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 листопада 2024 року, відповідно до яких, останній 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин керував трактором колісним Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, 254, в напрямку руху до с. Балаклея, та йому не6обхіоно було здійснити поворот праворуч у вуличку, яка веде до берега. До трактора на той час був прикріплений плуг «ПИЯ» марки 3,5. Перед початком повороту праворуч, він ввімкнув показчик правого повороту та зі своєї смуги правої по ходу руху його трактора, почав здійснювати поворот та почув удар в задню частину плуга. Після цього він відразу зупинився, вийшов з трактора та побачив, як водій автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля задньою частиною плуга на тракторі. При виникненні даної події ніхто не постраждав;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02 листопада 2024 року, відповідно до яких, останній 02 листопада 2024 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, 254, та перед його автомобілем їхав трактор з плугом Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалися вони по правій смузі в напрямку с. Балаклея та водій трактора здійснив маневр на зустрічну смугу руху, аж до краю проїзної частини, а потім різко повернув праворуч. Він у свою чергу, продовжив рух прямо по своїй смузі та коли трактор повернув різко праворуч, він, щоб уникнути ДТП, почав виїжджати на зустрічну смугу, але правою передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з задньою частиною плуга, а саме з останнім його корпусом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При виникненні даної події ніхто не постраждав. Також зазначив, що чи були ввімкнені показчики поворотів на тракторі в ліво чи в право він не бачив, тому що їх не було видно, на його думку вони не були ввімкнені.

У своїх письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 стверджує, що орієнтовно біля будинку №254 по вул. К. Вишневецького, водій трактора, не показуючи сигналів про плановий ним маневр, не здійснюючи гальмування та не збавляючи швидкості, почав різко маневрувати праворуч, намагаючись заїхати в провулок, у зв`язку з чим, не маючи змоги, часу та місця для маневру (об`їзду вказаного трактора), він вимушений був різко прийняти ліворуч, виїхавши на узбіччя зустрічної смуги руху.

Суддя звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, є відмінними від його ж письмових пояснень, які ним були надані безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2024 року.

Так, зокрема, ОСОБА_1 , безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 листопада 2024 року, не з впевненістю повідомити про те, чи був ввімкнений на тракторі покажчик повороту, оскільки їх не бачив, натомість вже у своїх письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, стверджує про те, що покажчик повороту на тракторі не був ввімкнений.

Крім того, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 листопада 2024 року, ОСОБА_1 вказав, що водій трактора здійснив маневр на зустрічну смугу руху, аж до краю проїзної частини, а потім різко повернув праворуч, натомість у своїх письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, про вказаний маневр трактора не повідомляє та вже стверджує, що трактор не здійснюючи гальмування та не збавляючи швидкості, почав різко маневрувати праворуч, намагаючись заїхати в провулок.

Виклад особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обставин дорожньо-транспортної пригоди у різних версіях, які жодним чином не спростовуються невиконання ним п.12.1 та п.13.1 ПДР України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, суддя сприймає виключно як способом захисту від пред`явленого обвинувачення та як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Одночасно, суддя звертає увагу, що ні у письмових поясненнях від 02 листопада 2024 року, які були надані ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ні у письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, не повідомляє ні швидкості транспортного засобу, на якому він рухався, ні швидкості, у тому числі приблизної, з якою рухався трактор, а враховуючи транспортний засіб, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення, а саме трактор, до якого також був причеплений плуг, твердження ОСОБА_1 про те, що трактор не збавляючи швидкості, почав різко маневрувати праворуч, є об`єктивно сумнівними, внаслідок чого не приймаються суддею до уваги.

Також, не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що до моменту приїзду поліції та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій трактора покинув місце дорожньо-транспортної пригоди заїхавши в той самий провулок, куди він здійснював свій маневр під час дорожньо-транспортного пригоду, оскільки такі доводи повністю спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого чітко вбачається, що трактор, з врахуванням того, що зіткнення між ним та автомобілем ОСОБА_1 відбулося не під час статичного положення трактора та необхідності певного проміжку часу для його зупинки, знаходиться на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддя звертає увагу, що, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , здійснив виїзд на узбіччя зустрічної смуги руху, саме внаслідок зіткнення з плугом, який був прикріплений до трактора, та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на смузі руху, по якій рухалися транспортні засоби, при цьому перебування будь-яких транспортних засобів на смузі зустрічного руху під час судового розгляду встановлено не було.

Вищевказані обставини об`єктивно свідчать про можливість ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, у разі дотримання ним п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Також, у своїх письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , як на допущення посадовою особою порушень при оформленні обставин дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано чітко місце скоєння адміністративного правопорушення (місце зіткнення), зазначивши лише про осип землі, а також не зафіксовано гальмівні шляхи обох транспортних засобів, на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (надалі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Об`єкти, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП, перелічені у п.4 розділу ІХ Інструкції, та даний перелік не містить такого об`єкту, як «чітке місце скоєння адміністративного правопорушення (місце «зіткнення»), як на це вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 27 листопада 2024 року.

Крім того, не відображення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування, на чому наголошує ОСОБА_1 в вищевказаних поясненнях, є наслідком відсутності таких слідів на місці дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не повідомляли про наявність таких слідів та вони, особисто підписавши схему дорожньо-транспортної пригоди, підтвердили викладену в ній інформацію.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, а саме в п.9 та п.11 про те, що свідки та потерпілі не залучалися, а також, що до протоколу додається, окрім схеми ДТП, пояснень, ще чеки Драгер, хоча останні у матеріалах справи відсутні, жодним чином не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, та не вказують на невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що для кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП достатнім є встановлення у його діях порушення правил дорожнього руху та наслідків, у виді пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав наступні пошкодження права передня частина автомобіля, а трактор колісний Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_3 , з навісним обладнанням (плугом), власником якого є ОСОБА_2 , - подряпина навісного обладнання (плуга).

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної справи, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР України, що є наслідком вищевказаних пошкоджень, як транспортного засобу, яким він керував, та який йому не належить, так і навісного обладнання з яким відбулося зіткнення, яке, в момент дорожньо-транспортної пригоди, було частиною транспортного засобу, у зв`язку з чим суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відсутність наслідків порушення ним п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зобов`язаний враховувати висновки судів першої та апеляційної інстанції, які ними були зроблені під час розгляду інших, у тому числі аналогічних справи.

Також, не заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснила йому норм ст.63 Конституції України, ані норм ст.268 КУпАП, так як такі доводи у повній мірі спростовуються відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у п.13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції» ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис самого ОСОБА_1 , яким останній особисто підтвердив роз`яснення йому працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції» та ст.268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко