П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. О. Теліги, 61, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не був, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. надав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на перебування в стані начебто наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейськими його згоду на проходження огляду було грубо проігноровано. Звернув увагу на те, що з моменту коли поліцейські розпочали спілкування з ОСОБА_1 до моменту висловлення ним бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я не минуло 2 години, у зв`язку з чим вважає, що відмова працівника поліції у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога є абсолютно безпідставною, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - відмова від проходження огляду. Окрім того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння абсолютно безпідставно, зокрема, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження такого огляду, при цьому, не перевіривши у ОСОБА_1 жодних ознак стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення останніми цілої низки правових норм, зорема ч. З ст. 29 та ст. 59 Конституції України, які є нормами прямої дії та гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право скористатися правовою допомогою захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 969426 від 23.08.2024 року з доданим до нього ДВД - диском з відеозаписом з бодікамер 472347, 471844, направленням на огляд водія від 23.08.2024, копією постанови серії ЕНА №2896919 від 23.08.2024 та відомостями з Армор.

Як убачається з відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, працівники поліції зупинили транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 , який сказав що дуже поспішає, його порушення не суттєве, просив не складати постанову та відпустити. ОСОБА_1 сказав, що знає свої права, роз`яснювати їх не потрібно. Працівник поліції повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та зіниці, що не реагують на світло, про що було повідомлено ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи поїде ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, останній повідомив, що ні. Працівниками поліції роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав, щоб складали протокол, він буде його оскаржувати. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та сказав, що вже не проти поїхати до лікарня-нарколога, на що працівники поліції повідомили, що пропонували йому поїхати, а він відмовився, пояснили, що він може поїхати до лікаря-нарколога самостійно.

Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №2896919 від 23.08.2024, 23.08.2024 о 15:23 год., за адресою: вул. Олени Теліги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та того, що діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - відмова від проходження огляду, а також те, що працівники поліції не перевірили у ОСОБА_1 жодних ознак стану наркотичного сп`яніння повністю спростовуються ДВД-диском з відеозаписом з бодікамер 472347, 471844.

При цьому кожен водій має знати достеменно Правила дорожнього руху, зокрема, безальтернативний обов`язок згідно з п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: Н.М. Ларіонова