Справа № 132/753/23
Провадження № 33/801/161/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324397 від 23.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2023 року о 00 год.40 хв., рухаючись по вулиці Миру в селі Вишневе Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга вперше була подана до суду першої інстанції 30.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 21.01.2024 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про судові засідання із розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому було достеменно відомо, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення судових повісток, які міститься в матеріалах справи (а.с. 8, 9), проте з невідомих суду причин на розгляд справи ніхто не з`являвся.

Наведене безумовно свідчить про те, що скаржнику було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324397 від 23.02.2023 року, а також про те, що протокол буде розглядатись у Калинівському районному суді Вінницької області.

Доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів щоб дізнатись про стан розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (звернення із запитами до суду, тощо) суду не надано.

Подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 23.02.2020 року. Постанова суду першої інстанції була прийнята 25.10.2023 року, а апеляційну скаргу подано 31.01.2024 року.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено достатніх причин, які б свідчили про існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в розумний проміжок часу, а також те, що ОСОБА_1 вчиняв усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25.10.2023 року належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський