П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року об 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у парку «Шахтарський» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць,31Д, зберігав при собі кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/31957-НЗПРАП від 15.08.2024 р. є речовиною, яка містить метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0.01532 гр., що є невеликим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Привід відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Притягненню до адміністративної відповідальності за ст..44 КУпАП підлягають особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Скоєння вказаного правопорушення при викладених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду, витягом з ЄРДР, рапортом працівника поліції, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта від 15 серпня 2024 р., постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, постановою про закриття кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 серпня 2024 року кримінальне провадження №0000509 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 28 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Чорний І.Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з відрядженням судді Чорного І.Я., та головуючим суддею за вказаною справою було визначено ОСОБА_3 .

Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП надійшов до провадження судді Козлова Д.О. вже після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0042 г., що зберігається в камері схову Відділенні поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (журнал обліку №846, порядковий номер 3104), - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д. О. Козлов