Провадження № 3/592/3469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и л а:

10.12.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми після доопрацювання надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0101/80500/24 від 09.07.2024 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 29.12.2021 декларантом ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/017767 з метою випуску у вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік 2010; код УКТЗЕД ».

Разом з митною декларацією декларантом були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC на території Чеської Республіки за фактурною вартістю товару 17500 CZK.

З метою встановлення відповідності поданих до митного оформлення документів, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки (вих. № 7.24-3/20-01/4/1869 від 12.04.2024).

За результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Чеської Республіки (лист Держмитслужби від 18.06.2024 № 26/26-04/7/1448) було встановлено, що за інформацією Генерального митного директорату Чеської Республіки фактично транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 було придбано ОСОБА_1 у чеській компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. за ціною 50000 CZK та поставлено на тимчасовий облік у реєстраційних органах Чеської Республіки на своє ім`я.

За інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, (VIN): НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 24.12.2021 через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано, як підставу для переміщення, договір купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де ціна придбання автомобіля складала 17500 CZK.

Факт надання ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Тиса» договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 449 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 24.12.2021, який в свою чергу містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості придбання автомобіля, а також відомості щодо фактичного його продавця та покупця.

Таким чином, ОСОБА_1 24.12.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці вчинив дії спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: RENAULT; модель: MEGANE SCENIC; номер кузова (VIN): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення - 2010; модельний рік - 2010, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 50000 CZK (61505 грн. 00 код. згідно курсу НБУ на 24.12.2021). з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 14.12.2021 № б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 17500 CZK (21526 грн. 75 коп. згідно курсу НБУ на 24.12.2021).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою суду від 24.10.2024 справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за за частиною 1 статті 483 МК України повернуто до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, зокрема, для проведення додаткової перевірки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 527 МК України та встановлення і з`ясування наступних обставин: 1) визначення митного поста, до якого ОСОБА_1 подавався договір купівлі-продажу, як підставу для переміщення автомобіля; 2) усунення наявних взаємовиключних обставин у листі Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024 та відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. щодо продавця автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, VIN № НОМЕР_2 та його вартості; 3) надання належним чином засвідченого перекладу на українську мову долученого до матеріалів справи рахунку-фактури № 31/12 від 13.12.2021.

На виконання постанови суду від 24.10.2024 до протоколу долучено переклад на українську мову договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.12.2021 та рахунку-фактури № 31/12 від 13.12.2021, а також долучено письмові пояснення державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Лудченка Г.І. на ім`я начальника Сумської митниці щодо технічної помилки у протоколі про порушення митних правил.

Однак недоліки, зазначені у постанові суду від 24.10.2024 не усунуто в повному обсязі, оскільки не перевірено та не усунуто розбіжності виявлені взаємовиключні обставини у листі Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024 та відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. щодо продавця автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, VIN № НОМЕР_2 та його вартості.

Після повернення справи на доопрацювання не долучено відомостей про звернення Сумської митниці до Генерального митного директорату Чеської Республіки для усунення цих розбіжностей.

Долучені письмові пояснення державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці ОСОБА_4 щодо технічної помилки у протоколі про порушення митних правил суд не може прийняти до уваги з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, у протоколі про порушення митних правил викладені фактичні обставини щодо придбання ОСОБА_1 у чеської компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. відповідно до рахунку-фактури від 13.12.2021 № 31/21 транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, однак у долученому до протоколу рахунку-фактурі від 13.12.2021 № 31/21 зазначено транспортний засіб марки Renault Grand Scenic 1.9 НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення до Сумської митниці Державної митної служби України справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 527 МК України та встановлення і з`ясування наступних обставин:

1) визначення митного поста, до якого ОСОБА_1 подавався договір купівлі-продажу, як підставу для переміщення автомобіля з усуненням цих недоліків у протоколі про порушення митних правил;

2) усунення розбіжностей у листі Генерального митного директорату Чеської Республіки від 18.06.2024 та відповіді компанії STEAHLT GROUP PRAHA s.r.o. щодо продавця автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, VIN № НОМЕР_2 та його вартості шляхом звернення до Генерального митного директорату Чеської Республіки з відповідним запитом;

3) визначення відповідного транспортного засобу у протоколі про порушення митних правил з урахуванням наявних відомостей у рахунку-фактурі від 13.12.2021 № 31/21.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України повторно повернути до Сумської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап