Справа №938/1315/24
Провадження № 3/938/864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2024 року о 17.55 годин по вул. Центральна с. Буковець Верховинського району повторно протягом року керував транспортним засобом марки «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139513 від 29.09.2024 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2024 року о 17.55 годин по вул. Центральна с. Буковець Верховинського району повторно протягом року керував транспортним засобом марки «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора ALKOTEST відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справ щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ щодо нього за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП двічі належним чином повідомлений. Зокрема, судовий виклик на 05.11.2024 року він отримав 17.10.2024 року та 19.10.2024 року (а.с.13,29), судовий виклик на 03.12.2024 року - отримав 28.11.2024 року (а.с.31).

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст.126 цього Кодексу , не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139519 від 29.09.2024 року, поясненням свідка, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139519 від 29.09.2024 року (а.с. 18) вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2024 року о 17.55 годин по вул. Центральна с. Буковець Верховинського району керував транспортним засобом марки «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від підписання вищезазначеного протоколу відмовилася.

Свідок ОСОБА_2 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, пояснив, що він працює інспектором прикордонної служби . Впродовж періоду з 05.09.2024 року по 03.10.2024 року перебував у відрядженні в ВПС «Шибени». 29.09.2024 року ніс службу на блок-пості у Верховинському районі Івано-Франківської області, де близько 18.00 годин було зупинено легковий автомобіль, яким керувала особа чоловічої статі. Вона почала конфліктувати з прикордонним нарядом, відмовляючи надати для перевірки особові документи та забарикадувавшись в автомобілі , в зв`язку з чим, підозрюючи водія в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, було викликано працівників поліції, які надалі прибули на блок-пост та встановили особу водія зупиненого автомобіля. На момент зупинення вказаного транспортного засобу в його салоні, крім водія були також ще 2 особи жіночої статі та 1 особа чоловічої статі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- записами відеофіксації (а.с. 6,24), а саме 5 відеофайлами за 29.09.2024 року, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції виходять зі службового автомобіля та підходять до нерухомого транспортного засобу, поблизу якого знаходяться особи у військовій формі та наявний шлагбаум та знак «STOP контроль»; особа у військовій формі повідомляє поліцейського, що водій вищевказаного зупиненого автомобіля конфліктував з ними (тобто з прикордонниками), що в автомобілі були ще 2 жінки, але відійшли; за кермом цього транспортного засобу перебуває особа чоловічої статі, який представляється поліцейським, як ОСОБА_1 , який у ході розмови повідомив поліцейських, що він 1997 року народження, документів зі собою немає; працівник поліції повідомляє водія вищезазначеного транспортного засобу, що є підозра, що він, тобто ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в медичному закладі, водій погоджується їхати на огляд до медичного закладу; водію пропонується пересісти до службового автомобіля поліції з метою подальшого відправлення до медичного закладу; ОСОБА_1 , щоб не заважати руху інших транспортних засобів, автомобілем, в якому його виявлено на момент приїзду поліцейських, від`їжджає на декілька метрів та зупиняється на обочині, надалі пересідає до службового автомобіля поліції, пояснює, що в нього виник конфлікт з прикордонниками, бо немає при собі документів, які забув вдома, проситься до туалету, поліцейський повідомляє, що в разі виходу ОСОБА_1 зі службового автомобіля поліції та не проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в медичному закладі, то ними (поліцейськими) складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 у ході розмови зазначає, що не відмовляється їхати до медичного закладу; під час їх розмови до службового автомобіля поліції підходить особа жіночої статі, яка просить поліцейських відпустити ОСОБА_1 , бо він обіцяв відвезти її до Верховини, якій поліцейські відмовляють; ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським повідомляє, що п`є таблетки, трави на спирту, проситься у них відпустити його, поліцейський каже ОСОБА_1 : «Я так зрозумів ви відмовляєтеся», зі змісту розмови зрозуміло, що від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, водій відповідає: «Ні, не відмовляюся»; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що складають протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за керування без посвідчення; поліцейський відбирає пояснення від прикордонника, який представляється, як ОСОБА_2 , інспектор прикордонної служби ОКПП Київ ВКС Гостомель - черговий внутрішньої служби управління, проживає в АДРЕСА_2 , називає свій номер мобільного телефону, а також пояснює, що ОСОБА_1 було зупинено сьогодні приблизно о 17.55 годин; пояснення оголошується працівнику поліції свідку ОСОБА_2 , який підписує його; працівники поліції складають протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.130 та ст.126 КУпАП, роз`яснюють йому права, передбачені КУпАП та Конституцією України, ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколів;

-пояснення від 29.09.2024 року (а.с.4) ОСОБА_2 , в якому вказано, що він працює інспектором прикордонної служби ОКПП Київ ВКС Гостомель, 29.09.2024 року ніс службу на блокпості в с.Буковець Верховинського району; близько 17.55 годин було зупинено автомобіль марки AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , від якого було чути запах алкоголю, тому викликано працівників поліції;

- довідкою Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.3), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності:

*за керування 06.10.2023 року о 23.15 годин транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , але відмовився від проходження медичного огляду, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень;

* за керування 06.10.2023 року о 23.15 годин транспортним засобом, не маючи права ним керувати, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

* за керування 25.12.2022 року о 00.00 годин транспортним засобом, не маючи права ним керувати, тобто за ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 2, 19), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Нормою ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ст.126 КУпАП, є бланкетними, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.1а ПДР України закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, будучи особою, яку 06.10.2023 року притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, повторно 29.09.2024 року близько 17.55 годин у с.Буковець Верховинського району керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя акцентує увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»).Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.126 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказану практику Європейського Суду з прав людини суд застосовує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року в справі № 702/301/20., відповідно до якого навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Таким чином, керуючись санкцією ч .5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що власником транспортного засобу марки «AUDI А4» з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_3 та не зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, тодо нього слід застосувати основне покарання у виді штрафу та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, але без оплатного вилучення цього автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605,60 гривень.

З приводу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слід зазначити, що диспозицією вищевказаної норми передбачено, що відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139513 від 29.09.2024 року (а.с.1) обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але у викладеній в цьому протоколі фабулі правопорушення не відображено, що таке правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, в чч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із дослідження долучених до матеріалів цієї справи записів відеофіксації (а.с. 6,24), а саме 5 відеофайлів за 29.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 цього дня відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але погодився на проходження такого медичного огляду в лікувальному закладі, навіть пересів до службового автомобіля поліції, які зволікають з його доставленням до найближчого медичного закладу, роз`яснюють йому їх право скласти протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а на репліку ОСОБА_1 , що він не відмовляється від проходження такого огляду в медичному закладі, розпочинають процедуру складання протоколів за ст.130 (саме за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння) та ст.126 КУпАП.

У ст.251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в протоколі , складеного щодо нього за ч.2 ст.130 КУпАП, викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак цього складу правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 126, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН