Справа №345/4155/24
Провадження № 3/345/1151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2045 від 11.06.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2024 о 16.22 год. здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації фізичними особами, а, а саме: здійснення приготування їжі в закладі суші «My Thai», чим порушив ч. 1 ст.58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надіслав засобами електронної пошти клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зазначивши, що він не являється фізичною особою підприємцем, оскільки не є суб`єктом адміністративного правопорушення, тому і не може нести адміністративну відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП. Зокрема вказує, що другий примірник протоколу про дане адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року ним отримано 27.06.2024 року засобами поштового зв`язку, де зазначено, що він відмовився від підпису після роз`яснення йому прав та відмовився від дачі пояснень, та отримання другого примірника протоколу. Аналогічно зазначено і в акті фактичної перевірки з вказанням, що дана перевірка здійснена в його присутності. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, так як він взагалі ніколи не був в Івано-Франківській області, зокрема у м.Калуш. На підтвердження його доводів вказує відсутність в протоколі свідків та понятих, які б підтвердили його присутність в закладі «My Thai» 11.06.2024 року. В акті також зазначено, що вказане приміщення є в оренді, однак не зазначено на підставі якого саме договору оренди , а також в кого саме перебуває приміщення в оренді. З протоколу також не зрозуміло хто саме здійснював приготування їжі , чи особисто він, чи наймані працівники, хоча в розділі «оформлення трудових відносин» наймані працівники взагалі не вказані. 18.05.2023 року він був зареєстрований як ФОП, де основним видом діяльності була діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, яку він здійснював через уповноважену особу в закладі «My Thai», за адресою м. Калуш по вул. С.Бандери, 3А. Однак, 31.05.2024 року він припинив підприємницьку діяльність ФОП шляхом подання відповідної заяви в електронній формі через кабінет громадянина на Порталі Дія. З того часу фактично підприємницьку діяльність у вказаному закладі здійснював Любомир Федунишин, мешканець АДРЕСА_2 , який бажав його придбати, але угода не відбулася . Таким чином ГУ ДПС в Івано-Франківській області не надано суду жодних доказів про те, що саме ним вчинено вказане адміністративне правопорушення, натомість, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки інформації не відповідає дійсності, також протокол не містить даних про те, що він здійснював систематичну, регулярну, постійну діяльність по реалізації продуктів харчування в закладі «My Thai», що є основою господарської діяльності, та виключає об`єкт даного правопорушення. Також в протоколі не вказано, яку саме суму грошей чи інший прибуток було одержано ОСОБА_1 . Отже, суду не надано жодних доказів того, що саме він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення за №2045 , який складений 11.06.2024 року зазначено, що перевірку здійснено відносно громадянина ОСОБА_2 та не зазначено його як фізичною особою підприємцем. Також в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, та не вказано свідків та понятих, що даний протокол та перевірка здійснювалася у присутності особи, яка відмовилася від підпису та отримання примірника протоколу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого ОСОБА_1 вбачається, що останній був зареєстрований як ФОП, де основним видом діяльності була діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, яку він здійснював через уповноважену особу в закладі «My Thai», за адресою м. Калуш по вул. С.Бандери, 3А. Однак, 31.05.2024 року він припинив підприємницьку діяльність ФОП шляхом подання відповідної заяви в електронній формі через кабінет громадянина на Порталі Дія, що свідчить про припинення підприємницької діяльності.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247,283-289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: