overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2024 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 55, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину: наушники накладні дротові в коробці, арт. 93350, вартість викраденого майна 199 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 3 статті 51 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 51, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272993 від 14.11.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Cправа № 611/1079/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2023 органом 6326, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1079/24 н/п 3/611/478/24, № 611/1080/24 н/п 3/611/479/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/1079/24 н/п 3/611/478/24, № 611/1080/24 н/п 3/611/479/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти номер 611/1079/24, провадження №3/611/478/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 717/1517/24
Номер провадження 3/717/744/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, 15 червня 2024 року біля 20 години 52 хвилин на автодорозі «Бабино-Грушівці» керував транспортним засобом марки «Форте» б.н.з. в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 1,98 ‰.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 15 червня 2024 року біля 20 години 52 хвилин на автодорозі «Бабино-Грушівці» керував транспортним засобом марки «Форте» б.н.з. в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, в якому не зафіксовано дата вчинення адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів, що події відбувалися саме 15.06.2024 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №293405.

Крім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не з`ясували в ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду на стан сп`яніння на місці та не роз`яснили йому право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі в разі його незгоди з результатами огляду на місці.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.
Справа № 481/1702/24
Провадж.№ 3/481/810/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Момотенком В.В. складено протокол серії ВАД №198510 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області було направлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листа про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи на 28.11.2024 року , а також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення повістки з зобов`язанням явки на 10.10.2024 року, 19.11.2024 року та на 28.11.2024 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явка вказаної особи також не забезпечена. Згідно інформації наданої з відділення поліції, останній за місцем проживання відсутній.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1908/24
Провадж.№ 3/481/905/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

02.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2024 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, які призначені до розгляду на 02.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1908/24 провадження 3/481/905/2024 справи № 481/1908/24 (3/481/905/2024), 481/1909/24 (3/481/906/2024), 481/1910/24 (3/481/907/2024), 481/1911/24 (3/481/908/2024), та 481/1912/24 (3/481/909/2024) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 774545 від 13.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 13.10.2024 о 14 год 00 хв на 126 км +100м а/ш Дніпро-Решетилівка, в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результати чого допустив зіткнення з відбійником з правого боку в попутному напрямку.

При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, де його повідомлено про дату та час розгляду справи в Кобеляцькому районному суді 13.11.2024, та згідно з довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» за його заявою на 13.11.2024 та 02.12.2024, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні докази у справі, суд робить висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 774545 від 13.10.2024, письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою місця ДТП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа № 462/9045/24
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали ї справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 18.11.2024 о 21:20 год. у м. Львові на вул. Окружна, 58 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено судом, місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відтак, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, що склав протокол для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для вирішення питання про скерування матеріалів справи на розгляд суду за підсудністю в порядку ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №: 297/4139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2024 року о 11:10 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС «ОККО», який знаходиться в с. Астей по вул. Дружби Народів, 106, з прилавку здійснив крадіжку пляшки напою «REVO» ємкістю 0,5 л. вартістю 145,80 грн. та напій «Кока-кола» ємкістю 0,75 л. вартістю 49,90 грн. чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 195,70 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №942019 від 28.09.2024 року, рапортом від 28.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 243/7454/24
Провадження № 3/243/4015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 130 КУпАП., які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/7454/24, провадження № 3/243/4015/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/4015/2024, справа № 243/7454/24 та провадження № 3/243/4587/2024, справа 243/8630/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 3/243/4015/2024, справа № 243/7454/24 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін