Справа № 336/7665/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, працевлаштованого у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №891783 від 12.07.2024, - 12.07.2024 о 10-55 годині в АДРЕСА_3 , з кіоску, ОСОБА_1 , повторно протягом року, здійснював продаж тютюнових виробів без наявності марок акцизного товару, чим порушив ст. 226.5 ПК України, п. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, повідомлений належним чином (шляхом надіслання sms-повідомлення), причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи наведене, вжиття необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Клопотань про виклик свідків у даній справі не надходило, враховуючи наявність письмових пояснень свідка, а також приписів ч.1 ст.272 КУпАП, судом не визнано за необхідне забезпечувати його особисту участь під час даного судового розгляду.

Розглянувши письмові заперечення сторони захисту, дослідивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Як передбачено ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення ним торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП врегульовано, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, має наслідком адміністративну відповідальність.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та норми здійснення роздрібної або оптової торгівлі.

Так, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на п.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», стаття 11 вказаного нормативно-правового акта дійсно врегульовує маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проте, містить чотири окремі частини, що не конкретизовано за змістом протокола. Крім того, назва нормативного акта наразі змінена.

Для наявності складу вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, необхідним є доведення як факту здійснення торгівлі конкретного різновиду - оптової або роздрібної (про що не вказано у протоколі), так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (з урахуванням змісту протокола), а також того, що на товарі були відсутні марки акцизного податку.

Наданими доказами (рапортом поліцейського, фототаблицями, копією ліцензії ФОП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2024) вміст пачки та її відношення до тютюнових виробів, належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду приналежності до тютюнових виробів до протоколу не додано. Зміст протокола в частині вилучення тютюнових виробів марки «Прима» не свідчить на користь протилежного за відсутності відповідного експертного дослідження.

На відеозаписі, доданому до протокола, відтвореного судом, не відображено факту здійснення продажу тютюнових виробів, вказаних у протоколі. Фототаблиці із зображенням пачок з написами «сигарети», - не відповідають загальним положенням про допустимість доказів.

Слід наголосити, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, шляхом вилучення грошових коштів, за які були придбані певні товари, продаж якого здійснювався із порушенням правил торгівлі. До цього висновку суд приходить з урахуванням того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним вище товаром, саме правопорушником в день та час, зазначені у протоколі, що, в свою чергу, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП передані на зберігання до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області тютюнові вироби марки «Прима» без марок акцизного податку у кількості 87 пачок, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 264-265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Передані на зберігання до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області тютюнові вироби марки «Прима» без марок акцизного податку у кількості 87 пачок, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік