Провадження № 3/734/1148/24 Справа № 734/1573/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лабадіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.04.2024 о 00 год. 09 хв. в смт.Козелець по вул. Київська, 35 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 8 від 06.04.2024. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Козелецька ЛІЛ» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт.Козелець, вул. Розумовських 45. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день він зустрічався з товаришем. Близько 19-ї години випив пляшку пива. Після цього почував себе добре. Приблизно через 3-4 години поїхав додому. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. На вимогу поліцейських продув прибор «Драгер» і дуже здивувався позитивному результату. Після цього поїхали в лікарню, де також продув «Драгер». Показники йому не показали та з розпечаткою не ознайомили. Порядок проходження медичного огляду йому роз`яснено не було. Лікар не запитував у нього, чи вживав він спиртне. У лікарні він лише продув «Драгер» і у нього виміряли тиск. Крім пляшки пива 0,5 л. він того дня нічого не вживав.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст.266 КУпАП. Зокрема, у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки та не проведено біологічне дослідження щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у лікарні останній лише два рази продув прибор «Драгер» і у нього заміряли тиск. Результати аналізу приладу «Драгер» в голос не оголошені та на камеру не зафіксовані. Вважає, що акт огляду відносно ОСОБА_1 в Козелецькій ЛІЛ є сфальшованим, а огляд є недійсним.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708399 від 06.04.2024, із змісту якого виходить, що 06.04.2024 о 00 год. 09 хв. в смт.Козелець по вул. Київська, 35 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 8 від 06.04.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2024, відповідно до якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), відносно останнього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» №0398». Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0.78 ‰;

- розпечаткою (чеком) огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння приладу Alcotest 7510, результат якого склав 0.78 ‰;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 06.04.2024 КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024, відповідно до якого 06.04.2024 о 00 год. 38 хв. лікарем ОСОБА_2 в приміщенні Козелецької ЛІЛ було проведено медичний огляд ОСОБА_1 . За результатом якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду було встановлено наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд провадився з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 5820 (дійсний до 05.122.2024). Результат позитивний 0.58 ‰. Через 20 хв. було проведено повторне обстеження з використанням цього ж газоаналізатора Drager Alcotest 5820. Результат позитивний 0.58 ‰;

- рапортом інспектора взводу 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, у якому він доповідає, що 06.04.2024 о 00 год. 09 хв. за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога Козелецької ЛІЛ. При першому огляді результат склав - 0,57‰, а при другому 0,58 ‰. Згідно висновку №8 від 06.04.2024 на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.є130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається, як за допомогою проблискових маячків вони зупиняють автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Водій представляється ОСОБА_1 . Останньому роз`яснюється, що його зупинка була зумовлена порушенням комендантської години. На питання, чи вживав спиртні напої, ОСОБА_1 заперечує. Працівники поліції пропонують останньому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пояснивши, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується та продуває прилад. Результат склав - 0.78 ‰. Після цього, ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що пив пиво, однак з результатом огляду не погоджується та заявляє, що бажає пройти огляд у лікаря. Після цього працівники поліції та ОСОБА_1 прибувають на службовому автомобілі до Козелецької ЛІЛ. В лікарні ОСОБА_1 двічі проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера з проміжком часу у 20 хв. Під час проходження огляду по кілька разів продуває алкотестер таким чином, щоб прибор не визначив результат, тобто навмисно створює умови для того, щоб ускладнити доведення своєї вини. За результатами огляду лікар склав висновок. Після цього працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 06.04.2024, якою він зобов`язується не сідати за кермо свого транспортного засобу.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем не перебував у стані алкогольного у зазначений у протоколі час та місці, спростовуються зазначеними вище доказами.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 під час огляду у Козелецькій ЛІЛ не було відібрано біологічні зразки та не проведено біологічне дослідження щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов`язкове проведення лабораторних досліджень застосовується лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відтак, ці доводи захисника суд до уваги не бере.

Так само суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що під час огляду ОСОБА_1 у Козелецькій ЛІЛ показники алкотестора «Драгер» не були оголошені та не зафіксовані на камеру, оскільки ці показники зафіксовані в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024, який захисник суду сам же і надав. Крім цього, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 жодних зауважень чи незгоди з приводу його медичного огляду в Козелецькій ЛІЛ не висловлював.

Також слід зазначити, що підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника суд вважає такими, що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, або з порушенням чинного законодавства, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст виготовлено 6 грудня 2024 року.

Суддя