П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Куштан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ЕПР № 122261 від 03.09.2024 вбачається, що 03.09.2024 о 13 год. 33 хв. в с. Минай по вул. Українській, 27, 03.09.2024, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Дачія Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем розгляду справи та в мед закладі відмовився у передбаченому законодавством порядку о 13 год. 33 хв. за адресою: с. Минай вул. Українська, 27, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

14 жовтня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник, зокрема, звернув увагу, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав алкогольних напоїв, залишався на місці події. Враховуючи відсутність значних пошкоджень транспортних засобів ним та водієм ОСОБА_2 було прийнято спільне рішення про неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водії розійшлися, після чого ОСОБА_1 поїхав додому. Удома вжив алкоголь. За дзвінком його дружини на лінію «102», про який не знав сам ОСОБА_1 до його місця проживання приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у раніше поданому письмовому клопотанні, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`активно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, або «після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, «чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 не був зупинений на вимогу поліцейського безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 близько 10 год. 00 хв. між автомобілем ОСОБА_1 та службовим поліцейським автомобілем відбулась ДТП. При цьому, з розписки, яка міститься в матеріалах справи, а також відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди дану подію не оформляли, узгодили порядок відшкодування завданої шкоди між собою, покинули місце події.

При цьому, ОСОБА_1 , на момент вимоги поліцейського, яка була пред`явлена через майже ніж 3 год. після події, а саме о 13 год. 33 хв. мав достатні підстави вважати, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводитись вже не буде, а отже на момент вживання алкоголю у нього був відсутній умисел на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, транспортний засіб ОСОБА_1 не був зупинений на вимогу поліцейського, рішення про прийняття зупинення транспортного засобу поліцейським не приймалось, вживання алкоголю ОСОБА_1 відбулася не безпосередньо після вчинення ДТП, а через значний період часу після його завершення, після того, як учасники покинули місце події, а отже відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тягне за собою відсутність його складу в цілому, а отже суддя констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева