Провадження № 3/369/6877/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 684041 від 16.07.2024 року 15.07.2024 року о 23.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , в с. Білогородка Бучанського району Київської області та поблизу будинку № 35/1 по вул. Володимирській не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, при оформленні ДТП ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, відмова від огляду зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

За протоколом ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи водій пояснив, що дійсно потрапив в ДТП, другим учасником ДТП був водій таксі, на місці ДТП у нього виник з ним конфлікт, причиною зіткнення, на думку ОСОБА_3 , була небезпечна швидкість автомобіля таксі, проте після зіткнення водій таксі помінявся з пасажиром, з приводу цього між ними виник конфлікт, працівникам поліції, які оформлювали документи, ОСОБА_3 сказав, що хоче пройти медичну експертизу для зняття підозр, що він п`яний, також наполягав, що таку експертизу пройшов і водій таксі. Проте така експертизи проведена не була, в лікарню його не направляли, автомобіль поставили на штрафмайдан, оскільки була вже комендантська година, він не мав можливості самостійно поїхати до лікарні, щоб здати відповідні аналізи, а зранку 16.07.2024 року це вже було робити пізно, оскільки в лікарні йому пояснили, що такий огляд необхідно було пройти протягом двох годин.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що між учасниками ДТП виник конфлікт, ОСОБА_3 наполягає на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних приладів, у випадку незгоди на такий огляд або у випадку незгоди водія з результатами такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки працівники поліції не забезпечили водію ОСОБА_3 проведення огляду для виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, складене направлення до Васильківської ЦРЛ в 00.45 16.07.2024 року, коли комендантська година триває до 05.00 цього дня, є формальним дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, провадження за протоколом серії ААД № 684041 від 16.07.2024 року підлягає закриттю за підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 684041 від 16.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО