Справа № 693/1413/23
Провадження № 3/693/25/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048883 від 05.11.2023 року, встановлено, що 04.11.2023 року о 23 год. 40 хв. в с. Скибин по вул. Лісна водій керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,64 %

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2 , алкоголь він вжив вже після ДТП, яку вчинив ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується також: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події, долученим до протоколу, матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3 (№ 693/1412/23).

В судовому засіданні досліджені матеріали справи № 693/1412/23 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявний додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05.11.2023 року о 00 год. 30 хв.

Згідно схеми водієм першого автомобіля був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Схема підписана ОСОБА_1 .

Також в наявності пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався своїм автомобілем. Також в поясненнях записано, що перед початком руху він випив декілька котків слабоалкогольного напою «Shake». Пояснення підписані ОСОБА_1 без зауважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день був разом із друзями у кафе в м. Жашків. Ближче до комендантської години разом із подругою ОСОБА_4 поїхав до дому. Запропонував ОСОБА_4 покататися та вона сіла за кермо. Посвідчення водія ОСОБА_4 не має. Після того, як автомобіль потратив у ДТП, виник конфлікт з винуватцем аварії. ОСОБА_1 залишив ОСОБА_4 біля автомобіля, а сам пішов додому, вдома був нетверезий батько, якого не можливо було розбудити. Саме вдома він випив «Shake». Потім викликав поліцію та повернувся на місце ДТП. Погодився проходити огляд, бо не думав, що прилад щось покаже.

На запитання суду пояснив, що не вказав працівникам поліції, що автомобілем керувала ОСОБА_4 , оскільки її батьки йому погрожували. ОСОБА_4 навчається «на юридичному» та її «не можна було вплутувати». Які саме наслідки могли виникнути у ОСОБА_4 пояснити не зміг.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодним доказом у справі. ОСОБА_1 самостійно визначив себе як водія автомобіля при фіксуванні ДТП, самостійно повідомив, що вживав алкогольний напій.

В судовому засіданні адвокат підтвердив, що на відеозапису відсутні будь які посилання, що автомобілем керувала інша особа.

Суд не бере до уваги твердження адвоката, що в іншій справі, при східних обставинах, суд закрив адміністративне провадження, оскільки рішення суду відносно іншої людини не може бути ані підтвердженням ані спростуванням обставин цієї справи.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в справі № 693/1412/23, відеозапис спілкування з працівниками поліції, суд відмовив адвокату у задоволенні клопотання про виклик свідків. Суд звертає увагу, що справа знаходиться на розгляді тривалий час, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат неодноразово надавали клопотання про відкладення розгляду справи. Незадовго до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності адвокат заявив клопотання про відвід суду. Вказані дії, на думку суду, свідчать про намір уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська