ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/842/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Вереса М.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 13 жовтня 2024 року о 14 год. 43 хв. на дорозі М-30 168 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі ТЗ) «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» номер «ARLM-0278» (повірка дійсна до 04 червня 2025 року), що підтверджується тестом номер 689 від 13 жовтня 2024 року; результати огляду становили 0,97 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР (відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Верес М.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає оскаржувану постанову неправомірною та необґрунтованою.

Вказує, що з інкримінованим порушенням ОСОБА_1 не погоджується, як і не погоджувався на місці зупинки та під час складання протоколу, вважає що в його діях немає складу інкримінованого йому адмінправопорушення.

Посилається на те, що акт огляду на місці зупинки транспортного засобу та направлення не складались, не зачитувались, не вручались і не пропонувалися для підпису ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу за умови наявності доказів про керування ним т.з. свідчить про можливе порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України, а не 2.5. як вказано у протоколі.

Звертає увагу на те, що зазначений протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Вказує, що рапорт працівника поліції наявний у справі не може підтверджувати винуватість у інкримінованому правопорушенні, оскільки є внутрішнім службовим документом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вереса М.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 №149750 від 13 жовтня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 14 год. 43 хв. на дорозі М-30 168 км транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» номер «ARLM-0278» (повірка дійсна до 04 червня 2025 року), що підтверджується тестом номер 689 від 13 жовтня 2024 року; результат огляду становив 0,97 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції І. Зозулі - 13 жовтня 2024 року близько 14 год. 45 хв. на дорозі М-30 168 км було виявлено т/з «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР, а саме водій, керуючи т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, а саме, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу.

Вказано, що після зупинення вказаного т/з, виявилось, що ним керував ОСОБА_1 та, поспілкувавшись з водієм і повідомивши водія про причину зупинки т/з, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» номер «ARLM-0278» (повірка дійсна до 04 червня 2025 року), що підтверджується тестом номер 689 від 13 жовтня 2024 року; результат огляду становлять 0,97 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 13 жовтня 2024 року о 14 год. 43 хв. на дорозі М-30 168 км, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (б) ПДР України, керуючи т/з з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 не погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2024 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 та про недопущення до керування ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що акт огляду та направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу не складалися, оскільки як стверджує відеозапис працівники поліції оформили адміністративні матеріали, акт огляду та направлення наявні в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 акт огляду підписувати відмовився як і відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу за умови наявності доказів про керування ним т.з. свідчить про можливе порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України, а не 2.5, оскільки відповідно до відеозапису, пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 не погодився та у медичний заклад на огляд їхати категорично відмовився.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, оскільки такий складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції наявний у справі не може підтверджувати винуватість у інкримінованому правопорушенні, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя