Справа № 738/1581/23
№ провадження 3/738/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

захисника Бабича А.І.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

17 вересня 2023 року об 11.49 год. ОСОБА_1 по вул. К. Маркса, 12 в смт. Макошине Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи лише з його участю до суду не надав.

З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Бабич А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону, додані до протоколу докази є сумнівними, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем об 11-49 год, а згідно з роздруківкою тестування на алкоголь прилад продув о 08:03 год, окрім того відсутні докази поважності причин зупинки транспортного засобу, його підзахисному не роз`яснені права, в тому числі і право на захист.

Заслухавши пояснення захисника Бабича А.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Крім того, у протоколі наявний підпис водія про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи.

Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки, окрім викладу вимог законодавства, письмові пояснення ОСОБА_1 не містять вказівок про те, що ж саме, на його думку, поліцейськими було порушено, та про що не було зазначено у протоколі, чи не вірно викладено.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; результатом тесту №00134, проведеним за допомогою приладу «Алкофор505» 17 вересня 2023 року, показник якого після продування ОСОБА_1 приладу 0,301 проміле; відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозапис, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, який є безперервним і з якого вбачається, що 17 вересня 2023 року об 11:45 год службовий автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що водій вказаного автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки вказаного транспортного засобу встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне напередодні, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на що він погодився. ОСОБА_1 продув технічний прилад, після продування його показник становить 0,301 проміле, про що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 та роз`яснюють йому про те, що стосовно нього буде складено протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду та порядком його проведення, а навпаки просить поліцейських не складати стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, на що працівники поліції роз`яснюють йому про увімкнені бодікамери та попереджають про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, також пропонують у разі незгоди проїхати до медичного закладу.

У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №025854 від 17 вересня 2023 року, у якому він добровільно, без будь-якого примусу працівників поліції, зазначив пояснення по суті порушення, поставив підписи, а також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №305249, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху та відсутність автомобільного вогнегасника. Працівниками поліції були оголошені останньому складені стосовно нього процесуальні документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, щодо викладених в ньому обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, копії вказаних документів, а також роздруківку тестування на алкоголь для ознайомлення та підпису, поліцейськими було вручено ОСОБА_1 ..

Так, дійсно слушними є зауваження захисника про те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, має розбіжності з часом продуття ОСОБА_1 технічного приладу, який вказано у роздруківці тестування на алкоголь, разом з тим, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 17 вересня 2023 року зупинявся працівниками поліції не один раз і ОСОБА_1 в цей день вже проходив тестування на алкоголь.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути правопорушником встановленої законом відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина