П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 24 вересня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

встановив :

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 037626 від 18.08.2024 року в якому зазначено, що «12.08.2024 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1 в смт. Романів по вул. Міжгірна 8 таємно викрав телевізійний кабель класу «Стандарт Плюс» довжиною 10 метрів, вартістю 17 гривень за метр, на суму 170 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку» .

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, оскільки в супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів.

Так, при розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення ним крадіжки майна заперечив. Додані до протоколу документи взагалі не містять інформації про вид, кількість та вартість викраденого майна, тому не зрозуміло на підставі яких даних таку інформацію зазначено в самому протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілою є ОСОБА_2 , разом з тим із рапорту чергового ВП № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вбачається, що остання в категоричній формі відмовилася від написання заяви про вчинення правопорушення відносно неї.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 51, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук