ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року 29 червня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в м. Дніпрі, по вул.Волинській, 1, біля гаражу №188 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, а саме пенька, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що у дорожній ситуації, яка склалася, було неможливо виявити перешкоду, оскільки вона була щільно вкрита у траві, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в його діях порушення п.12.3 ПДР України. Наголошує на тому, що внаслідок наїзду його власному автомобілю було спричинено незначні механічні пошкодження лакофарбового покриття нижньої частини двері, жодних інших наслідків не настало.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП; письмових поясненнях водія ОСОБА_1 та наданих ним фотознімках, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Разом з тим, визначаючи характер вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги обстановку вчинення, не врахував особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, характер завданих ушкоджень, зокрема, що шкода завдана власному майну водія. Наведені обставини у сукупності свідчать, що вчинене діяння не створювало реальної загрози і не завдало істотної шкоди суспільним відносинам за змістом ст. 1 КУпАП, тобто про відсутність суспільної небезпечності як ознаки кримінального правопорушення за ст.9 КУпАП.

Таким чином, вчинене лише формально містить ознаки складу адміністартивного правопорушення за ст. 124 КупАП і є малозначним, що з огляду на особу порушника та його відповідальне ставлення до правил суспільного співжиття є за ст.ст. 1, 9, 22 КупАП підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот