№ 536/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП Брикін, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року о 22.09 годині ОСОБА_1 по вулиці Шкільній, 2А в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району, керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 5 років згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2023 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, 25 січня 2024 року о 17.03 годині ОСОБА_1 по вулиці Панфіловців в с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 02024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м.Кременчук, 28 грудня 2023 року о 22.09 годині в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району по вулиці Шкільній, 2 а, .було зупинено автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років на підставі постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що 28 грудня 2023 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки бази даних Національної поліції було встановлено, що даний водій є позбавлений права керування транспортними засобами, про що йому було повідомлено. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол.

Згідно довідки, складеної 29 грудня 2023 року старшим інспектором ВАП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Виходцем Є., по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 23 серпня 2016 року, направлені в ТСЦ № 5342 10 серпня 2017 року на збереження. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 11 квітня 2023 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Згідно рапорта інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук Кузьменка В. від 25 січня 2024 року, 25 січня 2024 року о 17.03 годині під час несення служби в складі екіпажу ЗАЛІК-203 по вулиці Панфіловців в с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області було зупинено автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено в нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Згідно постанови серії ЕНА № 1310852, винесеної 25 січня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти БПП в м.Кременчук ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 червня 2023 року строком на 10 років.

Як вбачається з довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук Чаплянко С. від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а саме:

-13 березня 2023 року постановою Солонянського районного Дніпропетровської області з накладенням штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-03 квітня 2023 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області з накладенням стягнення у виді штрафу;

Відповідно до бази даних МВС транспортний засіб Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25 січня 2024 року у КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», заключний висновок зробити неможливо через відсутність достатньої кількості сечі для лабораторної діагностики стану наркотичного сп`яніння.

Також, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування його з працівниками поліції з приводу факту порушення ним Правил дорожнього руху України, повідомлення працівником поліції йому про наявні в нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також доставлення поліцейськими ОСОБА_1 до медичного закладу для забезпечення проходження медичного огляду. Окрім того, бодікамерами поліцейських зафіксовано час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, за який він декілька разів збирав біологічний матеріал сечу, однак жодного разу не надав необхідну кількість біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, ознайомлення зі змістом висновку ОСОБА_1 ..

Суддя вважає дії ОСОБА_1 щодо нездачі необхідної кількості сечі для проведення аналізу, способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки йому було надано достатньо часу для здачі біологічного матеріалу, запропоновано вжити воду, на що він категорично відмовився.

Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було ніяких підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 28 грудня 2023 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 5 статі 126 КУпАП закінчився 28 березня 2024 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 714148.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПП Брикін, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська