справа №176/2107/24
провадження №3/176/511/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Жовтоводського районного відділення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення, складений 08 липня 2024 року відповідно до якого о 10 год. 19 хв. 08.07.2024 року за адресою: Дніпропетроська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, б. 2 біля відділення АТ «Укрпошта» встановлено громадянина ОСОБА_1 в лівій руці якого знаходився пакет з надписом «АТБ» в якому виявлено програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на 10 оптичних дисках. За своєю інструкцією програмне забезпечення ймовірно використовується для негласного отримання інформації.

У відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених оперуповноваженим Жовтоводського РВ УСБУ у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_2 та направлених на розгляд суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-5 КУпАП, визначено Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 року № 173 (даліІнструкція).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 08.07.2024 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, а саме:

- надані суду матеріали справи, не прошиті, не пронумеровані та скріплені печаткою з посиланням на загальну кількість аркушів. Також до протоколу додано мусорний поліеталеновий полупрозорий пакет чорного кольору, в середині якого знаходиться 10 дисків без будь яких ідентифікуючих ознак, при цьому даний пакет належним чином не опечатан, обмотан ниткою, яка склеяна биркою, яка легко знімається, враховуючи особливості оформлення даних матеріалів, останні не містять їх опису, а лише мають посилання на наявність додатків в супровідному листі до протоколу, який також не містить відомостей про наявність в матеріалах справи згаданого вище відповідного опечатаного поліетеленового пакету з невідомими дисками.

У вказаному вище протоколі у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 1223 від 17.07.2020». При цьому до протоколу не надана копія вказаного паспорту.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП настає у разі незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стаття 359 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Як вбачається з поясненнь ОСОБА_1 , зазначені власноруч у протоколі, останні придбав диски з мемою їх продажу, що не узгоджується з дизпозицією ст. 195-5 КУпАП (незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації).

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані, на підставі яких особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 КУпАП та наявність в діях останнього саме ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з неповним дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим його не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні відомості стосовно зберігання технічного пристрою, придатного для негласного зняття інформації оскільки самі по собі вилучені диски не є таким пристроєм, що унеможливлює виконання санкції ст. 195-5 КУпАП в частині конфіскації спеціального технічного засобу.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Згідно зі змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Вказані вище недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-5, 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, повернути до Жовтоводського районного відділення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби Безпеки України - для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК