№ провадження 3/646/4393/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює як фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1367/20-40-07-30 від 02.08.2024 ОСОБА_1 01.08.2024 при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 01.08.2024 о 12 год. 29 хв. у магазині за адресою: АДРЕСА_3 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через ПРРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, факт порушення встановлено акт перевірки на бланку №004695, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання своєї вини самою ОСОБА_1 , її вина за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №1367/20-40-07-30 від 02.08.2024, копією акту (довідкою) фактичної перевірки №004695 від 01.08.2024, згідно з якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, копією опису наявних купюр та монет.

Згідно з п.11 ст.3 "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,155-1 (ч.2),283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання у частині стягнення штрафу та судового збору - 3 (три) місяці.

Суддя А.О. Шиховцова