Провадження № 3/537/2101/2024
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 №140004, 30.09.2024 року о 14 год. 42 хв. в м. Кременчук, по вул. Тімірязєва 18, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 №140013, 30.09.2024 року о 14 год. 42 хв. в м. Кременчук, по вул. Тімірязєва 18, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Б/к 476271,476196, відео реєстратор 9844.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №524/11507/24 провадження № 3/537/2101/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст,126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1.а ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 №140004, відомостями відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ., рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Третяк І..

Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року, серії ЕПР 1 №140013, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024 року, зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати ТЗ до повного витверезіння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП Третяк І, копією постанови ЕНА № 3167107 від 30.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження, відомостями відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, відеозаписом з бодікамери 476271,476196, відео реєстратор 9844.

Згідно довідок ст. інспектора відділення ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 01.10.2024 року, гр-н. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та за ст. 130 КУпАП, а саме: 06.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 544227 за ч.5 ст. 126 КУпАП та 24.05.2024 року постановою 3389/1516/24 Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування на 5 років; 26.07.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 104394 за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 104387 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 11.09.2024 року постановою № 537/4088/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (ст.36 КУпАП) притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн.; 02.08.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 106674 за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 106663 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 26.08.2024 року постановою № 537/4240/24 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (ст.36 КУпАП) притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення з числав вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 (№524/11508/24, 3/537/2102/2024), ч.5 ст.126 (№524/11507/24, 3/537/2101/24), - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 524/11507/24, провадження № 3/537/2101/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 та за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківськийрайонний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич