Провадження № 3/686/8278/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Польної Д.І., захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14 вересня 2024 року керував автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Панаса Мирного, 32 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за що був затриманий працівниками поліції о 14 год. 32 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 , вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 14 вересня 2024 року вдень, дійсно, керував автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «АТБ» зустрів товариша ОСОБА_2 , із яким вирішили випити горілки. Польовий також підтвердив, що від`їжджаючи від магазину, виїхав на зустрічну смугу руху, накотився колесом на бордюр, спричинив сварку з перехожими і заїхав у двір будинку, де проживає.

Припаркувавши автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_2 та зилишившись сидіти на водійському сидінні автомобіля, він з товаришем випили пляшку горілки, у цей момент до них підійшли працівники поліції для уточнення інформації щодо його стану та стану автомобіля через отримане повідомлення про небезпечну їзду.

Під час перевірки документів працівник поліції припустив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння до того як зупинився, зазначив про виявлення ним ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився пройти такого роду огляд, заперечивши факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте працівниками поліції надалі було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із пояснень в суді працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що 14 вересня 2024 року під час виконання ними обов`язків по службі, їм на планшет прийшло повідомлення про те, що водій автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , під час керування автомобілем знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, наїхав на бордюр, трохи не наїхав на одну із жінок, які йшли біля магазину, вчинив з ними сварку і заїхав у двір будинку № 32 по вулиці Панаса Мирного в місті Хмельницькому.

Отримавши таке повідомлення, вони тут же за декілька хвилин під`їхали за вказаною адресою, виявили в автомобілі, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , п`яного водія, який сидів на водійському сидінні, в машині був запах алкоголю і валялись пусті пляшки з-під алкоголю.

За фактом виявлення розшукуваного автомобіля розпочали уточнення отриманої інформації, ідентифікували особу, яка перебувала на водійському сидінні, ним виявився ОСОБА_1 власник транспортного засобу, який не заперечив, що керував автомобілем, їхав біля магазину «АТБ», де вчинив небезпечну їзду і сварку з перехожими.

Під час розмови у Польового було виявлено ознаки алкогольго сп`яніння, була розпочата процедуру перевірки його стану, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатору «DRAGER» або у медичному закладі, проте останній відмовився, посилаючись на те, що спиртні напої він вжив вже після приїзду в двір будинку АДРЕСА_2 .

Виявивши у очевідців підтвердження факту керування правопорушником автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення про складення щодо Польового протоколу про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що і було зроблено. При цьому очевидці події ствердно сказали, що Польовий їхав за кермом п`яний, чуть не збив одну з перехожих, наїхав на бордюр, на зроблене йому зауваження висловився нецензурними словами.

Будучи допитаним в суді свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно,

14 вересня 2024 року близько 14 год. 32 хв. він та його товариш ОСОБА_1 приїхали на автомобілі, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , у двір неподалік будинку № 32 по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Зупинившись, вони випили пляшку горілки та пиво. В цей момент до них під`їхали працівники поліції і зазначили, що їх викликали громадяни із-за того, що Польовий керував автомобілем у п`яному стані.

Із переглянутих в суді відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції видно, щоостанні 14 вересня 2024 року близько 14 год. 32 хв. прибувають за викликом до припаркованого неподалік будинку № 32 по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, для перевірки повідомлення про небезпечну їзду водія зазначеного автомобіля.

За кермом нерухомого автомобіля працівники поліції виявляють особу водія із ознаками алкогольного сп`яніння та при перевірці документів ідентифікують його, ним виявляється власник автомобіля ОСОБА_1 .

При уточненні працівниками поліції різного роду інформації Польовий неодноразово ствердно повідомляє, що перед цим керував належним йому автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 та те, що саме на ньому заїхав у цей двір будинку, проте ПДР не порушував.

Надалі, працівник поліції повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте Польовий категорично відмовляється.

Статтею 130 КУпАП, зокрема ч. 1, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З положень ПДР вбачається, що серед обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5) та заборонне право керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А), керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п. 2.9 Б), передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Г).

Вищезазначений перелік положень Правил дорожнього рухує вичерпним і диференційованим.

ОСОБА_1 , будучи водієм, при виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які, як видно із даних відеозапису, він не заперечував, не виконав покладеного на нього обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення є завершеним у момент фактичної відмови особи пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи Польового та свідка Димчишена щодо спільного вживання алкоголю після зупинки автомобіля, оцінює останні як спосіб ухилення правопорушника від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, поскільки, як видно із переглянутого судом відео та пояснень працівників поліції, при виявленні правопорушника в автомобілі він був п`яним- від нього йшов сильний запах алкоголю, мова була порушена, і , як засвідчили працівники поліції, за той короткий проміжок часу, який пройшов від отримання ними повідомлення на планшет та прибуття до місця перебування Польового, останній не встиг би випити цілу пляшку горілки, пива і так сильно сп`яніти.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази, надані УПП в Хмельницькій області, а також показання свідків, вважає, що вина правопорушника є доведеною повністю, ОСОБА_1 були створені усі умови для захисту своїх прав та інтересів, жодних об`єктивних перешкод у проходженні огляду як на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладісудом не встановлено, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є його особистим вибором, як водія транспортного засобу.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу:УПП в Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕРП1, № 129226.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 686/25737/24»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :