Справа № 703/3991/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер,пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 19.05.2009 р., непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 89, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89КУпАП, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №142601 від 06.07.2024 р.: «20.06.2024 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Сміла, на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Гр. Бобринського, гр. ОСОБА_1 , жорстко поводилася з тваринами, а саме кошенятами, тримаючи їх в металевих клітках по 6-8 штук в кожній, без постійного доступу до води та високій температурі повітря, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 89 КУпАП».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП, передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Отже, диспозиція статті 89 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку правила утримання тварин.

Як вбачається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №142601 від 06.07.2024 р., відсутнє посилання на правила утримання тварин та інші норми законодавчих актів, якими регулюється захист тварин від жорстокого поводження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» N 11 від 17.10.2014 року, суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутність в суду повноважень на самостійне збирання доказів, та вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2ст. 89КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, з передачею даної справи до суду для її розгляду по суті.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.268, 278, 283 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива