06.08.2024 Єдиний унікальний № 371/626/24
провадження № 3/371/391/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2024 року серії ААД №483858, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане Миронівським МРЕВ від 21 травня 2004 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капралом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483858, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 квітня 2024 року о 20 годині 21 хвилина в Київська область, Обухівський район, с. Владиславка, вул. Центральна, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, результат огляду 0,95 % проміле, проба позитивна, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, надавши свої письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суддя повинен з`ясувати чи доводять зібрані по справі докази факт того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом. Лише після з`ясування наявності доказів цього підлягає встановленню чи доводять матеріали справи факт керування особою, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відео файлів, які містяться на СД диску (IMG_6313.MP4 та IMG_6314.MP4) вони датовані 22 грудня 2024 року, той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 29 квітня 2024 року.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи, що містяться на CD диску мають суттєві розбіжності між собою.

Подія адміністративного правопорушення, зокрема час його вчинення є обставиною, яка підлягає доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про пристрій за допомогою якого здійснено ці відеозаписи.

Верховний Суд у своїй постанові від 13 лютого 2020 року по справі №524/9716/16-а дійшов висновку, що приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність в матеріалах справи інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що міститься на наданому поліцейськими до матеріалів справи диску, унеможливлює виконання вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, як наслідок суд не може оцінити такий відеозаписи як допустимі.

Верховним Судом у постанові від 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901 /1403/17) сформовано висновок відповідно до якого відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що складений протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

З таких обставин суд позбавлений можливості взяти до уваги надані поліцейськими відеозаписи.

Разом із цим матеріали справи не містять жодного іншого доказу керування ОСОБА_1 29 квітня 2024 року транспортним засобом.

У відповідності до практики ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.), я не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиму на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук