Справа № 349/2084/23
Провадження № 33/4808/190/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Гринишина І.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Романківа Ігоря Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 28 жовтня 2023 року приблизно о 01 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Заланів Рогатинської територіальної громади по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романків І.М. просить скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції у вказаній справі незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, підтверджує, що керував транспортним засобом, однак в цей час не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чому прилад «Drager Alcotest 6810» показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,28 проміле) йому не відомо, оскільки спиртних напоїв він узагалі не вживає. Візуально він був тверезий, чому працівники поліції запідозрили його у тому, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння йому не відомо.

Наголошує, що єдиним доказом визначення рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 є роздруківка результатів тестування на алкоголь №12483. Так, відповідно до вказаної роздруківки заміри здійснювались приладом аналізатором «Drager Alcotest 6810» при температурі +16,0°, результат тесту 0,28 %. В інструкції по експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» вказано, що даний прилад призначений «для швидкого визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі». Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу, 0 - 0,50 мг/л при температурі (20 ‡ 5)°С, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,28 %, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу. 3 урахування вказаної похибки, перевищення результатів огляду на стан сп`яніння становить усього 0,03 проміле.

Звертає увагу, що на даний час чинним законодавством не передбачено жодної методики кількісного співставлення алкоголю у видихуваному повітрі та у крові. Отриманий результат щодо кількості алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 не може та не міг бути підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не може свідчити про порушення ним пункту 2.9 а ПДР України. При цьому, жодною нормою чинного законодавства України не встановлено відповідальності за перевищення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Вказує, що згідно з усталеною практикою використання працівниками поліції та уповноваженими посадовими особами газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у разі отримання показників приладу за результатами проходження особою огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, які незначно перевищують норму (0,20 проміле), проводиться повторний тест на алкоголь через 15-20 хвилин. Як вбачається з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалів, працівники поліції висловили намір та необхідність у проведенні повторного тесту на алкоголь, однак із незрозумілих причин цього не виконали та одразу ж приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вказане свідчить про упереджений підхід працівників поліції при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник Гринишин І.Я. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2023 року серії ААД № 252421 (а.с. 2) 28 жовтня 2023 року о 01 год. 09 хв. у с. Заланів по вул. Центральній 7 Рогатинської територіальної громади водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Dragger Alkotest 6810». Результат тесту № 12483 0,28 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) старшим сержантом поліції Андрусяком Д.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підтвердив, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 009324, але від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3), підписана ОСОБА_1 і засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Dragger Alkotest 6810» - 0,28 ‰проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Dragger Alkotest 6810», з результатом 0,28 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Рогатинська ЦРЛ (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі, які зафіксували зупинку транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до транспортного засобу та повідомили водієві про безперервну відеофіксацію розмови. Працівники поліції повідомили водія про порушення комендантської години та перевірили документи та провели поверхневий огляд. В ході розмови працівники поліції у виявили ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Dragger», на що водій ОСОБА_1 погодився. Далі зафіксовано процес проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці. За результатом огляду - 0,28 ‰ проміле встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення водієві ОСОБА_1 змісту складених процесуальних документів

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що роздруківка результатів тестування на алкоголь №12483 не може слугувати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу, 0 - 0,50 мг/л при температурі (20 ‡ 5)°С, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,28 % не є слушним.

В інструкції до приладу Drager Alcotest 6810 зазначено, що результат вимірювання у виді проміле показує концентрацію алкоголю в крові і ці дані отримуються з використанням перевідного коефіцієнта між концентрацією спирту у видихуваному повітрі й у крові, а погрішність у випадку показника до 1 проміле дорівнює 0,017 проміле, тобто не впливає на достовірність результату, зазначеного в протоколі.

Твердження апелянта про те, що згідно з усталеною практикою використання працівниками поліції та уповноваженими посадовими особами газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у разі отримання показників приладу за результатами проходження особою огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, які незначно перевищують норму (0,20 проміле), проводиться повторний тест на алкоголь через 15-20 хвилин не є слушним, оскільки інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, не передбачено обов`язку поліцейських проводити повторний тест у випадку, якщо за результатами проведення першого тесту цифровий показник незначно перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що працівники поліції не провели повторний тест на алкоголь, а одразу ж приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про упереджений підхід працівників поліції при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

Відповідно до роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) при тестуванні температура яка зафіксована приладом становить +16?С, що відповідає технічним умовам застосування приладу «Drager Alcotest 6810», тому вважаю, що зафіксована температура не могла суттєво впливати на результат огляд і відповідно не є підставою для визнання такого огляду недійсним. Оскільки відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час апеляційного розгляду не встановлено, то доводи апелянта з вказаних мотивів також не є слушними.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , у нього виявлено працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романківа Ігоря Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло