Провадження № 3/127/8187/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ПП "Конекс" фармацевтом, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 02.08.2024 в період часу 10-19 по 10-25 у м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи, 8а в аптеці ПП "Конекс" ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме пластикової картки "Ощадбанку", з якої в подальшому зняла для оплати кошти в сумі: 460, 54 грн, 427, 77 грн та 272, 26 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину та щиро розкаїлась у його вчиненні. Доповнила, що знайшла у приміщенні аптеки, де вона працює картку, якою розрахувалась за необхідні їй ліки. Кошти потерпілому вона повернула.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що загубив картку "Ощадбанку" в аптеці по вул. Гетьмана Мазепи, 8а 02.08.2024; коли йому стали надходити повідомлення на телефон про списання коштів, він її заблокував та звернувся до поліції з заявою про вчинення правопорушення. Кошти ОСОБА_1 йому повернула, претензій до неї він не має, просить сувого не карати.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151198 від 24.09.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а. с. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024 від ОСОБА_3 (а. с. 8-9); постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 (а. с. 4-5); рапортом ( а. с. 7); розпискою потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (а. с. 23).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким удосконалено правовідносини щодо вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, які кваліфікуються як крадіжка, який вступив в силу 09.08.2024.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП (в новій редакції) передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн. У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої становить від 757 до 3 028 грн, відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вчинене шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", на підставі якого постановою від 31.08.2024 закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

Вказаним законом змінена ст. 51 КУпАП та змінена санкція цієї статті шляхом посилення відповідальності. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення до вступу в силу зазначеного закону, суддя вважає необхідним застосувати положення ст. 8 КУпАП в частині, яка передбачає, що закони, що посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), тобто в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Олена Березовська