Справа № 212/7465/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 у суді свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення. Пояснила, що торгувала два дні власними овочами, отримує невелику пенсію, просила суворо не карати.
Відповідальність частиною 1 статті 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, виражається у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП за обставин викладених у протоколом про адміністративне правопорушення, крім особистих пояснень підтверджується, матеріалами справи, а саме: розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 отримала від працівників поліції на зберігання 10 кілограмів огірків та 7 кілограмів моркви, рапортом працівника поліції.
Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.
Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.
Провадження у справі закрити.
Предмет торгівлі, а саме: огірки у кількості 10 кілограм та морква у кількості 7 кілограм, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 залишити власнику.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін