Справа № 456/5142/24
Провадження № 3/456/2340/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
03.12.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 ст. 122 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №126523 від 10.09.2024, ОСОБА_1 , 10.09.2024, о 12.00 год, в м.Стрий, траса М06 Е50 616км, керуючи транспортним засобом марки «GMS Yukon», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та закінчуючи маневр, примусив водія транспортного засобу «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю та ним підписано.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 Ковальчук М.Р. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат покликається на те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ ні те, що водій т.з. марки «GMS Yukon», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював обгін ні те, що останній перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та створив аварійну ситуацію. Так, із зазначеного відеозапису взагалі не вбачається жодних порушень правил дорожнього руху водієм т.з. марки «GMS Yukon», н.з. НОМЕР_1 .
Відтак, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували створення аварійної ситуації та настання наслідків у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із різким зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 №126523 від 10.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.09.2024, о 12.00 год, в м.Стрий, траса М06 Е50 616км, керуючи транспортним засобом марки «GMS Yukon», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та закінчуючи маневр, примусив водія транспортного засобу «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху;
рапорт працівника поліції від 10.09.2024, відеозапис (міститься на компакт-диску) та письмові пояснення ОСОБА_2 , якими працівники поліції підтверджують обставини, викладені в протоколі.
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів.
З оглянутого у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску а.с.8), в якому відображені обставини до місця зупинки, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та створив аварійну ситуацію, тобто не доведено, що дії ОСОБА_1 змусили водія іншого транспортного засобу різко змінити швидкість та напрям руху.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 та його пасажирів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.3, 4, 6), водій ОСОБА_1 не створював аварійної обстановки водію ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_2 , а навпаки, саме водій автомобіля «Рено Лагуна» створив їм аварійну обстановку, різко загальмувавши перед їхнім автомобілем, що змусило ОСОБА_1 змінювати напрямок руху .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський