Провадження № 3/161/6771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 30.10.2024 року об 11 год. 30 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 68 км, керуючи автомобілем марки «Citroen c3 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що їхала позаду автомобіля «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , тримаючи безпечну дистанцію, однак даний транспортний засіб їхав дуже повільно, тому вона мала намір здійснити обгін. Коли ОСОБА_1 набрала швидкість для обгону, автомобіль попереду почав різко повертати ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту. Тому, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 перестроїлась назад, проте здійснила удар в задню фару автомобіля «ГАЗ 53» та від`їхала на узбіччя. Зазначила, що ніяких попереджувальних знаків, що попереду перехрестя нерівнозначних доріг не побачила. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснив, що рухаючись своїм автомобілем «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір здійснити поворот ліворуч, впевнившись, що немає інших транспортний засобі на зустрічній смузі руху та позаду, включив покажчик повороту та здійснюючи маневр, побачив, що його обганяє «Citroen c3 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, тому він поїхав далі, щоб не перешкоджати руху автомобіля, однак відчув різкий удар в задню частину свого транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162357 від 30.10.2024 року (далі протокол) вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.10.2024 року об 11 год. 30 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 68 км, керуючи автомобілем марки «Citroen c3 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 12. та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), якими встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак, здійснюючи обгін водій ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, оскільки не врахувала, що попереду є перехрестя та не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з тим, що останній не ввімкнув покажчику повороту, та відсутність будь-яких попереджувальних знаків про перехрестя, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті.

Окрім того, із фотографій, які приєднані до матеріалів справи вбачається, що видимість дороги була достатньою, у автомобіля «Citroen c3 Aircross» є видимі пошкодження лівої частини лобового скла, даху тапошкоджене ліве крило і бокове дзеркало, що відповідає обставинам зіткнення автомобілів, водночас у автомобіля «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задню праву частину кузова(а.с.5-8).

Зазначені докази узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, що зазначені вище.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, дане правопорушення скоєно останньою вперше, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк