Справа № 298/1696/24
Номер провадження 3/298/1146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119673 29.08.2024 водій ОСОБА_1 , 26.08.2024 о 03 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду в смт. Великий Березний на перехресті вулиць Петрова та Коцюбинського, допустивши зіткнення з вхідними воротами домогосподарства номер 6 по вул. Петрова, покинув місце ДТП, чим порушив п. 2. 10. а Правил дорожнього руху залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119676 29.08.2024 водій ОСОБА_1 26.08.2024 о 03 год. 30 хв. в смт. Великий Березний на перехресті вулиць Петрова та Коцюбинського, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності на скоїв наїзд на ворота по вул. Петрова, 6, в результаті чого пошкоджено ворота та транспортний засіб отримав незначні матеріальні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху, інше порушення правил дорожнього руху, порушення правил руху заднім ходом, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 03.09.2024 справи про адміністративні правопорушення № 298/1696/24 та № 298/1697/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно об`єднано в одне провадження під єдиним унікальним № 298/1696/24.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, востаннє шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2. 10. а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 згоден, та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом, складеним уповноваженою особою відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.08.2024, з якого вбачається, що 26.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2024 о 8 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомив, що на ранок виявив пошкоджений паркан (який пошкодив невідомий автомобіль);

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.08.2024 о 08 год. 36 хв. в смт. Великий Березний по вул. Петрова, 6;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 119676 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 згідний;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2939739 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2024, відповідно до яких він, зокрема, вказав, що ранком о 08 год. 00 хв. при виході з дому на роботу він зі своєю дружиною виявив пошкоджені ворота та сліди автомобіля біля воріт. Правопорушника на місця правопорушення не виявив та не знає, хто це зробив. Є можливість виявити правопорушника по особистій камері, яка знаходиться у розпорядженні заявника;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2024, відповідно до яких він вказав, що близько 3 год. 30 хв виїжджав заднім ходом на вул. Петрова, де зачепив трохи ворота громадянина ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , після чого поїхав по своїх справах. Громадянина не поставив до відома, так як було дуже рано, не хотів турбувати.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.10 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 згоден, та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом, складеним уповноваженою особою відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 26.08.2024, з якого вбачається, що 26.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2024 о 8 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомив, що на ранок виявив пошкоджений паркан (який пошкодив невідомий автомобіль);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.08.2024 о 08 год. 36 хв. в смт. Великий Березний по вул. Петрова, 6;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2939739 від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2024, відповідно до яких він, зокрема, вказав, що ранком о 08 год. 00 хв. при виході з дому на роботу він зі своєю дружиною виявив пошкоджені ворота та сліди автомобіля біля воріт. Правопорушника на місця правопорушення не виявив та не знає, хто це зробив. Є можливість виявити правопорушника по особистій камері, яка знаходиться у розпорядженні заявника;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2024, відповідно до яких він вказав, що близько 3 год. 30 хв виїжджав заднім ходом на вул. Петрова, де зачепив трохи ворота громадянина ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , після чого поїхав по своїх справах. Громадянина не поставив до відома, так як було дуже рано, не хотів турбувати;

- копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , яким підтверджується особа правопорушника;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 312 D , д.н.з. НОМЕР_1 ;

- фотокопіями ушкоджень транспортного засобу та паркану;

- заявою ОСОБА_2 від 29.08.2024, в якій він вказує, що претензій до ОСОБА_1 не має, шкоду останнім відшкодовано.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , відшкодував, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність застосування в силу положень ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого в санкції 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підстави ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.