г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5077/23
Номер провадження 3/213/94/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624437 від 30.10.2023 року, 03.09.2023 року, 07:56 год., місто Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р74, ЕО 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вольво 740", державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ВП №63844310 від 24.07.2023 року Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської обдасті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Зафіксовано на БК 475163.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення, на переконання суду, є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця від 08.12.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Докази про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем вказаної постанови від 08.12.2020 року та ознайомлення останнього з цією постановою у матеріалах справи відсутні. Наявна інформація, згідно листа заступика начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби № 12417 від 19.01.2024 року, лише про те, що за вихідним номером 49078 постанова направлена боржнику.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, достатні належні та допустимі докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП - відсутні.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко