ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/825/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови, 07.07.2024 о 11:28 в м. Тернополі по вул. Торговиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 464 від 07.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кноль П.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні;

висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та змінами внесеними Постановою КМУ №690 від 13 червня 2024 року;

жодних доказів того, що сеча відібрана у ОСОБА_1 після проведення ІХА тестування, для підтвердження його результатів піддавалася лабораторному дослідженні, у матеріалах справи немає;

виходячи з правових висновків Верховного суду, є помилковим твердження суду першої інстанції про те, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є належним доказом, оскільки ним не оскаржувався з підстав неповноти або неправильності, а також не оскаржувалися дії працівників медичного закладу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кноль П.М. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався зокрема на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2024 року № 464, проведеного лікарем ОСОБА_2 КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР стосовно водія ОСОБА_1 , вказавши, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такий висновок не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, який узгоджуюється із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно із ст.266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2024 року №690 «Про внесення зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» внесено зміни, згідно яких - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

При апеляційному розгляді встановлено порушення згаданих законодавчих вимог.

Так, в матеріалах справи наявні медичні документи, на підставі яких складено висновок № 464 від 07 липня 2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та встановлено, що такий огляд здійснено за допомогою швидкісного тесту ІХА, а обов`язкове підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічних зразках ОСОБА_1 лабораторним дослідженням - відсутнє, отже результат такого огляду в силу згаданих законодавчих положень - є недійсним.

Згадане підтверджується і оглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, та неодноразово просив працівників медичного закладу провести лабораторне дослідження його біологічного середовища, однак, у такому праві ОСОБА_1 було відмовлено (файл part_00000_export-2kfyk.mp4 з 13:25:15 год).

Отже, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог п.10 Порядку лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, а саме проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, а тому такий огляд вважається недійсним.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що саме лише проведення експрес-тесту в силу законодавчих вимог п.10 Порядку, не є належним доказом встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок лікаря складений з порушенням вимог п.10 Порядку і з цих підстав є недійсним, а тому в цій справі відсутні належні, допустимі і та достовірні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя