overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді, зокрема, оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомості про наявність або відсутність у особи, яка притягається до відповідальності зареєстрованих транспортних засобів.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ВАП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/2530/23

Номер провадження 3/225/257/2024

27 лютого 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2023 о 10.40 год. в м.Торецьк, проспект Шахтарів, біля будинку 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Kia Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії ААД №575077, правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП вчинене ОСОБА_1 30.10.2023 року. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний адміністративний матеріал надійшов після дооформлення до Дзержинського міського суду Донецької області 26.02.2024, тобто після спливу тримісячного терміну з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки станом на день надходження справи відносно ОСОБА_1 вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя О.Г. Геря
Єдиний унікальний номер 725/9314/24
Номер провадження 3/725/3211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, виходячи вказані вище вимоги закону, обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.268,277, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 12 грудня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105 (реєстрація явки в каб. №3) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання даної постанови доручити працівникам Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанову під час її виконання оголосити ОСОБА_2 , роз`яснивши йому обов`язок прибути до місця виклику в зазначений у постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа номер 237/2875/24
Провадження номер 3/237/3251/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2024
Справа № 278/5631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який відряджений з військової частини НОМЕР_2 , салдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року близько 10 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби у ВЧ НОМЕР_1 , куди був відряджений, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №354 від 13.10.2024 року, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1181), актом №689 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння останнього та позитивна проба з показником 2.17 проміле, витягами з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 385/1666/24 Провадження № 3/385/897/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 05.12.2024. Правопорушник повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 13 год 00 хв 12грудня 2024 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 05.12.2024
Справа № 211/84/24
Провадження № 3/211/449/24
П о с т а н о в а

про об"єднання

17 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/83/24, 211/84/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/83/24 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/83/24, № 211/84/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/83/24 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7597/23
Провадження № 3/211/262/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

17 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7259/23, № 211/7597/23, № 211/7599/23 та № 211/7974/23 за ч. 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7259/23

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7259/23, № 211/7597/23, № 211/7599/23 та № 211/7974/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7259/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/202/9217/2024
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2024 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9217/2024 та 3/202/9218/2024.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 3/202/9217/2024 та 3/202/9218/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/9217/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 484/6245/24
Провадження № 3/484/3194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148119 від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку про те, що матеріали підлягають поверненню для направлення до належного суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с-ще Підволочиськ Тернопільскої області, а місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 .

Тож відповідно до ст. 276 КУпАП справа може бути розглянута або Підволочиським районним судом Тернопільської області (47800, с-ще Підволочиськ, вул. Залізнична, 1), або Кривоозерським районним судом Миколаївської області (55104, смт Криве Озеро, вул. Шевченка, 1-А).

За таких обставин, відповідно до ст. 276 КУпАП справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому протокол та додані до нього документи необхідно повернути для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148119 від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: