overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32500/24

Провадження № 3/947/6303/24

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 171934 від 27.09.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року о 15:41 год., в м. Одеса, по вул. Небесної Сотні, 16, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, оператора Локомотивного депо м.Жмеринка, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18 години 30 хвилин 15.08.2024 року керував мопедом в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Космонавтів без посвідчення водія, чим порушив ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому останній не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, відповідальність за що несе один із батьків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2024 року (а.с.2), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3-4), копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 13.04.2023 року №1 (а.с.5), сукупність яких підтверджує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення. ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, доходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9, 22, 221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/975/24
Провадження № 3/941/419/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2022 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.183-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.07.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.08.2024 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справ, однак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справ, тому на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня виявлення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Провадження № 3/643/4215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, непрацюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Московського районного суду міста Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 643/14887/24, провадження № 3/643/4217/24).

Цього ж дня, до Московського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 643/14883/24, провадження № 3/643/4215/24).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються подій, що відбулись за участю останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 643/14883/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП зі справою № 643/14887/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 643/14883/24, провадження № 3/643/4215/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 578/1030/24>
провадження № 3/578/599/24
Постанова

Іменем України

01 листопада 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в

18.07.2024 року близько 13 год 00 год гр. ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обовязки, щодо своїх трьох малолітніх дітей, а саме за місцем мешкання в АДРЕСА_1 перебувала вдома в стані алкогольного сп`яніння, в будинку антисанітарні умови життя, чим порушила п.3 ст.150 Сімейного кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190853 складений 22.07.2024 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст 184 КУпАП, що мало місце 18.07.2024 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 22 жовтня 2024 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 184 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 589/3848/24
Провадження № 3/589/1761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ЕПР1 №111321 від 12.08.2024 року, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 о 21 год. 05 хв. в м.Шостка по вул. Родини Кривоносів, 57 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.5 ст.126, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 758/7539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві по пр-ту Правди, 5, на території АЗС «Амік», керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до завдання матеріальних збитків АЗС (вирвав заправний пістолет з колонки), чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 183/8385/24
№ 3/183/6138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109843 від 09.08.2024 наявне посилання в п. 10 на те, що здійснено фіксацію технічними засобами відеозапису: 796041, однак, фактично до протоколу не додано вказаного додатку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
справа № 619/6160/24
провадження № 3-в/619/11/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 14 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме просить зазначити вірний РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Аналізуючи зміст вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що з заявою про виправлення описки, може звернутися особа, яка є стороною по справі або заінтересованою особою.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи або іншою заінтересованою особою.

Разом з тим, в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника не зазначався.

Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відмовити.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк