Провадження № 3/646/4626/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.08.2024 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Sky Wave 400, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись у місті Харкові по проспекту Героїв Харкові біля будинку №90А, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За цим фактом 23.09.2024 т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кашніковим О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105888.

У судовому засіданні захисник Компанієць О.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що має сумнів у існуванні факту дорожньо-транспортної пригоди, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 там не було і він не має ніякого відношення до транспортного засобу Suzuki. ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце складання протоколу відносно нього та не був присутнім під час цієї правової процедури, а тому не міг надавати поліцейському свій паспорт, на підставі якого, нібито було встановлено його особу, як про це зазначено у протоколі. На дорожньому покритті та на транспортних засобах немає ніяких слідів, що також викликає сумніви у наявності ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2024 приблизно о 22 годині 20 хвилин він рухався по проспекту Героїв Харкова неподалік будинку №92, керуючи своїм автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку від центру міста у другій смузі руху проїжджої частини, яка має три смуги руху у одному напрямку. Коли він під`їжджав до світлофора, то відчув удар у задню частину свого автомобілю, від чого його автомобіль а винесло на третю смугу руху передньою частиною. Він зупинився, вийшов з автомобілю та побачив, що біля правих задніх дверей його транспортного засобу на дорозі лежить мотоцикл Suzuki сірого кольору. Водій та пасажир мотоциклу були без захисних шоломів та від них був сильний запах алкоголю. Вони намагалися підняти мотоцикл. Позаду них зупинився автомобіль Mercedes, з якого вийшов водій та пасажирка. Водій автомобілю Mercedes допоміг водію мотоциклу підняти та відкотити мотоцикл на узбіччя, а пасажирка вказаного автомобілю разом з потерпілим підняли пасажира. Після цього водій мотоциклу завів його та кудись поїхав. Потерпілий викликав поліцію. У цей час з`явився водій мотоцикла та разом зі пасажиром швидко пішли. Потерпілий намагався їх наздогнати. У арці одного з будинків він побачив вищевказаний мотоцикл. Коли на місце ДТП прибули поліцейські, потерпілий пішов за сигаретами. Повернувшись, він побачив, що співробітники поліції спілкуються з водієм мотоциклу. Водій мотоциклу попросив поліцейських викликати йому швидку допомогу. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, лікарі забрали водія. Потерпілий може описати водія мотоцикла як чоловіка років 40-42х, середнього зросту, міцної статури, з бородою, його футболка була розірвана та пошкоджено руку від плеча до долоні. Потерпілий чув, як під час спілкування поліцейські зверталися до водія мотоцикла як до ОСОБА_1 . В результаті ДТП на автомобілі потерпілого утворилися пошкодження у вигляді вм`ятини задніх дверей та розриву порогу. На мотоциклі були пошкодження у вигляді подряпин.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по проспекту Героїв Харкова неподалік від Кінного ринку у м.Харкові, керуючи автомобілем Mercedes Sprinter. Разом з ним у автомобілі були дві пасажирки. Він побачив, що на проїжджій частині лежить скутер світлого кольору з водієм та пасажиром. На місці ДТП також знаходився автомобіль потерпілого, марку він зараз не пам`ятає. Автомобіль мав пошкодження нижньої правої частини, а саме, крила та порогу. На скутері було пошкоджено дзеркало. Він зупинився та вийшов разом з пасажирками, щоб надати допомогу водію та пасажиру скутера. Вони та потерпілий допомогли водію та пасажиру скутера піднятися та підняти скутер. Пасажир поводив себе неадекватно, створюючи враження, що знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, та згодом втік. Водій чоловік міцної статури, років 30-ти поводив себе дуже пихато, сів на скутер та кудись поїхав.

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, який проводився з 01 години 15 хвилин до 02 години 00 хвилин слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за повідомленням від чергового, місце ДТП знаходиться на проїжджій частині проспекту Героїв Харкова, буд.90А у м.Харкові. Проїжджа частина має асфальтове покриття, стан якого сухий. Слідів шин та гальмування немає. Автомобіль Skoda передньою частиною направлений у бік майдану Захисників України. Оглядом транспортних засобів встановлено, що автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження правих задніх дверей, заднього диску колеса та порогу праворуч. Скутер Suzuki Sky Wave 400, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження передньої вилки ліворуч та пошкодження пластику ліворуч.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, подія сталася на проїжджій частині проспекту Героїв Харкова біля будинку №90А у м.Харкові. Проїжджа частина має три смуги руху у одному напрямку та обмежена бордюром праворуч та трамвайними рейками ліворуч (по направленню від центру міста у бік майдану Захисників України). Автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований лівою частиною на третій смузі, а правою частиною на другій смузі (від бордюру), передньою частиною у напрямку майдану Захисників України. Відстань від правого переднього колеса автомобілю до бордюру 10,4 м, від правого заднього колеса до бордюру 9,9 м, від переднього бамперу до стоп-лінії перед світлофором 10,3 м.

На фотографіях до протоколу огляду міститься зображення автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору, який має пошкодження порогу біля колеса, а також транспортного засобу (скутеру) з найменуванням Suzuki світлого кольору, який має пошкодження у вигляді подряпин у нижній частині.

Як вбачається з копії виписки, яка була надана 26.08.2024 о 07 годині 06 хвилин КНП «МКЛШНМД ім. проф.О.І.Мещанінова», 26.08.2024 о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений з адреси: м.Харків, пр.Героїв Харкова. 90А до підстанції №2 швидкої медичної допомоги у зв`язку з травмою. Пацієнт обслугований амбулаторно, йому поставлений первинний діагноз: ЗЧМТ, СМГ, тупа травма живота, садна голені, алкоголь; діагноз ПДО: забій м`яких тканей голови, садна голені, алкоголь.

Згідно з довідкою від 03.09.2024 №1849, яка була надана тим же закладом охорони здоров`я Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий 26.08.2024 лікарями в кабінеті політравми, встановлено діагноз: забій, садна правого передпліччя, правої гомілки; кров на вміст етилового спирту не набиралася. Медична допомога надана амбулаторно.

Крім того, у матеріалах справи мітиться рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Є.Швидкої від 26.08.2024 на ім`я начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції О.Умнікова про подію ДТП 25.08.2024 о 22.30 годині та її реєстрацію у ЖЄО №11311 від 25.08.2024, а також про те, що у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СМГ, садна голені, забій м`яких тканин, алкоголь.

Отже, оцінивши усі докази, кожен окремо та у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи були підтверджені обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

Так, згідно д п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи захисника про наявність сумнівів у існуванні самої події ДТП, відсутність слідів на дорожньому покритті та на транспортних засобах, а також про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди є хибними, оскільки спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, у тому числі, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4 , фактичними даними протоколу огляду місця події, схеми та фотографій до нього.

Щодо доводів захисника про відсутність слідів на дорожньому покритті як підтвердження відсутності події ДТП, то вони є хибними. Відсутність на дорожньому покритті слідів шин та гальмування може свідчити про те, що водій не вжив заходів для зменшення аж до повної зупинки ( у тому числі, екстреного гальмування) для запобігання зіткнення з іншим транспортним засобом, а не про відсутність події ДТП.

Що стосується доводів захисника про недопустимість фотографій, які містяться в матеріалах справи, то такі доводи є помилковими. Так, у протоколі огляду зазначено, що огляд проводився з використанням фотоапарату Kenon, а спосіб виготовлення фотографій (у цьому випадку шляхом друку за допомогою принтеру) за результатами процесуальної (слідчої) дії не регламентується законодавством.

В той же час, наданий потерпілим та переглянутий у судовому засіданні відеозапис не відповідає критерію допустимості доказів, оскільки не підтверджено джерело його походження, а також неможливо достовірно встановити дату, час, місце та учасників події, яка на ньому зафіксована.

Попри встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

При цьому є помилковими доводи захисника про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення виключає встановлення вини особи.

Так, захисник посилається на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, рішення Верховного суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, а також рішення ЄСПЛ у справах «Волков проти України» та «Щокін проти України».

Проте висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права та не обов`язковий для застосування судами при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується постанови ВП ВС від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, то посилання на неї не релевантне у зв`язку з іншим предметом правового регулювання, оскільки Верховний Суд розглядав кримінальну справу, а не справу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисника на практику Європейського суду з прав людини, то не всі справи про адміністративні правопорушення підпадають під гарантії, які встановлені законом для кримінальних проваджень, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на позицію, яка сформована ЄСПЛ, зокрема, у справі «Корнєв та Карпенко проти України», гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, поширюються на ті справи про адміністративні правопорушення, а яких можуть настати серйозні правові наслідки для особи, що притягається до адміністративної відповідальності (тобто з урахуванням тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Ці гарантії стосуються процедурних питань, пов`язаних з забезпеченням права на захисту, у тому числі, принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилаючись на вищевказані рішення ЄСПЛ, захисник зазначає, що розумно керуватися принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

Цей довід є суперечливим, оскільки найбільш сприятливим для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є саме спростування її вини та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що на відміну від підстави, передбаченої п.7 ст.247 КУпАп, є реабілітуючою обставиною.

Відсутність прямої вказівки закону на необхідність встановлення вини особи при закритті провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не свідчить про наявність правової колізії, на що посилається захисник, наводячи як приклад вищевказані рішення ЄСПЛ, оскільки колізією є наявність декількох норм права, які по-різному регулюють одне і те саме питання (правову сферу).

Дійсно, у п.7 ст.247 КУпАП такої вказівки немає.

В той же час, з урахуванням положень ч.8 ст.38 та ст.280 КУпАП при розгляді справи суд у будь-якому разі зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, є хибними доводи захисника про те, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не міг встановити особу ОСОБА_1 за допомогою паспорту, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не був присутній під час складання протоколу.

Так, у протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий пояснював, що ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими на місці ДТП та згодом його забрала бригада швидкої медичної допомоги, яку поліцейські викликали на прохання самого ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться документи, видані закладом охорони здоров`я, які зазначені вище та які свідчать, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я з місця ДТП та йому надавалася медична допомога.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага