Справа № 748/2681/24 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/680/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 червня 2024 року о 03 год. 40 хв., по вул. Шевченка,17, у с. Новоселівка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який вирішив зупинитись на узбіччі, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності, попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, щоб уникнути повторної адміністративної відповідальності.

Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то за кермом вже перебував ОСОБА_1 , але транспортним засобом він не керував і саме з даних підстав відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Крім того, коли ОСОБА_1 зрозумів, що йому загрожує адміністративна відповідальність за те, чого він не робив, тобто не керував транспортним засобом, а лише вирішив допомогти другу, то він намагався уникнути цього шляхом втечі, однак його спіймали.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на відсутності доказів керування транспортним засобом його підзахисним ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, убачається, що під час дії комендантської години, при під`їзді поліцейських до автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сидить на місці водія, поряд на пасажирському сидінні - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виходить з місця водія, керування автомобілем не заперечує.

При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські відчули запах алкоголю з ротової порожнини на що йому вказали, а тому на місці було запропоновано пройти відповідне тестування чи проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Але, щоб уникнути відповідальності, намагався втекти від працівників поліції, однак був зупинений шляхом переслідування та в подальшому на його вимогу був доставлений у заклад охорони здоров`я, де і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, на що він не звернув уваги.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи є у нього якісь зауваження, на що той відповів: «… Є питання, а саме де ви стояли, коли я під`їжджав?...». Поліцейський відповів: «… Ми їхали вам на зустріч. Ви доїжджаєте, починаєте повертати, упираєтесь у вуличку, ми ж до вас одразу і під`їхали…».

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій, не чіткій розмові та рухах, були розумні підстави підозрювати про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У місцевому суді був допитаний ОСОБА_1 , який пояснював, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то вони помінялись місцями, аби на товариша не склали протокол. Не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також був допитаний у судовому засіданні місцевого суду у якості свідка ОСОБА_2 , який також вказував, що автомобілем керував саме він, а коли їх зупинили працівники поліції, то на його прохання ОСОБА_1 помінявся з ним місцями, оскільки свідок вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не мав права керувати автомобілем. Він перебував у автомобілі, коли на ОСОБА_1 працівники поліції складали протокол.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються переглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, та з якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем, щоб уникнути відповідальності намагався втекти від працівників поліції, однак був зупинений шляхом переслідування та в подальшому на його вимогу був доставлений у заклад охорони здоров`я, де і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння та боявся повторного притягнення, у той час як сам ОСОБА_1 також мав нетверезий вигляд, і про те, що він не керував автомобілем, поліцейським не повідомляв.

Самостійно без водія транспортні засоби переміщатися не можуть. Автомобіль був зупинений на дорозі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якому належить автомобіль.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз змісту відеозапису, на якому видно автомобіль ОСОБА_1 , з салону якого з місця водія виходить саме він, який намагався втекти від працівників поліції, однак був зупинений шляхом переслідування, з поведінки ОСОБА_1 , його мови, наявні розумні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовляється у закладі охорони здоров`я пройти такий огляд, заперечуючи очевидне, доводить правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 в невиконанні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець