Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1490/2024Справа №: 641/3735/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника адвоката Кравець В.М., захисника адвоката Щокіна М.Л., секретаря - Литвиненко А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: невідомий, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 -

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604635 від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 29.05.2024 року о 11 год.00 хв. в м.Харків, проспект Льва Ландау, 27, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passаt, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла (сигнального диска з червоним світлоповертачем), чим порушив вимог п.п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Захисники Проходи В.В. адвокати Кравець В.М., Щокін М.Л. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, вважали за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зауважили, що клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в них відсутні. Крім того, захисники ОСОБА_1 адвокати Кравець В.М., Щокін М.Л. в судовому засіданні просили закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису не зафіксовано застосування інспектором патрульної поліції сигналу водію ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу та не виконання водієм ОСОБА_1 даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого належним чином за участі його захисників.

Суд, заслухавши пояснення захисників особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданих на розгляд матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що не зрозумів чому зупинили саме його автомобіль, оскільки останній рухався в 3му ряду та поруч було багато автомобілів.

Крім того, на відеозапису не зафіксована вимога інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою жезла (сигнального диска з червоним світлоповертачем) та не виконання водієм ОСОБА_1 даної вимоги.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли обставини, встановлені під час такого спостереження зафіксовані у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.8.9 «а» Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. В той же час, стаття 122-2 КУпАП містить дві альтернативні частини, кожна з яких є окремою правовою нормою, що містить самостійний склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить відомостей про частину ст.122-2КУпАП за якою складений, а відтак - відсутня конкретизація правової кваліфікації інкримінованого діяння. Отже, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №604635 від 29.05.2024 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, що порушує право особи, відносно якої складено протокол, знати яке правопорушення йому інкримінується, що свідчить про неможливість здійснити належний захист своїх порушених прав.

Крім того, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, та зазначено лише «ст. 122-2», яка у свою чергу складається з двох частин, а тому протокол складений некоректно, та розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, також суд враховує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 26.07.2024 року.

Суддя - О. О. Маньковська