Справа № 132/3337/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом 8 скликання Іванівської сільської ради, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, припинивши свої повноваження депутата 25.04.2024, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 20.09.2024, без поважних на те причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільнені за період з 01.01.2024 по 25.04.2024).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (судовою повісткою про виклик до суду) про причини своєї неявки суд не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор Бондарук І.А. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 628 від 16.10.2024; роздрукованою копією невчасно поданої декларації з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, яка становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-6 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави. Реквізити щодо сплати штрафу: Населений пункт: Калинівський район/м. Калинівка; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Отримувач: ГУК у Він.обл/м.Калинівка/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0002776; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити щодо сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко