Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3214/24
Провадження № 3/553/1235/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:

14.09.2024 року о 21.33 годині в м. Полтава, пр-т Миколи Вавілова, 11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився безпосередньо в КП ПО Центр терапії залежностей ПОР в лікаря нарколога, висновок №395, подія фіксувалася на боді-камеру 472075, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, будь-яких заперечень щодо складеного протоколу до суду не надходило.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейськими зафіксований автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , який рухається по автомобільній дорозі, та припарковується біля магазину. Після зупинки автомобіля, зі сторони водійського сидіння виходить водій ОСОБА_1 .

На відеозапису з боді-камери поліцейського 472075 зафіксовано як до водія ОСОБА_1 , який щойно вийшов з автомобіля, підходять поліцейські, які попереджають водія про здійснення фіксації розмови та повідомляють, що до поліції надійшла інформація про те, що особи, які перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння, сіли за кермо. Поліцейський спитав у водія чи вживав водій алкоголь, на що водій прямої відповіді не надав, зазначивши, що він зі всім згоден. Поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації руху та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», куди і був доставлений поліцейськими о 22.09 годині. В кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 двічі намагався продути газоаналізатор «Драгер», проте аналіз не відбувся. Після першої спроби продути газоаналізатор, яка виявилася невдалою, оскільки ОСОБА_1 видихнув недостатньо повітря. Поліцейським водію ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру продуття «Драгер», після чого водій знову зробив різкий короткий видах, в результаті якого аналіз знову не відбувся. Після зауваження лікаря про те, що ОСОБА_1 неправильно продув газоаналізатор «Драгер» ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, спілкувався з медичним персоналом, які виконували свої обов`язки, на підвищених тонах, демонстрував свою неповагу до медичних працівників, вживав нецензурну лексику на адресу лікаря, умисно принижуючи його честь та гідність, висловлював погрози лікарю, в телефонній розмові із своїм товаришем просив привести йому в медичний заклад алкогольні напої, на зауваження лікаря та поліцейського не реагував, наближався до лікаря та демонстрував йому свою агресію та неповагу, постійно висловлював на адресу лікаря образливу нецензурну лайку, умисно принижуючи його честь та гідність, намагаючись залякати. ОСОБА_1 весь час своєю поведінкою демонстрував неповагу до оточуючих та жодним чином не намагався здійснити обов`язок водія, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 зробив дві спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте аналіз жодного разу не відбувся через недостатню кількість повітря, яке видихав ОСОБА_1 , при цьому на відеозапису чітко зафіксовано як ОСОБА_1 робить дуже короткі видохи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 лише імітував продуття приладу та в сукупності із його агресивною поведінкою по відношенню до медичного персоналу, в такий спосіб ухилився від огляду. При цьому поліцейський роз`яснював водію порядок використання газоаналізатора, медичний персонал також робив йому зауваження через неправильне використання газоаналізатора.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №395 від 14.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від медичного обстеження.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №129459, відеозаписом з боді-камери поліцейського №472075, медичним висновком №395 від 14.09.2024 року, є додатками до протоколу та зазначені в ньому), які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна