Справа №4816/1468/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/195/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання т. в. о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ОСТАПЕЦЬ О. А. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 4816/1468/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання т. в. о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ОСТАПЕЦЬ О. А. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 4816/1468/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду на підставі ст. 221, 257 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції» № 4816/1468/24 вбачається, що протокол за ч. 1 ст. 172-к КУпАП складений відносно секретаря судового засідання Сумського районного суду Сумської області, а тому враховуючи вищевикладену норму закону наявні законні підстави для задоволення клопотання т. в. о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ОСТАПЕЦЬ О. А. та направлення вказаних матеріалів на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

постановив:

Клопотання т. в. о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області ОСТАПЕЦЬ О. А. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 4816/1449/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов