Справа № 347/2339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

23.09.2024 року о 10:45 в с. Хімчин по вул. Бандери керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в КНП «Косівська ЦРЛ». Висновок на стан сп`яніння № 21, 2,210 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 23.09.2024 року о 10:45 в с. с. Хімчин по вул. Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Хюндай н100, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно трекінгу поштового відправлення, таке не вручено з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання». Судом також були розміщені оголошення на веб сайті Судова влада України про вилик до суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №806847 від 23.09.2024 року, згідно з яким «23.09.2024 року о 10:45 в с. Хімчин по вул. Бандери керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в КНП «Косівська ЦРЛ». Висновок на стан сп`яніння № 21, 2,210 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «від будь-яких пояснень відмовився». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- висновком № 21 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий КНП «Косівська ЦРЛ», з якого вбачається, що 23.09.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 23.09.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд проводився, результат позитивний 2,210 проміле (а.с. 3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3114863 від 23.09.2024 року (а.с.4);

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що 23.09.2024 року він позичив свій автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 другу ОСОБА_1 , близько 11:00 йому повідомили, що він вчинив ДТП (а.с. 5);

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 (потерпілий), в якому зазначив, що 23.09.2024 року він приїхав на своєму автомоібіл Хюндай Н 100 д.н.з. НОМЕР_2 із с. Смодна у с. Хімчин по вул. Степана Бандери на перехресті на обочині припаркував даний автомобіль та пішов стажуватись на екскаваторі. Об 11:02 год. до нього подзвонив знайомий та та повідомив, що у його припаркований автомобіль заїхав ТЗ ВАЗ. Прийшовши на місце, він побачив, що водій автомобіля ВАЗ лежав на дорозі і йому надавали медичну допомогу. Водія забрала карета швидкої (а.с.6);

- копією письмового пояснення ОСОБА_5 (потерпілий), де вказано, що того дня до нього подзвонив знайомий і повідомив, що його автомобіль Хюндай Н 100 д.н.з. НОМЕР_2 потрапив у ДТП (а.с.7);

- копією схеми місця ДТП (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду - огляд не проводився (а.с.9);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП В. Яремуся (а.с.13);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано момент прибуття патруля на місце ДТП. Окрім того, на відеозаписі 0000000__0001 зафіксовано приїзд поліцейського патруля до Косівської ЦРЛ, куди у приймальне відділення привезли з травмою голови ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкофор, результат позитивний 2, 210 проміле (а.с.11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 2.3.б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №135218 від 23.09.2024 року, відповідно до якого: «23.09.2024 року о 10:45 в с. с. Хімчин по вул. Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Хюндай н100, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ТДП, яка сталася 23.09.2024 року о 12:10 год. в с. Хімчин, вул. Бандери. Схема складена поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Слижуком Д.В. Підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (потерпілий), ОСОБА_4 (потерпілий), ОСОБА_3 (а.с.3-5);

- копією висновку № 21 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який виданий КНП «Косівська ЦРЛ», з якого вбачається, що 23.09.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- копією протоколу серії ААД № 806847 від 23.09.2024 року, копіями постанов серії ЕНА № 3114534, серії ЕНА № 3114863 (а.с.7-9);

- копією письмового рапорту інспектора СРПП Косівського РВП В. Яремуся (а.с.10);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула