П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром у магазині Делікат,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії ЕПР 1 № 146477, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння шкіри обличчя). Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Подія фіксувалась на бодікамеру працівника поліції. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146492 від 09.10.2024 року, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого допустила зіткнення з парканом житлового будинку за адресою вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146507 від 09.10.2024 року, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на перешкоду паркан, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Конопатський О.О. пояснив, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом о 06.00 годині 09.10.2024 року, скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, однак вона не визнає, що керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 09.10.2024 року о 13 годині 16 хвилин по вул. Незалежності у с. Білозір`я, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, до місця складення протоколу вона прийшла пішки біля 13:00 години того дня. На відеозаписі з матеріалів справи також відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. З вказаного відеозапису вбачається, що події, які на ньому зафіксовані відбувалися 09.10.2024 року близько 13.00 години, тобто майже через сім годин після того, як за висновком поліцейського ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, тому вважає твердження про те, що 09.10.2024 року о 06 годині 00 хвилин вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння є виключно припущенням, яке нічим не підтверджується.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні також вказував, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений до 08.00 години, проте направлення на огляд у Черкаському обласному наркологічному диспансері було оформлено 09.10.2024 року о 13 годині 03 хвилини.

Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024 року у с. Білозір`я по вул. Мендєлєєва 4 близько 06.00 години транспортний засіб марки Mercedes чорного кольору не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домоволодіння, хто б міг вчинити дорожньо-транспортну пригоду невідомо, проте з камери відео-нагляду видно марку та колір автомобіля, але не номерні знаки. Просить встановити водія та притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.10.2024 року близько 06 години 20 хвилин йому зателефонував знайомий та повідомив, що за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться його власність пошкоджено паркан. Прибувши на місце, він у цьому впевнився та побачив, що це було авто чорного кольору марки Mercedes, яке в`їхало у його паркан та покинуло місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку, після чого він викликав поліцію.

З дослідженого судом відеозапису на DVD диску, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на місці ДТП близько 13.00 години, на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що вона спочатку погодилась, а потім відмовилась. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовилась.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом Mercedes та скоєння при цьому дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з парканом та залишення місця ДТП.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Конопатського О.О., з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки згідно з вимогами п.2.5 ПДР остання мала пройти огляд і спростувати доводи поліцейського щодо керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 146477 від 09.10.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 У направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно), також підтверджуються доданим та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери № 21100045.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконала таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Доводи захисника та письмові пояснення ОСОБА_1 не спростовують винуватості останньої в порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння шкіри обличчя). Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Подія фіксувалась на бодікамеру працівника поліції.

Крім того, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого допустила зіткнення з парканом житлового будинку за адресою вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п. 12.1 ПДР.

До того ж, 09 жовтня 2024 року о 06 год. 00 хв. по вул. Менделєєва 4 у с. Білозір`я Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на перешкоду паркан, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 09.10.2024 р., серії ЕПР1 № 146477, серії ЕПР1 № 146507, серії ЕПР1 № 146492;

-схемою місця ДТП від 09.10.2024 року;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.10.2024 року;

-довідкою ДОП СП ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області ст. лейтенанта поліції А.Нетеси від 11.02.2024 р.;

-витягом з бази ІПНП від 11.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія;

- відеозаписом з бодікамери № 21100045.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище вказані обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130 КУпАп, ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

у х в а л и в:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Конопатського О.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов