Справа № 751/7070/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/1010/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Александрова Д. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 серпня 2024 року о 13 год. 58 хв. по вул. І. Мазепи, біля буд. 9, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Александров Д. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Також просить викликати у судове засідання лікаря КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», який проводив огляд водія ОСОБА_1 , допитати про обставини огляду, надати можливість учасникам поставити запитання лікарю.

Мотивує тим, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліції. Так, 01.08.2024, ОСОБА_1 був доставлений до лікарні у супроводі поліції для огляду на стан наркотичного сп`яніння, за станом здоров`я не міг здати сечу, про свій стан здоров`я попереджав, просив відібрати кров, у чому йому було відмовлено, поліція склала протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча фактично водій не відмовлявся від огляду.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Александров Д. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що в автомобілі поліцейських ведеться відеофіксація та чутно їх розмову між собою, а саме: «Це ж мабуть Макаренко, зніми на відеокамеру зупинку автомобіля так, щоб було видно, що він та пасажири не пристебнуті ременем безпеки…».

У подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 01 серпня 2024 року о 13 год. 58 хв. з тих підстав, що водій та пасажирка не були пристебнуті ременем безпеки.

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вбачає у останнього такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Також, поліцейський при розмові з водієм, перепитав у останнього, чи це не він місяць потому здавав аналіз сечі на наркотичні речовини та повідомив, що є результати огляду, висновок позитивний.

Водій ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Потім у лікарні, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити. Також відразу повідомив лікаря, що може не здати аналіз сечі з причин, що не залежать від нього, а саме, що він після контузії та у нього хворі нирки. Після чого пропонував здати кров, або інші передбачені Інструкцією зразки біологічного середовища. При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівниками медичного закладу постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

Поміж іншого, ОСОБА_1 намагався будь-яким способом здати аналіз, в тому числі пив воду задля того щоб надати біоматеріал у виді сечі, пропонував відібрати у нього інший біологічний матеріал, однак йому було відмовлено.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо така вимога була пред`явлена за відсутності ознак будь - якого сп`яніння, відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно і неправомірність вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, відсутність у наркологічному диспансері можливості провести аналізи за допомогою відібраних зразків іншого біологічного середовища, ніж сеча, не може бути поставлено у провину водію, який фізіологічно не міг сходити в туалет.

ОСОБА_1 заперечував, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказував на порушення його прав під час проведення медичного огляду, під час якого він намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити, в протоколі про адміністративне правопорушення зробив записи про свою незгоду, з тим, що він ухиляється від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Пізніше через те, що він не міг здати аналіз сечі, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець