Справа № 524/7406/24
Номер провадження 3/524/2628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року о 13 год. 30 хв. на території «Придніпровського парку» м. Кременчук, за адресою м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 2 в чоловіка з короткою стрижкою, одягнутого в футболку сірого кольору, сині штани, кросівки чорного кольору виявлено коробку бежевого кольору. На прохання співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності понятих, показати вміст коробки чоловік погодився. Оглядом встановлено, що у вказаній коробці знаходився прямокутний предмет чорного кольору з маркуванням «Tkstar в кількості 1 шт... тримач до сімкарти оператора мобільного зв?язку «ВФ Україна» з маркуванням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; USB-кабель «ТуреС» білого кольору в кількості 1 шт.; інструкція по користуванню в кількості 1 шт. на 1 аркуші; чохол для зберігання пристрою чорного кольору в кількості 1 шт. Так, в ході огляду прямокутного предмету чорного кольору встановлено що передня (лицева) частина містить маркування білого кольору «TKSTAR» та мініатюрний отвір діаметром 1 мм. для вбудованого мікрофону. Верхня частина пристрою під резиновою засувною застіжкою містить роз?єм для сімкарт операторів мобільного зв?язку та роз?єм «TypeS» для підключення зовнішніх пристроїв та заряджання власної батареї живлення. Задня частина пристрою містила кришку, закріплену на 6 мініатюрних металевих кріпленнях (гвинтики), та наліпку білого кольору з маркуванням Device ID: Charging input DC5V=1,0 A. Model TK 905-4G, та, в роз?ємі для сімкарт знаходилася сімкарта оператора мобільного зв?язку «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_2 . Попередньо, за інформацією в мережі Інтернет вищевказаний предмет ідентифіковано як засіб для негласного збору та передачі аудіовізуальної передачі, з функцією запису та віддаленого керування. Перед початком огляду особі повідомлено, що він проводиться у відповідності до ст. 264 КУпАП, та у зв?язку з наявністю в ньому окремих ознак спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у відповідності до ст. 265 КУпАП має бути вилучений з подальшим направленням його на дослідження спеціалісту. За результатами вказаного огляду (закінчився 19.06.2024 року о 14 год 15 хв.), у присутності співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , понятих, мною складено відповідні протокол особистого огляду і огляду речей, та протокол вилучення речей і документів від 19.06.2024 року. В ході складання вищевказаних протоколів ОСОБА_1 на вимогу співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснити звідки у нього з?явився вказаний предмет особа повідомила, що знайшла його на одній із вулиць м. Кременчук (достеменно не пам?ятає на якій), та в подальшому вирішив використати для догляду за своїм батьком, який страждає на деменцію, та психічні розлади. Однак, особа зазначила, що можливості його використати так і не з?явилося, за призначенням не використовувала, наміру збути його не мала та зберігала за адресою фактичного проживання. Свою винну щодо незаконного зберігання визнає, та щиро розкаюється.

20.06.2024 року вилучені предмети разом з коробкою де вони знаходилися, опечатані в білий поліетиленовий пакет та скріплені підписами учасників, направлені на дослідження спеціалісту для визначення ознак спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 66/30/35-1346 від 20.06.2024 року). За результатами розгляду вищевказаного листа отримано висновок спеціаліста ОСОБА_4 (висновок спеціаліста від 24.06.2024 року надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 24.06.2024 року вx.№ 30/602), який свідчить про те, що досліджуваний предмет відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а отже вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.07.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява від ОСОБА_1 щодо розгляду справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розгянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1-2), протоколом особистого огляду і огляду речей від 19.06.2024 року (а.с.3-4), протоколом вилучення речей і документів від 19.06.2024 року (а.с. 5-6), висновком спеціаліста щодо обстеження пристроїв на предмет їх віднесення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації від 24.06.2024 року та доданого до нього фототаблицею (а.с.9-22).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33,195-5, 245,250,251, 280, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА