Справа № 212/5149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640434 від 14.05.2024 року, 14.05.2024 року о 17 год 00 хв в Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Об`їзна дорога/вул. Фабрична, 3/24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру, не зайняв перед поворотом ліворуч крайнє ліве положення на проїзній частині, своїми діями перешкоджав транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення бокове з вищевказаним транспортним засобом. В результаті ДТП автівки отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки. Зафіксовано на БК 474748. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 14.05.2024 року о 17-00 год він рухався по проїзній частині по Об`їзній дорозі. Перед здійсненням повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення, включив лівий покажчик повороту. Пересвідчившись, що зустрічний транспорт відсутній, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот ліворуч. Через приблизно 3 секунди після розпочатого маневру автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , у зв`язку із чим транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля. Вважає, що він не є винним у вчиненні ДТП.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у письмовому клопотанні. Просив призначити експертизу, яку доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Окрім того, просив витребувати від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 в судовій справі № 212/5148/24.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Отже, питання витребування додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, експерт заявляє самостійно.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року) беручи до уваги адміністративне стягнення, передбаченест.124 КУпАП, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а запропоновані питання виходять за межі розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення № 212/5148/24 відносно водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, а також клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП підлягає задоволенню в частині щодо надання оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно до виниклої ДТП.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та клопотанням про призначення експертизи від 19.06.2024 року, яке долучене до матеріалів справи під час судового засідання 30.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка була швидкість транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 у момент розвитку ДТП?

2) Яка була швидкість руху транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , виходячи з пошкодження належних їм транспортних засобів?

??3) Яка максимальна допустима швидкість транспортних засобів водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 за умови даної видимості дороги?

4) Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?

6) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

??????7) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР?

8) З якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , якщо ця швидкість перевищувала установлене обмеження, та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

????9) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість екстреного гальмування та зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

10) Чи перебували дії водіїв ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись наступними вихідними даними: матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та клопотанням ОСОБА_1 про призначення експертизи від 19 червня 2024 року, яке долучене до матеріалів справи під час судового засідання 30 липня 2024 року.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/5149/24, 3/212/2273/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис