Справа № 751/8929/24
Провадження №3/751/3264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ), учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2) (посвідчення серії НОМЕР_2 ), РНОКПП невідомий,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

24.09.2024 року о 16 год. 30 хв., в місті Чернігові по вул. Громадська (Борисенка), буд. 66 (дворова територія), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїжджаючи з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137854 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.09.2024 року о 16 год. 30 хв., в місті Чернігові по вул. Громадська (Борисенка), буд. 66 (дворова територія), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_4 , місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978293 від 27.09.2024 року за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що виїжджаючи із стоянки не помітив, що задів автомобіль Mini Cooper, при цьому на стоянці були інші люди які могли його зупинити і повідомити. Зазначив, що дана подія сталася із за неуважності. Просив застосувати до нього мінімальне стягнення. Надав письмові пояснення, щодо обставин ДТП. Вказав, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р, а тому просив звільнити від сплати судового збору.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 27.09.2024 року серії ААД № 978293 за ст. 122-4 КУпАП та від 24.09.2024 року серії ЕПР1 № 137854 за ст. 124 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ААД № 978293 та серії ЕПР1 № 137854; схемою місця ДТП складеною 24.09.2024 року за адресою: місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, 22 (дворова територія); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.09.2024 року; поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 27.09.2024 року, протоколом огляду транспортного засобу від 27.09.2024 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в Чернігівській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції О.Тур, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: пункти 2.10 А; 13.3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, особу та вік правопорушника; його майновий стан.

Обставини, які пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

При цьому, матеріали даної справи не містять достатніх даних які б вказували, що дане стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчинених порушень та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), посвідчення серії НОМЕР_2 , то його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/8929/24, № 751/8930/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/8929/24, провадження № 3/751/3264/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач