overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7188/24
Провадження 3/362/3284/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем у ветеринарній аптеці в м. Васильків, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 184 КУпАП і

встановив:

Частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

07 жовтня 2024 року о 18:00 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що ОСОБА_2 пошкодив вогнем пластик біля ручного гальма в автомобілі Фіат, номерний знак НОМЕР_1 , чим ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Вище зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , й іншими матеріалами справи.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юніттранс»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 у м. Києві на узвозі Кловський, 12-а, кв. 13, камеральною перевіркою ТОВ «Юніттранс» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юніттранс», порушила вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2024, у зв`язку з чим платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на додану вартість в сумі 160219 грн. по декларації за квітень 2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2024 р. Справа153/1783/24

Провадження3/153/1005/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, вказані у протоколі, однак сказала, що це вона винна.

Дослідивши адміністративні матеріали ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №306605 від 16.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2024, заяву ОСОБА_1 від 16.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.10.2024, довідку від 22.10.2024 про вчинення ОСОБА_1 ряду адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 736/1613/24
Номер провадження 3/736/1015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2024 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та наносив ляпаси, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954901 від 05.07.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 2499 від 05.07.2024, копією термінового заборонного припису серії АА № 389832, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 3-7302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2024, о 23 год., перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_2, пошкодив камінням вікна квартири АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 31.10.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/9362/24
№ 3/183/5256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язанні з вчиненням домашнього насильства.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбаченими ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №м 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

№ 183/9362/24, № провадження 3/183/5256/24;

№ 183/9364/24, № провадження 3/183/5257/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/9362/24, № провадження 3/183/5256/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
справа № 489/4030/24
провадження № 3/489/1799/24
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю представника потерпілого - адвоката Косенчука С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 17.05.2024 о 09:40 в м. Миколаєві, по вул. Круговій, біля будинку № 44/2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1 , під час руху виконував маневр повороту ліворуч, був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення бокове контактування з транспортним засобом Toyota р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/161/6976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002388/608/07-05/ від 07.11.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме проведення розрахункових операцій без застосуання РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на суму 2 874,20 грн, не забезпечено режим програмування товарів із защначенням коду УКТЗЕД для підакцизних товарів та порушення ведення обліку товарних запасівза місцем їх реалізації на суму 2 527,00 грн, чим порушено п.1,2,11,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнавальних показів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №002388/608/07-05/ від 07.11.2024, актом №003257 від 07.11.2024 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує його дії заст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 155-1ч.1КУпАП.

У відповідності зі ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.13,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 487/8641/24
Провадження № 3/487/2235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Табунщик К.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/8641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи під час виготовлення вказаної вище постанови судом було допущено описку, а саме зазначено невірну дату винесення постанови "15.11.2024" замість правильної "14.11.2024", через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/8641/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказавши вірно дату винесення постанови «14.11.2024» замість неправильно вказаної «15.11.2024».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Провадження №3/367/3905/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 07.11.2024 року, 02.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 05 хв. 16.12.2024 року.

В судове засідання на 10 год. 05 хв. 16.12.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза