ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/595/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участі ОСОБА_1 , адвоката Семененка С.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.06.2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 10 керував транспортним засобом RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №397 від 10.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Семененко С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року скасувати та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП.
Наголошує на тому, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, розпочинається з моменту, коли працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 з дружиною.
Звертає увагу на те, що транспортний засіб перебував в нерухомому стані з виключеним двигуном.
Посилається на те, що не може бути доказом вини керування ОСОБА_1 транспортним засобом і постанова серії ЕНА №2362922 від 10.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, адже вона не набрала законної сили, так як оскаржена ОСОБА_1 до суду і справа перебуває в стадії розгляду.
Вказує, що за відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та є підстави для закриття провадження у справі.
Стверджує, що місцевим судом залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Зазначає, що висновок №397 від 10.06.2024 року в матеріалах справи є, однак у ньому зазначено, що в стані наркотичного сп`яніння перебуває зовсім інша особа - ОСОБА_1 .
Вважає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується не на наявних в матеріалах справи доказах, а на описках та припущеннях щодо «очевидності» його винуватості.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Семененка С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885406 від 10.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10.06.2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 10 транспортним засобом RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №397 від 10.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Токарської Д. від 10.06.2024 року вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-201, патрулюючи по вул. Миру, 10 в м. Тернопіль, було зупинено автомобіль RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 .
Вказано, що під час перевірки документів було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 , який під час руху не користувався пасивним ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.
Під час спілкування із вищевказаним водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду, висновок лікаря №397 (позитивний).
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 10.06.2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі по вул. Миру, 10 поліцейськими виявлено автомобіль марки RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (в) ПДР під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного пориву обличчя, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23:10 год. 10.06.2024 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 397 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.
Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.
Так, згідно з результатами токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА № 717 від 10.06.2024 року виявлено амфетамін (АМР), метамфетамін (МЕТ), екстазі (МДМА) і солі L-PVP, про що повідомлено ОСОБА_1 ..
В матеріалах справи наявне направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024 року.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Посилання апелянта на те, що коли працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 з дружиною, то транспортний засіб перебував в нерухомому стані з виключеним двигуном, є необґрунтованим, оскільки відповідно до відеозапису реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що під час патрулювання 10.06.2024 року м. Тернополі по вул. Миру, 10 виявлено автомобіль марки RENAULT SCENIC, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух, а саме виїзд з прибудинкової території на дорогу.
При цьому, спілкуючись із поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, а наполягав, що поліцейський не міг бачити, що він керує без пристебнутого ременя безпеки. Пояснював, що їде до найближчого магазину поповнити картковий рахунок грошовими коштами.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що не може бути доказом вини керування ОСОБА_1 транспортним засобом постанова серії ЕНА №2362922 від 10.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як вона не набрала законної сили і оскаржена ОСОБА_1 до суду, оскільки ці доводи стосуються іншої справи, а саме адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, тому не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що місцевим судом залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відповідно до висновку №397 від 10.06.2024 року, в стані наркотичного сп`яніння перебуває інша особа - ОСОБА_1 , оскільки судом первої інстанції вірно зазначено, що це описка, яка допущена лікарем, який склав та підписав даний висновок.
Суд вказав, що у вступній частині даного висновку зазначено вірно прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , проте у резолютивній частині допущена механічна описка по батькові.
Також, з даним висновком на місці його складення ознайомився ОСОБА_1 , поставив свій підпис і жодних зауважень щодо описки не висловив.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експерта, іншими документами.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя