ПОСТАНОВА

Справа № 947/26282/24

Провадження № 3/947/5188/24

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №111406 від 13.08.2024, складений інспектором УПП в Одеській області рядовим поліції Мачула С.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.08.2024, приблизно о 22:20 (інспектором поліції в протоколі час зазначений помилково 18.18), керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Академіка Глушко, буд.29-А, при проїзді регульованого перехрестя з пр.Небесної Сотні, в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 318, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Каракаш І.П., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, надавши відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 , представлений адвокатом Любчик О.М., приймаючи участь в судовому засіданні, виклав свою версію перебігу подій.

Пояснення водіїв стосовно обставин пригоди різняться в тому, що водій ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , повинен був надати можливість водієві ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя, а водій ОСОБА_2 стверджував, що водій ОСОБА_1 виїхав на червоний сигнал світлофору.

У зв`язку з чим, 09.09.2024 суд звернувся до військової частини НОМЕР_3 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті пр.Небесної Сотні та пр.Академіка Глушка в м.Одесі, на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.08.2024, за участю автомобіля BMW 318 р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , які охоплюють період часу приблизно о 22.20 год. 12.08.2024.

20.09.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшли витребувані відеозаписи. Разом з тим, після ознайомлення суддею та учасниками справи з відеозаписами було встановлено, що вони не несуть необхідної інформації для прийняття рішення по справі.

У зв`язку з чим, за погодженням зі сторонами справи, суд звернувся до КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради з запитом про надання інформації про режим роботи світлофорних об`єкти, що розташовані на перехресті пр.Небесної Сотні та пр.Академіка Глушка в м.Одесі, в період часу приблизно о 22.20 год. 12.08.2024. Вказана інформація надійшла до суду лише 15.11.2024, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол був складений інспектором поліції 13.08.2024 за події, які мали місце 12.08.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.08.2024.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на 02.12.2024 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Каракаш І.П. заявили клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто за нереабілітуючою пдіставою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.