Справа № 132/2347/24
Провадження № 33/801/860/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 1.10.2024 по справі № 132/2347/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобідка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого на посаді електрика в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Термінус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 1.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 19.07.2024 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Свинаря в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки (моделі) «Yamaha Jog», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 229, який показав 0,59 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 9596 від 7.10.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями, оскільки мундштук вже було встановлено в прилад «Драгер» коли він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проходження огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції. Другий примірник протоколу вручений ОСОБА_1 неналежної якості, в ньому не відображено зміст та він є нечитабельним. Відеозапис з місця події є неповним, не містить роз`яснення прав ОСОБА_1 , відсутні докази його відсторонення від керування транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883905 від 19.07.2024 /а. с. 8/, згідно якого 19.07.2024 о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Свинаря в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки (моделі) «Yamaha Jog», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 229, який показав 0,59 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України;

- направленням від 19.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024, згідно якого з результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST № 7510, результат 0,59 проміле /а. с. 4-5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 170247 від 19.07.2024 /а. с. 7/;

- копією рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Паловського В. від 19.07.2024, згідно якого під час несення служби 19.07.2024 о 4:50 год під час патрулювання у Вінницькій області Хмільницького району с. Іванів по вул. Свинаря, 17, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Yamaha Jog», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер, результат позитивний 0,59 %. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори. Складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову за частиною другою статті 126, частиною шостою статті 121 КУпАП серії ББА 170247. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинення на місці зупинки, без порушення правил дорожнього руху /а. с. 8/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 9/ (час з 4:56 год по 5:12 год), з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився за мопедом марки (моделі) «Yamaha Jog», без номерного знаку, та повідомив, що їде на роботу. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявленні працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що ввечері випив пива бокал. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» становить 0,59 ‰ (проміле).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (пункт 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями, оскільки мундштук вже було встановлено в прилад «Драгер» коли проходив огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що мундштук був розпакований ОСОБА_1 самостійно (час 05:09 год). Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» становить 0,59 ‰ (проміле) (час 05:10 по 05:12 год) та з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден /а. с. 4/.

Аргументи апеляційної скарги про те, що порядок проходження огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, не заперечував результат, та повідомив, що вживав напередодні пиво.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що другий примірник протоколу вручений ОСОБА_1 неналежної якості, в ньому не відображено зміст та він є нечитабельним, відеозапис з місця події є неповним, не містить роз`яснення прав ОСОБА_1 , відсутні докази його відсторонення від керування транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки зміст протоколу був зачитаний працівниками поліції ОСОБА_1 (відеозапис час 05:41 - 05:42 год), з його змістом він був обізнаний, права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України були роз`яснені працівниками поліції. Відповідно до копії рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Паловського В. від 19.07.2024, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинення на місці зупинки, без порушення правил дорожнього руху /а. с. 8/.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 1.10.2024 по справі № 132/2347/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота