П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 р. о 23.51 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Суми по пров. Громадянський в районі б.1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР « ОКМЦСНЗ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 21.10.2024 року було складено протокол ЕПР1 №155949 про адміністративне правопорушення.

21.10.2024 р. о 22.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Суми по вул.Сумської Артбригади 7/21, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР « ОКМЦСНЗ» у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 21.10.2024 року було складено протокол ЕПР1 №155921 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи ( підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №155949 ), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/11077/24, провадження 3/591/2731/24, відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 21.10.2024 р. серії ЕПР1№155921 та серії ЕПР1 №155949, направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3 ); довідкою від 22.10.2024 р. відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції ( а.с.7).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але він відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу номер №591/11077/24, провадження №3/591/2731/24 та справу №591/11078/24, провадження №3/591/2732/24, присвоївши номер справі №591/11077/24, провадження №3/591/2731/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь