ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1924/24 Справа № 213/2908/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

07.08.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі не погодилась із рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає. що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП, не закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за події листопада 2018р;

- вказує, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 сплив у 2019р., тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю н а підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона, як директор ТОВ "ДЖЕЙ.АР.СІ.-УКРАЇНА" () несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2018р. та податкове повідомлення рішення на загальну суму ПДВ 276528,50 грн., чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлені камеральною перевіркою події несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів мали місце у листопаді 2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження тримісячний термін накладення стягнення за події листопада 2018року сплив у лютому 2019року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строки накладення стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85грн. - задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя