Справа № 488/4258/24
Провадження № 3/488/1188/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР №127404 11 вересня 2024 року о 18:30 год. в м. Миколаєві, проспект Богоявленський, буд. 323/3 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богоявленський, в бік вулиці Юрка Тютюнника, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 474681, 474914, направлення на огляд водія, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якого засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 , та яке відповідно до довідки про доставку смс, доставлено 11.11.2024 року, останній не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративний відповідальності, адже будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, не відреагував на виклик суду, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи додані до протоколу докази в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б беззаперечно свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у ньому обставин в стані алкогольного сп`яніння, або вчинення будь якої іншої дії, передбаченої диспозицією вказаної статті.

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, запис нагрудної камери починається зі спілкування працівників поліції з особою, особистість якого не встановлена, та яка перебуває біля лавочки будинку за адресою, АДРЕСА_2 , що відносно останнього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів які б свідчили, що особа, якій висуваються вимоги пройти огляд, була зупинена саме під час керування транспортним засобом, чи знаходилася у транспортному засобі, двигун якого приведено у робочий стан, суду не надано.

Отже зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, вказаний у протоколі, тобто 11.09.2024 року о 18-30 год., а тим більше факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У той же час, ОСОБА_1 беззаперечно визнає той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте повністю заперечує факт керування ним автомобілем.

Окрім того, з цього ж запису та змісту протоколу встановлено, що водій зупинений працівниками поліції о 18-30 годині, в той же час запис подій відбувся лише з 18-45 години, що суперечить положенням пунктів 5 розділу ІІ та 1 розділу ІІV «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1026 від 18 грудня 2018 року, за якими визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка є безперервною до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). При цьому під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

В той же час, за справами даної категорії підлягають доведенню сукупність певних фактів, зокрема: керування водієм транспортним засобом, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовані з урахуванням вимог ст.266 КУпАП, вищевказаних Інструкції та Положення.

За такого, вказаний відеозапис, який не фіксує всі події від початку обставин, що стали підставою для складання вищевказаного протоколу, не має запису щодо зупинки водія, чи інших доказів керування особою транспортним засобом, а також враховуючи якість запису, який здійснено у спосіб, що не надає можливості ідентифікувати особу, зафіксовану на відеозапису, не відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026, та ч.2 ст.266 КУпАП, а отже не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий доказ на доведеність вини особи.

Оцінивши надані до протоколу документи, суд дійшов висновку про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з причин, про які зазначено вище, а сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини особи, адже наведені у ньому обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська