ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7718/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/854/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 01 год. 39 хв. на перехресті вулиць Драгоманова-Пилипа Орлика у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0521 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2024 року, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також з порушенням його прав та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пояснює, що протокол не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що докази підтверджують лише той факт, що йому пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу «Nissan Х-trail», номерний знак НОМЕР_1 .

Посилається на те, що в ході спілкування він не підтверджував, що керував цим автомобілем. Наголошує на тому, що матеріали відеозапису не містять інформації хто був за кермом вказаного автомобіля.

Вказує, що водієм вказаного транспортного засобу «Nissan Х-trail» був ОСОБА_2 - його колега по роботі.

Зазначає, що ОСОБА_2 , в цей момент повідомив йому, що він з особистих причин, не хоче спілкуватись із працівниками поліції і щоб вони встановлювали його особу. Вказане підтвердили у судовому засіданні двоє свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що він оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, однак згідно рішення суду було відмовлено у задоволенні його позову до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №502909 від 27 березня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 01 год. 39 хв. на перехресті вулиць Драгоманова-Пилипа Орлика у м. Тернопіль, транспортним засобом «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0521 (повірка дійсна до 12.12.2024 року) та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Винника В.В. від 27 березня 2024 року - під час патрулювання екіпажем Юпітер-201 в м. Тернопіль близько 01 год. 39 хв. під час комендантської години було зупинено т/з «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказано, що у ході перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з на, що водій категорично відмовився та пройти огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР теж відмовився.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 27 березня 2024 року о 01 год. 39 хв. на перехресті вулиць Драгоманова-Пилипа Орлика у м. Тернопіль, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з водієм, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з в комендантську годину та в порушення п. 2.9 (В) ПДР України керував т/з з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде, однак виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, коли працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП і підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що матеріали справи не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу «Nissan Х-trail», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису встановлено, що 27 березня 2024 року о 01 год 39 хв. в період дії на території міста Тернопіль комендантської години, працівниками поліції виявлено транспортний засіб «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, про що неодноразово зазначав працівникам поліції.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 (В) ПДР України, оскільки він керував т/з з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, постановою серії БАБ №728178 від 27.03.2024 року.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що водієм транспортного засобу «Nissan Х-trail» був ОСОБА_2 , оскільки як стверджує відеозапис біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , який вказав працівникам поліції, що водієм був саме він.

Суд правильно критично оцінив покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Також, вказані свідки перебувають у дружніх та колезьких відносинах з останнім, тому вони є зацікавленими особами.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя