Справа № 461/9193/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1707/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Брегей І.С., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційні скарги захисника Брегей І.С. та представника Львівської митниці Кирчея Ю.А. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8452,20 гривень з конфіскацією товару (окрім автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 ). Вилучений згідно протоколу №1071/20900/24 від 05.09.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , разом з вилученим свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу передано до військової частини НОМЕР_3 (код ЄРПОУ НОМЕР_4 ). Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 12495,12 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 05.09.2024 року близько11 години 00 хвилин в пункт пропуску "Шегині-Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці в напрямку «виїзд з Україну» смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», VIN НОМЕР_5 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де у якості водія з України до Республіки Польща прямував ОСОБА_1 ..

Під час проходження митного оформлення виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги «зелений коридор» і направлено в місце для поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено товар, який був прихований від митного контролю, а саме: сигарети з фільтром із маркуванням "Parlament" в асортименті з марками акцизного збору України в кількості 120 пачок, сигарети з фільтром із маркуванням "Davidoff CLASSIC" з марками акцизного податку України, в кількості 20 пачок, сигарети з фільтром із маркуванням "Davidoff GOLD" з марками акцизного податку України, в кількості 10 пачок, сигарети з фільтром із маркуванням "LD SUPER LINE" з марками акцизного податку України, в кількості 10 пачок - загальною сумою згідно маркувань на пачках 16904,4 грн.

Зазначені сигарети були приховані у спеціально виготовленому тайнику-сховищі, а саме у подвійній стінці автомобіля, яка розділяє пасажирське та багажне відділення. Доступ до зазначених сигарет став можливим після демонтажу елементів стінки. Під час огляду використовувались технічні засоби митного контролю а саме: ліхтарики, викрутки, скануюча система та службовий собака.

Листом від 11.09.2024 Львівська митниця направила постанову про призначення експертизи до Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення автотехнічної та трасологічної експертизи автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 .

23.10.2024 року до Львівської митниці надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком у якому зазначено наступне. 1. У заводську конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на пасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на 2 відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік) та 1 спеціальну порожнину із окремим доступом у просторі додатково встановленої перегородки. 2. Виявлена у вантажному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 спеціальна порожнина була утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення каркасної конструкції за допомогою зварних з`єднань, а також встановлення додаткових перегородок саморобним способом за допомогою слюсарного інструменту та зварювального обладнання, що відкривало можливість доступу до спеціальної порожнини із вантажного відсіку автомобіля.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД ДМСУ №-0298 від 19.09.2024 року вартість вилученого транспортного засобу становить 987 858,06 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів що утруднюють виявлення товарів

Захисник Брегей І.С. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду змінити та виключити з резолютивної частини постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_1 .

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки матеріалами справи не встановлено того, що виявлені конструктивні зміни є тайником. Крім цього, судом першої інстанції не враховано того, що вартість виявлених товарів становить 16904,40 гривень, а вартість транспортного засобу становить 1076684,53 гривень, а тому застосування його конфіскації є надто неспівмірним щодо вартості товару, і таке буде надмірним та непропорційним втручанням в право власності.

Представник митного органу в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції в частині рішення про витрати змінити та стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання транспортного засобу на складі в розмірі 32791,33 гривні. При цьому, представник митниці вказує, що судом першої інстанції такого рішення не було прийнято всупереч вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та заперечила проти апеляційної скарги митного органу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу захисника та підтримав власну апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9193/24 та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та по суті апелянтами таке не оскаржується.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі "Ісмаїлов проти Російської Федерації" зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення автотехнічного та трасологічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3640-Е від 23.10.2024, в такому зазначено, що у заводську конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на пасажирський (ручним способом із застосуванням спеціалізованого обладнання), в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на 2 відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік) та 1 спеціальну порожнину із окремим доступом у просторі додатково встановленої перегородки. 2. Виявлена у вантажному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 спеціальна порожнина була утворена шляхом саморобного встановлення та закріплення каркасної конструкції за допомогою зварних з`єднань, а також встановлення додаткових перегородок саморобним способом за допомогою слюсарного інструменту та зварювального обладнання, що відкривало можливість доступу до спеціальної порожнини із вантажного відсіку автомобіля.

Таким чином, висновком експерта не підтверджено, що в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак на переконання апеляційного суду вилучений та безпідставно конфіскований судом першої інстанції автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 підлягає повернення ОСОБА_1 ..

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 16904,40 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, а саме висновку №-0298 від 19.09.2024 року, вартість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , становить 987856,06 грн..

Тобто вартість транспортного засобу в 58 разів перевищує вартість переміщуваних тютюнових виробів, що з огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, який в цьому випадку не є особою, що притягується до відповідальності, «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Щодо апеляційних вимог митного органу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених абзацом другим частини шостої статті 397 Митного кодексу України та цим Порядком).

Згідно з п.8 Порядку при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Як встановлено апеляційним судом автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 митним органом вилучено 05.09.2024 року митним органом на підставі протоколу протоколу №1071/20900/24 від 05.09.2024 року, вподальшому постановами митного органу від 11.09.2024 року та 13.09.2024 року були призначені експертні дослідження по справі, про останні результати яких митному стало відомо 30.10.2024 року (а.с.38).

Таким чином, період, за який пілягають стягнення витрати митниці по зберіганню транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , становить з 30.10.2024 року по 19.11.2024 року, що становить 21 добу.

Відповідно до довідки №799 про витрати митного органу вартість зберігання транспортного засобу на складі митного органу становить 10.02 Євро за добу зберігання.

Згідно інформації НБУ курс Євро станом на 05.09.2024 року, тобто на час вчинення порушення митних правил становив 45.61 гривень.

Отже, з ОСОБА_1 підлягають стягнення витрати на користь Львівської митниці в розмірі 9597,26 грн. (21 доба х 10.02 Євро х 45.61 грн.), що має наслідком часкове задоволення апеляційних вимог митного органу, так як заявлений розрахунок витрат митного органу в розмірі 32791,33 грн. не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вище викладених обставин справи та висновків, апеляційний суд приходить до остаточного висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, апеляційна скарга митного органу до часткого задоволення, а тому є обґрунтована неохідність для зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Брегей І.С. задоволити, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.А. задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити.

Вилучений згідно протоколу №1071/20900/24 від 05.09.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 , разом з вилученим свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після сплати витрат по справі.

Стянгути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_2 у розмірі 9597 гривень 26 копійок.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.