Справа № 588/1702/24
Провадження № 3/588/739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2024 о 22 год. 57 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24, керував транспортним засобом скутер Сузукі Летс без номерного знаку,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Тростянецькій міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 20.09.2024 о 17 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга керував транспортним засобом скутер Сузукі Летс без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 20.09.2024 о 17 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 20 керував транспортним засобом скутер Сузукі Летс без номерного знаку, з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Тростянецькій міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судових засіданнях, які відбувалися 21.10.2024 та 11.11.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що не керував скутером, оскільки він був несправний. Вів скутер у руках, намагався відремонтувати. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судових засіданнях, які відбувалися 21.10.2024 та 11.11.2024 вказав на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що факт керування транспортним засобом у зазначений у протоколах час не підтверджується доказами. ОСОБА_1 вів скутер у руках, оскільки транспортний засіб був несправний. Також захисник зазначив, що 06.09.2024 ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння та йому не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що 20.09.2024 ОСОБА_1 не висловив категоричної відмови від проходження огляду, а лише повідомив, що вже проходив огляд. З дослідженого відеозапису неможливо установити, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські під`їхали не одразу.

В подальшому ОСОБА_1 та адвокат Сумцов Є.С. у судове засідання неодноразово не з`явилися.

ОСОБА_1 не повідомив про причину неявки, а адвокат Сумцов Є.С. подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема судове засідання призначене на 28.11.2024 адвокат Сумцов Є.С. просив відкласти через тривалу повітряну тривогу. Також судове засідання призначене на 03.12.2024 ОСОБА_2 просив відкласти у зв`язку з необхідністю налаштовування обладнання для участі в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконферненції.

Крім того, захисник 28.11.2024 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд визнав за можливе завершити розгляд даної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника зважаючи на таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, попередньо був присутнім у судових засіданнях та за його участі були досліджені усі наявні докази, надавав свої пояснення з приводу обставин правопорушення, тому завершення судового розгляду без його участі є можливим та необхідним для забезпечення завдань КУпАП, зокрема зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідність налаштовування обладнання для участі в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконферненції суд вважає таким, що спрямоване на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 124415 від 06.09.2024, серії ЕПР1 № 133283 від 20.09.2024 та серії ЕПР1 № 133275 від 20.09.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають містять усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2, 21, 34);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 та 20.09.2024 (а.с. 4, 36);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 6, 38);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2996066 від 06.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 23).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Зокрема на відеозаписах за 06.09.2024 зафіксовані обставини про те, що ОСОБА_1 сидить за кермом скутера в якому заведений двигун. На запитання поліцейського про те, чому керує скутером без мотошолома ОСОБА_1 відповів, що просить вибачення, поспорив з бабусею про те, що поїде по сигарети. В подальшому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що останній спочатку погоджувався, але потім повідомив що вжив один внутрішньо м`язовий укол та відмовився від проходження медичного огляду. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Також на відеозаписах за 20.09.2024 зафіксовані обставини про те, що автомобіль поліції їде по дорозі та з прилеглої території виїжджає на скутері ОСОБА_1 . В подальшому поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 та останній серед численних пояснень вказав, що зупинився там де «заглох». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відповів, що він там був учора і там нічого нового не скажуть. Він вживає медичні препарати у зв`язку з посттравматичним стресовим розладом.

Відтак суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спрямовані на спотворення дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко