Справа № 505/336/24
Провадження № 3/505/642/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Бондаренко С.А.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Слобідська, буд. 108 м. Подільск, Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніле обличчя). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Бондаренко С.А просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він надає йому правову допомогу. Звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вказав, що з долученого до протоколу відеозапису, який складається з трьох файлів не можливо встановити день та час, коли проводилась відеозйомка. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №469215 відсутня інформація про свідків, а з уривків відеозаписів не вбачається їх присутність, тому протокол є неналежним та недопустимим доказом. Крім цього, поліцейськими не було роз`яснено права ОСОБА_1 та ст. 63 Конституції України. Вказав, що автомобіль стояв і це підтверджується відсутністю диму з вихлопної труби. Зазначив, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння є надуманою, не є законною та обґрунтованою, висунута безпідставно та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленої чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм. Сам поліцейський на відео зазначає, що в той день переслідував авто під керуванням ОСОБА_2 , а на початку відеозапису, один з поліцейських говорить, що авто стоїть, а інший каже, все-рівно продовжуємо. Також звернув увагу суду, що матеріали справи не містять підтвердження направлення протоколу. Просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 469215 від 24 грудня 2024 року про те, що 24 січня 2023 року о 23 годині 00 хвилин м. Подільск, вул. Слобідська, 108, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнечи рта, нев`язна мова, порушення координації рухів, почервоніле обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначив, що машина стояла (а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- відеофіксацією, яка міститься в матеріалах справи на компакт-диску (а. с. 6), з якого вбачається що на запитання поліцейського «чи буде ОСОБА_2 проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі», на що ОСОБА_2 відмовився.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам адвоката Бондаренко Б.А. суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду підстав немає.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані».

Суд надає оцінку всім дослідженим у справі доказам в цілому та у їх взаємозв`язку

є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наявний у справі відеозапис, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які мають істотне значення для розгляду даної справи та має достатньо високу інформативність, наявна в ньому інформація має безсторонній характер. З відеозапису вбачається узгодженість відображеної в ньому інформації з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі. Відеозапис є достатньо інформативним, суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

Відомості, які містяться на відеозапису адвокатом Бондаренко С.А. не спростовані.

Доводи адвоката Бондаренко С.А. про те, що працівники поліції не залучили свідків є неспроможними, оскільки у випадку здійснення відеофіксації залучення свідків не вимагається (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська