ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21782/24

Провадження № 33/4820/675/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Кеміня С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ГК «Енселко агро»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 19 год 00 хв керував автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборній, 14/2 у місті Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кемінь С.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним у частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно прийняте з порушенням вимог КУпАП.

Посилався на те, що інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Окрім того, зазначав, що грубим порушенням, яке допустили працівники поліції є те, що перед та під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено належним чином положення ст.268 КУпАП.

Отже, працівники поліції з порушенням вимог КУпАП склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, в свою чергу, відкрито проігнорував ці обставини та постановив рішення без всебічного та повного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Муращика О.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряється.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху .

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не є переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких підстав.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення (серіі ЕПР1 №105182 від 28 липня 2024 року, серії ААД №979514 від 28 липня 2024 року), в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_5 автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , у вищевказаних місці та час, допущення ним зіткнення з автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_2 , отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» від 28 липня 2024 року, відповідно до якої результат огляду 2,37 ‰, з чим ОСОБА_5 не погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2024 року;

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2024 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями від 28 липня 2024 року потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , які підтвердили обставини ДТП та факт перебування водія автомобіля "Renault" з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Так, поліцейський з використанням спеціального технічного засобу на місці провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, позитивний результат якого підтвердив наявність виявлених в останнього перед цим ознак алкогольного сп`яніння.

Воднораз, ураховуючи, що ОСОБА_1 з таким результатом не погодився, поліцейським було виписано направлення (п. 8 розділу ІІ Інструкції) на огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, проте останній у цьому закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У цьому випадку результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, з яким ОСОБА_1 не погодився, в силу вищенаведених положень чинного законодавства є недостовірним доказом та відповідно не може бути підставою для притягнення водія до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан має бути підтверджений оглядом, проведеним в закладі охорони здоров`я, а від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою вище Інструкцією, згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апеляційної скарги захисника були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Порушень вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при складенні протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді справи місцевим судом, які би могли істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які би викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році н 605 грн 60 коп. Місцевий суд стягнув судовий збір у меншому розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційний суд не може вийти за межі поданої апеляційної скарги в частині погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Кеміня С.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.