Справа
№ 489/5264/24
Провадження
№3/489/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

10.05.2024 р. о 18:16 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Електронна виконуючи лівий поворот на вул. Троїцька скоїв ДТП за участі пішоходів, після якого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що був засліплений сонцем, зачепив при повороті хлопця, як йому здалося повнолітнього, той підвівся, сказав, що все добре і пішов в невідомому напрямку. Умислу залишати місце події у нього не було, оскільки потерпілий будь-яких претензій не висфував, тому він рушив далі. В подальшому усю матеріальну та моральну шкоду він відшкодував потерпілому та його батькам, які виявились його сусідами, претензій до нього не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415400 від 12.06.2024 р., а також довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП. Разом з тим, письмові пояснення учасників ДТП суперечливі. Версії ОСОБА_1 не узгоджується з версією письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , які отримали забої ліктьового та кульшового суглобу, які при опитуванні пояснили, що ДТП вчинив водій, який згодом місце ДТП залишив, а вони пішли додому.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення, суд дійшов висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ