ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Справа №607/24814/24 Провадження №3/607/10184/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №619017 від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року близько 10 год. 45 хв., перебуваючи у кіоску №15 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, займаючись торгівлею промисловими товарами, здійснила продаж люлькового тютюну ОСОБА_2 за ціною 150 гривень за 100 грам, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП посилаючись на доводи, які викладені в письмових запереченнях. В обґрунтування таких вимог адвокат зазначає, що продаж тютюну люлькового жодним законодавчим актом на території України не заборонено. Вказана речовина не внесена в перелік заборонених для продажу речовин та виробів. Також, зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано дані про суму виручки, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації, відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів та про вилучення у покупця предмету торгівлі. Окрім цього, захисник вважає, що працівниками поліції не долучено доказів того, що речовина яка вилучена на місці події є люльковим тютюном. Також, захисник стверджує, що у день складання протоколу ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю у кіоску № НОМЕР_1 , а лише проводила ревізію товару. Пакети тютюну, які були вилучені у кіоску ОСОБА_1 не належать, їй не відомо чий це тютюн і чому ці пакунки знаходились у кіоску. Оскільки, ОСОБА_1 не є власником кіоску чи його орендарем, а тому, не може нести відповідальність за вилучення будь якої речовини із кіоску. З урахуванням викладеного захисник вважає, що докази долучені до матеріалів справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №619017 від 15 листопада 2024 року долучені наступні докази:

- рапорт поліцейського від 15 листопада 2024 року, згідно яких 15 листопада 2024 року на ринку в м. Тернополі по вул. 15 Квітня в кіоску №15 виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюном люльковим, а саме за ціною 150 грн. за 100 грам;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 листопада 2024 року, у яких остання вказала на те, що вона не є продавцем чи орендодавцем. Що зберігається в пакетах їй не відомо. Вона прийшла в кіоск на декілька годин для проведення ревізії;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 листопада 2024 року, згідно яких останній 15 листопада 2024 року близько 10 год. 45 хв. перебуваючи на ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, у кіоску №15 він придбав, у візуально знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_3 , тютюн люльковий 100 г за ціною 150 грн. Після цього, він відійшов від кіоску та до нього підійшли працівники поліції, яким він надав пояснення по даному факту;

- фото торгового кіоску та пакетів, вміст яких не зазначений;

- копія квитанції №33 від 18 листопада 2024 року про вилучення 15 листопада 2024 року люлькового тютюну масою 500 г;

- копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

- копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року та 31 жовтня 2024 року, згідно яких провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Так, доданий до матеріалів справи рапорт т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 15 листопада 2024 року не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Також, долучені до матеріалів справи фотознімки не містять відомостей, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 листопада 2024 року, суд враховує, що такі містять інформацію лише про придбання ним в кіоску № НОМЕР_1 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі люлькового тютюну, втім жодних даних про здійснення йому продажу люлькового тютюну саме ОСОБА_1 немає, відтак зазначені пояснення також не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у провину адміністративного правопорушення.

Що стосується квитанції №33 від 18 листопада 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року, які містяться у матеріалах справи, суд зазначає, що вказані документи підтверджують лише наявність факту вилучення люлькового тютюну та поміщення його на зберігання інспектором поліції, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак вказані документи не є доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення у даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту торгівлі.

Окрім того, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні відомості про виручку отриману ОСОБА_1 , зокрема грошові кошти нібито сплачені ОСОБА_2 за купівлю люлькового тютюну, які відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_2 придбаних ним товарів, які б в свою чергу підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 .

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року близько 10 год 45 хв, перебуваючи у кіоску №15 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, вчинила дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а тому вважаю, що вилучені згідно квитанції №33 від 18 листопада 2024 року люльковий тютюн в обсязі 500 грам, який перебуває на зберіганні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на думку суду підлягають знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно з квитанцією № 33 від 15 листопада 2024 року, люльковий тютюн, масою 500 грам знищити, після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін