Справа №-613/2001/24 Провадження №-3/613/727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2024 року о 14 год. 50 хв. за адресою: вул.Індустріальна,10 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем Renauil Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою -четвертою ст.126 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam №4 та в присутності двох свідків.

чим порушив, вимоги п.2.1 А, 2.5 ПДР України. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов"язкова.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172779, ЕПР1 №172768 від 13 листопада 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, незв`язне мовлення, порушення координації рухів, при цьому ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівської ЦРЛ відмовився в їх присутності, в зв`язку з чим працівниками поліції відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; Адмінпостановами БДР (а.с.11-12), відповідно до яких ОСОБА_1 25 червня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та 24 жовтня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколах, відповідно до яких він «13.11.24 керував автомобілем рено кенго НОМЕР_2 протягом доби вживав наркотичні засоби» та «13.11.24 керував автомобілем не маючи права керування»; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом подій.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно змісту довідки Територіального сервісного центру МВС №6343, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.5 ст.126 КУпАП, той факт, що останній посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний вище автомобіль ОСОБА_1 не належить, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №613/2001/24 (провадження № 3/613/727/24), 613/2002/24 (провадження №3/613/728/24) та присвоїти загальний номер справи №613/2001/24 (провадження № 3/613/727/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя