Справа №: 486/810/24 Провадження № 3/486/507/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабкової О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581939 від 21 квітня 2024 року, 21 квітня 2024 року о 20:11 години ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську керував автомобілем «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ЮМБЛ №52, складеним 21 квітня 2024 року о 21:10 год. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем не у стані алкогольного сп`яніння. Він їхав на своєму автомобілі додому, його зупинили працівники поліції, причиною зупинки вказали те, що не горіло світло. З цього приводу у них виник спір та інспектор сказав про наявність підозри того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції хотіли щоб він продув прилад «Драгер», оскільки в іншому випадку необхідно буде їхати в лікарню м. Вознесенська, оскільки у них немає спеціаліста. Потім все ж таки був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу.

Захисник в судовому засіданні наголосила на тому, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом, огляд в лікарні проводив лікар, який не мав відповідного сертифікату, а також просила врахувати, що алкотоетер Алконт-01 СУ має похибку. Як наслідок просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, частиною 3 Розділу третього Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

Постановою серії ЕНА № 1968128 від 21 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 квітня 2024 року о 21:47 годині ОСОБА_1 по вулиці Миру, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла. /а.с. 3/.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису /а.с. 4/ 0000000__0003 вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема, що він керував транспортним засобом без увімкненого світла фар (тайм код 00:19). Працівник поліції повідомляє про підозру, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (тайм код 00:31), пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (тайм код 00:39, 01:18, 01:26). ОСОБА_1 відмовився (тайм код 00:47, 01:31, 01:39). Інспектор повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота (тайм код 01:19). Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (тайм код 01:47), на що ОСОБА_1 погодився (03:14, 04:14). Працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (тайм код 05:14), на що ОСОБА_1 відмовляється та пропонує їхати в лікарню (тайм код 05:30).

На відеозаписі 0000000__0004 зафіксовано, що медичний працівник повідомляє про відсутність лікарів, які можуть проводити медосвідування на визначення стану сп`яніння та пропонує проїхати до м. Вознесенськ для проведення такого огляду (тайм код 02:10). ОСОБА_1 продуває прилад «Алконт» (тайм код 09:20), ОСОБА_1 ще двічі продуває прилад «Алконт» (там код 09:42, 13:25). ОСОБА_1 вийшов з приміщення, де проводилось медичне освідування (тайм код 18:47). ОСОБА_1 повторно продуває прилад «Алконт» (тайм код 23:31). Показники приладу склали 0,4 промілле (тайм код 23:50), про що повідомлено поліцейським. ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь не вживав, випив пляшку пива (тайм код 23:54).

До протоколу додано висновок №52 від 21 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Печатки медичного закладу зазначений висновок не містить, огляд проводив лікар ОСОБА_2 /а.с. 2/.

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння КЗ ЮМЛ, запис № 52, 21 квітня 2024 року інспектором СРПП ВП Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було доставлено ОСОБА_1 для обстеження на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з підозрою на вживання алкоголю під час водіння транспортним засобом. Обстежений на апараті «Алконт 01СУ». Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зазначений засіб відповідає вимогам експлуатації та чинний до 12 травня 2024 року /а.с. 24, 25-29/.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що працівниками медичного закладу було порушено порядок проведення огляду щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема зазначений огляд проведено особою, яка не пройшла спеціальну підготовку, що зафіксовано на відеозаписі 0000000__0004 /а.с.4/. Викладене підтверджується також відповіддю на адвокатський запит /а.с.23/.

Суд вважає безпідставним твердження захисника про те, що факт керування транспортним засобом не зафіксовано, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що З ОСОБА_3 не спростовував того, що керував транспортним засобом, навіть погоджувався, що керував з увімкнутими протитуманними фарами.

Суд також вважає безпідставними посилання захисника на похибку алкотестера, що є рівною за результат.

Разом з тим, суд погоджуєтся з твердженням захисника про проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі лікарем, що не пройшов теметичного удосконалення за відповідною програмою, а отже особою, яка не мала повноважень на проведення такого огляду.

Порушення порядку проведення огляду тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 21 квітня 2024 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння внаслідок порушення порядку проходження медичного огляду, навіть при наявних зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння, що були зафіксовані на технічний прилад відеофіксації.

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова