Справа № 944/3174/24
Провадження №3/944/2395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "майор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2024 комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у військовій частині НОМЕР_1 . В ході здійснення вказаної спецекспертизи виявлено та задокументовані (акт від 20.05.2024 №62/26/4317дск) порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Зокрема, в ході здійснення перевірки виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог пунктів 5, 8, 35, 50, 52, 97, 98, 116, 160, 165, 166, 211, 212, 217, 248, 336, 353, 354, 434, 435, 456, 457, 716, 719, 720, 731, 732, 737 Порядку.

ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28, 39 України "Про державну таємницю", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю», особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення №62/26/4523 від 29.05.2024, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею у 24 окремій механізованій бригаді імені короля Данила (військова частина НОМЕР_1 ) від 20.05.2024 №62/26/4317дск, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , копіями допуску.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Колтун