КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4712/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є .П.,

при секретарі : Мудрак Р. Р.

за участі захисника Маляренка С. В., в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маляренка Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Червонописького В. С.

від 04 вересня 2024 року

у справі № 361/5244/24 Броварського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову захисник Маляренко С. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є необґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Маляренко С. В., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Маляренка С. В., в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №700326 від 26.05.2024 р. встановлено, що 26.05.2024 о 15 год. 53 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів, Київська обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №700326 від 26.05.2024 р., направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 26.05.2024 р., довідкою від 27.05.2024 р. про відсутність у ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, довідкою від 27.05.2024 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відеозаписом нагрудного реєстратора співробітника поліції, з якого слідує, що під`їхавши до машини водія ОСОБА_1 , під час спілкування, поліцейські виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння. Після цього водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився зазначивши: «сьогодні не буду проходити тест». Перед тим як запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що керував своїм авто та приїхав на заправку випити кави. Після того як поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 заперечував факт керування та повідомив, що авто собі спокійно стоїть на заправці, а він стоїть окремо, за кермом він не перебував.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було запропоновано пройти огляд лікарем наркологом у лікарні, спростовуються відеозаписом, на якому перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було поставлено питання про проходження такого огляду й повідомлено про наслідки відмови у вигляді складення протоколу, на що він відповів згодою саме на складання протоколу за відмову у проходженні огляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на її правильність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Маляренка Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова