Справа 362/4397/24
Провадження 3/362/2136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200740, 09.05.2024 близько 20 год. 40 хв. в с. Погреби по вул. Шевченка вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «шарпей» без намордника, внаслідок чого ОСОБА_2 перелякалась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила правила вигулювання тварин у місті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Березіна С.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки працівники поліції, кваліфікуючи дії останньої за ч. 2 ст. 154 КУпАП на надали докази на підтвердження повторності її дій.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд дослідив матеріли справи й установив, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується поясненнями її захисника, дійсно мало місце притягнення ОСОБА_1 адміністративною комісією до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, на неї було накладено стягнення у виді попередження. Однак, на даний момент вказана постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в адміністративному порядку.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 докази вчинення нею повторно протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, суд не вправі здійснити перекваліфікацію її дій та розглянути справу, оскільки суду не підвідомчі справи, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, розгляд таких справ належить до компетенції адміністративних комісій.

Наведене в сукупності унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом в такому вигляді і його належить повернути для належного оформлення шляхом подачі до суду підтверджуючих повторність дій ОСОБА_1 протягом року документів або ж, в разі відсутності таких, направити вказаний адміністративний матеріал для розгляду за належністю.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Березіної Світлани Геннадіївни задовольнити.

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.