справа №176/3420/24
провадження №3/176/790/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 15.11.2024 року близько 13-30 години нао бульварі Свободи, буд.48 в м. Жовті Води на території "Добробут", безпричинно, з хуліганських мотивів розбив камеру відеоспостереження, що належить ТОВ "Добробут".

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Стаття 173 КУпАП визначає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розбив камеру відеоспостереження. Однак, такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містять ознаки адміністратвиного правоопрушення за ст.173 КУпАП, оскільки не є дрібним хуліганством в розумінні ст.173 КУпАП. Не зазначено в протоколі яким чином його дії порушили громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя