Справа № 930/2286/24
Провадження № 3/930/837/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балинського Б.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Немирів справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області з відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол серії ЕПР1№ 118441 від 27.08.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якому вказується, що 25.08.2024 року о 16:15 год. у м.Немирів по вул.Горького 101, водій автомобіля "Фольцваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген гольф" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР - дотримання безпечної дистанції.

Також, до суду з відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол серії ЕПР1 №118454 від 27.08.2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якому вказується, що 25.08.2024 року о 16:15 год. у м.Немирів по вул.Горького 101, водій автомобіля "Фольцваген гольф" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив поворот ліворуч не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольцваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Постановою суду від 20.09.2024 року було об`єднано в одне провадження справу № 930/2286/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 930/2288/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер судової справи № 930/2286/24; провадження № 3/930/837/24.

Допитаний в судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, дане праворошуння не вчиняв, повідомив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який їхав попереду нього та спочатку повернув праворуч, а потім різко повернув ліворуч, що призвело до ДТП. Уникнути зіткнення не міг, усе було раптово та неочікувано, зіткнення сталося на їхній смузі руху. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. клопотав про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 просив визнати винним у скоєному ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що вчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, але так як у його автомобіля відсутній гідропідсилювач керма для збільшення траєкторії повороту він взяв правіше, а потім повернув ліворуч у наміченому напрямку після чого відчув удар у ліву водійську сторону автомобіля. Представник ОСОБА_2 адвокат Головенко Є.В. заявив, що зазначені в протоколі фактичні обставини справи не відповідають порушенню ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України, а тому просив його виправдати.

У судовому засіданні, було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 25.08.2024 їхала у транспортному засобі марки "Фольцваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом був її чоловік ОСОБА_1 , їхали вони у напрямку м.Вінниця з м.Гайсин, попереду їхав автомобіль "Фольцваген гольф", який неочікувано спершу повернув праворуч, а потім різко повернув ліворуч, без заздалегідь ввімкненого покажчика повороту внаслідок чого відбулось зіткнення.

У судовому засіданні, було допитано свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що є близьким другом особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на поставлені запитання суду та представника ОСОБА_1 адвоката Балинського Б.В. чітко відповісти не зміг, не повідомив обставин, що мають значення для справи, свідок є особою явно зацікавленою у вирішенні справи , отже пояснення даного свідка суд не приймає до уваги.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події, який було надано представником ОСОБА_2 - адвокатом Головенко Є.В.. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль "Фольцваген гольф" д.н.з. НОМЕР_2 на своїй смузі руху без ввімкненого покажчика повороту повернув спочатку праворуч, а потім різко повернув ліворуч, не переконавшись що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль, який рухався позаду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Фольцваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов`язаний з`ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитавши свідків, адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 118441 та серії ЕПР1 № 118454 від 27.08.2024, дані із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, фото-таблиці з яких видно дорожню розмітку та місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучений відеозапис з вуличної камери, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

З вище викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

В той же час, будь - які докази, які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який їхав попереду автомобіля ОСОБА_1 та спочатку повернув праворуч, а потім різко повернув ліворуч, що призвело до ДТП. Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не міг, усе було раптово та неочікувано, зіткнення сталося на їхній смузі руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольцваген Джетта", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про відсутність порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,29,33-35,40,124,221,245, 251,268,276-280,283-287,289КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Провадження у справі № 930/2286/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко