Справа № 456/5727/23
Провадження № 3/456/39/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Луковенка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «МКМ Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

07 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Луковенко А.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 не все спілкування з працівниками поліції фіксувалось на відеозапис, проте відповідно до п. 5 розділу II Інструкції №1026 включення портативного відеоресстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Окрім цього, працівник поліції не надав докази щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому дії працівника поліції слід вважати неправомірними. До матеріалів справи не надано доказів про безпосередню участь ОСОБА_1 у керуванні жодним транспортним засобом. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. У своїй постанові від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а вказав, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. З огляду на викладене, знаходження в транспортному засобі, та поряд з транспортним засобом, який знаходиться в нерухомому стані, особи в стані алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Працівниками поліції було грубо порушено порядок складання зазначених документів, а саме: відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КупАП, про що робиться відмітка у протоколі, але відсутність відеофіксації вказує на те, що дана дія не проводилось перед складанням протоколу працівниками поліції; відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, проте скористатись даним правом працівники поліції не пропонували, зі слів ОСОБА_2 , він неодноразово зазначав співробітникам поліції про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а наряд поліції коли під`їхав до місця завантаження авто розбудили останнього, котрий відпочивав в кабіні автомобіля, працівники поліції знехтували правом особи на правову допомогу. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент приїзду наряду поліції, а також його автомобіль не зупиняли співробітники поліції, останній все ж таки пройшов тест на сп`яніння. Але в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час. Відео файл, який починається о 22:47 містить інформацію про складання вищевказаного протоколу, але час складання даного протоколу вказаний інспектором як 20:55 год. Під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 виконував всі законні вимоги, при проходженні огляду на стан сп`яніння, а також при оформленні протоколу він неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а після того як йому повідомили, що загрузка відкладається на 8:00 випив та ліг спати в кабіні свого автомобіля, звідки його і попросили вийти співробітники поліції приблизно о 21:00, ці пояснення працівники поліції проігнорували та не зафіксували. В звязку з наведем, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило. У письмовому клопотанні, адресованому суду, адвокат Луковенко А.А. зазначив про те, що ОСОБА_1 не має змоги прибути до суду через територіальну віддаленість його місця проживання, а також немає змоги взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокат Луковенко А.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на мотиви та підстави, зазначені у письмовому клопотанні. Крім цього, звернув увагу суду на те, що відеозапис розпочався о 21.20 год, в той час як в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 19.30 год. і на цей час автомобіль був припаркований на автостоянці. Просить суд врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 відпочивав в салоні автомобіля.

Показання свідків в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що працює майстром експедиції на Заводі мінеральних вод «Оскар», коли 04.11.2023 заїжджала на зміну на своєму автоомобілі, побачила автомобіль «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вагах. Майстер в робочому кабінеті повідомив, що водій вказаного автомобіля пошкодив маркувальний стовпець. Водій вимагав відео. Вона повинна була скласти акт про пошкодження. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 , то попросила його надати документи, в той час працівники охорони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 відмовлявся з`їхати з ваг. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовлявся підписати акт, складений нею, потім останній шкоду відшкодував. ОСОБА_1 вказував на те, що коли приїхав, працівник охорони сказав йому, що потрібно буде очікувати до ранку. В подальшому інший водій від`їхав на автомобілі ОСОБА_1 з ваг.

Свідок ОСОБА_4 інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що на початку листопада 2023 року він був на патрулюванні Моршинської ОТГ, спрацювала тривожна кнопка на заводі «Оскар». Вони прибули на місце події і побачили автомобіль «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вагах. Біля автомобіля перебували водій, працівники охорони та працівники ДСО. Під час спілкування було з`ясовано, що коли водій вказаного автомобіля заїжджав на ваги, то пошкодив маркувальний стовпець. Водій повідомляв, що такого не вчиняв. Після цього було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти освідчення. Водій погодився, продув алкотестер, з результатом був згідний, в медичний заклад їхати не бажав. Але в подальшому підписати протокол відмовився, що засвідчено підписами свідків в протоколі. Очевидці події вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом і приїхала на контрольно-пропускний пункт в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказаної інформації було достатньо для складання протоколу, оскільки водій в салоні перебував один, на нього вказали очевидці події, а тому потреби у витребуванні відео з підприємства не було. Крім цього зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що на відео має бути зафіксовано, як водій керував автомобілем. Вони екіпажом приїхали близько 20.00 год, в той час було встановлено, що водій заїжджав на ваги о 19.30 год, що підтверджується письмовими доказами у справі.

Історія провадження.

Справа про адміністративне правопорушення №456/5727/23 надійшла до суду 08.11.2023 та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена головуючому судді Бучківській в.Л.

Розгляд справи було призначено на 09.40 год. 06.12.2023; 09.10 год. 03.01.2024; 14.30 год. 24.01.2024, 12.00 год. 08.02.2024, 16.00 год. 21.02.2024.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2024 в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луковенко Антона Андрійовича про передачу справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Індустріального міськрайонного суду м. Дніпропетровська відмовлено.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2024 постановлено судові засідання з адвокатом Луковенко А.А. проводити в режимі відеоконференції.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.1968 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653138 від 04.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARLJ 0191, принтер №ARLJ 0591, тест № 889 від 04.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,40 ‰ /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2023 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» ARLJ 0191, результат огляду на стан сп`яніння 2,40 ‰ /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ» відмовився /а.с.6/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 04.11.2023, з яких вбачається, що 04.11.2023 о 08:00 год. він заступив на чергування по охороні об`єкта СЗМВ «Оскар». 04.11.2023 близько 19:30 год. на зважування заїхала вантажівка «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час огляду тягача, він помітив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого з КПП вийшли працівники ДСО та продовжили розмову з даним водієм розмову, який як виявилося пізніше, перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 05.11.2023 о 06:55 год. надійшов рапорт співробітника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що 04.11.2023 о 19:30 год. за адресою: вул. Геологів, 12 в м. Моршин надійшов рапорт молодшого інспектора з фізичної охорони Стрийського РВ УПО Р. Мажака про те, що 04.11.2023 він заступив в наряд по охороні СЗМВ «Оскар» в м. Моршин по вул. Геологів, 12, спільно із ст. сержантом поліції Ю. Новаківським. В той день близько 19:00 год. на КПП №2 у водій марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що запис розпочинається біля автомобіля марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час на місці події присутні кілька осіб, з них ОСОБА_1 , працівники підприємства та працівники охорони, а також працівник поліції, який складав протокол. Запис розпочинається з того, що працівник поліції з`ясовує у присутніх на місці подій осіб, який маркувальний стовпець було пошкоджено і ким саме пошкоджено. Потім працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити документи. В цей час ОСОБА_1 вказує, що приїхав тверезий. На відеозаписі свідок ОСОБА_5 заперечує той факт, що ОСОБА_1 приїхав тверезий та вказує, що такі показання неспроможні, оскільки під час огляду автомобіля він одразу помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, саме тому він і покликав працівників охорони. Водій ОСОБА_1 стверджує про те, що приїхав тверезий, йому сказали відпочивати і він випив 100 грам горілки. ОСОБА_5 заперечує вказані пояснення та вказує, що такі неспроможні, оскільки факт сп`яніння ним було виявлено під час огляду автомобіля та перевірки документів. В подальшому працівник поліції проводить освідчення ОСОБА_1 , який продуває прилад і працівник поліції йому показує результат 2.40%. В подальшому працівник поліції оформлює адміністративні матеріали. ОСОБА_1 ставить підпис на роздруківці, від підпису в протоколі відмовляється. Працівник поліції уточнює у ОСОБА_1 , чи він не бажає проїхати в медичний заклад, той заперечує і відмовляється. ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_1 одразу під`їхав до воріт і в цей час вже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Луковенка А.А., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи адвоката Лукавенка А.А. про те, що вина ОСОБА_1 , окрім протоколу, не доводиться жодними належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 04.11.2023 о 19:30 год. по вул. Геологів, 12 в м. Моршин Львівської області керував транспортним засобом «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191 результат тесту 2,40 ‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №128, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 2,40‰.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився пройти огляд, пройшов такий огляд і жодної незгоди з результатом тесту не висловлював, бажання проїхати в медичний заклад не висловлював.

При цьому суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Лукавенка А.А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Доводи захисника про те, що співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібне, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис є неповним, як підстава для закриття провадження в справі, суд вважає необґрунтованими.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно не вбачається, що автомобіль «Scania», здійснював рух, але в матеріаах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який 04.11.2023 заступив на чергування по охороні об`єкта СЗМВ «Оскар» та був свідком того, як 04.11.2023 близько 19:30 год. на зважування заїхала вантажівка «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час огляду тягача, він помітив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого з КПП вийшли працівники ДСО та продовжили розмову з даним водієм розмову, який як виявилося пізніше, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані показання повністю підтверджуються витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 05.11.2023 о 06:55 год. надійшов рапорт співробітника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що 04.11.2023 о 19:30 год. за адресою: вул. Геологів, 12 в м. Моршин надійшов рапорт молодшого інспектора з фізичної охорони Стрийського РВ УПО Р. Мажака про те, що 04.11.2023 він заступив в наряд по охороні СЗМВ «Оскар» в м. Моршин по вул. Геологів, 12, спільно із ст. сержантом поліції Ю. Новаківським. В той день близько 19:00 год. на КПП №2 у водій марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 близько 19:30 год. заїхав на зважування вантажівкою «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , одразу ОСОБА_5 здійснив огляд вантажівки і помітим, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та повідомив про це інспекторів з фізичної охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому викликали працівників поліції.

При цьому, з показань свідків, допитаних в судовому засіданні вбачається, що заїжджаючи на зважування ОСОБА_1 пошкодив маркувальний стовпець, і вказані обставини з`ясовувалися працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю стверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

І хоча обставини пошкодження маркувального стовпця не входять в предмет доказування по даній справі, однак такі свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно о 19:30 год. керував вантажівкою «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , і як в подальшому було встановлено в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що працює майстром експедиції на Заводі мінеральних вод «Оскар», коли 04.11.2023 заїжджала на зміну на своєму автоомобілі, побачила автомобіль «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вагах. Майстер в робочому кабінеті повідомив, що водій вказаного автомобіля пошкодив маркувальний стовпець. Водій вимагав відео. Вона повинна була скласти акт про пошкодження. Коли вона підійшла до ОСОБА_1 , то попросила його надати документи, в той час працівники охорони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 відмовлявся з`їхати з ваг. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовлявся підписати акт, складений нею, потім останній шкоду відшкодував. ОСОБА_1 вказував на те, що коли приїхав, працівник охорони сказав йому, що потрібно буде очікувати до ранку. В подальшому інший водій від`їхав на автомобілі ОСОБА_1 з ваг.

Свідок ОСОБА_4 інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що на початку листопада 2023 року він був на патрулюванні Моршинської ОТГ, спрацювала тривожна кнопка на заводі «Оскар». Вони прибули на місце події і побачили автомобіль «Scania R410», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вагах. Біля автомобіля перебували водій, працівники охорони та працівники ДСО. Під час спілкування було з`ясовано, що коли водій вказаного автомобіля заїжджав на ваги, то пошкодив маркувальний стовпець. Водій повідомляв, що такого не вчиняв. Після цього було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти освідчення. Водій погодився, продув алкотестер, з результатом був згідний, в медичний заклад їхати не бажав. Але в подальшому підписати протокол відмовився, що засвідчено підписами свідків в протоколі. Очевидці події вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом і приїхала на контрольно-пропускний пункт в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вказаної інформації було достатньо для складання протоколу, оскільки водій в салоні перебував один, на нього вказали очевидці події, а тому потреби у витребуванні відео з підприємства не було. Крім цього зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що на відео має бути зафіксовано, як водій керував автомобілем. Вони екіпажом приїхали близько 20.00 год, в той час було встановлено, що водій заїжджав на ваги о 19.30 год, що підтверджується письмовими доказами у справі.

Показання вказаних свідків суд вважає чіткими та послідовними і такими, що повністю підтверджують обставини, зазначені у протоколі.

Суд погоджується з доводами інспектора поліції про те, що у нього відсутній обов`язок фіксації факту керування транспортним засобом особою, відносно якої в подальшому можу бути складено протокол за ст.130 КУпАП, оскільки такі є нелогічними, так як в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено на підставі показань очевидців вказаної події, а тому додаткового підтвердження за допомогою відеозапису не потребують.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , коли дізнався про те, що йому потрібно буде чекати до ранку, залишився у кабіні і вживав алкоголь є неспроможними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після того, як ОСОБА_1 заїхав на зважування, працівник підприємства одразу провів огляд автомобіля і помітивши, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, одразу повідомив про це охорону, які в подальшому повідомили про це поліцію, які негайно прибули на місце події.

Неспроможними є показання ОСОБА_1 і про те, що йому повідомили, що він має чекати до 08.00 год. ранку, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила про те, що підприємство фкнціонує цілодобово і автомобіль не міг залишатися на вазі до ранку, оскільки після нього зважуванню підлягали інші автомобілі, які прибували на підприємство.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не впливають.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративноьго стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Луковенка А.А., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 18.00 год. 22 лютого 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська