САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5789/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 23 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Електрична, буд.23, водій ОСОБА_1 о. керував автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691604; рапортом; карткою обліку адміністративного правопорушення з якої слідує, що ОСОБА_1 о. 15.03.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом подій з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факту керування ним транспортним засобом та на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів відмовою.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 о. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього конфіскацію вказаного транспортного засобу

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев