Справа № 211/4099/24
Провадження № 3/211/2129/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 06 11 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 211/4099/24 (провадження 3/211/2129/24), та № 211/4134/24 (провадження 3/211/2148/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/4099/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738826 складеного 13 червня 2024 року водій ОСОБА_1 12.06.2024 року о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік будинку 21, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на насип грунту. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фіксація БК 475203, 475204, 475228.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху Українита його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 738825, складеного 13 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 12.06.2024 року о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік будинку 21, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, БК 475203, 475204,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши надані разом з протоколами про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, суду надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738825 від 13.06.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД`ДОР» від 13.06.2024 року, рапорт, довідку про отримання водієм посвідчення, відеозапис з бодікамер поліцейських та відомості з адмінпрактики щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи судом проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738825 від 13.06.2024 року в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738825 від 13.06.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2024 року о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік будинку 21, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, проте на доданому відеодоказі взагалі не підтверджено що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

Так з доданого відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції 12.06.2024 року о 22:51 прибув на місце події за викликом про ДТП. Так відео починається з обставин спілкування інспекторів поліції з чоловіком, яким, як потім з`ясувалося виявився ОСОБА_1 та жінкою, яка вказала, що вона є власницею автомобіля «Джилі» та співмешканкою ОСОБА_1 . Так в ході спілкування, остання пояснила, що під час руху на автомобілі, за кермом була її подружка, а сама вона була поряд на пасажирському сидінні, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні та потім йому щось не сподобалось і він схопив кермо в наслідок чого автомобіль заїхав у кювет, після чого ОСОБА_1 почав бити її, а подружка не захотіла втручатися у їх відносини, тому пішла додому. Так злякавшись за своє життя, вона звернулася за допомогою до сторонніх осіб. ОСОБА_1 в ході спілкування пояснив, що за кермом була, його співмешканка ОСОБА_2 , він був в автомобілі на задньому сидінні, та оскільки ОСОБА_2 була у не тверезому стані, вона заїхала у кювет. Своє керування даним автомобілем ОСОБА_1 заперечував.

Також поліцейські під час з`ясування обставин події висловлювали сумніви, з приводу того, хто саме керував транспортним засобом «Джилі» та чи є наявні підстави факту ДТП.

Після доповіді про дані обставини керівництву, оскільки на автомобілі були наявні механічні пошкодження, інспекторами поліції було прийнято рішення про складання метеріалів за фактом ДТП та у розмові між собою поліцейські вказували, що для того, щоб скласти матеріали, потрібно щоб власник автомобіля ОСОБА_3 написала пояснення, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

В подальшому вбачається, що ОСОБА_3 були надані пояснення, що за кермом автомобіля був її співмешканець ОСОБА_1 , а подружки не було взагалі.

З огляду на викладене доданий до матеріалів справи рапорт щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 може свідчити лише про формальність даних обставин, оскільки відео доказ взагалі не мітить даних обставин.

В той же час, матеріал відеозапису не містить оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення водію вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП; відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відсутнє роз`яснення право на захист.

Також суд вважає необхідним зазначити, що доданий відеозапис взагалі не доводить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як і саму вимогу поліцейських, щодо про проходження ним такого огляду, а тому додане до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД`ДОР» від 13.06.2024 року є неспроможним доказом та не заслуговує на увагу суду.

Свідки працівниками поліції не залучалися.

Отже суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях останнього наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738826 від 13.06.2024 року; схему місця ДТП, яка сталася 12.06.2024 року, фотокопію з зображенням автомобіля «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 ; письмові поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2024 року; постанову про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 2378487; рапорт; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738825 від 13.06.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Однак судом з огляду на вищезазначені обставини враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , оскільки відеозапис з бодікамер, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідків події ДТП встановлено не було, та відповідних доказів не здобуто.

Як зазначено вище, поліцейські прийняли рішення складати матеріали за фактом ДТП, оскільки виклик поліції було зафіксовано саме по факту ДТП та при огляді автомобіля «GEELY GX2» номерний знак НОМЕР_1 , були наявні механічні пошкодження, проте, працівниками поліції не було здійснено жодного заходу, направленого на перевірку встановленої інформації.

Суд враховує концепцію ЄСПЛ «Плоди отруйного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Гефген проти Німеччини») а саме, що якщо первісний доказ отримано з порушенням, то і наступні докази, отримані на підставі цього доказу є недопустимими, в даному випадку первісним доказом є правомірність зупинки автомобіля, і дані дії вчинені з порушенням, що тягне за собою відповідні наслідки.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання протоколів, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даних адміністративних правопорушень, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень в діях останнього.

Керуючись ст.ст.7, ст. 124, ч. 2 ст.130, ст.ст.245,247,251,252,254,266,268,280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко