Провадження № 3/537/1547/2024
Справа № 537/4297/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149528 08.08.2024 о 13 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дав ляпаса рукою по обличчю співмешканці ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її фізичному здоров`ю.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 13.08.2024. У судове засідання, призначене на 28.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У подальшому судове засідання було призначено на 17.10.2024. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. 17.10.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судова повістка направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася не врученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 05.11.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, судові повістки, які направлялися за місцем її проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися з відмітками АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зазначає, що ОСОБА_2 очевидно знала про наявність у провадженні суду адміністративної справи, де вона є потерпілою, проте не вживала жодних дій для отримання повісток, не цікавилася розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-3 КУпАП настає за вчинення повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, одного з порушень, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких, зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення потерпілої ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що 08.08.2024 о 13 год. 23 хв. між нею та співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 дав їй ляпаса по обличчю, що не спричинило тілесних ушкоджень, але завдало фізичного болю. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою потерпілої суд позбавлений можливості допитати її з приводу події та наслідків.

Письмові пояснення ОСОБА_1 до справи не долучені, свідки в протоколі не зазначені, відеозаписів та будь-яких інших доказів матеріали справи не містять. Долучена до протоколу форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не підтверджуює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Письмові пояснення потерпілої, яка не з`явилася до суду та не була опитана безпосередньо судом, без наявності будь-яких пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та без будь-яких інших доказів у справі, на думку суду, не можуть бути єдиною підставою для визнання особи винуватою.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва