Справа № 632/1166/24
провадження №3/632/521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. отримавши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «ТЕРРА», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2024 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу, повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При здійсненні підготовки справи до розгляду судом було з`ясовано, що вимоги постанови від 24.07.2024, якою протокол повернуто для доопрацювання, уповноваженою особою не виконані взагалі (розкрити суть правопорушення, зазначити посадові обов`язки особи як директора, невиконання яких тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП).

Суть правопорушення зазначена як «порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку» без відображення всіх істотних ознак складу правопорушення: що саме було порушено та у який спосіб, лише зазначено висновок, що не є суттю правопорушення: «у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку».

Щодо повідомлення суд про те, що формою протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено зазначення посадових обов`язків суб`єкта господарювання, то слід зазначити, що диспозицією ч.1 ст.1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже директор підприємства це посада, яка наділена рядом повноважень та обов`язків.

Відповідальність за дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, визначеного законодавством України, своєчасне та повне надання бухгалтерської звітності користувачам та аудиторам покладається на керівника господарюючого суб`єкта, якщо інше не передбачено посадовою інструкцією, а відтак посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірено чи наділений відповідними повноваженнями директор підприємства, копію обов`язків посадової особи до матеріалів справи не додано, що позбавляє суд впевнитися, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Також слід зазначити, що в протоколі дата вчинення правопорушення зазначена як 09.07.2024, а з матеріалів справи (Акт про результат позапланової документальної виїзної перевірки від 09.07.2024) вбачається, що перевірялись відомості відображені в Декларації підприємства за травень 2024 року, через що суд робить висновок, що датою скоєння правопорушення не може бути 09.07.2024, т.я. ця дата є датою виявлення правопорушення, і ці дати не тотожні, що також потребує з`ясування та уточнення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин та доданих письмових доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, як і корегувати суть правопорушення, викладену в протоколі.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1190/20-40-07-30 від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк