Номер провадження 3/521/7449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії АБА № 114924 від 21.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 21.07.2024 року, о 15 годині 52 хвилин, за адресою: вул. М. Боровського, 1/7, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом FAW CA 1031 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку , здійснюючи обгін.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А.заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що ДТП сталася у зв`язку із недотриманням водієм транспортного засобу FAW CA 1031 д.н.з. НОМЕР_3 , вимог п. 14.2 «б» ПДР, оскільки останній був зобов`язаний перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Боровського. У подальшому, ОСОБА_1 необхідно було здійснити поворот ліворуч з вул. М. Боровського на вул. Хімічна, про що він попередив водіїв інших транспортних засобів, що рухались позаду, увімкнувши покажчик лівого повороту, за таких підстав транспортний засіб FAW CA 1031 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку по вул. М. Боровського, відповідно до вимог п. 14.2 «б» Правил, був зобов`язаний перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 розраховував на дотримання п. 14.2 «б» Правил усіма учасниками дорожнього руху, зокрема і водієм транспортного засобу FAW CA 1031 д.н.з. НОМЕР_3 . Разом із цим, ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобу FAW CA 1031 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. М. Боровського та здійснюючи обгін у порушення вимог п. 14.2 «б» Правил не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, суд вважає, що зазначене в протоколі серії АБА № 114924 від 21.07.2024 року про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності - не підтверджено належними та допустимими доказами.

Матеріали справи, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024 року, план-схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024 року, а також пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, не містять доказів того, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Хімічна, не ввімкнув поворот та не переконався в безпечності маневру.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» також не підтвердились, дослідженим у відкритому судовому засіданні відеозаписі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева