ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Галичанської Т. В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хованця А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 24 лютого 2024 року о 20 год. 13 хв. по вул. Ентузіастів 2Б в м. Чернівці, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова зафіксована працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/695/24 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_4 не був обізнаний про розгляд адміністративної справи судом першої інстанції, оскільки повідомлень про час, дату та місце розгляду даної справи не отримував, так, як виїхав за межі території України 19 березня 2024 року та повернувся 01 серпня 2024 року, у зв`язку з чим не міг раніше ознайомитись з матеріалами справи, отримати копію постанови суду першої інстанції та вчасно її оскаржити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на відеозаписах з камер спостереження, наявних в матеріалах справи, зафіксовано виїзд його транспортного засобу з місця тимчасової стоянки автомобілів, проте, жодних доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом на відеозаписах відсутні.

Зазначає, що транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_6 , в той час як він перебував на пасажирському сидінні.

Стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на суть правопорушення, та які б підтверджували факт його керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Апелює тим, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, була зафіксована інспектором поліції під час виклику за фактом вчинення іншого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що показання свідків є сумнівними, оскільки фактичний допит їх не був здійснений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хованця А. І., який підримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи, яке ОСОБА_4 не отримав (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції винесена 24 квітня 2024 року (а.с. 13), за відсутності ОСОБА_7 .

Також, відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20), захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хованець А. І. ознайомився з вказаними матеріалами 07 листопада 2024 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 надав копію закордонного паспорта з відміткою про в`їзд на територію України 01 серпня 2024 року.

Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_4 під час винесення постанови судом першої інстанції не перебував на території України та не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, що обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону не дотримано місцевим судом при розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортними засобами від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для наявності у особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню факт керування цією особою транспортного засобу в стані сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632415 від 24 лютого 2024 року, вбачається, що 24 лютого 2024 року о 20 год. 13 хв. по вул. Ентузіастів 2Б в м. Чернівці, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія від 24 лютого 2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 лютого 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою проходити огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-5).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) вбачається, що на останньому не зафіксовано, що ОСОБА_4 керував, чи перебував в транспортному засобі. Дійсно вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, висловлюючи неодноразово при цьому доводи про те, що він не керував автомобілем та вказав, що вживав алкоголь.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_9 (а.с. 7) та ОСОБА_10 (а.с. 6), останні вказали, що 24 лютого 2024 року невідомий їм громадянин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, поводився агресивно, погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався.

Разом з цим, у письмових поясненнях даних свідків містяться відомості про конфлікт, який виник між ними та невідомою їм особою, а також відсутні будь-які відомості про те, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем.

Виходячи із змісту диспозиції ст. 130 КУпАП під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б доводили факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

Працівниками поліції, при отриманні письмових пояснень від свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не поставлено уточнюючих питань щодо керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_11 .

Відсутність зазначених відомостей про керування ОСОБА_5 транспортним засобом у письмових поясненнях вищевказаних свідків ставить під сумнів належність та об`єктивність відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 632415 від 24 лютого 2024 року (а.с. 1).

Крім того, даних свідків не було допитано в суді першої інстанції. Клопотань про їх допит судом апеляційної інстанції в апеляційній скарзі не заявлялись.

Відповідно до переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_4 підійшов до поста охорони, який контролює в`їзд/виїзд автомобілів, повернувся назад до транспортного засобу, та пішов в бік автомобіля, проте даним записом не зафіксовано факту керування ОСОБА_5 транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких, останній вказує, що саме він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 . Дану особу, працівники поліції та суд першої інстанції не допитали в якості свідка.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, саме про керування ОСОБА_5 транспортним засобом, не підтверджено будь-якими доказами у справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом у справі, а відповідно всі похідні від нього докази також є неналежними.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, всебічно не з`ясував обставини справи, що призвело передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук