ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/4078/24 № 3/610/893/2024
м. Балаклія05 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Яр Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

24.10.2024 о 23.16 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, 9, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

Протокол та матеріали про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_3 . Для розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду прибула ОСОБА_2 , яка пояснила, що «Осова» це її дівоче прізвище, на яке було видано посвідчення водія, яке вона на місці події пред`явила поліцейському при оформленні правопорушення. Ця обставина та співпадіння інших відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, впевнено вказують на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією особою.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за наведених обставин визнала повністю.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 158275 від 25.10.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмови лась під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовилась.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористалась, від пояснень відмовилась, зауважень на протокол не подала, фактично відмовилась від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Іллі Малихіна вбачається, що 24.10.2024 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в комендантську годину був зупинений автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , під час спілкування з якою у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. Їй було пред'явлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що вона відмовилась під відеозапис. Тому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також її було відсторонено від керування. Відеофіксація здійснювалась за допомогою нагрудної бодікамери та службового планшету.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Малихін І.С. в суді пояснив, що 24.09.2024 під час патрулювання в комендантську годину було зупинено автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням жінки, яка представилася ОСОБА_3 . В ході спілкування останній було роз`яснено причину зупинки та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. На вимогу пройти будь-який огляд на стан сп`яніння відмовилась. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника було встановлено за посвідченням водія, яке ОСОБА_2 надала на ім`я ОСОБА_3 та у поліцейській базі даних вона також була вказана як ОСОБА_3 . Про те, що зараз її прізвище « ОСОБА_4 », з наданих нею документів встановити було неможливо.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 24.10.2024 в комендантську годину по вулиці попереду поліцейського автомобіля рухається автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав у двір багатоповерхового будинку, де був зупинений поліцейськими. Підійшовши до вказаного транспортного засобу, за кермом було виявлено жінку, яка спочатку представилась, як ОСОБА_2 , на вимогу поліцейського не пред`явила посвідчення водія та документи на автомобіль, повідомивши, що в неї їх немає, а потім надала посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 », а також надалі представилась, як ОСОБА_3 Через наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) їй було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась. Їй було повідомлено про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та було відсторонено від керування автомобілем.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDS-43-GWCP, інвентарний № /23 та планшетного пристрою «Самсунг Гелекси ТАВ2».

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем в комендантську годину та була зупинена поліцейськими. Керування автомобілем не заперечувала, при цьому мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

До того ж у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила цю обставину.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не надання для перевірки реєстраційного талону на транспортний засіб, яким вона керувала. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання нею вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_2 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказала на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мала подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), була готова до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_2 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.