ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11879/24

Пров. №3/766/6951/24

30.07.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії ААД №109835 від 16.07.2024 року зазначено, що

16.07.2024 о 08:37 год. в м. Херсоні по вул. Г.Алмазова, 33 ОСОБА_1 керував електричним самокатом «Crosser»Е9 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №97 медичного огляду від 16.07.2024, та вчинив правопорушення повторно згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/11216/23 від 15.02.2024, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу. обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- висновком КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР Наркологічний центр щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 16.0.2024 року о 09.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, згідно якої станом на 16.07.2024 ОСОБА_1 притягувався за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області №766/11216/23 від 15.02.2024, посвідчення водія не отримував;

- рапортом інспектора поліції;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій електричного самоката «Crosser»Е9, дійсно допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

У той же час диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу особою, уповноваженою на складання протоколу, до матеріалів справи не долучені копії постанов, які б свідчили, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст долученої до протоколу про адміністративне прпавопорушення постанови суду від 15.02.2024 у справі №766/11216/23 свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом року до факту вчинення правопорушення, встановленого на підставі доказів, які містятьтся у даній справі, адміністративному стягненню піддавався один раз.

Також матеріалами справи не підтверджуються викладені в довідці дані про те, що ОСОБА_1 притягувався за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області №766/11216/23 від 15.02.2024, що свідчить про суперечливість відомостей, які містяться у матеріалах справи.

Отже особою, уповноваженою на складання протоколу, було зроблено передчасний висновок щодо кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі,або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У свою чергу суд не наділений повноваженнями за правилами КУпАП на перекваліфікацію дій особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до того чи іншого виду адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук