Справа № 585/4867/24
Номер провадження 3/585/1574/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 19.11.2024 року о 22 год. 05 хв. в с. Бобрик, вул. Київська, 54 а, водій ОСОБА_1 водій автомобіля Део Ланос днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган НОМЕР_2 , що стояло, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10 а ПДР України Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи мається протокол серії ЕПР №177698 від 19.11.2024 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.11.2024 року близько 21:00 він приїхав до магазину «Продукти» в с. Бобрик вул. Київська, 54а для того щоб випити кави. Близько 21:15 до магазину зайшов невідомий йому чоловік та повідомив, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, вийшовши на вулицю, він побачив як біля його автомобіля Рено Меган з д.н.з. НОМЕР_2 стоїть ТЗ Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому він намагався поїхати з місця ДТП, але коли він до нього підійшов він намагався домовитись з ним, а саме обіцяв віддати в ранці дві з половиною тисячі доларів (2500 дол)., але враховуючи те, що даний громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння, він йому не повірив та викликав поліцію, поки він телефонував на лінію 102, вищевказаний громадянин поїхав з місця ДТП (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.11.2024 року близько 18 год. 00 хв. він вдома вживав спиртні напої, а саме пиво та близько 21:00 год. він вирішив по справах поїхади в с. Бобрик до центру, але біля магазину «Продукти» він не був уважним та здійснив зіткнення на своєму транспортному засобі Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Рено Меган з Д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши з авто, вони поспілкувались з власником ОСОБА_3 , та як йому здалось вони вирішили питання стосовно матеріальних збитків вранці наступного дня, після чого він на своєму транспортному засобі поїхав додому та поставив її в гараж, але через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили його про те, що отримали виклик про ДТП (а.с.4).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом не було добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 дійсно здійснив ДТП та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний. Оскільки дана обставина не підтверджується матеріалами справи які було надано суду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не засвідчений підписом посадової особи, якою був складений, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга