Справа № 477/2438/24 Провадження № 3/477/1494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13 квітня 2005 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №4772438/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року, серії ВАД, №339471, 12 вересня 2024 року близько 16-30 години ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що будинок в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 постраждав від обстрілів. Так, 12 вересня 2024 року волонтери крили покрівлю у його будинку. ОСОБА_3 почала їх знімати на мобільний телефон. Він зробив їй зауваження, на що вона відреагувала агресивно. Через це почалася сварка, заперечував щодо висловлювання на адресу потерпілої нецензурною лайкою. Вважає, що саме ОСОБА_2 був порушений громадський порядок. Просив провадження щодо нього закрити, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП, з огляду на який, на службу 102 12 вересня 2024 року близько 16-53 години надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 , про те, що 12 вересня 2024 року близько 16-52 години за адресою: АДРЕСА_3 сусід обзиває її та чоловіка нецензурною лайкою; заяву потерпілого до відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУПН в Миколаївській області про прийняття заходів до громадянина ОСОБА_1 , який 12 вересня 2024 року, перебуваючи по вул. Дружби в громадському місці, ображав нецензурною лайкою її та чоловіка ОСОБА_4 , 1980 року народження, свекруху ОСОБА_5 , 1962 року народження, неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження; письмові пояснення потерпілої від 12 вересня 2024 року, які узгоджуються з заявою до ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на пояснення особи, надані в судовому засіданні, між ним та рожиною потерпілої існує конфлікт.

Матеріали справи крім письмових пояснень потерпілої будь-яких інших доказів не містить. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, або інші належні та допустимі докази вчиненого.

Тобто, сварка мала місце, водночас відсутній хуліганський мотив у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілого спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують винуватість у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко