Справа № 645/6519/24
Провадження № 3/645/1890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Костромицького В.К.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2024 він виїжджав з автозаправної станції на головну дорогу. Перед виїздом він зупинився та пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі, проте автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 він не побачив, оскільки останній їхав без ввімкненого світла. Крім того була погана видимість через сильний дощ. У зв`язку з вищевикладеним він не визнає свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костромицький В.К. пояснив, що його підзахисний не винен у вчиненні вищевказаної ДТП. Натомість звернув увагу, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, без відповідного освітлення фар ближнього (дальнього) світла. При цьому вказана ДТП сталася у вечірній час за несприятливих погодних умов під час зливи. На підтвердження вказаної обставини ним через канцелярію суду були надані роздруківки з сайтів метеоданих щодо погоди 18.10.2024. Також були надані фото, згідно яких світло ввімкнених фар було тільки на автомобілі його підзахисного. Отже, на думку адвоката Костромицького В.К., ДТП сталася через порушення п.19.1, п.31.6 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . Вказані обставини були проігноровані працівниками ДПС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, або ж повернути до Департаменту патрульної поліції для встановлення додаткових обставин справи.

Крім того в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Костромицького В.К. про долучення до матеріалів справи флеш-носія, що містить відео з місця ДТП, надане ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» (АЗС BVS) на його адвокатський запит. Адвокат Костромицький В.К. звертає увагу, що вказане відео підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_2 без ввімкненого світла.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що повністю погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Наголошує, що 18.10.2024 рухався по головній дорозі по проспекту Олександрівському в місті Харків. Проспект був гарно освітлений, при цьому ОСОБА_2 заперечує факт руху без відповідного освітлення фар ближнього (дальнього) світла. Натомість вказує, що під час руху в автомобілі 18.10.2024 був включений режим освітлення «авто», що спростовує факт руху без світла. При цьому, автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги, не надавши йому переваги у русі згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення. Після удару в автомобілі потерпілого розірвалася проводка та пропало все світло. Також вказує, що додане до матеріалів справи фото з місця ДТП містить часову мітку «19.35», тоді як ДТП сталася о «19.10». Відтак, в цей час через пошкодження проводки, світла в машині вже не було. Отже, пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Крім того цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент ДТП. Для вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , від МТСБУ, потерпілий просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, відео, що міститься на флеш-носії та знаходиться в матеріалах справи, приходить до наступного.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт п.10.2 ПДР України передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 18.10.2024 о 19 год. 20 хв. в м. Харків по пр. Олександрівському 2Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу з автозаправної станції не дав дорогу транспортному засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №153661 від 18.10.2024.

Суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153661 від 18.10.2024, схемою місця ДТП, доданою до нього, відео з місця ДТП, що міститься на флеш-носії. Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак, клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався без ввімкненого світла, що стало причиною ДТП, суд зазначає наступне. Як вже зазначалося вище, за клопотанням адвоката Костромицького В.К. до матеріалів справи було долучено флеш-носій, що містить відео з місця ДТП, надане ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» (АЗС BVS). При перегляді вказаного відео в режимі стоп-кадр чітко видно, що автомобіль, який рухався по головній дорозі і з яким відбулося зіткнення («Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ) рухався з ввімкненим світлом. Крім того вказане відео спростовує також той факт, що під час ДТП була злива. Також суд звертає увагу, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, була добре освітлена.

Слід зазначити, що під час розгляду справи судом було досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а відтак доводи адвоката Костромицького В.К. щодо необхідності повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції для встановлення додаткових обставин справи, суд вважає безпідставними.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час вчинення адміністративного правопорушення складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2024.

Суддя: Ю.В. Феленко