Провадження № 33/801/858/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Покоєвича Андрія Олексійовича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 по справі № 127/14430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 27.03.2024 о 17 год 10 хв в м. Вінниці по вул. Магістрацька, 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus-C-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» висновок № 0392, результат позитивний канабіс, за адресою: вул. Пирогова, 109в, м. Вінниця, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Покоєвичем А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 9890 від 7.10.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024; скасувати постанову суду, а справу закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правових підстав для цього. Протокол складено працівником поліції ОСОБА_2 , який не був присутній при зупинці автомобіля і зазначений працівник поліції не доставляв ОСОБА_1 на медичний огляд. Протокол складено 24.04.2024 на підставі висновку медичного огляду ОСОБА_1 , а зупинка водія відбулась 27.03.2024. Протокол містить дописи іншою ручкою та іншим почерком щодо стану сп`яніння. ОСОБА_1 не був присутній коли медичним закладом було надано висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння останнього. Він не отримував результати медичного огляду про стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 підтвердила, що висновок складався нею без присутності ОСОБА_1 .. При проведенні огляду ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 9.11.2015 за № 1452/735, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках : перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною.

В апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена 27.09.2024, а закінчення 10-денного строку на оскарження постанови припадає на вихідний день 6.10.2024, апеляційну скаргу подано 7.10.2024, тобто на наступний робочий день після вихідного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Покоєвич А. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як видно з матеріалів справи, постанова суду винесена 27.09.2024, закінчення 10-денного строку на оскарження постанови припадає на вихідний день 6.10.2024, а апеляційну скаргу подано 7.10.2024, на наступний робочий день після вихідного, тобто у строк, встановлений частиною другою статті 294 КУпАП. Отже, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду слід залишити без розгляду, оскільки строк на оскарження постанови не пропущено.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709149 від 24.04.2024 /а. с. 2/; висновку № 0392 від 27.03.2024 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному о 10:45 год 14.04.2024, Аналіз сечі на мультитест канабіс позитивний /а. с. 3/; направлення від 27.03.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; копії акта від 14.04.2024 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0392 від 27.03.2024 /а. с. 34-35/; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Урбанського А. від 25.04.2024 /а. с. 5/; письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.04.2024 /а. с. 8/; відеозапису з місця події /а. с. 9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 8.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 7.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абзаці 2 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)).

Згідно з пунктом 17, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на зазначене, а також положення пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, складення акту медичного огляду особи у закладі охорони здоров`я має передувати складанню висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається безпосередньо (відразу) після огляду особи.

Відповідно до пункту 7, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як видно зі справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 27.03.2024 о 17 год 10 хв.

Водночас, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0392 від 27.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 14.04.2024 /а. с. 34/, який складено з порушенням пункту 20 Інструкції № 1452/735 на вісімнадцятий день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису з місця події вбачається, що працівниками КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради було повідомлено ОСОБА_1 про те, що результати аналізу сечі на мультитест буде здійснено у квітні 2024 коли будуть закуплені тести на вміст наркотичного засобу.

За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На вищезазначені порушення вимог Інструкції суд першої інстанції уваги не звернув, а також надав невірної оцінки, як доказу Акту медичного огляду 0392, оскільки у даному акті відсутній висновок про наркотичне сп`яніння особи. У графі 20 акту, висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 «наркотичне сп`яніння» не є ствердним, а визначено лікарем під знаком питання. /а. с. 35/

Також міський суд при вирішенні справи дійшов невірного висновку про те, що особа не була позбавлена можливості протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду у разі непогодження нею з результатами та висновком огляду, оскільки вимоги статті 266 КУпАП визначають, що огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту складення протоколу. Моментом встановлення підстав для огляду ОСОБА_1 був час виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння - 27.03.2024 року 17:29 год, тоді як протокол складено лише 24.04.2024.

У судовому засіданні адвокат Покоєвич А.О. пояснив, що оскільки забір біологічного середовища працівниками лікарні проведено з порушенням Інструкції, у ОСОБА_1 були вагомі підстави для сумніву, що зразки біологічного середовища які досліджувалися належать саме йому, а тому з цих підстав і не було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0392 від 27.03.2024 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709149 складено 24.04.2024, тобто на 28 день з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 ..

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2024 по справі № 127/14430/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота