КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 381/385/24
провадження № 33/824/3768/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року у складі судді Зебелян Н. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

08.07.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що про розгляд справи та винесення постанови йому не було відомо. Справа розглядалась за його відсутності. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження та отримання відомостей про відрахування боргу з його заробітної плати за місцем роботи. Копію оскаржуваної постанови отримав 26.06.2024 у приватного виконавця, після чого 01.07.2024 звернувся до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 подав 08 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 26 березня 2024 року під час проголошення судового рішення. Доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно опису матеріалів справи, що надійшли до Фастівського міськрайонного суду Київської області від поліції, відеоматеріали відсутні, під час складення протоколу серії ААБ №234928 свідки не залучались.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.01.2024, а постанова суду винесена 26.03.2024, тобто після закінчення строків встановлених ст. 38 КАС України.

В судовому захисник ОСОБА_1 - адвокат Поета Ю. В. апеляційну скаргу підтримав та просив закрити провадження у справі.

Додатково пояснив, що постанова суду не містить посилання на докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а тим більше повторно. Відео фіксація в справі відсутня.

Матеріали справи містять лише:

- довідку Фастівського районного управління поліції №761/109/1700/02-24 від 22.-1.2024 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 10.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- нечитабельну та не завірену фотокопію рапорту працівника поліції, який не є доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 -4 ст. 126 КУпАП:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого ( ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №234928 від 16.01.2024, 15 січня 2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Фастів по вул. Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу долучено світлокопію постанови №999733 та рапорт працівника поліції, зміст яких через неналежну якість неможливо прочитати, а також довідка інспектора САП Фастівського районного управління поліції Ірини Бобренко від 22.01.2024 про те,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 10.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

До обов`язку суду першої інстанції у даній справі входило встановити такі об`єктивні обставини: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, категорію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , наявність або відсутність у ОСОБА_1 відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Поряд із цим, суд першої інстанції не встановив обставин справи, не з`ясував підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення та не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Поряд із цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без належних доказів, не доводить вини особи, а інших доказів, підтверджуючих повторний факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності відповідних документів, що посвідчують право керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи відсутність беззаперечних, достатніх та належних доказів на підтвердження існування події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 рокупідлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.