Справа № 163/1514/24 Провадження №33/802/703/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 03:25 годині 15.06.2024 року, в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове, в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що він після початку огляду автомобіля, який вже не рухався і не був ніким керованим, вжив наявну у нього сигаретну речовину «канабіс». Зазначає, що його згода з протоколом пояснюється лише тим, що його надурили поліцейські, які пояснили, що протокол складається за виявлений у нього «канабіс». Крім того, вказує на те, що його було доставлено у медичний заклад на проходження огляду пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-4), рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (а.с.5), повідомленням №148 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (а.с.6), копією митної декларації ОСОБА_1 (а.с.7), копією контрольного талону (а.с.8), копією акту про проведення огляду (а.с.9), копією повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення (а.с.10), копією протоколу огляду місця події (а.с.11), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.16), копією висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.17), копією висновку експерта (а.с.18), копіями протоколу допиту свідків (а.с.19-20), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.21), витягом з ІКС ІПНП (а.с.22-23), а також іншими матеріалами справи.

Суд обґрунтовано визнав належними та допустимими ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1).

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слугувало виявлення під час проведення митного огляду транспортного засобу, який заїхав на смугу руху митного поста, канабісу.

Тобто, для проведення митного огляду автомобіль має заїхати на відповідну смугу, а отже ОСОБА_1 керував ним.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом та його змістом, власноручно підписав його та зазначив у графі пояснення: «що з порушенням згідний прошу винести мінімальний штраф» (а.с.1).

Отже, і доводи ОСОБА_1 , що він підписав протокол тому, що думав що протокол складається за виявлення у нього канабісу є голослівними, оскільки особа ознайомлюється з протоколом після його складання, а тому апеляційний суд розцінює такі доводи, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відтак, положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що його було доставлено у медичний заклад на проходження огляду пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту проведення огляду, огляд транспортного засобу проводився з 03:23 години по 04:22 годину 15.06.2024 (а.с.9).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, точний час направлення на огляд ОСОБА_1 вказаний 04:45 години, тобто відразу після завершення митного огляду автомобіля, під час якого був присутній і ОСОБА_1 , який як встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 поводив себе збуджено та неадекватно.

Більше того, висновок також засвідчений і підписом самого ОСОБА_1 , отже він був згідний з результатом огляду та виявленням у нього наркотичного сп`яніння (а.с.17).

Таким чином працівниками поліції у відповідності до вказаних норм закону було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог ст.266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі.

Доводи апелянта про те, що він підписав чистий протокол про адміністративне правопорушення є голослівними, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з приводу неправомірних, на його думку, дій поліцейських з будь-якими скаргами чи заявами до відповідних органів не звертався.

Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, поза розумним сумнівом.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов