Провадження № 3/641/2105/2024Справа №: 641/2866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

захисника Вайленко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року).

24.09.2024 року через систему "Електронний суд" захисником Вайленко Г.О. подано клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року є недопустими доказом, оскільки нею було виявлено факт внесення змін в протоколі, а саме представником поліції дописані номери бодікамер, відео з реєстратора тощо, в графі "до протоколу додаються". Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням встановленого законом порядку. В зв`язку з чим сторона захисту вважає, що є підстави вважати всі подальші дії поліцейських неправомірними та встановлені у справі докази недопустимими з правовим принципом "плодів отруйного дерева". Крім того, до матеріалів справи додано відеозапис, в якому відсутнє зазначення працівниками патрульної поліції конкретної причини зупинки транспортного засобу. Також відеозапис не містить оголошення, тобто фіксування, індивідуально виявлених ознак наркотичного сп`яніння у водія, відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 266 КУпАП, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисник Вайленко Г.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2024 року о 08 год. 42 хв. у м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний (Гагаріна), 125, керував автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зранку 28.04.2024 року рухався на своєму автомобілі по пр. Гагаріна у м. Харкові, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому були свідком, оскільки зупинений ними водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок погодився. Біля узбіччя був припаркований автомобіль патрульної поліції, біля нього стояли двоє хлопців, один з них казав, що він нічого не вживав. Потім поліцейськими були заповнені матеріали, в яких свідок вказав свої прізвище, імя, по батькові та розписався. Скільки разів розписувався свідок вже не пам`ятає. У судовому засіданні підтвердив, що проставлений у протоколі та поясненнях підпис схожий на його особистий підпис.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони їхали з чоловіком на своєму автомобілі, чоловік був за кермом, на пр. Гагаріна у м. Харкові їх зупинила патрульна поліція та запропонувала бути свідками, на що вони погодились. В їх присутності поліцейський запропонував чоловіку, який стояв поряд з автомобілем, пройти огляд на стан сп`яніння, на що чоловік відмовився. Поліцейські склали документи, вона розписалась у поясненнях та протоколі. У судовому засіданні підтвердила, що підпис, який міститься у протоколі та поясненнях, вона ставила власноручно.

У судовому засіданні було відтворено відео з бодікамер поліцейських, на якому вбачається, що після залучення свідків, в їх присутності поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Також на відео зафіксовано складання письмових пояснень та їх підписання свідками.

Суд зазначає, що такі пояснення свідків відповідають дійсності та заслуговують на увагу, оскільки саме ці свідки були безпосередніми очевидцями події відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що поза розумним сумнівом вбачається з відомостей наявного в матеріалах справи відеозапису.

Суд також зазначає, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім показань свідків, зафіксована на нагрудну камеру поліцейських відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 . Отже, саме ОСОБА_1 був безпосередньо водієм транспортного засобу.

При цьому, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався саме внаслідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ця відмова підтверджена у судовому засіданні свідками та чітко зафіксована на відеозаписі з бодікамер поліцейських.

Відносно доводів захисника про недопустимість протоколу як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу після вручення його копії ОСОБА_1 внесено зміни, суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована за допомогою залучених поліцейськими свідків, які у судовому засіданні підтвердили факт відмови водія від проходження огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743308 від 28.04.2024 року, направленням на огляд від 28.04.2024 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко