Справа № 758/498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М. та ОСОБА_1 , за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Бортничі Бориспільського району Київської області, з середньою загальною повною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має інвалідність 3 групи (довічно), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності: 1) постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2024 р. за ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2024 р. за ст.ст.122-4, 124 КУпАП до штрафу в розмірі 3 400 грн., РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO»,д.н.з. НОМЕР_2 , по Подільському узвозі на перехресті вул. Кирилівській, що у Подільському районі м. Києва, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП «КНМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується медичним висновком № 006308, складеним о 11 год. 14 хв. 04.12.2023 року, заповненого 08.12.2023 ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфітамін), чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає наркотичні засоби. Категорично заперечує факт вживання будь-яких наркотичних речовин, а тому він добровільно погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Крім того, подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 04.12.2023 року у нього в КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Постановою судді від 13.02.2024 призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 04.12.2023 року в КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_2 (висновок КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006308) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Окрім того було встановлено строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.

Згідно матеріалів справи, копія постанови суду отримана експертною установою для виконання 21.02.2024 р. (вх.№ 776).

На неодноразові запити суду було отримано відповідь від експертної установи про неможливість її проведення, у зв`язку із недостатньою кількістю учасників судово-медичних експертів у штаті відділу та великим навантаженням експертиз.

Отже, протягом 9 місяців експертною установою не проведена призначена судом експертиза.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531160 від 25.12.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння,повідомленням, рапортом, витягом з Армор та DVD-диском із відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «CHEVROLET AVEO»,д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР.За кермом було виявлено водія ОСОБА_2 , який на вимогу працівника поліції надав документи.На запитання чи вживав водій заборонені речовини, останній повідомив, що ні. У працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані нароктичного сп`яніння, тому для встановлення стану сп`яніння водія запропонував проїхати до лікаря-нарколога. У КНП «КМНКП «Соціотерапія» ОСОБА_2 здав біоматеріал. Працівниками поліції було запрошено ОСОБА_2 для складання адміністративного матеріалу. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу.

Послання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 04.12.2023 о 09:40 год. за адресою: м. Київ, Подільський узвіз на перехресті вул. Кирилівській, у складі екіпажу Рубін 708, було зупинено автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Постановою Верховного Суду у справі № 760/14696/15-к від 16.02.2023 встановлено, що рапорт є офіційним документом, якщо такий складено за встановленою формою, містять у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, рапорт працівника поліції є офіційним документом, а отже є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 006308, складеного о 11 год. 14 хв. 04.12.2023 року, заповненого 08.12.2023 року, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (під дією стимулятора - амфетаміну).

Для перевірки тверджень ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності, за його клопотанням була призначена відповідна судова експертиза.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 із послідуючими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема в пунктах 10,11 - первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Постанова від 13.02.2024 про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи була отримана експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4 21.02.2024 (а.с. 33). Станом на день розгляду адміністративного матеріалу експертиза не проведена, поважних причин про непроведення експертизи судовим експертом не надано.

Таким чином, враховуючи саме первинний висновок, при проведенні якої об`єкт досліджувався вперше, суддя вважає, що необхідно взяти до уваги саме висновок № 006308 від 08.12.2023 р.

Підстав очікувати висновок судово-медичної токсикологічної експертизи, яка не проведена Київським міським клінічним бюро СМЕ протягом 9 місяців, суд не вбачає, оскільки біологічні зразки, надані на дослідження, мають строк зберігання та експертиза, проведена поза строками їх зберігання, не буде містити належних висновків.

Сукупність досліджених доказів дає судді підстав дійти висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того встановлено, що під час перебуванні адміністративного матеріали в провадженні суду ОСОБА_2 був два рази притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2024 р. за ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн. та постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2024 р. за ст.ст.122-4, 124 КУпАП до штрафу в розмірі 3 400 грн., електронні копії яких містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова