П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі захисника Леміш О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160325 від 27.10.2024 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160305 від 27.10.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 02.12.2024 року справи за вищенаведеними адміністративними матеріалами об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 308/18046/24.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160305 від 27.10.2024, 27.10.2024 року о 16 год. 03 хв. в м. Ужгород, вул. Вілмоша Ковача, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160325 від 27.10.2024, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 27.10.2024 року о 16 год. 03 хв. в м. Ужгород, вул. Вілмоша Ковача, 34, керував транспортним засобом Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП..

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свого підзахисного не визнав, проти обставин, зазначених в протоколах заперечив. Вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис, на якому зафіксовано керування транспортним засобом Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 є недопустимим доказом, оскільки не зрозуміло, звідки взятий такий відеозапис, на ньому не міститься дати, часу та місця події.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/19851/23 від 11.12.2023 року за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №410557 від 24.09.2023 року та ААД №410556 від 24.09.2023 року.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено серед іншого адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з вищенаведеної довідки, з моменту попереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, минуло понад один рік, оскільки прокол про адміністративне правопорушення серії ААД №410557 складено 24.09.2023 року, а подія даного адміністративного правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160305, відбулась 27.10.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160305 від 27.10.2024 року, наявним в матеріалах справи DVD диском з відеозаписами. Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 року (справа №308/20123/23), за що останньому було призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування траснпортними засобами строком на 10 років та за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року (справа №308/19851/23), за що останньому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування траснпортними засобами строком на 10 років.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастики Д., ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Твердження захисника суд не бере до уваги, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_1 27.10.2024 року о 16 год. 03 хв. в м. Ужгород, вул. Вілмоша Ковача, 34 з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується серед іншого DVD диском з наявними на ньому відеозаписами, відомості на яких узгоджуються між собою та підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160325 від 27.10.2024 року.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, твердження захисника про недопустимість як доказу відеозапису, на якому зафіксована подія правопорушення, оскільки така не зафіксована на нагрудну камеру поліцейського та не містить дати, часу та місця події, суд не бере до уваги, оскільки такий відеозапис узгоджується з іншими доказами, а саме з показами свідків, зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160325 від 27.10.2024 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_1 штрафів, факт повторного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, після накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/20123/23 від 04.12.2023 року, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, тому суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суд не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко