П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2024 року м. Київ

Справа №753/3857/24

Апеляційне провадження №33/824/5140/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , ним 11 жовтня 2024 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану ним 11 жовтня 2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , була винесена Дарницьким районним судом м. Києва від 02 квітня 2024 року /а.с. 43-49/.

12 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Туровським В.В. на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на постанову Дарницьким районним судом м. Києва від 02 квітня 2024 року /а.с. 51,52/.

Постановою Київського апеляційного сулу від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року залишено без змін /а.с. 68,69/.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ст. 294 КУпАП).

Отже, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року була предметом апеляційного перегляду.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, захисником ОСОБА_1 вже подавалась апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, яка вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції було винесено постанову по суті.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду апеляційної скарги, яка вже була предметом розгляду та за результатами розгляду якої було винесено постанову.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом повторного апеляційного перегляду та має бути повернута.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, та постановами Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, від 22 липня 2024 року, від 16 серпня 2024 року та від 19 вересня 2024 року апеляційні скарги повернуті ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.