overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1219/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

представника потерпілого Тимошенка В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023р. в 09.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському, 36 в м.Києві, порушив п.1.10 Правил дорожнього руху України, здійснив рух по узбіччю, що не призначено для руху транспортних засобів, та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 14.12.2023р. в 09.45 годин, рухаючись автомобілем по пр.Броварському в крайній правій смузі дорожнього руху, зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, коли автомобілі, які були попереду нього, розпочали рух він зайняв крайнє праве положення, однак у зв`язку з погодніми умовами йому не було видно дорожньої розмітки, як потім виявилось він рухався по розгінній смузі узбіччя дороги, в цей час автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій крайній смузі, увімкнувши перед ним показник повороту, раптово здійснив маневр повороту праворуч на с.Зазим`я, він намагався уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника потерпілого Тимошенка В.В., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, даними висновку експертного дослідження від 25.12.2023р. №ЕД-19/111-23/68392-ІТ та відеозапису події ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 п.13 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1357/24
пр. № 3/759/740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Ллентаб Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року серії ААД № 720570, 15.12.2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Леся Курбаса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на Кільцеву дорогу не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 240473 від 02.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.07.2024 року близько 14 год. 50 хвл., громадянин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні погроз фізичною розправою, нецензурною лайкою, штовханиною.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, просить суд його суворо не карати, повідомив суд, що розуміє, що завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю матері, конфлікт врегульовано і вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що вони примирились з ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, заяву потерпілої, яка просить закрити провадження у справі, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 333/9106/24
Провадження № 3/333/3519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП (справа № 333/9106/24). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №333/9103/24).

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/9106/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження зі справою №333/9103/24, про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 333/9103/24.

Суддя І.Й.Наумова
Справа №468/1979/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

05.11.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанову про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при черговому направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/9432/24
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції у м. Києві ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказані матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 09:30, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання приводу доручити Голосіївському управління поліції у м. Києві ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 16 січня 2025 року о 09:30.

Виконання приводу доручити Голосіївському управління поліції у м. Києві ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Провадження №3/592/2249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року близько 13-31 год. в м. Суми по вул. Привокзальна, біля будинку № 12, громадянин ОСОБА_1 демонстрував свій статевий орган на вулиці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, працівникам поліції та матері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 988442 від 25.07.2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону ЗПП в Сумській області Головашова С., відеозаписом на оптичному носії даних DVD-R стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 202/9498/24
Провадження № 3/202/7130/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 21.01.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82 від 05.07.2024 року платник податків - фізична особа ОСОБА_1 вчинив порушення п. 51.1 ст. 51, пп."б" п.176.2 ст. 176 ПК України, п.1.2, п.1.3 ст. 1 "Порядку звернення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року в частині неподання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) за 4 квартал 2021 року, 1-4 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року та не відображення сум доходів, нарахованих та виплачених фізичним особам-підприємцям, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_1 , який зазначив, що порушення скоєно не навмисно, Актом перевірки від 05.07.2024 року № 186/04-36-24-09/.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,163-4,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Я. Дребот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2024 р. Справа № 596/1930/24

Провадження № 3/596/1133/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про направлення справи на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП направити на розгляд в Заставнівський районний суд Чернівецької області (59401, м.Заставна, вулиця Незалежності, 95, Чернівецька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Провадження № 3/369/8277/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.09.2024 року о 19.00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_2 , по просп. Героїв Небесної Сотні, 24/83 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3 та скоїв наїзд на неї; внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненням пішохода ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 836000 від 26.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО