Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/587/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря ОСОБА_1 , захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 12.05.2024 року о 21:10 год. на а/д Н 14-90 км керував а/м Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в закладі відмовився та від продуття спец. технічного засобу «Драгер» на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гольфіндер С.К. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що

в даній справі, процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України МОЗ України, від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року за № ПОЗ, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - підстав не має.

Вказує, що згідно відео, службовий автомобіль поліції не проводить переслідування авто не зупиняє вищезазначений автомобіль. На відео з реєстратора не встановлений факт керування. Сам ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння про те виявив бажання пройти його в медичному закладі. Докази, які долучені поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є не належними, недопустимими, такими що утворюють між собою протиріччя та є не достатніми доказами для утворення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, захисника адвоката Гольфіндера С.К., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537802 від 12.05.2024 року, ОСОБА_2 , 12.05.2024 року о 21:10 год. на а/д Н 14-90 км керував а/м Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в закладі відмовився та від продуття спец. технічного засобу «Драгер» на встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537802 від 12.05.2024 року, яким підтверджується, що саме 12.05.2024 року о 21:10 год. на а/д Н 14-90 км, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.5).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.05.2024 р. приблизно о 21-10 год. відео розпочинається з наближення працівника поліції до автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомляє водію, що зупинили ТЗ, оскільки той має явні технічні несправності відсутнє освітлення заднього номерного знаку, після чого просять надати документи, які ОСОБА_3 передає для перевірки. Під час перевірки працівник поліції питає, чи вживав ОСОБА_3 заборонені речовини, на що той відповідає стверджено. Працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі в м. Кропивницький. Крім того, роз`яснює, що є право відмовитись пройти такий огляд, та в будь-якому випадку (при підтвердженні стану сп`яніння або відмови від проходження огляду) буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Питання щодо проходження огляду або відмову від проходження поліцейські задають ОСОБА_3 декілька разів, оскільки той на ці питання достатньо тривалий час не відповідає. Спочатку ОСОБА_3 погоджується на огляд в лікарні, сідає в автомобіль поліцейських, та від`їхавши декілька метрів, відмовляється (при цьому поліцейським декілька разів роз`яснюється ОСОБА_3 , в чому полягає: огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду, їх наслідки; вказує, що вони, як працівники поліції, вважають, що ОСОБА_3 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були ознаки такого сп`яніння запах алкоголю). ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі поліцейських, відмовляється від проходження огляду. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП (в тому числі щодо користування юридичною допомогою адвоката), ст. 63 Конституції України. Поліцейські з ОСОБА_3 повертаються до автомобіля ОСОБА_3 , після чого поліцейські оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення. Також з`ясовується, що ОСОБА_3 керував ТЗ без посвідчення водія, за що поліцейські притягають останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_3 оголошуються фабули правопорушень за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому при оголошенні протоколу за ст. 130 КУпАП поліцейським зазначалось про марку та державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на визначення стану сп`яння відмовився, проти чого ОСОБА_3 не заперечував. Після чого працівники поліції повідомляють, що від керування ТЗ ОСОБА_2 відстороняється (а.с. 8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура оформлення протоколу проведена з порушенням, не заслуговують на увагу, так як під час апеляційного розгляду не встановлено порушень процедури оформлення адміністративних матеріалів з боку працівників поліції.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 керував ТЗ Мазда, у зазначені в протоколі дату та час, крім ОСОБА_3 в автомобілі перебували його дружина та односельчанин, та з розмови з працівниками поліції вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 й зазначене ніким при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, не заперечувалось та не оспорювалось; при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_3 повідомляє, що вживав спиртні напої та візуально має ознаки алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)