overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9386/24
Номер провадження 3/404/3353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2024 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Перша Виставкова, 7г у м. Кропивницькому, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151410 від 15.10.2024 року (а.с.1), копією посвідчення водія (а.с.2), відеозаписом події (а.с.3), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху, не виконавши вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Антипова
Провадження № 3/727/3377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, студентки 1 курсу ЧНУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

27 листопада 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. визнано винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження..

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково в постанові помилково зазначено адресу проживання правопорушниці як «м. Чернівці» замість правильного «с. Великий Кучурів», відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описки, які слід усунути, а саме: зазначити адресу проживання правопорушниці.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2024 року по справі № 727/12619/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , замість «м. Чернівці» вважати належним «с. Великий Кучурів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 3/686/6438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року близько 17 год., перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, душінням за шию, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 ,будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 187/1728/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. оглянувши адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 187/1728/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 копійок на користь держави; без позбавлення права керування транспортними засобами. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Під час передачі справи до канцелярії суду, оглянувши матеріали справи, зокрема зазначену вище постанову, судом виявлено описку.

Тож, у паперовому вигляді постанова має дату 24 жовтня 2024 року. Разом із тим у електронному вигляді в АСДС КП «Д-3» у постанові зазначено не вірно «30 жовтня 2024 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вочевидь, судом було допущено описку при написанні дати постанови суду в електронному вигляді.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Отже, слід виправити зазначену вище описку та вірною вважати дату постанови в електронному її вигляді в АСДС КП «Д-3» - 24 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в електронному вигляді постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області яка міститься в АСДС КП «Д-3» у справі № 187/1728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вірним вважати дату 24 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 404/9407/24
Номер провадження 3/404/3360/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній перебуваючи в «Лелеківській гімназії» по вулиці Казанській, 13 принижував свого однокласника ОСОБА_3 , а саме тягав його по сходах, сідав зверху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №268135 від 16.10.2024 року (а.с.1), поданням (а.с.2), психолого-педагогічною характеристикою ( а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою (а.с.7).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/35694/24

Провадження № 3/947/6899/24

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№158542 від 25.10.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Бабенко О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.10.2024, близько об 11:35 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atago, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Комарова в м.Одеса, напроти буд.10/5, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного, добровільне відшкодування потерпілій матеріальних збитків, яка не має претензій до ОСОБА_1 .

На підставі наведених даних нахожу можливим обмежитися мінімальним стягненням з передбачених санкцією статті стягнень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 462/8835/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання захисника Музикант В.С. про об`єднання справ,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/8835/24, номер провадження 3/462/3322/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

02.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Музикант В.С. подав суду клопотання про об`єднання даної справи із справою №462/8746/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що на розгляді судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. знаходиться справа №462/8746/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №462/8835/24, номер провадження 3/462/3322/24 слід передати судді Постигач О.Б. для розгляду питання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №462/8835/24, номер провадження 3/462/3322/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №462/8746/24.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 204/9305/24
Провадження № 3/204/3254/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська

Чудопалова С.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 по справі № 204/9305/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4,36 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн .

Однак при виготовленні постанови, помилково зазначено у тексті номер справи та номер провадження, які були об`єднані в одне провадження.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд, УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 по справі №204/9305/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4,36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., та вважати вірним номер справи та номер провадження «№204/9305/24» провадження «№3/204/3254/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження № 3/127/8513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 близько 21 год. 10 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме, поряд із адміністративною будівлею, за адресою: вул. Грушевського, 17, у м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 палив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив продовжити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153976 від 15.10.2024, фотокартками та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно нього доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: