ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1750/24 Справа № 229/3821/24 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

17.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суджу оскаржено захисником, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що в протоколі не вказано встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що робить обвинувачення неконкретним;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту події, висновок медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був вручений;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 , є відмінними, у копії протоколу не вказаний час його складення, та пункт ПДР, який було порушено, частину та статтю вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 фактично не вручено акт звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності;

- вказує, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений як водій у день та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Соколов В.В. повідомлені належним чином, від захисника надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін, позицію викладену в апеляційній скарзі підтримали.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.05.2024р. о 09 год. 40 хв. в м. Дружківка по вул. Новосадова, буд. 20, водій керував транспортним засобом скутером SUZUKI, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав сукупність письмових доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Суд першої інстанції допитав у судовому засіданні ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненому не визнав, проте факт огляду у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння підтвердив.

Крім того суд першої інстанції дослідив доводи сторони захисту щодо допущених порушень при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при здійсненні відеофіксації обставин події, та відкинув ці доводи, навівши обґрунтовані мотиви свого рішення.

Так суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, факт законності його зупинки порушення правил ПДР при перевезенні пасажира без шолома, законність вимоги огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке в свою чергу підтверджено відповідним медичним оглядом, результати якого зафіксовані у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі акту № 80 від 14.05.2024р.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.05.2024р. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Підставою для складання протоколу став результат огляду ОСОБА_1 у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, за наслідками якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідним файлом відеозапису, який безпосередньо досліджений судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними тим, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 19-24). Суд першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні дослідив вказані доводи, та не прийняв як належні та достатні для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції не встановив порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та вважав допустимим складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2024р. за події, які мали місце 14.05.2024р., враховуючи дату складання такого висновку та дату ознайомлення ОСОБА_1 з цим висновком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки лабораторне дослідження біоматеріалів, отриманих для аналізу, потребує часу, не є миттєвим, що в свою чергу об`єктивно пояснює розбіжності у даті виявлення правопорушення та даті складання протоколу.

Досліджуючи доводи сторони захисту щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції навів вмотивовані висновки щодо їх неприйняття, з якими суд апеляційної інстанції погоджується та вважає правильними.

У зв`язку з викладеним вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження тих самих доводів сторони захисту щодо закриття провадження у справі, які вже були досліджені судом першої інстанції, та суд апеляційної інстанції з визнав їх правильними.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення із висновком був згоден, свою винуватість визнав.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя