overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/2112/23
3/729/741/24 р.
П О С Т А Н О В А
31 липня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
До суду вкотре надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 Трейтяком А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вказаний протокол вже був дев`ять разів повернутий судом на доопрацювання, однак, зауваження, викладені в постановах не були прийняті до уваги.
Як видно із протоколу, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться « ОСОБА_2 ». Однак, із приєднаної копії постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області видно, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто особу із прізвищем « ОСОБА_2 ».
До суду не надані належні докази, які підтверджують, що дійсне прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_2 », а також те, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП з урахуванням постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1
В рапорті поліцейський ВП №2 підтверджує наявність вказаних розбіжностей.
Наведені недоліки в своїй сукупності перешкоджають подальшому розгляду справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути до ВП №2 для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Складений 21.10.2023 адміністративний протокол серії ААД № 188195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М. Демченко
Справа № 291/843/24
Провадження №3/291/679/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 вказано, що гр. ОСОБА_1 04.07.2024 о 16:00 год у с-щі Ружин по вул. Нова перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, повним визнанням ним вини у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначними, внаслідок чого відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 644/8668/24
Провадження № 3/644/2327/24
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/8668/24, №644/8669/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василенкове, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 07.10.2024 року (Серія ВАД №256925, Серія ВАД №256926) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 03.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/8668/24, №644/8669/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за №644/8668/24, №644/8669/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/8668/24, н/п 3/644/2327/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-613/2019/24 Провадження №-3/613/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

У вказаній постанові, у вступній частині та у першому-другому абзацах мотивувальної частини різниться написання прізвища, та по батькові особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .

Зазначені помилки є технічними описками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року по справі № 613/2019/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши правильно у вступній частині та у першому-другому абзацах мотивувальної частини прізвище та по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник
Справа 556/2366/24
Номер провадження 3/556/1089/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи

30.08.2024 року сел. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

На виклик до суду на 30.08.2024 року, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 24.10.2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання цієї постанови покласти на начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Копію постанови надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 206/6032/24
Провадження № 3/206/2635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 05.11.2024 року о 11-06 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів,4а у магазині ТОВ «Вигідна покупка» шляхом вільного доступу,таємно викрав з полиці магазину чуже майно: щітку зубну, шапку жіночу, лед лампу, набір мила, каву розчинну, загальною вартістю 673,00 грн.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Частиною 1статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067696 від 05.11.2024 року, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями свідка, рапортом.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Плінська
Справа № 188/3186/24
Провадження № 3/188/1774/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2020 року, орган 1254,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

Самостійно ОСОБА_1 до суду у час, визначений в протоколі, тобто 26.11.2024р. на 10:00 год., не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАД № 181240 від 23.11.2024 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 438/1701/24
Провадження № 3/438/799/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 30 хв 10 січня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 676/7833/24
Провадження № 3/676/2794/24
ПОСТАНОВА
02 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. (складеного поліцейським Пристачем А.С.).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 28.11.2024 року, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 12.12.2024 року на 09 год. 00 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа №468/1872/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно правопорушника. Справа призначалася до розгляду 25.11.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно звимогами ст.268,277КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/2289/24
Провадження № 3/626/452/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВР ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року о 08-й годині на 40 км. а/д 0-211739 на 46км+200м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на дику тварину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт ДТП 15.06.2024року, щиро розкаявся. Просив застосувати до нього ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки в результаті ДТП постраждав його автомобіль, за кермом якого він перебував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД№ 014805 від 15.06.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, встановлений порядок управління, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко