overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/1172/24
Провадження 3/721/719/2024
П О С Т А Н О В А
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
28.11.2024року о 19год.30хв. заступником начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу підполковником ОСОБА_2 , виявив штаб сержанта ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота), військовослужбовця було доставлено до Вижницької ЦРЛ для проведення медичного освідчення, в ході якого було підтверджено та встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.92% проміле ОСОБА_1 , в період дії в Україні особливого періоду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №022000, довідкою №118 Вижницької ЦРЛ, та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 172-20 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 172-20 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн. 60коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 456/5670/24
Провадження № 3/456/2554/2024
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/5670/24 (провадження 3/456/2554/2024), №456/5773/24 (провадження 3/456/2555/2024), №456/5674/24 (провадження 3/456/2556/2024), №456/5675/24 (провадження 3/456/2557/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/5670/24 (провадження 3/456/2554/2024), №456/5773/24 (провадження 3/456/2555/2024), №456/5674/24 (провадження 3/456/2556/2024), №456/5675/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/5670/24 (провадження 3/456/2554/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/505/24
Провадження № 3/723/1129/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 15 год. 55 хв. на напрямку 799 прикордонного знаку, на відстані 10 м. до лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на території Петровецької ОТГ, був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу втечі та вчинення злісної непокори. Тобто вчинивши адмінінстртивне правпорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Однак його представник Балакін В.М. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення, мотивуючи тим що не надано жодного допустимого доказу щодо вчиненого правопорушення.

Дослiдивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу, що вина ОСОБА_1 в злісній непокорі законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України повністю доказана, представленими документами в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2024 року серії ЗхРУ №133781 та протоколом адміністративного затримання від 05 січня 2024 року, також поясненням солдата ОСОБА_2 який вказує що після команди голосом зупинитись та лягти на землю, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 здійснили спробу втечі, проте після попереджувальних пострілів в повітря дані особи були затримані.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вимогами ст.ст. 185-10 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушенння передбаченого ст. 185-10 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач: відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Провадження № 3/204/3907/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

02.12.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Особу до суду не доставлено.

В судове засідання призначене на 02.12.2024 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Таким чином для забезпечення своєчасного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,(як зазначено у протоколі) за ст. 173 КУпАП, в судове засідання яке відбудеться 16.12.2024 о 11:45 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Лесі Українки 77-Б, м.Дніпро, кабінет №16).

Виконання постанови доручити ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (49070,м.Дніпро, вул.Майдан Озерний,12 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 серпня 2024р. близько 16-00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, кричав, погрожував, висловлював в її бік словесні образи, виганяв з квартири, чим чинив психологічний тиск, своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 008718 від 26 серпня 2024 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 008718 від 26 серпня 2024 року (а.с. 1);

-формою виводу (а.с. 2);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-терміновим забороним приписом стосовно кривдника (а.с. 6, 8);

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7, 9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 26 серпня 2024 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 354/2105/24
Провадження № 3/354/1666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні дати її прийняття, а саме замість вірної «05 грудня 2024 року» вказано «06 грудня 2024 року». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у вступній частині постанови, вважати вірним дату її постановлення - «05 грудня 2024 року» замість помилково вказаної « 06 грудня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 502/2051/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1,2 ст. 126, ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 502/2051/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, справа № 502/2052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа № 502/2053/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/2051/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, справи № 502/2052/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справи № 502/2053/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 05.12.2024Справа № 554/2974/24
Провадження № 3/554/900/2024
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 19.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.10.2024 року вказану постанову змінено в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2024 року залишено без змін.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. ( Ст.349 КПК України)

Так, при виготовленні тексту постанови від 19.04.2024 року суддею допущено помилку в даті народження ОСОБА_1 , а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправильно зазначено 14.04.1983 року народження, а тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку у вступній частині постанови судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19.04.2024 року, вказавши датою народження ОСОБА_1 як 24.04.1983 року,замість неправильної 14.04.1983 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 438/2155/24
Провадження № 3/438/1010/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 185 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2024 року серії ВАД № 557402 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною статтею 185 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Грушевського, 21 на 6 грудня 2024 року о 10:00.

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 676/7308/24
Провадження № 3-зв/676/69/24
ПОСТАНОВА

06 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Костецькій І.В. розглянувши заяву адвоката Пілінського Сергія Ігоровича в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування відводу захисник-адвокат Пілінський С.І. подав письмову заяву про відвід судді, суть якої зводиться до того, що ОСОБА_1 будучи головою Кам`янець-Подільської районної адміністрації познайомився з суддею Воєвідком Я.І., між ними склалися нормальні, людські стосунки. Як вважає ОСОБА_1 , вказані обставини є підставою для відводу з метою уникнення сумнівів у будь-кого щодо об`єктивності судді Воєвідка Я.І. під час розгляду справи.

До початку розгляду заяви про відвід судді Воєвідку Я.І. у розгляді протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, захисник Пілінський С.І. направив заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки ОСОБА_1 вважає, що людські відносини які склались між ним ( ОСОБА_1 ) та суддею Воєвідком Я.І. ні я в якому разі не можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи, так як суд у своїй діяльності діє в межах закону.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки будь-яких переконливих доказів про заінтересованість чи необ`єктивність судді Воєвідка Я.І. у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не надано, жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не наведено, а тому даний відвід є безпідставним. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пілінського С.І. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлений у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч