Справа № 740/708/24
Провадження № 3/740/532/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., Савченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.02.2024 на розгляд суду надійшов протокол серії ААД №005176 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.02.2024 на розгляд суду надійшов протокол серії ААД №005135 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/708/24, провадження №3/740/532/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №005176 від 30.01.2024 «30.01.2024 о 12 год 12 хв. в м.Ніжин по вул.Воздвиженська, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, звужені, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР».

Згідно протоколу про адміністративне серії ААД №005135 від 31.01.2024 31.01.2024 о 18 год 36 хв в м.Ніжин по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: , звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закони порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР».

В судовому засіданні 20.05.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що приблизно за 10 днів до 30.01.2024 його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , щодо якого відкрито кримінальне провадження. Коли він їхав додому з роботи, його наздогнав екіпаж поліції, запропонували поїхати на обстеження. Він вживав алкогольні напої напередодні ввечері. Потім під`їхав поліцейський ОСОБА_2 , запропонував сплатити йому 20 000 грн, або їхати на медичне освідування. До обіду наступного дня він повинен був віддати гроші. Оскільки всю суму він не знайшов, вони домовились, що кошти буде віддавати частинами. Він поїхав до лікарні, але оскільки працівники поліції ввели його в оману, він відмовився проходити огляд. 31.01.2024 він знову відмовився від проходження медогляду. Його зупинив звичайний, не поліцейський автомобіль, з нього вийшов працівник поліції, причина зупинки йому була незрозуміла. Повідомили, що поведінка була якась не така, та запропонували пройти медогляд. Далі під`їхав патрульний автомобіль, підійшов інший працівник поліції, повідомив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Потім під`їхав ще один автомобіль. Він відмовився від проходження медичного огляду. Він зателефонував начальнику, останній приїхав, спілкувався з працівниками поліції. Потім приїхав ще один автомобіль патрульної поліції і на нього був складений протокол. Оскільки працівники поліції вимагали з нього неправомірну вигоду, він звернувся в поліцію до 30-31.01.2024, і після цього його почали переслідувати.

Згідно заяви від 28.10.2024 просив проводити судове засідання без його участі, зазначив, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

В ч.1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.6 Розділу 10 Інструкції № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із досліджених судом матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, диску із відеозаписом, вбачається, що вимог вказаних Інструкцій дотримано не було.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, її підпис або запис про відмову від підпису протоколу. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони, зокрема.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 30.01.2024 вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 поліцейським було зазначено - воєнний стан. Далі деякий час працівник поліції з`ясовує у водія інформацію про вантаж, який він везе, та повідомляє, що у них наявна інформація, що водій даного транспортного засобу протягом доби вжив чи міг вживати наркотичні засоби. Запитує у водія міг чи ні міг вживати, на що водій відпові - ні. Далі пропонує проїхати на "освідування", на що водій погоджується. Біля лікарні водій відмовляється пройти "освідування" та працівник поліції повідомляє про те, що буде складений протокол. При цьому, за весь час спілкування із водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та біля лікарні працівник поліції не повідомляє особу про встановлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, як зазначено у протоколі, що його зіниці очей не реагують на світло, звужені, а обличчя почервоніле.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 31.01.2024 вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, при цьому вбачається, що автомобіль останнього був зупинений не автомобілем патрульної поліції, а невідомими особами. Далі працівник поліції (з відеозапису неможливо встановити особу останнього, оскільки останній не представився) повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, почервоніння обличчя, та фактичний огляд ОСОБА_1 не проводить, оскільки не дивиться на особу з якою спілкується, не спостерігає за нею, а щось перевіряє у телефоні/планшеті та при цьому повідомляє про наявні у водія на його погляд ознаки наркотичного сп янння.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Із відеозаписів суддя не може встановити чи були описані у протоколах у водія ознаки наркотичного сп яніння чи ні, і чи дійсно у поліцейських під час зупинки водія були підстави вважати, що він перебуває у стані сп яніння згідно з ознаками такого стану, а подальші дії працівників поліції правомірними.

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких можна було б безумовно стверджувати про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях, або які спростовували позицію останнього, суддею не встановлено, а тому суддя, керуючись принципом презумпції невинуватості, трактує всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 30.01.2024 та 31.01.2024 не доведена поза розумним сумнівом допустимими і належними доказами.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження по справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (№740/708/24, провадження №3/740/532/24), ч.1 ст.130 КУпАП (№740/801/24, провадження №3/740/562/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/708/24, провадження №3/740/532/24.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна