справа № 361/9224/23
провадження № 3/361/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бабій М.В., іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 , його адвоката Ганжи А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232278 від 15.10.2023 р., 15.10.2023 р. о 14 год. 15 хв. по вул. Відродження в м. Бровари водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Corssa» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабій М.В., вказав на те, що ОСОБА_2 своєї вини у даній ДТП не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом «Opel Corssa» д.н.з. НОМЕР_1 дотримувалася вимог ПДР. Зазначив, що відповідно до висновку експертизи, яка була проведена у справі відносно іншого учасника ДТП, водій ОСОБА_2 не порушувала вимоги ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, а порушила вимоги п. 16.11 ПДР, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, які зазначені у протоколі, оскільки не вчиняла таке порушення. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2023 року близько 14 год 15 хв., керуючи автомобілем «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Бровари по вул. Відродження в напрямку вул. Фіалковського, його автомобіль перебував в технічно справному стані, всі вузли та агрегати працювали в нормі. На вулиці було світло, опадів не було, однак проїжджа частина була мокрою. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Відродження та вул. Фіалковського, йому потрібно було рухатися праворуч. Коли він майже виїхав на перехрестя вул. Відродження та вул. Фіалковського у своїй смузі руху, побачив, що праворуч від нього, з другорядної дороги назустріч виїжджає автомобіль «Opel Corssa» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказаний автомобіль почав зрізати кут повороту для нього та виїхав на зустрічну для нього смугу руху, тобто на смугу руху. Побачивши, що вказаний автомобіль створює йому небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, при цьому контакт транспортних засобів відбувся в його смузі руху, передньою лівою частиною його автомобіля з переднім лівим крилом автомобіля «Opel Corssa». Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, причиною даної ДТП вважає порушення водієм «Opel Corssa» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимог п. 11.4 ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Ганжа А.О. в судовому засіданні вказав на те, що як встановлено експертом, саме невідповідність у виконанні вимог ПДР водієм ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також є причиною та умовами виникнення ДТП, а тому вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Прохав долучити до матеріалів справи відповідний висновок експерта №СЕ-19/111-24/22246-ІТ від 11.07.2024 р. Також зазначив, що постановою суду від 14.08.2024 р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232278 від 15.10.2023 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 р., відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (постанова суду набрала законної сили 27.08.2024 р.), висновок експерта від 11.07.2024 за №СЕ-19/111-24/22246-ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля Opel Corsa р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 р., відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (постанова суду набрала законної сили 27.08.2024 р.).

Заслухавши пояснення потерпілого, доводи захисників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232278 від 15.10.2023 р., адміністративне правопорушення було вчинене 15 жовтня 2023 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка