Справа № 944/5973/24
Провадження №3/944/3856/24
П О С Т А Н О В А

03.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвокатів - Паленги Н.М., Пятакова Є.В., розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента «Львівська політехніка,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919054 від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 06.10.2024 року о 11год. 50хв. в с.Лозино по вул. Річкова, 10, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 , врезультаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 23 «б», 12.1.ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив.

В судовому засіданні 28.11.2024 адвокат Паленга Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, повинні були діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

4.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

5.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП?

6.Чи відповідали дії водіїв учасників ДТП вимогам ПДР?

7.Чи було вжито різке (екстренне)гальмування водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

ДТП мало місце в денну пору доби, при дощовій погоді в межах населеного пункту с. Лозино, вул. Річкова, 10 Яворівського району Львівської області;

Проїздна частина дороги горизонтальна, з асвальтним покриттям, з намулом піску;

На ділянці дороги відсутня дорожня розмітка:

- До ДТП обидва автомобілі знаходилися в технічно-справному стані;

- До зіткнення водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював гальмування;

-величина швидкості руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП складала 40-50км/год.

-в напрямку руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 дорога має поворот ліворуч.

-перед заокругленою ділянкою дороги, розпочався занос автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль розвернуло.

В напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 дорога змінює напрям ліворуч.

19.11.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі руху зі швидкістю 40- 50км/год. дорога була мокра з намулом піску. У напрямку руху дорога має поворот ліворуч. Під час руху, перед заокругленою ділянкою дороги, розпочався занос автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль розвернуло, як стверджує, занос розпочався перед поворотом і вже на самому повороті здійснилось зіткнення, оскільки на дорозі відсутня дорожня розмітка, він не може ствердити як і на яку відстань він виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Просить суд клопотання задовольнити. Проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).

Представник потерпілого - адвокат Пятков Є.В. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування ?

3.Чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5 ?

6.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП:

1)дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлий час доби в межах села Лозино Яворівського району Львівської області;

2) Ділянка дороги в місці ДТП шириною 6,7 м., має по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина правої смуги (по напрямку руху автомобіля марки«VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 складає 3,2 м.), ширина лівої (по напрямку руху автомобіля

марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 - 3,5 м.). Справа та зліва від проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. Проїзна частина мокра.

Швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 (згідно показів водія ОСОБА_6 ) 35-40 км/год.

Швидкість руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 (згідно показів водія ОСОБА_1 - 50 км/год.), (згідно показів пасажира автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 - 75 км/год.).

В своєму поясненні від 17.10.2024 року ОСОБА_1 вказує, що на заокругленні дороги його автомобіль почало різко заносити, внаслідок чого він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 .

В своєму поясненні від 06.10.2024 року водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 вказує: («... рухався зі швидкістю 35-40 км/год., ...я побачив занос автомобіля Шкода, який винесло на мою смугу руху, розвернуло... Загальмувати я не встиг, будь яких маневрів я теж не встиг зробити. Занос автомобіля Шкода я помітив приблизно за 10 метрів до місця зіткнення...»

В своєму поясненні від 06.10.2024 року пасажир автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який давав пояснення співробітникам поліції на місці пригоди вказує: «.. В цей час на перехресті покидаючи межі с. Лозино, наш транспортний засіб почало різко заносити, водій не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 …В момент зіткнення швидкість в автомобілі в якому я перебував, а саме Шкода Октавіа становила орієнтовно 75 км/год.»

Контакт автомобілів відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_3 та задньою лівою кутовою частиною автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Небезпека для руху водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 виникає з моменту коли він об`єктивно міг виявити виїзд (занос) автомобіля макри ««SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 і з цього моменту і до місця зіткнення його автомобіль подолав приблизно 10 метрів, (згідно пояснень водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ).

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити, призначити проведення судової автотехнічної експертизи за місцем знаходження потерпілого, а саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

З положень ст.273КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалах адміністративної справи, зокрема врахувати: схему ДТП, пояснення учасників, які були надані безпосередньо на місці події, в судовому засіданні, та письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, а також фотографіях, які містяться в матеріалах справи, розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України "Просудову експертизу"проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, відтак клопотання адвокатів слід задовольнити частково, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування ?

3.Чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5 ?

6.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

9.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

ДТП мало місце в денну пору доби, при дощовій погоді в межах населеного пункту с. Лозино, вул. Річкова, 10 Яворівського району Львівської області;

Проїздна частина дороги горизонтальна, з асвальтним покриттям, з намулом піску;

На ділянці дороги відсутня дорожня розмітка:

- До ДТП обидва автомобілі знаходилися в технічно-справному стані;

- До зіткнення водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював гальмування;

-на ділянці дороги відсутня дорожня розмітка;

-в напрямку руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 дорога має поворот ліворуч;

-перед заокругленою ділянкою дороги, розпочався занос автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль розвернуло;

-в напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 дорога змінює напрям ліворуч.

З урахуванням місця ДТП, проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №944/5973/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвокатів Паленги Н.М., та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Призначити у справі №944/5973/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування ?

3.Чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5 ?

6.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

8.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП?

9.Встановити, яку величину могла складати швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

ДТП мало місце в денну пору доби, при дощовій погоді в межах населеного пункту с. Лозино, вул. Річкова, 10 Яворівського району Львівської області;

Проїздна частина дороги горизонтальна, з асвальтним покриттям, з намулом піску;

На ділянці дороги відсутня дорожня розмітка:

- До ДТП обидва автомобілі знаходилися в технічно-справному стані;

- До зіткнення водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 не здійснював гальмування;

-на ділянці дороги відсутня дорожня розмітка;

-в напрямку руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 дорога має поворот ліворуч;

-перед заокругленою ділянкою дороги, розпочався занос автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль розвернуло;

-в напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUРER» д.н.з. НОМЕР_2 дорога змінює напрям ліворуч.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів вул.Липинського, 54).

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №944/5973/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В решті клопотання адвокатів залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.