Справа № 277/759/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257553 від 24.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 24.05.2024 року о 12 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 3,32‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.05.2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. він своїм автомобілем виїхав по дружину, яка працює в Ємільчинській гімназії. Коли виїздив з території гімназії, виїхав на смугу зустрічного руху приблизно на 1 м і в цей час побачив автомобіль «ВАЗ 21213» позаду. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля та поговорив з водієм вказаного автомобіля і вони роз`їхались. Через деякий час, коли він їхав по провулку Гоголя водій автомобіля «ВАЗ 21213» зупинився попереду таким чином, що він не мав можливості проїхати. Після цього приїхали працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257553 від 24.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2024 року о 12 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Мічуріна керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний 3,32‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 3,32‰ і останній погодився з таким результатом; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БД №257553, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2024 року о 12 год. 56 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 3,32‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2024 року про те, що він 24.05.2024 року приблизно о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21213» д/н НОМЕР_2 по вул. Мічуріна. В цей час з території колишньої військової частини виїхав автомобіль «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поведінка якого здалась йому дивною. Коли він зупинив вказаний автомобіль то побачив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він говорив ОСОБА_1 , щоб той нікуди не їхав, однак останній відреагував агресивно та поїхав далі. Тоді він поїхав за автомобілем «ВАЗ 21063» та, вибравши зручне місце, заблокував вказаний автомобіль та викликав працівників поліції.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 повідомляє йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і результат огляду становив 3,32‰. Після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після проходження огляду результат становив 3,32‰ та ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, повідомляючи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський