ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2007 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в дніпропетровській області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 18.11.2024о 10:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії, що полягли у систематичних образливих висловлюваннях на її адресу, в тому числі нецензурною лайкою, що принижують її людську гідність, фізично штовхав ОСОБА_2 , простягав до неї руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber» на мобільний номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке доставлено адресату о 16:25 годині 03.12.2024.

Крім того, згідно ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи даним судом, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351516 від 18.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі;

- поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що її співмешканець ОСОБА_1 знову вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: 18.11.2024 під час сварки ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою, після чого вийшов на балкон та розбив склопакет. Далі він продовжив ображати її грубою нецензурною лайкою, штовхав її, бив по обличчю та тілу, тягнув за волосся. Після чого ОСОБА_1 взяв молоток та розбив на кухні кахель та всі стіни, після чого розбив стакани та зламав вай-фай роутер;

- відеозаписом пошкодженого 18.11.2024 ОСОБА_1 майна;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 рівень високий;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 473496 від 18.11.2024 стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- відомостями зі служби 102 про те, що 18.11.2024 о 13:47 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявницю б`є її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також побив вікна, погрожує, що у заявниці заберуть її дітей. Прибувши на місце виклику, виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 чинить відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виражається у систематичних висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою, образливих висловлюваннях, що принижують її людську гідність та погрозах фізичною розправою, а також штовханням, простяганням рук. На місці відібрано заяву та пояснення. Складено оцінку ризиків рівень високий. По даному факту було складено терміновий заборонний припис серії АА № 473496 та зобов`язано ОСОБА_1 залишити місце мешкання постраждалої особи; заборонено у будь-який спосіб з нею контактувати терміном на 10 діб;

- копією картки огляду лікаря від 29.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 хворіє протягом двох тижнів, скарги з`явилися після травми 18.11.2024. Діагноз: нервозність; не уточнена травма голови;

- копією довідки № 497, з якої вбачається, що 18.11.2024 ОСОБА_2 оглянуто в травматологічному пункті;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2024, з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу за вчинення домашнього насильства по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Під час накладення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на фізичне та психічне здоров`я потерпілої, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 .

Крім того, суддею встановлено, що громадянину ОСОБА_1 постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2024, 08.07.2024, 16.08.2024 та 19.08.2024 накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

ОСОБА_1 не виконав жодну з постанов суддів: штрафи не сплатив.

Таким чином, адміністративні стягнення у виді штрафу не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , не попереджують вчинення останнім аналогічних правопорушень, а тому вчинення даного правопорушення в п`ятий раз на протязі останніх 6 місяців є винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , надають можливість судді накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко