Справа № 644/6540/24
Провадження № 3/644/1934/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначений адміністративний матеріал. Розгляд справи було призначено на 21.08.2024, 12.09.2024, 11.10.2024, 20.11.2024, 06.12.2024, судові засідання неодноразово відкладались в зв`язку із неявкою особи що притягається до адміністративної відповідальності, технічною неможливістю проведення відеоконференції та іншими обставинами.

Представниками ОСОБА_1 адвокатом Ткачук А.Ю. та Рудзей Ю.В. були подані у справу заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про визнання доказів недопустимими, в судовому засіданні адвокатом Рудзей Ю.В. були підтримані подані заперечення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на те, що надані суду матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що працівниками поліції не зафіксовано факт зупинки автомобіля, а саме по собі визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє уповноважений орган від обов`язку доведення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських чотири файли, зі змісту яких вбачається, що відеозапис постійно переривається, поліцейські безпідставно вимикають камери, тому їх не можна вважати належними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того вказує, що в порушення вимог Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснено права та обов`язки.

Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, посилається на те, що працівники поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.О., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 106881 від 31.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2024 о 08 годині 55 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 516км, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння проведено в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 2077 від 26.07.2024.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 31.07.2024 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 106881 від 31.07.2024;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2077 від 26.07.2024;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області А. Жирова від 31.07.2024.

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 23.07.2024 вимог п. 2.9а ПДР України.

Доводи представника адвоката Ткачука А.Ю. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що останній повідомив працівникам поліції про те, що транспортний засіб придбав нещодавно, їхав забирати дружину з дитиною.

Посилання адвоката Ткачука А.Ю., про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмово направлення, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Так Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Статті 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч.1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, крім того, вказане не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки останньому 23.07.2024 було вручено під розпис повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в призначений час не з`явився, в зв`язку із чим протокол було складено за його відсутності.

Посилання адвоката в судовому засіданні на відсутність на відеозаписах процесу проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки вказані обставини зафіксовані висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2077 від 26.07.2024.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян