Справа № 644/8536/24
Провадження № 3/644/2294/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2024 року об 16.50 годині, водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по вулиці 92-ї бригади, будинок 43, 19-А, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання з`явився ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що транспортним засобом не керував, дійсно вживав алкогольні напої та посварився з батьком, сусід ймовірно викликав поліцію, коли приїхали патрульні він перебував поряд з автомобілем.

Суд вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 133998 від 21.09.2024 року;

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксована відмова від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4) направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

5) поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 21.09.2024 року керував авто Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 у дворовій території за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, біля будинку 45, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

6) поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що ОСОБА_1 21.09.2024 року керував авто Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 у дворовій території за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, біля будинку 45, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

7) рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Бокотова І., який доповів, що 21.09.2024 року під час патрулювання отримали виклик порушення ПДР за адресою: м. Харків, вул. 92-ї бригади, 45, по прибуттю за адресою м. Харків, вул. 92-ї бригади, 43 було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.09.2024 року о 16 год. 50 хв. керував транспортним засобом Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами. Суд зазначає, що відеозапис був проведений за допомогою технічного приладу - нагрудної камери, посилання на цей прилад, за допомогою якого проводилась фіксація наявне в протоколі, а саме бодікамери (БК) та її номеру 472315. На оглянутому відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, висловлену підозру про перебування в стані сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від її проходження. ОСОБА_1 на місці подій жодного разу не зазначав поліцейським, що він не керував транспортним засобом, а навпаки зазначив, що він посварився з батьком, вживав алкогольні напої, сів у автомобіль але далеко не поїхав. На відео наявні свідки, які пояснюють, що бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, письмові пояснення свідків долучені до матеріалів провадження.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме газоаналізатору Drager Alcotest, пройти огляд на місці. Також, враховуючи позицію ОСОБА_1 , що уникав проходження огляду на місці, було запропоновано проїхати до мед закладу, з метою проходження огляду в КНП ХОРНД, виписано направлення для проходження огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт відмови від проходження огляду підтверджений

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 цим норм не дотримався, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера