Справа № 740/4369/24
Провадження № 3/740/1795/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2024 об 11 год. 35 хв. по вул. І. Франка, біля буд. 200, в м. Ніжин Чернігівської області, керуючи мопедом «YAMAHA JOG», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, технічні характеристики транспортного засобу, в результаті чого здійснила падіння з мопеда на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала з невеликою швидкістю. Попереду раптово побачила яму, яку не могла об`їхати через рух по зустрічній смузі автомобіля. Загальмувати не встигла, думала що зможе втримати кермо, але в`їхавши у яму кермо вивернуло і вона впала та потім прийшла до тями у палаті у лікарні. По даній дорозі їздить мінімум три рази на тиждень упродовж останніх трьох років.

Як вбачаєть зі схеми місця ДТП, пошкоджено передню блок-фару мопеда, лакофарбове покриття лівої частини мопеда, а місце падіння зазначено на відстані 19,5 м від кута будинку №200 по вул. І. Франка у Ніжині, місце знаходження мопеда - 13,8 м від вказаного сталого орієнтиру в сторону руху мопеда.

З акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі слідує, що на відстані 40 метрів від вказаного сталого орієнтиру (кута будинку №200 по вул. І. Франка у Ніжині) в сторону руху мопеда ями на проїзній частині відсутні.

Отже, з наявних у справі доказів слідує, що падіння відбулася на ділянці проїзної частини дороги, яка не має ям.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п. 1.10 ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №253400 від 15.07.2024, схемі місця ДТП, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

Разом з цим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує, що внаслідок вчиненого нею правопорушення для інших транспортних засобів, та інших учасників дорожнього руху негативні наслідки не настали, матеріальна шкода заподіяна лише її мопеду, тяжких наслідків від її дій для інших осіб не настало, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому беручи до уваги співрозмірність стягнення із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Положеннями ст. 284 КУпАП, визначено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь