Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6374/24
Провадження № 3/332/3475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ 108 бригади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 о 19-06 год. в с. Долинка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark, д.н.з. відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810». Результат тесту позитивний 1,48 ‰, номер тесту 1628. Водій погодився із результатами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 593739 від 31.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами тесту позитивний 1,48 ‰, номер тесту 1628, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор», відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався та посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун