ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/569/24 Справа № 708/977/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Тищенка Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Ю.П. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв. в с.Медведівка Черкаського району Черкаської області по вул.Максима Залізняка керував автомобілем MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_1 , належним ТЗОВ "Бізнес-Рейс", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Тищенко Ю.П. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Тищенко Ю.П. зазначає, що суд першої інстанції порушив право особи на захист, та порушив право особи на ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи, в тому числі з відеоматеріалами.

Крім того, згідно акту №1263 хіміко-токсилогічних досліджень, яке було проведено за зверненням ОСОБА_1 протягом двох годин, в його сечі етилового спирту не виявлено, також не виявлено і наркотичних речовин.

Також, суд першої інстанції не забезпечив право на справедливий суд, судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Тищенка Ю.П.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 25.10.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , за участі адвоката Тищенка Ю.П.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Тищенка Ю.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Тищенка Ю.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААН №348394 від 21.08.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 21 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв. в с.Медведівка Черкаського району Черкаської області по вул.Максима Залізняка керував автомобілем MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_1 , належним ТЗОВ "Бізнес-Рейс", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України;

-рапорту поліцейського Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаська області, згідно якого вбачається, що 21.08.2024 о 21 год 47 хв. за адресою: Чигиринський район, с.Медведівка, вул.Максима Залізняка, зупинено транспортний засіб MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, та погодився пройти огляд у медичному закладі, результат 1,36 %о;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що 21.08.2024 до КНП «Чигиринська БЛ» був направлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 АRSK 0265 від 06.07.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, о 21 год. 10 хв. становить 1,36 %о;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 АRSK 0265 від 06.07.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, о 21 год. 24 хв. становить 1,28 %о;

- висновку №36 від 21.08.2024, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Тищенко Ю.В. посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив право на справедливий суд, судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Тищенка Ю.П.

Апеляційний суд зазначає, що з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції, призначалися та неодноразово переносилися на інші дати за клопотанням адвоката Тищенка Ю.В., від ОСОБА_1 клопотання про перенесення до суду першої інстанції не надходили. Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до доводів апелянта про те, що згідно акту №1263 хіміко-токсилогічних досліджень, яке було проведено за зверненням ОСОБА_1 протягом двох годин, в його сечі етилового спирту не виявлено, також не виявлено і наркотичних речовин.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 , звернувся до лікарні в порядку самозвернення 22 серпня 2024 року, о 00 год. 50 хв. Тоді як вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 21 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААН №348394 від 21.08.2024.

З огляду на викладене до зазначених висновків, суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 , жодним чином не повідомив працівників поліції про те, що він звернувся в порядку самозвернення до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тищенка Юрія Петровича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба