overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №314114 від 15.06.2024 року, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, о 10 годині 38 хвилин, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.06.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Крім того, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року матеріали справи поверталися до Управління патрульної поліції в Одеській області у зв`язку з відсутністю місця вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення.

15.10.2024 року справа про адміністративне правопорушення знов надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси, проте строк, передбачений ст. 38 КпАП України вже скінчився.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 746/559/24
ПОСТАНОВА

04.12.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сиволожською Ю.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043679 від 05 листопада 2024 року, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Н07 188км, Срібнянська ТГ, справу на розгляд направлено до Срібнянського районного суду Чернігівської області, тобто, за місцем його вчинення, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». В протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для направлення до суду за місцем проживання правопорушника.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 3/679/585/2024
Справа № 679/1093/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, із рапорта ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Штогрина І. від 06.08.2024 вбачається, що доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки останній протягом певного періоду не проживає за вказаною у постанові про привід адресою і місце його проживання невідоме, а також він не відповідає на телефонні дзвінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 44, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи є обов`язковою і який ухиляється від явки до суду, не був доставлений приводом у судове засідання, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно піддати його приводу, виконання якого покласти на відділ поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд об`єднаної справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44 ч. 1, 173 КУпАП на 09.08.2024 на 09:30 год.

Піддати приводу ОСОБА_1 та примусово доставити його до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) для забезпечення його участі у судовому засіданні під час розгляду цієї справи 09.08.2024 о 09:30 год.

Виконання цієї постанови про привід доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 147/1460/24
Провадження № 3/147/618/24
ПОСТАНОВА

05 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судові повістки надсилалась особі правопорушнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, не представилось можливим викликати ОСОБА_1 до суду, шляхом здійснення дзвінка на номер мобільного телефону, який зазначено в протоколі: , оскільки був відсутній зв`язок із даним абонентом.

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку та розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення №147/1460/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 404/6071/24
Номер провадження 3/404/2222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини, яке полягає у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.06.2024 року о 16 год. 00 хв. розпивав алкогольний напій горілку «Nemiroff» на території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що дії п`ятнадцятирічного сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, ОСОБА_1 , як батько, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується рапортом від 27.06.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта ОСОБА_1 та витягом з єДокумента ОСОБА_2 (а.с.5), копією рапорту (а.с.6), копією довідки від 11.06.2024 року (а.с.7), копією рапорту (а.с.8), копією фотографії з місця події (а.с.9), довідкою згідно з даними ІІПС ОВС (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки він вчинив невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини, яке полягає у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 у п`ятнадцятирічному віці вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який ОСОБА_1 порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 545/4325/24
Провадження № 3/545/1416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника управління патрульної поліції в Полтавській області про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 розглянуто справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Представник управління патрульної поліції в Полтавській області Альбіна Ткаченко звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП помилково зазначено дату народження, особи що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «06.03.1984», замість вірного «16.03.1984», тому просить виправити описку в постанові суду.

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у другому абзаці вступної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2024, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилкового - «06.03.1984».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 212/9952/24
3/212/3896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02 грудня 2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 09 грудня 2024 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/2457/24
Номер провадження 3/213/2115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №016269 від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 15.25 годині на території водосховища поблизу вул. Мічуріна в

м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки мобільного телефону марки "ОРРО" модель "А 15 S" вартістю 2 442,00 грн 50 коп, порушив ЗУ №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року кримінальне провадження №0000175 від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слуханням справи повідомлений належним чином.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами судді від 27 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконання постанови покладено на ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, постанови виконані не були, рапорти не надані.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.8 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №016269 від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 304/2333/24 Провадження № 3/304/1426/2024
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

прокурора Маханця В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2335/24 (провадження № 3/304/1428/2024) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/2333/24 і № 304/2335/24 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2333/24 з номером провадження 3/304/1426/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
Провадження №: 3/336/6616/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 139, ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 (за ст.. 124 КУпАП), ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 (за ч. 122-4 КУпАП), ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 (за ч. 1 ст. 139 КУпАП), визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін