Провадження 3/524/4186/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої: директором ТОВ «ІНБК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «ІНБК», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за лютий 2024 року на загальну суму 50562 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187,п. 201.10 ст. 201 Подакового кодексу України, що відображено в акті перевірки № 12657/16-31-07-02-01/45259545 від 19.09.2024 року, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду заперечення на протокол. Повідомила, що посадова особа, яка склала протокол по телефону їй повідомила, що їй немає потреби приходити до податкової, оскільки їй буде направлено протоколом поштовим відправленням. Вона була позбавлена права на захист. З протоколом та висновками податкової категорично не згодна. Наразі проходить адміністративне оскарження в Державній податковій службі України податкового повідомлення рішення від 10.10.2024 року № 2, прийнятого за результатами акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.09.2024 року № 12657/16-31-07-02-01/45259545.

Станом на 31.10.2024 року результатів розгляду оскарження повідомлення рішення від ГУ ДПС не надходило. Просила суд справу відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК