Провадження № 3/750/4340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником ТОВ «Альтеп-ком», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 о 08:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Коваленка, 79, м. Чернігів, від вул. Всіхсвятська в сторону вул. Соборності, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого під час обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Крім того, 12.10.2024 о 08:10 год. ОСОБА_1 по вул. В. Коваленка, 79, у м. Чернігові керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARCD-0467, результат огляду позитивний, становить 2.50‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень визнав повністю та звернув увагу суду на неправильне зазначення, на його думку, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП фактичних обставин справи, пояснивши, що під час руху, керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він наближався до автомобіля Renault Logan, який зупинився перед пішохідним переходом. Він теж почав гальмувати, однак на той час через дощ було слизьке дорожнє покриття, тому його автомобіль не встигав своєчасно зупинитися. Для уникнення ДТП він вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, намагаючись об`їхати вказаний транспортний засіб, виїхав на зустрічну смугу руху, де назустріч їхав автомобіль Subaru Tribeca, який він раніше не бачив і з яким сталося зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль Renault Megane. На місце ДТП викликали поліцію. Поліцейський, прибувши за викликом, виявив у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. За результатом продуття ним приладу Драгер було встановлено стан алкогольного сп`яніння (показник приладу Драгер більше 2‰). Він був згоден з результатом огляду, оскільки того дня в період з 07 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. він випив 300-400 мл горілки, святкуючи повернення з військових дій свого кума.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 № 148752, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 № 148773, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого поліцейські прибули за викликом щодо ДТП за участю автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд і за результатами продуття приладу Drager у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 2.50‰. Водій ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.10.2024 близько 08.10 год. вона керувала транспортним засобом Subaru Tribeca, НОМЕР_4 , рухалась у м. Чернігові по вул. В. Коваленка від вул. Соборності у напрямку вул. Всіхсвятська, та біля будинку 79/1 водій транспортного засобу Renault Megane, НОМЕР_2 , який рухався навпроти, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення з її транспортним засобом. Після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Logan, НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку з транспортним засобом Renault Megane;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який показав, що він 12.10.2024 близько 08:10 год. керував транспортним засобом Renault Logan, номер НОМЕР_3 , рухався в м. Чернігові по вул. В. Коваленка від вул. Всіхсвятська в бік вул. Соборності, біля буд. 79 водій авто Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, під час обгону здійснив зіткнення з його автомобілем, виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, НОМЕР_4 , який їхав назустріч;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.10.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Зуйок Т.Ю., відповідно до якого прибувши за місцем виклику вул. В. Коваленка, 79, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Коваленка та біля буд. 79 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого під час обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2.50‰, з результатом згоден;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARCD-0467, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.50‰, з чим останній був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

-чек приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARCD-0467 від 12.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 2.50‰.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд зважає на наступне.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на неправильне зазначення, на його думку, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП фактичних обставин справи, зазначивши про неправильно описано механізм дорожньо-транспортної приходи, не заперечуючи свою вину в учиненому правопорушенні. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд зважає, що механізм ДТП встановлено поліцейськими зі слів його учасників. Так, відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, що водії інших автомобілів-учасників ДТП пояснили, що всі автомобілі перебували в русі, й автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку зачепив попутний автомобіль (Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), а потім на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався тією смугою (Subaru Tribeca, реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Пішохідний перехід, про який зазначав ОСОБА_1 в судовому засіданні, знаходиться на значній відстані від місця ДТП, що узгоджується зі схемою місця ДТП. Окрім того, в автомобілі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно зі схемою місця ДТП виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера та його деформацію, інших пошкоджень немає, що відповідає зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення механізму ДТП. Таким чином, поліцейським правильно описані в протоколі обставини події правопорушення. Окрім того, в будь-якому випадку пошкодження автомобілів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 визнав факт учинення ДТП під час керування ним транспортним засобом; на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 2.50‰, з чим останній був згоден. У судовому засіданні ОСОБА_1 також визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager ARCD-0467 від 12.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 2.50‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з таким результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Отже, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний