Справа № 199/9669/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків за доглядом дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 07.11.2024 близько 22:43 годині за адресою: АДРЕСА_2 дитина перебувала в нетверезому стані (отруєння алкоголем), чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, заявила про щирий жаль з приводу вчиненого, повідомила, що провела розмову з дитиною щодо недопущення подібних фактів у майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 649656 від 18.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона зобов`язалася в подальшому приділяти більше уваги за доглядом дитини;

- відомостями зі служби 102 про те, що 07.11.2024 о 22:43 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 повідомила, що приїхали на виклик до хлопця (на вулиці біля будинку 59) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Зараз везуть у 6 дитячу лікарню по вул. Караваєва з діагнозом: отруєння алкоголем. Донецьке шосе, буд. 6, 2 години тому в останнє бачили дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. вимкнутий. Син збирався гуляти на районі та його не має, у родичів та знайомих не має;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 про те, що 07.11.2024 близько 21:48 годині їй зателефонував друг її онука Максима ОСОБА_5 та спитав, що робити, оскільки ОСОБА_6 впав та спить. 07.11.2024 о 21:58 годині їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_6 забрала швидка медична допомога, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого до неї приїхали співробітники поліції;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що він працює черговим анестезіологом в МДКП № 6 ДМР, 07.11.2024 близько 23:00 години до відділення був доставлений неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без свідомості, в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено. Стан дитини оцінюється як важкий;

- копією довідки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» ДМР від 08.11.2024 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений БШМД в стані без свідомості, в алкогольному сп`янінні. Діагноз: гостре отруєння етанолом.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , яка не працює, приймаючи до уваги ступінь її вини, її щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко