overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2499/24

Провадження № 3/126/1321/2024

"03" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 624216 від 24.09.2024 вбачається, що 11.09.2024 о 20 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. М.Кривоноса ОСОБА_1 вчинила насильство економічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., а саме не хотіла повертати речі останньої.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Її провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 624216 від 24.09.2024, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди інтересам потерпілої, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 22, ст.173-2, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 496/7603/24
Провадження № 3/496/4381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 177303 від 19.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно змісту протоколу, подія була зафіксована на відеозапис NC 211345, однак, при ознайомленні зі змістом матеріалів, суд встановив, що такий додаток відсутній.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області диск із відеозаписом події до протоколу серії ЕПР1 № 177303 від 19.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Провадження 3/524/4122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 грудня 2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа №: 452/3777/24
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 23.09.2024 року о 13.02 год. в м. Самборі, на вул. Б.Хмельницького, 13, Львівської області, в приміщенні магазину «Єва-1577», здійснила крадіжку жіночої туалетної води марки «Armand Basi In Red» 30 мл., вартістю 473 грн. 82 коп., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена, про причини неявку суд не повідомила.
Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року, іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 462/7087/24
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.173 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2024 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з ОСОБА_2 , умисно розбив бокове дзеркало в його автомобілі, нецензурно висловлювався, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2024 року, реєстрацією виклику на «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фотографією пошкодженого дзеркала.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та оштрафувати на 119 /сто дев`ятнадцять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 484/4399/24
Провадження № 3/484/2200/24
Постанова

іменем України

03.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840138 від 04.08.2024 року встановлено, що 04.08.2024 року о 13.34 год. в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області по вул. Набережна, 4, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортним засобом, дане правопоршення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 07.08.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 04.08.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04.08.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9080/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 03.12.2024 р., проте остання будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 676/8055/24
Провадження № 3/676/2874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 148 КУпАП України якщо учасник, який був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, особисту участь якого визнано судом обов`язковою та який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 148, ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Національної поліції на 16 грудня 2024 року об 11.45 год. до зали судового засідання номер 14 по вул. Драй-Хмари 7 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Номер провадження: 33/813/2534/24
Номер справи місцевого суду: 495/479/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 21.06.2024, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 21.06.2024 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 02.12.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №: 297/4715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

13.11.2024 року близько 17:20 годин ОСОБА_1 було виявлено та встановлено спробу незаконного перетину державного кодону України в напрямку Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО