Провадження номер 3/741/1282/24
Єдиний унікальний номер 741/2227/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 156104) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року о 06:55:00 шосе Київ-Глухів-Бачівськ 25 км на автодорозі Київ- Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на 25 км при заміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч по зустрічній смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративні правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що має намір добровільно відшкодувати власнику автомобіля Opel Antara заподіяні матеріальні збитки.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156104 від 22 жовтня 2024 року, у відповідності до якого 22 жовтня 2024 року о 06:55:00 шосе Київ-Глухів-Бачівськ 25 км на автодорозі Київ- Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на 25 км при заміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч по зустрічній смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2024 року о 8 год 10 хв на 25 км Кіпті-Глухів-Бачівськ із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- пояснення гр. ОСОБА_1 , надане працівникам поліції 22 жовтня 2024 року, який рухався в сторону м. Глухів на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не надав переваги в русі автомобілю Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- пояснення гр. ОСОБА_2 , надане працівникам поліції 22 жовтня 2024 року, який керував автомобілем Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_3 , і рухався в сторону с. Кіпті, та йому назустріч рухався автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , і на відстані приблизно 10 метрів від нього переїхав на його сторону, і водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- рапорт про отримання повідомлення зі служби «102» про те, що 22 жовтня 2024 року о 07:05 за адресою: Носівський район, с. Лихачів, шосе М-02 ДТП на трасі Кіпті- Глухів-Бачівськ.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА