Провадження №3/155/598/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., роглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись свідком у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним про адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до Горохівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, у судові засідання призначені на 11.09.2024 та 29.10.2024 до суду не з`явився, у письмовій заяві до суду вказує про неможливість прибуття за викликом суду у зв`язку із перебуванням на добовому чергуванні або після нього, однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надав, чим порушив вимоги ч.2 ст.272 КУпАП, в результаті чого судові засідання неодноразово були відкладені, тим самим проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні його від явки в суд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саке проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні його від явки в суд, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-3 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується повідомленнями на адресу ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 27.08.2024 та 21.10.2024 року про необхідність його явки в судове засідання, з проханням забезпечити явку останнього, яка була проігнорована, заявою ОСОБА_1 від 20.10.2024 року в якій останній вказав про неможливість прибути за викликом суду оскільки перебуває на добовому чергуванні або після нього.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про необхідність його явки до суду, в судові засідання неодноразово не з`являвся і не вжив жодних заходів для належної реалізації процесуальних прав та обов`язків свідка.

Досліджена судом письмова заява ОСОБА_1 не є належним доказом поважності причини неявки за викликом суду, оскільки остання окрім того, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, також не містить зазначення конкретної дати перебування на добовому чергуванні, а лише умовно вказує на таку можливість, тобто суд позбавлений беззаперечно переконатися у добросовісному виконанні процесуальних обов`язків та намірах виконання явки на виклик суду ОСОБА_1 .

Суддя також критично ставиться на посилання ОСОБА_1 у заяві про його перебування після добового чергування, адже це не позбавляло останнього можливості звернення до суду із заявою про перенесення розгляду справи на інший час.

Окрім того, у відповіді ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області т.в.о. начальника ігноруючи прохання суду про забезпечення явки свідка, вказує про неможливість явки ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до графіку чергувань даний працівник перебуває на добовому чергуванні, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин суду не надає.

За таких обставин, вважаю, що свідок ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, оскільки проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.185-3 КУпАП, у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.ст.185-3, 221-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв