Справа № 467/1322/24
Провадження № 3/467/647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року с-ще.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянка України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 29.08.2024 року о 19 годині 00 хвилини, перебуваючи в у громадському місці біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №147223 від 29.08.2024 року надійшов до суду 11.09.2024р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала частково, пояснила, що саме в той день вона стояла на паркані біля будинку ОСОБА_2 але спілкувалась не з нею, а з її сином. Можливо колись і ображала ОСОБА_2 , але коли саме не пам`ятає. Не знає, чому працівники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_3 , а не у сина потерпілої, оскільки ОСОБА_3 взагалі не була присутня під час події. Вважає, що вона не подобається ОСОБА_2 , тому вона й викликала поліцію і намагається не допустити спілкування з її сином.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147223 від 29.08.2024 року, 29.08.2024 року о 19 год 00 хв перебуваючи в у громадському місці біля будинку № 35А по вул.Набережній в смт.Костянтинівка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Згідно із рапортом інспектора ГРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Сірого В.С. від 29.08.2024 року, 29.08.2024 року о 19:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 до заявниці прийшла знайома та неадекватно себе поводить, ображає. Заявник ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 29.08.2024 року о 10 год 00 хв. на вулиці Набережна Енергетиків, 35 в смт.Костянтинівка біля будинку ОСОБА_2 вилізла на її паркан та почала висловлюватись на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Отже, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджують викладені обставини адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Не зважаючи на позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення не послідовні та спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом працівників поліції та письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 , оскільки іншу особу, в якості свідка працівники поліції не притягнули та в матеріалах справи про це не зазначено.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею у подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва