ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 569/21669/24), ст. 122-4 КУпАП (справа № 569/21638/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/21666/24).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 15.11.2024 року об`єднано справи № 569/21638/24, № 569/21666/24, № 569/21669/24 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи №559/21669/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155938, 21.10.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Степана Дем`янчука, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0687, що підтверджується тестом 3185, результати огляду становлять 2,69 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від

22.10.2024 року серії ЕПР1 № 155951, 21.10.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по

вул. Степана Дем`янчука, 4, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Chevrolet без державного номерного знаку не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 13.10.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3252517 за

ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155934, 21.10.2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Степана Дем`янчука, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet без державного номерного знаку, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями порушив п.п. 2.1.а, 2.9.а, 2.10.а ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час, місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис у вищезгаданих протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім того, судом його було повторно повідомлено про дату та час розгляду справ, однак у судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справ у його відсутності, чи про відкладення розгляду справ з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справ, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 155938 від 21.10.2024 року, серії ЕПР1 № 155951 від 21.10.2024 року, серії ЕПР1 № 155934 від 21.10.2024 року, а також узгоджені з ними дані відеофіксацій цієї події на нагрудні камери поліцейських.

Досліджені докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024 року, тест Alcotest Drager 6810 № 3185 від 21.10.2024 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155938 від 21.10.2024 року, довідка працівника поліції про непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року та неотримання ним посвідчення водія, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №059893 від 21.10.2024 року, витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (постанова серії ЕНА № 3252517 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ), схема місця ДТП від 21.10.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.10.2024 року також підтверджують вину ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях.

З довідки працівника поліції, що міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 13.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову серії ЕНА №3252517 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу 3400 грн., відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення не видавалося, запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» - транспортних засобів не зареєстровано за громадянином

ОСОБА_1 .

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на встановлення алкогольного сп`яніння Alcotest Drager 6810, прилад № ARВН, тест № 3185, останнє калібрування не перевищує

одного року, результат огляду 2,69 проміле, з яким він був ознайомлений, але від підпису відмовився.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 5 ст. 126,

ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Згідно відомостей, отриманих на запит «ІПНП ГСЦ «АМТ» за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, тому стосовно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має посвідчення учасника бойових дій, однак підтверджуючих документів цьому факту для суду не надано.

Згідно із п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Правопорушення не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби та порушенням прав ОСОБА_1 , який сам в цій ситуації є правопорушником, тож він не звільнений від сплати судового збору і має його оплатити згідно ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 1000 (однієої тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити стягнення у виді штрафу розміром 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук