Справа № 397/972/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши справу, в режимі відеоконференції, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Грандбуд Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2024 о 11:00 год. на автодорозі Київ-Знам`янка, км242+004-км267+943 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою заступником директора ТОВ «Грандбуд Лідер», не виконав законну вимогу (припис)№75 від 26.04.2024 посадової особи, видану уповноваженим підрозділом Національної поліції щодо забезпечення усунення недоліків, виявлених у ході проведення весняного комісійного огляду автомобільних доріг державного значення, а саме : а/д Н-01 км 242+004-км267+943 та не вжив заходів щодо усунення недоліків, чим порушив вимоги ст. 9, 12, 27 Закону України «Про дорожній рух», Постанови КМУ № 798 від 30.09.1997, ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 3587-2022, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ТОВ «Грандбуд Лідер» є підрядчиком по виконанню робіт на зазначеній дільниці дороги згідно з договором укладеним із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області. Відповідно до п.2.5 та п.2.6 договору надання послуг підрядчиком здійснюється після одержання ним письмового Плану-завдання від замовника. Після отримання вимоги від 26.04.2024 року ТОВ «Грандбуд Лідер» 03.05.2024 було надіслано лист Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області з проханням довести виконання робіт зазначених в актах обстеження та наведеній вимозі. Відповіді на даний лист отримано не було,

Крім того, 01.08.2024 на адресу суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 згідно якого він зазначив що 19.01.2021 між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (після перейменування - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області) та ТОВ «Грандбуд Лідер» укладено договір підряду №308/21 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Західний регіон). Додатком №3 до цього договору є Перелік доріг (серед яких і згадані у приписі дороги). 27.12.2023 Сторонами цього договору укладена додаткова угода №37, згідно з якої строк дії продовжено до 31.12.2024.

З метою виконання припису №75 від 26.04.2024 ТОВ «Грандбуд Лідер» звернулося відповідним листом від 03.05.2024 №05/03/03 до Служби відновлення у Кіровоградській області з проханням довести до виконання роботи, зазначені в приписі.

Проте, станом на 09.07.2024 ТОВ «Грандбуд Лідер» відповіді на лист від 03.05.2024 №05/03/03 не отримувало, а тому згідно з договором виконати вимоги зазначені у приписі не могло. В зв`язку з невиконанням вимоги відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609105 про вчинене ним порушення п.1.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КупАП. До пояснення додані договір підряду №308/21 та лист від 03.05.2024 №05/03/03.

Також зазначає, що в протоколі не зазначено, чи входить до його посадових обов`язків усунення недоліків, зазначених у актах обстеження, і чи саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи із зазначеного пояснення, вважає, що його вини немає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноваджених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№609105 від 09.07.2024, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; копію вимоги (припису) № 75 від 26.04.2024; копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі а/д Н-01 Київ-Знам`янка км 242+004 км 287+943 від 09.07.2024 з доданими фотознімками, пояснення ОСОБА_1 , від 09.07.2024. Також суд зазначає, що при відкритті диска з відеозаписом нагрудної камери виявлено що він повністю пошкоджений тому можливість його дослідження судом відсутня.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Згідно з диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_1 складено як щодо заступника директора ТОВ «Грандбуд Лідер», який не виконав вимогу (припис) № 75 від 26.04.2024. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, згідно своїх посадових обов`язків, відповідав за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

З матеріалів справи вбачається що ТОВ «Гандбуд Лідер» є виконавцем за Договором №308/21 від 19.01.2021, тобто відповідає перед Замовником в межах договірних правовідносин та відповідно до законодавства не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг, а надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування виключно за умов отримання письмового Плану-завдання від Замовника - Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області. У зв`язку з цим, відповідальність ТОВ «Грандбуд Лідер» можлива лише у межах цивільно-правових відносин за укладеними договорами. Крім того, ТОВ «Грандбуд Лідер» для виконання заходів по усуненню недоліків, викладених у приписі №75 від 26.04.2024 року вживало заходи шляхом направлення листа замовнику по договору Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області. Проте, станом на день складення протоколу 09.07.2024 року відповіді на лист не отримало, а тому згідно з договором виконати вимоги у приписі не могло.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відсутні, а тому є всі підстави вважати, що обов`язкові ознаки вказаного адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 188-28, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар