3/441/898/2024 441/2096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., в присутності адвоката захисника Новікової С.О. Мельничука І.А. розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.08.2024 о 21 год. 29 хв. по вул. Городок-Мшана 4 км, керувала належним їй автомобілем марки «PEUGEOT 107», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» 0415, на місці зупинки транспортного засобу, та результат огляду - 0,35 проміле (проба позитивна), чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. просив справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що газоаналізатор «Драгер» 0415 не перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції, про що надав на адвокатський запит відповідь начальника Департаменту патрульної поліції у Львівській області А. Крутеня. Просив врахувати відповідь.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мельничука І.А, вивчивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 113133 від 16.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2024 о 21 год. 29 хв. вул. Городок-Мшана 4 км, Львівської області, керувала належним їй автомобілем «PEUGEOT 107», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння з її згоди у встановленому законом порядку проводився, із застосуванням приладу «Драгер» 0415, на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.35 проміле (проба позитивна) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Драгер» результат огляду 0,35 проміле алкоголю (а.с.5);

- із тесту приладу «Драгер » від 16.08. 2024 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0.35 проміле алкоголю (а.с.4);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.3)

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА № 2848443 від 16.08.2024, згідно з якою працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Надані докази, не викликають сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

З огляду на вище викладене, огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Заявлене клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП вважаю безпідставно заявленим, і розцінюю таке як спосіб уникнення відповідальності, тому вважаю за належне відмовити в задоволенні такого.

Суд вивчив надану адвокатом відповідь з Департаменту патрульної поліції у Львівській області про те, що в УПП на балансі не значиться газоаналізатор ДРАГЕР ARLJ 0415, однак на підставі відповіді Львівського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 1 , встановлено що спірний газоаналізатор ДРАГЕР ARLJ 0415, який використовується відділенням поліції № 1, числиться на балансі ГУНП у Львівській області, отже відповідь Департаменту патрульної поліції у Львівській області в даному конкретному провадженні є неналежним доказом та не може бути взята за основу при прийнятті постанови (а.с.17,22).

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відноситься до тяжких.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.2024.

Суддя Яворська Н.І.