Провадження №3/447/846/24
Справа №447/1501/24
П О С Т А Н О В А

04.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798215 від 23.05.2024 ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вулиці Стуса, 2а, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях її клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 відсутнє прізвище, ім`я та по-батькові працівника поліції, який склав протокол. Наголосила, що матеріали, які складають справу про адміністративне правопорушення не можуть бути належними, допустимими, достовірними доказами, і достатніми у своїй сукупності, оскільки є абсолютно не узгодженими між собою, складеними та оформленими з численними порушеннями, з котрих не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за якій його слід було зупинити. ОСОБА_2 зазначила, що відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на наступне. Згідно копії постанови серії ЕНА №2221222 від 24.05.2024 ОСОБА_1 об 00 год. 18 хв. 24.05.2024 керував автомобілем та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.96 ПДР України, а згідно копії повідомлення від 27.05.2024, яке водій отримав в мобільному застосунку «Приват24» ОСОБА_1 отримав сповіщення про те, що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя у м. Новий Розділ 24.05.2024.

Захисниця вказала, що у рапорті інспектора ВПД зазначено, що водій 23.05.2024 об 23 год. 43 хв. в м. Новий Розділ керував транспортним засобом в якого вже нібито некоректно працювала фара в режимі ближнього світла фар, що слугувало мовби законною підставою до зупинки. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що скасована судом, зазначено не увімкнення аварійної світлової сигналізації, а дата і час скоєння порушення ПДР України зафіксовано об 00 год. 18 хв. 24.05.2024, хоча дата і час складання протоколу за ст. 130 КУпАП 23 год. 58 хв. 23.05.2024, що свідчить про істотні розбіжності в фактичних обставинах справи та зловживання поліцейськими процесуальними правами.

ОСОБА_2 акцентує увагу на тому, що оскільки правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому, подальші дії працівників поліції вважає незаконними, у тому числі у зв`язку із відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення надані захисницею ОСОБА_2 , які узгоджуються з відео долученим до матеріалів справи та іншими доказами по справі. Суд звертає увагу на відсутність відомостей про особу, що склала протокол , а також відомості, що знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.