П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА№108682 від 10 липня 2024 року, вбачається, що 10 липня 2024 року о 12 год.30 хв. на АД М-06Київ-Чоп 591 км. с. Пісочня, водій ОСОБА_1 керуючи тз Opel Frontera днз НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дор. обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував безпечної швидкості руху, здійснюючичи обгін на перехресті, не переконався в безпечності свого маневру, те що водій ТЗ який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, та його завершував, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Renault Scenic днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 15,23б,12.1,14.6а ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повістки про виклик його в судове засідання надсилалися судом за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та на його мобільний номер телефону. Разом із тим, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи ДТП мала місце АД М-06Київ-Чоп 591 км. с. Пісочне. В свою чергу вказаний населений пункт знаходиться у Миколаївському районі Львівської області, що територіально не належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При цьому жодного належного доказу того, що порушник проживає у м. Чоп, про що зазначено в протоколі, до матеріалів справи не додано. Зокрема вказано, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.12.2023 «ДІЯ», відомостей чи в такому документі містяться відомості щодо зареєстрованого місця проживання/перебування особи до матеріалів справи не додано.

Окрім того, відсутні відомості щодо перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, з наявної у матеріалах справи інформації, не можливо встановити, що місцем проживання ОСОБА_1 , є саме м. Чоп, а також відсутні відомості щодо перебування на обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При цьому місце вчинення ДТП не належить до територій, які підсудні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративні матеріали повернути до УПП у Львівській області ДПП, а саме для направлення справи до відповідного суду, за підсудністю.

Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення АБА№108682 від 10 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Львівській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош