Справа № 505/297/24
Провадження № 3/505/606/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю адвоката Осокіна С.Ю.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин собака гр. ОСОБА_2 забігла на подвір`я гр. ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 і загризла півня, який гуляв по подвір`ї, спричинивши останній матеріальні збитки. ОСОБА_2 своїми діями порушила правила утримання собак, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП надійшов 23 січня 2024 року та судовий розгляд призначався на 26 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 12 листопада 2024 року, про що ОСОБА_2 та її адвокат Осокін С.Ю. повідомлялась належним чином.

26 лютого 2024 року адвокат Осокін С.Ю. подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13 березня 2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала письмове пояснення за вх. 3517 від 26 лютого 2024 року в якому вона вказала, що з оформленим 21 грудня 2023 року протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 154 КУпАП, вона не згодна, оскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла та наполягала на своїй невинуватості.

Адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явився. 12 листопада 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. № 15181 в якій просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП 20 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 154 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська