Справа № 393/432/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537636 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 08.08.2024 року о 19 годині 37 хвилин в с-щі Новгородка по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно протоколу ААД 157681 від 13.03.2023р., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв та з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, проте його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно частини 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, згідно фабули (суті скоєного правопорушення) викладеної в протоколі серії ААД №537636 від 08.08.2024 року, що останній 08.08.2024 року о 19 годині 37 хвилин в с-щі Новгородка по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно протоколу ААД 157681 від 13.03.2023р., чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Та на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення до протоколу також додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2024р., довідка начальника САП сектору адмінпрактики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , DVD - диск з відеозаписом з місця події, про що вказано в протоколі в графі «до протоколу додається».

Як зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП України настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , є дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, повторно протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення як особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими до матеріали справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 537636 від 08.08.2024 року та є грубим порушенням вимог КУпАП.

Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що до матеріалів справи працівниками поліції додано копію постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2023 року по справі №390/463/23, з якої слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.03.2023р. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Проте, посилання на вищевказану копію постанови в протоколі відсутнє, що не дає можливості суду оцінити її як належний доказ по справі.

При цьому суд наголошує, що згідно доданої до матеріалів справи працівниками поліції копії постанови від 29.11.2023 року по справі №390/463/23, слідує, що вказані вище дії ОСОБА_1 вчинив 13.03.2023р., та станом на дату складання протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 537636 від 08.08.2024 року пройшло більше року, а тому працівники поліції притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП дійшли помилкового висновку, що останній вчинив повторно протягом року будь-яке з порушень передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього,копія постанови серії ЕНА №2786510 від 08.08.2024р., довідки начальника САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області судом про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та щодо власника транспортного засобу, яким керував останній, в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження невідомо.

Таким чином, із наведеного слідує, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 08.08.2024 року та виразилися у відмові проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яке передбачено диспозицією ч.2 цієї ж норми.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що інформація, про те що останній повторно протягом року притягувався до адмінвідповідальності за вчинення будь-якого з порушень передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять), оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537636 від 08.08.2024 року, диском відеозапису з місця події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2024 року в якому також зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який не працює, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 173-1 КУпАП, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ