Справа № 372/6280/24
Провадження № 3-1924/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 2ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 близько 21:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» чорного кольору з сім-картою на номер телефону НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/60222-ТВ від 21.10.2024 року ринкова вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки мобільного телефону «Самсунг Гелексі» 2/16ГБ, який був у користуванні на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме 12.10.2024 становить 1957,33 грн., що на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив фактичні обставини справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями викладеними у ньому - рапортом інспектора; - повідомленням; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовими поясненнями; - протоколом огляду; - протоколом допиту потерпілого; - поясненнями; - виконком експерта; - постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дія, передбачена цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.51 КУпАП).

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн, а тому 0, 5 розміру податкової соціальної пільги у 2024 році становить 1514,00 грн (3028/50% = 1514 грн), що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього виходить, що 0,5 неоподаткований мінімум доходів громадян (далі нмдг) * 1514 грн = 757 грн, а 2 нмдг *1514 грн = 3028,00 грн.

Отже, відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 (757 грн) до двох (3028,00 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, викрадення майна мало місце 12.10.2024 р., сума викраденого складає 1957,33 грн, що становить більше від 0,5 нмдг (757 грн), але менше 2 нмдг (3028 грн), а відтак дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., який стягнути на наступні реквізити: Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.), Рахунок отримувача: UA0010449, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (УАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька