Номер провадження 33/816/914/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб за те, що він 04.07.2024 року о 18 год. 30 хв., гр. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався словами нецензурної лайки, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, змінити оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказував, що в судовому засіданні при розгляді справи він не приймав участь, фактично ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 07 серпня 2024 року, тому вважав, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просив його поновити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції розглянув адміністративний матеріал без його участі, не з`ясував його ставлення до правопорушення, щире каяття і безумовне визнання вини, не надав змоги скористатися правом на професійну правничу допомогу.

На думку апелянта, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові не обґрунтував у достатній мірі застосування до нього найсуворішого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Зазначав, що суд не врахував його стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом дитинства по зору, через що на постійній основі приймає спеціальні ліки з дотриманням спеціального суворого режиму, окрім цього він має ряд інших захворювань, які також потребують постійного прийому медикаментів.

На переконання апелянта, накладення штрафу у максимальному розмірі, згідно санкції статті, сприятиме якнайкращому балансу між ефективністю та справедливістю правосуддя.

Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілої, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 липня 2024 року ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови він не отримував та вона йому не направлялась.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року, яку апелянт просив змінити, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

З огляду на викладене справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб.

Так, ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом та підтримку апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, його майновий стан, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила змінити оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, а також, те що він є інвалідом дитинства по зору, через що на постійній основі приймає спеціальні ліки з дотриманням спеціального суворого режиму, окрім цього він має ряд інших захворювань, які також потребують постійного прийому медикаментів, апеляційний суд вважає можливим застосувати до останнього не найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який передбачає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, а більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. , яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , в частині призначення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.