ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2024 Справа №607/18070/24 Провадження №3/607/10380/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2024 указані матеріали повернуті до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення.

27.11.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947477 від 13.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що 08.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено метадон в перерахунку на діючу речовину вагою 0,03419 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2568-НЗПРАП від 06.03.2024), PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), що в перерахунку на діючу речовину становить 0,04615 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2559-НЗПРАП від 04.03.2024), бупренорфін, який в перерахунку на діючу речовину становить 0,0021 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2577-НЗПРАП від 07.03.2024), які належали ОСОБА_1 .

Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, чи мало місце незаконне виробництво, чи придбання, чи зберігання, чи перевезення, чи пересилання наркотичних засобів та психотропної речовини. Так само у протоколі не зазначено таку кваліфікуючу ознаку діяння як вчинення вказаних вище дій без мети збуту.

При цьому постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2024 указані матеріали були повернуті для належного дооформлення до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. У постанові суд звернув увагу на зазначені вище невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та вказав на необхідність усунення таких недоліків.

Так, на виконання зазначеної вище постанови у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» був дописаний текст такого змісту «є особливо небезпечними психотропними речовинами і наркотичними засобами, обіг яких заборонений та які ОСОБА_1 зберігав без мети збуту».

Разом з тим відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія протоколу обшуку від 08.02.2024 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 08.09.2023, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000590 від 06.09.2023.

Так, указаний витяг містить 15 записів щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, з яких 14 записів про кримінальні правопорушення за ст. 307 КК України та 1 запис за ст. 309 КК України. При цьому діяння, визначені у диспозиції відповідної частини ст. 307 КК України, на відміну від ст. 309 КК України, не виключають наявність складу кримінального правопорушення, якщо предметом такого правопорушення є наркотичні засоби чи психотропні речовини у невеликому розмірі.

Разом з тим постанова про закриття кримінального провадження № 0000590 від 06.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, з якої можливо було б встановити, що предметом даного кримінального правопорушення були саме ті наркотичні засоби та психотропні речовини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947477 від 13.08.2024, суду не надана.

Більше того у короткому викладі обставин щодо даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України йдеться про 1 таблетку, яка, ймовірно є наркотичним засобом бупренорфіном, та про 1 пакетик з порошкоподібною речовиною синього кольору, в якому, ймовірно, міститься психотропна речовина. Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про виявлення та вилучення метадону, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та бупренорфіну, тобто про два наркотичних засоби та про одну психотропну речовину.

У постанові від 21.08.2024 суд зазначав про те, що зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів неможливо встановити, чи наркотичні засоби та психотропна речовина, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені за місцем проживання ОСОБА_1 , були об`єктом кримінального провадження за ст. 307 КК України чи об`єктом кримінального провадження за ст. 309 КК України, та вказував про необхідність надання постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим такі вимоги суду виконані не були.

Більше того згідно з приміткою ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до таблиці № 1, яка затверджена Наказом міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром наркотичного засобу метадону вважається його маса до 0,02 грама та невеликим розміром наркотичного засобу бупренорфіну вважається його маса до 0,08 грама.

Відповідно до таблиці № 2, яка затверджена Наказом міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром психотропної речовини PVP вважається його маса до 0,15 грам.

Відтак вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення наркотичний засіб метадон в перерахунку на діючу речовину вагою 0,03419 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2568-НЗПРАП від 06.03.2024) не є невеликим розміром, а відтак вчинення дій, пов`язаних з його незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням, не може охоплюватись об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та слід кваліфікувати за відповідною статтею КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що у порушенні, яке полягає у тому, що 08.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено метадон в перерахунку на діючу речовину вагою 0,03419 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2568-НЗПРАП від 06.03.2024), PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), що в перерахунку на діючу речовину становить 0,04615 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2559-НЗПРАП від 04.03.2024), бупренорфін, який в перерахунку на діючу речовину становить 0,0021 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2577-НЗПРАП від 07.03.2024), які належали ОСОБА_1 , можуть мати місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, слід направити до Чернівецької обласної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Крім цього, суд звертає увагу, що ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування (ч. 2 ст. 36 КПК України).

Відтак, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд доходить висновку, що дії посадових осіб органу досудового розслідування суперечать завданню кримінального провадження та сприяють уникненню винної особи від передбаченої законом відповідальності, а тому вважає за необхідне доручити прокурору здійснити перевірку законності дій посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати проведення перевірки.

Керуючись ст. 44, 245, 251-253, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, направити до Чернівецької обласної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Зобов`язати прокурора Чернівецької обласної прокуратури здійснити перевірку законності дій посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо направлення до суду даних адміністративних матеріалів та повідомити суд про результати виконання даного судового рішення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська