Провадження № 3/127/8539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 близько 23:38 год. ОСОБА_1 під час здійснення перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі. Також ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Суд також враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому був неодноразово продовжений. У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, судові рішення про його привід у судове засідання залишені без реагування, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З диспозиції частини другої статті 187 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи убачається, що 10.01.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області стосовно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з умовами якого останньому, зокрема, встановлена заборона виходити з будинку (квартири) за місцем проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт порушення ОСОБА_1 умов, встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2024, відповідно до якої суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, а тому суд дійшов до переконання, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 28.08.2024 на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на останнього сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: