Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання за протоколом АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані протоколу), згідно наявних баз даних ДПС України до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 26.10.2024 о 01-35 год на напрямку 111 прикордонного знаку у межах прикордонної смуги (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України був виявлений у прикордонній смузі у складі групи осіб під час спроби незаконного перетину державного кордону України до Угорщини поза пунктом пропуску, та на неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовців прикордонного наряду зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, не реагував та вдався до втечі групою осіб.

Особа не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Просить розглянути справу без його участі.

Клопотання обґрунтовано тим, що він не вчиняв спроби незаконного перетину кордону. 26.10.2024 близько опівночі він з дружиною повертався додому з Виноградівського району до Тячівського району, а маршрут пролягав через прикордонну смугу. Він зробив вимушену зупинку, щоб перевірити справність автомобіля. До нього підбігли прикордонники та звинуватили у спробі незаконно перетнути кордон. Він намагався пояснити прикордонникам, що не намагався перетнути кордон, проте вони сприйняли його пояснення як злісну непокору.

Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 року серії ЗхРУ№137937, протокол затримання, протокол особистого огляду, вилучення речей і документів, рапорти, зміст письмових пояснень, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як злісна непокора вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Доводи особи, що притягається до адміністративного правопорушення, не підтверджені жодним доказом. Так, обґрунтовуючи твердження про відсутність складу правопорушення, особа посилається на ряд фактичних обставин, що б мали спростувати версію звинувачення. Проте такі фактичні обставини належить довести визначеними законом засобами доказування. Хоча у цій справі і діє принцип презумпції невинуватості, проте, у разі обрання позиції активного захисту, слід дотриматися і засад змагальності у поданні доказів. Докази на підтвердження наведених у клопотанні фактичних обставин особа не подала.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185-10 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. В. Кашуба