ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2914/24 Справа № 208/2378/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Шкутової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шкутової Я.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 26.02.2024 р. оь 11:35 годині в м. Кам`янське, вул. М. Грушевського 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеофіксацію №475547, 472229. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шкутова Я.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки копію постанови отримала 25.06.2024 року, 28.06.2024 року захисник вперше звернулася з апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження, однак апеляційну скаргу було повернуто, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факту керування транспортним засобом, а також встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння ;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 55,56,59,69 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відповідно до відеозапису працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та не було зупинено відеозапис у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги;

- відеозапис не є безперервним;

- у протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу здійснювалось фіксування правопорушення;

- рапорт поліцейського не є належним та допустимим доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та захисник Шкутова Я.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернувся до суду 28.06.2024року, 12.08.2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, 13.09.2024 року захисник повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 26.02.2024 року року об 11 год. 35 хв.

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 об 11:33 годині вийшов з водійського сидіння та працівники поліції повідомили причину зупинки , а саме: не використання ременя безпеки , сам ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я до складання протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого об 11:36 годині у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та було встановлено ознаку сп`яніння, - зіниці очей не реагують на світло, після чого об 11:40 годині було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та проїхати до медичного закладу, однак об 11:40 годині ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що поспішає, та був попереджений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`яснені його права та обов`язки, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п.1).

Твердження про те, що в протоколі не зазначено, за допомогою якого технічного засобу здійснювалось фіксування правопорушення, суд не бере до уваги, так як зазначення у протоколі таких відомостей не передбачено ст. 256 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому долучений до протоколу відеозапис із відеореєстраторів №470283,475547,472229 відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та не було зупинено відеозапис у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, є таким, що не спростовує висновків суду, при цьому сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також необхідність переміщення в укриття в період дії сигналу повітряної тривоги, ОСОБА_1 не висловлював.

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , та взяті судом до уваги, разом з відеозаписом події, який їх підтверджує.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шкутовій Я.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року .

Апеляційну скаргу захисника Шкутової Я.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко