Справа № 752/6749/24
Провадження № 3/752/3439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2024 року о 16 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №47 по проспекту Науки в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 18.03.2024 року його було зупинено працівниками поліції, оскільки на транспортному засобу не було переднього та заднього бампера, після чого у поліцейських з`явилась підрозра, що він перебуває у стані сп`яніння, та запропонували поїхати в лікарню, на що він відмовився, оскільки не знав про наслідки відмови.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що працівники поліції кілька разів називали ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки сп`яніння, однак кожного разу називали різні ознаки, а спочатку взагалі пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто вигадували ознаки сп`яніння, який насправді у ОСОБА_1 не було. Крім того, працівники поліції порушили порядок пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а тому відмова ОСОБА_1 пройти огляд не можу бути караною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862383 від 18.03.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується відеозаписами із нагрудної камери №470659, 473576, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі, а навпаки їх стверджують.

Посилання захисника - адвоката Нечваля Я.В., викладені у клопотання про закриття провадження, судом було досліджено, однак судом не встановлено невідповідності дій працівників поліції вимогам законодавства, а тому викладені обставини не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 18.03.2024 року о 16 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №47 по проспекту Науки в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина