Справа № 177/2636/24
Провадження № 3/177/1596/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козіної Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працевлаштованого слюсарем ремонтником Широківського ЖКП

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідності не має

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2024 о 20:13 год, в с. Новомар`янівське Криворізького району Дніпропетровської області (траса 3 км, між селами Красівське Новомар`янівське), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Lanos днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Надав суду пояснення про те, що він у вказану дату та час дійсно керував транспортним засобом Lanos днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції повідомив про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що в обідній час 02.11.2024 він вжив одну пляшку пива. Сів за кермо транспортного засобу ввечері 02.11.2024, оскільки вважав, що вже не має ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначав, що одразу після цього, працівник поліції висловив йому вимогу проїхати до ПНД (до медичного закладу), з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказав, що пройти огляд на місці події працівник поліції не пропонував, такої вимоги не озвучував, він не відмовлявся проходити огляд на місці події, а відмовився саме від поїздки до медичного закладу, адже останній знаходиться в іншому населеному пункті (м. Кривий Ріг), він не знав як потім повертатися з медичного закладу, а вже був вечір та могла розпочатися комендантська година. Також зазначив, що акт огляду про стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався, йому на підпис не надавався, від його підписання він не відмовлявся, такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події, йому взагалі не пропонувався.

Захисник Козіна Н.В. надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена перед судом поза розумним сумнівом. Захисник вказала на порушення суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеної ст. 266 КУпАП та іншими підзаконними правовими актами. Так, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці події, відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду. Працівник поліції одразу озвучив ОСОБА_1 вимогу пройти медичний огляд у медичному закладі що розташований в іншому населеному пункті, або ж відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння зі складенням протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши наслідків цього. Працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, не роз`яснив таке право, а вимагав виключно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім цього, захисник вказала на відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на неповідомлення його про фіксацію розмови, протокол, направлення містять фіксацію ознак сп`яніння, які не були встановлені поліцейським на місці події та не озвучувалися ОСОБА_1 (тремтіння рук та зміна кольору шкірного покриву обличчя). Порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в сукупності з іншими вищевказаними порушеннями з боку працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, захисник вважала підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник та ОСОБА_1 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «ПНД» або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео час 20:18). В подальшому працівник поліції проявляв поведінку, що свідчила про схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не пропонуючи при цьому пройти огляд на місці події, як те визначено законом (відео, час 20:18:53 20:19).

З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції здійснювали огляд на предмет встановлення інших ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , але їх не встановили (відео час 20:19), при цьому вказали у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського такі ознаки: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя, що ставить під сумнів достовірність даних занесених до протоколу та рапорту працівника поліції в частині наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Наданий суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з застосуванням спеціального технічного засобу (а.с. 6), суд розцінює критично, оскільки зміст вищевказаного акта суперечить не лише поясненням ОСОБА_1 , а й змісту відеозапису з місця події, згідно якого огляд на місці події поліцейським з застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 жодного разу не пропонувався, від такого огляду він не відмовлявся.

Наданий суду рапорт працівника поліції, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, суд розцінює критично, оскільки як слідує з відеозапису на місці події працівник поліції не дотримався порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не запропонував пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Дані відеозапису свідчать про відмову ОСОБА_1 проти огляд в медичному закладі, а не на місці події, право пройти який на місці йому гарантовано законом.

Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Отже, зібрані суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, а працівником поліції була порушена визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснив суду ОСОБА_1 , він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці та підтвердити факт не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, але не мав можливості проїхати до медичного закладу, а огляд на місці йому не було забезпечено працівником поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані матеріали справи, а саме постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст 121 КУАП за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою, яка ним не оскаржена, штраф ОСОБА_1 сплатив, що він підтвердив у судовому засіданні.

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції доводив до відома присутніх про наявність фіксації на камеру (відео час 20:29), що спростовує доводи сторони захисту про неповідомлення ОСОБА_1 про здійснення фіксації.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 12:00 год 03.12.2024.

Суддя М.В. Березюк