Провадження № 3/537/2039/2024
Справа № 537/5711/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.10.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АПР18 № 274989 в частині заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 в період часу з 17 год. 10 хв. 18.10.2024 по 17 год. 10 хв. 21.10.2024.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду 25.10.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 розподілений судді Фадєєвій С.О.

Судове засідання з розгляду справи було призначено на 08.11.2024. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 04.12.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адерсорю»

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно її батькові у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства відносно неї було винесено терміновий заборонний припис. 19.10.2024 він прийшов до квартири, проте всередину не заходив. Поліцію викликали сусіди, які поскаржилися на неї, ОСОБА_2 . Вказала, що власниками квартири, де вони проживали на час події, є і вона, і її батько ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає у тому числі за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Письмових пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Згідно копії термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 вбачається. що йому заборонено з 17.10 год. 18.10.2024 до 17.10 год. 21.10.2024 на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцію викликав сусід, який повідомив працівників поліції, що дочка ОСОБА_1 не впускає батька до квартири, так як той «воняє», у зв`язку з чим просив поліцію розібратися з виниклою ситуацію та вплинути на ОСОБА_2 з метою недопущення у подальшому такої ситуації. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у дворі будинку, після чого поліцейські разом з ОСОБА_1 підішли у напрямку квартири, де мешкає потерпіла. Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 до помешкання не заходив. Свідки у протоколі не зазначені, інші докази відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва