ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: 31.08.2024 о 09 годині 55 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона ч.5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, копію яких ОСОБА_1 не вручено; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2950005, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено»), копію якої ОСОБА_1 також не вручено; рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, а також довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував; та постанови на підтвердження кваліфікації вчинення адміністративного правопорушення саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відеозапис фіксації події до матеріалів справи не долучено.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, суду не надано.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/13136/24 та №295/13137/24.

Справі присвоїти №295/13136/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ