Провадження № 3/522/7109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113499 від 17.08.2024 року, 17.08.2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Одеса, вул. Грецька, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з крайньої лівої смуги, не витримала безпечного інтервалу автомобілем «BMW I4 M50», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямі та здійснював поворот ліворуч з дозволеної дорожнім знаком 5.18 середньої смуги руху та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку працівників поліції своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113499 від 17.08.2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду таке. Вказала, що інший водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «BMW I4 M50», д/н НОМЕР_2 , порушила правила перетину перехрестя, а саме: при повороті на перехресті здійснила його не з центру перехрестя доріг, не дотрималась рядності при перетині перехрестя, здійснюючи обгін з автомобілем «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 протерла праве дзеркало зазначеного автомобіля, що підтверджується залишками чорної фарби на правому боковому дзеркалі її автомобіля та зафіксовано працівниками поліції. Після пошкодження автомобіля ОСОБА_2 не зупинилась та продовжила рух, не дотримуючись рядності та дистанції протерла правий боковий ліхтар, праве крило та спричинила пошкодження колеса, правим заднім диском лівого колеса автомобіля «BMW I4 M50», д/н НОМЕР_2 , що вбачається з долучених фотознімків. Крім того, зазначила, що в момент ДТП її автомобіль стояв на перехресті, та вона чекала поки світлофор стане зеленим та пішоходи закінчать рух, тому пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_1 , врізався в її автомобіль технічно неможливо, нічим не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам, та навіть здійснивши зіткнення водій ОСОБА_2 не зупинила автомобіль та продовжила рух, що вбачається зі схеми ДТП.

В судове засідання для допиту неодноразово викликалась інший учасник ДТП ОСОБА_2 , проте яка будучи належними чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення засідання на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та долучені нею фотознімки з місця події, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113499 від 17.08.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113495 від 17.08.2024 року за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ; копію схеми місця ДТП від 17.08.2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2024 року; копію пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2024 року.

Так, з досліджених судом матеріалів справи, зокрема схеми з місця ДТП не вбачається, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких зафіксовано характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень в результаті ДТП.

Також суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та наслідками ДТП, та що ДТП сталося з її вини.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ