Справа № 172/2160/24
Провадження № 3/172/808/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2024 року о 00:00 год. по вул. Святовознесенській, 2 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Крім того, 23 листопада 2024 року о 00:00 год. по вул. Святовознесенській, 2 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.11.24 серії ЕПР1 № 180488, від 23.11.24 серії ЕПР1 №180498, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який визнав факт вживання наркотичного засобу марихуани 23.11.2024 року вранці, після чого керував ТЗ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, постановою суду від 05.11.24 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/2160/24 та № 172/2163/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят тисяч сто) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк