КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2395/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Українець В. В.
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г. Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0242/10000/24 від 26 березня 2024 року вбачається, що за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ТН від 01 лютого 2024 року № 24UA68U0 після взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД випущено вантаж «масло кам`яновугільне вбирне», одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ().

16 лютого 2024 року до Київської митниці надійшов висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0131 за результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товару, з яким, відповідно до ст. 356 Митного кодексу України, ознайомлений керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1

15 березня 2024 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці відповідно до ст. 261 МК України в електронному вигляду подано додаткову митну декларацію типу ІМ/40ДТ № 24UA61U7, яка містить точні відомості про товар, задекларований за вищевказаною тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

У графі 33 вказаної ЕМД товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД , та нараховано митні платежі у розмірі 146902 гривні 41 копійка у вигляді податку на додану вартість (ПДВ), що підлягають сплаті за цією митною декларацією, а також зазначено відомості щодо податків, які були сплачені за тимчасовою митною декларацією № 24UA61U7 на загальну суму 237198 гривень 46 копійок, та підлягають поверненню, а саме:

-акцизний податок - 197665 гривень 38 копійок;

-податок на додану вартість - 39533 гривні 08 копійок.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД ІМ/40ДТ № 24UA61U7 спеціалізованим підрозділом Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 22.03.2024 року.

Відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40ДТ від 15.03.2024 № 24UA61U7 товар має класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ЕМД) з описом у графі 31 ЕМД як ««Масло поглинальне - продукт перероблення кам`яновугільної смоли, отриманої шляхом фракціонування, у вигляді непрозорої рідини темно-коричневого кольору, що являє собою складну суміш ароматичних вуглеводнів (у тому числі нафтален, 1-метилнафтален, 2-етилнафтален, біфеніл, 1,3-диметилнафтален, 1,8-диметилнафтален, 1,2-диметилнафтален, 4-метил-1,1'-біфеніл, аценафтен). Окремі ароматичні вуглеводні містять азот -, кисень - і сірковмісні компоненти. 70 об.% (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С. Температура початку кипіння складає 230 °С. Температура кінця кипіння складає 274 °С. Сполуки з масовою часткою більше 50% відсутні. Густина проби за температури 15 °С становить 1036,0 кг/м. Використовується на коксохімічних підприємствах для абсорбції з коксового газу бензольних вуглеводнів. Торговельна марка: DEZA. Виробник: DEZA a.s.», що оподатковується податком на додану вартість (ПДВ) (ставка 20 %) та акцизним податком (ставка 213,50 євро за 1000 літрів, приведених до t 15 °С).

Таким чином, загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією складає 237198 гривень 46 копійок, з яких - акцизний податок - 197665 гривень 38 копійок, ПДВ - 39533 гривні 08 копійок.

Тобто митним органом інкримінується керівнику ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» Мінаков у Д. Л. , який будучи ознайомлений в належному порядку з результатами лабораторних досліджень та визначеними фізико-хімічними властивостями товару, в графі 31 митної декларації типу ІМ/40ДТ від 15 березня 2024 року № 24UA61U7,заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від митних платежів.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби України Маркова Г. Ю. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і застосувати до нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Так, апелянт звертає увагу, що посадові особи спеціалізованого підрозділу Київської митниці мали право перевіряти правильність визначення коду товару за ЕМД № 24UA61U7 від 15.03.2024 та самостійно класифікувати його. При цьому інформація щодо коду товару, яка містилась у документах, поданих декларантом ОСОБА_1 разом з ЕМД має виключно інформаційний або довідковий характер.

На думку апелянта, суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, помилково послався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року про скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів та карток відмов, а також висновки експертів Одеського НДІСЕ № 23-3327 від 25.07.2023, 23-3327/2 від 07.08.2023 за матеріалами адміністративної справи № 160/13302/23. Докази, вказані у рішенні окружного суду не стосуються конкретного товару, який був задекларований ОСОБА_1 за ЕМД № 24UA61U7 від 15.03.2024. При цьому копії документів, поданих ОСОБА_1 , як додаток до ЕМД № 24UA61U7 від 15.03.2024 для митного органу носять лише інформаційний характер. Натомість висновок СЛЕД Держмитслужби № -0131 повинен був бути прийнятий до уваги. ОСОБА_3 , ігноруючи рішення Держмитслужби, визначив інший код, який не передбачає нарахування акцизного податку, тобто порушив правила визначені ст. 485 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці Маркової Г. Ю. , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Проскурні Т. В., яка заперечила проти скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, представника сторони захисту, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, серед іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Натомість з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній, декларуючи товар, класифікував товар згідно з кодом УКТЗЕДна підставі товаросупровідних документів, які були надані, зокрема, сертифікатів якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № -0131 був предметом дослідження судом першої інстанції та йому надана належна правова оцінка.

Разом з тим, судом обґрунтовано взято до уваги доводи сторони захисту. Так, ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» було направлено запит від 24 травня 2024 року до ДП «УХІН», яке відповіло листом від 27 травня 2024 року про те, що за наданими супровідними документами від виробника DEZA a.s. поставлений товар відповідає за хімічними та фракційними характеристиками маслу поглинальному за ТУ У 20.1-7:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови». Тобто товар, задекларований ОСОБА_5 є готовим продуктом - маслом, а не сумішшю.

ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» класифікувало товар за кодом відповідно до технічної характеристики цього товару, наданої його виробником, який вказує про те, що цей товар є готовим продуктом - маслом, а не сумішшю.

На підставі викладеного вважаю, що митний орган, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій ОСОБА_1 , що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, дійшов до передчасно висновку.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було. Тому висновок суду першої інстанції вважаю законним.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук