Справа № 456/2613/24
Провадження № 3/456/1389/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управння ДВКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №15/39 від 14.05.2024, 14.05.2024 о 12 год. 30 хв., під час проведення комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі. Так, ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, здійснив копіювання на незареєстрований флеш носій інформації з стаціонарної електронної обчислювальної машини, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 наступний електронний файл документа «Довідка на 26.10.23» створений 26.10.23, що містить дані, що розкривають відомості про мобілізаційні ресурси (військовозобов`язаних та техніку національної економіки України) які надходять на доукомплектування Збройних Сил України (для районних(міських) військових комісаріатів). Дані відомості при розголошенні, або втрати могли б завдати шкоди державі.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 3.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

Флешносій на який копіювалась інформація не є категорованим для зберігання інформації «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недбалість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заяву, відповідно до якої свою вину визнав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, в межах санкції ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови. про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 212-6 ч. 4, 245, 251-252, 268- 269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 212-6 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко