Провадження № 3/193/583/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №209651 від 07 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року о 19:00 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., внаслідок чого осатаній вчинив хуліганські дії та розбив світловий прибор (стоп) на тележці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №016812 від 01 жовтня 2024 року, 26 вересня 2024 року о 21:00 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 , 2014 р.н., потрапив до 8-ї міської лікарні м.Кривий Ріг, з діагнозом алкогольного сп`яніння, алкогольна кома. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Кравченко Н.О. від 24 жовтня 2024 року прийнято та об`єднано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 193/1801/24, провадження № 3/193/709/24, яка перебувала в провадженні судді Томинця О.В. із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ЄУН 193/1439/24 провадження №3/193/583/24, присвоєно справі номер 193/1439/24 провадження №3/193/583/24.

В судові засідання, призначені на 20.08.2024, 02.10.2024, 04.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надала, про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без її участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 184 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року, № 2402-III, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно зі ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є не право згідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків у відношенні свого сина ОСОБА_2 , а саме, 05 серпня 2024 року о 19:00 год. ОСОБА_2 , 2014 р.н., вчинив хуліганські дії та розбив світловий прибор (стоп) на тележці. Крім того, ОСОБА_2 26 вересня 2024 року о 21:00 год. потрапив до 8-ї міської лікарні м.Кривий Ріг, з діагнозом алкогольного сп`яніння, алкогольна кома, чим порушила ст.150 СК України.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209651 від 07 серпня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с.1); рапортом від 05.08.2024 (а.с.2);

-письмовим поясненням малолітнього ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 05 серпня 2024 року близько о 18:00 годині він разом з товаришем ОСОБА_3 прийшли на поле, щоб покататись на комбайні, комбайнери їх не взяли. Женя вирішив їм помститися і сказав розбити світлові прибори (стопи) на тележці для жатки від комбайна та сам взяв металеву пластину з червоної теліжки та на ній розбив два світлові прибори (стопи), він в свою чергу розбив один світловий прибор (стоп) на жовтій тележці. Женя в цей час дістав металеві штопори, що кріплять жатку та позакидав їх в різні боки. Вони порвали проводку, що живить світлові прибори, він на одній стороні жовтої теліжки, Женя обірвав проводку на червоній тележці. Після заподіяної шкоди, вони поїхали додому (а.с.3);

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016812 від 01 жовтня 2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с.19); рапортами від 26.09.2024 та від 27.09.2024 (а.с.21, 22);

-письмовим поясненням малолітнього ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 26 вересня 2024 року близько о 21:00 годині він прийшов додому та захотів випити води. На столі стояли дві пляшки і він взяв одну із них та почав пити, а там виявилась горілка. Він зробив пару ковтків і випив її. Потім йому стало зле і почав блювати, і мама викликала швидку. В лікарні йому поставили крапельницю та наступного дня він поїхав додому (а.с.26);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що він 26.09.2024 року близько 21:00 години гуляв в селі Олексіївка. У цей час йому зателефонував його молодший брат ОСОБА_5 та повідомив, що його брат ОСОБА_6 переплутав пластикові пляшки вдома та випадково випив горілки. Він відразу прийшов додому та побачив, що ОСОБА_6 зле, він ходив по двору і блював. ОСОБА_4 подзвонив на лінію 103. Поки приїхала бригада швидкої допомоги ОСОБА_6 заснув на руках ОСОБА_7 . Після приїзду швидкої ОСОБА_6 забрали до 8-ї міської лікарні м.Кривий Ріг. Він поїхав разом з ним . Зі слів брата ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_6 випив десь близько 150 грн. горілки, яка була у пляшці з мінеральної води «Моршинська», думаючи, що це проста вода. Матір дитини в цей час знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, вона пила горілку з кумою ОСОБА_8 (а.с. 24);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що близько 21:00 години 26.09.2024 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв зі столу пляшку об`ємом 2 л., в якій знаходилась горілка та зробив близько 2-3 ковтки, в цей час вона знаходилась на кухні та відразу пляшку забрала. Після чого ОСОБА_9 почав блювати, після цього вона викликала службу 103 та через 15 хвилин приїхала швидка медична допомога та надали невідкладну медичну допомогу, а саме сину відразу поставили крапельницю. Після цього сина ОСОБА_6 забрала в КЗ «Міська лікарня №8», із ним поїхав старший брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушниці, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушницю.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, 245, 280, 283 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко