Справа № 466/5024/24
Провадження № 3/466/1720/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ситника С.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Іваха О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.04.2024р. о 08:40год. у м. Львові по вул. Винниця, 60, керуючи т/з "RENAULT KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг та, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу т/з «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулося зіткнення, після якого т/з «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , перекинувся на дах. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.4.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До Шевченківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП, надійшли 09.05.2024.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2024, за клопотанням представника правопорушника адвоката Ситника С.О. та представником потерпілого - адвоката Іваха О.І. по даній справі призначено авто-технічну експертизу.

15 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати комплекс вихідних даних, що характеризують механізм настання даної пригоди для проведення експертизи.

Постановою суду від 27 серпня 2024 року клопотання експерта задоволено та надано експерту запропоновані учасниками ДТП (їх представниками) вихідні дані зазначені в мотивувальній частині ухвали.

25 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/114-24/17955-ІТ від 15.10.2024 з відповідними додатками.

В судовому засіданні адвокат Ситник С.О. подав клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

Адвокат Іваха О.І. заперечив дане клопотання, зазначивши, що за експертним висновком дії гр. ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Щодо швидкості гр. ОСОБА_2 зазначено, що не можливо достовірно її встановити. При цьому, експерт в дослідженні зазначив, що не важливо чи гр. ОСОБА_2 їхав 40-80 км/год, не можливо встановити чи перебуватиме це в причинно-наслідковому зв`язку і чи міг би він зреагувати на дії ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що дана справа розглядається в межах протоколу щодо притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 і питання щодо встановлення вини інших осіб не є предметом розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.2 ПДР України - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868916 від 25.04.2024, матеріалами за фактом ДТП №7494 від 16.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-2417955-ІТ від 15.10.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №868916 від 25.04.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеними та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-2417955-ІТ від 15.10.2024, а саме п.7 дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди (невиконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення матеріалів на доопрацювання.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даній адміністративній справі встановлено, що правопорушення вчинено 16 квітня 2024 року та матеріали справи, згідно відмітки про отримання, після проведення експертизи надійшли до суду 25 жовтня 2024 року за вх. №28304. Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.07.2024. Таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дана обставина є такою, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката Ситника С.О. про повернення матеріалів на доопрацювання - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадженням у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська