Справа № 214/4194/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 747458 від 27.04.2024 року, встановлено, що 27.04.2024 року о 09-50 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська, буд. 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація на відереєстратор та БК 475128, 475126.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.04.20224 він з дружиною та сином приїхали на ринок Ювілейний. Дружина керувала транспортним засобом. Після того, як дружина вийшла з машини, він запропонував сину сісти за кермо та проїхатись. Після зупинки автомобіля поліцейськими, повідомив, що він не керував автомобілем, за кермом був його малолітній син, а сам він перебував на пасажирському сидінні позаду. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, погодився поїхати до медичного закладу, однак в лікарні він теж відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Транспортним засобом він не керував, про що одразу повідомив поліцейських. Поліцейські відпсторонили його від керування транспортним засобом, потім за ним приїхав брат, дружина на його дзвінки не відповідала , оскільки його зупинила поліція. З місця зупинки автомобіля, син самостійно пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. в суді заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Акцентував увагу суду на порушенні норм матеріального права зі сторони інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Коваленка Б.Д., що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість винесення вказаного протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 відмічає, що під час ретельного вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що сторона обвинувачення в особі інспектора Коваленка Б.Д., не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , а тому поза розумним сумнівом не довела той факт, що 27.04.2020 о 09-50 год останній маючи ознаки алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 . Захисник вказує на те, що відповідно до інформації викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №737458 на думку інспектора Коваленко Б.Д. у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння шкіряного покриву обличчя, однак із наявних доказів достеменно не зрозуміло, як поліцейські дійшли до такого висновку, які саме дії були вчинені для того, щоб зафіксувати перелічені ознаки. Звертає увагу, що на жодному доказі, який зібраний співробітниками поліції та долучений до матеріалів справи 3214/4194/24 не зафіксовано обставин, якіб дозволяли об`єктивно підтвердити той факт, що 27.04.2024 о 09-50 год саме ОСОБА_1 здійснював функції водія та керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами н є безумовним та беззаперечним доказом доведення правопорушення. і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи; рапорт відповідно до п.53 постанови ВС/КУС у справі №524/5471/16-а від 20.05.2020 не може розцінюватись, як доказ адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою та який датований 24.07.2021 тобто за 1 рік до подій, які викладені в протоколі. З урахуванням викладеного, сторона захисту зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №737458, направлення на огляд водія для встановлення стану сп`яніння, рапорт та конверт з відеозаписом є неналежними доказами провини ОСОБА_1 оскільки при відсутності об`єктивних відомостей про те, що останній здійснюючи функцію водія керував автомобілем, не маючи законних підстав для здійснення зупинки транспортного засобу, а також у разі відсутності у особи ознак зокрема алкогольного сп`яніння, інспектори поліції були позбавлені можливості висловлювати будь- які вимоги та зобов`язувати ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, у тому числі і проходити огляд на виявлення стану сп`яніння.

Просив суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737458 від 27.04.2024 року, встановлено, що 27.04.2024 року о 09-50 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська, буд. 29а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Фіксація на відереєстратор та БК 475128, 475126.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737458 від 27.04.2024 року, який складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2024; рапортом працівника поліції від 27.04.2024 з якого встановлено, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який в момент зупинки почав перелазити на заднє сидіння, у ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; відеозаписами із бодікамер, на яких відображено факт руху транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд відмовив захиснику в допиті в якості свідка малолітнього ОСОБА_2 , щоб уникнути впливу з боку батьків на малолітню дитину.

Як убачається з доданого до протоколу відеозапису, працівники поліції підходять до автомобіля одразу після його зупинки, ОСОБА_1 знаходиться за задньому сидінні автомобіля, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що їм відомо, що він переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши, що автомобілем керував його малолітній син. Більш в автомобілі людей немає.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано, що повз автомобіль поліції проїхав автомобіль «Honda Accord», автомобіль рухався на достатній швидкості, в потоці автомобілів, швидко та впевнено був припаркований, тому з даного відеозапису вбачається, що автомобілем керував досвідчений водій, суд виключає як достовірну версію ОСОБА_1 про керування транспорним засобом малолітньою дитиною.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, погодившись пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі. Однак перебуваючи у лікарні, ОСОБА_1 одразу повідомив лікарів про те, що буде чекати дві години, а потім відмовиться від проходження огляду.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а невизнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Крім того, з огляду на вищезазначене, доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу та відсутність на відеозапису факту керування транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Доводи захисника ОСОБА_3 , не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун