Справа 362/5732/24
Провадження 3/362/2649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні та РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Птахофабрика Васильківська», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, 19

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська», встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер вчинив порушення п.57.1, статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язнання з податку на додану вартість за світний період липень 2024 року.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту від 31 липня 2024 №40693/10-36 -04-12/5513193 перевірки ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська», 19 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська» ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної й іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПРАТ «Птахофабрика «Васильківська», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович