Справа № 362/2797/23 Суддя в І-й інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1700/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Р.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шевченка Р.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 квітня 2023 року о 16 годині 05 хвилині у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 278 від 23.04.2023 року, результат якого становить 2,52 ‰. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисника Шевченка Р.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Захисник, заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що працівниками поліції під час складання протоколу було грубо порушено, як вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і вимоги ст.266 КУпАП. Зокрема такі порушення, проявились у відсутності свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім цього, на думку захисника, працівники патрульної поліції порушили вимоги щодо безперервності фіксації за допомогою нагрудної відеокамери. Окрім того, оптичний диск з відеозаписом, працівниками поліції не завірений належним чином, а отже є недопустимим доказом у справі. У зв`язку із цим, на думку захисника, наявні всі докази, які не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шевченка Р.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність вини керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335595 від 23.04.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у концентрації 2,52 ‰;

актом огляду та тимчасового затримання транспорту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржується результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений технічним засобом.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376).

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов'язаних із виявленням стану алкогольного сп'яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

У ході розгляду справи було встановлено, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 була здійснена під фіксацію нагрудною камерою поліцейського. А тому, враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння фіксувався нагрудною камерою поліцейського, відеозапис огляду долучений до матеріалів справи, суд відхиляє доводи захисника про неналежну фіксацію процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на зауваження поліцейських про керування транспортним засобом не заперечував. Під час проведення огляду на стан сп`яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у ході ознайомлення із цим протоколом ОСОБА_1 не було висловлено будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений із належною повнотою.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та оголошення результату огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу, то такі доводи не грунтуються на матеріалах справи. Так, на аркуші 4 міститься акт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у концентрації 2,52 ‰. Щодо сертифікату на технічний засіб вимірювання та відомостей про його повірку, на що апелянтом наголошено у апеляційній скарзі, то матеріали справи не містять даних про те, щоб ОСОБА_1 , у ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, була висунута вимога про надання йому зазначених документів. Суд звертає увагу на те, що після проведення огляду та у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було висунуто жодних зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Шевченка Р.В. відмовити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк