ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №374 від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 головуючим визначено суддю Козаченка Р.В. (справа №477/2581/24, провадження №3/477/1543/24).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вітовської районної ради Миколаївської області №13 від 13.02.2020 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області» затверджено список присяжних у кількості 15 осіб, серед яких також є ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року справу №477/2581/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення адміністративного провадження до іншого суду.

У зв`язку з чим, голова Жовтневого районного суду Миколаївської області звернувся з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №374 від 27.09.2024 ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області і на якого, відповідно до пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 цього Закону та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-ІХ від 20.09.2023 зобов`язаний був до 31.01.2022 подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, але зробив це лише 19.09.2024.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з діючими на той час нормами глави 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рішенням Вітовської районної ради Миколаївської області №13 від 13.02.2020 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області» було затверджено список присяжних у кількості 15 осіб, серед яких також є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ. Згідно ч. 3 ст. 68 цього Закону, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Пунктом 23 частини першої статті 3 КПК України передбачено, що суддя - це голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 в період 2020-2023 років здійснював свої повноваження присяжного в Жовтневому районному суді Миколаївської області та брав участь в розгляді справ, зокрема, в справі №477/536/21, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №477/2581/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова