Номер провадження: 33/813/1814/24
Номер справи місцевого суду: 521/5780/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича,

на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В., просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що протокол та інші матеріали справи не містять відомості про причини зупинки поліцейськими автомобіля, у графі свідки всупереч положенням КУпАП не зазначено прізвища, адреси свідків (містяться лише цифри), жодна з ознак стану наркотичного сп`яніння не зазначена у проколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять відомості про те, що у ОСОБА_2 була наявна хоча б одна ознака стану наркотичного сп`яніння визначена положеннями Інструкції. Захисник зазначає, що всупереч вимог п.п. 15, 17, 20 Інструкції ??акт медичного огляду складено 02.03.24 року (дата підпису вказана 10.03.24 року), в акті огляду не зазначено документ на підставі якого встановлено особу щодо якої здійснювався огляд, ??токсикологічне дослідження № 538 проведене з 04.03.24 року по 05.03.24 року, результати дослідження від 05.03.24 відображені в акті Огляду від 02.03.24 року, в акті огляду від 02.03.2024 року зазначено, що лабораторне дослідження проведене 10.03.2024 року.

Посилається, що висновок безпосередньо після огляду, виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння особі цього ж дня не повідомлявся, у висновку відсутні відомості про його складання в присутності поліцейського, про повідомлення особи про результати огляду безпосередньо після огляду в присутності поліцейського, який її доставив.

Вважає, що враховуючи вимоги абз. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції висновок лікаря закладу охорони здоров?я КНП «ОООЦПЗ» № 000706 щодо результатів медичного огляду є недійсним, та тому не може бути використаний як доказ в суді. Крім того, всупереч вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено через 8 днів. Суд першої інстанції не зазначив мотивів відхилення клопотання представника про повернення протоколу на дооформлення та виклик свідків, які були подані до суду. Також не зазначено про причини відмови в дослідженні таких доказів, як копія акту медичного огляду № 000706 від 02.03.24 р. та копія результату токсикологічного дослідження № 538 від 05.03.24 року.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В., підтримав доводи апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД №852757 від 10.03.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852757 від 10.03.2024 року, водій ОСОБА_2 02.03.2024 року о 12 годині 02 хвилини в м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14а, керував транспортним засобом « Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР №000706 від 10.03.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та доданими до справи матеріалами відеофіксації.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Із аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зупинений співробітниками поліції, які в ході проведення бесіди, виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В подальшому, на відео-записі зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, огляд медичним працівником КНП «ОМЦПЗ» ООР проведено 02.03.2023 о 12:54 год., у ОСОБА_2 відібрано біологічний матеріал - сечу (диск 1 ПВР 474915).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ОМЦПЗ» ООР від 10.03.2024 року ОСОБА_2 02.03.2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із матеріалів відеозапису, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у відповідності із вимогами законодавства та діючих нормативних актів.

Відповідно до ч. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В той же час, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Під час, огляду ОСОБА_2 повідомляв лікаря про свої хронічні хвороби.

Твердження апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння апеляційний суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, тому не зазначення в протоколі ознак такого сп`яніння після проходження медичного огляду в медичному закладі не має правового значення.

Доводи апеляційної скарги, що висновок щодо ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 процедура визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється з обов`язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов`язково проводиться огляд особи.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений у день події 02.03.2024 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. У відповідності до вимог п.8 Інструкції № 1452/735 з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, ОСОБА_2 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп`яніння. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння був складений 10.03.2024. Висновок лікаря від 10.03.2024 складено на підставі акту медичного огляду № 000706, складеного 02.03.2024 о 12 год. 50 хв.

У суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції № 1452/735, а відтак немає підстав для визнання огляду недійсним, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті огляду не зазначено документ на підставі якого встановлено особу щодо якої здійснювався огляд є помилковими, оскільки в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000706 зазначено документ що посвідчує обстежувану особу в/п ВАЕ 084433.

Отже особу ОСОБА_2 щодо якого 02.03.2024 року здійснювався медичний огляд лікарем КНП «ОМЦПЗ» ООР встановлено на підставі водійського посвідчення ВАЕ 084433.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 безумовно керував транспортним засобом, зупинився на вимогу поліцейських.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України Про національну поліцію).

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівником поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення. У працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і підстави для складання до вказаного часу протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у працівника поліції були відсутні.

Доказів, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852757 від 10.03.2024 року складений працівником поліції пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання ним висновку від 10.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сільницького І.В. на порушення працівниками поліції вимог ст.254 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення через 8 днів, є безпідставними.

Окрім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням технічних засобів відеозапису, а саме нагрудних камер (бодікамер) поліцейських ПВР 474915, 473677, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідків.

Посилаючись в апеляційній скарзі на не виклик судом першої інстанції свідків, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції клопотань про виклик свідків не заявлялося.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова