ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134139 від 21.09.2024, складеного поліцейським Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловською А.В. відносно ОСОБА_1 , 21.09.2024 о 21-21 в м.Володимир по вул.Привокзальна, 48, керував транспортним засобом «БМВ» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився

зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту «Drager Alcotester 6810». Тест 5096 0,270/00, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались.

ОСОБА_1 та захисник особи, адвокат Жук М.В. в судове засідання не з`явились, надали письмові пояснення про те що своєї провини особа не визнає та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що алкоголю в той день не вживав, а тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Також не погоджуються з результатом огляду, який викладений у паперовій роздруківці «Drager Alcotester 6820». Зазначили, що 21.09.2024 о 21-20 ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, оскільки перебував зі своєю дівчиною у кинотеатрі на перегляді фільму, після чого одразу вирушили додому, однак були зупинені працівниками поліції з невідомих причин. Один з поліцейських повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, оскільки знав, що алкогольних напоїв того дня не вживав, а тому результат, який показав пристрій його дуже здивував. При цьому, поліцейськими в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не було зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, однак без будь яких на те законних підстав вказали йому пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії поліцейських на їх думку є незаконними. Також в порушення норм Інструкції при продуванні алкотесту «Драгер» не було залучено жодного свідка, що викликає сумнів в неупередженості працівників поліції. Крім того, посилаючись на Інструкцію з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820» та його технічні характеристики передбачено похибку в діапазоні температури навколишнього середовища від -0.5 до +50.0 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,19 до 0,270/00, при цьому на результат впливає температура повітря. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається. Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу алкотест 6820 свідчить про необ,єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку. Отже, якщо у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки може бути розцінена як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом. Також звернули увагу, що термін дії сертифікату алкотестера закінчився 07.06.2023, а тому його огляд проведений з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП. За таких обставин просили провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134139 від 21.09.2024 додано рапорт, в якому зазначено про порушення правил дорожнього руху, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою результат огляду на стан сп,яніння 0,270/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення, розписка про зобов`язання не керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та DVD-диск.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,27 ‰ (проміле). Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +23 градусів Цельсія.

Сторона захисту заперечує провину ОСОБА_1 посилаючись на порушення вимог Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820» та його технічних характеристик, які на їх думку передбачають похибку показника алкотестера в діапазоні температури навколишнього середовища від реальне значення, а саме що на результат впливає температура повітря.

Така позиція захисту є неприйнятною та надуманою, оскільки як вбачається в адміністративного матеріалу та самого протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту «Drager Alcotester 6810». Ця ж обставина підтверджується й результатом тестування на алкоголь.

Разом з тим, до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням особи, яка на місці зупинки продуває наданий працівником поліції спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest», який за результатом огляду показав 0,27 ‰, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідні документи.

Встановлено, що даний відеозапис не містить звукового супроводження, тобто не зрозуміло, яка була причина зупинки водія, чи роз,яснювались йому його права та обов,язки, в разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння чи в добровільному порядку особі було запропоновано пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки, чи роз,яснено було йому право у разі незгоди з результатом алкотесту, пройти медогляд у медичному закладі, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При цьому, свідки під час проведення огляду залучені не були, що також суперечить вимогам вищенаведеної Інструкції.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність і правомірність дій працівників поліції та можуть свідчити про порушення прав особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог, належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт