Провадження № 3/686/9726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пелюшка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02 листопада 2024 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 62 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "KIA", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2024 він дійсно керував автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі по просп. Миру, 62 в м. Хмельницькому, проте наїзду на припаркований автомобіль марки "KIA", номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював. Такі ж по суті пояснення він надав працівникам поліції (а.с. 5).

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт порушення ним п.п. 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху за вищевикладених обставин.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля "KIA", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (остання, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася) 02.11.2024 близько 17 год. 50 хв. вона припаркувала автомобіль під під`їздом, через 15-20 хв. повернулась та невідомий чоловік з собакою повідомив, що її автомобіль зачепив бус білого кольору марки «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_3 , який не міг вписатись в поворот (а.с. 4).

За даними рапорту поліцейського БУПП в Хмельницькій області Д.Марчука від 02.11.2024 заявниця ОСОБА_2 повідомила, що припаркувала автомобіль "KIA", номерний знак НОМЕР_2 , в дворі вищевказаного будинку, де автомобіль отримав механічні пошкодження від невідомого транспортного засобу, який зник з місця події в невідомому напрямку (а.с. 8).

На схемі місця ДТП зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля марки "KIA", номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та його механічні пошкодження. Відомості про інший транспортний засіб, причетний до зіткнення, відсутні (а.с. 3).

На наявному в матеріалах справи оптичному диску містяться фотознімки автомобілів "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , та "KIA", номерний знак НОМЕР_2 , які лише свідчать про наявність механічних пошкоджень на автомобілі "KIA".

Наведені вище докази лише підтверджують подію ДТП, проте жодним чином не вказують про причетність до неї автомобіля "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, достовірними доказами не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: