ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв., повторно протягом року керував автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21, не маючи відповідного права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 123091 від 5 вересня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 5 вересня 2024 року о 00 год. 20 хв., повторно протягом року керував автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21, не маючи відповідного права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР; постановою серія ЕНА № 2126202 від 11 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк