Провадження № 3/679/722/2024
Справа № 679/1313/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гальонко М.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 1224 , ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 року о 02:45 по пр.Незалежності, 14а, в м. Нетішин Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тoyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив автомобілем пошкодження фасаду будинку, після чого здійснив рух вперед та пошкодив бампер припаркованого автомобіля Volkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Після вчинення вказаної ДТП ОСОБА_1 не зупинився та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. а,б,в,е п.2.10 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 15.06.2024 року приблизно о 02:45 він за вищевказаною адресою намагався переставити на іншу парковку свій автомобіль Тoyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого він «штовхнув» бампером припаркований автомобіль Volkswagen, проте жодних пошкоджень вказаному автомобілю ним спричинено не було, у чому він пересвідчився з-за керма, не виходячи з автомобілю. Враховуючи, що ані припаркованому автомобілю ані фасаду будинку ним не було спричинено пошкоджень, ОСОБА_1 вважає, що не скоїв ДТП, а тому і поїхав з місця пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гальонко М.М. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, вважала, що склад інкримінованих правопорушень в даному випадку відсутній, оскільки не зібрано об*єктивних доказів їх скоєння. Так, до матеріалів справи не долучено схему ДТП, а з наданого відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив фасад будинку, а також на відеозапису не зафіксовані пошкодження автомобіля Volkswagen. Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час вона залишила свій автомобіль Volkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на парковці по пр.Незалежності, 14а, в м. Нетішин, оскільки перебувала в Польщі у відрядженні. Наступного дня у чаті будинку в «Вайбері» написали, що невідома особа на автомобілі вночі пошкодила фасад будинку, а з відеозапису, який надіслали у чат, вона побачила, що також було пошкоджено і її автомобіль. Після чого ОСОБА_2 зателефонувала доньці, яка в цей день користувалася автомобілем, і останні сфотографувала наявні на автомобілі пошкодження, які вона відразу не помітила. ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 донька потерпілої суду пояснила, що 15.06.2024 її матір перебувала у Польщі, а вона за її згодою користувалася автомобілем Volkswagen New Beetle. Після того як їй зателефонувала матір свідок уважно оглянула автомобіль та помітила пошкодження на бампері, які сфотографувала, а фотокартки відправила матері. Свідок стверджує, що більше ніхто автомобілем не користувався, оскільки у наявності лише одні ключі від нього, автомобіль у ДТП не потрапляв.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.п. а,б,в,е п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тoyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та намагаючись виїхати з парковки, здійснює декілька маневрів, в результаті чого скоює зіткнення з фасадом будинку та припаркованим автомобілем Volkswagen New Beetle, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження якого в подальшому зафіксовані на фотокартках. ОСОБА_1 особисто визнає, що на відеозапису зафіксовані він та його дії, маневри на автомобілі, він визнає, що «штовхнув» припаркований автомобіль Volkswagen, проте заперечує спричинення йому пошкоджень. Суд відхиляє такі покази та вважає їх наданими з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки з урахуванням свідчень потерпілої та свідка, наданих фотокарток, усіх досліджених доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом доведено, що саме від дій ОСОБА_1 , порушення ним ПДР настали відповідні негативні наслідки.

Посилання сторони захисту на відсутність схеми ДТП в матеріалах провадження суд вважає несуттєвим, оскільки у даному випадку і з урахуванням сукупності наданих доказів, яких достатньо та які є належними та допустимими, можливо зробити належні висновки за результатами розгляду справи.

А скоївши ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди, що ним особисто і не заперечується.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Інкриміноване правопорушення мало місце 15.06.2024 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше 3 місяців, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тривалий розгляд справи спричинений об*єктивними чинниками справа надійшла до суду лише 09.09.2024, до цього поверталася для належного дооформлення, адміністративні протоколи були об`єднані в одне провадження у судовому засіданні постановою суду від 03.10.2024, в подальшому розгляд справи відкладався у зв*язку з необхідністю забезпечення явки та допиту свідка, наданням часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, яке заявлене не було, та інш.

У той же час, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 124, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 , ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін