Справа № 214/5707/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД №738056 від 16.06.2024 року вбачається, що 16.06.2024 о 01-37 год. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 8 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daimler chrysler 313» державний номерний знак НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділення державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ВП №72913233 від 12.04.2024. Зафіксовано відеореєстратор Xiaomi, нагрудні відеореєстратори 475634, 475679.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що не отримував постанови державного виконавця та не знав про існування щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис або пояснення свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, постанова Довгинцівської ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановлена 12.04.2024 цього ж дня відправлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією. У зав`язку з тим, що ОСОБА_1 постійно перебуває у відрядженнях, вказану постанову він не отримував, докази отримання зазначеної постанови у ВДВС відсутні. Щодо можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 як необережних, то для цього також відсутні підстави, виходячи із того, що ОСОБА_1 правомірно будучи впевненим, що має право керування транспортним засобом, здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був проінформований. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Максимова Р.І., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії ВП № 72913233 від 12.04.2024 року.

До матеріалів справи додано постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної 12.04.2024 року ВП №72913233 (а.с.3).

Разом з цим матеріали справи не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про обмеження його у такому праві.

Окрім того, ОСОБА_1 надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.06.2024 року (а.с.21) та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2024 (а.с.22).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34-35, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун