Провадження № 3/185/4080/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ВАД № 214062, 07 жовтня 2024 року близько 09.15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пішов до сусіда в кв. АДРЕСА_2 та вчинив конфлікт за фактом того, що їх дитина бігає по квартирі та заважає відпочинку та грубо висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з сусідом у нього виникла побутова сварка, він зайшов до квартири сусіда, та почав сваритися через шум в квартирі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 07.10.2024 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_1 вчинив із ним сварку через те, що дитина заважала відпочинку в денний час доби, під час сварки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Натомість з письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні вбачається, що у них з сусідом виникла побутова сварка, під час якої вони виражались один на одного нецензурною лайкою. Будь-яких доказів порушення спокою інших громадян не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська