Справа № 591/4838/24 Провадження № 3/591/1124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та адвоката Лопаткіна О.В. (в режимі відеоконференції), особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року серії ААД №747141, водій ОСОБА_2 06.05.2024 о 19-54 год у м.Суми по просп. М.Лушпи, біля буд. №42, керував т/з Toyota Land Cruiser 120, д.н.з.- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, але відповідно до Висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили 06.05.2024 близько 19-55 год за порушення ПДР. Близько 20 хвилин виносили постанову. Після цього сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Потім він дув у якусь «трубочку», але вона не працювала. Запропонували поїхати у лікарню, він погодився. У лікарні медсестра дала якусь «трубочку», яка була вже розпакована, він подихав. Результат виявився позитивним. Але він не знає, що це за трубочка, адже вона була вже розпечатана. Він не погодився з цим результатом, здав біосередовище, після цього йому видали висновок о 22-15 год про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він у стані сп`яніння не перебував, а млява мова була так як він вживає ліки, втомлюється і ледве балакає.

Захисники просили закрили справу про адміністратвине правопорушення, так як була порушена процедура огляду, адже висновок лікаря був виданий ще до отримання результатів біосередовища. Він був складений тільки на результаті Драгеру. Окрім того, огляд проводила медсестра, а не лікар.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2, роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 06 травня 2024 року №501, згідно якого ОСОБА_2 06.05.2024 о 20-40 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2)

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють т/з Toyota Land Cruiser 120, д.н.з.- НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_2 , після декількох невдалих спроб, відмовляється від проходження на місці та виявляє бажання проїхати до медичного закладу. Там, він проходить процедуру огляду та лікарем видається відповідний висновок.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо заперечень сторони захисту слід зазначити наступне.

Так, захисники наголошували, що була порушена процедура проведення огляду, так як результати лабораторних досліджень біосередовища були готові пізніше ніж виданий висновок.

В той же час, суд не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до п.3,4 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 8 Інстукрції передбачає, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, з наданої захисником інформації вбачається, що відповідно до п.9-18 Акту медичного огляду та за результатами вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного приладу, показники якого склали 2,07 проміле та 2,08 проміле, лікарем 06.05.2024 був встановлений діагноз та винесений висновок за результатами огляду. Відбір крові був здійснений 06.05.2024 о 22-20 год з метою уточнення концентрації етилового спирту, а також для забезпечення збереження речового доказу, яким є контрольований зразок.

Той факт, що самі результати лабораторних досліджень були надані лікарю 07.05.2024, не спростовують той факт, що відповідно до клінічних досліджень , які були проведені 06.05.2024 за 20 хвилин до забору біосередовища, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і було відображено у висновку лікаря.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наданого суду Акту медичного огляду та самого результату дослідження, у взятій на лабораторне дослідженні сечі був виявлений етиловий спирт в кількості 2,4г/л.

Щодо того, що сам прилад Драгер тримала у руках медсестра, а лікар в цей час записував відповідні дані до медичної документації, жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння і не тягне за собою закриття провадження по справі.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 08.05.2024, ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2023 (а.с.6).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська