Провадження № 3/161/3783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №879022 від 29.05.2024 гр. ОСОБА_2 29.05.2023 о 04:17 год. у м. Луцьку по вул. 8-го Березня, 2, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану олкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879044 від 29.05.2024 вбачається, що 29.05.2024 о 04:17 год. у м. Луцьку по вул. 8-го Березня, 2, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. В протоколах про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 повідомлений про розгляд справи у Луцькому міськрайонному суді.

При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Так, ОСОБА_1 знав про винесення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №879022, ААД №879044 від 29.05.2024 (а.с. 1-4);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

4) довідкою про повторюваність вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126, ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

5) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАД №371537 від 29.05.2024, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с. 8);

6) рапортом (а.с. 9);

7) відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду (а.с. 10).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом, не маючи права водіння транспортним засобом.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує правопорушення, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

При цьому, суд не може застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки інформації про наявність у приватній власності порушника транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять відомості, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк