Номер провадження 3/754/5184/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Улибіної В.О., Жогіної О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 о 08 год. 30 хв. в м. Києві, по проспекту Л. Каденюка АЗС «КЛО» водій керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Каденюка в м. Києві, на розвороті біла АЗС «КЛО» призупинився щоб пропустити автомобіль, що рухався з права у цей час відчув удар в ліву частину автівки. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

24.10.2024 адвокатом Улибіною В.О. подано клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 с. 247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що зі змісту адміністративного протоколу, який ставиться у вину ОСОБА_1 вбачається, що ним порушено п. 2.3 Б ПДР України, яким визначено загальні умови для керування автомобілем та участі у дорожньому русі. При цьому іншому учаснику ДТП працівниками поліції деталізовано порушення ПДР а саме п. 10.1. і не ставлять у вину порушення п. 2.3.Б ПДР України. Крім того, звертає увагу суду на те, що схема місця ДТП показує, що водій ОСОБА_1 залишився в смузі, в яку повертав, натомість інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 перетнув смугу де стояв ОСОБА_1 та в якій було здійснено ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні пояснила, що 17.09.2024 була пасажиром автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 та приблизно о 08 год. 30 хв. під час руху по просп. Каденюка в м. Києві, на розвороті біла АЗС «КЛО» відчула удар в задню ліву частину автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів УлибінуВ.О., Жогіну О.О. , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №131011 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушив п. 2.3.Б та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 та схеми до нього, які є об`єктивними доказами, оскільки підписані учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми, що дорожньо-транспортна пригода сталася по просп. Каденюка в м. Києві, на розвороті біла АЗС «КЛО». Автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду. Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу та передньої правої фари.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави дійти до висновку, що водій транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3.Б і п. 13.1 ПДР України.

Доводи захисту, а саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає тактикою захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд розцінює критично пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, оскільки вони не несуть інформативного характеру щодо механізму ДТП.

Що стосується клопотання адвоката Улибіної В.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В своєму клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 порушено лише п. 2.3.Б ПДР, який на її думку визначає загальні умови для керування автомобілем та участі у дорожньому русі, при цьому жодним чином, ані надане клопотання про закриття провадження ані надані пояснення ОСОБА_1 не містять даних які б підтверджували, що 17.09.2024 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну.

При цьому, як вбачається з протоколу про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 порушено не лише п. 2.3.Б ПДР України, а і п. 13.1 ПДР України, який жодним чином не описаний та не спростований в клопотанні адвоката про закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висноску, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.3.Б і п. 13.1 ПДР України підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 1310.. від 21.08.2024 року, механізмом настання ДТП та напрямками руху транспортних засобів, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхіно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко