КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4921/2024
Головуючий в суді першої інстанції - Дев`ятко В.В.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Швеця Олександра Віталійовича, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду при визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що обидва водії не визнали своєї провини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та вважають, що вони Правил дорожнього руху не порушували.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Володарський В.Л. подав заперечення на клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, у якому просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Швеця О.В., пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Володарського В.Л., перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , - каретою екстреної медичної допомоги, у складі бригади ЕМД, із ввімкненими синіми проблисковими маяками та спеціальним звуковим сигналом їхав на екстрений виклик на місце ДТП, у зв`язку із чим на перехресті попереду утворився затор. У відповідності до приписів п. 3.1 ПДР ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі для громадського транспорту. Перед виїздом на перехрестя, де відбулося ДТП - місцем виклику, ОСОБА_1 , плануючи зупинку, вимкнув спеціальний звуковий сигнал на почав знижувати швидкість. В цей момент ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, здійснювала маневр повороту ліворуч, у двір будинку № 10-А по проспекту Володимира Івасюка. При цьому ОСОБА_2 порушила вимоги п. 3.2 ПДР та не надала перевагу у русі спеціальному транспортному засобу із ввімкненими синіми проблисковими маяками, створюючи йому перешкоду у русі. Через малу відстань виявлення перешкоди ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Як стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , не ремонтувалися, а тому слід зобов`язати водіїв надати зазначені транспортні засоби експерту для огляду за клопотанням експерта.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення за межами перехрестя та швидкості руху автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2) як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3) чи мали водій автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної ДТП?

4) дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/10026/24.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби для проведення експертизи

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 756/10026/24 на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя