Справа № 570/4962/24
Номер провадження 3/570/2469/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , в/к НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

21 вересня 2024 року о 13 год. 07 хв. на вул. Незалежності, 24А в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Scenic, н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований (біля магазину). В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_2 , 21 вересня 2024 року о 13 год. 07 хв. на вул. Незалежності, 24А в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного спяніння, вживав алкоголь. Також за вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі. Захисник адвокат Чехомський О.В. повідомив про причини неявки ОСОБА_1 , клопотань про перенесення судового засідання не подано. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , з участю захисника адвоката Чехомського О.В.

В судовому засіданні захисник адвокат Чехомський О.В. зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних обставин. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Оскільки матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмови, як водія, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (справа № 570/2470/24), а також і за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (справа № 570/2469/24).

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень вказано у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 820731 від 21.09.2024 р. та ААД №584686 від 21.09.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справ (№ 570/4963/24 а.с. 1-10 та №570/4962/24 а.с. 1-12).

Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень підтверджується із письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що 21.09.2024 р. виходячи з магазину, почув скрегіт та побачив, як впритул від його автомобіля, від`їжджає автомобіль Renault Scenic н.з. НОМЕР_2 та на великій швидкості поїхав із місця ДТП (№ 570/4963/24 а.с. 7). Інформація про подію зафікосвана на лінії 102 (№ 570/4963/24 а.с. 6). Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора Alkotest DRAGER 6820 на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду (№570/4962/24 а.с. 3, 4).

В подальшому поліцейські під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виявили, що останній вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Вказані обставни зафіксовано поліцейським на виконання вимог ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із відеофайлу на доданому диску (№570/4962/24 а.с. 12). Відеофайли містять відомості про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм ТЗ, яким було здійснено вищевказану ДТП. ОСОБА_1 перебував поруч території його домогосподарства та надавав поліцейським відповідні документи (посвідчення водія та реєстраційні на ТЗ). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознак алкогольного сп`яніння та пред`явив (неодноразово) останньому вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або в медзакладі, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 , який при цьому видумуючи різні відмовки та версії події, вказував, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль під час його руху, що це водій іншого транспортного засобу в`їхав в його автомобіль, та зрештою, що він взагалі не був за кермом даного автомобіля. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме адміністративна відповідальність. Пункт 2.10є ПДР зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10є ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Крім того, поліцейськими складено протокол серії ААД № 584687 від 21.09.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 10 № 570/4962/24), у якому вказано, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10А ПДР залишив місце вказаної ДТП (перебуває на розгляді суду у справі № 570/4990/24). За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8 № 570/4962/24).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. Інші аргументи захисника про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно, вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 відмовивсяпроходити такий огляд в порядку визначеному законом та зазначив, що він вживав алкоголь вдома, уже повернувшись із магазину. Застосування поліцейськими до водія ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 570/4963/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/4962/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.