Справа № 703/5877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №161392 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 29 жовтня 2024 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №161402 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Також, 29 жовтня 2024 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №161578 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 29 жовтня 2024 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Р.В. складено протокол серії ЕПР1 №161584 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2024 року, коли він перебував біля магазину в с. Велика Яблунівка, до нього підійшов невідомий йому чоловік, який повідомив, що він здійснив зіткнення з автомобілем його товариша. При детальному огляді свого автомобіля він помітив пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Дійсно, 26 жовтня 2024 року керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Кармелюка, однак будь-якого зіткнення з автомобілем не відчув та його ніхто не переслідував у цей день. Коли саме утворилося пошкодження на дзеркалі автомобіля, він вказати не може.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання на визначений судом день та час не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку працівника поліції, останні порушили вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП, та вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: протокол серії ЕПР1 №161392 від 29 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення; протокол серії ЕПР1 №161402 від 29 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення; протокол серії ЕПР1 №161578 від 29 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення; протокол серії ЕПР1 №161584 від 29 жовтня 2024 року про адміністративні правопорушення; картки обліку адміністративних правопорушень за вказаними протоколами; копію рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 26 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 жовтня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 жовтня 2024 року.

Однак, на підставі вищевказаних письмових доказів суддя позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати як сам факт того, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, так і обставини дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо така дійсно мала місце.

Так, як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 26 жовтня 2024 року, у цей день о 18 годині 36 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 жовтня 2024 року о 18 годині 35 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, в напрямку РПЗ рухається авто «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , котре під час руху пошкодило дзеркало заявнику. Заявник рухається за невідомим, котрий перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 . Результат відпрацювання матеріали ДТП поліцейським не складалися. Рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 від 26 жовтня 2024 року прибувши на місце виклику заявник повідомив, що 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилини автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодило його автомобіль «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_5 , та заявник рушив за ним, однак наздогнати останнього не вдалося, після чого автомобіль рено поїхало у невідомому напрямку, в сторону с. Мала Смілянка, після чого заявник поїхав за адресою: м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 14, та пішов по своїх справам, а автомобіль взяла дружина та поїхала теж у своїх справах. Заявник звернувся з метою інформування, претензій по факту пошкодження авто не має, просить перевірити водія рено НОМЕР_3 на стан алкогольного сп`яніння. Даний виклик зафіксовано на нагрудну бодікамеру 2365.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26 жовтня 2024 року зазначено, що він 26 жовтня 2024 року близько 18 години 33 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_5 , та рухався в напрямку с. Малої Яблунівки. Керуючи автомобілем він помітив, як по зустрічній смузі руху їхав автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого він вирішив виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він розвернувся на своєму автомобілі та почав прямувати за водієм автомобіля «Рено», подуваючи при цьому звукові сигнали, однак водій вказаного автомобіля не зупинився, а навпаки тільки збільшував свою швидкість руху. Зрозумівши, що наздогнати автомобіль «Рено» не вдасться, він припинив переслідування, після чого тільки побачив як водій автомобіля «Рено» поїхав у невідомому напрямку, у бік с. Мала Смілянка. Потім він попрямував за адресою: м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 14, та пішов по своїм справам, а дружина ОСОБА_6 взяла автомобіль «Кіа» та поїхала також по своїм справам. Зауважив, що претензій по факту пошкоджень його автомобіля не має та просить перевірити на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя звертає увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано схеми місця дорожньо-транспортної пригоди або іншого документу, в якому були б зафіксовано наявність або відсутність пошкоджень як автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , так і автомобіля «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , та що такі пошкодження, у разі їх наявності на вказаних автомобілях, виникли саме внаслідок взаємодії цих автомобілів між собою.

Як у рапорті старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 26 жовтня 2024 року, так і в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 26 жовтня 2024 року, відсутня конкретизація пошкоджень як на автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , так і на автомобілі «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , що виникли внаслідок їх взаємодії, як і не відображено, якими саме частинами ці автомобілі контактували між собою.

Крім того, з огляду на викладену у вищевказаних рапорті та письмових поясненнях інформацію, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції автомобіля «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , працівниками поліції на предмет наявності пошкоджень, які виникли обставин, про які повідомив ОСОБА_2 , не оглядався та їх наявність на вказаному автомобілі працівниками поліції не констатована.

При цьому, як у своїх письмових поясненнях, так і під час судового розгляду, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , 26 жовтня 2024 року по вул. Кармелюка в м. Сміла, однак будь-якого зіткнення з автомобілем у цей час не відчув та його ніхто не переслідував у цей день. При детальному огляді свого автомобіля він помітив пошкодження лівого дзеркала заднього виду, однак коли саме утворилося пошкодження на дзеркалі автомобіля, він вказати не може.

Доказів, які об`єктивно вказують на те, що пошкодження лівого дзеркала заднього виду на автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , з огляду на відсутність в матеріалах справи інформації про наявність пошкоджень на автомобілі «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , та їх локалізацію, утворилося саме внаслідок контакту з останнім, матеріали справи не містять та під час судового розгляду не отримано.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «КІА Черато», д.н.з. НОМЕР_4 , за обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161392 від 29 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №161578 від 29 жовтня 2024 року, контактували між собою та отримали внаслідок такого контакту механічні пошкодження, що об`єктивно унеможливлює встановлення як наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимоги п.13.1 ПДР України, так і самого факту дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено наявності дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя не вбачається у діях останніх порушень вимог п.2.10 «а» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, працівником поліції не надано доказів, на підставі якого суддя може прийти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Суддя, відповідно до чинного КУпАП, не наділений правом збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та такий обов`язок покладається на працівника поліції, яким він не виконаний належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їм обвинувачення у протоколах про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року у недотриманні ними вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко