ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4834/24
Провадження № 3/210/2183/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 27 серпня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 5 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 28.08.2024, 12.09.2024, 04.10.2024, 01.11.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справ на 28.08.2024 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №110305 від 06 серпня 2024 року, 06.08.2024 року о 19:08 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора) біля буд.64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в закладі КБПНД ДОР у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Зафіксовано 475140, 475146, 475831.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №110313 від 06 серпня 2024 року, 06.08.2024 року о 19:08 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора) біля буд.64 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП. Зафіксовано 475140, 475136, 475831.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110305 від 06.08.2024, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2024, який зазначив, що водій на авто Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 рухався по вулиці Соборності приблизно біля дому 64 на пішохідному переході не пропустив пішохода і зупинився з гальмівним шляхом 50 метрів, це було приблизно о 19:10 год. і таку ж саму аварійну ситуацію він повторив о 19:20 год. Водія зупинили люди біля зупинки та викликали поліцію. У водія були виражені ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2024, який зазначив, що водій автомобіля Ланос зеленого кольору з номером НОМЕР_1 розігнався дуже швидко по вул. Соборності біля будинку 64 на під`їзді перед пішохідним переходом не зупинився для пропуску людини, ледь розминувся з людиною на переході. Подія сталася приблизно о 19:08 год., після чого водій повернувся на те ж саме перехрестя приблизно через 10 хв. і знов не пропустив пішохода. Люди з зупинки зупинили водія до прибуття поліції. Водій на вигляд мав ознаки алкогольного сп`яніння або наркотичного;

- рапортом поліцейського від 06.08.2024, який зазначив, що на службовий планшет було отримано виклик «порушення ПДР» по вул. Соборності біля буд 64. Заявник вказав на автомобіль, в котрому знаходилась особа, яка порушила ПДР. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , при спілкуванні з котрим було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КБ КПНД ДОР на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факту руху в наявності немає. Заявник з іншим свідком звернулись з письмовими поясненнями стосовно факту руху та о котрій годині вони зупинили транспортний засіб до приїзду поліції. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, котра не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та є особою, яка піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП повторно протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року;

- роз`ясненням про відсторонення від керування транспортним засобом від 06.08.2024, підписаним ОСОБА_1 ;

- довідкою від 10.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, які патрульними поліцейськими було розцінено, як відмову від проходження такого огляду; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, оголошено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння буде складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110313 від 06.08.2024, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2024, який зазначив, що водій на авто Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 рухався по вулиці Соборності приблизно біля дому 64 на пішохідному переході не пропустив пішохода і зупинився з гальмівним шляхом 50 метрів, це було приблизно о 19:10 год. і таку ж саму аварійну ситуацію він повторив о 19:20 год. Водія зупинили люди біля зупинки та викликали поліцію. У водія були виражені ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2024, який зазначив, що водій автомобіля Ланос зеленого кольору з номером НОМЕР_1 розігнався дуже швидко по вул. Соборності біля будинку 64 на під`їзді перед пішохідним переходом не зупинився для пропуску людини, ледь розминувся з людиною на переході. Подія сталася приблизно о 19:08 год., після чого водій повернувся на те ж саме перехрестя приблизно через 10 хв. і знов не пропустив пішохода. Люди з зупинки зупинили водія до прибуття поліції. Водій на вигляд мав ознаки алкогольного сп`яніння або наркотичного;

- копією рапорту поліцейського від 06.08.2024, який зазначив, що на службовий планшет було отримано виклик «порушення ПДР» по вул. Соборності біля буд 64. Заявник вказав на автомобіль, в котрому знаходилась особа, яка порушила ПДР. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , при спілкуванні з котрим було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КБ КПНД ДОР на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факту руху в наявності немає. Заявник з іншим свідком звернулись з письмовими поясненнями стосовно факту руху та о котрій годині вони зупинили транспортний засіб до приїзду поліції. Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, котра не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та є особою, яка піддана адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП повторно протягом року;

- копією постанови ЕНА №2253709 від 27.05.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою від 10.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 ; під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , патрульними було встановлено, що останній не маєправа керування транспортними засобами, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130, ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/4834/24 (провадження № 3/210/2183/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №210/4837/24 (провадження № 3/210/2185/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4834/24 (провадження № 3/210/2183/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар