Справа № 458/72/24
Провадження № 3/455/370/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді машиніста дорожньо-транспортних машин ТОВ «Шляховик - Т»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174097 від 24.01.2024, складеного інспектором СРПП ВП№2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Черкович І.І., 23.01.2024 о 22 год 59 хв в м. Турка по вул. Міцкевича, 1, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №11 від 24.01.2024. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Миньо М.М в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, покликаючись на наступне. Вказує, що вини ОСОБА_1 не визнає. Зокрема зазначає, що згідно з листом КНП Турківська ЦМЛ № 18/02 від 12.02.2024 p., лабораторні дослідження на визначення наркотичного стану в КНП «Турківська ЦМЛ» не здійснюються, щодо ОСОБА_1 таке дослідження не проводилося. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 23.01.2024 р. відсутній заключний діагноз, підпис та ПІБ лікаря-нарколога. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я ЛОДА «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у переліку зазначено -Турківський район - Турківська ЦРЛ, Самбірський район - Самбірська ЦРЛ. Водночас станом на дату проведення огляду м.Турка відноситься до Самбірського району, Турківський район ліквідовано, а закладу охорони здоров`я - Турківська районна лікарня згідно із відомостями єдрпоу не існує. Крім того згідно з листом КНП Турківська ЦМЛ № 97/02 від 18.04.2024 р. забір біологічного середовища (сечі) у ємності гр. ОСОБА_1 не проводився. Зразки біологічного середовища (сечі) в КНП "Турківська ЦМЛ" не зберігаються. Згідно з листом КНП Турківська ЦМЛ №103/02 від 19.04.2024 р. в КНП "Турківська ЦМЛ" в штатному розписі посада лікаря нарколога відсутня. Згідно з листом КНП СМР Старосамбірська районна лікарня» № 243 від 15.03.2024 р. з 18.01.2024 р. по 07.06.2024 р. у КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня» лікар нарколог відсутній. Згідно з листом КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» № 357 від 28.03.2024 р. в КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» в штатному розписі посада лікаря нарколога відсутня. Відповідно до довідки КНП Турківська ЦМЛ від 16.03.2024 р. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться. Згідно із заявою (вх № 83 від 24.01.2024 р.) ОСОБА_1 просив направити його на обстеження для проведення лікарем-наркологом в ЛОДКНД. Відповідно до інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo (Обмеження процедури, п. 4, 6-7) існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, позитивний тест може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Так, відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а`ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною другою статті 266КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Згідно п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.п 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 23.01.2024 о 23.35год у КНП СМР "Турківська центральна міська лікарня" черговим лікарем ОСОБА_2 за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі wondfo 6.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 23.01.2024, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (wondfo №6 МОР positive).

При цьому, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечував те, що він вживав наркотичні засобита не погоджувався із результатами тесту, просив повторно пройти тест.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду № 11 від 23.01.2024, у графі для підпису обстежуваної особи ОСОБА_1 вказав - «не згоден», міститься підпис.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив «не згоден з оглядом прошу взяти в мене інший біологічний матеріал оскільки наркотичних речовин не вживав».

Також із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що в подальшому, після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звертався до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та просив направити його на обстеження для проведення огляду лікарем наркологом, що також підтверджується копією його заяви, зареєстрованої за вх..№ 83 від 24.01.2024 р.

Відповідно до довідки КНП Турківська ЦМЛ від 16.03.2024 р. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Згідно з листом КНП Турківська ЦМЛ № 18/02 від 12.02.2024 p., лабораторні дослідження на визначення наркотичного стану в КНП «Турківська ЦМЛ» не здійснюються, щодо ОСОБА_1 таке дослідження не проводилося.

Згідно даних акту медичного огляду №11 від 23.01.2024, під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем, зокрема, зазначено, що: поведінка обстежуваної особи балакуча; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - збережений; мовна здатність - не порушена; дихання незмінне; пульс 80, артеріальний тиск 180/90; рухова сфера збережена; міміка жвава; тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує; запах алкоголю з рота відсутній; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі алкотестер 0,001; інші прояви та симптоми відсутні; лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів 23.01.2024 23.50год, досліджуване біологічне середовище сеча, дата і час відбору 23.01.2024 23.50год., метод лабораторного тестування wondfo №6; результат лабораторних тестів МОР positive.

При цьому слід звернути увагу на те, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 23.01.2024 р. відсутній підпис та ПІБ лікаря-нарколога.

Отже, фактично висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на показниках експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі wondfo 6.

Разом із цим, відповідно до інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo (Обмеження процедури, п. 4, 6-7) існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, позитивний тест може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

В п.10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІцієї Інструкції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставив під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 23.01.2024, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року призначено у справі судово-медичну токсилогічну експертизу. На вирішення якої поставлено такі питання: 1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища ( сечі), відібраний 23.01.2024 у КНП «Турківська ЦМЛ» згідно акту медичного огляду від 23.01.2024 у ОСОБА_1 .? 2) Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини? Якщо так, то які саме і в якій кількості? Чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Крім того для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи зобов`язано КНП «Турківська ЦМЛ» направити у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , відібрані 23.01.2024 року у КНП «Турківська ЦМЛ».

Разом з тим, відповідно до листа .в.о. директора КНП « Турківська ЦМЛ» Семенків В. №103/02 від 19.04.2024, у відповідь на виконання Постанови судді Старосамбірського районного суду від 06.03.2024 року по справі № 458/72/24, провадження № 3/455/370/2024 КНП «Турківська ЦМЛ» повідомляє про неможливість направлення зразків біологічного середовища (сечі) громадянина ОСОБА_1 так, як забір біологічного середовища (сечі) у ємності не проводився. Зразки біологічного середовища (сечі) в КНП «Турківська ЦМЛ» не зберігаються.

Як зазначалось вище відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що перевірка вказаних результатів шляхом повторного дослідження зразків є неможливою, а тому висновок лікаря КНП «Турківська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.01.2024 за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , 23.01.2024 о 22 год 59 хв керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини зазначені в ньому не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП, а тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кушнір