Справа № 544/2419/24
пров. № 3/544/728/2024
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 18 годині 30 хвилин на 157км а/д Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Zetros, номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи на жорсткому щепленні автомобіль КРАЗ 2556, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться та перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, що призвело до наїзду на електроопору дорожнього освітлення, дорожні знаки, відбійник автомобілем що буксирувався, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_3 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 156484 від 22.10.2024, схемою місця ДТП від 22 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2024 року.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що буксирувався, електроопори дорожнього освітлення, дорожніх знаків, відбійника.

Суддя вважає, що враховуючи у сукупності докази представлені працівниками поліції з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, а тому ОСОБА_4 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156502 від 22.10.2021, ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 18 годині 30 хвилин на 157 км а/д Київ Харків - Довжанський, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Zetros, номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи на жорсткому щепленні автомобіль КРАЗ 2556, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед початком буксирування не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться та перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, що призвело до наїзду на електроопору дорожнього освітлення, дорожні знаки, відбійник автомобілем що буксирувався, чим порушив п. 10.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124,ч. 1 ст. 139, 221, 247, 283-287, 289 КУпАП, п. 12, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька