Справа № 481/904/24
Провадж.№ 3/481/454/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до рішення Новобузького районного суду від 22.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. За вказаним фактом 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Девятко В.В. складено протокол серії ААД № 482777, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в п`яному вигляді, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на безперервну відео фіксацію на місці зупинки. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП Девятко В.В. складено протокол серії ААД № 482776 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Раніше:

14.01.2023 року о 23:10 год. в м. Новий Буг по вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проходження такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності понятих та під час відеофіксації. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, за що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області №481/184/23 від 16.02.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

16.11.2023 року о 16:42 год. в м. Новий Буг по вул. Армійська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», а також проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області №481/2069/23 від 22.12.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою від 11.07.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/904/24 (провадження № 481/454/2024) справи №481/904/24 (провадження № 481/454/2024) та №481/905/24 (провадження № 481/455/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482776 від 16.05.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із якого вбачається, що 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в п`яному вигляді, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Матеріалами відеозапису, який здійснено на нагрудну камеру поліцейського та автомобільний відео реєстратор і записано на носій (компакт-диск) на якому зафіксовано факт відмови 16.05.2024 року ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушена координація рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/184/23 від 16.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/2069/23 від 22.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії БАД №859809 від 16.05.2024 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП за керування т/з Вайпер Актив днз ВЕ7947 АА без застебнутого мотошолома 16.05.2024 року о 12.26 год. в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул.Гребеннікова водій ОСОБА_1 (який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП) керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в п`яному вигляді, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482777 від 16.05.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до рішення Новобузького районного суду від 22.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху .

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/184/23 від 16.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/2069/23 від 22.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Довідкою ТСЦ №4845 від 23.05.2024 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ЄДР МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Матеріалами відеозапису, який здійснено на нагрудну камеру поліцейського та автомобільний відеореєстратор і записано на носій (компакт-диск), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом.

Наведені вище докази вказують на те, що 16.05.2024 року о 12.26 год. в м. Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 , керував мопедом VIPER ACTIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до протоколів транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 40800 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя