П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, інші дані суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

23 квітня 2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Кобеляки по вул. Касьяна, 57, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом - мотоциклом Forte FT200GY-C5B, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,99 проміле, тест № 2273; чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що того дня він з друзями відпочивав на березі річки, а коли усі розійшлися, він, усвідомлюючи, що вживав алкоголь, повів мотоцикл дорогою. Коли йому стало недобре, він присів відпочити, обперши мотоцикл об себе, і заснув, а коли прокинувся, навколо були поліцейські.

Захисник у судовому засіданні прохав провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що наданими доказами не зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом, на місці події ОСОБА_1 жодного разу не підтверджував, що він їхав мотоциклом, питання про це йому не ставили, а письмові пояснення від його імені писав не він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу докази та переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників поліції суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтеверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- факт перебування ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адімністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком тестування на акоголь № 7505 приладу Alcotest 6810 Drager, прилад № ARBH 0579, тест № 2273, від 20:29 23.04.2024, відповідно до якого результат тесту 1,99 проміле.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який хоча і є інспектором СРПП ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у цьому випадку був присутнім на місці події та був її свідком, який вказував про те, що він бачив як водій на мотоциклі рухався йому назустріч, потів переїхав на зустрічну смугу, вдарився переднім колесом в бордюр і впав, після чого свідок під`їхав до місця пригоди і підійшов до водія мотоцикла, який не розмовляв і не рухався. Свідок у свою чергу попросив іншого водія, який теж зупинився ( ОСОБА_2 ) викликати швидку, а сам зателефонував до поліції. Водій мотоцикла прийшов до тями, піднявся і почав утікати та був у подальшому затриманий нарядом поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив присутність на місці події свідка ОСОБА_3 та те, що він бачив, як ОСОБА_1 лежав під мотоциклом. Також він підтвердив, що викликав швидку, після чого поїхав з місця події, але потім повернувся.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було затримано нарядом поліції далеко від місця події, а також спроби ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на місці події сісти на мотоцикл та керувати ним (файл 0000000__0009.MP4, відмітка часу у файлі 13:56; файл 00000__0014A.MP4, відмітка часу відеозапису 19:54:17, відмітка часу у файлі 11:18).

Враховуючи докази у сукупності, які узгоджуються між собою та доповнють один одного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке визначене законодавцем як безальтернативне, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. (це коли є позбавлення)

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя