Справа № 709/1941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350634 від 13.10.2024, водій ОСОБА_1 13.10.2024 о 17:28 по вул. Шевченка в с-щі Чорнобай керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 01.12.2023, повторно, упродовж року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено вимоги щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд відносно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися судом, жодних заяв та клопотань до суду не подавав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 350634 від 13.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де, зокрема, у п. 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено про фактичну згоду ОСОБА_1 із викладеною у ньому суттю правопорушення;

- витяг із адмінпрактики, відповідно до якого стосовно ОСОБА_1 неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпА протягом 2024 року;

- копію постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2024 у справі № 543/662/24, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення про обізнаність набрання законної сили постановою Оржицького районного суду Полтавської області і від 12.09.2024 у справі № 543/662/24, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. , обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами.

- довідку про те, що ОСОБА_1 по обліках ІПНП на предмет отримання посвідчення водія не значиться.

ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.1(а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї винуватості, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, будучи позбавленим права керування транспортним засобом , повторно 13.10.2024 повторно вчинив теж саме правопорушення, тобто повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував Правила дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин що обтяжують відповідальність.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо застосування додаткового покарання у виді оплатного вилученням транспортного засобу, суддя вважає неможливим застосування такого стягнення у зв`язку із відсутністю в матеріалах адміністративної справи інформації про власника транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 .

Отже, за наведених обставин вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах мінімальної санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень. Доказів того, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566; отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; рахунок: UA0023001; код платежу: 21081300; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая