ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа №607/24917/24 Провадження №3/607/10220/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19.11.2024 о 14:19 в м. Тернопіль, вул. Злуки, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю Kia Magentis, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.11, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення не визнав. Повідомив, що подія мала місце на прибудинковій території. Зазначив, що швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 10 км/год. Пояснив, що рухався із прибудинкової території на головну дорогу вул. Тарнавського. Перед виїздом він переконався, що нікого немає, та почав рух. Після чого в правий передній бік свого транспортного засобу відчув удар. Додав, що у потерпілого нібито були несправні гальма. Окрім того, ОСОБА_1 до схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, висловив заперечення щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснивши, що насправді відчув удар далі місця виїзду потерпілого з-під «арки», тобто минув будинок. Також надав суду фотознімки з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Повідомив, що він їхав впевнено та побачив інший транспортний засіб вже при зіткненні. Додав, що йому світило сонце у вічі, а тому не помітив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що виїжджав з вул. Тарнавського, відтак у нього була перевага у русі. Несправних гальм у нього не було. Крім того, заперечив свої письмові пояснення у частині відмови гальм, оскільки він гальмував. Підсумував, що виїжджав з-під «арки», повертаючи праворуч, рухався далі, та вже потім відчув удар. Крім того, вказав, що із зауваженнями ОСОБА_1 щодо схеми місця ДТП не згідний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, приходжу до наступного висновку:

відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177396, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.11.2024 о 14:19 в м. Тернопіль, просп. Злуки, 35, на якій зафіксовано: обстановку місця події; напрямок руху транспортних засобів; місце зіткнення; розташування транспортних засобів у момент зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 19.11.2024 приблизно о 14:50 він, керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , рухався між дворовим проїздом біля будинку №35, вул. Злуки, та з правової сторони двору виїхав автомобіль Kia, н.з. НОМЕР_2 , і в`їхав йому у бік автомобіля, після чого, залишаючись на місці, подзвонив на лінію «102»;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2024, відповідно до яких останній повідомив, що 19.11.2024 він, рухаючись по вул. Тарнавського, 2, став учасником зіткнення з автомобілем Опель Вектра, н.з. НОМЕР_1 . Він, виїжджаючи зі свого будинку, врізався в автомобіль (йому відмовили гальма). Після чого, залишаючись на місці, зателефонували на лінію «102»;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2024, відповідно до яких остання повідомила, що вона їхала разом зі своїм хлопцем по вул. Злуки, 35, та потрапила в ДТП, будучи пасажиром транспортного засобу Опель. Рухаючись вулицею, відчула удар в їхній автомобіль. Після цього, побачила, що у них врізався інший транспортний засіб Кіа;

- фотознімками з місця пригоди, з яких вбачається місце зіткнення транспортних засобів;

- довідкою, виданою 20.11.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні сторони підтвердили, що дорожніх знаків та розмітки на місці пригоди не було.

У даній справі є очевидним, що мало місце зіткнення транспортних засобів і, як наслідок, їх пошкодження, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прибудинковій території, що є прилеглою територією.

Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотознімках з місця пригоди, дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення останнім вимог п.п. 2.3.б, 10.11, 12.3 ПДР, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із встановлених фактичних обставин та наведених положень пунктів ПДР, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, у момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Разом з тим, водій ОСОБА_1 , знаючи, що виїжджає на головну дорогу із прилеглої території, де немає дорожніх знаків та розмітки, відтак на зазначеній ділянці дороги траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена вимогами ПДР, не надав перевагу у русі транспортному засобу Kia Magentis, н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перетину траєкторії руху з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Magentis, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, оглянувши схему місця ДТП та фотознімки, долучені до матеріалів справи, не вбачаю недоліків, які вказували б на те, що невірно відображено місце зіткнення транспортних засобів. Зазначена схема місця ДТП підписана працівником поліції та обома водіями, та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Відтак позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає та розцінює її як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель