Справа № 752/7661/24
Провадження №: 3/752/3736/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 серії ААД № 642020, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 28.03.2024 о 07 год він керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Деміївській, 35 у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», н.з. НОМЕР_2 . Близько 07 год був зупинений працівниками поліції на вул. Деміївській у м. Києві. Був абсолютно тверезим. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції пред`явили вимоги надати документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. Після того, як він на вимогу працівників поліції надав витребувані документи, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки під час перевірки документів встановили, що стосовно нього вже складалися протоколи за ст. 130 КУпАП. Будучи законослухняним громадянином і розуміючи можливість настання негативних наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також будучи впевненим у тому, що жодних заборонених засобів, які б перешкоджали керуванню транспортним він не вживав, погодився поїхати до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу лікар - нарколог розпочав проведення його огляду на стан сп`яніння. Після чого лікар запропонував здати сечу для проведення лабораторних досліджень. Між тим, в силу певних фізіологічних особливостей надати сечу він не зміг. У зв`язку з чим лікар повідомив, що встановить стан сп`яніння за клінічними ознаками. Надати інший біологічний матеріал - кров чи слину лікар йому лікар не пропонував. Після чого лікар повідомив, що за клінічними ознаками він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим працівники поліції склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає, що складення висновку про встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння лише за клінічними ознаками без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, суперечить положенням Інструкції №1452/735. Тобто, його огляд на стан сп`яніння є недійсним. Інших доказів, які б вказували на те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справі не долучено. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», н.з. НОМЕР_2 , о 07 год 00 хв був зупинений на вул. Деміївській, 35 у м. Києві.

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 таку ознаку наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя.

Після виявлення ознаки сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Водій ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у зазначеному медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 28.03.2024 о 07 год 35 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 011686), встановлено за клінічними ознаками, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - на нагрудну камеру № 475435.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475435 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено таку ознаку сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, що відповідно до положень до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 відповідало ознакам наркотичного сп`яніння та було достатнім для направлення водія на огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

Після виявлення ознак сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475435, після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар оглянув ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння. У подальшому на запитання лікаря чи вживав він якість наркотичні речовини чи лікарські засоби, ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживав. Після чого, лікар запропонував ОСОБА_1 здати сечу з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища. На протязі деякого часу ОСОБА_1 намагався надати біологічне середовище для дослідження. Але результату не було. Після чого лікар повідомив, що заключний діагноз встановить за клінічними ознаками. При цьому лікар не пропонував ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Після чого лікарем складено акт огляду, на підставі якого надано висновок стан наркотичного сп`яніння, який встановлений за клінічними ознаками. На підставі даного висновку працівниками поліції складено протокол.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного вище вбачається, що результати медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння вважаються достовірними за умовами, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як встановлено з даних відеозаписів з відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475435 після встановлення того факту, що ОСОБА_1 не може надати сечу для дослідження, лікар не пропонував йому надати інший біологічний матеріал.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 28.03.2024 о 07 год 35 хв у присутності працівника поліції (жетон ДПП 011686), лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (клінічно), про що був складений висновок на підставі акту медичного огляду № 001635.

З копії акту медичного огляду № 001635 встановлено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у біологічному середовищі ОСОБА_1 не проводилася, заключний діагноз встановлено за клінічними ознаками досліджуваного, такими як балакуча, метушлива поведінка, змазаність мови, блідість обличчя, розширені зіниці очей, міміка жвава, поза Ромберга - стійка.

За вказаних вище обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що стан наркотичного сп`яніння у нього був діагностований з порушенням п. 7 розділу ІІІ Інструкції, а тому є недійсним в силу положень п. 7 розділу ІІІ Інструкції та ч. 5 ст. 266 КпАП України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.9(а) ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко