П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором закладу «I love kebab», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин, в місті Києві, на перехресті вул. Кирилівської та Нахімова, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «Giant Outlender m11», здійснив обгін на перехресті та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч у попутньому напрямку, чим порушив п.14.6а Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електросамокат та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив у повному обсязі, вказав, що рухався прямо по головній дорозі, а водій автомобіля Кіа здійснював поворот з крайньої правої смуги руху ліворуч та здійснив наїзд на нього. Крім цього, вказав, що перебував на самокаті практично на роздійльній смузі між смугами. Також вказав, що на дорожньому полотні відсутня будь-яка розмітка, тому йому, як водієві, важко було зорієтуватися в якій смузі рухатися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на автомобілі «Kia Rio» по вулиці Кирилівській та мала намір здійснити повором ліворуч, тому зайняла крайню ліву смугу, увімкнула покажчик повороту, пропустила два зустрічних автомобіля, та розпочала здійснення маневру, однак у цей момент в лівий бік її автомобіля врізася електросамокат.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується навними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 825037 від 23 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 23 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, із схеми місця ДТП від 23 серпня 2024 року, складеної у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, вбачається, що:

- транспортний засіб марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження: деформація лівих передніх дверей, відірвано дзеркало заднього виду, подряпини ЛФП капота, лівого переднього крила, подряпини скла лівих передніх дверей, деформація порога зліва, деформація ярми кузова зліва.

- електросамокат «Giant Outlender m11», д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_1 , отримав наступні пошкодження: відірвано переднє колесо, відламано світлову лінзу, пошкоджена гальмівна система.

При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що водій авто «Kia Rio», щоб зробила маневр у поворот наліво з середини дороги, стояла та пропускала автомобілі, а потім різко почала повертати наліво, він, свою чергу, поїхав вліво та застосував гальма.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала, що стояла на трамвайних коліях з лівим поворотом, щоб здійснити поворот на вул. Нахімова. Пропустила по зустрічній смузі автомобілі та здійснила поворот. Пояснила, що зліва вискочив хлопець на електросамокаті, обігнавши її зліва, ззаду та зіткнувся з її авто. Швидку не викликала, бо ушкоджень в нього не було.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до пункту 14.6 а. ПДР - обгін заборонено: на перехресті.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП схему місця ДТП від 23.08.2024, оскільки вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, останні однозначно вказують на те, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п.14.6а ПДР України.

Крім того, потерпілою було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, що сталися під час руху, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, оскільки відповідають письмовим поясненням, викладеним останньою одразу після ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично , та вважає їх такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 23 серпня 2024 року, тому на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 44, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН