Провадження № 3/359/4713/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП (359/10727/24, 3/359/4713/2024), ч.1 ст. 51 КУпАП(3/359/4714/2024, 359/10728/24), ч.1 ст. 51 КУпАП (3/359/4715/2024, 359/10729/24), ч.1 ст.51 КУпАП (3/359/4716/2024, 359/10730), ч.1 ст.51 КУпАП (3/359/4429/2024, 359/10011/24).

З даних протоколу серії ВАД №637005 слідує, що 31.08.2024 р. о 22 год. 47 хв., гр. ОСОБА_1 , приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж, здійснив крадіжку алкогольних напоїв: бренді Артамат 3 роки, 0,25л.; горілка Nikita, 0,5л. на загальну суму 527 грн. 70 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №637003 слідує, що 30.08.2024 р. о 19 год. 39 хв., гр. ОСОБА_1 , приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж, здійснив крадіжку: горілки Nikita об`ємом 0,5л., напою Лавка традицій Spraga Комбуча гранат з/б об`ємом 330мл., десерту Space Ice Чорниця-Філадельфія заморожений вагою 60г., на загальну суму 349 грн. 90 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №637007 слідує, що 01.09.2024 р. о 07 год. 34 хв., гр. ОСОБА_1 , приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж, здійснив крадіжку: напою на основі рому Captain Morgan Spiced Gold об`ємом 1л., яловичину Алан тушкована в/г з/б вагою 338г., на загальну суму 997 грн. 00 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №637002 слідує, що 30.08.2024 р. о 17 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14-Ж, здійснив крадіжку алкогольного напою бренді Артамат ємністю 0,25л., на загальну суму 183 грн. 17 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №749679 слідує, що 14.09.2024 р. о 16 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , приміщенні магазину «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 10, здійснив крадіжку дезодоранта 40 мл. Rexona захист та невидима на чорному та білому стік п/флакон, елемент живлення Duracell SIMPLY AAA LR03 8шт., запальничка кухонна багаторазова LION stik, на загальну суму 433 грн. 4 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/4713/24, 3/359/10727/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав. Фактичні обставини вчинення правопорушень, які зазначені в протоколах не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення; протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується; письмовими поясненнями свідків; довідками про вартість викраденого товару та відеозаписами.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:

- за ч.1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 гривень.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривень.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 13 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 221 гривень.

- за ч.1 ст. 51 КУпАП штраф в розмірі 14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010103; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.