Провадження № 3/175/7419/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №906857 від 21.07.2024 року ОСОБА_1 21.07.2024 о 20:04 в м. Краматорськ по вул. Лівобережна біля б.289 керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21.07.2024 року в місті Краматорську керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з вокзалу, його підрізав інший автомобіль та почав слідувати за ним до місця його проживання по АДРЕСА_1 . Він заїхав у подвір`я, покинув транспортний засіб, випив знеболююче (німесил) та зайшов в будинок. Ці події відбувались в період часу з 17:30 до 18:30 год. Більше в цей день він за кермо не сідав, ввечері вживав алкогольні напої разом зі своїм батьком вдома. Коли приїхала поліція о 21:00 годині, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцію викликала його дружина в зв`язку з тим, що його автомобіль переслідували невідомі особи та намагались зайти до них на подвір`я. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він себе не вважає.

Захисник адвокат Трофімчук В.В. долучив до матеріалів справи письмові заперечення та в судовому засіданні висловив свою позицію, пов`язану з поданими запереченнями, зауважив, що оскільки його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. Також звернув увагу, що особи, які були в автомобілі «Пежо» та вели відеозапис, офіційно цей відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучали. Також звернув увагу на фрагментарність відеозапису, який був долучений на диску до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення долучив до матеріалів відповідь Краматорського РУП за результатами звернення ОСОБА_2 .

Допитана при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона та її співмешканець ОСОБА_1 21.07.2024 року в місті Краматорську рухались транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , з вокзалу, їх підрізав інший автомобіль та почав слідувати за ним до місця їх проживання по вул.Лівобережна, б.289 в м.Краматорську. Кирпиленко заїхав у подвір`я, покинув транспортний засіб, випив знеболююче (німесил) та зайшов в будинок. Ці події відбувались в період часу з 17:30 до 18:45 год. Більше в цей день він за кермо не сідав, ввечері вживав алкогольні напої разом зі своїм батьком вдома (приблизно о 20:00 годині). Коли приїхала поліція о 21:00 годині, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцію викликала вона в зв`язку з тим, що їх автомобіль переслідували невідомі особи та намагались зайти до них на подвір`я. Проте, коли приїхала поліція, з`ясувалось, що їх викликали ті особи, які їх переслідували (вони рухались на автомобілі «Пежо»).

Переглядом відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №906857 від 21.07.2024 року (а.с.5) встановлено, що диск містить 3 відео-файли, якими відтворено таке. Зафіксовано рух транспортного засобу Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по вільній проїзній частині з ряду в ряд, при цьому такий рух не є маневруванням, в зв`язку з об`їздом перешкод, а носить хаотичний характер, також зафіксовано, що транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 керує ОСОБА_1 , також зафіксовано подальшу зупинку свідками ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) транспортного засобу Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , також за зовнішніми ознаками та поведінкою ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, також відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 працівникам поліції пройти медичне освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці докази в сукупності з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи (а.с.6,7), карткою ЄО про виклик поліції о 20:18 годині 21.07.2024 року гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння - спростовують версію подій ОСОБА_1 .

До того ж пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 містять протиріччя щодо часу подій, які мали місце 21.07.2024 року та ніякими доказами, окрім цих пояснень не підтверджуються.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності дост. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №906857 від 21.07.2024 року , відеозаписом ААД №906857 (а.с.5) та іншими, наявними у справі доказами, які жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки він не керував транспортним засобом, як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так само суд критично оцінює показання свідка, які ґрунтуються на її власній інтерпретації подій та не доведені у судовому засіданні жодним доказом, до того ж вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, письмовими поясненнями, зокрема відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак останній не виконав вимог п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя І. С. Шаповалова