Справа № 390/1399/24
Провадження № 3/390/668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р.Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.06.2024 ОСОБА_1 18.06.2024 о 11.48 год, за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме не проведення розрахункової операції через РРО тп не видача розрахункового документа встановленого зразка на суму 2604.00 грн, чим порушив п. 1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, в поданому до суду поясненні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень зазначає, що 18.06.2024 у період з 12:52 до 17:30 год державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснювалась фактична перевірка у ФОП ОСОБА_1 за місцем ведення його господарської діяльності в торгівельному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Участь у фактичній перевірці від імені суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 приймала ОСОБА_2 , яка діяла на підставі доручення. Протягом всього часу здійснення фактичної перевірки представник перебувала в торгівельному приміщенні, готувала копії документів на вимогу державних інспекторів ГУ ДПС у Кіровоградській області.

По закінченню фактичної перевірки 18.06.2024 о 17:30 год головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомив про закінчення перевірки та надав копію Акту фактичної перевірки за реєстраційним № б/н від «без дати», без додатків, які є його невід`ємною частиною.

Акт фактичної перевірки за реєстраційним № б/н від «без дати» складений та наданий ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання 18.06.2024 в порушення вимог п. 86.5 ст. 86 ПК України без попередньої його реєстрації, Акт фактичної перевірки не містить реєстраційного номеру, дати реєстрації Акту та дати складання Акту фактичної перевірки. Крім того, Акт фактичної перевірки № б/н від «без дати» в п. 4.3 не містить переліку всіх додатків та документів, які були наданні суб`єктом господарювання під час перевірки та на виконання запитів від 18.06.2024 № б/н.

Також, відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПКУ отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Даний опис державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області не складався, копія опису не була вручена під підпис платнику податків або його законному представнику, що вказує на порушення з боку посадових осіб контролюючого органу порядку запитування та отримання копій документів під час здійснення перевірки, передбаченого п. 85.4 та 85.7 ст. 85 ПК України.

Відповідно до Акту фактичної перевірки № б/н від «без дати» перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті фактичної перевірки за реєстраційним № б/н від «без дати», який отримано 18.06.2024, ним подані заперечення до Акту від 26.06.2024.

Висновок про порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 85.2 ст. 85 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2021р. № 496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», викладений в Акті фактичної перевірки за реєстраційним № б/н від «без дати» та висновку, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 № 001489, не відповідає фактичним обставинам та наявним в матеріалах перевірки документам, є зфабрикованим та спотвореним з огляду на наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024р. № 001489 посадова особа ФОП ОСОБА_1 18.06.2024 о 11.48 год в магазині за адресою АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, встановленої форми на суму 2604,00 грн, чим порушив п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З даним висновком ОСОБА_1 не погоджується з огляду на наступне.

Перед початком здійснення фактичної перевірки і під час здійснення фактичної перевірки 18.06.2024р. державними інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснювались контрольно - розрахункові операції як за готівку, так і за безготівковою формою оплати через банківський POS- термінал на загальну суму 2769,30 грн, що підтверджується копіями фіскальних чеків та копіями звітів документів з носія. При цьому, відповідно до Акту проведення контрольної розрахункової операції, в якому відсутня інформація про час складення акту, вказано лише про продаж товару - Шуруповерт акумуляторний PRO-CPAFT RA-18 PRO з DFR патроном в кількості 1 шт. вартістю 2604,00 грн. Також зазначено, що при проведенні розрахункової операції використовується РРО , при цьому відмічено, що розрахунковий документ на суму 2604,00 грн. не видано. Зазначена інформація є неправдивою та спотвореною, не відповідає фактичним обставинам.

Контрольно - розрахункові операції з продажу, в тому числі і Шуруповерту акумуляторного PRO-CPAFT RA-18 PRO з DFR патроном здійснювалась у готівковій формі з наданням фіскального чеку № 9957 від 18.06.2024, що також підтверджується особистою заявою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Коробка В.В. від 18.06.2024 про повернення готівкових коштів. Контрольно - розрахункова операція з повернення Шуруповерту акумуляторнго PRO-CPAFT RA-18 PRO з DFR патроном здійснювалась у готівковій формі з наданням фіскального чеку № 9967 від 18.06.2024.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 № 001489, складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області: ОСОБА_4 не містить підпису особи, яка його склала.

В той же час, в розділі протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки або поняті» зазначено ОСОБА_4 та стоїть підпис особи, яка склала протокол.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 № 001489, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки особа, яка склала протокол та свідок (понятий) не можуть бути однією і тією ж особою.

Дослідивши матеріали справ та обґрунтування пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція-приймання від покупця готівкових коштів,платіжних карток, платіжних чеків,жетонів тощо за місцем реалізації товарів(послуг),видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а уразі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплатив безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця .

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Як вбачається з акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 18.06.2024, перед початком фактичної перевірки було придбано шуруповерт акумуляторний PRO-CRAFT PA-18 з DFR патроном в кількості 1 шт. за 2604,00 грн, при цьому особа, яка здійснювала розрахункову операцію не видала чек на покупку вищевказаного товару, який було здійснено 18.06.2024 о 11.48 год. Після пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку касир відмовилася надавати документ, що посвідчує особу, у зв`язку з чим було викликано поліцію, яким також не вдалося встановити особу касира.

Відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 18.06.2024 перед початком фактичної перевірки магазину «БУДМАЙДАН» за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами контролюючого органу о 11.48 год 18.06.2024 проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої особою, що здійснює розрахункові операції «Особа, яка здійснювала розрахункові операції» готівкою отримано 3000,00 грн та здійснено продаж товару «шуруповерт акумуляторний PRO-CRAFT PA-18 з DFR патроном в кількості 1 шт. за 2604,00 грн». При проведенні розрахункової операції використовується РРО . Розрахунковий документ фіскальний чек на вказану суду не видано.

Згідно долученого до протоколу акту перевірки вбачається, що чек не видала касир, однак не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові та вказано, що анкетні дані не вдалося встановити навіть поліцейським. Тобто, працівниками контролюючого органу під час проведення перевірки не встановлено особу, яка фактично нібито не видала фіскальний чек, тобто фактично вчинила правопорушення. Крім того, працівниками контролюючого органу не проведено перевірку, чи є особа, яка не видала фіскальний чек (касир) працівником магазину «Будмайдан», не перевірено наказ про її призначення касиром, або іншим працівником та не долучено відповідні копії наказів. Також, не долучено до матеріалів справи інших доказів, які б під підтверджували, що чек не був виданий, так як у суду виникають сумніви щодо невидачі чеку, оскільки у акті проведення перевірки зазначається, що під час проведення розрахункової операції використовується РРО301119674.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом цього адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, оскільки відсутні докази, що саме останній не видав фіскальний чек при придбанні споживачем товару. В той же час доданими документами встановлено, що такий чек не видала інша невстановлена особа.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Головними державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області під час проведення фактичної перевірки 18.06.2024 не було встановлено особу, яка нібито вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155- 1 КУпАП, а складено протокол на ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко