Провадження № 3/643/3476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуном Д.В. 28.10.2024 подане письмове клопотання, в якому він просить призначити у справі експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

- чи є надані на дослідження відеозвукозаписи автентичними?

- чи є надані на дослідження відеозвукозаписи оригіналом чи копією?

- чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозаписів безперервно?

- чи зазнавалися змін надані на дослідження відеозвукозаписи?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження відеозвукозаписів?

- на які технічні прилади здійснювалася відеофіксація?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відеозаписи, які отримані в порушення "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а саме присутні відеозаписи, які отримані з невідомих технічних засобів без дати та часу, відеозйомка на бодікамери співробітників поліції велась не безперервно.

В судовому засіданні 28.10.2024 захисник підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначив, що відеозапис є змонтованим. Захисник витребував оригінали записів, які йому були надані. Поліція самостійно нарізала оригінальний відеозапис та надала його суду не в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 19 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

До матеріалів, які надійшли до суду, долучені два СД-диски.

Перший із вказаних СД-дисків має напис «ЕПР1 130271» та містить один файл із відеозаписом. Судом досліджені метадані вказаного файлу та встановлено, що носій створено 16:09:2024 о 5:12. Файл створено 18:09.2024 о 11:32:49, змінено 18:09.2024 о 11:32:49.

Другий із вказаних СД-дисків має напис «АП 9836 ЕПР1 130271» та містить один файл із відеозаписом. Під час дослідження відеозапису судом встановлено, що перший фрагмент відеозапису закінчується о 03:56:58 год., наступний за ним фрагмент починається з 04:00:19 год. Судом досліджені метадані вказаного файлу та встановлено, що файл створений 21.09.2024 о 6:52:10, змінений 21.09.2024 о 6:52:10.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, само правопорушення відбулось 16.09.2024 о 03:55:00, протокол складений 16.09.2024 о 04:44:17.

Таким чином, обидва файли з відеозаписами на СД-диску були створені не у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а пізніше. Виходячи з часу, який зафіксований на відеозапису, що міститься на СД-диску «АП 9836 ЕПР1 130271», зазначений запис виконаний фрагментами, оскільки хронологія подій викладена не послідовно.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування питання відносно того, чи є відеозвукозаписи оригіналом чи копією, чи є відеозаписи безперервними тощо.

Крім того, для проведення експертизи необхідний оригінальний пристрій, яким відеозапис зафіксований. Між тим вказаний пристрій суду не наданий, клопотання про його витребування не заявлено.

Оцінюючи запитання захисника відносно того, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозаписів та на які технічні прилади здійснювалася відеофіксація, суд враховує, що захисником не обґрунтовано, яке значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи має вказана інформація. Крім того, відповідна інформація може бути отримана захисником шляхом направлення відповідного адвокатського запиту.

Також суд враховує, що згідно з поясненнями захисника в нього є повний відеозапис подій, наданий працівниками поліції. За поясненнями захисника, обставини на наявному в ньому відеозаписі зафіксовані ті ж самі, що і на відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи з метою з`ясування питань, які зазначені захисником.

Одночасно суд роз`яснює захиснику, що він не позбавлений права надати суду наявний у нього відеозапис у разі, якщо зафіксована на вказаному відеозаписі інформація має значення для обстоювання правової позиції сторони захисту.

Крім того, захисником 28.10.2024 подане письмове клопотання, в якому він просить зупинити провадження в справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 № 93 від 04.03.2022, довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 6133 від 24.10.2024. В силу того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов?язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то він позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Дана справа носить для ОСОБА_1 важливий характер і тому останній бажає особисто приймати участь в судових засіданнях та надавати пояснення, але позбавлений такої можливості в силу перебування на військовій службі. Кодекс України про адміністративні правопорушення є застарілим нормативно правовим актом (Відомості Верховної Ради Української РСР (ВВР) 1984, додаток до N? 51, ст. 122) та дуже обмежено та недостатньо регулює процесуальні питання. Зокрема нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зазначений факт обмежує право на захист під час підготовки до судового розгляду. Ураховуючи наведене та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та національних судів першої інстанції, захисник просить застосувати аналогію ст. 335 КПК України та зупинити провадження в даній справі.

У судовому засіданні 28.10.2024 захисник підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Таким чином, положеннями ст. 335 КПК України дійсно передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також суд погоджується з доводами захисника щодо можливості застосовувати під час розгляду справ про адміністративні правопорушення норми кримінально-процесуального законодавства як такі, що є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права. Відповідні висновки зроблені і Верховним Судом.

Вирішуючи питання відносно того, чи є можливим застосування аналогії ст. 335 КПК України в даній справі, суд керується таким.

Насамперед суд звертає увагу на принципову відмінність положень КПК України та КУпАП в питаннях можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

За загальними правилами КПК України кримінальне провадження розглядається в суді за обов`язковою участю обвинуваченого.

На відміну від положень КПК України, КУпАП не містить норм щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, вказане правопорушення не віднесено до переліку правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, особиста участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права надати суду свої пояснення в письмовому вигляді. Також суд звертає увагу, що в даній справі інтереси ОСОБА_1 представляє його захисник, який не позбавлений можливості навіть за відсутності ОСОБА_1 висловити в суді узгоджену із ОСОБА_1 правову позицію по справі.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджає як розгляду справи по суті за його відсутності, так і можливості ОСОБА_1 (його захисника) висловити свої доводи і аргументи по суті справи.

Оцінюючи посилання захисника на застарілість норм КУпАП, суд враховує наступне.

Норми ст. 335 КПК України, якими передбачено зупинення кримінального провадження в разі призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесені до вказаної статті Законом № 2201-IX від 14.04.2022.

Таким чином, положення КПК України в первинній редакції не містили норм щодо можливості зупинення кримінального провадження у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Відповідні норми заявились в КПК України лише в 2022 році.

Законодавець не був позбавлений можливості, приймаючи рішення про внесення відповідних змін до КПК України та інших процесуальних кодексів, одночасно внести зміни і до КУпАП. Проте зміни до КУпАП внесені не були, що, на переконання суду, свідчить про свідому позицію законодавця щодо неможливості зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із призовом на військову службу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 273, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.