П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., за участю секретаря Мартишіної Я. В., представників Енергетичної митниці Холодкової О. О. та Гереги К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисників Кравця Р. Ю. та Мартиненко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька 8-Б, літера «А», Україна) був переміщений товар «Бензин моторний неетильований, стандарт LST EN 228:2012+А1:2017» вагою 22750 кг, 30,607 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 19337,50 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортної накладної CMR від 05.12.2022 № LV-VENK-051222/01, рахунку (invoice) від 05.12.2022 №VG-KB, сертифікату якості від 04.11.2022 №160855_4783502, зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 та додаткової угоди №24 від 30.11.2022.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин моторний неетильований, стандарт LST EN 228:2012+А1:2017» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство Venkon Group OU ( АДРЕСА_2 ), одержувачем та покупцем є ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ».

Зазначений товар 07.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відповідно до договору-доручення про надання послуг з декларування товарів від 20.05.2022 № 22-05-МБ-1 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA39U0.

Згідно з умовами контракту від 01.06.2022 №V-2206-01, укладеного між ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та естонським підприємством Venkon Group OU в особі Владислава Беда (продавець), продавець продає, а покупець купує бензин моторний з октановим числом 95 (CN 27101241). Якість товару (п.2.1) підтверджується паспортом якості (сертифікатом) виробника або продавця або лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності (на замовлення Покупця).

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (бензин автомобільний) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме - сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме - рахунок-фактура від 05.12.2022 №VG-KB, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Бензин» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 07.12.2022 №22UA39U0 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство Venkon Group OU, одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того, повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці ( порт Мууга ) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів від 20.05.2022 № 22-05-МБ-1, замовник ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 » всі необхідні документи для митного оформлення товару та несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме -сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар, у частині марки товару (бензин А92), наданої митними органами Латвійської Республіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» є громадянин України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 22750 кг, 30,607 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 19337,50 Євро або 743776,33 грн (станом на 10.12.2022 курс 1 Євро= 38,4629 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме - сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. надійшли пояснення, за змістом яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, у поясненнях зазначає, що 05.07.2023 року Рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. У даному випадку, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, бо в його діях відсутній склад правопорушення, він не може нести відповідальність за зміст та оформлення сертифікату відповідності, що ним не видавався, оскільки це б суперечило принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, тому застосування стягнення, передбаченого абзацом другим ч. 1 ст. 483 МК України, положення якого визнані неконституційними, суперечить засадам правової держави, принципові верховенства права (правовладдя), суспільним інтересам та є непропорційним втручанням держави в права громадян. Таким чином, застосування визнаного рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 неконституційного положення абзацу другого частини першої статті 483 МК України суперечить верховенству права та прямим нормам Конституції України. Крім того, адвокат зауважує, що кінцевою датою, не пізніше якої могло би бути накладено адміністративне стягнення було 17.07.2023, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05.10.2023 року № 0286/90300/23, часом вчинення порушення митних правил у протоколі вказано дату 10.12.2022. У протоколі митниця посилається на відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 (лист Держмитслужби від 15.06.2023 №26/26-04/7.6/1430), ймовірно припускаючи, що саме з цієї дати буде розраховано строк, за яким може бути накладене адміністративне стягнення. Проте, 10.12.2022 року на підставі одного і того самого зовнішньоекономічного контракту №V-2206-01 від 01.06.2022 та сертифікату якості №l60855_4783502 вад 04.11.2022, через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці з Литви до України на адресу ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, тіл. «А», Україна, ) був ввезений товар «бензин моторний автомобільний, неетильований, стандарт LST EN 228:2012+А1:2017». Згідно з проектом запитів до Латвійської та Литовської Республіки від 17.01.2023, митницею вказано, що: «за результатами аналізу документів, наданих під час митного оформлення товару до Енергетичної митниці, встановлено, що Certificate of quality від 04.11.2022 №160855_4783502 (згідно з сертифікатом якості товар бензин неетильований «Premium» октанове число за дослідницьким методом 95 виданий компанією ORLEN LIETUVA, відноситься до партії товару завантаженого в 5 залізничних цистерн (№№51249571, 57967960, 57934291, 57661852, 51116416) у кількості орієнтовно 300-330 тон). Таким чином, є достатні підстави вважати, що наданий до митних органів України під час здійснення митного оформлення товару «бензин неетильований «Premium» паспорт якості від 04.11.2022 Certificate of quality №160855_4783502 не відноситься до більшої кількості партій товару загальною вагою 2 160 тон, митне оформлення яких здійснено в Україні. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що надані під час митного оформлення документи можуть містити неправдиві відомості щодо кількості, вартості, характеристик товару та країни походження відправленого з Литовської Республіки». Тобто, станом на момент направлення запиту, зокрема 17.01.2023 до Латвійської та Литовської Республіки, митним органам вже було відомо про наявність порушень. Таким чином, відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 року (лист Держмитслужби від 15.06.2023 №26/26-04/7.6/1430), являє собою один із етапів отримання доказів, а тому не може слугувати доказом, з моменту якого було виявлено правопорушення. Тобто саме 17.01.2023 є моментом виявлення правопорушення і саме з 17.01.2023 відповідно до ст. 467 МК України має розраховуватись строк, за яким адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Крім того, захисник посилається те, що в даному випадку митна декларація ІМ 40 ЕА №22UA39U0 була прийнята компетентним органом без жодних зауважень та товар випущено в обіг. Товар було пропущено через митний кордон та випущено у заявлений митний режим, після чого товар був переміщений через митний контроль з дотриманням митних правил на підставі чітко визначених документів, жодних сумнівів у їх справжності чи достовірності митницю не встановлено та не доведено, питання ж щодо митного оформлення товару у розрізі визначення коду УКТ ЗЕД виходять за межі об`єктивної сторони ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до частин 1-6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД. Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення декларантом систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру, суду надано не було. Необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що виявлена в даному випадку митним органом ймовірна неточність митного оформлення призвела до ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Крім того, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що дане правопорушення характеризується саме умисною формою поведінки. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Згідно зі статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Адвокат Кравець Р. Ю. зазначив, що поставка здійснювалась на умовах FCA, де обов`язок підготувати, надати транспортні та комерційні документи на товар, необхідні для експорту товару, покладено на продавця товару, а не на ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ», тому ОСОБА_1 не мав ніякого відношення до підготовки та внесення відомостей до документів на товар, тому не міг вносити недостовірні відомості як такі взагалі. У даному випадку ані протокол про правопорушення, ані матеріали справи не містять мотивів та доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, його поведінка у формі надання пояснень та всіх наявних у нього документів свідчить виключно про правослухняність та відсутність умислу на вчинення будь-якого правопорушення.

Представник митного органу Холодкова О. О. надіслала на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Кравця Р. Ю., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо неконституційності абзацу 2 ч. 1 ст. 483 МК України та спливу строків накладення адміністративного стягнення представник Енергетичної митниці зауважила, що статтею 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Отже, Енергетична митниця 15.06.2023 за №3559/4-20 (день виявлення правопорушення) отримала відповідь митних органів Латвійської Республіки (є в матеріалах справи), 05.10.2023 було складено протокол про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 , 20.11.2023 справу передано до суду для розгляду по суті, отже строки направлення до суду для накладення адміністративного стягнення Енергетичною митницею дотримані. Крім того, адвокатом зазначено, що 05.07.2023 Рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) а. 2 ч. 1 ст. 483 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Указана санкція частини 1 статті 483 МК України з 05.01.2024 року змінена (відповідно до підпункту 1 пункту 13 розділу І Закону України від 21.11.2023 №3475-ІХ). Щодо складного випадку класифікації товару, визначення декларантом певного коду УКТЗЕД, посилання на ст. 268 МК України та відсутності ухилення від сплати митних платежів, то митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України). Частиною 5 статті 69 МК України визначено, що є складним випадком класифікації, при цьому частина 6 цієї ж статті визначає застосування митними органами штрафів та санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією, а ч. 7 ст. 69 МК України встановлено обов`язковість рішення митних органів щодо класифікації товарів та його оприлюднення та оскарження. У статті 268 МК України йде мова про допущені в митній декларації помилки, які не тягнуть застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України (ч. 1). Частина ж 2 цієї статті передбачає надання можливості декларантам виправити помилки, допущені в митній декларації. Порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 не пов`язано зі сплатою митних платежів, виправленням помилок до митної декларації і тим більше складним випадком (класифікаційне рішення в даному випадку не виносилось). Ним, як імпортером товару, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 №160855_4783502, за що ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність. Представник Енергетичної митниці зазначила те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ», яке є імпортером на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «Бензин» загальною вагою 22750 кг, 30,607 тис. л при 15 градусах Цельсія, та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Перевірка товаросупровідних документів, питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» та його іноземними контрагентами та виконання зобов`язань за контрактом. Також, представник Енергетичної митниці звернула увагу на те, що ОСОБА_1 на підставі контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 та із застосуванням цього ж сертифікату якості - від 04.11.2022 №160855_4783502 здійснювалось декларування товару «Бензин» вагою 23,494 кг за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA33U6. Після здійснення митних формальностей за вказаною МД, відбору проб (зразків) для проведення експертизи, 30.12.2022 до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.12.2022 № -0375 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 10.12.2022 № №22UA33U6. Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин моторний автомобільний, неетильований, стандарт LST EN 228:2012+ А1:2017 не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 митної декларації від 10.12.2022 № №22UA33U6 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме у графі 31 заявлений показник становить 95,2, фактично встановлено 92,2. У подальшому ОСОБА_1 як декларантом (в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України) було подано додаткову митну декларацію 23UA81U0, в графі 31 якої зазначено опис товару відповідно до вищевказаного висновку СЛЕД Держмитслужби від 30.12.2022 № -0375. Вказане свідчить про те, що сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502, наданий директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» митним органам України як підставу для переміщення товару, є документом, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

За письмовим клопотанням захисника Кравця Р. Ю. від 21.02.2024 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Кравець Р. Ю. та Мартиненко А. В. наполягали на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні про закриття провадження у справі.

Також у судовому засіданні представники митного органу Герега К. М. та Холодкова О. О. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 743 776,33 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0286/90300/23 додано копії таких документів: листа № 7.6-20-1/7.6-20.1/13/434 від 05.10.2023, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0286/90300/23 від 05.10.2023, ЕМД № 22UA39U0 від 07.12.2022, рахунку (invoice) від 05.12.2022 №VG-KB, CMR від 05.12.2022 № LV-VENK-051222/01 та курс валют на 10.12.2023, ДКД ЕА № 903050/2022/48339, сертифікату якості від 04.11.2022 №160855_4783502 з перекладом, контракту від 01.06.2022 №V-2206-01 та додаткової угоди №24 від 30.11.2022, запрошення ОСОБА_2 від 03.08.2023, запрошень ОСОБА_1 від 03.08.2023 та від 29.09.2023, договору від 20.05.2022 № 22-05-МБ-1, листа ЕМ №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 від 17.01.2023, листа Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430, відповіді митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 з додатками щодо ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ», картки обліку ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ».

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисників є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 15.06.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 20.11.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ПЕТРОЛАЙТ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0286/90300/23 вартість товару «Бензин моторний неетильований, стандарт LST EN 228:2012+А1:2017» вагою 22750 кг, 30,607 тис. л при 15 градусах Цельсія, становить 19 337,50 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 07.12.2022 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 10.12.2022. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 10.12.2022 становив 38,4629 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 371 888, 17 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 371 888 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА