ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пульсар-Захід», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7493/Ж12/12/17-00-24-06 від 13.11.2024 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ-КОМПАНІЯ «ПУЛЬСАР-ЗАХІД", , м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 2 (акт перевірки № 17037/ж5/17-00-07-04/30352210 від 01.11.2024 року) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень, належного до сплати: податку на доходи фізичих осіб за граничними термінами сплати до бюджету в сумі 1407,98 грн, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу, а саме: 13.06.2018 року в сумі 207,22 грн, 17.07.2018 року в сумі 105,05грн, 20.08.2018 року в сумі 144,70грн, 21.09.2018 року в сумі 86,19грн, 22.10.2018 року в сумі 108,13грн, 21.11.2018 року в сумі 36,37грн, 21.01.2019 року в сумі 122,59грн, 19.04.2019 року в сумі 58,90грн, 22.10.2019 року в сумі 85,86грн, 18.11.2019 року в сумі 159,03грн, 20.12.2019 року в сумі 138,25грн, 20.01.2020 року в сумі 155,69грн. чим порушено 14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп. 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнає повністю, просить надто суворо не карати, вона є пенсіонером, що підтверджується долученим пенсійним посвідченням

№ НОМЕР_1 від 02.10.2019 року.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться в акті перевірки ТОВ-КОМПАНІЯ «ПУЛЬСАР-ЗАХІД" від 01.11.2024 року № 17037/ж5/17-00-07-04/ НОМЕР_2 , та протоколі про адміністративне правопорушення № 7493/Ж12/12/17-00-24-06 від 13.11.2024 року.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене

ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, а його подія є разовою. У зв`язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення податкового законодавства мало місце у червні, липні-листопаді 2018 року, січні, квітні, жовтні-грудні 2019 року та січні 2020 року.

Дані обставини підверджуються також дослідженим судом актом ГУ ДПС в Рівненській області про результати документальної планової виїздної перевірки ТОВ-КОМПАНІЯ «ПУЛЬСАР-ЗАХІД" від 01.11.2024 року № 17037/ж5/17-00-07-04/30352210.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера

ТОВ «Пульсар-Захід», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку сплив через три місяці після фактичного подання розрахунків. Таким чином, на момент розгляду справи судом минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а відтак сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закінчення у справі строку передбаченого ст. 38 КУпАП є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.

Враховуючи те, що з дня вчинення зазначеного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, тобто на момент прийняття рішення сплинув законодавчо встановлений строк накладення адміністративного стягнення, вказане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук