ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3099/24 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження №33/818/1485/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Кириченко А.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Рвачова О.О. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 травня 2024 року о 11-08 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр-т.Героїв Харкова, 259, керував автомобілем «Lexus RX 330», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А та підтверджується медичним висновком №1360 від 15.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №1360 від 15 травня 2024 року є недійсним, оскільки складений через чотири дні після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме через сім днів з дати інкримінованого правопорушення та за відсутності ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чиномпро час та місце судового засідання судом не повідомлявся, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, 03 вересня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи, з 03 вересня 2024 року по 17 вересня 2024 року через загрозу масованого ракетного обстрілу останній разом з сім`єю проживав у м.Київ. Вказав, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 уклав лише 17 вересня 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Рвачов О.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№899046 від 18 травня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1360 від 15 травня 2024 року, результат перебував в стані наркотичного сп`яніння (метадон); рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП В.Лелікова; дані відеозаписів з місця події від 11 травня 2024 року.

Доводи захисника ОСОБА_2 про недійсність висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №1360 від 15 травня 2024 року, не приймаються до уваги та розцінюються судом апеляційної інстанції, як обраний спосіб захисту та спроба уникнути відповідальності.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту висновку лікаря-нарколога №1360 від 15 травня 2024 рокувбачається, що водія ОСОБА_1 направлено працівником поліції до спеціалізованого медичного закладу 11 травня 2024 року о 11-35 годині.

Огляд проведено 11 травня 2024 року о 11-35 годині в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був заповнений та виготовлений 15 травня 2024 року.

Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме відібрання зразків біологічного середовищадля проведення лабораторних досліджень проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

За таких обставин складання висновку щодо результатів медичного огляду №1360 від 15 травня 2024 рокуне в день відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, а через певний проміжок часу після цього, обумовлений особливістю процедури.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопрушення складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений у час на який інспектором поліції призначено розгляд справи, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.6), а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №1360 від 15 травня 2024 року. Отже, на момент складання протоколу у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рвачова О.О. - задовольнити.

Поновити захиснику Рвачову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня