Справа № 504/3733/24
Номер провадження 3/504/2187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, місце роботи не зазначено, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Кульчаковським А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106200, згідно якого 01.08.2024 о 01:15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пустинцев А.В. провадження у справі просив закрити, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник в ході судового розгляду справи підтримав письмові заперечення, згідно яких сторона захисту звертає увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. На відеозаписі не вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 всі ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з результатів лабораторного дослідження №824 від 011.08.2024, ОСОБА_1 011.08.2024 самостійно звернувся до медичної лабораторної діагностики Смартлаб для подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Результат негативний. Враховуючи, що майже всі наркотичні та психотропні речовини мають значні періоди виведення з організму людини (від декількох днів до декількох тижнів), результат, який надав ОСОБА_1 однозначно вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він був тверезий та в його організмі були відсутні сліди будь-яких наркотичних або психотропних речовин.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Суду, в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, яка мала місце 01.08.2024. В ході дослідження відеозапису судом, знайшли своє підтвердження надані адвокатом Пустинцевим А.В. пояснення та встановлено, що відеофіксація події почалася із моменту, коли рядом з поліцейським стояло дві особи поряд із вантажним транспортним засобом. Момент зупинки автомобіля не зафіксований. З відеозапису неможливо ідентифікувати, водія транспортного засобу та сам транспортний засіб, оскільки останній не знаходиться в зоні фіксації камерою. Повідомлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження з наданого відеозапису події. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106200 від 01.08.2024 у водія встановлено 2 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока та поведінка, що не відповідає дійсності. На відеофіксації зафіксовано повідомлення працівником поліції однієї ознаки, а саме розширені зіниці очей, але обличчя водія відеокамерою весь час запису не фіксувалося, подія мала місце у нічний час при штучному освітленні блокпосту, яким чином було встановлено реакцію ока на світло з відеозапису не вбачається. Ознака, щодо поведінки особи яка не відповідає дійсності, не знайшла свого підтвердження та не повідомлялася особі. Під час фіксації події, особа мала адекватну поведінку, відповідала на питання працівника поліції, надавала документи, поведінка була врівноваженою, тремтіння кінцівок, втрата рівноваги протягом всього часу не спостерігалася. Від керування водія не відсторонено, транспортний засіб не затримано. З урахуванням викладеного, за результатом дослідженого відеозапису судом встановлено, що факт керування транспортним засобом, зупинка транспортного запису під керуванням особи, відносно якої складений протокол, підстави зупинки на відеозапису не зафіксовано, відеозапис не дозволяє ідентифікувати особу водія та сам транспортний засіб, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння відеозаписом не підтверджуються, інші докази на підставі яких можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад та подію правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, свідки події не залучалися.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевказаного, за результатом дослідження наданих суду доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у фабулі протоколу, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, які відповідають стандарту «поза розумним сумнівом»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова