Справа № 185/9686/24
Провадження № 3/185/3618/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: керівник КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 13-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО», вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 19.06.2024р. за травень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 2468644,00 гривень по строку сплати на 01.07.2024р. У підприємства станом на 01.07.2024р. переплата відсутня. Борг склав 76659259,88 гривень. Фактично, суму боргу не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024р. за травень 2024 року та декларації з ПДВ N від 19.07.2024р. за червень 2024р. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 52677/04-36-04-10/3342250 від 06.08.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В графі «суть порушення, частини, статті КУпАП, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені» зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно податкової декларації з ПДВ № від 19.06.2024р. за травень 2024 р. підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 2468644,00 гривень по строку сплати на 01.07.2024р. У підприємства станом на 01.07.2024р. переплата відсутня. Борг склав 76659259,88 гривень. Фактично, суму боргу не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024р. за травень 2024 року та декларації з ПДВ N від 19.07.2024р. за червень 2024р. Відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В подальшому по тексту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року піддавався адміністративному стягненню відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, постанова від 06 червня 2024 року №185/4771/24, однак вказана постанова до матеріалів справи не долучена. Також далі по тексту протоколу зазначено, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином неможливо встановити, як саме посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Чернявська