ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративна правопорушення серії ААД №988983 від 13.08.2024, ОСОБА_1 12.08.2024 о 21 год 31 хв по пр-ту Миру, 15, керував транспортним засобом Suzuki Liana, реєстаційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0, 83 проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено відповідно до ст. 266 КУпАП шляхом паркування.

20.09.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Я.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби, оскільки він з 08.04.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі, а на даний час у в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою № 11495 від 26.08.2024, та ОСОБА_1 бажає брати особисту участь у розгляді справи.

30.10.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Я.Р. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій остання зазначила, що підтримує раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби від 20.09.2024 та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Костюк Я.Р. в судове засідання 04.11.2024 не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи. Враховуючи ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно якої не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також заяву захисника ОСОБА_2 від 30.10.2024, суд вважає за можливе розглядати клопотання останньої від 20.09.2024 у її та ОСОБА_1 відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до довідки №11495 від 26.08.2024 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

Статтею 277 КУпАП передбачається, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно п.18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» №3161-IX від 28.06.2023, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надається частина щорічної основної відпустки загальною тривалістю не більше 30 календарних днів, а також відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин із збереженням грошового забезпечення тривалістю не більше 10 календарних днів. Кожна із зазначених відпусток надається без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, але не більше двох діб в один кінець. Щорічна основна відпустка, зазначена в абзаці першому цього пункту, надається протягом календарного року частинами не більше 15 календарних днів, за умови одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу.

Отже, діючим законодавством передбачено право військовослужбовцям на відпустку до 40 календарних днів на рік.

Також слід врахувати, що обставини подій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення сталися 12.08.2024 в місті Житомирі, тобто вже під час дії воєнного стану та проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією, що свідчить про вільне пересування військовослужбовця в межах України та існування реальної можливості в установленому законом порядку відлучатися з місця несення служби, як для участі в зазначених в протоколі подіях (складання протоколу), так і для своєчасного судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмово висловити свою позицію щодо подій, висвітлених в протоколі, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання, ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 має можливість скористався допомогою захисника Костюк Я.Р., яка в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 23, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Яни Романівни про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко