Справа № 333/9388/24
Провадження № 3/333/3614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , майстер дільниці контактної мережі підприємства «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047754, складеного 10.10.2024 року о 13:44 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Притулою Є.Ю., 04.09.2024 року о 20:50 в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Космічна, 120, гр. ОСОБА_1 перебуваючи відповідальною, посадовою особою (майстер дільниці контактної мережі підприємства «Запоріжелектротранс») відповідальною за утримання тролейбусних контактних мереж, допустив неналежне утримання, обривом балки електроопори № 120, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Dongfeng», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальні збитки та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.5.10.1 та п.5.10.2. ДСТУ 3587-2022, п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.11.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Клименко Т.І. з запереченнями до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що причини обриву балки електроопори тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали. Окрім того, відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому, відповідно п.1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був пішоходом, водієм, пасажиром, погоничем тварин, велосипедистом або особою, яка рухається в кріслі колісному, а отже він не був учасником дорожнього руху в розумінні п.1.5 ПДР України. Отже, опис дій, які поставлені йому у вину відповідно протоколу, не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 та не відповідає складу правопорушення, який зазначено у протоколі. Є не зрозумілим, яким саме чином, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив обрив балки електроопори тролейбусної контактної мережі. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та в даному акті не зазначено на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці). Таким чином, поліцейським допущені істотні порушення при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2024, а відтак зазначений акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, протокол складено 10.10.2024 року, в той час як подія мала місце 04.09.2024 року, тобто в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів (показання свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису) на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України.

Судом встановлено, що згідно довідки Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці «Сімферопольське шосе - Автовокзал», а саме напроти будинку № 120 по вул. Космічна станом на 04.09.2024 року знаходилась в технічно-справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці проводився у першій декаді серпня 2024 року згідно СОУ 60.2-03:2006. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

Адвокат Клименко Т.І. зазначив, що причини обриву балки електроопори тролейбусної контактної мережі не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи, засвідчують лише її обставини і жодним чином не містять даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суду не надано будь-яких доказів щодо встановлення причин обриву балки електроопори тролейбусної контактної мережі, які б свідчили про те, що дії або бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали, за викладених у протоколі обставинами.

Також, при обстеженні ділянки вулично -шляхової мережі за місцем дорожньо-транспортної пригоди не було залучено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, відповідно до Додатку 2 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ України від 30.03.1994 № 198.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2024 не зазначено на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці).

В порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047754 складений 10.10.2024 року, в той час, як події, на підставі яких цей протокол був складений, мали місце 04.09.2024, тобто протокол був складений з порушенням передбаченого законом процесуального строку.

Тому суд погоджується з запереченнями адвоката Клименка Т.І. та звертає увагу на той факт, що в фабулі «суть адміністративного правопорушення» не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактно-кабельної мережі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.Р. Піх