Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Козара М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/695/24, за апеляційними скаргами в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС ОСОБА_1 та захисника-адвоката Козара М. В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 104874 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 48 коп. з конфіскацією у дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 436/30500/24 від 03.07.2024 легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску - повернуто ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0435/30500/24від 03.07.2024 та постанови судді від 28.08.2024 вбачається, що 03.07.2024 о 00 год 11 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Указаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_2 . митним органам України надані товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти № GK022528 від 22.02.2006 та № ZBI270790881

-2-

від 03.02.2022, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023, надана громадянином ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів, та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Згідно з поданим громадянином ОСОБА_2 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , а вартість автомобіля становить 450 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 19663,97 грн.

Указаний товар слідує по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34580 від 01.07.2024.

У ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». У процесі зустрічі була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE06B3 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 148.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_2 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

З вищевказаної фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини встановлено, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений ОСОБА_6 /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 2400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 104874,48 грн.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що він на прохання знайомого по імені Віталій, який пообіцяв йому винагороду 400 євро, поїхав у Німеччину в м. Ханденхейм перевезти в Україну два автомобілі. Прибувши в Німеччину, він завантажив два автомобілі на транспортний засіб р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та поїхав в Україну. Під час проходження митного контролю словацьким митникам, він помилково подав рахунок з вартістю 2400 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився, які документи подає.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0436/30500/24 від 03.07.2024 та постанови судді від 28.08.2024, вбачається, що 03.07.2024 о 00 год 11 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «ПРАГМАТІК», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2

-3-

Указаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля водієм ОСОБА_2 . митним органам України надані товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини № 24TSV1834023 від 02.07.2024, технічні паспорти № GВ 258697 від 11.06.2007 та № ZBI269227046 від 10.12.2021, довіреність № НСТ185666 від 03.01.2023, надана громадянином ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 на право придбання, транспортування та декларування куплених транспортних засобів та договір купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

Згідно поданого громадянином ОСОБА_2 до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024 продавцем легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску є ОСОБА_7 (Am Blutacker 8 67657 Keiserslautern), покупцем ОСОБА_8 /Jeuhen Shtoiunda ( АДРЕСА_3 ), а вартість автомобіля становить 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 30588,39 грн.

Указаний товар слідує по МД ІМЕЕ № UA401020/2024/34581 від 01.07.2024.

У ході здійснення митного контролю у посадових осіб Закарпатської митниці виникли підозри щодо достовірності наданого до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024.

З метою недопущення переміщення на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцьке». У процесі зустрічі була отримана фотокопія експортної декларації митних органів Німеччини MRN 24DE29B0 від 01.07.2024 та рахунку від 28.06.2024 № 147.2024, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_2 під час проходження митного контролю при переміщенні на митну територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

З вищевказаної фотокопії рахунку та експортної декларації митних органів Німеччини встановлено, що митним органам Словаччини були надані товаросупровідні документи, де продавцем та відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, є компанія «KDB AUTOMOBILLE» Inh. Oksana Kaiser (Beethovenstr.41. 89518 Heidenheim an der Brenz. DE), отримувачем та покупцем зазначений ОСОБА_6 /Volodymyr Solonko/ (80100 Червоноград Україна/80100, Chervonograd Ukraine/), а вартість автомобіля становить 2250 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2024 становить 98319,83 грн.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що він на прохання знайомого по імені Віталій, який пообіцяв йому винагороду 400 євро, поїхав у Німеччину в м. Ханденхейм перевезти в Україну два автомобілі. Прибувши в Німеччину, ОСОБА_2 завантажив два автомобілі на транспортний засіб р. н. з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та поїхав в Україну. Під час проходження митного контролю словацьким митникам, він помилково подав рахунок з вартістю 2400 євро, оскільки документи лежали на панелі в автомобілі і він не дивився, які документи подає.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив товар через митний кордон України з приховуваннями від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підробленого документу договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

-4-

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Петренко О. просить постанову суду від 28.08.2024 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 203194,31 грн з їх конфіскацією. Вказує на те, що суд безпідставно повернув вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0436/30500/24 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , вартістю 98319,83 грн. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення умисно з метою уникнення від сплати митних платежів у значних розмірах, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б свідчили про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про порушення митних правил та загальна сума недоборів митних платежів складає 49000 грн, що становить майже 25% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил. Судом помилково не застосовано стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у повному обсязі, а відтак і не досягнуто мети адміністративного стягнення. Крім того, санкція статті, за якими щодо ОСОБА_2 складено протоколи, є однаковою, а тому судом помилково застосовано стягнення у виді суми штрафу тільки за одним протоколом та не застосовано конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил за іншим протоколом. У зв`язку з наведеним, вважає, що за результатами розгляду двох протоколів про порушення митних правил судом винесено постанову тільки по одній справі.

Захисник-адвокат Козар М. В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 28.08.2024 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_2 не був декларантом, а здійснював лише перевезення автомобілів і пояснював працівникам митниці те, що документи для пред`явлення митному органу одержав при отриманні автомобілів у Німеччині. Тому, в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона, а саме умисел, спрямований на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання підроблених документів, оскільки останній не був обізнаний про наявність пакетів документів на автомобілі з різними цінами. Документи для митного оформлення переміщуваних автомобілів були надані ПП «Євролан» м. Вінниця, яке здійснювало митне декларування переміщуваних ОСОБА_2 автомобілів, про що свідчить попередня митна декларація, а одержувачем (імпортером) є ОСОБА_9 , який також є особою, відповідальною за фінансові врегулювання. ОСОБА_2 є звичайним перевізником, який не являється вигодонабувачем цих транспортних засобів. Крім того, митний орган 03.07.2024 направив до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення № 114 про кримінальне правопорушення за даним фактом, однак матеріали справи не містять процесуального рішення органу досудового розслідування щодо результатів досудового розслідування за повідомленням митного органу. Суд першої інстанції не дав належної оцінки цим матеріалам, проте суд апеляційної інстанції має повноваження скерувати матеріали справи до правоохоронних органів, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

-5-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Козара М. В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги митного органу, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 495 МК України визначено, що доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Протокол про порушення митних правил (згідно з положеннями ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України) - є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, в якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Вказані норми законодавства вказують, що протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного правопорушення, на підставі якого суд, в провадженні якого перебуває справа, має зробити висновок з приводу наявності об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, що є обов`язковим для правильної кваліфікації дій особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005, пункт 38 рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011).

-6-

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Незважаючи на те, що протоколи про порушення митних правил вищевказаним вимогам законодавства не відповідали, суддя місцевого суду матеріали для належного його оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби не повернув, не дотримавшись вимог ст. 486 МК України про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчинених адміністративних правопорушень, виніс постанову, в якій викладені суперечливі висновки.

Апеляційний суд вважає, що митними органами при складенні протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 допущена неправильність проведеної перевірки, а відтак і складання протоколів про адміністративні правопорушення, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Дослідивши вказані письмові докази, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що митним органом надано достатні та достовірні докази на підтвердження вини особи, а також підтвердження тих фактів, на які посилається митний орган.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкових автомобілів марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску та марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для їх переміщення документів договорів купівлі-продажу б/н від 14.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Зокрема, наявні в матеріалах справи документи, окрім електронних митних декларацій, на які посилався суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, складені іноземною мовою, не містять перекладу на українську мову, що позбавляє можливості суд належно дослідити наявну в них інформацію (а.с. 11-12, 16-19).

-7-

Крім того, наявні в матеріалах справи, зокрема, договори купівлі-продажу, рахунки-фактури, які стали підставою для складання протоколів про порушення митних правил мають неофіційний переклад, накладений поверх тексту документів, про що свідчать відповідні записи та відмітки (а.с. 34-37).

Таким чином, враховуючи, що вказані документи є єдиними доказами, на які посилається митний орган, як на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що вони є належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані порушення, тому матеріали справи підлягають поверненню до митного органу, який склав протоколи про порушення митних правил, для проведення додаткової перевірки в частині достовірності документів, які були надані ОСОБА_2 митному органу, як підстави для переміщення автомобілів та були вилучені у нього під час митного оформлення, а також для приведення протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог законодавства.

При прийнятті рішення враховується те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Одночасно, суд звертає увагу, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення у справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунула суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено.

Таким чином, в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколів та інших матеріалів справи про митні правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Що стосується доводів захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, апеляційний суд наголошує на тому, що вказані обставини повинні бути встановлені та оцінені при належному складанні протоколів про порушення митних правил та їх розгляді в судовому засіданні суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час розглядати зазначену справу по суті та давати оцінку вказаним вище доводам апеляційної скарги, оскільки це приведе до порушення права особи на перегляд рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на митні органи.

-8-

Суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив усі докази у справі про порушення митних правил, внаслідок чого допустив неповноту та однобічність дослідження відомостей (даних), необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема, не з`ясував чи винен ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527- 531 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС ОСОБА_1 та захисника-адвоката Козара М. В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024 щодо ОСОБА_10 скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил № 308/11930/24 (протоколи № 0435/30500/24 від 03.07.2024 та № 0436/30500/24 від 03.07.2024) щодо ОСОБА_10 повернути Закарпатській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя