Провадження №3/750/4404/24
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Бета-Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений 21.10.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Ольховик Н.В.

Вивчивши, при підготовці до розгляду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Також, відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався, оскільки у протоколі відсутній підпис останньої про отримання копії такого протоколу.

І хоча з доданих до протоколу матеріалів слідує, що така особа не з`явилась до ГУ ДПС у Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт неявки №774/ж6/25-01-07-03-01, але в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, отримала направлений виклик до ГУ ДПС у Чернігівській області. До того ж, у матеріалах відсутні докази про те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення дійсно надсилався особі відносно якої він складений, оскільки у такому зазначено про його надіслання рекомендованим листом 21.10.2024, та відомості і докази про факт отримання протоколу цією особою, тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то автором протоколу також не були належним чином роз`яснені такій особі вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням її права на захист.

Більш того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вказано жодних відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім її дати народження, посади та місця роботи, ІПН. Вказане позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Головного управління ДПС у Чернігівській області, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання Головному управлінню ДПС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь