Номер провадження 23-з/816/111/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 31 липня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2024 року та вмотивоване тим, що 30 липня 2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від ГУ ДПС в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №462/18-08-07-03 від 24.07.2024 з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника управління начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д.І. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханзе Агрі України», , Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2-В, акт від 24.06.2024 №7314/18-28-07-03-07/41245895/181, посадова особа ОСОБА_2 , генеральний директор «Ханзе Агрі України», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п. «а» п.198.1 ст.198, абзацом першим-третім п.198.2, абзацом першим- другим п.198.3 ст.198, п.200.1, абзацу б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за квітень 2024 року на загальну суму ПДВ 29367159 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за квітень 2024 року) у розмірі 5408538 грн.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1 ст.278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги п. 3 розділу XII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зазначена територія не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, в.о. голови суду просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є АДРЕСА_1 .

Зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Сумського району Сумської області та відповідно до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 31 липня 2024 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №592/12669/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.