ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/547/24 Справа № 697/1431/24 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., захисниці Ткач В.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці Ткач В.П. на постанову Канівського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2024 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

в с. Степанці Черкаського р-ну Чер-

каської обл., має вищу освіту, депу-

татки Степанецької сільради Черкась-

кої обл., проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи депутатом Степанецької сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 р., граничний термін подачі був 31.03.2024 р., а декларація фактично подана 11.04.2024 р., чим вчинила адмінправопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Ткач В.О. подала апеляційну скаргу, в якій вона зазначає, що суд дійшов невірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 з огляду на наступне. 24.01.2024 р. ОСОБА_1 надіслала електронний запит до ГУ ДПС про отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2021, 2022 та 2023 роки, проте отримала лише дані за 2021,2022 роки, в зв`язку з відсутністю даних за 2023 рік. За 2023 рік вона отримала довідку лише 11.04.24 р. та подала відповідну декларацію.

При прийнятті рішення суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є особою похило віку, їй 64 роки, стан здоров`я, вона хворіє на інсулінозалежний цукровий діабет, має на утриманні тяжкохвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду, об`єктивно позбавлена оперативної можливості пересуватися, особливо на значну відстань. Просить врахувати доброчесну поведінку ОСОБА_1 , оскільки вона отримала дані для заповнення декларації і одразу подала декларацію, вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, а тому не може нести адмінвідповідальність.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовує тим, що оскаржене рішення ухвалене 22.08.2024 р., виготовлене 23.08.2024 р., отримане 30.08.2024 р., але враховуючи постійні повітряні тривоги, необхідність перебування в укритті, відсутність протягом значного часу електроенергії та інтернету, подала апеляційну скаргу 5.09.2024 р.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зауважив, що постанова суду є законною та обґрунтованою, захисницю Ткач В.О., яка в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять формальні дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 22.08.2024 р. (а. пр. 86, 87), однак відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови матеріали справи не містять, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно вимог ч. 1 п. «б» ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону - є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до протоколу Степанецької територіальної виборчої комісії «Про результати голосування з виборів Степанецької сільської ради», місцеві вибори 25.10.2020, ОСОБА_1 набрала необхідну кількість голосів виборців у багатомандатному виборчому окрузі та обрана депутатом Степанецької сільради.

Згідно п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як депутат Степанецької сільради Черкаського р-ну Черкаської обл., є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах а), в)-ґ) пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 11.04.2024 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, проведено заходи з метою встановлення фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 1726 КУпАП, адмінвідповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ч. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що з дня набрання чинності Законом № 3384-IX здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених ч. ч. 7-14 ст. 45 цього Закону).

Відповідно до роз`яснень НАЗК щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 р. № 4 особам, які до набрання чинності Законом № 3384-IX, перелік осіб, на яких відтермінування подання декларацій на період війни не поширюється, визначено в п. п. 1- 4 ч. 7 ст. 45 Закону. Вказані в цих пунктах особи подають декларації за 2021, 2022, 2023 роки до 31.03.2024 (абз. 12 ч. 7 ст. 45, абз. 1 п. 2-7 розділу «Прикінцеві положення» Закону). Суб`єкти декларування, зазначені у ч. ч. 7-14 ст. 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені ч. ч. 7-14 ст. 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Судом встановлено і це не заперечується в апеляції, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік 11.04.2024 о 12:07 год, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_1 не допускала порушень подання декларації до 2024 р., а отже була ознайомлена з порядком та строками їх подання.

За 2021 та 2022 р. р. вона подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 24.01.2024р. о 13:18 год., тобто у строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що станом на 21.01.2024 р. вона не мала даних з податкової за 4-ий квартал 2023 р., оскільки такі дані можливо було отримати з інших джерел, зокрема від суб`єктів нарахування таких доходів. Крім того, відомості про доходи особа могла отримати в електронному вигляді з електронних ресурсів Державної податкової служби України.

Здійснення ОСОБА_1 догляду за хворою матір`ю суд обґрунтовано не розцінив як поважну причину пропуску строку для подання декларації, оскільки правопорушниця виїжджала за межі України, залишала свою хвору матір на піклування інших осіб.

Під поважними причинами необхідно розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо - із долученням підтверджуючих документів для їх належної оцінки та аналізу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений сукупністю зібраних і перевірених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові.

Доводи апеляційної скарги не є істотними, не спростовують факту вчинення особою адмінправопорушення, мають формальний характер, спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення адмінправопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, матеріали справи не містять.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відомості про її особу, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини - вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, інші обставини справи, що впливають на вид та розмір стягнення і обґрунтовано застосував стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1726 КУпАП, що на думку апеляційного суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисниці.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Крім того, призначене судом адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ОСОБА_1 сплатила, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 16.09.2024 р. (а. пр. 93), також сплачено судовий збір, що свідчить про те, що постанова в частині накладення стягнення ОСОБА_1 виконана, а тому мета адмінстягнення, передбачена ст. 23 КУпАП, - досягнута.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захисниці Ткач В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.08.2024 р.

Постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.08.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Ткач В.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.