ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/888/24

Провадження № 23-з/4820/42/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року , та

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишено без змін.

06.12.2024 року через засоби поштового зв`язку до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАПза нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскільки провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним, то до нього можуть бути застосовані норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, в тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Всупереч доводам заяви, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N3236/03) у справі «Пономарьов проти України», - жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Щодо рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, на яке посилається ОСОБА_1 , то висновки Суду стосуються лише тих адміністративних правопорушень, санкція яких передбачає стягнення у виді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), які вважаються по суті кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09.06.2011 року, "Зайцева проти Латвії" заява № 65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу №7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні (п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП за нововиявленими обставинами є неспроможними, оскільки вказані ним рішення ЄСПЛ здебільшого регулюють такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, постанова Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі №672/888/24.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя