Справа№ 953/8594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянув матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", , адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 13А, кв. 259,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.08.2024 № 468/35-00-04-02-14/14310052 проведено камеральну перевірку ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період червень 2023.

Перевіркою встановлено порушення підприємством ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України за звітний (податковий) період червень 2023 року, оскільки невчасно подав звітність за червень 2023 року. Мав подати до 20.07.2023, а подав 28.07.2023.

Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів, або його представників до контролюючого органу від 02.09.2024 було надіслано на адресу ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та отримано ним 04.09.2024, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з протоколом № 199/35-00-04-02-15 від 16.09.2024 ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" або ОСОБА_1 вчинив (ла) порушення: несвоєчасно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість (податковий) період: червень 2023 року, згідно з актом камеральної перевірки від 30.08.2024 № 468/35-00-04-02-14/14310052, що є порушенням норм підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, п. 203.1. ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд не з`явилась, протокол нею не підписаний.

Контролюючим органом складено акт від 16.09.2024 (11:00) про неявку посадової особи ТОВ "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 02.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Учасники адміністративного провадження до суду не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався до 17.10.20204, а потім до 31.10.204

31.10.2024 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 та її представник Венгер В.Л., які заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення та просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у відповідному клопотанні..

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано таким:

-протокол не містить інформації про граничний термін подання декларації та дату її фактичного подання до контролюючого органу;

-граничний термін подання звітності з ПДВ за червень 2023 року було 20.07.2023, звітність подано 28.07.2023, а тому граничний термін для проведення перевірки 27.08.2023. Отже, акт камеральної перевірки від 30.08.2024 не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки його складено після строку для її проведення, передбаченого п. 76.3. ст. 76 ПК України. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 815/8539/13-а;

-норма ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. Водночас податковий кодекс не містить понять "податковий облік та порядок ведення податкового обліку";

-відсутня вина особи, оскільки Товариство тільки з червня 2023 року відновило роботі і почергово почало реєструвати податкові накладні, а неможливість виконання також підтверджується рішенням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.11.2022 № 1901/6/35-00-04-02-2 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, термін якого припадає на період з 24.02.2022.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання податкової декларації урегульовано положеннями ПК України.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто декларація за червень 2023 року мала бути подана до 20.07.2023.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу (п. 76.3. ст. 76 ПК України).

Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 у справі № 815/8539/13-а сформував висновок, що норми Податкового кодексу України, обмежуючи строки проведення виїзних податкових перевірок, тим самим встановлюють межі контролю з боку фіскального органу за господарською діяльністю платників та забезпечують паритет публічного та приватноправового інтересу учасників економічної діяльності. З настанням та закінченням строку закон пов`язує виникнення, зміну та припинення суб`єктивних прав та обов`язків сторін, а тому сплив законодавчо установленого строку є юридичним фактом, що припиняє відповідне правовідношення. У контексті розглядуваних правовідносин правовим наслідком закінчення строку проведення податкової перевірки є втрата податковим органом права на призначення та проведення такої перевірки.

Тобто після спливу строку, передбаченого п. 76.3. ст. 76 ПК України фіскальний орган втратив право на призначення та проведення такої перевірки. А тому доводи ОСОБА_1 щодо неможливості прийняття наданого фіскальним органом акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.08.2024 № 468/35-00-04-02-14/14310052 визнаються обґрунтованими.

Як зазначено вище, норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас у протоколі№ 199/35-00-04-02-15 від 16.09.2024 не зазначено строк подачі податкової накладеної, час, коли така накладна була подана, період прострочення, тобто суті адміністративного правопорушення, до якої притягується особа, а тому доводи ОСОБА_1 у цій частині приймаються судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

При цьому суд враховує, що інших належних та достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення фіскальним органом не надано, а протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки щодо суті адміністративного правопорушення, до якого притягується особа, а тому у суду підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, провадження усправі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 163-1, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вітюк Р.В.