ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1855/24 Справа № 191/5288/23 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 листопада 2023 о 18.21 год. в смт. Славгород по вул. Тиха, поблизу буд. №4, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає про порушення процедури огляду, оскільки з наявних доказів неможливо встановити, який саме огляд йому було запропоновано та від чого саме він відмовився, зокрема чи було йому запропоновано як пройти такий огляд на місці, так і пройти його в умовах медичного закладу, як цього вимагають положення КУпАП та відповідної Інструкції.

Зауважує, що він є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_2 з 15.06.2022 та на час інкримінованих подій та безпосередньої зупинки працівниками поліції виконував обов`язки військової служби. Відтак, враховуючи зазначені обставини, огляд на стан сп`яніння повинен був проводиться з дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП та Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Відповідно, кваліфікація його дій як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна була здійснюватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує на поверхневість та упередженість судового розгляду в суді першої інстанції, неналежну оцінку судом досліджених доказів та фактичних обставин справи.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, про причини неявки не повідомив, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушував.

Захисник ОСОБА_2 31 липня 2024 року через систему Електронний суд надіслав копію додаткової угоди про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.03.2024 року.

Відтак їх неявка відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лопата В.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду (а.с. 3); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); розпискою ОСОБА_3 від 17.11.2023 року про передачу йому автомобіля DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 (а.с. 10).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, конкретизований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дії співробітників поліції відповідали вимогам Інструкції, оскільки водієві ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд, на що останній категорично відмовився. При цьому належить зазначити, що відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що останній є військовослужбовцем, який керував службовим автомобілем, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно 17 листопада 2023 року о 18 год. 21 хв. виконував службові обов`язки чи вчиняв інші дії, безпосередньо пов`язані з виконанням його посадових обов`язків як військовослужбовця.

Натомість у вказані день та час ОСОБА_1 на дорозі загального користування, у межах населеного пункту, керував цивільним легковим транспортним засобом із номерними знаками, які не підтверджують його належність будь-яким збройним формуванням Сил оборони України.

Також належить зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення військовослужбовцями одного з наступних діянь: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, вказані норми закону, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, чи перебував на території військової частини в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, висновки суду щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння спростовуються змістом дослідженого відеозапису (час запису 18:26:50 18:28:30), згідно із яким після оголошення працівником поліції ОСОБА_1 виявлених в нього ознак сп`яніння та висунення йому пропозиції пройти огляд на місці, останній відповів відмовою. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що останній згоди також не висловив, після чого йому було роз`яснено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та повідомлено про вид та розмір безальтернативного стягнення, що буде застосоване.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки вони наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця