Справа № 740/6321/24
Провадження № 3/740/2590/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2024 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року в 17-00 год в м.Ніжині, вул.Березанська, 108, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного приладу Драгер 6820, результат 1,95 проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР.

Відповідно до клопотання від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 просить закрити справу з посиланням на те, що 19 жовтня 2024 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Напередодні перебував у знайомого, де вживав алкогольні напої, після чого залишив автомобіль на узбіччі по вул.Березанській в м.Ніжині та пішов додому. Наступного дня, перебуваючи вдома, близько 15-00 год, зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль заважає руху і попросили забрати транспортний засіб. Коли прийшов,-на нього чекали працівники поліції і відразу почали звинувачувати у керуванні даним автомобілем саме в цей день та наполягали продути прилад, на пояснення щодо керування автомобілем напередодні не звертали уваги, лише погрожували, що заберуть до відділку та вилучать автомобіль; продув прилад, результат 1,95 проміле, після чого поліцейський, не пояснюючи наслідків, пішов до свого автомобіля та надрукував квитанції та повідомили про складання відносно нього протоколу та попросили все підписати. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не дотримано норм законодавства, оскільки не забезпечили можливість пройти огляд в лікарні, не здійснили фіксацію події від початку до кінця, без належних підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Інші заяви, клопотання станом на 01 листопада 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року в 17-00 год в м.Ніжині, вул.Березанська, 108, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням технічного засобу Драгер 6820, результат 1,95 проміле, чим порушив п.2.9. а ПДР.

Відповідне роздрукування технічного засобу Драгер 6820 із результатом 1,95 проміле також додане до протоколу.

Згідно з доданим до протоколу відеозаписом (19 жовтня 2024 року з 18-11 год по 18-13 год), який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, поліцейський оголошує постанову за ч.1 ст.130 КУпАП і вказує про вилучення посвідчення водія, пропонує чоловікові, якого у повному обсязі не видно, підписати документи, поліцейський звертається до нього у веселій формі « ОСОБА_2 », чоловік підписує документи, щодо нього нявна незв`язана мова, вказує, що «…хай буде…», поліцейський запитує, чи він згоден, чоловік вказує, що «…не пив а…», поліцейський вказує, що або згоден, або не згоден, оскільки поспішає. Інші дані на відеозаписі не зафіксовані,

зокрема, факт керування, підстави зупинки, встановлення особи водія, роз"яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп"яніння, роз"яснення самого порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, зокрема і самої процедури проходження огляду на місці зупинки із використанням стерильного мундштука технічного засобу, згоди чи незгоди з його результатом, пропозицій надання пояснень,-що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.

З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи були ознаки алкогольного сп`яніння, і чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду згідно з ст.266 КУпАП, зокрема із застосування змінного та стерильного мундштука, із належним роз`ясненням огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що є процесуальним обов`язком у даному випадку поліцейського Ніжинського РУП ОСОБА_3 при процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази (протокол, роздруківка драгеру, неповний відеозапис, направлення на огляд, акт огляду, акт огляду та тимчасового затримання т/з, рапорт) є суперечливими, зокрема щодо самого факту керування автомобілем ВАЗ ОСОБА_1 та порядку проведення огляду згідно з ст.266 КУпАП, при цьому доданий поліцейським відеозапис, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи обставини, є суттєвим процедурним порушенням, який унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.