Справа №938/1313/24
Провадження № 3/938/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.09.2024 року о 16.52 годин по вул. Івана Франка, 27 селища Верховина Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Opel zafira» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинення, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП призначене 11.10.2024 року та відкладено на 17.10.2024 року, а 17.10.2024 року на 05.11.2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судова повістка на 05.11.2024 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12-15).

У подальшому у судове засідання 03.12.2024 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, визнавши вину у вчиненому, просив його суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.122-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№138808 від 28.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№138808 від 28.09.2024 року вбачається, що 28.09.2024 року о 16.52 годин у селищі Верховина по вул. Івана Франка, 27 Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском із червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинення, чим порушив вимогу п.2.4, п.8.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.

Також в цьому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи:

- диском із записами відео фіксації із реєстратора службового автомобіля працівників поліції та боді камери поліцейського за 28.09.2024 року, зокрема:

* записами відео фіксації із реєстратора службового автомобіля, на якому відображено та зафіксовано, що працівники поліції знаходяться на узбіччі дороги, під час під`їзду автомобіля працівник поліції подає вказівку про зупинку транспортного за допомогою сигналу сигнальним диском із червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше його місце зупинення, однак транспортний засіб не зупиняється та проїжджає далі; працівник поліції сідає до службового автомобіля та прямує за цим транспортним засобом;

* записами фіксації із боді камери поліцейського, на якому відображено та зафіксовано, як працівник поліції, який знаходиться на узбіччі дороги, повз нього проїжджають транспортні засоби, потім працівник поліції швидко сідає до службового автомобіля та прямує за транспортним засобом із ввімкненими звуковим сигналом; в подальшому службовий автомобіль працівників поліції зупиняється, працівник поліції підходить до легкового автомобіля зі сторони водія та звертається до особи, яка сидить за кермом зупиненого автомобіля, чому водій не виконував вимогу про зупинку, пропонує пред`явити документи; особа чоловічої статі, яка сидить за кермом повідомляє, що його не зупиняли, він не втікав; працівник поліції повідомляє про наявність відеофіксації та запитує, з якої причини водієм порушено Правила дорожнього руху щодо заборони перетину суцільної смуги, якщо водій не втікав, а також пропонує пред`явити документи; водій запитує причину зупинки та вимагає пред`явити докази порушення; працівник поліції повідомляє, що у разі незгоди з діями працівників поліції його дії можуть бути оскаржені, пропонує пред`явити документи, вимкнути двигун та вийти з автомобіля; водій залишається в транспортному засобі деякий час; працівник поліції пред`являє водію відео та поясню причину зупинки на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», пропонує пред`явити документи (оскільки у них перебувала інформація, що ОСОБА_2 порушує законодавство про мобілізацію), працівник поліції повідомляє про проведення адміністративне затримання, в подальшому складає протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та повідомляє про складання постанови за ст. 126 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 2), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- довідка Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.3), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- копія постанови серії ЕНА№3154996 від 28.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського та реєстратора службового автомобіля працівників поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, а саме невиконаня водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи, що ч.1 ст.122-2 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.8.9 а ПДР передбачено, що вимогу про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Даних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 28.09.2024 року не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним сигналом, що вказувала на транспортний засіб, яким він керував та подальше місце його зупинки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН