Справа №932/7767/24
Провадження № 3/932/3671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741388 від 22.08.2024 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 22.08.2024 року о 10 год. 24 хв., в м. Дніпро на пр.Богдана Хмельницького, біля електроопори №95, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва від неї у попутному напрямку, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, зазначила про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП відбулось на її смузі руху, а ОСОБА_2 виконуючи маневр об`їзду перешкоди не впевнився в безпечності своїх дій, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, коли відбулось зіткнення одразу не помітив, тому зупинив автомобіль на відстані близько 10 м. від місця зіткнення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:

-письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих 22.08.2024: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з вул.Б.Кротова по пр.Б.Хмельницького на вул.Енергетична, підїзжаючи до перехрестя: вул.Матроська та пр.Б.Хмельницького, об`їжджаючи трамвай з лівої смуги, тому що інші смуги були зайняті, після проїзду почув шум схожий на зіткнення. Об`їжджав трамвай та їхав в лівій смузі, оскільки на зупинці стояли автобуси, а також готувався до повороту на ліво, на вул.Енергетична;

-письмових пояснень водія ОСОБА_1 наданих 22.08.2024: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по пр.Б.Хмельницького зі сторони вул.Б.Кротова у напрямку вул.Січових Стрільців, перетнула перехрестя та продовжувала рух у середній полосі, в цей час, зліва від неї рухався автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_3 , а від автомобіля «MAN» рухався трамвай №16, який під`їжджаючи до зупинки почав пригальмовувати, у зв`язку з чим «MAN» правим порогом для сходин почав її бити під час руху, так як не вписувався в полосі свого руху, що і призвело до ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

З огляду на те, що з зазначених пояснень та схеми ДТП, не вбачається, що саме дії ОСОБА_1 були у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а також те, що нею було порушено п.13.1 ПДР, підстави для притягнення останньої до відповідальності за ст.124 КУпАП, відсутні.

Оскільки, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 251,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол