Провадження № 3/484/2977/24
Справа № 484/5812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

09.10.2024 о 10.10 год., в м. Первомайську по вул. Одеській, 141, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Москвич 412", д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД № 601461 від 09.11.2023, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ААД № 8406892, довідкою САП Первомайського РВП, копією постанови БАД № 601461 від 07.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 20400 грн.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.ст.33,34 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення будучи позбавленим права керування транспортними засобами, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як до протоколу не додано доказів того, що Москвич 412", д/н НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_2 , а довідки з ТСЦ МВС до протоколу не додано, що унеможливлює для суду виконати вимоги ст.28 КУпАП, а саме передати власнику виручену від реалізації транспортного засобу суму.

Керуючись ст.ст. 283-284,289,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ