Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/96/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Сердюка Олександра Євгенійовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 грудня 2023 року, о 18 год. 05 хв. в м. Олександрії по проспекту Соборному, 77 керував тарнспортним засобом «JAGUAR», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на Alcotest Drager 6820 тест № 1499, результат 1,64% проміле, від керування ТЗ відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2023 року, о 18 год. 05 хв. в м. Олександрії по проспекту Соборному, 77 керуючи тарнспортним засобом «JAGUAR», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , який пошкодив автомобіль Huindai Getz д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.5. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сердюк О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 та його як захисника про час та місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ст.268 КУпАП. Оскаржувану постанову було отримано ОСОБА_1 лише 08.01.2024, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі посилається на відсутність належних чином підтверджених фактів загибелі, пораненні людини чи завдання матеріальних збитків в наслідок ДТП, а тому не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує і та те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами алкотесту та наполягав на його направленні до найближчого закладу охорони здоров`я у чому йому було відмовлено та чим працівниками поліції порушено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, а також результати такого огляду. Крім того, при наявності суперечливих доказів суд не вжив необхідних дій спрямованих на усунення останніх, не викликав та не допитав свідків і потерпілих.

ОСОБА_1 та його адвокат Сердюк О.Є. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.30 год. 14.02.2024 не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат Сердюк О.Є. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням з перебуванням у відпустці. Від ОСОБА_1 будь-яких клопотань не надходило.

Будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвокат Сердюк О.Є. в призначене судове засідання на 09.45 год. 27.02.2024 знову не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат Сердюк О.Є. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами території України, однак підтверджуючих цьому доказів суду не надав. Від ОСОБА_1 будь-яких клопотань не надходило.

Враховуючи зазначене, неодноразову неявку сторін в судове засідання апеляційного суду, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга, щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Апеляційний суд, враховуючи зазначені в заяві обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх поважними, а тому заява про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 542928 від 03.12.2023 та ААД № 542929 від 03.12.2023; - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та чеком приладу «Драгер»; - схемою місця ДТП за результатом складання якої ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював; - письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини ДТП наслідком якої були пошкоджені автомобілі; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про обставини вчинення ДТП, вживання спиртних напоїв та який свою вину визнає; - диском з відеозаписом обставин події відповідно якого огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на Alcotest Drager 6820 тест № 1499, результат 1,64% проміле, з наслідками якого ОСОБА_1 погодився та не висловлював бажання їхати до медичного закладу; - доданою до матеріалів копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідків у справі суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Отже зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи сторони захисту про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження в адміністративній справі за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за зазначених в апеляційній скарзі обставин.

Окрім того, сторона захисту посилалась і на те, щосуд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 та його як захисника про час та місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 та його адвокату було забезпечено право бути присутніми при розгляді справи в апеляційному суді, надати особисті пояснення, докази інше які доводять невинуватість ОСОБА_1 , проте вони своїм правом не скористалися, у судове не з`явились.

Будь яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого суд, із застосуванням положень ст.36 КУпАП, визначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги адвоката щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сердюка Олександра Євгенійовича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар