Справа № 202/6687/24
Провадження № 3/202/5455/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ НП в Дніпропетровській області Дніпровське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 ч. 3 та 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює стажер-продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року о 12-40 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.56, у магазині «Дунька», гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнової продукції, не маючи ліцензії на здійснення продажу тютюнової продукції та зареєстрованого суб`єкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

15.05.2024 року о 12-40 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.56, у магазині «Дунька», гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюновими виробами, у не встановленому законом місці, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП

18.05.2024 року о 14-10 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.56, у магазині «Дунька», гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, з ліцензією №2306352 на право роздрібної торгівлі, яка є анульованою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

18.05.2024 року о 14-10 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.56, у магазині «Дунька», гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук, а саме електронних сигарет та табаку для кальяну з наявним вмістом нікотину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася надала до суду клопотання про закриття проваджень у справах передбачених за ознаками ч.3 ст.156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП з письмовими запереченнями, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Також диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Разом з цим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені дні, часи та місце особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 дійсно суб`єктом господарювання, тобто здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до Закону як підприємець.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченіч.3 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП на думку суду є недоведеними.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі за даними статтями підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко