Провадження №3/727/3290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській обла-сті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці від Департаменту патрульної поліції Управління поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140684 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 01.10.2024 року, приблизно о 15:10 год., в селі Лісний Хлібичин, Коломийського району Івано-Франків-ської області, дорога Н10, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався без-печної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б, 12.1 Правил до-рожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак направив заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Загарія О.Д., в судове засідання не з`я-вився. Направив клопотання про закриття провадження у справі в якому пояснив, що за наведених у протоколі обставин, ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному за-собі в межах населеного пункту с.Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області на 138 км + 270 м автодороги Н-10, при цьому, автомобіль Porshe Cayenne із орієнтовною швидкістю біля 70 км/год. обігнав транспортний засіб ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху. В подальшому, перебуваючи на смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_2 розпочав різко перелаштовуватись на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , після чого загальмував та змістився на узбіччя (як виявилось в подальшому во-дій ОСОБА_3 мав намір купити гриби, що продавались на узбіччі). Зазначає, що водій ОСОБА_4 , реагуючи на різку зміну дорожньої обстановки, застосував екс-трене гальмування, сліди якого відображені у схемі місця ДТП, однак уникнути зіт-кнення не вдалось, а тому його автомобіль передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля Porshe Cayenne, після чого водії зупинились на уз-біччі.

Також просив долучити до матеріалів справи висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 14.11.2024 №СЕ-19/126-24/12172-ІТ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, неодноразово. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Неявка потерпілого в судове засідання позбавляє суд можливості отримати від нього особисті детальні пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зо-бов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосу-ються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внут-рішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про-вадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними пра-вами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі потер-пілого ОСОБА_2 , обмежившись дослідженням наявних матеріалів та показань.

Ознайомившись з клопотанням адвоката Загарії О.Д., дослідивши письмові мате-ріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних пере-їздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорож-нього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, від-повідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ван-тажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим за-собом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установ-лених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстанов-ку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, обставини, що наве-дені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140684 від 01.10. 2024 року, не знайшли свого підтвердження.

Так, висновком експерта №СЕ-19/126-24/12172-ІТ від 14.11.2024 року встановле-но наступні обставини:

- технічна можливість запобігти зіткненню, для водія автомобіля Porsche-Cayenne, ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1 та 12.9(г) Правил до-рожнього руху для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У цій до-рожньо-транпортній ситуації, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Porsche-Cayenne (номерний знак НОМЕР_3 ), під час виконання маневру обгону автомобіля Mer cedes-Benz-Sprinter 313CDI (номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , «... по смузі зустрічного руху та будучи на ній водій автомобіля Porsche-Cayenne почав різко перелаштовуватись на мою смугу руху і в подальшому гальмувати та зміщатись на узбіччя узбіччя...», чим своїми діями створив небезпечну ситуацію та змушував водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 313CDI вжити екстрених заходів - зменшення швидкості аж до зупинки. Тому, в діях водія автомобіля Porsche-Cayenne, Зо- ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 12.9(г) Правил дорож-нього руху. 3 огляду на те, що за умови виконання вимог пунктів 10.1 та 12.9(г) Правил дорожнього руху водій автомобіля Porsche-Cayenne, ОСОБА_2 мав технічну мож-ливість запобігти зіткненню транспортних засобів, то невідповідності зазначеним вимо-гам у його діях, з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з подією до-рожньо-транспртної пригоди. Разом з тим у дях водія ОСОБА_2 вбачається не-відповідності вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому механізмі скоєння до-рожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Porsche-Cayenne, під керуванням водія ОСОБА_2 , для водія ОСОБА_1 , ви-значалась виконанням ним вимог пункту 12.3 ПДР та встановлюється порівнянням від-стані (Sa), на якій знаходився автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 313CDI від місця зіт-кнення, в момент виникнення небезпеки для руху, який заданий у вихідних даних, та зупинного шляху (Sз) автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 313CDI в умовах місця приго-ди. Однак, із врахуванням того що автомобіль Porsche-Cayenne окрім зміщення в попе-речному напрямку також рухався в попутному напрямку разом із автомобілем Mercedes -Benz-Sprinter 313CDI, то технічна можливість також встановлюється відстанню яка бу-ла між транспортними засобами, в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 , з відстанню Sa1, яка була би достатньою для зниження швидкості автомобіля Mer cedes-Benz-Sprinter 313CDI.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3.б та 12.1 ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне правопору-шення, - судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та настан-ням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні пра-вопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-

чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмі-ністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має від-повідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наве-сти докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного пра-вопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедли-вий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v.Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать-ся на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Ук-раїни - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко