Справа № 524/7958/24
Провадження 3/524/2996/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.07.2024 року о 01 год. 55 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука,буд.183, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «SKODA OCTAVIA A7» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 14.07.2024 року о 01 год. 55 хв. за адресою м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука,буд.183,водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «SKODA OCTAVIA A7» д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, у наслідок чого, автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав через канцелярію суду пояснення в якому зазначено, що 14.07.2024р. приблизно в 01-00 год він дізнався, що його товариш ОСОБА_2 отримав два вогнепальні поранення в районі залізничного вокзалу, він разом з ОСОБА_3 з метою надання медичної допомоги взяли ОСОБА_4 та на автомобілі SKODA ОСТАVIА 7, д.н.з. НОМЕР_2 вирішили швидко доставити до лікувального закладу КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» працював погано зв`язок, а ОСОБА_4 було вогнепальне поранення в районі шиї, з рани фонтаном била кров і ми розуміли, що йому негайно потрібна невідкладна медична допомога. Вони попрохали знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_5 , щоб він їх відвіз до лікарні, він був на автомобілі шкода SKODA ОСТАVIА 7, д.н.з. НОМЕР_2 , кому належить даний транспортний засіб він не знає і останній відразу погодився. Він та ОСОБА_3 відразу сіли на заднє сидіння транспортного засобу, а по середині між ними посадили ОСОБА_4 , та по черзі тримали бинт біля рани на шиї.

На вулиці С.Мельничук, 183 м. Кременчука недалеко від медичного закладу КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» автомобіль в`їхав в паркан та зупинився. Він думає, що водій дуже поспішав та не справився з керуванням. Вони вийшли з автомобіля, були розгублені, через короткий час приїхали працівники поліції, де подівся ОСОБА_5 який був за кермом транспортного засобу він не знає, можливо він побіг в лікарню за допомогою. Через де якийсь час працівники поліції порадившись між собою підійшли до нього і сказали, що в нього чутно запах алкоголю, та що він їхав за кермом автомобіля, він неодноразово їм говорив, що він не їхав за кермом транспортного засобу, не маю посвідчення водія та не маючи навіть навиків на управління автомобілем. Він не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв в цей день, але працівники поліції не маючи даних про те хто управляв автомобілем в момент дорожньо - транспортної пригоди вибрали чомусь саме його для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАп, так як він єдиний з перебувавших в автомобілі не мав посвідчення водія та навичок керування авто.

Вважає, винесення протоколів про адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, ч.1 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є свавільним тому притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 (адвокат-Кононенко А.П.) в судове засідання не з`явився,подав через електронний суд клопотання в якому зазначив,провадження в справах про адміністративні правопорушення,передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з відеозапису, наданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на диску 1 зафіксовано на відео реєстратор, що знаходиться в автомобілі патрульної поліції, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» д.н.з НОМЕР_2 стоїть біля паркану подвір`я припаркована за кермом автомобіля ніхто не перебував,поруч біля автомобіля перебувало троє осіб чоловічої статі,а саме хто перебував за кермом ТЗ на відеозапису не було зафіксовано. Потім через деякий час патрульні поліцейські почали складати протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 , а останній заперечував та неодноразово повідомляв поліцейських, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО