ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7072/24
Провадження № 3/210/3039/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647791 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.11.2024 року о 19:04 годині за адресою: АДРЕСА_2 втік з місця мешкання та був знайдений працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 2 ст. 184 КУпАП ,яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, надано копію постанови від 18 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА 1 була притягнута до адміністративної відповідальності. Однак з постанови не можливо визначити, що ОСОБА 1 являється саме ОСОБА_1

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко