overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/168/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599934 від 22.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ВІНЕР ІМПОРТС УКРАЇНА,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом ААД № 569051 від 23.11.2024, а також згідно з доданими до протоколу матеріалами, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 666 км+500м, проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд зазначає, що місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_1 , яка територіально підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 3/337/2256/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Зелений Яр Джанкойського району Автономної республіки Крим, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 на посаді старшого солдата, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6182/24 (провадження 3/337/2255/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6184/24 (провадження 3/337/2256/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6184/24 (провадження 3/337/2256/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6182/24 (провадження 3/337/2255/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/6182/24 (провадження 3/337/2255/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6184/24 (провадження 3/337/2256/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/6182/24 (провадження 3/337/2255/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/6182/24 (провадження 3/337/2255/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 686/831/24
Провадження № 3/686/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25.12.2023 року о 02 год. 20 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражались у висловлюваннях нецензурною лайкою, а також вчинив домашнє насильство економічного характеру, а саме пошкодив меблі матері.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, зокрема вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 від 25.12.20023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.12.2023 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 25.12.2023 року; відеозаписом.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
єдиний унікальний номер справи 274/9131/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2892/24
06.12.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, студента третього курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , 24.07.24 за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП застосовано захід впливу у виді попередження, за ст.ст. 165 ч. 5, 122-2 ч. 1 КУпАП,
11 листопада 2024 року о 20 год. 21 хв. по вул. Житомирській, 53 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом Geon, н.з НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортними засобом, тобто без посвідчення водія, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку він подавав шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п.п. 2.1 а), 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Просить не призначати йому штраф, він навчається, має стипендію тисячу гривень.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 171449 та матеріали справи, а саме: копія постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.24, якою до ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП застосовано один із заходів впливу у виді попередження; довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував; відеозапис зі службових реєстраторів працівника поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 26 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до відповідальності, вину визнав, розкаявся, є неповнолітнім, який з доходу має лише невелику стипендію, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 36, 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - сувору догану.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №: 3/755/6948/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановила:

11 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року визначено суддю Левко В.Б. та передано справу до її провадження.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно абз. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 158254, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Єлизавети Чавдар, 1 у м. Києві, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Тому, виходячи з норм ч. 1 ст. 276 КУпАП, дана адміністративна справа повинна бути розглянута судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Дарницький районний суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/421/24
Провадження № 3/941/235/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 13 квітня 2024 року о 23 годині 09 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Олексія Лисенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honola, без реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто без права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України. 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто ОСОБА_1 скоїв порушення повторно на протязі року, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 13.04.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.04.2024 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №246343 від 11 листопада 2024 року) ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП.

Розгляд справи було призначено 20.11.2024 та 04.12.2024 однак ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначені судові засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на вказану дату, однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 09 год. 40 хв. 19 грудня 2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа№672/1176/24
Провадження №3/672/484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 о 8 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , на автодорозі Р-50 5км+50м керував транспортним засобом GEON д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, 29.10.2024 о 8 год. 25 хв. транспортним засобом GEON д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, оскільки є неповнолітньою особою. Зазначив, що зробив висновки від свого поступку, покараний матір`ю, усвідомив, що керування транспортним засобом без посвідчення водія заборонено.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255883 від 31.10.2024 у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; відеодиском.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко