ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1723/24 Справа № 216/1036/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю представника потерпілого Департаменту патрульної поліції в особі Хайла Р.В. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266364 від 12.02.2024 року 25.11.2023 року о 19-50 годин на перехресті вул. Святомиколаївська вул. Українська в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення поточного ремонту вулиць доріг міста, відповідно до договору № 365-Т від 23.10.2023 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: допустив утримання оглядового колодязю, розташованого на проїжджій частині вул. Українська, - кришка люку не щільно прилягає до опорної поверхні, та не вжив обмеження руху та огородження ділянки, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Rius н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 при наїзді на вищевказану кришку оглядового колодязя зрушив її з місця, що призвело до її відкриття та спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та завдало матеріальних збитків. Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.2.7, 5.2.9 ДСТУ 3587:22, п. 5 ч. 1.2 п. 11 «Єдиних правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», постанова КМУ №198. Дії особи кваліфіковані службовою особо за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та таким чином порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого Департаменту патрульної поліції в особі ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначивши, що управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржувану постанову отримано нарочно 31,05.2024. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник потерпілого присутнім не був, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений не був. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою в описовій частині зазначити, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції були грубо порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не було встановлено жодних обставин справи, не надано оцінки жодному доказу. Вказує, що в рішенні суду першої інстанції зазначені лише обставини справи які зафіксовані в протоколі серії ЛДД № 266364 від 12.02.2024. Вважає, що суд першої інстанції не дотримуючись вищевказаних вимог закону, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не з`ясував, чи наявний в діях останнього склад інкримінованого адміністративного правопорушення і не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови суду, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Вказує, що оскаржуване рішення суду порушує права Департаменту патрульної поліції як потерпілого, в тому числі й права на отримання відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, яку можливо отримати відповідно до норм КУПАП, а саме ч.1 ст.40 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції були проігноровані докази які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП. Вказує, що відповідно до інформації з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Весташляхбуд» є ОСОБА_1 . Також згідно з інформацією, яка оприлюднена в електронні системі публічних закупівель Prozorro, директором ТОВ «Весташляхбуд» є ОСОБА_1 , який відповідно до п.3.6 Статуту ТОВ «Весташляхбуд» (нова редакція), затвердженої зборами учасників ТОВ «Весташляхбуд» протокол № 07/06-2019 від 07.06.2019, вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належить до компетенції Фінансового директора та Загальних зборів Учасників Товариства. Вказує, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення поточного ремонту вулиць доріг міста.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи наведені у клопотанні та в апеляційних скаргах, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому в порушення норм закону, взагалі не визначено наявність або відсутність в діях останнього вини.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки передбачені ст. 38 КУпАП, які застосовані судом першої інстанції стосуються виключно накладення стягнення, тобто передувати вирішенню питання накладення стягнення повинно бути з`ясування наявності або відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, та лише в разі виявлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд переходить до вирішення питання про накладення стягнення.

Отже, без вирішення питання про вину особи, суд не може закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із наведеним, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 266364 від 12.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у якому викладені фактичні обставини справи та суть правопорушення.

Рапортом інспектора Терлецького В.

Схемою місця ДТП від 25.11.2023 р. Згідно якої автомобіль Toyota Prius, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 при наїзді на кришку оглядового колодязя, зрушив її з місця що призвело до її відкриття та спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та завдало матеріальних збитків, з підписами учасників ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 який зазначав, що ДТП сталося на перехресті вул. Свято-Миколаївська вул. Українська, в цей час йшов дощ з мокрим снігом, останній керуючи автомобілем відчув удар та поштовх передньої лівої частини автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинившись ним було виявлено пошкодження переднього правого колеса, підійшовши до місця поштовху виявив при відкритий люк, який був не закріплений та була відсутня фіксувальна вилка. Під час руху на проїзній частині ніяких перешкод видно не було, дорога була рівна. В результаті незакріпленого люка, під час проїзду сталося самовільне відкривання в результаті якого був пошкоджений службовий автомобіль.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4

Фото схемою місця ДТП.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого виявлено наступні недоліки, а саме кришка люку не щільно прилягає до відповідної опорної поверхні, що призводить до його відкриття при наїзді, заниження люку складає 4 см, в результаті обстеження ділянки визнано такою що не відповідає вимогам БДР та зафіксовано порушення п. 5.27 ДСТУ 3587/2022 та п. 5.2.7 ДСТУ Б В.2.5-26. Та схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Рапортом про фіксацію повідомлення на службу 102 про ДТП.

Договором №365-Т від 23.10.2023 між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Весташляхбуд» виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності міста. Пунктом 6.3.2 цього договору визначено, що виконавець зобов`язаний при наданні послуг забезпечити безпеку руху транспорту і пішоходів відповідно до діючих на цей час нормативних документів, дотримуватися діючих правил техніки безпеки, охорони праці, санітарних норм та охорони навколишнього середовища. Пунктом 7.2 цього договору визначено, що у разі виникнення ДТП через неякісне та/або невчасне надання послуг відповідальність покладається на виконавця.

Відповіддю першого заступника міського голови Кривого Рогу Євгена Удода, який повідомив полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що договором № 365-Т від 23.10.2023 на надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності міста, у період з 04 по 26.11.2023 на ділянці дороги вул. Українська ТОВ «Весташляхбуд» проводились роботи з поточного ремонту дороги.

Крім того ТОВ «Весташляхбуд» надіслало до апеляційного суду лист у якому повідомила, що ОСОБА_1 наразі працює директором ТОВ «Весташляхбуд» згідно наказу №159 від 09.06.2011 р. Та додано копію вказаного наказу.

Переглядаючи судове рішення, апеляційний суд встановив, що 25.11.2023 року о 19-50 годин на перехресті вул. Святомиколаївська вул. Українська в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за проведення поточного ремонту вулиць доріг міста, відповідно до договору № 365-Т від 23.10.2023 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: допустив утримання оглядового колодязю, розташованого на проїжджій частині вул. Українська, - кришка люку не щільно прилягає до опорної поверхні, та не вжив обмеження руху та огородження ділянки, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Rius н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 при наїзді на вищевказану кришку оглядового колодязя зрушив її з місця, що призвело до її відкриття та спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та завдало матеріальних збитків. Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.2.7, 5.2.9 ДСТУ 3587:22, п. 5 ч. 1.2 п. 11 «Єдиних правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», постанова КМУ №198, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя