Номер провадження 3/521/9277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Решетняк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з наданого Управлінням електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142851 від 04.10.2024 року вбачається, що 04.10.2024 року водій ОСОБА_1 по вул. Овідіопольська дорога, 3, керуючи транспортним засобом TOYOTA PICNIC перед початком руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з іншим автомобілем FORD C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Також, 25.10.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. №62435), у яких останній просив суд закрити провадження у справі № 521/16891/24 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, обґрунтовуючи пояснення, ОСОБА_1 вказав, що вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142851 від 04.10.2024 року незаконним і необґрунтованим, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП він рухався прямо, перестроювання зі своєї смуги не здійснював, зіткнення було здійснено лише за вини іншого учасника ДТП, а тому, обґрунтування, покладені в основу Протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та Схемі місця ДТП, оскільки автомобіль «2» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 взагалі не виконував жодного маневру, та залишався у зайнятій правій смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані ним письмово у поясненнях доводи, просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до такого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення з наступних підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданої Управлінням схеми місця ДТП від 04.10.2024 року по вул. Овідіопольська дорога, 3 у м. Одесі вбачається, що працівниками поліції схематично позначено і напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 , і напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 іншого учасника ДТП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі прямо, про що свідчить позначка на схемі ДТП, ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі від ОСОБА_1 здійснив перестроювання у крайню праву смугу, про що свідчить позначка на схемі ДТП під №4.

Тобто, зі схеми ДТП можливо зробити висновок про те, що рухаючись у крайній правій смузі, водій автомобіля TOYOTA PICNIC маневру щодо перестроювання не здійснював, рухався прямо в своїй полосі.

Про маневр перестроювання та його закінчення саме ОСОБА_2 з лівої смуги у праву на Овідіопольській дорозі, 3 свідчать зазначені у схемі ДТП пошкодження автомобілів, а саме: у FORD C-MAX наявні такі пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, заднє праве колесо, задні праві двері, передні праві двері; у TOYOTA PICNIC бампер, переднє ліве крило, ліва фара, лівий повторювач повороту, накладка на ліву фару.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 після висадки пасажира він почав рухатися в правій стороні прямо, проте проїхавши півметра з лівої полоси автомобіль FORD C-MAX різко змінив напрямок руху на праву полосу та протер лівим боком частину його автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював об`їзд автомобіля TOYOTA PICNIC та при перестроюванні знову в правий ряд почув ззаду справа тертя та зрозумів, що сталося ДТП.

Інших належних та допустимих доказів наданих Управлінням патрульної поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 (відеозаписів з відеореєстратору службового автомобіля, відеозаписів з камер спостереження тощо) щодо того, що обвинувачений починаючи рух автомобілем не пересвідчився у безпечності маневру, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази (схема ДТП та пояснення учасників ДТП) не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, який визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки, насамперед, у вказаній вище схемі працівниками поліції зафіксовано саме рух автомобіля TOYOTA PICNIC, а не факт його зупинки, що не заперечувалося у поясненнях ані обвинуваченого, ані іншого учасника ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п. 10.1 ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, напрямку їх руху, що підписана водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд зазначає, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вини останнього у вчиненні такого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук