ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/550/24 Справа № 691/522/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у СПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Фізкультурна у м.Городище, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що матеріали про адміністративне правопорушення, щодо нього не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено судом першої інстанції.

Зазначає, що не відмовлявся проходити медичне освідування, а лише наполягав на проходженні в медичному закладі. Крім того, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки вона не виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР. Судом першої інстанції не було досліджено довідку медичного закладу, про те, що у ОСОБА_1 відсутній стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зумовлена тим, що зазначені факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, та ступень його вини.

У зв`язку з тим, що тривалий час перебував на лікарняному, не мав змоги самостійно пересуватися. Відтак оскаржувану постанову отримав 28 серпня 2024 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку та ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги з наведених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова суда у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 13 серпня 2024 року особи, яка притягається до відповідальності, яка належним чином була повідомлена судом про розгляд справи на судовому засіданні не було.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення копії оскаржуваної постанови суду особі, яка притягується до відповідальності, на виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП. За інформацією ЄДРСР до вказаного судового рішення забезпечено надання загального доступу: 16.08.2024.

26.08.2024 від ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява про видачу копії постанови суду, яка виконана 28.08.2024. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на тривалому лікування.

19.09.2024 ОСОБА_1 , скерував до суду апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Аналізуючи надане суду клопотання, з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення його права на доступ до правосуддя.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №000166 від 01.05.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Фізкультурна у м.Городище, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

- рапорту поліцейського відділення поліції №1 (м.Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно якого вбачається, що 30.04.2024 близько 21 год. 35 хв. інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ЧРУп ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись на лікарняному з лютого 2024 року, керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з електричною опорою, яка знаходилася біля домоволодіння №29 по вул.Фізкультурна м.Городище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. в м.Городище по вул.Героїв Чорнобаїв, він їхав по автодорозі, та почув сильний гуркіт на вул.Фізкультурній. Через 10 хвилин свідок направився на місце події, де побачив, що на вул.Фестивальній стоїть автомобіль Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору. Хто саме був за кремом невідомо, але декілька разів свідок бачив, що за кермом зазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_3 ;

- письмових пояснень ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. він перебував неподалік вул.Фузкультурна. Почув звук автомобіля, який швидко рухався, це був автомобіль Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , якого свідок особисто знає. Через деякий час почув гуркіт, та пішов на місце події. Де побачив вищезазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Через деякий час приїхали працівники поліції та бригада ШМД;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не відмовлявся проходити медичне освідування, а лише наполягав на проходженні в медичному закладі.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються відеоматеріалами долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання на яких, на переконання апеляційного суду в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 30.04.2024 за участі ОСОБА_1 . Відповідно до відео вбачається, що ОСОБА_1 , своїми діями тривалий час, демонстративно, ухилявся від проходження огляду. Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду, та, як наслідок, уникнути відповідальності. Оскільки, ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, проте останній їх не здійснив.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до доводів ОСОБА_1 про те, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки вона не виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали провадження свідчать, що відбулось ДТП з травмованими особами, тому огляд на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я. Тому вимога працівників поліції щодо проходження огляду є цілком правомірною.

З огляду на доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, те що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, та ступень його вини. Апеляційний суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП за якою ОСОБА_1 , визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення, в межах установлених КУпАП, застосування якого буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника, таким що є достатнім для виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2024 року - задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду м.Черкаси від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Перевертая Олексія Сергійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба