Номер провадження: 33/813/2367/24
Номер справи місцевого суду: 523/7328/24
Головуючий у 1-й інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кіхтенка Леоніда Федоровича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кіхтенка Леоніда Федоровича

на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2024 року о 22:00 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Ауді» держномер НОМЕР_1 біля будинку 36 на вулиці Сахарова в місті Одесі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному заклад, самовільно залишивши лікарню, що було зафіксовано на ПВР №471006, №471149.

В апеляційній скарзі захисник Кіхтенко Л.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейський за відсутності будь-яких на те правових підстав, що свідчить про незаконність усіх подальших дій правоохоронців, у тому числі і складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення. Після перевірки документів

ОСОБА_1 , поліцейські запропонували водію пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, та після отримання негативного результату, з метою перевірки водія на стан наркотичного сп`яніння, правоохоронцями було запропоновано водієві пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому захисник зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, визначені законодавством, а ті, що були зазначені поліцейськими не відповідають дійсності, оскільки поліцейськими не застосовувалися спеціальні технічні (світлові) засоби для визначення того, чи реагують зіниці очей водія на світло, у той час як ОСОБА_1 пропонував здійснити його огляд на місці зупинки, у чому було відмовлено. Знаходячись у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не заперечував проти здачі біологічних зразків для аналізу, та навіть надав їх. Звинувачення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки у порушення вимог Інструкції, медичні працівники не відібрали у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища. Протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , копію цього документа йому не вручено, права, передбачені ст. 268 КУпАП при складенні протоколу не роз`яснювалися.

В апеляційній скарзі захисник також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що апеляційну скаргу, яку він подав вперше, постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року повернуто з підстав не виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, копію цієї постанови захисник отримав засобами поштового зв`язку 03 вересня 2024 року, у зв`язку з чим, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кіхтенко Л.Ф. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Кіхтенка Л.Ф. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане апелянтом клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, 19 червня 2024 року судом прийнято оскаржувану постанову, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП перебіг строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду розпочався з 20 червня 2024 року і закінчився 01 липня 2024 року.

Вперше апеляційну скаргу захисник Кіхтенко Л.Ф. подав 26 червня 2024 року, яку постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року повернуто з підстав не надання засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги. Копію цієї постанови Одеського апеляційного суду, захисник отримав засобами поштового зв`язку 03 вересня 2024 року.

09 вересня 2024 року, тобто зі спливом незначного проміжку часу, від моменту отримання копії вказаної вище постанови апеляційного суду, захисник ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, до якої на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП долучив копію витягу з угоди №5 про надання правової допомоги від 14 травня 2024 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, апеляційний суд доходить висновку, що наведені захисником доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не заперечується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу правоохоронців погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Не оспорюється адвокатом і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі - Порядок).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п.10 Порядку).

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12 Порядку).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.13 Порядку).

Крім того, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу I Iнструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу III Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу III Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розділу III Інструкції).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу III Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 розділу III Інструкції).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 розділу III Інструкції).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу III Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу III Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу III Інструкції).

Наведені вище вимоги законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначеніст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме: відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських; висновком закладу охорони здоров`я.

З такими висновками суду, погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД

№852638 від 19 квітня 2024 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «19 квітня 2024 року о 22:00 год в м. Одеса, вул. Сахарова, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився, самовільно покинувши лікарню, що зафіксовано на ПВР 471006, 471149, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена

ч.1 ст. 130 КУпАП».

Від підписання вказаного вище протоколу, отримання його копії,

ОСОБА_1 відмовився, про що поліцейською зроблено відповідні записи.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2024 року, лікарем-наркологом зазначено, що: « ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився. Самовільно покинув кабінет, не здавши біосередовище».

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, належність та допустимість якого як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що правоохоронцями доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Безпосередньо у приміщенні медичного закладу, лікарем повідомлено ОСОБА_1 про необхідність здачі біологічного середовища (сечі), на що водій погодився. Повернувшись з кімнати для здачі аналізів, ОСОБА_1 у пластмасовій баночці виніс зразок біологічного середовища (сечі), однак лікар одразу звернула увагу на те, що рідина, яка знаходилася у баночці за зовнішніми характеристиками (кольором) не відповідає загальноприйнятим характеристикам цього біологічного середовища, у зв`язку з чим медичним працівником закладу охорони здоров`я було проведено вимірювання температури цієї рідини, та зафіксовано, що її температура, яка становила 22 градуси, не відповідала тим показникам, які є стандартними. Після цього, медичний працівник зайшла до кімнати у якій ОСОБА_1 здавав аналіз, та нею було виявлено, що цільність сифону для води було порушено. Установивши ці обставини, лікар повідомила ОСОБА_1 про те, що він має повторно здати аналіз у присутності поліцейського, при цьому лікар роз`яснила, що біологічне середовище, надане ОСОБА_1 не може бути прийняте з метою проведення лабораторного дослідження, тому лікарем рекомендовано ОСОБА_1 вживати воду та з часом повторно здати біологічне середовище. З часом, ОСОБА_1 погодився повторно здати аналіз сечі, однак у період часу 22:53:28-22:55:08 час вказаний на відеозаписі, ОСОБА_1 не здав біологічне середовище, при цьому поліцейським роз`яснено, що у тому разі, якщо водій не здасть необхідний аналіз відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки така його поведінка буде розцінена, як ухилення від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що він не ухиляється, просто не може здати. З інтервалом часу, а саме упродовж 23:13:29-23:16:15 ОСОБА_1 повторно намагався здати аналіз у присутності поліцейського, однак цього разу, біологічне середовище він також не здав. Після цього поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати до магазину з метою придбати води, щоб здати аналіз, однак ОСОБА_1 почав наполягати на тому, щоб його відвезли додому задля того, щоб він прийняв ліки, а лише потім він погоджується повернутися до медичного закладу, щоб здати аналізи, на що поліцейський повідомив, що лише після того, як водій здасть аналізи, поліцейські відвезуть його додому. У подальшому ОСОБА_1 намагався самостійно покинути приміщення закладу охорони здоров`я, при цьому поліцейськими було роз`яснено йому наслідки такої поведінки, а саме те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 130 КУпАП, оскільки його дії будуть розцінюватися, як відмова від проходження медичного огляду, також роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, перед початком роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські можуть складати протокол про адміністративне правопорушення без його участі, посилаючись на те, що у лікаря є його данні, які можуть бути використані для складення протоколу, та залишив приміщення закладу охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що знаходячись у приміщенні закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 здав необхідний аналіз біологічного середовища, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з відеозапису убачається, що лікарем, яка проводила огляд було установлено, що наданий ОСОБА_1 на аналіз зразок біологічного середовища не відповідає вимогам прийнятності, а тому ця рідина не могла бути прийняти у якості об`єкту лабораторного дослідження.

Щодо посилання захисника на неможливість здачі ОСОБА_1 біологічного середовища у виді сечі та необхідності у такому разі відібрання у нього іншого (альтернативного) зразку біологічного середовища, зокрема крові, апеляційний суд зауважує про таке.

Як встановлено судом, за допомогою відеозапису зафіксовано, що після прибуття до закладу охорони здоров`я, протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_1 неодноразово було надано можливість та забезпечено належні умови, за яких він мав змогу здати біологічне середовище (сечу). Після першої спроби, установивши, що надане ОСОБА_1 біологічне середовище не відповідає загальноприйнятним вимогам та стандартам, у прийнятті для дослідження якого лікарем було відмовлено, намагаючись здати повторно аналіз, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він за станом здоров`я не може здати йому такий аналіз. Про своє бажання здати інший альтернативний вид біологічного середовища, зокрема кров, ОСОБА_1 також не повідомляв.

За таких встановлених у справі обставин, апеляційний суд, вважає таку поведінку, як спосіб ухилення від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР та створення штучних передумов для уникнення адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник не наводить аргументів з посиланням на конкретні (фактичні) обставини, які б свідчили про неможливість відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі), як то регламентовано п. 12 розділу III Інструкції, а тому апелювання щодо необхідності відібрання у ОСОБА_1 іншого альтернативного біологічного середовища, передбаченого у п. 12 розділу III Інструкції, є безпідставними.

Апеляційний суд зауважує, що у разі дійсного, а не уявного, бажання виконати свій обов`язок з проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було створено всі необхідні умови, що свідчить про те, ОСОБА_1 мав можливість здати необхідне біологічне середовище.

При цьому, апеляційний суд враховує, що законодавством передбачено конкретний виняток з вказаного вище правила, за умови якого у особи відбирається аналіз біологічного зразку крові, а саме у тому випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14 розділу III Інструкції, п.12 Порядку).

Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, враховуючи відсутність об`єктивних перешкод, а також те, що ОСОБА_1 знаходився у свідомому стані, врахувавши характер його поведінки, яка була спрямована на ухилення від здачі аналізів у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд не вбачає підстав за яких у закладі охорони здоров`я у водія мали відібрати таке біологічне середовище, як кров, з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аргументи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки їх існування не заперечувалося водієм на місці події.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , та останньому не роз`яснено його права, передбачені

ст. 268 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з підстав їх необґрунтованості, оскільки як убачається з відеозапису ОСОБА_1 за власним бажанням, передчасно покинув приміщення закладу охорони здоров`я, не виконавши вимогу щодо проходження ним медичного огляду, при цьому у передбаченому законом порядку був попереджений про можливі негативні правові наслідки у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису убачається, що

ОСОБА_1 не заперечував проти складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, та під час роз`яснення поліцейською йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, з власної ініціативи залишив місце події.

Стосовно доводів захисника про недотримання поліцейськими вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію "визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1,ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. N 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 КУпАП поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Апеляційний суд вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у період дії правового режиму воєнного стану, з метою перевірки документів, правоохоронці діяли у межах правового поля.

Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку, на вимогу правоохоронців, надати документи, перелік яких визначено законом та у разі необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що правомірність інших дій правоохоронців, окрім як дотримання процедури щодо складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не стосується предмету розгляду цієї справи.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кіхтенка Леоніда Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко