overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1432/24

3/385/879/24

02.12.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/1432/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 28.11.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 15 хв. 02.12.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа № 570/4950/24
Номер провадження 3/570/2458/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 24.09.2002 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20вересня 2024 року близько 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд, вказане порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Клопотань про відкладення від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що адміністративне стягнення особі слід обрати у виді штрафу, який визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.11.2024 приблизно о 11.10 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Берестейському, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3.б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Єдиний унікальний № 501/2648/24
Провадження № 3/501/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а са

15.06.2024 р. о 12.00 год., перебуваючи у «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 14/76, таємно викрав: 1 пляшку пива «Свіжий розлив», об`ємом 1.2 л, вартістю 36.058 грн, та 1 пляку пива «Тетерів», об`ємом 1,2 л, вартістю 34.97 грн. Загальна сума викраденого товару становить 70,97 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 51 КУпАП. Дрібне викрадення чужого майна

Ч.1 Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня.

Винність останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№102692 від 15.06.2024, рапортом,заявою та поясненнями потерпілих, довідкою про ціни на товар.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн;

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 340 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Ю.О. Тюмін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5937/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 232192, ОСОБА_1 , 17.08.2024 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. 51-а Садова, 33, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою, ображав та чіплявся до інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 173, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконфренції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, перебуває на посаді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Мотиви суду.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Мотивуючи клопотання, посилається на територіальну віддаленість місця її перебування від Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, який призначено на 14:00 годину 03 грудня 2024 року, здійснювати за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Обліковий запис в системі «ВКЗ» для відеозв`язку: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя О. М. Фаріонова
Справа № 481/1577/24
Провадж.№ 3/481/744/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

02.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1577/24 (3/481/744/2024) та 481/1781/24 (3/481/857/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/1577/24 (3/481/744/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яка призначена до розгляду на 02.12.2024 року.

Крім того суддя ОСОБА_2 постановою від 02.12.2024 року вирішила передати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 481/1781/24 відносно ОСОБА_1 судді Уманській О.В. для спільного розгляду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП (справа № 481/1577/24).

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладання адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень,

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу 481/1781/24 (3/481/857/2024) в одне провадження зі справою №481/1577/24 (3/481/744/2024) та розглядати матеріали обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.12.2024 року - час і дату, що була визначена для розгляду справи №481/1577/24 (3/481/744/2024), про що невідкладно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
П О С Т А Н О В А

про привід

Справа № 936/1320/24

Провадження № 3/936/616/2024

03 грудня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП на виклик суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 12.12.2024 на 09 год 45 хв правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Г оловного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 752/7508/24
Провадження №: 3/752/3703/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267715 від 11.01.2024 ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці - поряд з будинком АДРЕСА_2 , що мало місце 11.01.2024 о 10 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП,. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 11.01.2024, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з направленням справи на розгляд суду за три дні до закінчення строку накладення стягнення та не забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні, що унеможливило здійснення розгляду справи у визначений КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.