ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4995/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857299, 04 липня 2024 року о 03 годині 53 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Причальна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , у якого були сколи та тріщини на передньому лобовому склів в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 (п. 6.8.5) і п.п. 31.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих ним поясненнях. ОСОБА_1 також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих ним поясненнях, які згідно з даними системи документообігу суду доставлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дарницькому районному суді м. Києва, а відомості про дату судового засідання були відображені на веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з вимогами п.п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимогами п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Водночас, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження як тріщина на лобовому склі не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Також пунктами 31.3, 31.4 ПДР сколи та тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не належать до несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 121, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик