Справа № 461/4450/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1088/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника адвоката Неофіти Дмитра Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800,00 грн. штрафу в дохід держави та 5 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605, 60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 26.05.2024 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові на просп. Свободи, 13 ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Неофіта Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Крім того, ОСОБА_2 не брав участі в суді першої інстанції, не надав пояснень та не належно скористався правом на захист.

Зазначає, що у протоколі та постанові наявні розбіжності щодо назви транспортного засобу. Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено Mercedes GLE 550, проте відповідно до документів на транспортний засіб назва автомобіля Mercedes-Benz GL 450.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката Неофіту Д.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частково задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався частково.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №815672 від 26.05.2024 року; довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 28.05.2024 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено Mercedes GLE 550, проте відповідно до документів на транспортний засіб назва автомобіля Mercedes-Benz GL 450, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №815672 зазначено Mercedes-Benz GL 450.

Крім того, правом на подання пояснень та заперечень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не скористався, підписавши протокол, зазначив, що пояснення надасть у суді.

Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 то апеляційний суд виходить з того, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутності, але процесуальні права, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року суддя вказав, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, як видно із резолютивної частини постанови від 25 червня 2024 року, суддя прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, проте не вказав за без оплатне вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, з метою виправлення порушень допущених судом першої інстанції при накладенні остаточного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне постанову змінити, та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук