Справа № 439/1596/24
Провадження № 3/439/998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли відділення поліції №1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 о 18 год 55 хв в селі Конюшків по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 06.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що вона братиме участь в судовому засіданні у розгляді кримінальної справи в Тернопільському апеляційному суді.

Справа призначалася до розгляду неодноразово: 26.08.2024 відкладена у зв`язку із клопотанням захисника адвоката Прядуна О.М., яке мотивоване підготовкою для здійснення захисту; 10.09.2024 відкладена у зв`язку із клопотанням захисника адвоката Дуди І.П., яке мотивоване підготовкою обґрунтованого заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим справа відкладена на 07.10.2024. 07.10.2024 адвокат Дуда І.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим справа відкладена на 06.11.2024 на 12:30 год.

Постановою судді від 07.10.2024 адвокату Дуді І.П. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дуди І.П., про відкладення розгляду справи, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Адвокат Дуда І.П. до клопотання додала ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року про проведення розгляду апеляційної скарги у справі №607/8261/22 в режимі відео конференції. Судове засідання в режимі відеоконференції по цій справі призначено на 15 годину 00 хв. 06 листопада 2024 року.

Адвокат Дуда І.П. знаючи про розгляд справи Тернопільським апеляційним судом в режимі відеоконференції, до Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не звернулася. Враховуючи те, що розгляд справи призначений на 12:30 год. 06 листопада 2024 року, що надавало можливість захиснику бути присутнім в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вбачає затягування розгляду справи.

Суд вжив достатніх правових заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що описано вище. Суд сприяв захиснику у здійсненні права на участь в судових засіданнях, неодноразово за клопотанням захисника відкладав розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою та подані захисником заперечення, у якому висвітлена позиція сторони захисту, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Дуди І.П. надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. У запереченні адвокат висловлює незгоду з протоколом, вказує, що матеріали справи не містять ні результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ні висновку про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 закладом охорони здоров`я. Зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Просить справу № 439/1596/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення скерувати для належного оформлення до Відділу поліції №1 Золочівського РВ ГУ НП у Львівській області.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення регламентуються також статтею 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні докази, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено:

Обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля поліції. Відповідно до відеозаписів, 24.07.2024 о 18 год 55 хв працівники поліції в селі Конюшків по вулиці Центральній, зупинили транспортний засіб марки Dacia Sandero, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Водій транспортного засобу намагався покинути місце зупинки, однак працівники поліції перешкодили цьому. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій відмовився, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Після такої відмови від проходження огляду, та роз`яснення водієві його прав та обов`язків складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПРТ за №103845 від 24 липня 2024 року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2673483 від 24.07.2024, водій ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1103845 від 24.07.2024, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_2 не спростовують обставини які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, тому підстав для скерування справи для належного оформлення до відділу поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області не має.

При цьому протокол серії ЕПР1 №1103845 від 24.07.2024, складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол та зафіксовано відмові ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк