Справа № 724/3995/24
Провадження № 3/724/2103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Голови правління Хотинського МСТ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №596/Ж13/24-13-07-09 від 31 жовтня 2024року вбачається, що голова правління Хотинського міського споживчого товариства ОСОБА_1 , за період 01.01.2018 р. по 15.10.2024 р. вчинила порушення ведення податкового обліку , а саме п.49.1, ст.49,2, п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, 296.3 ст. 296 Податкового Кодексу України від 02.12.2016 року №2755-VI, а саме занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 187373,21 грн., тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 20.11.2024 року, але вона будучи належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

02.12.2024 року на адресу суду надійшла заява з додатками від представника ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати до ОСОБА_1 усне попередження, оскільки грошові кошти сплачені та зараховані до державного та місцевого бюджетів.

Враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №596/Ж13/24-13-07-09 від 31 жовтня 2024 року;

- витягом з акту документальної позапланової перевірки від 31.10.2024 року №22562/Ж5/24-13-07-09/0170761;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2024 року в яких вона зазначає, що допущені порушення у зв`язку із частими змінами податкового законодавства.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ніяких тяжких наслідків від правопорушення не настало, станом на 27.11.2024р. грошові кошти згідно рішення ГУДПС у Чернівецькій області сплачені у повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що є підстави вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ч.1 ст.163-1, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-1 КУпАПв зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ