overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.12.2021 органом 6326; рнокпп НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року о 18 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 265-266 прикордонного знаку після подолання інженерних споруд та загороджень, на відстані 450 м. до лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144158 від 23.09.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 23.09.2024, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.09.2024, даними схеми місця затримання правопорушника та фотоматеріалами, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дулдієра О.А. на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року в оскаржуваній частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 713/3880/24
Провадження №3/713/2219/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Ковалюка М.Г., з участю потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2-ї групи, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 04.12.2024 року о 16-50 год.

Суддя Іван КИБИЧ
Провадження № 3/369/7994/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.08.2024 року о 08.09 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні, після дослідження доданого до протоколу відеозапису водій ОСОБА_3 визнав вину у порушенні ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, враховуючи пояснення водія, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 114307 від 19.08.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 621/3803/24 Провадження 3/636/4823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 7 управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. 04.11.2024 з Харківського апеляційного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

22.11.2024 з Чугуївської окружної прокуратури надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №621/3802/24 (яка перебуває у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І.) та 621/3803/24 (яка перебуває у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О.) в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В. надав заяву, в якій не заперечував проти об`єднання справ стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, вказане питання просив вирішити без їх участі.

Таким чином, в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/3803/24, провадження 3636/4823/24, необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Гуменному З.І., в якого вже перебуває у провадженні справа про адміністративне правопорушення №636/3802/24, провадження 3/636/4993/24, щодо ОСОБА_1 , - для об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/3803/24, провадження 3636/4823/24, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для подальшої її передачі судді Гуменному З.І. і вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №636/3802/24, провадження 3/636/4993/24, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1436/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Деркача С.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Деркача С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 395/1941/24
Провадження № 3/395/1419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній по АДРЕСА_1 , намагався затіяти бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки її причетність до вчиненого окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 269761 від 18 жовтня 2024 року, рапортом інспектора Ірини Німчінової, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.
Справа № 577/5973/24
Провадження № 3/577/1952/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Конотоп, по вул. Клубна, біля буд. №87 ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем VW Jetta д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3-6), його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він спричинив ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/19450/24

Пров. №3/766/8832/24

03.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В судове засідання, призначене на 02.12.2024, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити в судове засідання привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Правопорушника доставити до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 11.12.2024 року о 13.00 год.

Копію постанови направити до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 589/1389/24
Провадження № 3/589/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД №656703 від 18.03.2024 року, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 14:50 год. в Сумській області, Шосткинському районі с.Гамаліївка, вул.Івана Скоропадського поблизу будинку 86 на блокпосту №2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco AS440S45 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії «С», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.5 ст.126, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук