ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1233/24
Номер провадження 3/292/900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2024 року о 22 год. 33 хв., на 172 км. а/д Київ-Чоп М 06, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судові засідання, призначені на 17 та 31 жовтня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися конверти у зв`язку із неврученням повісток, з відмітками "За закінченням терміну зберігання".

У судові засідання, призначені на 11.11.2024, 25.11.2024 та 05.12.2024 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений через оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" та положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та місце його розгляду, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень щодо протоколу, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138284, рапортом поліцейського взводу №3 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 27.09.2024 о 22 год. 33 хв., на 172 км. а/д Київ-Чоп М 06, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ОМСЦ ЖОР від 27.09.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

З повідомлення Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України №17190/41/28/02-2024 від 13.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга