Провадження №3/512/635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи після дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Так, 11.09.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №014774 від 31.08.2024 зазначено, що 04.08.2024 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Ушакова в смт. Саврань висловлювався брутальною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Слухання справи призначено на 11.09.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, з огляду на закріплений обов`язок розгляду справи протягом доби та відсутність в протоколі будь-яких даних зв`язку особи, що притягається до адміністративної відповідальності (номеру телефону, електронної пошти), Савранським районним судом Одеської області Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надіслано лист про зобов`язання працівників поліції повідомити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відносно нього та забезпечити його явку на 16 годину 15 хвилин 11.09.2024 (а.20).

Працівниками поліції зобов`язання не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.09.2024 не доставлено.

Слухання справи призначено на 03.10.2024.

03.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи однак адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.22).

Так, постановою Савранського районного суду Одеської області від 04.10.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та усунення недоліків (а.с.23).

30.10.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи після дооформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні 30.10.2024 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що дійсно між ОСОБА_2 та його товаришем ОСОБА_3 04.08.2024 виник конфлікт, але висловлювань брутальною лайкою та штовханини особисто з боку його не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У свою чергу відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №014774 від 31.08.2024 зазначено, що 04.08.2024 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Ушакова в смт.Саврань висловлювася брутальною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП (а.с.2).

У вищевказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом незгоден (а.с.2).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сакалюка М. від 30.08.2024 вбачається, що до чергової частини СПД №2 ВП №1 надійшла постанова про закриття кримінального провадження від дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП Смазчук А.Л. Так, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованому до ЄРДР за №0000125 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України було встановлено що в діях, зокрема, ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до постанови дізнача сектору дізнання ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Смазчук А.Л. від 20.08.2024 вбачається про закриття кримінального провадження зареєстрованому до ЄРДР за №0000125 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України (а.с.4-5).

Згідно рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП в Одеській області від 04.08.2024 вбачається, що 04.08.2024 о 23 годині 02 хвилини д ЧЧ СПД №2 ВП №1 Подільського РУП звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 04.08.2024 знайомий на ім`я ОСОБА_5 безпричинно наніс тілесні ушкодження палецею по голові (а.с.7).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 10.08.2024 вбачається, що остання проживає по АДРЕСА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Так, 04.05.2024 до їх домоволодіння прийшов ОСОБА_6 зі своїм другом ОСОБА_7 ході розмови між ОСОБА_8 . Та ОСОБА_4 сталася суперечка. Під час суперечки ОСОБА_6 образив ОСОБА_4 брутальною лайкою. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що в ході конфлікту ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 дерев`яною палицею в область голови (а.с.8-10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 08.08.2024 вбачається, що 04.08.2024 у вечірній час доби на АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . Останній повідомив, що йому потрібно забрати компресор у ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4 . Прийшовши до домоволодіння останнього між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталася словесна суперечка та штовханина в ході якої ОСОБА_3 підняв палицю із землі та наніс удар ОСОБА_4 двічі (а.с.11-13).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.08.2024 вбачається, що він 04.08.2024 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 та вони разом пішли до ОСОБА_4 щоб забрати компресор. Прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_3 сталася суперечка в ході якої ОСОБА_3 наніс удар палицею ОСОБА_4 в область обличчя (а.с.14-15).

Так зазначені письмові пояснення свідків не свідчать про те, що саме ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою та штовхав її.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, які могли б підтвердити чи спростувати викладені в ньому обставини.

Матеріали справи також не містять і відеозапису подій 04.08.2024.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , а саме висловлювання ним брутальної лайки та штовхання ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердились, оскільки відсутні належні та допустимі докази цього.

У рішеннях у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у свою чергу суддя позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу правопорушення. З урахуванням наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та достатніх доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький