Справа № 488/3736/24
Провадження № 3/488/1105/24
ПОСТАНОВА

06.12.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

15.08.2024 року о 21:40 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Литовченка, будинок 96, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 2.80 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності через стан здоров`я. Також через канцелярію суду надав заперечення, в яких з протоколом не згоден з огляду на наступне. Доданий до протоколу відеозапис розпочатий з розмови поліцейського із правопорушником, який перебуває в автомобілі без увімкненого двигуна, а отже вказаний відеозапис не містить доказів керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці або у медичній установі, останній погодився пройти огляд на місці. Після численних спроб проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу, працівником поліції було констатовано той факт, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, результати огляду йому надано не було, також не надано для ознайомлення дані показника технічного приладу, після чого працівник поліції направився складати протокол за статтею 130 КУпАП. Після того як було складено відповідні документи ОСОБА_1 було надано роздруківку технічного приладу, яка була виготовлена не у його присутності та не безпосередньо після проходження ним огляду, що викликає сумнів у належності саме йому результату пройденого за допомогою приладу Драгер огляду. Під час проходження медичного огляду працівники поліції неодноразово вимагали пройти огляд за допомогою цих приладів, показники яких для самого поліцейського були незрозумілими, оскільки останній телефонував для отримання консультації. В подальшому, грубо порушуючи вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, проведеного на місці та якщо дані технічного приладу Драгер не визнає то чи бажає пройти огляд у медичній установі, склали відносно нього матеріали щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Окрім того, зазначив, що дані відеозапису повністю спростовують, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом технічного приладу Драгер, адже зі змісту відеозапису слідує (час запису 22:45:46), що працівник поліції надавши для підпису документ щодо результату проведеного огляду (як його було озвучено поліцейським) просить поставити ОСОБА_1 підпис за нібито отримання копії документу щодо проведеного огляду на стан сп`яніння, не повідомивши останнього, що він ставить підпис, який констатує нібито згоду з даними результату огляду. При цьому запис у графі акту огляду щодо результату «згоден» було здійснено самим поліцейським, а ОСОБА_1 лише наказано поставити підпис у місці «галочки» ніби то за отримання копії. Відтак, ОСОБА_1 був введений в оману щодо дійсності тієї обставини, яку він підтверджує власним підписом. Окрім того, огляд мав місце у темну пору доби та ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що не може прочитати зміст жодного з наданих йому документів для підпису, в тому числі через відсутність у нього окулярів, на що поліцейські, порушуючи статтю 268 КУпАП, не надали особі можливість ознайомитись зі змістом складених відносно нього документів, схиливши підписати невідомо який протокол про адміністративне правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що ними буде складено протокол відносно нього за ніби то керування ним транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла фар, тобто ОСОБА_1 фактично не мав можливості розуміти який саме документ він підписує. Окрім того, ОСОБА_1 , як слідує з протоколу, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суддя оцінює заперечення правопорушника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Так, суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів провадження.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 » вбачається, що 15.08.2024 року о 21:30 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по вулиці Литовченка в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль ВАЗ21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухається у темну пору доби без увімкненого світла фар.

Відеозаписом зафіксовано, що сам правопорушник двічі підтверджує факт керування транспортним засобом перед його зупинкою. Після зупинки вказаного транспортного засобу до ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом вказаного транспортного засобу, підійшов співробітник патрульної поліції та запитав у нього, чому рухається без увімкненого світла, на що останній повідомив, що він тільки «від`їхав» (час здійснення відеозапису 21:30:1121:30:35, 21:54:45, час за таймінгом відеофайлу 00:00:13- 00:00:37, 00:24:41 ).

Вказане повністю спростовує версію правопорушника щодо того, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Заперечення правопорушника щодо порушення порядку проведення огляду також спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що в ході розмови з правопорушником у працівника патрульної поліції з`явилась підозра про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати у медичний заклад, останній погодився пройти огляд на місці (час здійснення відеозапису 21:34:29, час за таймінгом 00:04:31). Після проходження на місці медичного огляду за допомогою алкотестеру Драгер, в результаті якого був перевищений діапазон виміру, останній погодився, що вживав алкогольні напої, відповіддю «раз показало, значить вживав» (час здійснення відеозапису 21:39:44, час за таймінгом 00:09:46). Після декількох спроб правопорушника пройти тест працівниками поліції було прийнято рішення про повторне проведення тесту, оскільки необхідно було цифрове відображення тесту, на що ОСОБА_1 погодився пройти тест ще раз (час здійснення відеозапису 21:41:26, час за таймінгом - 00:11:21), після двох спроб проходження тесту з відміткою перевищення діапазону. Згодом приїхав інший екіпаж поліції та ОСОБА_1 втретє проходить тест, результат склав 2.80 проміле в крові (час здійснення відеозапису 22:07:38, час за таймінгом 00:37:34), про що було озвучено ОСОБА_1 . Далі поліцейський пояснює правопорушнику, що відносно нього буде окремо складений протокол щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та окремо буде складена постанова про штраф за порушення права користування світловими приборами (час здійснення відеозапису 21:38:54 -21:39:33, час за таймінгом 00:08:56-00:09:35). Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що патрульними поліцейськими роз`яснено права ОСОБА_1 (час здійснення відеозапису 21:40:00, час за таймінгом 00:10:02 ). Далі поліцейський дає на підпис йому постанову про те, що він рухався без світла (час здійснення відеозапису 22:49:23, час за таймінгом 01:14:38), останній відповідає «зрозуміло».

Заперечення правопорушника щодо того, що він ставив свій підпис за нібито отримання копії документу щодо проведеного огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не повідомили останнього за що він ставить підпис, спростовується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський повертає технічний паспорт та посвідчення водія, далі ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не висловлює свою незгоду з інформацією, яка в ньому викладена (час здійснення відеозапису 22:46:01, час за таймінгом 01:11:16). За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112638 від 15.08.2024 року, відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2024 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 26.05.2009 року. Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков