Справа № 504/4077/24
Номер провадження 3/504/2377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Домущей В.О. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 08.10.2024 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив. Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 04.12.2024 було скеровано за наявною в матеріалах адресою фактичного місця проживання, яка повернулася до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене та зазначення особою у протоколах про адміністративні правопорушення про згоду з протоколами та визнання вини, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125058 від 08.09.2024 вбачається, що 07.09.2024 о 23:55 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Порушення вчинено повторно протягом року згідно постанови БАД 387162 від 09.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема: довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко та постановою серії БАД № 687162 від 09.01.2024, якими підтверджується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що подія відбувалася за місцем розташування стаціонарного блокпосту, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 підтвердив, що не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається встановлення належності транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 126, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова