ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря Шиш Д.В.,

за участі:

прокурора Крігер Л.Ю.

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Струкової Л.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, працюючої начальником відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС у Житомирській області, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення відомчого контролю Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС), всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із проведенням, відповідно до розпорядження ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р, тематичної перевірки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, у якому посаду начальника відділу адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб-підприємців обіймає ОСОБА_2 , пов`язаний з нею позаслужбовими стосунками.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а зібрані матеріали повністю це підтверджують, просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а остаточне стягнення у виді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. З 1994 року працює у відділі забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС у Житомирській області, а наразі займає посаду начальника даного відділу. Неодружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , 2011 року народження, з якою проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 3 2019 року до січня 2024 року проживала за цією ж адресою з біологічним батьком своєї доньки - ОСОБА_2 , який не внесений у свідоцтво про народження як батько. Починаючи з січня 2024 року ОСОБА_2 проживає за іншою адресою та не пов`язаний з нею спільним побутом. ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу дитиніпо мірі можливості: купує одяг, продукти харчування, знаряддя для басейну дитині,поповнює мобільний рахунок їй та дитині, аліменти не сплачує, але спілкується з дитиною кожного дня. Дійсно 17.03.2024 вона та ОСОБА_2 подали з однієї адреси свої декларації, так як заповнювали їх разом, це було покликано необхідністю відобразити в деклараціях достовірну інформацію, якою вона не володіла, оскільки розпорядником інформації щодо ОСОБА_2 є виключно він, хоча проживали на той момент вже окремо. Зазначила, що тематична перевірка, яка була проведена за її участю згідно розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2024р. №9-р, стосувалася виключно Житомирського, Звягельського, Бердичівського та Коростенського відділів податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області, оскільки саме ці підрозділи займаються залученням до оподаткування фізичних осіб-підприємців, а тому відділ адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб-підприємців управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області, в якому працює ОСОБА_2 не перевірявся ні нею, ні іншими членами робочої групи.На момент перевірки з ОСОБА_2 були лише дружні стосунки. Зазначила, що особисто не визначала рівень відповідальності працівників за наслідками проведеної перевірки, оскільки пропозиції щодо притягнення всіх працівників, в тому числі ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності надала безпосередньо заступник начальника ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 . Відповідно до Положення про відомчий контроль (п.п. 2.2.3.13) вона має право готувати висновки і пропозиції щодо вжиття заходів реагування, однак перед реалізацією цих повноважень вона їх обговорює і погоджує з ОСОБА_4 . З врахуванням пропозицій ОСОБА_4 , керівником робочої групи ОСОБА_5 було сформовано доповідну записку від 25.03.2024р. №62/06-30-02-80, яку за Формоюпідписала з ним спільно, оскільки є начальником відділу відомчого контролю. Вважає, що вона не повинна була повідомляти про конфлікт інтересів керівника, оскільки ні приватного, ні реального конфлікту інтересів у неї під час проведення цієї перевірки не виникало. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не отримувала, а лише його проект без номера і дати, який не підписувала, а відправила назад до НАЗК разом з поясненнями. З своїми посадовими обов`язками та вимогами антикорупційного законодавства ознайомлена. Просила визнати її невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Струкова Л.В. у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу в її діях адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 №37-03/22 є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а інші докази, представлені стороною обвинувачення, не несуть для суду наперед встановленої сили, оскільки такий протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , який до того ж вона не отримувала, останню не було запрошено до НАЗК для його складання, що є суттєвим порушенням її прав, передбачених Конституцією України та КУпАП. Під час проведення тематичної перевірки згідно розпорядження ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р відділ ОСОБА_2 не перевірявся ні ОСОБА_1 , ні іншими членами робочої групи, оскільки згідно посадових обов`язків, його відділ не займається залученням платників податків до оподаткування, тому під час даної перевірки у ОСОБА_1 не виникало ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів з ОСОБА_2 Пропозиції щодо притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності, в тому числі ОСОБА_2 , надавались заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області Воробей Г.А., а підпис ОСОБА_1 на доповідній записці за результатами перевірки міститься, оскільки це передбачено внутрішньо-розпорядчими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється начальником відділу адміністрування податків громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність ФОП управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДФС в Житомирській області. З ОСОБА_1 проживав разом у АДРЕСА_1 , та вели спільний побут з кінця 2019 року по грудень 2023 року. З 08 січня 2024 року винаймає житло і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,через конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_1 щодо матеріального утримання його дитини від першого шлюбу, та з того часу ніяких стосунків з ОСОБА_1 не має. З останньою має спільну дитину ОСОБА_6 , 2011 року народження, з якою систематично спілкується, приймає участь в її утриманні: купує речі, поповнює рахунок мобільного телефону, забирає зі школи та підвозить в басейн. Під час тематичної перевірки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС відповідно до розпорядження ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р перевірка його відділу не проводилась, а лише займався зведенням інформації.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що являється головним державним інспектором відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС у Житомирській області. В грудні 2023 року було сплановано, а на початку 2024 року проведено тематичну перевірку управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС згідно розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2024р. №9-р. До складу робочої групи перевірки входили працівники підрозділу, в тому числі ОСОБА_1 , яка перевіряла Коростенський напрямок, а його було визначено керівником цієї групи. ОСОБА_2 працює у підрозділі, який займається зведенням загальної інформації, під час перевірки вказаний підрозділ не перевірявся, однак надавав узагальнені відомості, достовірність яких перевірялись під час перевірки. Вказав, що проект доповідної записки щодо депреміювання готував особисто, а саме: складав список, де було більше порушень. Після чого передав його ОСОБА_1 для узгодження розмірів стягнень із заступником керівника ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 , зокрема, у документі були пропозиції щодо депреміювання ОСОБА_2 . Після погодження з ОСОБА_4 змінились розміри стягнень, за результатами чого ним було сформовано доповідну записку, яку підписали він та ОСОБА_1 , оскільки це передбачається внутрішньо-розпорядчими документами. Зазначив, щоне знав, про взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та якби ОСОБА_1 повідомила про конфлікт, то не була б залучена до такої перевірки та не підписувала доповідну записку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області та з ОСОБА_1 перебуває у робочих стосунках. На початку цього року відбувалась тематична перевірка управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС відповідно до розпорядження ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р, згідно з планом. Перевірка стосувалась чотирьох територіальних підрозділів, а підрозділ ОСОБА_2 перевірявся тільки щодо даних, які надавав цей відділ. Після закінчення перевірки ОСОБА_1 принесла проект доповідної записки щодо тих осіб, яких за результатами перевірки слід притягнути до відповідальності. Вона переглянула її та додала ще осіб, яких слід було притягнути до відповідальності, в тому числі ОСОБА_2 , а саме зняти 50% премії за березень 2024 року, так як в ході тематичної перевірки виявлені грубі порушення, допущені ним та працівником очолюваного ним відділу, оскільки у проекті доповідної записки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказано не було. Зазначила, щоне знала про взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та якби ОСОБА_1 повідомила про конфлікт, то вона б не була підписантом даної доповідної записки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, свідків та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу ГУ ДПС від 21.07.2022 № 226-0 ОСОБА_1 з 21.07.2022 переведено на посаду начальника відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС.

Функції та повноваження ОСОБА_1 визначаються посадовою інструкцієюта положенням про відділ забезпечення відомчого контролю Головного управління ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ГУ ДПС від 22.07.2022 № 207 (у редакції наказу від 12.01.2024 № 43) (далі Положення), основним завданням якого, є здійснення відомчого контролю за додержанням вимог законодавства, виконання службових, посадових обов`язків в ГУ ДПС, з якими ОСОБА_1 ознайомлена. Відповідно до посадової інструкції, в посадові обов`язки ОСОБА_1 входить, зокрема підготовка висновків та пропозицій начальнику ГУ щодо вжиття заходів реагування для усунення виявлених недоліків та порушень за матеріалами перевірок, оцінки та аналізу, розгляду звернень, скарг, аналізу та опрацювання іншої інформації про негативні прояви у діяльності ГУ.

При цьому виконуючи завдання здійснення відомчого контролю за додержанням вимог законодавства, виконання службових посадових обов`язків в ГУ ДПС відділ забезпечення відомчого контролю готує висновки та пропозиції начальнику ГУ ДПС щодо вжиття заходів реагування (п. 2.2.3.13 Положення)

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС, відповідно до ст. 3 Закону, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень ( ч.1 ст.1 Закону).

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з розпорядженням ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р «Про проведення тематичної перевірки» зобов`язано з 19.02.2024 по 20.03.2024 провести тематичну перевірку стану організації роботи управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо залучення до оподаткування фізичних осіб-підприємців, у яких встановлено розбіжності між задекларованими доходами підприємців згідно з поданою звітністю за 2021-2022 роки та виплаченими доходами за ознакою «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) відповідно до додатку 4ДФ до Розрахунку та інших питань, що стосуються перевірки.

Для проведення перевірки цим наказом створено робочу групу у складі працівників відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС, зокрема і начальника відділу ОСОБА_1 .

При цьому, п. 4 вказаного розпорядження зобов`язано відділ забезпечення відомчого контролю, керівником якого є ОСОБА_1 , повідомити керівника ГУ ДПС про результати перевірки у тижневий строк після її завершення.

На виконання розпорядження ГУ ДПС від 16.02.2024 № 9-р робочою групою проведено відповідну перевірку та складено Акт про результати стану організації роботи управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо залучення до оподаткування фізичних осіб-підприємців, у яких встановлено розбіжності між задекларованими доходами підприємців згідно з поданою звітністю за 2021-2022 роки та виплаченими доходами за ознакою «157» відповідно до додатку 4ДФ до Розрахунку та інших питань від 20.03.2024 № 60/06-30-02-06.

Згідно вказаного Акту (підписаного начальником відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС ОСОБА_1 та працівниками цього відділу), до структури управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС входить відділ адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб-підприємців, в якому з 05.10.2022 керівником є ОСОБА_2 (наказ ГУ ДПС від 29.09.2022 № 448-о).

Враховуючи викладене, начальник відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС ОСОБА_1 брала участь проведенні тематичної перевірки, зокрема і в частині належного виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , та за її результатами оцінювала його роботу в тому числі ступінь та характер вини ОСОБА_2 та надала пропозиції доповідною запискою від 25.03.2024 № 62/06-30-02-08 про зменшення йому на 50 відсотків розміру премії за березень 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, начальником відділу забезпечення відомчого контролю ОСОБА_1 17.03.2024 о 18:58 подано щорічну декларацію за 2023 рік, в якій в розділі 2.2. зазначено члена сім`ї суб`єкта декларування: особи, які спільно проживають та не перебувають у шлюбі - ОСОБА_2 . Аналогічні дані також зазначено нею в щорічних деклараціях за 2019-2022 роки. Крім того, в розділі 2.2. зазначено члена сім`ї суб`єкта декларування дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, відповідно Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, начальником відділу адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб підприємців управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_2 17.03.2024 о 18:41 подано щорічну декларацію за 2023 рік, в якій в розділі 2.2. зазначено члена сім`ї суб`єкта декларування: особи, які спільно проживають та не перебувають у шлюбі - ОСОБА_1 та дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, ОСОБА_2 подавалося повідомлення від 10.08.2022 № 3472/06-30-24-02 про близьких осіб, які працюють в ГУ ДПС, а саме, що начальником відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС працює дружина ОСОБА_1 (а.с. 216)

Водночас, ОСОБА_1 подавалося повідомлення від 10.08.2022 № 138/06-30-02-14, що заступником начальника відділу адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб підприємців управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС працює її цивільний чоловік ОСОБА_2 (а.с. 146)

У поданих деклараціях за 2023 рік як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 зазначали фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 . При цьому, декларації за 2023 рік як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 подавалися у позаробочий час з однієї ІР адреси НОМЕР_2 з різницею у 17 хвилин.

Відповідно до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, останні з січня 2024 року та на момент проведення перевірки разом не проживали, однак ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_8 , останній систематично бере участь у її вихованні та матеріальному утриманні, підтримує щоденне спілкування з дитиною, хоча не записаний у свідоцтві про народження, як батько.

Окрім того, згідно відомостей про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», останній протягом 2023 року та у лютому - квітні 2024 року періодично безвідплатно поповнював мобільний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 236-237,239-240, 242, 244- 246, 249-253, 255), а також здійснював оплату комунальних платежів за воду (відповідно до коментаря до платежу - сплата здійснена за ОСОБА_1 ) 12.04.2024, 05.03.2024, 15.02.2024, 15.01.2024, 06.11.2023, 16.10.2023 (а.с. 236, 239, 240, 241, 244, 245).

Дані факти підтверджують наявність позаслужбових стосунків у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зумовлені спільними батьківськими обов`язками щодо дитини - ОСОБА_8 , адже піклування про дитину є обов`язком кожного із батьків.

Водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що припинили цивільний шлюб, у зв`язку із наявністю міжособистісного конфлікту щодо матеріального утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_2 , тому наявність спільних сімейних обов`язків та міжособистісний конфлікт є джерелами приватного інтересу у ОСОБА_1 .

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили, що їм не було відомо про взаємовідносини ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а якби було відомо, то ОСОБА_1 не приймала б участі у проведенні такої перевірки та не була підписантом вказаної доповідної записки.

З огляду на визначення поняття «приватний інтерес», наведене у ст. 1 Закону, вбачається, що у ході проведення тематичної перевірки, зокрема в частині належного виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , та під час надання за її результатами пропозицій доповідною запискою від 25.03.2024 № 62/06-30-02-08 у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , який полягав у бажанні забезпечити уникнення ОСОБА_2 відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, проведення службового розслідування та притягнення його до відповідальності, а також уникнення погіршення його матеріального становища.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень як член робочої групи з проведення тематичної перевірки стану організації роботи управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС та керівник відділу забезпечення відомчого контролю, на який покладався обов`язок щодо інформування про результати такої перевірки, реалізуючи надані їй службові повноваження, які є дискреційними, мала можливість приймати рішення щодо оцінки дій чи бездіяльності ОСОБА_2 , а також надання пропозицій щодо міри відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання ним функціональних обов`язків, низький рівень організаційної роботи.

За результатом Акту про результати стану організації роботи управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо залучення до оподаткування фізичних осіб-підприємців, у яких встановлено розбіжності між задекларованими доходами підприємців згідно з поданою звітністю за 2021-2022 роки та виплаченими доходами за ознакою «157» відповідно до додатку 4ДФ до Розрахунку та інших питань від 20.03.2024 № 60/06-30-02-06, начальником відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС ОСОБА_1 подано доповідну записку від 25.03.2024 № 62/06-30-02-08, якою за неналежне виконання функціональних обов`язків, низький рівень організаційної та методологічної роботи при здійсненні контролю за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності - фізичними особами вимог податкового законодавства, неякісне виконання завдань ДПС України щодо відпрацювання розбіжностей між задекларованими доходами підприємців згідно з поданою звітністю та виплаченими доходами відповідно податкового розрахунку до ф. 1-ДФ (ф. 4-ДФ) за ознакою «157» запропоновано зменшити на 50 відсотків розмір премії за березень 2024 ОСОБА_2 та головному державному інспектору відділу адміністрування податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, податків і зборів з фізичних осіб-підприємців управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС.

За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» мала вчинити дії передбачені п.2 та п.3 ч.1ст. 28 Закону. Однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону ОСОБА_1 про потенційний чи реальний конфлікт інтересів не повідомляла, що підтверджується інформацією ГУ ДПС (лист від 07.05.2024 №5160/5/06-30-14).

Про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї конфлікту інтересів під час проведення вказаної перевірки безпосереднього керівника свідчать пояснення останньої, а також покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону, у встановленому законом порядку повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів суду не надано. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,

З викладеного також вбачається,що при проведенні тематичної перевірки та підписанні за результатами Акту про результати стану організації роботи управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС щодо залучення до оподаткування фізичних осіб-підприємців, у яких встановлено розбіжності між задекларованими доходами підприємців згідно з поданою звітністю за 2021-2022 роки та виплаченими доходами за ознакою «157» відповідно до додатку 4-ДФ до Розрахунку та інших питань, від 20.03.2024 № 60/06-30-02-06 та доповідної записки від 25.03.2024 №62/06-30-02-08 з пропозиціями щодо міри відповідальності ОСОБА_2 , з яким пов`язана позаслужбовими стосунками, у начальника відділу забезпечення відомчого контролю ГУ ДПС Тимошенко Т.М. була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначених рішень (відсутність об`єктивного аналізу якості виконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов`язків, повного, вчасного та належного виконання ним поставлених завдань), чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, та вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП при встановлених судом обставинах, доведена повністю зібраними у справі доказами, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається з листа НАЗК від 13.09.2024 №37-03/67422-24, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, ознайомлено з правом надати письмові пояснення, яким вона скористалася, а також правом особисто надати пояснення щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, для чого необхідно прибути до Національного агентства попередньо (мінімум за добу) погодивши конкретний час прибуття із заступником керівника другого відділу перевірок Департаменту запобігання конфлікту інтересів телефоном: (044) 200-06-31, або електронною поштою. Водночас,права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 реалізувала під час розгляду справи у суді. Тому доводи сторони захисту щодо порушення її прав при складанні протоколу не знаходять свого підтвердження. Окрім того в матеріалах справи містяться належні докази скерування НАЗК другого примірника протоколу про адміністративні правопорушення від 07.10.2024 № 37-03/22 ОСОБА_1 .

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Струкової Л.В. не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, тому не можуть бути покладені судом в основу свого рішення,та розцінюються як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Окрім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.