справа № 208/8282/24
провадження № 3/208/2664/24
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Постановою відділення поліції №1 Кам`янського РУП від 21.06.2024 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110754 від 11.08.2024 року та серії ЕПР1 №110759 від 11.08.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП справа №208/8282/24 провадження №3/208/2664/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110754 від 11.08.2024 р.;

- ч.5 ст.126 КУпАП, справа №208/8283/24 провадження №3/208/2665/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110759 від 11.08.2024 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 11.08.2024 року о 16:35 год. в м. Кам`янське вул. С.Слісаренка, буд.2/34, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Окрім цього, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 будучі позбавленим права керування транспортними засобами постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.130 КУпАП, справа №208/8282/24 провадження №3/208/2664/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110754 від 11.08.2024 р.;

- ч.5 ст.126 КУпАП, справа №208/8283/24 провадження №3/208/2665/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110759 від 11.08.2024 р.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/8282/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана