Провадження № 3/127/7243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №709130 13.08.2024 о 00 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD STERRA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за місцем зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARLM 0444. Результат позитивний 2, 6 проміле, під час фіксації на портативний відео реєстратор: 467749; 468076, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 була повернута до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано м. Токмак Запорізької області, яке входить до Токмацької міської територіальної громади. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (зі змінами) Токмацька міська територіальна громада Запорізької області з 26.02.2022 тимчасово окупована Російською Федерацією. В матеріалах справи був відсутній номер телефону ОСОБА_1 та адреса електронної пошти. Доопрацюванням мала бути забезпечена можливість суду повідомити ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи судом.

02.09.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду повторно.

Як вбачаєтьяс з рапорту поліцейського взводу №1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції І. Гудзова, в ході доопрацювання працівниками поліції був встановлений можливий номер телефона ОСОБА_1 та місце його проживання (перебування) за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 24.09.2024 о 16-00, 10.10.2024 о 14-00, 04.11.2024 об 11-00, не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом за допомогою SMS-повідомлення, про доставку якого свідчить відповідна довідка (а. с. 29). Крім того, судові повістки направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вище зазначені адреси. Кореспонденція суду повернулась з зазначенням в довідці про причини повернення: по м. Вінниця - «адресат відсутній за вказаною адресою», по м. Запоріжжя «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а. с. 19-20, 24-25, 30-31, 34-35 ).

Крім того, оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на вказані вище дати розміщувалось на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно їх переглянути (а. с. 18, 21, 27).

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання на тимчасово окупованій території України, в категоричній формі відмовився надавати свій мобільний номер телефону та адресу фактичного проживання на підконтрольній владі Україні території України, що вбачається з вище зазначеного рапорту та заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, запису з портативних відео камер (а. с. 6, 8, 14). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 під розпис в протоколі про адміністративне правопорушення був повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде слухатися Вінницьким міським судом Вінницької області (а. с. 2).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу (про що є його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення), розглядом справи не цікавився, не надав свою фактичну адресу та номер телефону, що суддя розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709130 13.08.2024 о 00 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD STERRA д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за місцем зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARLM 0444. Результат позитивний 2, 6 проміле. Огляд здійснювався під час фіксації на портативні відео реєстратори: 467749; 468076.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709130 від 13.08.2024 (а. с. 2), роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 7510 ARLM-0444 від 13.08.2024 о 00 год. 34 хв., результат 2,60 %, (а .с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами згоден ( а. с. 5), рапортом поліцейського І. Гудзова (а. с. 7), відеозаписом з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських (а. с. 9).

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано. Більше того, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години та Правил дорожнього руху, не заперечував, що він керував транспортним засобом. Працівник поліції повідомив йому, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу, був ознайомлений з результатами тесту №479 2, 6 проміле. Працівник поліції повідомив йому, що такий результат в 10 разів перевищує норму; ОСОБА_1 погодився з результатом; працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія». Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя вбачає в поведінці ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови. Вказане підтверджується відеозаписами портативних відео реєстраторів (бодікамер) поліцейських №467749, №468076, які були досліджені суддею ( а. с. 8).

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, на законних підставах був зупинений поліцейськими, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням технічних засобів, пройшов тест, не оспорював його результати, що зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а. с. 5), портативним відео реєстратором, диск з записом долучений до матеріалів справи (а. с. 8), був складений протокол про адміністративне правопорушення, який за формою відмовідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Як вбачається з довідки, оформленої старшим інспектором ВАП Т. Ящук відносно ОСОБА_1 , останній має посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 1).

З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для сплати штрафу та способом його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланнм:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська