overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/6325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , являючись татом неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню та доглядом за дитиною, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось в тому, що 06.08.2024 близько 19 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мустанг», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керувати транспортним засобом, тим самим вчинив у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за якепередбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такою бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 06.08.2024, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 3/344/7207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167507 від 06.11.2024 року вбачається, що 02.09.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 219, керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та розпочав рух, та розпочав рух, що призвело до пошкодження заправного шлангу колонки, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.10.1, ПДР України. тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, місце та час судового розгляду. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167507 від 06.11.2024 року, ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 02.09.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа №: 148/2546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308422 від 29.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вона 29.10.2024 о 12:00 год, перебуваючи по АДРЕСА_2 , у приміщенні ДРАЦС голосно стукала у двері, поводила себе агресивно, словесно погрожувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, через надсилання смс-повідомлення та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", однак остання у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не з`явилася до суду, враховуючи, що розгляд справи за її відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 10.12.2024 о 10:20 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/9990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 172776 від 13.11.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13.11.2024р., приблизно об 11 год. 52 хв., по вул. Львівське шосе,18, м. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , не оспорюючи, що 13.11.2024р. приблизно об 11 год. 52 хв., керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Львівське шосе,18, м. Хмельницького, пояснив, що під час керування транспортним засобом будь-яких зіткнень з іншими транспортними засобами не відчув, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП. І такі пояснення ОСОБА_1 суд визнає не спростованими.

За змістом закону, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не представлено, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЛІДЕР ВМС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 у м. Києві на вул. П. Мирного, 11, камеральною перевіркою ТОВ «ЛІДЕР ВМС» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЛІДЕР ВМС», порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, саме: подано декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - травень 2024 року від 18.06.2024 № , у якій задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду. Також порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за травень 2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строків та строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року близько о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул.Олеся Гончара 11 в магазині «Треш» таємно викрала з полиці алкогольний напій «Nemiroff» об`ємом 0,5 л.40% без ПДВ вартість 96 грн.66 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, судом повідомлялась.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 09.09.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа 682/2901/24
Провадження № 3/682/1215/2024
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 237493 від 04.11.2024, №237497 від 04.11.2024, № 237495 від 04.11.2024, № 237496 від 04.11.2024, № 237494 від 04.11.2024).

Розгляд справи було призначено на 04.12.2024 о 10 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом строків, визначених КУпАП, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 11.12.2024 о 09 год. 15 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
04.12.2024 Справа 469/1604/24
3/469/930/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, Навідника зенітного кулеметного відділення зенітного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №22 від 21 листопада 2024 року військовослужбовця ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 20:50 год. в особливий період, в умовах воєнного стану, за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на предмет підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №22 від 21 листопада 2024 року (а.с.1), актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду (а.с.2), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на предмет встановлення алкогольного сп`яніння.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРаТ «Агрохолдинг Авангард», що за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 121-В, офіс 106,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №759/24950/24 (№3/759/8799/24) за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та № 759/24951/24 (№ 3/759/8800/24) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №759/24950/24 (№3/759/8799/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський