Справа №: 398/3201/24
провадження №: 3/398/1400/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора КП «Добробут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПС/КР/19693/0086/П/ПТ від 17.06.2024, згідно якого перевіркою проведеною з 14.06.2024 по 17.06.2024 у КП «Добробут» Пантаївської селищної ради за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Пантаївка, вулиця Миру, буд. 10, встановлено, що заробітна плата на підприємстві за березень 2024 року нарахована 8 працівникам в сумі 69706,99 грн., з яких до виплати належало 57025,65 грн., виплата яких проведена згідно платіжних інструкцій №1512 від 15.03.2024, №1537 від 01.04.2024, №1516 від 15.03.2024 та №1588 від 23.05.2024. Заробітна плата за квітень 2024 року нарахована 8 працівникам в сумі 71903,98 грн., з яких до виплати належало 58875,23 грн., виплата яких проведена згідно платіжних інструкцій №1547 від 16.04.2024, №1556 від 22.04.2024, №1565 від 01.05.2024, №1609 від 04.06.2024 та №1517 від 13.06.2024. Заробітна плата за травень 2024 року нарахована 8 працівникам у сумі 63519,0 грн. з яких до виплати належало 52125,31 гри., виплата яких проведена згідно платіжних інструкцій №1574 від 16.05.2024, №1578 від 16.05.2024, №1598 від 03.06.2024, №1602 від 03.06.2024, №1622 від 13.06.2024 та №1626 від 17.06.2024. Таким чином, вищезазначене свідчить про не дотримання на підприємстві строків виплати заробітної плати згідно вимог ст. 115 КЗпП України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою визначено, що заробітну плазу виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Аналізом руху коштів на підприємстві встановлено, що за період березень - травень 2024 року до підприємства надійшло 445,9 тис. грн., з яких на виплату заробітної плати використано 128,8 тис. грн. (28.89 %), на сплату податків - 146,5 тис. грн. (32.85 %), на розрахунки з постачальниками та кредиторами 161,8 тис. грн. (36.29 %). Залишок коштів на рахунках підприємства на початок червня 2024 року складав 101636 грн. Тобто, вищезазначене свідчить про те, що роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», (інформація про рух коштів на підприємстві додається). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України та ч. 1 і 2 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на підприємстві заробітна плата виплачується вчасно, двічі на місяць, відповідно до чинного законодавства. Три працівники, яким виплачено заробітну плату із затримкою, не є їх штатними працівниками, оскільки найняті відповідно до договору з Пантаївської селищної радою для виконання певних робіт, а тому заробітна плата цим працівникам виплачувалася селищною радою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КпАП України настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, не зазначено яким саме працівникам виплачувалась заробітна плата не в повному обсязі або з порушення термінів, та не зазначено на підставі чого взагалі такі працівники отримують заробітну пату (договір або наказ про прийняття на роботу чи ін.). Інші матеріали справи також не містять таких відомостей, що не дає можливості підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не може бути належним доказом при вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушеннями чинного законодавства, а тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити її в точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова