Справа № 755/2985/24
Провадження №: 3/755/1552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Служби безпеки України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, війсковослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Служби безпеки України у порушення вимог 4, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», будучи достеменно обізнаним про вимоги Конституції України, законів, військових статутів та інших нормативно-правових актів України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби, у тому числі у Службі безпеки України, маючи попередній значний досвід військової служби як особи офіцерського складу СБ України, нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану, а саме: 29.01.2024 року вирішив ухилитись від подальшого виконання військового обов`язку шляхом самовільного залишення місця служби, не з`являвся на службі у період з 29.01.2024 року по 31.01.2024 року та з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, при цьому пояснив, що він є військовослужбовцем Служби безпеки України та місцем його служби є слідче управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим за адресою: м.Київ, вул. Ю. Поправки. В період часу, який зазначений в протоколі, він дійсно не перебував на місці несення служби, крім 01.02.2024 року, оскільки в цей день йому було оформлено лист непрацездатності. Причиною його відсутності на місці несення служби був незадовільний стан його здоров`я, про що він попереджав керівництво по телефону, однак підтвердження цього не має. На лікарняному він перебував з 01.02.2024 року по 05.02.2024 року, а також з 06.02.2024 року по 09.02.2024 року, що підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №9/10-2 від 16.02.2024 року; даними довідки сектору кадрового забезпечення ГУ СБУ в АР Крим від 14.02.2024 року щодо ОСОБА_1 : даними довідки сектору кадрового забезпечення ГУ СБУ в АР Крим від 14.02.2024 року щодо виконання обов`язків військової служби майора ОСОБА_1 , письмовими поясненнями підполковника ОСОБА_2 від 16.02.2024 року, полковника ОСОБА_3 від 16.02.2024 року, підполковника ОСОБА_4 від 16.02.2024 року; даними копій протоколів нарад слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим від 29.01.2024 та від 30.01.2024 року, щодо відсутності ОСОБА_1 у вищезазначені дати на місці несення служби; поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2024, іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані суду довідки з електронної системи охорони здоров`я, суд приходить до висновку про необґрунтованість показань ОСОБА_1 про те, що він не з`являвся на службу у зв`язку із хворобою, оскільки надані ОСОБА_1 документи підтверджують факт знаходження останнього на лікарняному з 01.02.2024 по 05.02.2024 року та з 06.02.2024 по 09.02.2024 року, разом з тим ОСОБА_1 не надано жодного доказу перебування на лікарняному саме в період з 29.01.2024 по 31.01.2024 року та з 12.02.2024 року по 16.06.2024 року або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливістю тимчасово залишити цей заклад у зазначену дату.

Поряд з цим, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження самовільне залишення військвослужбовцем ОСОБА_1 служби 01.02.2024 року, оскільки дані протоколу в цій частині спростовуються даними інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 01.02.2024 року по 05.02.2024 року, у зв`язку з чим, з урахуванням вищенаведених у справі доказів, вважає доведеним, що військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби саме у період з 29.01.2024 року по 31.01.2024 року та у період часу з 12.06.2024 року по 16.02.2024 року, тобто строком до 10 днів, без поважних причин.

Будь-яких доказів поважності причин не прибуття на місце несення служби в період зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було, також не було надано об`єктивних доказів, що останній повідомляв керівництво про причини своєї відсутності на місці несення служби у вищезазначені періоди.

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

-постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: