Провадження № 3-в/537/45/2024
Справа № 537/900/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальник Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2023р. про накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , що були прийняті до виконання 08.05.2023. На виклики до Автозаводського РВ ОСОБА_1 не з`являвся.

28.06.2023 з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що в результаті перевірки за місцем проживання порушника двері квартири ніхто не відчинив, тому встановити факт проживання ОСОБА_1 не надалося можливим. 18.10.2023 надійшло повідомлення з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що в результаті перевірки за місцем проживання порушника двері квартири ніхто не відчинив, тому встановити факт проживання ОСОБА_1 не надалося можливим. 12.01.2024, 09.05.2024, 21.08.2024 року повідомленнями з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підтверджено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, тому встановити факт проживання правопорушника не вдалося можливим. На телефонні дзвінки здійснені на особистий номер ОСОБА_1 - абонент знаходився поза зоною досяжності. Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2023 року. Гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження правопорушника до цього часу не встановлено. Вищевказані обставини є підставами, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Крюківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить судовий розгляд подання провести без його участі, подання підтримує.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та направлена для примусового виконання до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 02.05.2023, що підтверджується відповідним повідомленням.

ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики до Автозаводського РВ, на які правопорушник не з`явився.

Інспектором Автозаводського РВ неодноразово надсилалися запити до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. На що надходили відповіді, в яких зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити факт проживання правопорушника за даною адресою не можливо, тому що двері ніхто не відчиняє.

Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 року, у зв`язку з чим неодноразово направлялися подання в суд для вирішення питання щодо виконання означеної постанови суду.

Востаннє постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2024 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до ст. 31-1КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).

Так, згідно з розділом ХІ вказаного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.

Разом з тим статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місце перебуванням, а також те, що в поданні не конкретизовано, яким чином суд в порядку ст. 304 КУпАП повинен вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-1, 183-1, 304, 305, 325-1, 325-3, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя-

постановив:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни стосовно громадянина ОСОБА_1 щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови - відмовити.

Особову справу № 05/2023 стосовно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич