ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною третьою ст. 130, частиною п`ятою ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол серії ААД №411850 від 06.08.2024 року складений о 17 год 40 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. відмовився під час безперервної відеофіксації (відео 471380), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягувався згідно з постановами судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 у справі №766/4761/23 та від 08.03.2024 у справі №766/12282/23;

протокол серії ААД №601262 від 22.08.2024 року складений о 09 год 15 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився під час безперервної відеофіксації (відео 476602, 470355), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №601362 від 22.08.2024 року складений о 10 год 09 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився під час безперервної відеофіксації (відео 470572, 476920), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №600518 від 04.08.2024 року складений о 11 год 30 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучі особою позбавленою права керування, повторно протягом року відповідно до постанови БАД 30590 від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №601053 від 06.08.2024 року складений о 17 год 36 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучі особою позбавленою права керування, повторно протягом року відповідно до постанови БАД 30590 від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №601263 від 22.08.2024 року складений о 09 год 20 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучі особою позбавленою права керування, повторно протягом року відповідно до постанови БАД 30590 від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху;

протокол серії ААД №600890 від 22.08.2024 року складений о 10 год 07 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучі особою позбавленою права керування, повторно протягом року відповідно до постанови БАД 30590 від 01.08.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху;

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Від підпису зазначених протоколів і надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення надано такі докази:

?протокол серії ААД №411850 від 06.08.2024 року складений о 17 год 40 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП;

?протокол серії ААД №601262 від 22.08.2024 року складений о 09 год 15 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП;

?протокол серії ААД №601362 від 22.08.2024 року складений о 10 год 09 хв за частиною третьою ст. 130 КУпАП;

?протокол серії ААД №600518 від 04.08.2024 року складений о 11 год 30 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?протокол серії ААД №601053 від 06.08.2024 року складений о 17 год 36 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?протокол серії ААД №601263 від 22.08.2024 року складений о 09 год 20 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?протокол серії ААД №600890 від 22.08.2024 року складений о 10 год 07 хв за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

?копія постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 у справі №766/4761/23;

?копія постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 у справі №766/12282/23;

?копія постанови серія БАД 30590 від 01.08.2024;

?копії рапортів працівників поліції;

?копії направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені о 10 год 38 хв (протокол серії ААД №601362); о 09 год 01 хв (протокол серії ААД №601262); о 17 год 30 хв (протокол серії ААД №411850);

?диски з відеозаписами.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 130 КУпАП настає, в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо така особа вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Отже, на підстав аналізу зазначених приписів закону, Суд зауважує, що адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в частині, що розглядається (відмова від огляду), є закінченим з моменту відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Не має значення для кваліфікації за цією статтею КУпАП, в частині, що розглядається (відмова від огляду), чи була особа в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, про яке йдеться в статті.

10. Водночас, для притягнення до відповідальності за цією статтею важливим є порядок проведення огляду, який має бути дотриманий поліцейським і який встановлений ст. 266 КУпАП. Недотримання порядку тягне за собою недійсність такого огляду.

11. Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

12. Пунктами 2.1., 2.4. Правил встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт а) пункту 2.1.) і на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (підпункту а) пункту 2.4.).

13. Згідно з приписами частини дев`ятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

14. Відповідно до частини десятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

15. Отже, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

17. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

18. Також Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

20. Дослідивши докази у справі (див. п.3), Суд наголошує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення норм ст. 130 КУпАП (Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року у справі №766/4761/23), відповідно був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В порушення встановленої Судом заборони керування транспортними засобами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 умисно, протиправно керував автомобілем «Москвич М-2140», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив приписи ч. 1 ст. 126 КУпАП

Одночасно з цим, Суд, під час дослідження обставини справи, встановив, що до зазначених протоколів про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАД №30590 від 01.08.2024 зі штампом «Згідно оригіналу».

Однак вказана копія постанови не містить даних про особу, що розглядала справу, її підпис, відомостей про отримання особою копії такої постанови або відомостей щодо надіслання копії постанови рекомендованим листом, а також відомостей щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Також не вказано, що цю постанову чи було вручено або надіслано ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частинами першою або третьою ст. 285 КУпАП.

21. Зазначені обставини є прямим порушенням Інструкції та порушують права особи визначені ст. 268 КУпАП, а також фундаментальні (конституційні) права особи, зокрема:

- право на ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень, надання доказів, бути присутньою під час розгляду справи тощо (частина перша ст. 268 КУпАП);

- право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша ст. 55 Конституції України);

- право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України).

22. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

23. З огляду на вказане положення Конституції України Суд вважає, що внаслідок вказаних порушень постанова серії БАД №30590 від 01.08.2024 не може бути прийнята як беззаперечний доказ того, що подія або склад адміністративного правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 в цій постанові, дійсно мали місце.

24. Відтак Суд вважає, що обставини в зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП є недоведеними, оскільки відсутня ознака повторності.

25. Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши зазначені докази, зважаючи на недоведеність обставин повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року у справі 766/4761/23 відносно ОСОБА_1 , Суддя дійшов наступних висновків:

- провадження у справах про адміністративне правопорушення за протоколами серії: ААД №600518 від 04.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №601053 від 06.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №601263 від 22.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №600890 від 22.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- факт притягнення Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази подані до суду разом із протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, беззаперечно свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

26. Санкція частини третьої ст. 130 КУпАП передбачає:

- накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого;

- адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого;

- адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

28. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

29. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

30. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

31. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати провадження №3/766/7641/24 (справа №766/14434/24) за протоколом серії ААД №601362 від 22.08.2024, №3/766/7305/24 (справа №766/13192/24) за протоколом серії ААД №601053 від 06.08.2024, №3/766/7643/24 (справа №766/14436/24) за протоколом серії ААД №600890 від 22.08.2024, №3/766/7644/24 (справа №766/14438/24) за протоколом серії ААД №601263 від 22.08.2024 та №3/766/7368/24 (справа №766/13582/24) за протоколом серії ААД №600518 від 04.08.2024. Присвоїти об`єднаним провадженням №3/766/7641/24, єдиний унікальний номер 766/14434/24.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення №766/14434/24 за протоколами серії: ААД №600518 від 04.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №601053 від 06.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №601263 від 22.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП; ААД №600890 від 22.08.2024 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. На підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

6. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

7. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков