Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/712/24
Провадження № 3/391/380/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.09.2024 року о 15:17 год траса Н-14 114 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з службовим транспортним засобом Skoda Rapid 120892 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР «України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2024 року о 15:17 год траса Н-14 114 км, ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid 120892, що рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а». ПДР «України» за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2024 року о 15:17 год траса Н-14 114 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови, виражений запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». ПДР «України». за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №391/712/24, номер провадження №3/391/380/24, №391/713/24, номер провадження №3/391/381/24, №391/714/24, номер провадження № 3/391/382/24 в одне провадження та присвоїти номер №391/712/24, номер провадження №3/391/380/24 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 131953 від 18.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджується, наступними доказами:

-протоколами серії ЕПР1 № 131972, ЕПР1 № 131953, ЕПР1 № 131978, від 18.09.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 та якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився. (а.с.3).

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2024 року, яким 18.09.2024 року здійснено затримання, шляхом блокування та огляд тз Москвич 412 днз В НОМЕР_2 та який доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що був свідком того як водій автомобіля Іж Москвич 412 днз НОМЕР_3 не виконав законні вимоги співробітників патрульної поліції, які рухались за ним з проблисковими маячками синього та червоного кольору, в подальшому під час спроби зупинити вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення зі службовим автомобілем поліції при цьому пошкодив тз.

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.09.2024 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_1 , який запропонував разом з ним на його автомобілі АЗЛК Іж Москвич днз НОМЕР_3 поїхати на кладовище до його батьків в с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, на що він погодився. Під час руху заїхали на АЗС «ВСТ ОЙЛ», яка розташована на а/д Н-14 сполученням Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, для цього щоб заправитись почали рух та не виконали вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та при цьому перетнули суцільну лінію 1.1. в ході чого за ними почав їхати автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. ОСОБА_1 не реагував на його зауваження зупинитися, під час руху здійснюючи обгін службового автомобіля не дотримався дистанції здійснив бокове зіткнення з автомобілем поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона перебувала на робочому місці, а саме АЗС № 79 ТОВ «ВСТ ОЙЛ», яка розташована на перехресті доріг Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 93 км та селище Компаніївка Сасівка 1 км, де вона працює касиром торгового залу. Приблизно о 14:35 год на АЗС приїхав водій на автомобілі Іж Москвич 412 днз НОМЕР_3 , який заправився 95 бензином, під час спілкування з останнім вона помітила, що останній перебуває в п`яному вигляді, після чого водій заправився та розрахувався, сів до автомобіля та поїхав в сторону м. Бобринець.

-файлами відеофіксації, згідно яких працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він водій транспортного засобу Іж Москвич 412, на що ОСОБА_1 ствертно відповідає «так», працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої на що ОСОБА_1 говорить «так», потім працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_6 відмовляється

-схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення транспортних засобу після зіткнення, наявність ушкоджень на транспортному засобі.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи адміністративні справи № 391/712/24, номер провадження № 3/391/380/24, № 391/713/24, номер провадження № 3/391/381/24, № 391/714/24, номер провадження № 3/391/382/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/712/24, номер провадження № 3/391/380/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп). (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш