Провадження № 3/202/8848/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 27 вересня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме розбив ліве дзеркало автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що будь-яких дій стосовно ОСОБА_2 не вчиняв та взагалі 27 вересня 2024 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18 не перебував.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вечором 27 вересня 2024 року вона разом із ОСОБА_4 йшли до магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18. На парковці магазину побачила ОСОБА_1 . Свідок звернула на нього у вагу оскільки він йшов із собаками та був у шапці. Проходячи повз ОСОБА_1 , свідок почула від нього фразу: «Оце вдарити їй у скло». Підходячи до магазину, почула удар. Коли вийшли із магазину, побачила ОСОБА_2 , яка стояла біля пошкодженого автомобіля. Свідок розповіла ОСОБА_2 що бачила чоловіка, який висказував наміри щодо пошкодження автомобіля через його погане паркування. Була викликана поліція для фіксування факту пошкодження автомобіля.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вечором 27 вересня 2024 року вона разом із ОСОБА_3 йшли до магазину АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 18. На парковці магазину побачила ОСОБА_1 . Свідок звернула на нього у вагу оскільки він йшов із собаками та був рожевій шапці. Проходячи повз ОСОБА_1 , свідок почула від нього фразу: «Як припаркувався, оце б ударити їй у скло». Коли вони пройшли далі у сторону магазину, свідок почула удар. Обернувшись назад, побачила пошкоджене дзеркало на автомобілі. Коли вона разом із ОСОБА_3 вийшли із магазину, побачила ОСОБА_2 , яка стояла біля пошкодженого автомобіля. Свідок та ОСОБА_3 розповіли ОСОБА_2 що бачили чоловіка, який висказував наміри щодо пошкодження автомобіля через його погане паркування. Була викликана поліція для фіксування факту пошкодження автомобіля.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що полягає у вчиненні ним дрібного хуліганства відносно ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019923 від 08 жовтня 2024 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду від 28.09.2024 та фототаблицею до нього, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відеофіксацією з камер відеоспостереження, які були оглянуті у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Протокол, покази свідків та відеофіксація адміністративного правопорушення є послідовними та узгоджуються між собою.

Заперечення факту присутності на місці скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАПу вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.