Номер провадження: 33/813/1853/24
Номер справи місцевого суду: 509/1989/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року по справі № 509/1989/24 відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем відсутній, як і рух самого автомобіля на відео не зафіксовано. Звертає увагу, що як суд першої інстанції, так і співробітники поліції не допитали свідка громадянку ОСОБА_2 , яка перебувала разом із іншими свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких теж не було допитано у якості свідків. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час вказаних подій та не були свідками. Посилається, що йому не були роз`яснені його права, всупереч вимогам ст. 256 і ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 478768 від 09 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478768 від 09 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 09.03.2024 року о 17 год. 40 хв. в Одеській обл., Одеський р-н., с. Нова Долина, СК «Меркурій», вул. Одеська, 113, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Проходження на місці зупинки алкотестер Драгер та пройти тест в установленому законом порядку у медичному закладі у присутності двох свідків та під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_1 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 року з відміткою про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я; відеозаписами, відповідно до яких чітко видно як автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу від 09.03.2024 року, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , щодо яких апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксувалося технічними засобами.

Долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписами підтверджується обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 . Так, відеозаписами зафіксовано рух транспортного засобу до його зупинки, перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно яких вони були свідками того, як поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів з`ясовано, що від водія ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, не чітка мова, почервоніння очей. Працівники поліції в їх присутності запропонували водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти тест на алкоголь приладом Драгер, на що останній відмовився під відео фіксацію, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився.

З відеозапису вбачається, що поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, в апеляційній скарзі останній також факту відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час відмови від проходження огляду, докази долучені до матеріалів справи, зокрема відеозаписи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом такими, що спростовуються матеріалами справи та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що як суд першої інстанції, так і співробітники поліції не допитали свідка громадянку ОСОБА_2 , яка перебувала разом із іншими свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких теж не було допитано, у якості свідків не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків не заявляв, як і не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотань про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо доводів про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати оформлення, слід зазначити що Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ) не містить графу про дату складання такого акту, а у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 в повній мірі скористався правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме скористався правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, належним чином сповіщався про судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому висновок викладений у постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова