Справа №345/2225/22
Провадження № 3-в/345/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Назара Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 по справі № 345/2225/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутосудовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Це судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

06.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після скасування судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції, якою зазначену заяву було повернено особі, яка її подавала, постановою від 04.10.2024 було відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року.

Розгляд справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводився в судових засідання 24.10.2024 р., 08.11.2024 р. та 28.11.2024 р.

В заяві заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2022 у справі № 345/2225/22 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Закрити провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява мотивована тим, що проходження медичного освідування шляхом забору крові 30.07.2024 о 22:40 год. є саме тією обставиною, що існувала на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції і не була відома при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять передчасність постанови суду, що належить переглянути.

Особа, яка притягнена до адмінвідповідальності, неодноразово повідомлялась про час та місце проведення судових засідань шляхом надіслання повісток на вказану ним адресу АДРЕСА_1 . Проте жодного разу в судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Поштові відправлення із вкладеними повістками повертались до суду з поміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. отримував повідомлення про час та місце проведення судових засідань в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, судом було прийнято рішення про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі особи, яка притягнена до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні адвокат Михайлюк Н.М. підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 року. Наголосив, що під час розгляду справи судом першої інстанції суду не були відомі обставини щодо результатів лабораторних дослідження на вміст алкоголю крові ОСОБА_1 , зразок якої було відібрано 30.07.2024 о 22:40 год. Також ОСОБА_1 не було відомо про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже постанову суду йому належним чином не вручили. Про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. На його запит лише 05.08.2024 було отримано результати токсикологічного дослідження від 30.07.2024, які підтверджують, що в крові ОСОБА_1 не перевищено вмісту етанолу.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині, що стосуються поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Разом з цим, главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Такий перегляд регламентується в ст. 297-1 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку не була реалізована ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022.

У КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення. Проте, порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень передбачений нормами КПК України (Глава 36 КПК України).

Ст. 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 1ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального (в даному випадку адміністративного) провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Суд звертає увагу на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

А тому, проходження ОСОБА_1 медичного освідування шляхом забору крові 30.07.2024 о 22:40 год. не являється нововиявленою обставиною, оскільки останньому було достовірно відомо про забір у нього біологічного середовища у вигляді крові, і як наслідок, у нього не було об`єктивних перешкод для того, щоб звернутися до медичної установи (або завити відповідне клопотання про витребування) та отримати результати токсилогічного дослідження та надати їх суду під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 було відомо розгляд судом відносно нього справи, оскількивін був присутнім в судових засіданнях, призначених на 31.08.2022 та 12.09.2022, окрім цього, він особисто та неодноразово отримував судові повістки на подальшісудові засідання, а також подав до суду відповідні заяви.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 23 лютого 2021 року по справі № 712/7813/20.

Підсумовуючи викладене, зазначені у заяві обставини за своєю природою не є нововиявленими, що зумовлює відмову у задоволенні заяви представника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 7, 283, 294, главою 24-1 КУпАП, ст. 459 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлюка Назара Миколайовичапро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 по справі № 345/2225/22 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2024 р.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ