Справа № 643/8434/24
Провадження № 3/643/2865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами та про виклик свідків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/8434/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103082 від 25 липня 2024 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14.08.2024, 19.09.2024, 10.10.2024 та 30.10.2024, не з`явився.

29 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, в якому адвокат просить:

призначити по справі № 643/8434/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?

В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні в матеріалах справи відеодокази містять неповне відображення подій, які відбувалися, а саме відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , неповідомлення поліцейським про наявність у останнього першочергових ознак алкогольного сп`яніння тощо. Відсутність повного відображення перебігу подій, ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису, тобто має ознаки втручання у відеодоказ, що виключають повноту відеозапису, що у свою чергу виключає можливість використовувати ці кадри як доказ.

Також, 29 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, в якому адвокат просить:

визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами і не посилатись на них при ухваленні судового рішення по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено,що відеозйомка повинна вестися безперервно, проте в матеріалах справи відеодокази не важливих юридично значущих моментів при складанні протоколу, а саме відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , неповідомлення поліцейським про наявність у останнього першочергових ознак алкогольного сп`яніння, а також відсутні момент складання самого протоколу тощо.

Крім цього, 29 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В. О. про виклик свідків, в якому адвокат просить:

викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено,що ОСОБА_2 перебував на місці події при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та може надати відомості хто керував транспортним засобом, чи перебував такий автомобіль у русі взагалі, чи був ОСОБА_1 водієм вказаного транспортного засобу, чи були у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, встановив таке.

Щодо клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Зі змісту клопотання слідує, що у адвоката Давидова В. О. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Також суд зауважує, що крім дисків із відеозаписами до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання про виклик свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик для допиту свідка.

Щодо клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, суд зауважує, що оскільки це не стосується процедурних питань, а стосується суті справи, натомість дослідження та надання оцінки судом наявним у матеріалах справи доказам здійснюється за результатами розгляду справи. Відтак, розгляд цього клопотання буде здійснено під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 7, 245, 250, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитися до Московського районного суду м. Харкова 28 листопада 2024 року о 13:00.

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2024 року о 13:00.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО