Справа № 594/1181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Голодена О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450965 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_2 06 серпня 2024 року о 18.12 год. в с. Іване-Пусте по вул.Шевченка, керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, розворотом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняла крайнє положення на проїзній частині для безпечного розвороту, після чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень, а саме, на автомобілі «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня ліва дверка, а на автомобілі «Volkswagen Golf» , номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття на передньому бампері, чим порушила вимоги п.п.10.1; 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подала письмові пояснення у справі, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнала та просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений з грубими порушеннями вимог закону, а вказані у протоколі обставини не відповідають реальним обставинам. Пояснила, що у зазначений в протоколі день та годину вона керувала автомобілем і їй потрібно було здійснити розворот. Після того, як вона повернула праворуч із вул. Центральної на вул. Шевченка у с. Іване-Пусте, вона проїхала близько 70 метрів, впевнилась у тому, що попереду та позаду неї немає жодного транспортного засобу, а тому почала здійснювати розворот ліворуч. Оскільки на даній ділянці дороги вона не мала можливості здійснити такий розворот за один раз, тому спершу заїхала на в`їзд, що веде до воріт одного із господарства ліворуч, після чого здала 1-2 метри назад, викручуючи кермо автомобіля і почала рух вперед. В цей час на великій швидкості із сторони перехрестя, а саме, вул. Центральної, над`їхав автомобіль Вольцваген, як потім виявилось під керуванням Свідерського А. Тобто, ще в той час, коли він повернув на вул. Шевченка, він вже мав об`єктивну можливість побачити, що вона здійснює розворот. Такий розворот не був несподіваним. Тому водій автомобіля Вольксваген мав об`єктивну можливість бачити її автомобіль ще із самого перехрестя. Тобто, для нього була перешкода і він мав можливість вжити заходів для зупинки свого автомобіля чи безпечного об`їзду її автомобіля. Натомість, водій автомобіля Вольксваген замість того, щоб об`їхати її автомобіль праворуч по ходу свого руху або ж загальмувати, прийняв ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та зупинився перед її автомобілем за кілька сантимертів, не зіткнувшись з ним. Після цього він від`їхав кілька метрів назад, знову почав рух вперед і навмисно заїхав в її автомобіль, пошкодивши передні ліві дверцята та знову від`їхав назад. Таким чином, її вини у даній ДТП немає взагалі. ОСОБА_1 вчинив наїзд на її автомобіль свідомо. В салоні її автомобіля знаходились пасажири, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити вказані обставини. Як вбачається із схеми місця ДТП, ширина проїзної частини дороги становить 6.35 м., отже ширина кожної смуги становить по 3.17 м. Відповідно до схеми місця ДТП права частина автомобіля ОСОБА_1 знаходиться на відстані 3.2 м. від правого узбіччя. Таким чином, це свідчить про те, що на час ДТП автомобіль ОСОБА_1 рухався по зустрічній від нього смузі, якби він рухався по своїй смузі, то це дало б йому змогу вільно по ній проїхати, об`їхавши її автомобіль. Жодних причин рухатись по зустрічній смузі у ОСОБА_1 не було. Також, відповідно до схеми місця ДТП, таке відбулося на відстані 37.7 м. від перехрестя. Ця інформація не відповідає дійсності, місце зіткнення було на відстані 62 м. від вказаного перехрестя. Це видно також із проведеного нею відеозапису. На відеозаписі, який вона додає, на файлах № 0814(1) о 1.49 хв., № 0814(4) о 2.08 хв. та 7,00 хв. чітко видно, що відстань від перехрестя до місця ДТП значно більша, як 37.7 м. До матеріалів справи долучено рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів), відповідно до якого вона не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. В той же час, і вона і автомобіль Свідерського А. рухались по вул. Шевченка с. Іване-Пусте, тобто обоє були на одній і тій же дорозі, а із рапорту вбачається, що вона рухалась по другорядній дорозі та не надала дорогу ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі. Вона жодним чином не порушила Правил дорожнього руху України, у місці, в якому вона рухалась, відсутня суцільна лінія розмітки, яка забороняє її перетинати, а отже відповідно до п. 10.7 ПДР України вона мала право здійснити розворот у зазначеному місці. Вона впевнилась у відсутності зустрічних та попутних транспортних засобів і її розворот не був несподіваним і одноразовим, а спершу вона заїхала до воріт господарства, а потім здала трохи назад і знову вивертала кермо ліворуч. Тому ОСОБА_6 мав час все це побачити і відповідно відреагувати, а насамперед він мав змогу проїхати по своїй смузі, яка була вільною. Окрім того, відповідно до протоколу перед розворотом (не вказано яким - лівим чи правим), вона не зайняла крайнє положення на проїзній частині (також не вказано, яке саме праве чи ліве крайнє положення). Вказане суперечить вимогам Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Отже, згідно вимог ПДР України вона повинна була при розвороті ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що нею і було зроблено. Вона завчасно зайняла крайнє ліве положення на смузі, по якій рухалась та увімкнула сигнал лівого повороту. Тому вимоги ПДР нею було виконано. Якби вона здійснювала лівий поворот не з крайнього лівого положення смуги, по якій рухалась, то мала б надати дорогу попутним транспортним засобам, чого в даному випадку не було і такого попутного транспорту в час її розвороту на проїзній частині теж не було. Крім того, поліцейські не провели освідчення водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із відеозапису видно, що пасажири автомобіля ОСОБА_1 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, ведуть себе агресивно, погрожували їм, тому і сам водій теж міг бути в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП вона проводила відеофіксацію на свій мобільний телефон. і із відеозапису (файл № 0814(3) о 00.16 хв., файл № 0814(2) о 3.35 хв.,) ОСОБА_6 підтверджує, що він заїхав у її автомобіль, а на відеозаписі файл № 0814(2) о 6.15 хв., 6.45 хв. та 8.40 хв. видно, як пасажири автомобіля ОСОБА_1 запитують, скільки вони їй мають дати грошей за ДТП - 100, 200 чи 300 баксів, дай їй 100 баксів. Тобто, вони цим самим визнали те, що винні у ДТП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала подані нею письмові пояснення та просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, наведених у цих поясненнях. Також пояснила, що вона, перед тим як здійснювати розворот, включила лівий покажчик повороту. В цей час на дорозі нікого не було.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що того дня рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf» у с.Іване-Пусте зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Коли повернув з вулиці Центральної на вулицю Шевченка, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на заїзді в інше господарство. Коли він наблизився до цього автомобіля, за 3-4 м перед ним автомобіль раптово виїхав на дорогу, тому він застосував гальмування і намагався об`їхати його зліва, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Тоді він запропонував ОСОБА_7 скласти європротокол, від чого вона відмовилася і він викликав поліцію.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Голоден О.М. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 рухався згідно Правил дорожнього руху по головній дорозі на невеликій швидкості, а ОСОБА_8 виїхала на головну дорогу. ОСОБА_1 здійснив гальмування, але ОСОБА_7 продовжувала рух, а тому не вдалося уникнути зіткнення. ОСОБА_8 виїжджала з прилеглої території і здійснювала маневр розвороту заднім ходом. Свідерський вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що вина ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а долучений до матеріалів справи відеозапис з її особистого мобільного телефону визнати недопустимим доказом.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що того дня їхала автомобілем з дочкою з смт Мельниця-Подільська в с. Іване-Пусте. Дочка ОСОБА_2 перебувала за кермом, а вона сиділа спереду в автомобілі на пасажирському сидінні. В салоні автомобіля ще була пасажир Томин, яка сиділа позаду неї. У місці, де дочка здійснювала розворот, не було жодних автомобілів. Коли дочка намагалася повернути, здала автомобілем назад, а потім вперед, то нікого не було, а коли майже розвернулся, то над`їхав інший автомобіль, у водія якого на колінах була дитина. Тоді цей автомобіль в`їхав у їхній автомобіль. Потім водій того автомобіля здав назад і навмисно вдарив їхню машину. У момент зіткнення автомобіль її дочки стояв там, де вона повертала наліво, на смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що того дня їхала в автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_2 , по центральній вулиці с. Іване-Пусте та сиділа в автомобілі позаду матері водія - ОСОБА_3 . Вони їхали у піцерію, яку проїхали. Коли вони проїхали автомобілем по центральній вулиці близько 70 м., треба було розвернутися. В цей час на дорозі транспорту не було і коли ОСОБА_7 майже закінчувала розворот, то над`їхав інший автомобіль під керуванням Свідерського, який зупинився, від`їхав назад, далі знову поїхав вперед і вдарив автомобіль ОСОБА_8 Потім з того автомобіля вибігли п`яні пасажири, яких було троє, і почали на них кричати. Дорогу вона бачила добре і дорога добре проглядалася. У водія Свідерського, коли він над`їхав, на колінах була дитина, маленький хлопчик. Її працівники поліції не опитували на місці події. Вона була присутня до закінчення оформлення матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката Когута О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. та свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 06 серпня 2024 року о 18.22.год. в с.Іване-Пусте по вул.Шевченка та фотоілюстрацій встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, а також вигляд дороги та проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передні ліві дверцята, в автомобілі марки «Volkswagen Golf» , номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене лакофарбове покриття на передньому бампері, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Golf» , номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на дорозі, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

З рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції в Тернопільській області Січового А.Ю. від 06 серпня 2024 року встановлено, що 06 серпня 2024 року о 18.12 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля піцерії щойно відбулося ДТП за участі т/з марки Фольсваген, н/з НОМЕР_1 та т/з марки Фольсваген, н/з НОМЕР_3 , Заявник УБД. За результатами відпрацювання цієї заяви при виїзді на місце події встановлено, що в с. Іване-Пусте по вул.Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Golf» , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції в день ДТП, 06 серпня 2024 року пояснив, що 06 серпня 2024 року близько 18.00 год. їхав на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf» по вул.Центральній в с. Іване-Пусте та звернув на вулицю Шевченка. Проїхавши кілька метрів по вулиці, побачив автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який почав здійснювати неочікуваний розворот, після чого між його автомобілем відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього він вийшов з автомобіля та зателефонував на лінію 102, щоб повідомити про факт ДТП.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції в день ДТП, 06 серпня 2024 року пояснила, що 06 серпня 2024 року близько 18.00 год. разом з матір`ю та сусідкою приїхали в с. Іване-Пусте вул.Центральна і вона була за кермом автомобіля «Volkswagen Tiguan», який належить її матері ОСОБА_3 . Проїхала кілька метрів вулицею неподалік від піцерії для того щоб розвернути автомобіль в іншу сторону, та розверталась ним на головній дорозі, їдучи заднім ходом. На головній дорозі появився автомобіль марки«Volkswagen Golf» , водій якого в`їхав та зіткнувся з її автомобілем, пошкодивши передні двері з лівого боку її автомобіля.

Також ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП, зроблений з її особистого мобільного телефону безпосередньо після ДТП, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, а також суперечку, яка виникла між учасниками події.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз пояснень свідків, а також учасників ДТП, наданих ними безпосередньо після ДТП та під час розгляду справи в суді, схеми ДТП і фотоілюстрацій, доданих до неї, наявних механічних ушкоджень на транспортних засобах, їх місце розташування, а також відеозапису, здійсненого водієм ОСОБА_2 після ДТП на свій мобільний телефон, дає підстави стверджувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконувала розворот з дотриманням п. 10.1, п. 10.4 ПДР, а саме перед зміною напрямку руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Одночасно водій ОСОБА_2 пояснила, що ввімкнула покажчик лівого повороту.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , дані під час розгляду справи, оскільки такі його пояснення суперечать дослідженим під час її розгляду доказам.

Суд також не вбачає підстав визнавати наданий ОСОБА_2 відеозапис недопустимим доказом по справі, оскільки оцінює його в сукупності з іншими дослідженими та наведеними в даній постанові доказами, які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя