Справа № 484/3188/24
Провадження № 3/484/1605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ААД № 784532 від 30.05.2024 року (справа № 484/3188/24, провадження № 3/484/1605/24), за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД № 784547 від 30.05.2024 року (справа № 484/3191/24, провадження № 3/484/1607/24) та за ст. 124 КУпАП серії ААД № 784531 від 30.05.2024 року (справа № 484/3189/24, провадження № 3/484/1606/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3188/24, провадження № 3/484/1605/24.

30.05.2024 року о 01.50 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Грушевського, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2024 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 860322 від 30.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адмістративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 30.05.2024 року о 01.50 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Грушевського, 39 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим виїздом на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2024 року та 10.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписами, доданими до протоколів, копією постанови серії БАД № 860322 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмістративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, Схемою місця ДТП та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу № 484/3188/24, провадження № 3/484/1605/24), справу № 484/3191/24, провадження № 3/484/1607/24, справу № 484/3189/24, провадження № 3/484/1606/24 в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/3188/24, провадження № 3/484/1605/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 124 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: