Номер провадження: 33/813/1810/24
Номер справи місцевого суду: 521/4634/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- адвоката Саінчук А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171750 від 15.03.2024 року, водій ОСОБА_1 15.03.2024 року, о 22 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Хімічна, 2, м. Одеса, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містять пояснення ОСОБА_2 , стосовно обставин подій складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171750 від 15.03.2024 року. Апелянт не в змозі забезпечити явку до суду вищевказаного свідка, тому з цих підстав просить суд викликати цього свідка.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2024 року клопотання задоволено, викликано в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року о 11:00 год. до Одеського апеляційного суду свідка ОСОБА_2 .

Вищевказана постанова мотивована тим, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 171750 від 15.03.2024 року, які необхідно перевірити в рамках апеляційного провадження, для ухвалення законного та справедливого рішення.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця реєстрації, SMS- сповіщенням на додаток «Вайбер», та телефонограмою. Судове засідання відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою свідка.

В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_2 також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена, шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця реєстрації, яке ОСОБА_2 отримала, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення. Судове засідання також відкладено на іншу дату у зв`язку з неявкою свідка.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2024 року свідок ОСОБА_2 також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, яке згідно відомостям з офіційного сайту «Укрпошти», за трек номером: 602, особисто вручено за адресою місця реєстрації.

22.11.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від ВНП№2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за місцем реєстрації.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно даних з відкритого порталу «YouControl» за адресою АДРЕСА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 створено ОСББ "РОМАНТИК 25", уповноваженою особою ОСББ є ОСОБА_3 .

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.268КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 , явка якої була визнана обов`язкова, в черговий раз не з`явилась до суду та не повідомила причини свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час така ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність у здійсненні приводу вищевказаного свідка.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. ст. 272, 283 КУпАП , апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв., здійснити привід свідка:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка має реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію постанови для відома направити в Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе