Справа № 202/63/24
Провадження № 3/202/1161/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою від 22 лютого 2024 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м.Дніпрі, вул.Кільченська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Giorno НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510 із позитивним результатом 1,33 %о, тест №695, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 06 грудня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м.Дніпрі, вул.Кільченська, буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Giorno НОМЕР_1 , порушив вимоги п.19.1а ПДР України, при перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Вину у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що сказав поліцейським, що був за кермом транспортного засобу Honda Giorno НОМЕР_1 з метою захистити свого товариша від складання адміністративного протоколу. В судовому засіданні зазначив, що за кермом не перебував та транспортним засобом Honda Giorno НОМЕР_1 не керував.

Захисник Луценко С.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 з самого початку спілкування із співробітниками поліції заперечував факт керування ним вищевказаним скутером та повідомляв, що лише знаходиться біля нього, а керувала скутером зовсім інша людина - ОСОБА_2 . Але згодом, під впливом морального тиску з боку співробітників поліції, ОСОБА_1 був вимушений визнати свою провину у тих адміністративних правопорушеннях у вчиненні яких його звинуватили співробітники поліції та надав їм усні пояснення, що вказаний скутер дійсно був зупинений співробітниками поліції та що під час руху скутера керував ним саме він. Дане рішення було прийнято ним під впливом морального тиску з боку співробітників поліції які демонстрували йому відеозапис зі своїх власних телефонів на якому було видно рух скутера з вимкненим світлом. При цьому на відеозапису який демонстрували співробітники поліції було чітко видно, що за кермом скутера знаходилась особа зовсім не схожа на ОСОБА_1 . При цьому самі таки ж співробітники поліції в розмові з ОСОБА_1 пояснювали останньому, що не заперечують того факту, що керував скутером не особисто він, а його товариш. При цьому сам ОСОБА_2 який весь цей час також знаходився біля скутера, не заперечував того факту, що скутером керував особисто він. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 стосовно того факту, що скутером керував не він, а Пилипас Єгор, співробітники поліції не прийняли дані пояснення до уваги, натомість пояснили, що оскільки на той момент коли вони підійшли до вищезазначеного скутера біля нього знаходився саме ОСОБА_1 і сам скутер належить саме йому, то вони вважають, що керував скутером саме він. За результатами бесіди із співробітниками поліції останні склали стосовно ОСОБА_1 декілька матеріалів у справах про вчинення адміністративних правопорушень. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним доказом та не може бути прийнятий судом до уваги при прийнятті рішення по суті справи, оскільки в протоколі відсутні посилання на проведення відеофіксації факту вчинення ним будь-якого правопорушення, крім того містить відомості лише про його знаходження біля належного йому скутера.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинені особою повторно протягом року.

Також, відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.126 та ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №649735 від 06 грудня 2023 року та ААД №689112 від 06 грудня 2023 року, тестом №695 алкотестеру «ДРАГЕР», відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду 1,33 (‰)(алкогольне сп`яніння), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, скарг не мав, з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис на даному акті, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАТ №7888717 за ч.2 ст.126 КУпАП від 07.10.2023, а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та порушення ним п.2.1а), 2.9а) Правил дорожнього руху України.

Позиції ОСОБА_1 та його захисника, викладені у судовому засіданні не є узгодженими та розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені ними обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 під час спілкування зі співробітниками поліції на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом, погоджувався, що саме він керував транспортним засобом, при цьому його товариш не повідомляв співробітників поліції, що саме він перебував за кермом.

Дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33,40-1,130,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.