ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2711/24 Справа № 237/4922/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Гур?єва А.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, особу встановлено на підставі закордонного паспорта НОМЕР_1 , виданий 22.02.2018 року органом 1233 (інші відомості суду не відомі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 18.08.2023 року о 10 годині 00 хвилин в м. Курахове по проспекту Запорізькому, керував ВАЗ-218030, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, продув ALCOTEST «Драгер» з позитивними показником 0,58 % проміле. Від керування відсторонений. Порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Гур?єв А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначає, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 , без належного його повідомлення про місце, день та час судового розгляду, а текст оскаржуваної постанови від 25.06.2024 року судом взагалі не направлявся ОСОБА_2 у передбачений спосіб. Про наявність оскарженої постанови суду ОСОБА_2 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскарженою постановою суду встановлено і матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Національної гвардії України. Такі данні були відомі працівнику поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, вважає, що огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_2 зобов`язані проводити виключно орган Військової служби правопорядку або командир військової частини (уповноваженими ними особами) у порядку ст. 266-1 КУпАП.

Вважає огляд, проведений щодо ОСОБА_2 на встановлення стану сп`яніння недійсним. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, є очевидно недопустимим, оскільки складений неповноважною особою.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду в апеляційному суді.

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 червня 2024 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була надіслана засобами електронної пошти та зареєстрована судом 11 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення або отримання копії оскарженої постанови суду ОСОБА_2 або його захисником, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з оскарженої постанови суду 1-ї інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні участь не приймали.

Судом 1-ї інстанції зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд послався на те, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді. Крім того, неявку до суду ОСОБА_2 суддя розцінив як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Проте, згідно вимог ст. 268 КУпАП, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише при наявності двох умов: коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було здійснено будь-якого повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення, окрім зазначення назви суду 1-ї інстанції, також не встановлено дату та час розгляду даної справи щодо ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає передчасними висновки суду 1-ї інстанції про зловживання ОСОБА_2 своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, оскільки матеріали справи взагалі не містять повідомлення про місце, день та час судового розгляду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 особисто чи через свого захисника був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574284 від 18.08.2023 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_2 підписав без зауважень, зазначивши, що їхав по бойовому завданню.

Роздруківкою тесту за результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 «DRAGER» АRАМ 0615 від 18.08.2023 року, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлено 0,58 ‰ алкоголя в повітрі, що він видихав.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 «DRAGER» АRАМ 0615, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,58 ‰, з яким ОСОБА_2 погодився, поставивши свій підпис.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2023 року, з якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-217030, н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом блокування або доставлено до м. Курахове, вул. Мечнікова, 20-а.

Відеозаписом з нагрудної камери, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з перевищенням швидкості. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння після зовнішнього огляду водія (запропоновано здійснити видих). Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та за згодою ОСОБА_2 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання адвоката Гур?єва А.А. на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України тягне недійсність такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху. За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснював бойове або інше службове завдання, відсутні. Не надано такі докази і під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративного правопорушення, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , зазначено час вчинення правопорушення 18.08.2023 року.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний річний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гур?єву А.А. строк на апеляційне оскарження постанови Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мар?їнського районного суду Донецької області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин