Справа № 697/2148/24
№ пров. 3/697/1296/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ветеринаром на КП «Міський ринок»,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945189 від 21.09.2024, - 21.09.2024 о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно вдарив два рази свою колишню дружину гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним, чим могла бути заподіяна шкода фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

01.10.2024 постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для належного оформлення, в зв`язку з недолученням до протоколу запису з бодікамери та неточностями місць проживання.

09.10.2024 справу було повернуто до суду після доофрмлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що дані конфлікти в нього з колишньою дружиною виникають виключно через поділ майна, також зазначив, що йому працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Константінова Т.М. в судовому засіданні просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу та події, також зазначила, що копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 не відповідає оригіналу, що є грубим порушенням норм закону. Зокрема, в копії протоколу врченому ОСОБА_1 були зазначені двоє свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та зазначила, що такі дії він вчиняє неодноразово, оскільки постійно вживає алкогольні напої.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши протокол серії ВАБ №945189 та матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2КУпАП, настає за вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945189 від 21.09.2024 не вказано про повторність вчинення правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Важливим елементом суб`єктивної сторони правопорушення є мотив, а саме вчинення домашнього насильств, насильства за ознакою статті.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дає наступне визначення домашнього насильства - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; - психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; -фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Домашнє насильство - це один з різновидів насильства. Воно відрізняється від інших проявів (на вулиці, під час військових дій, під час конфлікту, в колективах тощо) тим, що коїться близькими один до одного людьми (родичами або членами сім`ї), які мають тісні стосунки - кровні, емоційні, шлюбні, інтимні, господарські та які пов`язані між собою. Таким чином, попередження та протидія домашньому насильству, а також надання допомоги постраждалим ускладняються саме тим, що це правопорушення стосується близьких людей.

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт: особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Водночас, домашнє насильство характеризується такими ознаками: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Підлягає обов`язковому з`ясуванню характер вчиненого насильства та наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення. Лише за наявності цих даних можливо зробити висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2КУпАП у виді здійснення насильства у сім`ї.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу додано: рапорт-повідомлення зі служби 102 від 21.09.2024;письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2021; копію постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; відеозапис події.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 слідує, що вона проживає в одній квартирі з колишнім чоловіком гр. ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 , в її квартирі. З ОСОБА_3 вони розлучилися 12.07.2024, але проживають разом в даній квартирі. ОСОБА_3 постійно зловживає спиртними напоями та чіпляється до неї, ображає нецензурною лайкою. Так, 21.09.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до неї з образами та вдарив її рукою в груди. Останній на її постійні прохання виїхати з її квартири не реагує».

В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945189 від 21.09.2024 свідки правопорушення відсутні.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент приїзду працівників поліції на місце події, потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, проте працівниками поліції не було поставлено конкретних питань, до особи, яка притягується до відповідальності, щодо подій, та те чи вони відбувалися взагалі, працівники поліції лише пояснювали, що з приводу поділу майна вони можуть звернутися до адвокатів. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки.

З метою обґрунтування своїх вимог, захисником ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. під час судового розгляду, було приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який ОСОБА_1 було надано працівниками поліції.

Судом встановлено, що копія проколу істотно відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи.

В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення в графі «свідки», свідки відсутні .

В копії протоколу про адміністративне правопорушення в графі «свідки» свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, а саме оригінал та копію протоколу ВАБ №945189 від 21.09.2024, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства та вищевказаної Інструкції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 256, 280, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський