Номер провадження: 33/813/1876/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.08.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на постанову Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2008.

Водночас, за інформацією Київського райсуду м. Одеси, в проваджені Київського райсуду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення №3-41588/2009 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Разом із цим, відповідно до акту «Про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, за 2008 рік» від 15.03.2012, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-41588/2008 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання та оригінал зазначеної постанови не зберігся.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , серед іншого, ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008, обґрунтовуючи тим, що про існування даної справи і оскаржуваної постанови суду їй не було відомо, копія постанови не була їй направлена та вона не була повідомлена взагалі про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї. Про прийняття постанови та її зміст дізналась лише у травні 2023 під час звернення до сервісного центру МВС в м. Одесі із наміром отримати водійське посвідчення міжнародного зразка (а.с.2-5).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.8).

Надалі ОСОБА_1 неодноразово подавала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановами суду апеляційної інстанції від 13.12.2023, 23.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 поверталися з причин неможливості поновлення строку, оскільки це питання вже було предметом судового розгляду.

17.06.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 знов подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже скористалась своїм правом на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 та за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову районного суду.

Враховуючи ті обставини, що чинне законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та з урахуванням раніше прийнятої постанови Одеського апеляційного суду від 07.09.2023, якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов