Справа № 724/4216/24
Провадження № 3/724/2255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294207 від 26.05.2024 року водій ОСОБА_1 26.05.2024 о 21 год 45 хв у с.Поляна по вул. Свято-Дмитрівська,87, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд на стан сп`яніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Драгер №2157, результат 1,48‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений.

Згідно п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня (не долучено) інформація на паперовому носії (роздруківка із результатом огляду - тест №2157) під час використання спеціального технічного засобу з ALCOTEST Drager.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення, викладення якого має відповідати диспозиції статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294207, зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових матеріалів (акту огляду на стан сп`яніння та направлень на огляд водія для виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в закладі охорони здоров`я від 26.05.2024) вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відсутність вказаних відомостей та наявність протиріч у відомостях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах позбавляє суд можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суд вважає необхідним повернути матеріали до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук