Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4289/24
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст. 85 та ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 та ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043425 від 16 листопада 2024 року 16.11.2024 о 10 годині в районі північної околиці н.п. Острови було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який рухався транспортним засобом ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду в багажнику якого було виявлено мисливську рушницю ІЖ-27 № НОМЕР_2 без чохла та в спорядженому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12,13 глави 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043429 від 16 листопада 2024 року 16.11.2024 о 10 год. 00 хв. було виявлено гр. України ОСОБА_1 в районі північної околиці н.п. Острови, який рухався транспортним засобом ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду в багажнику якого було виявлено мисливську рушницю ІЖ-27 № НОМЕР_2 без чохла та в спорядженому стані. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.85, 191 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП має бути зазначено суть правопорушення та посилання на наявність у особи, яка притягується до відповідальності дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043425 від 16 листопада 2024 року за ст. 191 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено чи має він дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї (із посиланням на конкретний документ).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Наведене унеможливлює оцінити обставини справи та відповідно розгляд судом даного протоколу про адміністративне правопорушення.

В ст. 62 Конституції України законодавець закріпив, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, виконанню завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП не підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам (ст. 221 КУпАП).

При цьому, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення слід звернути увагу на положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 та ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець