ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5682/24

провадження № 3/0285/3504/24

03 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.11.2024, військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з рота, нечітка мова та порушення координації рухів) за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та у відділенні ВСП відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння, а тому не погодився проходити огляд на стан спяніння. Пояснив, що внаслідок отримання контузії має затяжну мову та порушення координації рухів, що підтверджується відповідними довідками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №4 від 08.11.2024, в якому останній відмовився від пояснення та підпису протоколу в присутності свідків

Крім того, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме, даними: письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також пояснили в судовому засіданні що ОСОБА_1 було запропоновано пройти первинний медичний огляд в медичному та у відділенні ВСП, однак останній відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи наявна позитивна службова характеристика начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 , з якої слідує, що останній приймав участь в бойових діях та отримав бойовий досвід під час виконання завдань за призначенням. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 30.09.2024 ОСОБА_1 має розлад адаптації, тривожно-дипресивну реакцію, астено-тривожний синдром, стан медикаментозної компенсації. Захворювання пов`язане з проходженням військової служби. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4357, виданої КНП Ємільчинська лікарня Ємільчинської селищної ради від 26.11.2024 ОСОБА_1 має наслідки перенесеної мінно-вибухової травми ЗЧМТ; струс головного мозку, акубаротравму. Посттравматична дисцикуляторна енцефалопатія 1ст. Лікворо-динамічні порушення, вестибулоатактичний синдром, вегето-судинна дисфункція, стійка цефалгія. Розповсюджений остеохондроз відділу хребта, Люмбалгія, нейродистрофічний синдром, м`язево-тонічний синдром, ст.н/ремісії. Перебував на лікуванні з 19.11.2024 по 26.11.2024.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 дії у листопаді 2024 року не призвели до суттєвих порушень несення служби, від яких настали негативні наслідки, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, тривалий час, при виконанні службових обов`язків, має захворювання внаслідок перенесеної мінно-вибухової травми, а тому, відносно нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, ч.1 ст. 172-20, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя Л. Й. Васильчук