Справа № 461/3656/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1093/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Кіри О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бігуна Віталія Петровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9353,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 07.03.2023 ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» (79007, Львівська обл, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9, - юридична адреса на момент здійснення митного оформлення); нова назва ТОВ «КРОНАОПТ» ( Україна, 79041, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73 - юридична адреса на даний час), з метою експорту до країн Євросоюзу товару «насіння соняшнику…», через особу уповноважену на роботу з митницею ОСОБА_2 (ТОВ «КЛІН КАРГО ГРУП») шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційнй номер 23UA21U7.

Вага експортованого товару становить 23360,00 кг., фактурна вартістю 256272.75 гривень. Відповідно до відомостей, наведених в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, ставка мита пільгова.

Декларування товарів здійснювалося на підставі договору про надання послуг митного брокера особами уповноваженими на роботу з митницею ОСОБА_2 (договір №3102-23 від 01.02.2023).

Для здійснення митного контролю та оформлення товарів директором ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» () ОСОБА_1 надавалися документи, зазначені в графі 44 електронних митних декларацій. Зокрема, зовнішньоекономічний контракт №S07022023 від 07.02.2023 року купівлі-продажу укладений між ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» в особі ОСОБА_1 та компанією «Atum VI s.r.o» (Karpatske namestie 7770/10A Bratislava - mestskacas Raca 831 06, SK) в особі Gyorgy Kovacs; рахунок-фактура (Commercial Invoice) виписаний ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» та підписаний ОСОБА_1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до графи 36 електронних митних декларацій заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (далі Угода), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2023 році 2,7%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та країнами ЄС складає 10%.ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ», як підставу для застосування тарифної пільги, надавався сертифікат походження (переміщення) товарів EUR.1 А209.121965.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 року, за №355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

В електронному інвойсі виробником експортованого товару зазначений суб`єкт господарювання ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО», (нова назва ТОВ «Молденc», ).

Встановлено, що для отримання сертифікату походження (переміщення) товарів EUR.1 № А209.121965, експортер надав документи, згідно яких виробником насіння соняшнику є ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО» ().

Однак, на службову записку управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 18.10.2023 №7.4-15/41/3690 від відділу проведення митного аудиту (службова записка від 24.10.2023 №7.4-19/21/282) отримано інформацію відповідно до якої, в базі даних ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» не встановлено факти реєстрації податкових накладних на продаж товарів та послуг (олійних культур) ТОВ «Молденc» (, 79004, Львів, вул. В.Великого, 4 (попередня назва ТОВ «АГРОСВІТ ЖИТО») для ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ».

З метою перевірки документальних свідчень, що подавались ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» при оформленні сертифікату з перевезення товару EUR.1, зокрема інформації та документів, на підставі яких останнім зроблено висновок про преференційне українське походження товару «насіння соняшнику», Львівською митницею скеровано лист експортеру від 26.10.2023 № 7.4-2/15/13/27839.Однак на скерований митницею запит відповідь не надійшла. Лист повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» із штампом від 09.11.2023 року.

Таким чином, у ході проведення перевірки, не підтверджено факту правдивості поданих документів про походження товарів, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 на насіння соняшнику та їх подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

Відповідно до службової записки від 15.04.2024 №15/15-01/14380 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці, сума тарифних преференцій за вказаною митною декларацією становить 18707,92 гривень.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 23360,00 кг., фактурною вартістю 256272.75 грн. та з метою зменшення розміру митних платежів, митному органу було надано, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, сертифікат з перевезення (походження) товарів EUR.1, який видано на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Відповідно до наявної у Львівської митниці інформації, на момент митного оформлення вказаного товару, ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» ().

З метою з`ясування обставин здійснення митного оформлення вказаної експортної поставки, а також обставин отримання документів, які слугували підставою для видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1, Львівською митницею листом від 10.04.2024 №20-03/20-01/14/10675 викликався керівник ТОВ «КРОНАОПТ» () Ізабелла АВАКОВА та листом від 10.04.2024 №20-03/20-01/14/10664 керівник у період з 01.02.2023 по 07.03.2023 ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» ОСОБА_1 (на даний час особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «КРОНАОПТ) , однак у визначений час не з`явилися та про причину неявки не повідомили.

Таким чином, керівник (у період з 01.02.2023 по 07.03.2023) ТОВ «ТІТАН АГРОПРОМ» ( ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 18707,92 грн., надав митному органу документи, а саме сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бігун Віталій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

22 липня 2024 року до початку апеляційного розгляду захисник Бігун В.П. подав на адресу Львівського апеляційного суду заяву, в якій просить апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Крім того, зазначає про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бігун В.П. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, представник Львівської митниці Кіра О.С., у судовому засіданні, не заперечував щодо заяви про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник Бігун В.П. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, таким чином відсутній предмет розгляду, а інші учасники справи апеляційні скарги на вищевказану постанову судді не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бігуна Віталія Петровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук