Провадження №3/751/165/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: Швейцарський фонд з протимінної діяльності FSD Ukraine, сапером,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023, о 23 год. 22 хв., в м. Чернігів по вул. Пірогова, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу за допомогою ALCOTEST 7510 Drager ARLM 0325 на місці. Результат позитивний - 2,73%. Проба позитивна.

У судові засідання 04.01.2024, 31.01.2024 та 26.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку судовою повісткою на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, ОСОБА_1 не поцікавився ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707581 від 08.12.2023 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яв якому ОСОБА_1 зазначив «Згоден»; квитанцією - роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM 0325, результат 2,73%, від 08.12.2023 (а.с.5); матеріалами відеозапису з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області (а.с.7) та об`єктивними даними, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою поліцейського на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що водій після зупинки транспортного засобу не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та пройшов тест на місці, з результатом огляду погодився. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була виправданою, сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 в разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із довідки від 09.123.2023 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутність наявних та належних доказів в керуванні транспортними засобами в стані крайньої необхідності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 гривень 80 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача A0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер