ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Білоус К.Р., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Ковалюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування своєї позиції, зазначає, що не керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee 4.7» д.н.з. НОМЕР_1 , а 20.09.2023, в день вчинення ДТП, ним керував його батько ОСОБА_3 .

Вказує, що 20.09.2023 року близько 17 год 00 хв. він перебував вдома, а свій автомобіль він віддав батьку, який мав поїхати у своїх справа. Близько 18 год. 00 хв. до нього зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб потрапив у ДТП та йому необхідно з`явиться на місце ДТП. Будучи на місці ДТП працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом та у вчиненні ДТП.

Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 20.09.2023 о 18:15, в с.Брусниця по вул.Миколайчука,5, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherpkee 4.7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав

____________________________________________________________________

ЄУНСС 718/3366/23 Головуючий у І інстанції Мінів О.І.

Провадження №33/822/24/24 Доповідач Марчак В.Я.

перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та захисник Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду без його участі, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та захисника Мар`яна М.І.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177584 від 20.09.2023, ОСОБА_2 20.09.2023 о 18:15, в с.Брусниця по вул.Миколайчука,5, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherpkee 4.7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. З протоколом ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчив своїм підписом.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП (а.с.5)

В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_1 підтримав показання, надані в суді першої інстанції. Його доводи є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, що беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП.

Окрім цього з матеріалів справи встановлено, що цього ж дня, 20.09.2023 року, після вчиненої ДТП, о 20 год 06 хв. ОСОБА_2 було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( а.с.6,7), проведено огляд ( а.с.8,9) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 177585 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.4).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee 4.7» д.н.з. НОМЕР_1 , а 20.09.2023 року, в день вчинення вказаної ДТП, ним керував його батько ОСОБА_3 .

Зазначає, що 20.09.2023 року близько 17 год 00 хв. він перебував вдома, а свій автомобіль він віддав батьку, який мав поїхати у своїх справах. Близько 18 год. 00 хв. до нього зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб потрапив у ДТП та йому необхідно з`явиться на місце ДТП. Будучи на місці ДТП, працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом та у вчиненні ДТП.

Ці доводи апелянта є неспроможними, оцінюються апеляційним судом як обрана лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються матеріалами справи.

Факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177584 від 20.09.2023 року, складеного на ОСОБА_2 , з яким він ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Згідно даного протоколу працівниками поліції вилучено у нього посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на керування. Також, ОСОБА_2 підписав схему, додану до ДТП.

Жодних зауважень чи пояснень про те, що він не є учасником даної ДТП та, що не керував транспортним засобом від ОСОБА_2 не надходило, а навпаки він відмовився надавати будь які пояснення.

Посилання апелянта на те, що автомобілем «Jeep Grand Cherokee 4.7» керував його батько є сумнівними, адже поліцейськими на місці події не було встановлено особу ОСОБА_3 .

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили констатовано факт того, що ОСОБА_2 20.09.2023 о 18:15 в с.Брусниця по вул.Миколайчука,5 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherpkee 4.7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності та поза розумним сумнівом доводять його винуватість.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.01.2024 року

(дата засвідчення копії)