ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1708/24 Справа № 206/1750/24 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2024 року о 13.00 год. в м. Дніпро, вул. Липова, 1, керував транспортним засобом Вольксваген Коді, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР №361 від 20.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як справа розглянута без його участі, матеріалами справи не підтверджується наявність ознак сп`яніння, працівники поліції не надавали направлення, а після проходження огляду не відстороняли від керування і не вилучали посвідчення водія.

Про судові засідання призначенні на 03, 17 липня, 07 серпня 2024 року ОСОБА_2 повідомлявся за допомогою судового виклику за допомогою поштового зв`язку за адресою проживання, яку останній зазначив в апеляційній скарзі. Проте з незалежних від суду апеляційної інстанції обставин ОСОБА_2 не отримав повідомлення про час та місце розгляду справи.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 не просить здійснювати перегляд за його обов`язкової участі.

При цьому, апеляційний суд враховує вимоги ст. 294 КУпАП, що здійснюється перегляд справи, а не її розгляд та суд апеляційної інстанції наділений правом здійснити такий перегляд без участі апелянта.

Також, апеляційний суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість перегляду даної справи за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні процесуальні можливості, передбачені нормами КУпАП, щодо повідомлення ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано обставини після зупинки автомобіля, а саме як встановили особу ОСОБА_1 через застосунок Дію, в подальшому було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, чого водій не заперечував, останньому працівник поліції запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в подальшому зафіксовано обставини огляду в лікарні; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, які спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого працівник поліції встановив, що у ОСОБА_1 не реагували зіниці очей на світло, здійснивши відповідні дії, тобто було встановлено ознаки наркотичного сп`янінння.

Відсутність в матеріалах справи направлення не свідчить, що таке направлення не складалося, і не ставить під сумнів процедуру проходження огляду, яка була проведена за правилами ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що працівники поліції не вилучили посвідчення водія, то відповідно до матеріалів ОСОБА_1 пред`явив документи через застосунок Дія, тому посвідчення фактично не могло були вилучене.

Що стосується доводів про не відсторонення від керування, то ця обставина не свідчить про порушення порядку огляду, і на той час працівники поліції не могли відсторонити ОСОБА_1 від керування, з тих підстав, що після огляду результат закладом охорони здоров`я не був готовий.

Дійсно, справа була розглянута судом І інстанції без участі ОСОБА_1 , але в даному випадку цей факт не спростовує вчинення останнім правопорушення за ст. 130 КУпАП, та висновки суду про притягнення водія до відповідальності.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький