ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Зеленчуку М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.1997, за порушення митних правил, передбачене статтею 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2024 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24, 17.06.2024, з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді», що надійшов на адресу ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (), декларантом - ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ), на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 21.12.2023 № 21/12/23К, до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA12U3.

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Обладнання для різання металу нове: Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб і розібраному вигляді в складі: - Лазерна установка арт. XT-W2060-6kw-6m-220 RAYCUS - 1 шт; Додатково у комплекті: захистне зеркало - 15шт; сопло - 40 шт; керамічне кільце - 3шт; фокусна лінза - 3 шт. - компресор для подачі лазером у різаку тиску повітря 1,6мПа 1,5м куб.за хв. арт. ТКМ-15-16А - Ішт;- Стабілізатор струму для вирівнювання можливих коливань струму в мережі, який запобігає виходу з ладу компонентів лазерної установки,- арт. SBW-N-S0KVA - 1шт. Країна виробництва CN. Виробник JNAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD. Торговельна марка XTLASER».

Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 № XT-1223, укладений між ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (Україна) та компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай);

- інвойс від 19.12.2023 N? XTWE20231218;

- коносамент від 20.04.2024 № 236352461, CMR від 10.06.2024 N? SODS0010721, № SODS0010721/1;

- сертифікат про походження товару від 19.04.2024 № С20038 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 19.12.2023 № ХТ20231218, виставленим компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) до ТОВ «АЛМАКСТЕХ» вартість вищезазначеного товару становить 54 500 доларів США, що згідно курсу на дату декларування (17.06.2024) (1 USD - 40,6490 грн.) складає 2 215 370,50 грн.

26.06.2024 з урахуванням ст. 320, 338 Митного кодексу України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA32U3.

Згідно з вказаним Актом «На пакуванні (дерев?яних ящиках) наявне маркування -

JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, на паперових аркушах на пакуванні наявні написи FROM XT LASER, MADE IN CHINA.

Під час проведення митного огляду товару з маркуванням S&A INDUSTRIALCHILLER, модель CWFL6000EN$04, CFG code: 13439, Refrigerant R-32 використано електронний газоаналізатор RI-700 Н (серійний номер НОМЕР_3 , інвент. номер 101480035) та встановлено, що обладнання. містить речовину «R-32 = 100% AIR = 0% ».

На думку митного органу у митній декларації № 24UA32U3 не заявлені відомості про, те що товар: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді в складі ...», містить фторовані парникові гази, а саме: «Дифторметан (ГФВ-32)», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402), так, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

22.09.2024 до суду подано клопотання представником Київської митниці про доручення до матеріалів адміністративної справи висновку експерта КНДІСЕ від 17.09.2024 № 8288/24-34.

У висновку експерта зазначено, що 26.07.2024 у справі про порушення митних правил 0550/10000/24 призначено експертизу. Згідно постанови Київської митниці від 26.07.2024 про взяття зразків, посадовою особою Київської митниці здійснено відбір зразків з предметів правопорушення, а саме газу з складової частини верстату для лазерної різки з маркуванням S&A INDUSTRIALCH LLER, модель, CWFL6000ENS04, CFG code: 13439, Refrigerant R-32, в балон об?ємом 1 літр. Зазначені зразки направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Згідно з висновком експерта від 17.09.2024 № 8288/24-34 за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів, наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору, містить у своєму складі газ, який однаковий зі зразком порівняння, що містить фторований парнкиовий газ - R-32, до складу якого входить речовина дефторметан (ГФВ-32), у межах вивчених властивостей.

Представник Київської митниці ДМС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24 доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 215 370,50 грн., посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

02.10.2024 через Електронний суд представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заперечення, у якому останній зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України в ЕМД типу ЕЕ №24UA75U0 та №24UA76U0 від 14.06.2024. Переміщення через митний кордон та подальший транзит товару з пункту пропуску до відділу митного оформлення в Києві не передбачає ліцензування.

02.10.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Маміч А.О. подано пояснення, у яких остання зазначила, що дотримання або не дотримання суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності правил ліцензування імпорту товарів не є об`єктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України.

Вказувала на відсутність у діях ОСОБА_1 з декларування імпортованого ТОВ «Алмакстех» товару ознак як умислу, так і необережності і, як наслідок, складу порушення митних правил.

Також захисник зазначила, що верстат для лазерної різки визначений митницею як безпосередній предмет порушення митних правил не вірно. Належним безпосереднім предметом правопорушення у даній справі (за умови наявності складу правопорушення) мала бути визначена речовина R-32 (дифторметан) у кількості 0,82 кг.

З урахуванням викладеного просила суд у зв`язку з відсутністю складу правопорушення винести постанову про закриття провадження у справі.

10.10.2024 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Зудіновим О.О. подано додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що відсутність ліцензії на імпорт не є порушенням митних правил, у зв`язку з яким може бути складено відповідний протокол, наслідком відсутності ліцензії є відмова у митному оформленні товару, що не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію після отримання відповідної ліцензії або розмістити товари на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Також, захисник зазначив, що наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи не містять інформації, що свідчить про наявність в товарі контрольованих речовин.

Заслухавши пояснення представника митного органу, врахувавши письмові пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП України), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що до порту Гданськ (Польща) товар прибув в двох контейнерах (TCKU7864546 та MRKU2430848), 10.06.2024 був навантажений на два автомобілі, а саме:

-контейнер TCKU7864546 на автомобіль з р/н НОМЕР_6/НОМЕР_7, CMR від 10.06.2024 №SODS0010721, вага частини товару 6180.00 кг;

-контейнер MRKU2430848 на автомобіль з р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , CMR від 10.06.2024 №SODS0010721/1, вага 3220.00.

14.06.2024, з метою переміщення через митний кордон в пункті пропуску (UA205020, пп "Ягодин-Дорогуск" Відділ митного оформлення № 1-4 мп "Ягодин", Волинська митниця), ОСОБА_1 було подано 2 попередні декларації:

ЕМД типу ІМ ЕЕ від 14.06.2024 N24UA75U0 на частину товару вагою 6180 кг, та ЕМД типу ІМ ЕЕ від 14.06.2024 N24UA76U0 на частину товару вагою 3220 кг. В той же день зазначені митні декларації на товар було оформлено в пункті пропуску та пропущено через митний кордон.

17.06.2024, з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг (Імпорт) товару: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді», що надійшов на адресу ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (), декларантом - ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 21.12.2023 № 21/12/23К, до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний», подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA12U3.

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Обладнання для різання металу нове: Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб і розібраному вигляді в складі: - Лазерна установка арт. XT-W2060-6kw-6m-220 RAYCUS - 1 шт; Додатково у комплекті: захистне зеркало - 15шт; сопло - 40 шт; керамічне кільце - 3шт; фокусна лінза - 3 шт. - компресор для подачі лазером у різаку тиску повітря 1,6мПа 1,5м куб.за хв. арт. ТКМ-15-16А - Ішт;- Стабілізатор струму для вирівнювання можливих коливань струму в мережі, який запобігає виходу з ладу компонентів лазерної установки,- арт. SBW-N-S0KVA - 1шт. Країна виробництва CN. Виробник JNAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD. Торговельна марка XTLASER».

Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 № XT-1223, укладений між ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (Україна) та компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай);

- інвойс від 19.12.2023 N? XTWE20231218;

- пакувальний лист;

- коносамент від 20.04.2024 № 236352461, CMR від 10.06.2024 N? SODS0010721, № SODS0010721/1;

- сертифікат про походження товару від 19.04.2024 № С20038 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 19.12.2023 № ХТ20231218, виставленим компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) до ТОВ «АЛМАКСТЕХ» вартість вищезазначеного товару становить 54 500 доларів США, що згідно курсу на дату декларування (17.06.2024) (1 USD - 40,6490 грн.) складає 2 215 370,50 грн.

26.06.2024, з урахуванням ст. 320, 338 Митного кодексу України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA32U3.

Згідно з вказаним Актом «На пакуванні (дерев`яних ящиках) наявне маркування -JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, на паперових аркушах на пакуванні наявні написи FROM XT LASER, MADE IN CHINA.

Під час проведення митного огляду товару з маркуванням S&A INDUSTRIALCHILLER, модель CWFL6000EN$04, CFG code: 13439, Refrigerant R-32 використано електронний газоаналізатор RI-700 Н (серійний номер НОМЕР_3 , інвент. номер 101480035) та встановлено, що обладнання. містить речовину «R-32 = 100% AIR = 0% ».

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24 у митній декларації № 24UA32U3 незаявлені відомості про, те що товар: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді в складі ...», містить фторовані парникові гази, а саме: «Дифторметан (ГФВ-32)», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402).

У зв`язку із викладеним, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

З таким висновком митного органу суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Суддя звертає увагу, що переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі електронних митних декларацій типу ЕЕ №24UA75U0 та №24UA76U0 від 14.06.2024, що відповідає вимогам ст. 194 та 259 МК України. Переміщення товару через митний кордон за кодом УКТЗЕД не потребує ліцензування.

Згідно ст. 257 МК України «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, в митному законодавстві відокремлюється заявлення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України від заявлення точних відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення - тобто для всіх інших видів декларування в залежності від митного режиму.

Електронні митні декларації типу ЕЕ №24UA75U0 та №24UA76U0 від 14.06.2024 - це митні декларації, в яких заявлено за встановленою формою (ст. 259 МК України) точні відомості про товар, мету його переміщення через митний кордон України (в даному випадку - ввезення товару на митну територію України та забезпечення доставки його до митного органу призначення).

У свою чергу митна декларація типу ІМ/40/ДЕ № 24UA32U3 від 28.06.2024 - це декларація, подана митному органу після завершення переміщення товару через митний кордон, в якій заявлено за встановленою формою (ст. 261 МКУ) точні відомостей про товар, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» (випуск у вільний обіг).

На момент подання ОСОБА_1 до Київській митниці митної декларації типу ІМ/40/ДЕ № 24UA32U3 від 28.06.2024, мета якої - пред`явлення товару та його митне оформлення в режимі «Імпорт», декларування переміщення товару через митний кордон вже було завершено.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України, у зв`язку з поданням ним митної декларації № 24UA32U3 від 28.06.2024 помилково кваліфіковано митним органом за статтею 472 МК України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ч.1 статті 256 МК України у разі неможливості здійснити митне оформлення товарів митний орган приймає письмове вмотивоване рішення про відмову у митному оформленні. В такому рішенні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів (ч. 2 ст 256 МК України).

У відповідності з ч. 2 ст. 263 МК України у разі відмови в митному оформленні товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 затверджено порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа.

Згідно з загальними правилами пункту 2 Розділу ІІ зазначеного вище Порядку в графі 31 митної декларації «Пакування та опис товарів Маркування та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» декларант зобов`язаний вказати наступні відомості про товар:

під номером 1 - найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару;

під номером 2, - якщо заповнюється графа 6 митної декларації, зазначаються відомості про кількість вантажних місць та код відповідно до класифікатора видів упаковок, найбільш наближений до характеристик упаковки вантажного місця. Якщо графа 6 митної декларації не заповнюється, номер 2 та відомості під цим номером не зазначаються;

під номером 3, - якщо в графі 19 митної декларації зазначено «1», зазначаються відомості про контейнери в такому порядку: спочатку проставляється загальна кількість контейнерів, далі через знак «/» зазначаються відомості про кожен контейнер: номер контейнера, через знак «/» - код типу контейнера згідно з класифікатором типів контейнерів, через знак «/» - цифровий код стану заповнення контейнера. Якщо тип контейнера не визначено класифікатором типів контейнерів, проставляється код згідно з цим класифікатором, що відповідає позиції «Невідомий тип контейнера»;

під номером 4 - у періодичній митній декларації - чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця й останніх двох цифр року (або два таких числа через знак «-», якщо дні початку та закінчення періоду переміщення належать до різних календарних місяців) періоду дії періодичної митної декларації; у додатковій декларації на товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією,- чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця, за який подається додаткова декларація, й останніх двох цифр року; у митній декларації відповідно до митного режиму тимчасового ввезення - шестизначне число, що складається з числа, порядкового номера місяця й останніх двох цифр року кінцевої дати заявленого Декларантом строку перебування товарів у цьому режимі. В інших випадках номер 4 та відомості під цим номером не зазначаються.

З огляду на викладене, як вірно зазначив захисник, ОСОБА_1 не зобов`язаний був деталізувати опис товару таким чином, як на цьому наполягає у складеному протоколі митний орган.

Як встановлено судом, митний орган у протоколі про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24 зазначив, що ліцензія на імпорт обладнання, що містить контрольовані речовини (фторовані парникові гази), до митного контролю та митного оформлення не надавалась.

Cуддя зазначає, що з аналізу зазначених вище норм права вбачається, що наслідком відсутності на момент митного оформлення ліцензії на імпорт товару є відмова у митному оформленні товару, що не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію після отримання відповідної ліцензії або розмістити товари на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, не надала ліцензію, не можна розглядати як порушення митних правил.

Крім того, суддя зазначає, що додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» затверджено Перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).

У вказаному Переліку міститься позиція за кодом УКТЗЕД 8456 «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини».

Згідно з приміткою до вказаного Переліку за відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до пункту 3.1.1 договору про надання митно-брокерських послуг від 21.12.2023 № 21/12/23К, одною з умов надання митно-брокерських послуг є надання замовником (ТОВ «Алмакстех») виконавцеві ( ОСОБА_1 ) всіх необхідних для митного оформлення документів (облікова картка акредитації, контракт, накладні, рахунки-фактури, CMR, карнет TIR, ліцензія, сертифікати, дозволи тощо).

Згідно з пунктом 6.5 договору замовник (ТОВ «Алмакстех») зобов`язаний перевіряти та забезпечувати відповідність інформації про відвантажений товар, яка вказана у відповідних товаросупровідних документах, які пред`являються митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та його декларування.

З урахуванням наведених норм та відповідно до укладеного договору про надання митно-брокерських послуг від 21.12.2023 № 21/12/23К, у зв`язку з наявністю задекларованого ОСОБА_1 товару у вказаному Переліку, до його обов`язків належало вивчити надані імпортером з метою декларування товаросупровідні документи та у випадку, якщо з вказаних документів вбачається фактична наявність в товарі контрольованої речовини - повідомити імпортера про необхідність отримання ліцензії на імпорт та попередити, що відсутність передбаченої законодавством ліцензії матиме наслідком відмову у митному оформленні товару.

Наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи не містять інформації, що свідчить про наявність в товарі контрольованих речовин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пакувального листа від 19.12.2023, наданого покупцю продавцем імпортованого товару - китайською компанією JINAN ХINTIAN TEХCHNOLOGY CO., LTD, одним з агрегатів товару є чиллер (водяний охолоджувач). Інформація про наявність в базовій комплектації товару водяного охолоджувача міститься також в комерційної пропозиції та проформі-інвойсі.

Суддя приймає до уваги лист продавця товару від 30.08.2024, в якому продавець визнає допущену ним некоректність у використанні в описі складових агрегатів товару терміну «водяний охолоджувач», що може ввести в оману щодо принципу роботи охолоджувача та використовуваного в ньому холодоагенту.

За таких обставин суддя вважає недоведеною наявність вини в діях ОСОБА_1 з декларування товару.

Також суд погоджується з позицією сторони захисту, що наявний в матеріалах справи протокол від 26.07.2024 про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0550/10000/24 свідчить, що речовину R-32 (дифторметан), не завлення якої в митниій декларації митний орган вважає порушенням митних правил, можливо безперешкодно вилучити із складової частини верстату для лазерної різки XT-W2060T-6kw-6m-220RAYCUS з самостійним маркуванням «S&A INDUSTRIALCHILLER, модель CWFL6000ENS04, CFG code 13439, Refrigerant R-32». Інші складові частини верстату зазначену контрольовану речовину не містять.

У зв`язку з цим суд вважає, що верстат для лазерної різки визначений митним органом як безпосередній предмет порушення митних правил не вірно. Належним безпосереднім предметом правопорушення у даній справі (за умови наявності складу правопорушення) мала бути визначена речовина R-32 (дифторметан) у кількості 0,82 кг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, ст.ст. 196, 257, 265, 472,487,495 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.1997, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути 09.09.1973 року народження, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.1997, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28.06.2024 № 0550/10000/24, а саме - Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, у встановленому законом порядку після здійснення митного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Усатова