Справа № 367/5503/24 Суддя в суді першої інст. - Лещенко О.В.
Провадження № 33/824/5075/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 серії ААД №684087 року: 29.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Ірпінь, по вул. Г.Сквороди, 1, водій керуючи автомобілем «Hyndai sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі його та захисника, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14. Порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови у справі в силу вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Вказує, що причина відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та/або його захисника є факт не направлення судових повісток.

Окрім цього, зазначає, що рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі документи, як доказ, не має наперед встановленої сили і враховується судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП, зафіксовано пошкодження лівої сторони автомобіля КІА, тоді як його автомобіль "Hundai sonata" знаходиться з правої сторони пошкодженого автомобіля. Схемою ДТП не зафіксовано жодних пошкоджень автомобіля КІА з тієї сторони, де знаходився його автомобіль, а також не зафіксовано жодного пошкодження його автомобіля.

Також, показання заявника щодо ДТП ґрунтуються на тому, що ним було переглянуто відео з камер будинку, проте відеозапис не було долучено до матеріалів справи.

Вважає, що суд першої інстанції пропри вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясовував всіх обставин справи, а висновок про його винуватість базується виключно на поясненні особи-заявника до поліції та документах, які складено на підставі цієї заяви.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а саме на шостий день після ДТП.

Одночасно, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що рішення суду прийнято без його участі та участі захисника, повістки про виклик приходили за не вірною адресою, постанову після її проголошення не отримував. Про винесене рішення, у якому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 27.09.2024 року. Даний факт вказує на поважність причин пропуску апеляційного оскарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №684087 від 04.06.2024; схемою місця ДТП ЄО 9094; письмовими поясненнями учасників; рапортом помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Києві та Київській області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та вказані докази суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом встановлено, що 29.05.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Ірпінь, вул. Г.Сковороди, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyndai sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 29 травня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, його автомобіль «KIA CEED» н.з. НОМЕР_2 був припаркований поряд з будинком. 29.05.2024 року він помітив пошкодження на своєму автомобілі, після перегляду зображення з камер відео спостереження, яка встановлена на будинку, виявилось, що його автомобіль пошкодив автомобіль марки «Hyndai sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Києві та Київській області ОСОБА_3 надійшло повідомлення про ДТП від водія «KIA CEED» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 травня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом повинен був переконатись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в даному випадку щодо автомобіля, який припаркований.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига