Справа № 504/4292/24
Номер провадження 3/504/2487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 04 жовтня 2024 року встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст. 16 Статуту Збройних Сил України, ст. 1,2 Закону України порушив правила несення військової служби за наступних обставин: Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №370 від 02.09.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі молодшого сержанта ОСОБА_1 », було проведено службове розслідування та встановлено, що 02.09.2024 0 08:00 під час перевірки особового складу загону РЕБ виявили відсутність оператора станції технічного контролю групи радіотехнічного контролю молодшого сержанта ОСОБА_1 . Відсутність на військовій службі молодшого сержанта ОСОБА_1 підтверджується рапортом капітана ОСОБА_2 , а саме що о 08:00 02.09 2024 молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній під час ранкового шикування про що була зроблена довідка-доповідь №972/2869 від 02.09.2024. На телефонні дзвінки капітана ОСОБА_2 не відповідав.

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив статті 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби.

Близько 14:30 02.09.2024 молодший сержант ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_2 про що була зроблена довідка-доповідь №972/2890 від 02 09 2024 Молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі менше трьох діб

На питання з приводу запізнення на військову службу до військової частини надав письмову відповідь, де пояснив, що їздив за будматеріалами на склад будівельних матеріалів.

Весь період часу з 08:00 02.09.2024 до 14:30 02.09.2024 проводив на власний розсуд Підтверджуючі документи поважних причин його відсутності на військовій службі відсутні, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно був відсутній на ранковому шикуванні, проте намагався довести до командування причини своєї відсутності, неодноразово безуспішно телефонував Командиру групи радіотехнічного контролю загону радіоелектронної боротьби капітану ОСОБА_2 . Наголосив, що був відсутній всього 3 години.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 року, визнанням ОСОБА_1 своєї вини та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н. В. Вінська