overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2944/24
Провадження № 3/576/1556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод»,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2024 р. о 15 год. 00 хв. на полі між м. Глухів та с. Сваркове № 10103, керуючи трактором JOHH DEERE 8 R 340, д.н.з. НОМЕР_1 , при оранці поля був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з`їзд у ров. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, трактор зазнав механічних пошкоджень.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 781643 від 20.10.2024 р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.10.2024 р. о 16 год. 00 хв. на полі між м. Глухів с. Сваркове № 10103; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2024 р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Номер провадження 3/725/3349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року об 11 год. 33 хв. в м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 6А, водій керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України і тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі вчинення порушення, передбаченого частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №468/1873/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно правопорушника. Справа призначалася до розгляду 25.11.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно звимогами ст.268,277КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/2331/24
Провадження № 3/565/785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого електрослюсарем ЦРЕУ Філії "ВП "Рівненська АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом", проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року близько 22:16 год. ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та надав пояснення по суті складеного протоколу.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.10.2024 біля 22:16 год. між нею та ОСОБА_1 дійсно мав місце конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Разом з тим, ОСОБА_2 пояснила, що шкоди її психічному здоров`ю завдано не було, будь-яких претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з цією подією вона не має, а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надані матеріали, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, приймаючи до уваги, що, як встановлено судом, істотної шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 в результаті події спричинено не було, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 173-2, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32141/24

Провадження № 3/947/6261/24

04.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП (протокол серії ВАД № 610014 від 27.09.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 11:45 год., в м. Одеса по пр-т. Князя Ярослава Мудрого, буд. 11/3, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук невстановленому місці промисловими товарами без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 136/1887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки допущеної у постанові суду від 08.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення №136/1887/24,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лазарчук А.П. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просив вирішити питання щодо виправлення описки допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі № 136/1887/24, мотивуючи тим, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку у вступній частині постанови, замість правильного «ч. 4 ст. 130 КУпАП» вказано «ч. 1 ст. 130 КУпАП», що є суттєвою помилкою та ускладнює виконання даного судового рішення.

Правилами ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовій постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи порушене клопотання судом зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325970 та матеріалів долучених до нього, зокрема паспортних документів, встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тоді як по змісту постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2024 винесеної у справі №136/1887/24 у вступній частині постанови вказано «ч. 1 ст. 130 КУпАП», а у інших частинах постанови зазначено вірно «ч. 4 ст. 130 КУпАП».

Зважаючи на те, що вказана описка є очевидною та суттєвою, має істотне значення, оскільки позбавить можливості конкретизувати статтю, за якою особа притягується до відповідальності, а відтак виконати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне її виправити, при цьому, суд враховує, що такі виправлення не змінюють суті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лазарчука Андрія Петровича про виправлення описки допущеної у постанові суду від 08.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення №136/1887/24 задовольнити.

Виправити описку у постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення №136/1887/24, - зазначивши правильно у вступній частині постанови «ч. 4 ст. 130» КУпАП замість помилково вказаної «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа №468/2195/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 неможливо повідомити про розгляд справи, необхідно уточнити анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині її місця проживання та номера телефону. Лист на адресу Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_1 залишився без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

УДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.10.1999, виданий Сколівським РВ УМВСУ у Львівській області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року о 18 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 263-264 прикордонного знаку на відстані 10 м. до інженерних споруд та 800 м. лінії державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Громадянин України ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що збирав гриби, а не намагався перетнути кордон.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144160 від 02.10.2024, даними протоколу про адміністративне затримання від 01.10.2024, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.10.2024, даними схеми місця затримання правопорушника та фотоматеріалами, іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/734/3202/24 Справа № 734/5267/24
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/5267/24, № 734/5281/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області,надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130,ч.5ст.126 КУпАП(справи № 734/5267/24, № 734/5281/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи 734/5267/24, № 734/5281/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5267/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО