Провадження № 3/554/2365/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Полтавській області ДПП (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2024 року о 19 годині 32 хвилини в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 1/9, ОСОБА_1 керував ТЗ Renault, д/н НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування ТЗ постановою державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірською Ю.С. від 09.07.2024 року ВП №67726763, чим порушив п.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування ТЗ, дізнався про це лише від співробітників поліції, які склали відносно нього протокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП. Крім того, заборгованість зі сплати аліментів він давно погасив, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2024 року ВП №67726763, згідно якої 24.09.2024 року стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання у зв`язку із повною сплатою заборгованості, станом на 24.09.2024 року заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня. Вказану постанову просив долучити до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 09.07.2024 року постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, старшим державним виконавцем Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірською Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №526/1993/20, виданого 25.01.2021 року Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2020 року до досягнення дитиною повноліття, тимчасово обмежено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про наявну суму заборгованості зі сплати аліментів та направлення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2024 року, а отже його обізнаності про неї, а тому відсутні відомості, які б вказували на наявність умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови старшого державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лазірської Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2024 року ВП №67726763, станом на 24.09.2024 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч.3 ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна