Справа №165/3791/24
Провадження №3/165/1341/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2024 року о 12:40 ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Святого Володимира в місті Нововолинську біля буд.6 автомобілем марки "Фольксваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, згідно яких він, керуючи по вулиці Святого Володимира в місті Нововолинську автомобілем марки "Фольксваген Кадді", вирішив припаркувати його з протилежної сторони. Перетнувши смуху зустрічного руху, проїхав в заїзну кишеню з протилежного боку вулиці і паркуючи автомобіль він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Стверджує, що не здійснював рух заднім ходом автомобіля, не виїжджав з парковки, правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент зіткнення перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Фольксваген Кадді" під керуванням ОСОБА_1 , коли той паркувався. Самого моменту зіткнення він не бачив, відчув удар. Зазначив, що при маневрі паркування, водій сусіднього автомобіля праворуч із водійського місця через вікно «керував», щоб не було зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалася по правій смузі руху із невеликою швидкістю, попереду її смуга руху була вільною, перешкод не було, рухалась ближче до осьової лінії. Попереду стояв припаркований довгий «бус» білого кольору. Із-за цього припаркованого білого автомобіля зненацька виїхав заднім ходом автомобіль, як вона взнала пізніше, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення правою передньою частиною її автомобіля та задньою частиною по центру автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась на велосипеді, перед нею їхав чорний автомобіль, як вона взнала пізніше, яким керувала ОСОБА_3 , зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Із-за припаркованого праворуч «буса» білого кольору виїхав заднім ходом автомобіль "Фольксваген Кадді", як їй стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_1 . Ствердила в категоричній формі, що вона бачила момент удару, при цьому автомобіль ОСОБА_3 зазнав пошкоджень праворуч спереду, почала витікати рідина, автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень ззаді по центру. Зітнення відбулось ближче до осьової лінії.

Достовірність пояснень свідка ОСОБА_4 також підтверджуються дослідженим в засіданні відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який був наданий потерпілою, зокрема щодо руху свідка на заначеній вулиці після автомобіля потерпілої та можливості свідка безпосередньо бачити момент зіткнення.

Схемою місця ДТП зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомлені із вказаною схемою та її підписали, про що не заперечили в судовому засіданні, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лісневського В.Г. про недопустимість вказаного доказу з підстав логічних неточностей у вимірюванні та непідписання цієї схеми посадовою особою органу поліції суд відмовив.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський