н/п 3/490/3136/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7022/24
П О С Т А Н О В А

22.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює майстром у "Миколаївдомсервіс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №559246 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 02.08.2024р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Laguna" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №71А та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух вперед та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем "Renault Laguna" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному. Раптово йому стало зле та він втратив свідомість. Опритомнів та зрозумів що сталося ДТП. Додав, що після вказаної події проходив обстеження та відповідне лікування. У підтвердження чого надав копії медичних документів.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За протоколом серії серії ААД №559246 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Поряд із цим, визначені певні умови, за яких особа не підлягає адміністративній відповідальності, а саме якщо особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності (ст. 17 КУпАП).

Зокрема, положеннями ст. 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він під час керування транспортним засобом раптово втратив свідомість та в подальшому вже не міг контролювати своїх дії.

В телефонному режимі один з учасників вказаної ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що одразу після зіткнень вийшов з автомобіля та побачив як в транспортному засобі "Renault Laguna" реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжують "шліфувати" колеса. Через деякий час з автомобіля вийшов водій - ОСОБА_1 та на вигляд він був розгублений, ніби "не в собі", пояснив що втратив свідомість. Таким чином, на підставі сукупності вказаних обставин ОСОБА_3 припустив, що дійсно водій ОСОБА_1 каже правду.

Наявними матеріалами протоколу обставини втрати ОСОБА_1 свідомості під час керування автомобілем не спростовані.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.