Дата документу 08.07.2024
Справа № 334/4801/24
Провадження № 3/334/2199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Азовського басейного Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

03 грудня 2021 року о 12:40 год. на узбережжі Утлюкського лиману в районі с. Атманай Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега вбрід забороненим знаряддям лову «переметом» з кількістю гачків 70 штук, виловив рибу: річкову камбалу Глосса в кількості 56 особин, чим завдав рибному господарству України шкоду в сумі 95200 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 п.п.8 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а його вина підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом № 03660 від 03.12.2021р.;

- розрахунком матеріального збитку до протоколу від 03.12.2021р.;

- витягом з ЄРДР від 01.03.2024р.;

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2024р.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому посилання представника Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на норми Цивільного кодексу України суд відхиляє, адже такі норми регулюють цивільні правовідносини, натомість у даному випадку мають виключно застосовані норми КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін