ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1451/24 Справа № 185/2670/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Мерешка М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізічної особи підприємця, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією двадцяти пляшок з речовиною схожою на алкоголь об`ємом 0,5 л. Наливарня, без марок акцизного збору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області / квитанція № 117/, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Мерешко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо кваліфікації факту оптової або роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу алкогольного напою без акцизних марок, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товару.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000663, ОСОБА_1 29 лютого 2024 року о 17.00 год в торгівельному павільйоні AURA, розташованому на перехресті вул. Центральна та вул. Миру в м. Павлограді здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 000663 серії ВАВ від 29.02.2024 року;письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.02.2024 року, відповідно до яких останій пояснил, що він придбав в торгівельному павільйоні AURA, розташованому на перехресті вул. Центральна та вул. Миру в м. Павлограді пляшку алкогольного напою об`ємом 0,5 л, без наявності марок акцизного збору; копією квитанції № 117 від 29.02.2024 року про отримання на зберігання двадцяти пляшок алкогольного напою об`ємом 0,5 л «Наливарня» без марок акцизного збору; фотознімком, на якому зафіксовано пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Посилання адвоката Мерешка М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили її вину, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому вважаю таку позицію обраною лінією захисту.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мерешка М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко