Провадження № 3/369/5907/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.06.2024 року о 3.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO Nexia», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 105б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, та, рухаючись заднім ходом за кермом вказаного транспортного засобу, не впевнився в безпечності та наїхав на припарковані автомобілі «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , та «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , пошкодивши бампера цих автівок.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 683768 08.06.2024 року о 3.10 водій ОСОБА_2 потрапив в ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За цим протоколом водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 не заперечував, що під час руху заднім ходом за кермом автомобіля «DAEWOO Nexia», р/н НОМЕР_2 , він зіткнувся з двома припаркованими автівками, оскільки був втомлений, зараз служить, в той день приїхав у відрядження. З працівником муніципальної охорони, який викликав поліцію, виникла суперечка, по приїзду патруля ніхто вимоги до нього про проходження огляду не висував, власникам пошкоджених автівок ремонт оплатив, претензій до нього з даного приводу немає.

При дослідженні доданих до протоколів документів з`ясовано, що відео, хоча і зазначено в додатках, в матеріалах справи відсутнє, про відмову водія від огляду на стан сп`яніння йдеться у поясненнях вартового муніципальної охорони ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявив про те, що з балкону своєї квартири побачив автомобіль, який рухаючись заднім ходом, зіткнувся з двома автівками.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Через відсутність відео та не залучення до огляду двох свідків процедура, передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП стосовно водія ОСОБА_3 дотримана не була, тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За порушенням ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, на водія ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683767 від 08.06.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683768 від 08.06.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО