Справа №443/1842/24
Провадження №3/443/819/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2024 в період часу з 09.15 год по 09.26 год перебуваючи в магазині «Діжка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 63 Стрийського району Львівської області таємно викрала з полиці магазину Сардину Домашню продукти 200 г, вартістю 100,80 грн 2 штуки, масло Самбірське 180 гр, вартістю 57,78 грн 1 шт, на загальну суму 158,58 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.09.2024 в період часу з 08.32 год по 09.32 год перебуваючи в магазині «Діжка», що знаходиться в м. Ходорів, вул. Грушевського, 63 Стрийського району Львівської області таємно викрала з полиці магазину молоко Білоцерківське 180 г, вартістю 74,90 грн, кількістю 1 шт, масло Поліське Екстра 82,5% 380 г, вартістю 66,79 грн, кількістю 1 шт, вершки Яготин 15% 200г, вартістю 29,42 грн, кількістю 1 шт, на загальну суму 171,11 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.09.2024 в період часу з 09.23 год по 09.45 год перебуваючи в магазині «Діжка», що знаходиться в м. Ходорів, вул. Грушевського, 63 Стрийського району Львівської області таємно викрала з полиці магазину каву Галка розчинна металева банка 50 г, вартістю 41,06 грн, кількістю 1 шт без ПДВ, печиво Супер-контик 90 г, згущене молоко вартістю 11,98 грн, кількістю 1 шт, рулет Тімі 50 г, вартістю 13,15 грн, кількістю 1 шт, шоколад Millenium favorite Brut 100 г, вартістю 51,66 грн, кількістю 1 шт на загальну суму 117 грн 75 коп, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що жодного майна з магазину не викрадала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №228062 від 25.09.2024, ВАД №228061 від 25.09.2024, ВАД №228054 від 25.09.2024, згідно з якими ОСОБА_1 07.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024 в магазині «Діжка», що знаходиться в м. Ходорів, вул.Грушевського, 63 Стрийського району Львівської області вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами ПП ОСОБА_2 від 25.09.2024, якими повідомлено правоохоронний орган про вчинення невідомою особою крадіжки майна з магазинів «Діжка» та про вартість викраденого майна;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії та поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці події, та які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує: характер вчинених ОСОБА_1 тотожних правопорушень; ступінь її вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів