Справа № 493/114/24
Провадження № 3/493/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року о 00:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Введенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager» Alkotest 6810 АRBL 0716.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, але надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього за підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП., посилаючись на те, що свідки ОСОБА_2 , якому було передано право керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195656 від 04.01.2024 року, в якому правопорушник ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначив, що випив 100 гр. горілки після чого поїхав додому на авто, пив 04.01.2024 року.

Роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810 АRBL 0716, із зафіксованим результатом тесту 1,39 ‰, тест № 486, час проведення 01:09 год. 04.01.2024 року.

Крім того по справі були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 04.01.2024 року приблизно о 01-ій годині йому зателефонував його син і попросив взяти з собою водійське посвідчення та прийти на АДРЕСА_2 . Прийшовши до місця зазначеної адреси він побачив патрульний автомобіль поліції та поліцейських які складали протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції йому передали управління автомобілем ОСОБА_1 і він відігнав його до свого дому. Через декілька днів ОСОБА_1 забрав свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який на момент розгляду справи був звільнений, показав, що 04.01.2024 року, близько 1-ї години, в період дії комендантської години, по вулиці Введенській, 172 в м. Балта Одеської області ним був зупинений автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» Alkotest. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого виявився позитивний 1,39 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим передали керування автомобілем ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами технічного приладу «Drager Alkotest» та просив відвезти його до медичної установи, що не було зроблено, оскільки в Балтській ЦРЛ вимірювальні прилади не сертифіковані. Але в подальшому ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому в кінцевому результаті було прийнято рішення про те, щоб не транспортувати його до лікарні.

Ним особисто складався протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрано пояснення.

Пояснити, чому відеозапис був наданий суду не в повному обсязі, а епізодичним записом і без звуку, він пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, показав, що 04.01.2024 року, близько 1-ї години, в період дії комендантської години, по АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» Alkotest.

Після проведення огляду ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 сіли в салон службового автомобіля, при їхній розмові і оформлення протоколу та відібранні пояснення він не був присутнім, про що вони розмовляли він не чув. Після того, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, він зі слів ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом технічного приладу «Drager» Alkotest. Те що ОСОБА_1 наполягає на проведенні мед огляду в медичній установі він не чув. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, як то уповільнена, нечітка мова при їхній розмові, що притаманно особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння

Пояснити чому до суду направили відеозапис не в повному обсязі, а епізодичним записом і без звуку, він пояснити не зміг.

Суд критично ставиться до письмових доказів, які додані до протоколу, а саме:

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 04.01.2024 року близько 00:45 години він на своєму автомобілі «ВАЗ 21011», н/з с7992ОД рухався по вул. Введенська в м. Балта Одеської області та був зупинений співробітниками поліції за порушення комендантської години. Під час розмови співробітники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він добровільно погодився. Результат тесту виявився позитивним 1,39‰, але з результатом він не згоден, оскільки останній раз вживав алкоголь вчора, 02.01.2024 року і наполягає на мед огляді в медичному закладі.

Відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» Alkotest проводився 04.01.2024 року, за його пояснень вбачається, що вживав алкоголь він вчора, тобто 03.01.2024 року, при цьому зазначає число як 02.01.2024 року.

Суд не вбачає сенсу у відібранні у ОСОБА_1 окремих пояснень працівником поліції ОСОБА_4 , з огляду на те, що ОСОБА_1 особисто дав пояснення, про те, що він вживав алкогольні напої 04.01.2024 року, і в цих поясненнях відсутня вимога, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу.

Окремо відібрані працівником поліції пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються як самі з собою так і з тими поясненнями що дані ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки, написані ним особисто і зафіксовані в протоколі.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, містить посилання на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`янінні за допомогою технічного приладу «Drager» Alkotest не згоден, що само по собі є правом правопорушника і ніяким чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`янінні в медичній установі.

Крім того факт передачі управління автомобілем 04.01.2024 року о 00:45 годині в м. Балта Одеської області по вул. Введенська автомобілем марки «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 останнім не оспорювався, що само по собі говорить про те, що мало місце керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідає дійсності та спростовується сукупністю вищенаведених доказів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, та вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Реквізити для оплати штрафу: найменування: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл../21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ААД195656 від 04.01.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 31.07.2024 року, справа № 493/114/24).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ