Номер провадження: 33/813/2646/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Подольської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 14.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 8).

21.10.2024 року адвокат Подольська Ганна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеса від 14.10.2024 року, в якій просила суд оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме призначити стягнення у межах санкції у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом під час визначення виду адміністративного стягнення не було враховано той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний момент вину свою визнає в повному обсязі, при цьому потерпіла сторона немає жодних претензій до останнього. Також апелянт вказує на ігнорування судом першої інстанції того факту, що його дружина є особою з інвалідністю, у зв`язку із встановленням колінних протезів на обох кінцівках та керування транспортним засобом допомагає йому безпосередньо в транспортуванні дружини до закладів охорони здоров`я, в закупівлі продуктів тощо (а.с. 15-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 29-30).

В судове засідання з`явилися апелянт та його представник, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд змінити обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення на штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений щодо дати та часу проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини такої неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань/заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого тощо. Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції враховував характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів, тому вважав необхідним обрати більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118884 встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2024 року близько 09 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Архітекторська, 20, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та авто отримали механічні пошкодження, що є порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В якості додатків до протоколу працівниками поліції було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої в свою чергу чітко вбачається місце розташування транспортних засобів, напрям руху та безпосередньо місце зіткнення, в тому числі й відомості щодо наявності дорожніх знаків на даних ділянках дороги(а.с. 2). Обставини подій, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються в свою чергу також письмовими пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявних в матеріалах справи (а.с. 4, 5).

При цьому, слід зазначити, що особа, яка притягується до відповідальності в апеляційній скарзі в повній мірі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просить змінити обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення, посилаючись в свою чергу на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи під час розгляду, у зв`язку із чим, слід зазначити наступне.

Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на наявність пом`якшуючих обставин, зазначаючи, що його дружина ОСОБА_3 є особою з інвалідністю, у зв`язку із встановлення колінних протезів на обох кінцівках, а тому необхідність в користуванні транспортним засобом є досить важливим, адже допомагає йому в транспортуванні дружини до закладів охорони здоров`я, в закупівлі продуктів тощо. На підтвердження наведених обставин, апелянтом в якості додатків до апеляційної скарги було долучено копію пенсійного посвідчення дружини № НОМЕР_3 від 28.06.2023 року із відміткою про наявність інвалідності 2 групи (а.с. 23), копію консультативного висновку (а.с. 23) та копію повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 22.05.2023 року (а.с. 24).

При цьому, з апеляційної скарги також вбачається визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що в свою чергу також було підтверджено останнім безпосередньо в судовому засіданні під запис (а.с. 35-36).

Згідно положень ч. 4 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, які в свою чергу свідчать про наявність пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, та підтвердженні наданими апелянтом поясненнями та відповідними доказами, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення, в іншій частині залишаючи його без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подольської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 14 жовтня 2024 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк