ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1323/24
Провадження № 3/483/569/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т-15-07 Миколаїв-Парутине-Очаків 55 км, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 05 вересня 2024 року він рухався на належному йому автомобілі по автодорозі, на якій відсутня розмітка. При цьому він тримався правої сторони проїжджої частини. В той же час, переконавшись, що позаду відсутні транспортні засоби, він пригальмував та розпочав маневру розвороту ліворуч, і в момент, коли його автомобіль був вже на зустрічній смузі руху, в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 2106».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123559, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2024 року та показами свідка та потерпілого.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 05 вересня 2024 року він рухався автодорогою Миколаїв-Парутине-Очаків, а попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Кіа. Останній істотно зменшив швидкість та почав змінювати напрямок руху вправо, у зв`язку із чим потерплій почав маневр обгону, коли Кія раптом почала маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу руху, на якій він вже перебував. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_3 , допитана 03 грудня 2024 року в судовому засіданні, показала, що на початку вересня 2024 року в денну пору доби, в дощову погоду, вона разом з ОСОБА_2 їхала на належному останньому автомобілі в напрямку з міста Очакова до села Дмитрівка. При цьому, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні та стежила за дорогою. Попереду них, у попутному напрямку рухався автомобіль позашляховик. Раптом вказаний автомобіль почав поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 гальмував, однак не зміг уникнути зіткнення з позашляховиком, який в момент зіткнення був розташований перпендикулярно їхньому транспортному засобу. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, в тому числі у вигляді переламу ребра.

Покази потерпілого та свідка узгоджуються між собою, а також з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, зі схеми ДТП, яка не містить зауважень та/або застережень і доповнень, слідує, що на момент фіксації події обидва автомобілі перебували на зустрічній для них смузі руху, а отримані транспортними засобами пошкодження відповідають змісту протоколу та механізму їх утворення, описаному потерпілим та свідком.

Крім того, надані ОСОБА_1 фотокартки, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, свідчать про те, що розташування транспортних засобів та їх контактування відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, у зв`язку із чим потерпілий змушений був застосувати екстрене гальмування в умовах дощової погоди та мокрого дорожнього покриття, а транспортні засоби опинилася на зустрічній для них смузі руху.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: