Справа №760/3789/24 3/760/2254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №722790, від 28.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 28.01.2024 року, о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр.Відрадний, 93, керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 470184,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Карасьової Х.І., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №722790, від 28.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 28.01.2024 року, о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 93, керував автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подія зафіксована на бодікамеру 470184,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Карасьова Х.І. просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що з доданого до протоколу відеозапису жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 немає, а саме по собі тремтіння рук не може свідчити про наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки воно узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він поспішав на роботу і хвилювався, що через зупинку він не встигне вчасно. Інша поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці та ніяк не свідчить про наявність у нього наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції зазначив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ні до чого не призведе, якщо він самостійно звернеться до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду, хоча, в дійсності інспектор знав, що така обставина не відповідає чинному законодавству і, незважаючи на свої твердження, таки склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Бажаючи довести свою невинуватість, ОСОБА_1 в той же день, через декілька годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до КНПЕ «КМНКЛ «Соціотерапія» та здав усі необхідні біологічні зразки для виявлення ознак сп`яніння. Відповідно до результатів лабораторного дослідження №133 та №296 ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Між тим, якби інспектор патрульної поліції роз`яснив, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння, то без сумнівів ОСОБА_2 пройшов би такий огляд, оскільки в стані сп`яніння не перебував. Разом з тим, не менш важливою обставиною в даному випадку є і непослідовність дій інспектора патрульної поліції, оскільки у разі упевненості в тому, що особа перебуває в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху така особа має бути відсторонена від керування транспортним засобом. У даному ж випадку ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також спростовує протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №722790, від 28.01.2024 року.

Тому, вважають, що зібрані під час розгляду даної справи матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 , натомість містять докази неправомірних дій співробітників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №722790, за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.01.2024 року та їх неправомірних вимог до ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до наданого суду ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2024 року, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»», за результатом огляду ОСОБА_1 28.01.2024 року о 15 год. 24 хв. у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Також судом встановлено, що вищевказані пояснення ОСОБА_1 та його захисника Карасьової Х.І. підтверджуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №722790, від 28.01.2024 року відеозаписом з бодікамери 470184, що свідчить про порушення порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, та давали б підстави для проведення його огляду у відповідності до чинного законодавства.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1-4 ст. 266 КУпАП врегульовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.