Справа №345/2981/24
Провадження № 3/345/874/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. з участю прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Негрича Н.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баландіної Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого до 14.08.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2024 об`єднано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 345/2982/24, провадження № 3/345/1152/2024) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 345/2981/24 провадження № 3/345/874/2024) в одному провадженні під № 345/2981/24.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 296 від 29.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 225 від 28.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 , котра у розумінні Закону являється ОСОБА_1 , близькою особою (рідна сестра дружини), встановлено щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати роботи у розмірі 405% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення № 297 від 29.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 355 від 19.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , котра у розумінні Закону являється ОСОБА_1 , близькою особою (рідна сестра дружини), встановлено щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати роботи у розмірі 140% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник Баландіна Ю.Ю. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. Клопотання обґрунтувала тим, що події мали місце 19.12.2022, а датою фактичного їх виявлення є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 29.04.2024. Тому станом на момент розгляд справи минули строки передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор щодо заявленого захисником клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно зст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, пов`язаних з корупцією, необхідно з`ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягають до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбаченихст.38 КУпАП.

В свою чергу протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складені 29.04.2024 та надійшли до суду 08.05.2024. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника в судові засідання, які визнані судом поважними, а саме перебування ОСОБА_1 на (обстеженні) лікуванні та зайнятість адвоката у інших судових засіданнях слухання неодноразово відкладались (т. 2 а.с.4, 9, 15, 31-32, 65-66, 172, 174, 176-177, 183-184, 188-189).

Відповідно, станом на 31.10.2024 строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року.

Так, за матеріалами даної справи судом встановлено, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 29.04.2024 року та відповідно до вимог ч.4ст.38 КУпАП закінчилися станом як на 30.10.2024.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст 38, п.7 ч.1ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: