Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6250/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП. Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення від 20.08.2024 ЗхРУ № 136516, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 звинувачується у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

За змістом протоколу, 20.08.2024 року близько 18 години 35 хвилин на напрямку 112 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади. Берегівського району. Закарпатської області), на відстані близько 5500 метрів від лінії державного кордону України, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 "(тип В) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши додані до протоколу докази протокол про адміністративне затримання, схему, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.

Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 . Припущення про те, що ОСОБА_1 якого нібито виявлено на відстані 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) метрів від лінії державного кордону України, мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Місцем виявлення діяння вказано місце, що знаходиться на відстані 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) метрів від лінії державного кордону України. Ця обставина зумовлює необхідність зібрання достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, вчиняв активні дії, що прямо спрямовані на незаконний перетин кордону. Жодного належного та допустимого доказу, що б містив таку інформацію - до протокол не додано, як не зазначено про такі дії і у самому протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Леньо