Справа № 373/1523/24
Провадження № 3/373/686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луневського Є.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представниці адвокатки Чернієнко О.Г. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26.06.2024 о 20:20 по вул.Золотоніське шосе, 50 в м.Переяслав Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «ВМW 318», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2024 о 20:20 по вул.Золотоніське шосе, 50 в м.Переяслав Бориспільського району Київської області керуючи автомобілем марки «ВМW 318», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 з велосипедом марки «Макс 220», який стояв на узбіччі проїзної частини. В наслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а велосипед механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 не визнав у повній мірі обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисником висловлено заперечення щодо задоволення клопотання представниці потерпілого про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що під час ДТП йому та його малолітній доньці, яка була поруч з ним, протиправними діями ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Чернієнко О.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі та передачу матеріалів прокурору або органу досудового розслідування у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, оскільки згідно з результатами медичного обстеження ОСОБА_2 в нього виявлено тілесні ушкодження, що можуть бути середньої тяжкості, у зв`язку з чим наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.

Повідомлені постановою суду від 12.06.2024 в якості сторони обвинувачення представник ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Як вбачається з копії консультативного висновку ортопеда-травматолога клініки сучасної неврології АКСІМЕД від 12.07.2004 у пацієнта ОСОБА_2 діагностовано закритий багатоуламковий перелом човноподібної кістки лівого зап`ястку, пошкодження зв`язок лівого промінево-зап`ястного суглоба, забій поперекового відділу хребта, рана лівої гомілки на стадії загоювання та помірний больовий синдром.

Згідно з копією висновку експертного дослідження №103 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.06.2024 при дослідженні на тілі ОСОБА_3 , народженої 03.08.2022, виявлені ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд відкидає як безпідставні заперечення сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування приписів ст. 253 КУпАП, оскільки немає переумов ставити під сумнів надані медичні документи щодо спричинених потерплому тілесних ушкоджень, оскільки вони складені приватним медичним закладом, а не державним. Більше того, суд констатує, що переважна більшість медичних закладів, у тому числі експертних судово-медичних, є закладами комунальної форми власності, а не державної. Крім того, встановлення причинно наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та спричиненими тілесними ушкодженнями відноситься до стадії досудового розслідування у межах розслідування кримінального провадження та підлягає подальшому доказуванню у судовому провадженні.

Також суд відкидає посилання представниці потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286-1 КК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, здійснення процесуальних дій й ухвалення процесуальних рішень, а також реалізація відповідних прав на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції учасників кримінального провадження, слідчого судді та суду у межах кримінального провадження.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 245, 253, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк