Справа № 727/4246/24
Провадження № 3/727/1509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2024 року о 18 год. 10 хв. в м.Чернівці по пр. Незалежності, 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Гранд Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога що підтверджується висновком медичного закладу №523 від 19.04.2024 року. Згідно результату огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 - Хоміцька Т.Б., у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в діях свого довірителя, та просила закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що її довіритель наркотичних засобів не вживав, тому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З результатом проведеного огляду не погоджувався, тому просив суд призначити по справі судову токсикологічну експертизу.

Внаслідок проведеної судово- токсикологічної експертизи, висновок на основі якого ґрунтувалося твердження працівників поліції про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння був спростований. В зв"язку з наведеним, представник вказувала на необхідності закриття справи про адміністративне правопорушення в звязкуз відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КпАП України обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Як було встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №693346 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , про те, що він 19.04.2024 року о 18 год. 10 хв. в м.Чернівці по пр. Незалежності, 103 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний, встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів, що підтверджується висновком лікаря №523, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.266 КпАП України передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №523 від 19.04.2024 року, складеного о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме внаслідок вживання опіоїдів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.06.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України було призначено судову токологічну експертизу.

На виконання вказаної постанови експертами КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» було складено висновок №1036 від 24.06.2024 року. Відповідно до вказаного висновку експерта при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1996 року народження барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудлтель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, верапаміл, похідні амфетаміну, трамадол в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у висновку ЧОНД №523 від 19.04.2024 року та висновку КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» №1036 від 24.06.2024 року, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693346 від 19.04.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про наявність обґрунтованого сумніву про перебування ОСОБА_1 19.04.2024 року під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом опіоїдів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів які б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук