Провадження № 3/204/3771/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153090 від 18.10.2024 року, 18 жовтня 2024 року о 01:31:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Романа Шухевича, буд.49 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку, в тому числі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153090 від 18.10.2024 року; із протоколом ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить власноручний підпис останнього у відповідній графі протоколу (а.с.1);

- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 18.10.2024 року близько 00:31 год., патрулюючи, за адресою: м.Дніпро, вул.Романа Шухевича біля буд.49 був виявлений та зупинений транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що водій відмовився. Крім того, було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє право керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія було відсторонено від керування автомобілем (а.с.2);

-протоколом серії АПЗ18 №012833 про адміністративне затримання за ст.260-263 КУпАП від 18.10.2024 року з якого вбачається, що 18.10.2024 року о 01 год. 45 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для припинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення особи був затриманий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

-довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області від 24.10.2024 року з якої вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4);

-диском з нагрудних камер поліцейських №№471260, 471416, 471355 на якому зафіксовано зупинений транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого підтвердив факт керуванням цим автомобілем. О 01:48 співробітниками поліції, при спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, оголошено про це водієві та запропоновано останньому пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що водій погодився за умови, що його товариш поїде з ним разом. При цьому о 01:50 хв. відмовився від проходження огляду, оскільки його друга не можуть взяти із собою та намагався покинути місце зупинки, після чого був затриманий співробітниками поліції (а.с.5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, дослідивши довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.10.2024 року, відповідно до якої згідно бази даних ІПНП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4), враховуючи роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар