overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/2881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

29 листопада 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково в постанові помилково зазначено адресу проживання особи, щодо якої складено протокол як « АДРЕСА_2 » замість правильного « АДРЕСА_1 », відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описки, які слід усунути, а саме: зазначити адресу проживання правопорушниці.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року по справі № 727/10111/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , замість « АДРЕСА_2 » вважати належним «Чернівецький район, Чернівецька область, с. Баламутівка, вул. Івана Мазепи, буд. 4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

29.11.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 29.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП відкласти до 11.12.2024 о 09 год. 10 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в судове засідання, що відбудеться 11.12.2024 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул, Ген. Чупринки, 69 (3 поверх, каб.307).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ю.С. Марків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7125/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 жовтня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/20309/24 провадження № 3/753/7123/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/20313/24, провадження № 3/753/7126/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 753/20312/24, провадження № 3/753/7125/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/20309/24, провадження № 3/753/7123/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 753/20309/24, провадження № 3/753/7123/24) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/20313/24, провадження № 3/753/7126/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 753/20312/24, провадження № 3/753/7125/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/20309/24, провадження № 3/753/7123/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
Справа № 215/7242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , вчинила стосовно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, душила його та побила, завдала шкоди його фізичному здоров`ю, чим своїми діями вчинила домашнє насильство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання е з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №644421 від 08.11.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5,10), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8-9)

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 438/1961/24
Провадження № 3/438/939/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участі секретаря судового засідання Валькович Г.К., Підкови М.Й., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петруняк О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Оскільки КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема частину 2 статті 376 КПК України.

З огляду на те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 6 грудня 2024 року.

Суддя Олена ДУДАР
№ 207/5379/24
№ 3/207/1798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 грудня 2024 року на 09.00 годину

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 20.12.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/5683/24
Провадження № 3/645/1708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 16.10.2024 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 06.11.2024 на 11:30 год., однак, станом на день та час судового засідання привід не виконаний.

Згідно рапорту Ст.ДОП СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Інна Присухіна повідомила про неможливість здійснити провів ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.11.2024 року через те, що в ході виконання приводу здійснювалися неодноразові виходи за адресою АДРЕСА_1 , однак встановити останнього н надалось можливим, двері будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

З наведених підстав суддя вважає, що оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно повторно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене 18 листопада 2024 року на 11 год. 20 хв. яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/9500/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097772 від 22.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097772 від 22.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

З огляду на вищевказане, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 154 КУпАП не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 218, 221, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097772 від 22.05.2024) повернути до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 496/7561/24
Провадження № 3/496/4358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/7560/24 (провадження № 3/496/4357/24) та № 496/7561/24 (провадження № 3/496/4358/24) за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7560/24 (провадження № 3/496/4357/24) та № 496/7561/24 (провадження № 3/496/4358/24) за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7560/24, провадження № 3/496/4357/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 565/2282/24
Провадження № 3/565/771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ, Рівненської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , вдови, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2024 року за адресою у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила дітей без нагляду та вживала алкогольні напої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила те, що вказано у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335038, рапортом Тангияна, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , копіями документів та іншими матеріалами.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тому, беручи до уваги характер вчинених діянь, вчинення адміністративного правопорушення вперше, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.26, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя : І.Ю.Зейкан
31.07.2024 Справа № 756/8925/24
Номер справи 756/8925/24
Номер провадження № 3/756/4013/24
П О С Т А Н О В А

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки брата ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що словесний конфлікт дійсно мав місце, під час цього конфлікту він виштовхнув руками із кухні співмешканку брата але ініціатором цього конфлікту була співмешканка брата, яка також кричала та ображала його.

Разом з цим винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події.

Окрім цього, по суті в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає вказані в протоколі обставини щодо вчинення насильства ним в сім`ї. Будь які докази вчинення правопорушення внаслідок правомірної оборони він неправомірних дій іншої особи матеріали справи не містять, тому в цій частині суд вважає показання правопорушника недостовірними та не приймає до уваги, вважає їх даними з метою ухилитись від відповідальності.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушник підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов