ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1717/24 Справа № 202/4697/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В. , за участю: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Справа розподілена 20 травня 2024 року на суддю Онушко Н.М. , а 08 жовтня цього року на суддю Джерелейко О.Є .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Джерелейко О.Є. , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя перешкоджає адвокату в реалізації його прав, в тому числі залучення прокурора до справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви.

Також заявив клопотання про призначення експертизи засобів відеозвукозапису та судово-медичну експертизу в задоволенні яких апеляційний суд відмовив, оскільки нормами КУпАП, не регульовано призначення експертиз під час вирішення питання щодо відводу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як видно із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів захисника у неупередженості є те, що суддя не залучила до участі у справі прокурора та не надавала можливості реалізувати свої права.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язку суд залучати у справі прокурора.

Даних, що суддя Джерелейко О.Є. є упередженою та не надавала можливості дати пояснення ОСОБА_2 , а також реалізувати свої права, шляхом подачі відповідних клопотань не підтверджені під час розгляду заяви про відвід.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Джерелейко О.Є. , не містять вмотивованих підстав для її відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. , у справі № 202/4697/24 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мудрецький