№ 3/522/6293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 19.07.2024 року о 23.50 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея, 1, розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Оболонь», об`ємом 0,5 л., вмістом алкоголю 4,1 %, чим порушив діюче законодавство України.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104885 від 19.07.2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копія постанови Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2024 року у справі № 404/4148/24;

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає;

- витяг з бази «Армор» відносно ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить висновок, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

5. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

ІV. Застосування заходів впливу.

6. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає: вчинення правопорушення неповнолітнім;

7. Обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, суд визнає: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

8. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

9. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати відносно останнього захід впливу у виді догани.

З цих підстав,

керуючись статтями 24-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа