ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2545/24 Справа № 183/8831/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радонського М.Г., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2024 року о 11 годині 18 хвилин по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%.

В апеляційній скарзі захисник Радонський М.Г. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, та просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважав, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає, належних доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суду не надано.

Докази, які містяться в матеріалах справи, на його думку, не можуть бути прийняті судом, оскільки ним був зроблений адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке являється офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина), та є виробником Drager Alcotest 6810. У відповіді на запит міститься інформація про те, що сервісне технічне обслуговування повинно виконуватися один раз на шість місяців, однак з 27.03.2024 року до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARBH-0526 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Крім того вказує, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано на відеозаписі також будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 09-20 годину 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 та його адвокат Радонський М.Г. у судове засідання не з`явились. Адвокат Радонський М.Г. на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього у черговій відпустці. Розгляд справи відкладено.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 10-20 годину 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 та його адвокат Радонський М.Г. у судове засідання не з`явились. Адвокат Радонський М.Г. на адресу суду надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, ОСОБА_1 та адвокат Радонський М.Г. судові виклики на 05 листопада 2024 року отримали 30.10.2024 року, тобто завчасно до судового засідання, однак у призначений час до суду не з`явились.

Розгляд справи було відкладено втретє, на 26 листопада 2024 року, однак у вказаний час будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Радонський М.Г. не з`явились. Адвокат Радонський М.Г. надав заяву про перенесення розгляду справи. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117461 від 25.08.2024 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківку тесту на алкоголь №1378, складеного 25.08.2024 року о 11-12 годині за допомогою приладу «Alcotest 6810», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,08 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,08 %; відеозапис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117461 від 25.08.2024 року, 25 серпня 2024 року о 11 годині 18 хвилин по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,08‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1,08‰ та погодився з його результатом, про що його свідчить особистий підпис.

Згідно рапорту складеного ІВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , 25.08.2024 року під час патрулювання у складі екіпажу Плазма-336, в м. Новомосковську, було зупинено транспортний засіб «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме останній не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, при спілкуванні з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Алкотестр Драгер. Останій погодився, результат позитивний 1,08 проміле. З результатом огляду згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, зазначаючи, що на відео відсутній момент зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Однак, згідно з рапортом інспектора поліції 25.08.2024 року о 11.18 годині по вул. Українська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за порушення ПДР був зупинений автомобіль «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результат тесту 1,08%, під відеозапис.

Обставини, викладені в рапорті повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу, який було оглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатору «Alcotester Drager». Згідно талону тестування - результат тесту показав 1,08% (а.с. 3).

Крім того, ОСОБА_1 на місці події 25.08.2024 року факт того, що саме він був за кермом і їхав з товаришем не заперечував, як не заперечував він і факт того, що вживав алкогольні напої.

З відеозапису вбачається, що коли працівники поліції попросили відігнати авто на узбіччя, саме ОСОБА_1 сів за кермо та перепаркував автівку.

Тобто, на місці пригоди факт того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ним не заперечувався, як не заперечувався і факт перебування за кермом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності нормам приладу газоаналізатора Драгер, апеляційний суд вважає хибними.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 , 25.08.2024 року о 11-12 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого склав 1,08%.

Матеріали справи та безпосередньо сам відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висловив незгоду з його результатами. Натомість як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 самостійно підписав протокол про адміністративне правопорушення, не висловлював незгоду з проведеним оглядом.

Крім того, в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 року (а.с. 5).

Тобто, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд мав би проводитися в закладах охорони здоров`я.

Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 звертався в заклади охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду надано не було.

Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідає вимогам закону ст. 266 КУпАП та є гарантією належності та допустимості відеозапису, як доказу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Радонського Максима Геннадійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року, якою М ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко