Провадження № 3/484/3014/24
Справа № 484/5880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

07.08.2024 о 12:00 год м.Одеса по вул.Пироговська,3 в м.Одеса, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого у автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 пошкоджено переднє ліве крило, капот з лівої сторони, передня ліва фара, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що вину свою не визнає та пояснив, що 07.08.2024 згідно бойового розпорядження командира здійснював перевезення термолабільних препаратів групи А в лікувальний заклад м.Одеса. При експлуатації транспортного засобу ним порушень правил дорожнього руху не було допущено та ніякого зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» він не здійснював. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зі спливом 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові заперечення, пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137164 від 26.09.2024, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3 , рапортом, листом військової частини НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 до своїм письмових заперечень долучив письмові пояснення начальника складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_4 , в яких вона вказала, що 07.08.2024 супроводжувала як старша машини вантаж термолабільних препаратів групи А на автомобілі "Камаз-53106" під керуванням ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону м.Одеса по вул.Пироговська,3. Жодних порушень при виїзді з медичного центру не було, зіткнень з будь-якими транспортними засобами, у тому числі з транспортним засобом "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2 , не було.

Однак, суд критично ставиться до наданих письмових пояснень ОСОБА_4 та не приймає їх до уваги, оскільки ця особа не була зазначена, як свідок, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в рапорті, ані в письмових поясненнях поліцейського.

Крім того, будь-яких інших переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу «VUSO» №211443400, відомості про застраховану цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 07.08.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув 07.11.2024, а протокол було складено 26.09.2024.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ